CESEDEN

ESTRATEGIA DE IRREFLEXION NUCLEAR

-PorA. Arbatov

- Dela revista “KorrmunistT’ nQ 6

Octubre1981.... BOLETIN.DE INFORMACION .Q 148-1V

1

Fuera de un estrecho círculo de militares profesionales, en laépoca prenuclear a pocos los interesaban las diversas concepciones estratégicas. Hoy, la situación ha cambiado demanera radical. Lasideas estratégicas, con frecuencia son objeto de acalorados debates públicos y fijanla atención de la vasta opinión pública. Esto es comprensible. El potencial termonuclear acumulado en el planeta, que porta una amenaza ala existencia misma de nuestra civilización, influye grandemente en la interrelación poderío militar - estrategia - política. En las condiciones actuales,los planes y cálculos estratégicos determinan no sólo cómo conducirla guerra, en caso de que estalle; de ellos depende en mucho la probabilidad misma del conflicto nuclear y, por consiguiente, la solidez de la paz en la tierra. La amenaza de una guerra global ha planteado, como tarea fundamental en las relaciones internacionales, prevenir el enfrentamiento termonucleary, como principal método de resolverla, entablar conversaciones encauzadas a frenarla carrera de armamentos. Por estolos problemas relacionados con la estrategia, el ritmoy las proporciones de la competenciamilitar se han transformado en esfera especial de las relaciones entre losEstados y repercuten en el grado de tirantez política en el mundo y en lasperspectivas de acuerdo en la esfera del desarme. Esto motiva la vastadiscusión que en el mundo se ha desplegado en torno a las actuales concepciones estratégicas de los:EE.UU., en particular, las expuestas enla directiva presidencial número 59. En la prensa norteamericána (agosto de1980) se infiltró la noticia de haber sido aprobada esta directiva que reorientó la estrategia nucleardelosEE.UU. Y aunque el documento se mantiene secreto, a esta noticia sucedieron explicaciones porparte de miembros de la administración, así como comentarios de especialistas que pusieron en claro su esencia: la directiva estipula que los Estados Unidos a

—1—

sesten, en primer lugar, golpes coheteriles “selectivos” contra puestos demandoy objetivos militares de la parte contraria pertenecientes, en primertérmino, a sus fuerzas estratégicas, y tiene porob jeto practicar una guerranuclear “limitada” y “prólongada”.

Como subrayar el compañero L. 1. Brézhnev en el Informe del CCdel PCUS al XXVI Congreso del Partido, las doctrinas peligrosás para la paztales como la decantada directiva n° 59, de Carter, son”unagrave amenazapara todos los pueblos, incluyendo el norteamericano. Estos planes, todoel mundo los condena”. El desenmascaramiento de estas doctrinas estratégicas y la resistencia a ellas son parte inalienable de la lucha por disminuirla amenaza militar y limitar la carrera de armamentos.

—2-

•II

Cabe señalareentrada quela originalidad de las ideas estratégicas dela directiva nQ 59 es muyrelativa. Ya acomienzos de los años 60,R. Mc. Namara, entonces secretario norteamericano de Defensa,. promovióla denominada concepción dela “contrafuerza’, que estipulaba la posibilidadde asestar golpes nucleares contra objetivos de las fuerzas estratégicas de.laparte contraria; esto es, de hecho, la realización de desarmadores ataquescoheteriles contra la Unión Soviética. Sin embargo, hacia finales de los años60, amedida que sefue estableciendo el equilibrio estratégico, Washingtontuvo que• renunciar a la suicida estrategia de materializar la superioridadnuclear” de los:EE.UU.

A mediados de los años 70, James Schlesinger, entonces secretario deDefensa, formuló una nueva variante de “contrafuerza” en la concepción delos “golpes nucleares selectivos”.

Esta idea estratégica se comenzó a desarrollar con’ la subida de laadministración Carter al podery. sus resultados se fijaron en la directiva nQ59, que promovió la concepción de la “guerra nuclear limitada” como uno delos principales elementos de la estrategia de “contrarrest&’, proclamada p

Washington.

Así pues, no se trata de concepciones estratégicas de una solapersona, de i.ina administración o deun partido determinados. De hecho, esuna tendencia del pensamiento estratégico y que, de una u otra manera la hanaprobado tres 6 cuatro administraciones -tanto democráticas como republicanas-, han echado raíces y adquirió vida propia, poco dependiente de los comi

-3-

cios presidenciales de turno. Desdequela directivase dio a la publicidad,la concepciónen ella expresada adquirió mayor relieve en la teoría yla política militares de los EE.UU.

Cabe señalar: los argumentos que se exponen para apoyar esta directiva son muy refinados. Su premisa original consiste en afirmar que elequilibrio militar en que se basaba la estrategiade “contención nuclear”, vigente a finales de los arios 6Oy en los años 70, ‘en algunos aspectos cambiai’á, supuestamente, considerablemente en los años 80. Recordemos que, hacia finales de los arios 60, amedida que sefue estableciendo la paridad estratgica URSS-EE.UU., la administracióndelos Estados Unidos tuvo que reconocer que la UniónSoviética había adquirido la incondicional capacidad de ex:.:terminaral probable agresor con un golpe derespuesta. Esta posibilidadse denominó capacidad de “exterminio garantizado” a resultas del golpe derespuesta, ylos EE.UU. tuvieron que tomar en consideración que esta posi

bilidadse había creado demanera más o menos simétrica paralas ospartes.

¿Qué es lo que durante los años 70, a juicio de Washington ha carn -

biado en esteplano? La direcciónpolítico-rnilitar delos:EE.UU. señala quevarios programas de armamentos estratégicos en primerlugar, el equipa‘miento con cohetes intercontinentales de múltiples ojivas y el aumentode sueficienciacombativa, supuestamente ofrecen la posibilidad de’ asestar un eficiente golpe coheteril contra objetivos terrestres de las fuerzas estratégicas,en.particular, contra centros de mando y pozos de lanzamiento de cohetes intercontinentales protegidos, de la parte contraria. Verdad que a ésta, comoantes, le queda la posibilidad de destruirlos centros administrativos-industriales deYenemigo, con el golpe derespuesta asestado porfuerzasaéreasycohetes’ lanzados desde’ submarinos. Pero esta capacidad, afirman los es -

trategas del Pentágono, puede paralizarla con la amenaza de quien haya iniciado el “intercambio nuclear”: asestar golpes subsiguientes contra.ciudadesde la parte contraria, recurriendo afuerzasanálogas de reserva. De estamanera, los centros administrativos-industriales de ambas partes serviríandiríamos, de rehenes, inclusive si se asestaran descargas intercontinentalcontra objetivos militares terrestres.

De estos juicios, la administración norteamericana extrae esta cacareada deducción: aparte del denominado potencial de “extermini garantizado”, en los EE.UU. hay que crear un potencial suplementario para combinar de diverso modo el “golpe limitado” contra objetivbs milit’res protegidos. H. Brown, ex-secretario deDefensa de’los;EE.UU., declaró en.particular: “.... Debemos tener la posibilidad de’ atacar de’ manera selectivay

-4’-

calculada toda una serie de objetivos-militares, industriales o-po]ítico-administrativos y—reservarnos--la capacidad de extermiiio garantizado”. Al examinar estas formulaciones “te6ri.cas” de los estrategas norteamericanos nopodemos menos derecordar la característiça queC. Marx diera.a-inv.estigaciones de este g4nero cuando hace cien años escribió que en las guerras delperíodo contemporáneo de la burguesía imperialista ... la tendencia generalala barbarie adquiereun carácter-metódico, la inmoralidad se eleva al gra’-,do de sistema, la-arbitrariedad halla sus.ieg-isiadores y el derecho del puñohalla sus códigos. La directiva n 59 y-los cálculos en que ella se-basa-.constifuye’n una nueva htcimalt del pensarnieñto estratégico norteamericano, quefríamente - manipula abstractos guiones de golpes nucleares y “niveles de• perjuicio”, tras los que se ocultan ‘horrorosas’realidadeS: miles ymiles deprobables Hiroshimas. ,- . -. -‘ .- ••,. . -. —

Como debía esperarse,- los círculos belicistas de- los:EE.UU.- tratan de echarala otra parte-la-responsabilidad por-los- actuales cambios desu.estrategia nuclear. La campaña-masiva que sobre la “amenaza soviética’se viene llevando’ a cabo estos últimos años, tiene como—principal motivo elpresunto afán de la Unión Soviética, por lograr, el Ypredorninio- nuclear”, antetodo, en-intercontinentales cohetes balísticos de emplazamiento terrestre.Se-afirma que el perfeccionamiento de éstos hará vulnerables: los-misiles n’teamericanos en silos, ya. a comienzos de los años 80,. lo que otorgará a-laURSS la: posibilidad de asestar los. “golpes. dé contrafuerza1’ arriba analizad.Semejantes infundios acerca de- las intenciones de -la Unién:Soviética- han. devenido el principl.argumento- propagandístico que- esgrime el complejo- militar-industrial, el cual e.xigç incrementar los armamentos estratégicos estadounidenses.y. revisar--las concepciones bélicas de los-EE.UU.. Esta campaña sirve-asimismo de base en-la labor que- los enemigos de la distensión realizanpara minar-el’Acuerdo--SALT-II. - -

- Los autorés de los “argumentos.mencionados”, silencian intenc,iónadamente que-las despoporciones entre la URSS y:EE.UU. en cuanto a-cohétes estratégicos de emplazamiento terrestre --ponen de manifiesto diferenciasobjetivas e- históricas en el desarrollo técnico-militar- -de e-stas dos potenciaén; su ubicación geográfica, mientras- que: algunas ventajas de la-Unión Soviética tienen como contrapeso,: dentro de- la correlación general de fuerzas estratégicas, otros- factores- favorables - a- lós- EE.UU. Según evidencian incluso

- algunas-fuentes norteamericanas-, ‘:-S- se--comparan-las capacidades- de -“contrafuerza’t de-las, dos partes sin-c-ircunscribi’rse-al artificial -marco de un-solo -

componente delas fuerzas -estratégicas3 - pero teniendo en .cuenta -la c-apacidcombatiya -de- todos -los -demás, elementos’de estas ,fuerzas, por--par-te de- laURSS -no exise’predniinioaiguno: ni tampoco -lo- habrá a’ cQmienzos de- losaños- 80. - -

- 5- ‘: --

En cuanto alas intenciones de la URSS, la parte soviética hareiterado sus explicaciones, y al nivel más alto, de que nuestra doctrina estratégica es de carácter meramente defensivo,. y de que nuestro poderío nuclearcoheteril sirve únicamente para disuadir al agresor potencial. La Unión Soviética no planea ningún golpe preventivo contra nadie. Como consignar elcamarada L.L. Brézhnev, “nuestros esfuerzos.lo que tienenpor objetivo esno permitir que la cosa llegue ni a los:primeros golpes ni a los segundos, yque no haya ninguna guerra nuclear. Nuestro enfoque a estas cuestiones pue’de ser definido así: el potencial defensivo de la Unión Soviética debe ser sufi.:ciente para que nadie se atreva a perturbar nuestra vida pacíficaY

No, no fue la mítica “amenaza soviética” lo que provocó esta otrarevisión de la estrategia nuclear estadounidense. . Muyal contrario, la campaña que se lleva a cabo enOccidente acerca del futuro “predominio nuclear”de la URSS constituye un camuflaje que encubre el empeño delos agresivoscírculos imperialistas porromper en provecho propio el equilibrio militarexistente. . Cabe recordarque nola Unión Soviética, sino los Estados Unidosen la década del 70 promovieron una serie de programas militares para desestabilizar el equilibrio estratégico. Entre ellos figuran en primer lugar loslos programas que preveían abastecer alas fuerzas coheteriles de los:EE.UU.con ojivasmúltiples de guiado individual (en términos estadounidenses, desnadocon las siglas “MIRV”), programas que aumentaron aproximadamenteen un cuarto el número total deojivas nucleares en el arsenal coheteril norteamericano. Los departamentos del Pentágono, juntocon sus contratistascientífico-técnicos, desarrollan constantemente y ponen en servicio ojivas cada vez más-eficaces ysistemas más exactos de su guiado (porejemplo, ojivas “MK -1 2A”), elevan la flexibilidad de reapuntamiento de los cohetes estratégicos estadounidenses,. perfeccionan sus sitemas de dirección yenlace.

Un destello significativo: durante las dos ó tres décadas últimas,en periódicas campañas ded.icadas ala “amenaza soviética” ha sido precisamenteala URSS a quien se venía atribuyendo, porregla general, una superioridad militar tal como ansiaban: lograrla los• propios: EE.UU., desencade -

nando una. tras otra campañas de sicosis militarista. . No cabe dudaque también el actual ájetreo sobreel “predominio de contrafuerza” de los cohetessoviéticos tiene por objetivo justificar el despliegue, en los años 80, deunageneración de armamentos estratégicos estadounidenses aún más sofisticadcsy destructivos. . Entre ellos se cataloganlos cohetes intercontinentales terrestres “lVIX” instalados en lanzadoresmóviles; los cohetes balísiticos “Trident’-l” y “Trident-2”,. montados eii gigantescos submarinos atómicos “Ohio’cohetes crucero delargoalcance: terrestres, aerotransportados y embarcadps. Las concepciones estratégicas, que dehebho postulan la necesidad de

-6-

“hacer frente” a la mítica “amenaza soviética del golpe decontrafuerza”prevén en realidad crear tal amenaza por parte de los EE.UU., pues, desdeel punto de vista militar y técnico, las fuerzas que el Pentágono está creando supuestamente para el “golpe de represalia” también resultan utilizablespara emprender misilísticos ataques preventivos.

-7-

III

El desarrollo que en los últimos 20-30 años presenta:.la. estrategianuclear norteamericana pone de manifiesto otra regularidad. Cuanto más refinadas y complicadas devenían las concepciones estratégicas deWashington,.ms se desligaban delas realidades de la situacióninternacional. Cada nueyo incremento de los arsenales de exterminio global, prácticamente nada cnbia en los potenciales nucleares ya bastanteacumuladoS, que sobradamentebastan para exterminar múltiples veces todo ser viviente en la Tierra. Yhasta el propio concepto de superioridad militar en su significado tradicional-como capacidaddevenCer enlas accionesmilitares- pierdesentido y devieneinalcanzable, dada la existencia deenormes reservas de armas nucleares.A los partidarios de la carrera armamentista se les hace cada vez más difícil justificar el seguir incrementando y modernizando los armamentos nucl.res. Tienen .querecUrrira argumentosrnás sofisticados. Pero el hechodeque talesargumentoS no resistenunacríticamáS o menos seria noconfunde enlo más mínimo abs autores deaquéllos. . Para.apoyar nuevas concepciones se diseñan. armamentos bien.reales, por valor de decenas de miles demillones de d1lares.

En primerlugar, ¿qué seentiendepor Ugolpe de contrafuerza” limitado? Las oficiales .cl.raciones norteamericanas• al respecto son inten -

conadamente equívocas, lo que, sin embargo, de ningún modojustifica.en elaspecto militar los propósitos que constituyen su base. Si se tiene en cuenta,. por ejemplo, el lanzamiento de varios cohetes para batir objetivos militares del enemigo, esta idea es tan absurda como lo es la amenza del golpemasivo suicida. Tal medida significaría,. por lo visto,. desencadenar un. con

-

flicto termonuclear “central” y, a la vez,, pondría en manos de la otra partela iniciativa para poner en acción el poderío estratégico que de hecho no quede afectado. Si los estrategas deWashington tienen previsto’asestar’un.codinado golpe coheteril sobre todo el conjunto de objetivos estratégicos terrtres, se trata, por consiguiente, de hacer caer sobre el territorio de otropaís miles de cargas nucleares. En tal caso, el agresor no debe dudar quela respuesta a tal golpe “selectivo” (valga la expresión) sería una exterminadora represalia en plena escala, posiblemente sin esperar siquiera a que elataque de “contrafuerza” alcance el objetivo.

No es meiios importante que las mencionadas concepciones esténcomletamente desligadas de la realidad político-militar y sicológica. Es deabsoluta evidencia que una guerra termonuclear, la cual devendría: la máshorrible hecatombe en la historia de la humanidad, no puede conducirse conarregloa.los cálculos realizados por las computadoras del Pentágono que ig

• floran el factor’humano. La superioridad de la “contrafuerza”, puesto queconla actual correlación defuerzas no puede significar la capacidad de asestar golpes desarmantes, pierde su real sentido político-militar. Hablar dela posibilidad de “vencer” a base de cálculos sobre la correlación de ojivasmilitares que podrían quedar en reserva después de destruidas las refineríaslas centrales eléctricas. y otros objetivos de vital importancia precisamentede esta manera piensanmuchos expertos norteamericanos -equivale,, de hecho,. a mofarse del sentido común-. A este respecto se expresó de modopreciso e inequívoco L. 1. Brézhnev en el XXVI congreso del PCUS, diciendo“Intentar vencer uno a.otro en la carrera armamentista y contar con la vic

•toria en una conflagración nuclear es una. locura peligrosa”.

Los cambios efectuados en las concepciones nucleares norteamericanas no sólo encierran razonamientos especulativos de’expertos del Pentgono. La política de los EE.UU. encuanto a armamentos estratégicos está determinada por fuerzas mucho más significativas. H. Brown, ex-se cretarjo deDefensa mencionó enAnnapolis (1980) dichos factores. “El objetivo universalmentereconocido delas concépciones estratégicas -dijo- no radica en exponerlos planes de una guerrareal, sino en crearla eventualidadde unas acciones que, de ser conocido esto, disuadan al enemigo de probarnos o de presionamos demasiado”. En el léxico oficial de Washington, esto significa quelasmedidasadoptadas porlosEstados Unidos en el terrenoestratégico obedecen en gran medida.a razones políticas, las cuales condicionan a su vez el sostenimiento oficial de concepciones militares bastante dudosas.

-1Q-

Iv

Eran bastante obvios los fines de la fugaU (agosto de 1980), a laprensa norteamericana, de informaciones acerca de la.directriz nQ 59. Enpolítica doméstica la cúspide gobernante de 1os EE.UU. acostumbra, comoes sabido, haceruna cierta pelota delas cuestiones relativas a la seguridadinternacional, al desarmey a la distensión. El manoseo de este temaen la campaña electoral del partido demócrata tenía como objetivo ganarselas simpatías de los círculos derechistas estadounidenses y de quienes dieron crédito a sus argumentos, así como aquietar” alosliberalesque en elpartido impuignan el incremetto del armamentismo. Más las tendencia$ dela estrategia nuclear, definidas en la dIrectriz nQ 59, como se consignóantes, habían sobrevivido a varias elecciones presidenciales, lo que de por síhace buscar sus móviles en factores políticos más serios y no en tópicos dela pugna eleçtoral.

El sostenido cambio en la correlación de fuerzas mundiales a favor del socialismo en los arios 70, el pujante ascenso del movimiento deliberación nacional, han motivado que los círculos más reaccionarios del imperialismo intensifiquen sus intentos de reajustar• la distensión en su favor,cuando no de torpedearla, siendode notar que la naturaleza social de la política imperialista imponía la elección de medios básicos para contrarrestarla distensión ylas transformaciones progresistas en el planeta. Se cifran

:laS principales esperanzas en incrementar el poderío militar, en emplearla fuerza o en amenazar con emplearla. El incremento del arsenal nuclearconstituye un elemento inalienable y el más importante dé la política tendente a impulsarlá carrera armamentista ya agravarla confrontación con laUnión Soviética, la más alta manifestación de la confrontación militar éntre

—11—

el socialismo y el imperialismo. Por eso, más o menos desdemediadosde los arios 70, en.los.EE.UU. se intensificó la búsqueda de vías adecuadaspara salir del atolladero estratégico1 emprendiendo otra ronda en la carrera armamentista yabrazando nuevas concepciones de guerra global. Comocínicamente aclarara H. Kahn, uno de los sesudos de la estrategia norteamericana, “queremos hacer más racionales las fuerzas nucleares y, correspondientemente, hastala propia guerra nuclear,, lo que equivale a hacerlasmás manejables como instrumento de la política”.

Ya que una guerra nuclear total contra la Unión Soviética sería unsuicidio para los:EE.UU., y un desarmante ataque inalcanzable en las condiciones actuales, se comenzó a buscar vías para salir de ese atolladero, adtando concepciones de”ataques coheteriles selectivos”, “golpes de contra-fuerza limitados”, cuya finalidad es facilitar a los Estados Unidos un instrumento de presión política sobre la otra parte. Las ideas de”guerralimitada” y de los armamentos que la respaldan tienen comomisión, según lo tienen pensado los autores de dichas ideas, convencer al mundo de que, paralos EE.UU., el empleo de armas nucleares (primero tácticas y luego estratégicas) no es algo inconcebible, por cuanto ello no implica necesariamenteel exterminio total. Poniendo al descubierto la médula de tal enfoque, el camarada L. 1.- Brézhnev dijo desde la tribuna del XXVI congreso: “Se quierehacer creer ala gente que una guerra nuclearpuede serlimitada. Se quiere habituarla a la idea de que és admisible semejante guerra”.

A la hora de valorar la jolítica de la administración norteamericana en mat’iadearmas estratégicas, es necesario tomar en cuentaque, enlas condiciones del objetivo equilibrio militar entre la URSS y los: EE.UU.,los criterios oficiales delas concepciones estratégicas anteriores resultanestrechospara la actividad de las fuerzas que pretendencontinuarla carrera de armamentos. En estas condiciones se ponen en juego nuevas, variaciones sobre el tema de la mítica “amenaza soviética”, se promuevenleada veznuevos objetivos estratégicos para las fuerzas termonucleares de los:Estados Unidos, obj etivos destinados a justificar y, paralelamente, a imprimiruna orientación concreta a la potenciación del arsenál de armas deexterminio masivo. De hecho, este proceso ilustra biçn alas claras las interacciones dialécticas -descubiertas ya por los clásicos del marxismo- entre lósmedios y los métodos de lucha armada, entre el armamento, la táctica y-laestrategia. La estructuración de los:Ejércitos y el método que éstos utilizan para hacerla guerra -según escribíaF. Engels- dependen delas condiciones materiales. Asimismoserialaba que los “logros técnicos, nada máshacerse aplicables yuna vez aplicados en la ciencia militar, notardaban enprovocar cambios y hasta revoluciones en el método usado para librar com

-12-

bate . . . TI• El temor a un devastador golpe de represaliano permite a losimperialistas utilizar el arma coheteril-nuclear en la práctica. Al propiotiempo, la funesta dialéctica de desarrollo de las armas estratégicas en lascondiciones del impetuoso progreso cientffico-técnico se manifiesta en quelas militares concepciones norteamericanas de turno, siendo producto de lacarrera de armas coheteril-nucleares, preparan el terreno para proseguirésta en nuevas formas, para intentar utilizar la amenaza estratégica en política exterior,

ASÍ, el intenso despliegue de misiles balísticos norteamericanosdesenfardeló la estrategía de “contrafuerza” (preconizada en su tiempo porR. Mc. Namara), que a su vz impul só e1 desarrollo de las ojivas múltiplesde los IIMIRVH. La incorporación de estos últimos a los arsenales bélicosen los años 70 vino acompañada por la concepción de “golpes nucleares selectivos”, debida a Lames Schlesinger. De acuerdo con la citada concepción se aceleraron los trabajos de diseño de nuevos sistemas de armas moritados en lanzadores móviles y con elevada capacidad de vulnerar objetivosprotegidos. El despliegue de dichos sistemas en los años 80 ha de encontrsu fundamentación en la concepción de la “guerra nuclear limitada”, que de-fvino parte integrante de la estrategia de “contrarresto”.

Los mencionados programas estratégicos persiguen también finespolíticos de otra índole. El mando del Pentágono se plantea imponer a laUnión Soviética, este decenio, una nueva escalada en la carrera de armamtos gravosos, precisamente en aquellas esferas donde los norteamericanos secreen especialmente fuertes. Washington no guarda secretos sus planes de“extenuación económica” de la URSS en el futuro ciclo de fabricación y despliegue de la nueva generación de armas coheteril-nucleares, Es obvio, portanto, que detrás de la directiva nQ 59 hay planes políticos a largo plazo,concebidos por los círculos imperialistas de los EE.UU. Fueron precisa:mente éstos quienes se encargaron de convertir las dudosas ideas estratégicas en factor real de la política norteamericana.

-13—

y

Toda la.historia de la carrera armamentista enlos arios posbélicos esla historia de los fallidos intentos del imperialismo USA por salirdelatolladero nuclear. Las esperanzas de los políticos y estrategas norteamericanos -lograr una superioridad nuclear sobre la Unión Soviética o, al menos, conseguir ventajas militares unilaterales- se han ido a pque en el pasado. Ahora, dada la actual correlación global defuerzas, las ilusiones deesta índole inevitablemente están condenadas al fracaso. El actual nivel dedesarrollo de la economía1 la ciencia. y la técnica soviéticas permite a laURSS crearen breves plazos cualquier clase de armas que los enemigos dela paz pretendan aprovechar. La Unión Soviética nunca ha permitido ni perrnitir que alguien la amenace o chantajee.

Según se manifestó en el XXVI Congreso del PCUS, “el equilibrid’estratégico-militar creado entre la URSS ylos:EE.UU., entre el TratadodeVarsoyia y la OTAN, sirve objetivamente al mantenimiento de la paz en elplaneta. No hemos buscado ni buscamos alcanzar una superioridad militar -

sobrela otra parte, no es esa nuestra política. Pero tampoco permitiremos creartal superioridad sobre nosotros. Semejantes intentos, así comolas negociaciones con nosotros desdeposiciones defuerza carecen de todaperspectiva.

Tampoco son viableslos planes de “Qxtenuación económica” delaURSS mediante una desenfrenada carrera armamentista. Según el proyectode presupuesto, elaborado porla administración demócrata, en el período1980-1985 los expendios militares delos EE.UU. totalizaran casi un billónde dólares. Sin embargo, esta exorbitante suma no.les parecesuficiente a

-15-

los círculos militaristas que exigen asignar -a título complementario- unos300-500 mii millones de dólares para financiar el asalto hacia una incondicional superioridad. militar. Tal política afectaría de forma mucho más grave, en primer lugar, a la economía de los propios Estados Unidos.

A juzgar por todo, también carecen de fundamento los prop6sitosde Washington relativos a conjuntar bajo su dirección a los aliados en. Europa Occidental, a implicarlos en la política antisoviética mediante el ingresode la carrera armamentista. Los aliados de los. EE.UU., según testimonianlos hechos recientes se muestran cada vez más propensos a ejercer una política independiente, a preocuparse por sus propios intereses que están vinculados con las perspectivas de distensión y cooperación europeas muchomás ampliamente que lo están los intereses de su “patrocinador” de allendeel océano. Todas las fuerzas depaz europeas acogen con profunda inquietud las cada vez.más refinadas ideas estratégicas ylos planes para forzarlacarrera armamentista, concebidos en. Washington. Y es natural, pues aquelb que paralos. EE.UU. puede considerarse como “guerra nuclear.liiiitada”en un teatro de hostilidades situado al otro lado del océano, para los europeos podría suponer una hecatombe nuclear.

Es obvio, por tanto, que son muy aleatorios los frutos políticos,militares y otros varios que-Washington quisiera obtener como resultado delas innovaciones introducidas en su política nuclear. Sin embargo,. las peligrosas consecuencias de tal política y los gastos que ella requiere pueden resultar perfectamente reales. La reorientación de la política. coheteril nu -

clear norteamericana hacia las concepciones de golpes “ljj-njtados” o “selectivos” lleva aparejada la disminución del “tope” nuclear, es decir, hace másprobable el empleo del arma atómica en la fase inicial de un conflicto. Lacreciente vulnerabilidad de importantes elementos de las fuerzas estratégicas, según señalan algunos especialistas norteamericanos, potenciará aúnmás el estímulo de utilizarlas con carácter-preventivo por temor a perderdichas fuerzas como consecuencia de un golpe asestado por la otra parte.

Las innovaciones en la estrategia norteamericana, que conducena la desestabilización dela paridad estratégica, no pueden sino impulsar unanueva escalada en la intensificación de las disponibilidade s termonucleares.En el ámbito político dichas innovaciones predeterminan el agravamiento dela tensión, exacerbando la hostilidad yla desconfianza en las relaciones entre Estados; en el ámbito económico comportan gastos exorbitant es que podrían utilizarse en el pacífico. trabajo creador. Finalmente, una nueva escalada en la carrera armamentista dificultaría mucho, en todos los aspectos,las negociaciones en torno a la poblemática de la distensión militar. . Algu.

-16-

nos programas militares promovidos por los militaristas sobrepasan los límites yaéstablecidos y que seprevé establecer enlas negociaciones: SALTEn lo concerniente a las características cualitativas de varios sistemas nuevos de armas (misiles crucero,. cohetes balísticos instalados en lanzadoresmóviles), dificultan.el mutuo, control a ejercer sobre el cumplimientó deposibles acuerdos limitativos de dichas armas.

Refiriéndonosnuevamente a las causas del peligroso comportamiento 4e Washington en materia coheteril-nuclear, evidentemente no bastaría que nos limitáramos a señalar la maligna.reincidencia del expansionis -

mo enla política exteriornorteamericanao la creciente actividad queloscírculos reaccionarios militaristas despliegan últimarrnte dentro del país.Indudablemente dichos factores son importantes, pero el asunto no se reducea ellos. Analizando.las dificultadesopuestas a la distensión ya la. limitacióndearmamentos enlaantepuerta delos años ochenta, no se debe subestima’ este otro hecho: las monstruosas• potencialidades de destrucciónque seciernen sobre el mundo han adquirido un carácterai.itoestimulante,una singular dinámica de incremento• y renovacién autónomos. Precisamente en.ello, y no en la mítica superioridad soviética, reside una de lasmáspeligrosas fuentesdeamenaza militar.

La correlación estratégica de fuerzas entre los:EE.UU. y la URSShasta prodúcirse el equilibrio nuclear general, comprende numerosas desproporcionesdebidas a diferencias objetivas, enla situación e historia deestas dos potencias. Los partidarios de].a carrera armamentista en los EstadosUnidós exageran de todos modos la importancia de tales o cuales ventajas que tienela..otra parte y exhortan aliquidarlas, silenciando el papelnivelador que desempeñanlas desproporciones favorables para los EE.UU..El progreso tecnocientífico permite, de tiempo entiempç, crear cada vezmás perfectos sistemas de arniamentos, y el complejo militar#iidustrialestadounidense insiste en implantarlos bajo el pretexto de quela otra parte puede hacerlo y asr destruir el equilibrio estratégico. Además, los cohétes,aviones y submarinos envejecen física y moralmente. Interesados círculosexÍgen sústituirlos “oportunamente” por sistemas nuevos y más eficáces,como es natural, los cuáles pueden cambiar cualitativaménte el equilibriomilitar. Existe otro aspecto: debido al inmenso costo y al largo tiempo dela elaborapióny;fabricaciófl delos armamentos estratégicos, la planificación en este campo se realiza para muchos años (de 5 a 10), lo que amplialas posibilidades del complejo militar-industrial en cuanto a inventarfuturas“amenazas” a la seguridad de los EE.UU.

—17—

No se trata, naturalmente, de que la. carrera armaméntista seconvierta en un procesoimpersonal y objetivamente inevitable. Tras ellaestán bien determinadas capas sociales y organizaciones, así como hombres.Particularmente, estos últimos tiempos, en los círculos gobernantes estab?dounidenses se han hecho más fuertes las agrupaciones agresivas,. las cuáles insisten en çue la estrategia siga reorientándose a “librarefjcazmentela guerra termonuclear” ya asegurar para los EE.UU. un nivel aceptabledepérdidas. Estas mismas fuerzas procuran revisarel SALT-II y torpedeartodo el proceso de limitación delos armamentos. Desde luego, estáclaro también que en la carrera armamentista han surgido suspeculiaresmecanismos de desarrollo, potentes “ruedas motrices”, procedimientos.yargumentos probados. Los adeptos de la carrera armamentista, por enésima vez procuran justificar sus acciones alegando intereses supremos dela“seguridad nacional”, exigiendo crear “cartas de triunfo” en forma de nue

vos armamentos, lo que, según ellos, permitirá asegurarse favorables condiciones en las negociaciones relativas a limitar la rivalidad cohéteril nu -

clear.

Pero en realidad, la carrera armamentista, además deno sercapaz de asegurarles la supremacía militar a los; Estados Unidos, no puede resolver ningún problema de los que invoca para justificarla; dé modo convine.cente lo mostraronlos hechos delos años 7Ó. Los programas de armamentos no corrigen las desproporciones estratégicas,. sino todo lo contrario: desestabilizan el equilibriomilitar. Los intentos de asegurarse ventajas unilatterales, de poner en peligro unos u otros elementos dela capacidad defensivade la otra parte, inevitablemente provocan medidas de respuesta que setornan en contra de quienes emprenden tales intentos. El acrecentamientode los armamentos, las concepciones para su más eficaz utilización no sirven para “contener” el peligro de choque global, sino para aumentarlo. Elbnaturalmente, no robustecela seguridad de los Estados Unidos ni deotros

:Estados.

En eLisiglonuclear, según atestiguan sus treinta años primeros,losproblemas de la seguridad no tienen ni pueden tener solucióñmilitar.La consolidación de la seguridad es imposible enlas condiciones delacarrera armamentista, sehacenecesarjo un enfoque nuevo de principio. Loslogros en la distensión, los primeros e importantes acuerdos limitativos delos armamentos, móstraron.en los anos 70 posibilidadesy colosales ventajas de tal enfoque.

En los;EE .UEJ. los enemigos de la distensión yadeptos delailimitada carrera armamentista procuran utilizar las complicaciones surgidasen el ámbito internacional y las dificultades de la adaptación de la política

-18-

estadounidense a. la objetiva paridad estratégica formada en el deslinde delas décadas del 70 y del 80., La influencia de estas agrupaciones todavía noes absoluta, ñinucho menos, pero su actividad provocadora causa sustancialdario político. Al propio tiempo, pese alo complicado de--la situaciónformada- dentro de los-Estados Unidos y fuera de ellos, muchos representantes de los círculos gobernantes estadounidensés -aunque con desgana,- con enmiendas y a- inedia voz, aveces- seven obligados a confirmar que es razonable-proseguir las negociaciones en torno alas SALT. En ellose-nanifiestan con poderosa fuerza- las realidades de la época nuclear, el imperativo dela actual correlación global de fuerzas, pues ni la carrera a’mamentista nila-confrontación prometen ventaja alguna a los Estados Unidos.

En el XXVI Congreso del PCUS se promovió toda una serie de iniciativas.y propuestas soviéticas muy importantes con respecto a la distensiónmilitar. Abarcan diferentes clases y tipos de armamentos y fuerzas-armadas, atañen a muchas- regiones del mundo, prevén medidas de carctertanto político como militar. En-lo que se refierea armamentos estratégicla URSS volvió- a exhortar al comedimiento, se manifestó dispuesta a volversin dilación a las negociaciones con los-EE.UU., conservando cuantokde positivo se ha logrado hasta hoy en-las-SALT.

El Informe del CC del PCUS corroboró la aspiracló/rí de la UniónSoviética a negociar la limitación de cualequiera tipos de arnaménps coheteril-nucleares sobre-los principios de igualdad de las partes-y de--igual se4guridad para- ambas. - Particularmente, se,- promovió- la propuesta de- li’mitarel despliegue de nuevos submarinos coheteril-atórnicos estadounidenses (ti’po-HOhioM) y de sus análogos soviéticos (tipo-Tif6n). - Además, se propusoprohibir-recíprocamente la modernización de los existentesyla creaciÓn(denuevos cohetes balísticos destinados a-los submarinos. - Tal acuerdo seríamuy importante para estabilizar el equilibrio estratégico, pues ichos sistemas de-armamentos son capaces de asestar “contragolpes” súbitos y nuy,precisos (los cohetes alcanzan el blanco- en tiempo mínimo).

A estas-y otras-iniciativas de--la URSS las une un objetivo común.El Informe del CC del PCUS al XXVI Congreso del partido subraya: ‘Salvaguardarla paz: hoy no existe-tarea más importante en el planointernacionalpara nuestroPartido, para nuestro pueblo y para todos-los pueblos de nuestro planeta”. - Al manifestarse por obtener-progreso en-la limitación de-armamentos estratégicos y otros, -la Unión-Soviética no pide favores a nadie.Su política de-paz no es un indicio de debilidad, sino testimonio de la fierzay la solidez de-sus-posiciones. El equilibrio-militar, la seguridad del pueblo soviético y de sus aliados estarán garantizados en-los años siguientes tan

- L9

tosi se logran nuevos acuerdos en el marco de las SALT como si no se lpgran en el peor de los casos. Conscientes deJos graves peligros y gastosque el desenfrenado acrecentamiento el potencial destructivo entraña, los dirigentes del PCUS y del Gobierno Soviético, en la actual y agravada situaci&iinternacional no cesan en esforzarse por obtener que el clima polftico internacional se sanee y que la carrera armamentista se refrene. Tal es la másalta manifestación de realismo enla actual situación, pues en la poca nuclear tal política tiene como única alternativa, el inevitable acrecentamientode la amenaza de aniquilación general. Otra salida no existe, ninguna innovación en la estrategia coheteril estadounidense la descubrirá.

-20-