estrategia de capital humano.- como reducir la rotación septiembre, 2008
TRANSCRIPT
Estrategia de Capital Humano.- Como reducir la
rotaciónSeptiembre, 2008
Contenido
1. Entorno Económico Mundial – Mexico y sus ventajas
2. El Reto de la Competitividad de la Economía MexicanaI. El Crecimiento en México
II. Competitividad en México
III. Ventaja Comparativa y Desempeño Exportador
IV. Determinantes de las Ventajas Comparativas y de la Productividad
V. Conclusiones
3. Reducción de la Rotación de PersonalI. Antecedentes
II. Impacto
III. Clasificación
IV. Planeación
V. Análisis de Criticidad de Áreas, puestos y personas.
VI. Recomendaciones
TOMADO DE UNA PLATICA DE STEPHEN GARELLI
• STEPHANE GARELLI
PROFESSOR AT IMD, AND PROFESSOR AT THE UNIVERSITY OF LAUSANNE, SWITZERLAND,
ENTORNO ECONÓMICOMUNDIAL
SECCION 1
EPHANE GARELLINE GARELLI
PRIMERA ASEVERACIÓN
« HAY UN MUNDO AFUERA! »
PETER DRUCKER, 1909 -
TIENEN MAS IMPACTOEN LAS EMPRESAS
QUELOS CAMBIOS EN SU
ADMINISTRACIÓN
HOY,LOS CAMBIOS
SOCIALES
UN MUNDO DE INTERFERENCIAS
ESTRATEGIA
MONEDA
ENERGÍA SARS
TERRORISMO
SEGUNDA ASEVERACIÓN
DENTRO DELA CAJA
FUERA DELA CAJA
LA ECONOMIA MUNDIAL
2004
2.5%
2.0%
1.5%
1.0%
0.5%
0.0%
-0.5%
-1.0%
-1.5%
1.1%
2.6%2.8%
¿OTRA VEZ JAPÓN?
CRECIMIENTOECONÓMICO 1999 – 2003:
INVERSION:
PIB RUSIA = PIB BAVARIA
= 5% DE CHINA
¿EL DESPEGUE RUSO?
6%
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
SERVICIOSFINANCIEROS 12 mo EMPLEOS
(EN EL ESTE)
2 mo EMPLEOS (2008)
INDIA POR SERVICIOS CHINA POR MANUFACTURA
CRECIMIENTOECONÓMICO 1993 – 2003:
8.1%
EXPORTACIONES
4° EXPORTADOR MUNDIAL
= + 17% / Año
¿UN MUNDO DE PECADORES?
-2%-4%-6%-8%
+4%+2%
JAPÓN USA UK EURO
2000
2003
-1%-2%-3%-4%- 5%
1980 1990 2000 03
PAISES MIEMBROS DE LA OCDE
- 4.3%
DEFICIT PRESUPUESTAL COMO % DEL PIB
« EL DOLAR ESNUESTRA MONEDA,
JOHN CONNALLY, 1917 - 1993
PERO ESE ESSU PROBLEMA! »
1804 1927
1987 1999
123 AÑOS
12 AÑOS
1 BILLÓN DEPERSONAS
AGREGANDO UN BILLÓN DE PERSONAS…
2050
DE JÓVENES A VIEJOS
27%
16%
12%
32%
1950
2050
JÓVENES MAYORES
(0 – 14) (60 +)
MUNDO DESARROLLADO
1 DE CADA 3 SERÁ MAYOR A 60EUROPA
21 PAISES CON EL 10% DELA POBLACIÓN MAYOR DE 80!
MUNDO
¿CULTURA DE TRABAJO EXTENSO?
TAIWAN(2282 horas)MALASIA
HONG KONGKOREA
USA(1918 horas)
AUSTRIAALEMANIAHOLANDAFRANCIA
(1587 horas)
EMPLEOS
49%
44%
39%
1421
ADMIRAL ZHENG HE
1492
CHRISTOPHER COLOMBUS
SANTO DOMINGO
3 SHIPS: ~ 22 m LONG
100 JUNKS:SOME 160m LONG
DOS FECHAS, DOS ALMIRANTES…
AROUND THE WORLD
DEJEN A CHINA DORMIR TRANQUILA,
PORQUE CUANDO DESPIERTE,
EL MUNDO SE ESTREMECERÁ!
NAPOLEON BONAPARTE, 1769 - 1821
BN$ 35’165 BN$ 44’453
BN$ 27’803
BN$ 6’064
BN$ 5’870
BN$ 6’673
SOURCE: GOLDMAN, SACHS, GLOBAL PAPER 99, 2003
EL PIB MUNDIAL EN 2050
BN$ 25’000
BN$ 3’782 BN$ 3’603
BN$ 3’148 BN$ 2’061
EL OBJETIVO CLAVEFUSIÓN
PRODUCTIVIDAD
GLOBALIZACIÓNY
OFFSHORING
THE HOMECONTRACTS
THE WORLD
EXPANDS
3
MANUFACTURA
SERVICIOS
TERCERA VIAENSAMBLE2000
TERCERA REVOLUCIÓN…
RICHARD TEERLINK Former CEO, Harley-Davidson
EJEMPLO: VENDIENDO MÁS DE UN PRODUCTO
DAMOS LAPOSIBILIDAD
A UN CONTADORDE 43 AÑOS
MONTAR SU MOTOCICLETA PORLA CIUDAD Y ATEMORIZAR ATODO EL MUNDO!
A VESTIRSE DECUERO NEGRO,
EL RETO DE LA COMPETITIVIDAD DE LA ECONOMIA MEXICANA
SECCIÓN 2
Índice
I. El Crecimiento en México
II. Competitividad en México
III. Ventaja Comparativa y Desempeño Exportador
IV. Determinantes de las Ventajas Comparativas y de la Productividad
V. Conclusiones
PIB Per Cápita Ajustado por PPC (Logaritmos de Cifras en Dólares de 2000)
América Latina Exc. MéxicoArgentina Jamaica Bolivia NicaraguaBrasil PanamáChile ParaguayColombia PerúCosta Rica UruguayEcuador VenezuelaEl Salvador Guatemala
Cuatro EuropeosEspañaGreciaIrlandaPortugal
Este AsiáticoCorea del SurHong-KongMalasiaSingapurTailandiaTaiwán
I. El Crecimiento en México
México
China
Fuente: Penn World Tables 6.2 y World Economic Outlook FMI.
5.5
6.5
7.5
8.5
9.5
10.5
1960
1963
1966
1969
1972
1975
1978
1981
1984
1987
1990
1993
1996
1999
2002
2005
India
¿Qué es la Competitividad?
■ La competitividad es un concepto complejo y difícil de definir con precisión.
■ No obstante, parecería estar asociado a dos aspectos:
– El aprovechamiento de las ventajas comparativas del país, por medio de la asignación eficiente de los recursos.
– El crecimiento de la productividad.
■ En este contexto, el bajo crecimiento de México parecería estar reflejando una baja competitividad.
II. Competitividad en México
Índice de Competitividad del FEM 2007-2008(Posición de México 1/)
1/ Las posiciones van de 1 a 131 de conformidad con la lista de países que conforman el índice.Fuente: The Global Competitiveness Report 2007-2008, Foro Económico Mundial. http://www.gcr.weforum.org/
13
35
545560616167
7172
8592
1
11
21
31
41
51
61
71
81
91
101
111
121
131
Efi
cien
cia
del
Mer
cad
o L
abo
ral
Inst
itu
cio
nes
Ed
uca
ció
n S
up
erio
ry
Cap
acit
ació
n
Inn
ova
ció
n
So
fist
icac
ión
del
Md
o. F
inan
cier
o
Infr
aest
ruct
ura
Efi
cien
cia
de
los
Md
os.
de
Bie
nes
Pre
par
ació
nT
ecn
oló
gic
a
Sal
ud
y E
du
caci
ón
Pri
mar
ia
So
fist
icac
ión
de
los
Neg
oci
os
Est
abili
dad
Mac
roec
on
óm
ica
Tam
año
de
Mer
cad
o
Países evaluados por debajo de México
Países evaluados por arriba de México
México (línea azul corresponde a la posición general de México = 52)
II. Competitividad en México
Índice de Rigidez en el Despido 2/Índice de Rigidez en la Creación de Contratos de Empleo 1/
Barras rojas representan a México, barras verdes representan países pertenecientes a la canasta de competidores, barras azules representan a países de América Latina y barras naranjas representan a otros países de referencia. Mayores niveles del índice indican mayor rigidez en los mercados laborales. 1/ Corresponde al valor del índice de creación de contratos alternativos de empleo. 2/ Corresponde al promedio del índice de costos de despido y el índice de procedimientos de despido. Fuente: Botero et al. (2004).
Mercado Laboral
40
50
60
70
80
90
100
Méx
ico
Tai
wán
Bra
sil
Indo
nesi
aP
ortu
gal
Arg
entin
aA
lem
ania
Fili
pina
sT
urqu
íaC
hile
Fra
ncia
Cor
eaT
aila
ndia
Hun
gría
Chi
naC
olom
bia
Hon
g K
ong
Mal
asia
Pol
onia
Sin
gapu
rE
EU
UJa
pón
Rum
ania
0
10
20
30
40
50
60
70
Indo
nesi
aP
ortu
gal
Méx
ico
Bra
sil
Fili
pina
sC
hile
Rep
. C
heca
Pol
onia
Chi
naT
aila
ndia
Cor
eaT
aiw
ánT
urqu
íaH
ungr
íaR
uman
iaS
inga
pur
Arg
entin
aA
ustr
iaE
EU
UM
alas
iaH
ong
Kon
gJa
pón
II. Competitividad en México
Estado de Derecho(Escala de -2.5 a 2.5, Mayor Valor Indica
Mejor Nivel de Estado de Derecho)
Control de Corrupción(Escala de -2.5 a 2.5, Mayor Valor Indica Mejor
Control de Corrupción)
Barra roja representa a México, barras verdes representan a países pertenecientes a la canasta de competidores, barras azules representan a países de América Latina y barras naranjas a otros países de referencia.Fuente: Banco Mundial, Governance Indicators 2006 .
Marco Institucional
II. Competitividad en México
-1.0
-0.5
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
Irla
nda
Chi
leE
EU
U
Esp
aña
Por
tuga
l
Hun
gría
Cor
ea
Mal
asia
Pol
onia
Tai
land
iaC
hina
Méx
ico
Bra
sil
Arg
entia
Colores Claros Corresponden a 1996Colores Obscuros Corresponden a 2006
-1.0
-0.5
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
Irla
nda
Chi
leE
EU
U
Esp
aña
Por
tuga
lH
ungr
ía
Cor
eaP
olon
ia
Mal
asia
Tai
land
ia
Bra
sil
Méx
ico
Arg
entia
Chi
na
Colores Claros Corresponden a 1996Colores Obscuros Corresponden a 2006
*Corresponde al promedio de las calificaciones en matemáticas, lectura y ciencias. Fuente: OECD Programme for International Student Assessment, PISA 2006.
Nivel de Matemáticas (2006)(% de Estudiantes en Cada Nivel)
Capital HumanoII. Competitividad en México
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Méx
ico
Tur
quía
Gre
cia
Italia
Por
tuga
lE
EU
UE
spañ
aN
orue
gaH
ungr
íaLu
xem
burg
R.E
slov
aca
Pol
onia
R.U
nido
Fra
ncia
Sue
cia
Ale
man
iaIr
land
aR
.Che
caA
ustr
iaIs
land
iaD
inam
arca
Bél
gica
N.Z
elan
daA
ustr
alia
Japó
nS
uiza
Hol
anda
Can
adá
Cor
eaF
inla
ndia
Bajo 0-2 Medio 3-4 Alto 5-6
Japón
Corea
HungríaPolonia
Dinamarca
Chile
México
Brasil
Turquía
PortugalEEUU
Argentina
Finlandia
OCDE
3
4
5
6
7
8
9
350 400 450 500 550 600Desempeño
Gas
to e
n E
duca
ción
, %
del
PIB
95-
04
Gasto en Educación y Desempeño Educativo* (PISA 2006)
Fuente: OECD 2007, PISA 2006: Science Competencies for Tomorrow’s World, Tabla 6.2a Porcentaje de estudiantes en cada nivel en la escala de matemáticas.
Gasto en Investigación y Desarrollo(% del PIB)
0
1,000
2,000
3,000
4,000
5,000
Japó
n
EE
UU
Cor
ea
Irla
nda
Esp
aña
Por
tuga
l
Hun
gría
Arg
entin
a
Chi
na
Chi
le
Mal
asia
Méx
ico
Indi
a
Personal Dedicado a Investigación y Desarrollo
(Por Millón de Habitantes)
Barra roja representa a México, barras verdes representan a países pertenecientes a la canasta de competidores, barras azules representan a países de América Latina y barras naranjas a otros países de referencia.Fuente: OECD Factbook 2007: Economic, Environmental and Social Statistics y Banco Mundial, WDI 2006.
Tasas de Inversión en Innovación
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
2.5
3.0
3.5
Japó
n
Cor
ea
EE
UU
Fra
ncia
Can
adá
R. C
heca
Chi
na
Irla
nda
Esp
aña
Bra
sil
Hun
gría
Por
tuga
l
Indi
a
Tur
quía
Pol
onia
Esl
ovaq
uia
Méx
ico
Colores Claros Corresponden a 1990Colores Obscuros Corresponden a 2004
II. Competitividad en México
■ Los factores que han conducido a una baja competitividad se encuentran estrechamente interrelacionados.
■ En particular, algunas características del diseño institucional parecerían ser los elementos profundos que propician el deficiente desempeño del resto de los factores:
– Falta de competencia en los mercados.
– Rigideces en la asignación de los recursos.
■ A su vez, también se requerirían políticas públicas que logren impulsar la conducción de actividades de alto rendimiento social que usualmente no son llevadas a cabo de manera óptima por el sector privado.
II. Competitividad en México
Barreras a la Competencia(Valores Menores Indican un Mayor Fomento de la Competencia)
Barra roja representa a México, barras verdes representan a países pertenecientes a la canasta de competidores y barras naranjas representan a otros países de referencia.Fuente: OECD Economics Department, Product Market Regulation in OECD Countries: 1998-2003.
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
2.5
3.0
3.5Lu
xem
burg
o
Irla
nda
Pol
onia
Esl
ovaq
uia
Fin
land
ia
Nue
va Z
elan
da
Esp
aña
Rei
no U
nido
Rep
. Che
ca
Ale
man
ia
Gre
cia
Por
tuga
l
Tur
quía
Bél
gica
Italia
Japó
n
Hol
anda
Nor
uega
Sue
cia
Can
adá
Isla
ndia
Sui
za
Aus
tria
Cor
ea
Hun
gría
Fra
ncia
Aus
tral
ia
EE
UU
Din
amar
ca
Méx
ico
Colores Claros Corresponden a 1998Colores Obscuros Corresponden a 2003
II. Competitividad en México
Relación entre Competitividad e Infraestructura
Índice General de la Infraestructura(Escala de 1 a 7, Mayor Nivel Indica
Mayor Calidad)
Infraestructura
1
2
3
4
5
6
7
Sin
gapu
rH
ong
Kon
g
EE
UU
Cor
eaT
aiw
ánM
alas
ia
Por
tuga
lT
aila
ndia
Chi
leC
hina
Hun
gría
Tur
quía
Méx
ico
Pol
onia
Indo
nesi
aF
ilipi
nas
Colores Claros Corresponden a 1999Colores Obscuros Corresponden a 2007
El rojo representa a México, el verde representa países pertenecientes a la canasta de competidores, el azul representa a países de América Latina y el naranja representa a otros países de referencia. Se presentan los ordenamientos de los 131 países reportados correspondientes a los índices de calidad de la infraestructura y competitividad. Fuente: The Global Competitiveness Report 1999, 2006 y 2007-2008, WEF.
0
30
60
90
120
150
0 30 60 90 120 150Índice de Infraestructura
Índ
ice
de
Co
mp
eti
tiv
ida
d
MEX
PAR
BOL
CHL
BRA
COLPER
URU
ARG
ECU
VEN
SIN
H-K
COR
TWA
CHI
IND
FIL
MAL
TAI
POR
ESP
IRL
GRE
HUN
POL
TUR
INS
II. Competitividad en México
Equipo de Telecomunicaciones 2/
2/ Representa el 14.16% de las exportaciones manufactureras de México en 2005.
1/ Representa el 15.01% de las exportaciones manufactureras de México en 2005.
Maquinaria y Equipo Eléctrico 1/
Fuente: Banco de México con información de COMTRADE (División de Estadísticas de Naciones Unidas).
Índices de Ventaja Comparativa Revelada
3/ Representa el 6.13% de las exportaciones manufactureras de México en 2005.
Maquinaria de Oficina y Procesamiento de Datos 3/
0.4
0.6
0.8
1.0
1.2
1.4
1.6
1.8
19
96
19
97
19
98
19
99
20
00
20
01
20
02
20
03
20
04
20
05
México
China
Canasta
1.0
1.2
1.4
1.6
1.8
2.0
2.2
2.4
2.6
2.8
19
96
19
97
19
98
19
99
20
00
20
01
20
02
20
03
20
04
20
05
México
China
Canasta0.7
1.0
1.3
1.6
1.9
2.2
2.5
2.8
19
96
19
97
19
98
19
99
20
00
20
01
20
02
20
03
20
04
20
05
México
China
Canasta
III. Ventaja Comparativa y Desempeño Exportador
Prendas de Vestir 1/ Industria Automotriz 2/
Fuente: Banco de México con información de COMTRADE (División de Estadísticas de Naciones Unidas).
1/ Representa el 4.05% de las exportaciones manufactureras de México en 2005.
2/ Representa el 19.32% de las exportaciones manufactureras de México en 2005.
Índices de Ventaja Comparativa Revelada
0.0
1.0
2.0
3.0
4.0
5.0
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
MéxicoChinaCanasta
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
2.5
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
MéxicoChinaCanasta
III. Ventaja Comparativa y Desempeño Exportador
Determinantes de la Ventaja Comparativa Revelada(Comparación por Par de Países)
*, **, *** indican la significancia estadística al 10%, 5% ó 1%, respectivamente.
IV. Determinantes de las Ventajas Comparativas y de la Productividad
Variable Dependiente , i=bien; j, k=paises
0.1003 -0.3852 -0.0476 0.1607 0.4459 * 0.7125 *** -0.0573
(0.42) (-1.27) (-0.16) (1.04) (1.75) (4.65) (-0.35)
1.2442 -0.7778 4.9424 ** 2.5666 -0.5057 -2.7725 -1.7015
(0.49) (-0.31) (2.30) (1.29) (-0.30) (-1.41) (-1.04)
-1.0108 ** -1.6974 *** -0.6922 -1.6061 *** 0.0378 -0.9853 ** 0.5840 **
(-2.51) (-3.87) (-1.55) (-4.59) (0.11) (-2.48) (2.16)
0.8784 0.3429 -1.1202 1.3087 0.9222 4.9572 *** -0.6925
(0.63) (0.21) (-1.12) (1.35) (1.05) (5.80) (-1.05)
R20.1369 0.2557 0.1254 0.3248 0.1417 0.3734 0.0955
México vs Canasta L
Canasta H vs EU
Canasta L vs EU
México vs China
México vs Canasta H
China vs EU
Intensidad del Capital Físico
Intensidad del Capital Humano
Constante
Variables Independientes México vs EU
ki
ji
VCR
VCRln
ki
ji
PFT
PFTln
Determinantes del Desempeño de las Exportaciones hacia EEUU(Comparación por Par de Países)
Nota: i=bien, k=China, Canasta L y Canasta H respectivamente.*, **, *** indican la significancia estadística al 10%, 5% ó 1%, respectivamente.
Variables Dependientes
Variables Independientes
0.4422 * 1.1045 ** 0.1456
(1.83) (2.67) (0.76)
-1.0846 -2.6152 -2.9848
(-0.73) (-0.83) (-1.30)
-0.7370 -1.5928 * 0.5044
(-1.44) (-1.72) (1.30)
Constante 1.6568 7.9387 *** 1.3437
(1.49) (3.02) (1.58)
R20.1365 0.3261 0.1632
Intensidad del Capital Físico
Intensidad del Capital Humano
ChMex
ChMex
XX
XX
CanastaHMex
CanastaHMex
XX
XX
CanastaLMex
CanastaLMex
XX
XX
ki
Mexi
PFT
PFTln
IV. Determinantes de las Ventajas Comparativas y de la Productividad
Determinantes de la Productividad y de la Adopción de Tecnologías(Panel Dinámico de Datos)
IV. Determinantes de las Ventajas Comparativas y de la Productividad
Z valores p. Estadístico t corregido en dos pasos en paréntesis.*, **, *** indican la significancia estadística al 10%, 5% ó 1%, respectivamente.N=205, T=8. Dummies de tiempo incluídas.
Intensidad del Capital -0.025 * -1.51 ***(-1.65) (-4.75)
Intensidad de la Electricidad 0.006 0.858(0.18) (0.095)
Intensidad del Transporte 0.017 -0.398(1.13) (-1.11)
Adopción de Tecnología 1.019 *(1.85)
Concentración 0.027 ** -0.382 ***(1.96) (-2.75)
Intensidad del Capital Humano -0.002 0.119 **(-0.47) (2.24)
PFT (-1) 0.792 ***(18.3)
Adopción de Tecnología (-1) 0.724 ***(12.7)
0.777 0.596
0.738 0.961
0.008 0
0.323 0.637
m1 Z
m2 Z
Tecnología PFT Variables Independientes
Prueba Sargan Z
Prueba Diff Sargan Z
Desde una perspectiva de mediano plazo, la economía de México ha mostrado un crecimiento insuficiente para abatir la pobreza, en comparación con otros países de características similares que sí han logrado tasas de crecimiento más elevadas.
Los dos factores fundamentales que parecen explicar el pobre desempeño de México son la utilización de tecnologías poco productivas y el bajo nivel de capital humano del país.
Estos factores fundamentales, a su vez, sugieren que se requiere un marco institucional que promueva en mayor grado la conducción de actividades que impulsen la creación de valor y el crecimiento económico, por medio de la adopción de mejores tecnologías y de prácticas de trabajo más eficientes.
Es urgente, en este contexto, eliminar las barreras existentes para la entrada a los mercados y la asignación eficiente de recursos.
V. Conclusiones
•Mayor Competencia
•Mercados Flexibles
•Políticas Públicas Eficientes
Mayores productividad, crecimiento, empleo y salarios reales
•Adopción Rápida de Nuevas Tecnologías
•Inversión Alta en Capital Humano
•Asignación Eficiente de Recursos
Diseño Institucional Apropiado
Mayor igualdad y menos pobreza
V. Conclusiones
DISMINUCIÓN DE LA ROTACIÓN DE PERSONAL
SECCION III
Antecedentes
• Un reto para cualquier empresa es conocer que tan motivadas y satisfechas están las personas vinculadas a la misma, lo que se refleja en el Nivel de Estabilidad de la Fuerza de Trabajo y en el grado de compromiso que tienen los trabajadores con los resultados.
• La rotación de personal se da en todas las empresas, en todas las economías y en todos los países.
• Es causa de baja de productividad o de mejora de ésta según se administre
• Generalmente detrás de una excesiva Rotación Laboral se oculta la desmotivación, el descontento, la insatisfacción laboral y esto a su vez está influenciado por un conjunto de aspectos vinculados en muchos casos a una insuficiente gestión de los Recursos Humanos.
Impacto de la Rotación
• Una excesiva rotación de personal SIEMPRE trae consigo un impacto negativo a las organizaciones.
ROTACIÓN DE
PERSONAL
ROTACIÓN DE
PERSONAL
FINANCIERO HUMANO TÉCNICO ENTORNO
• No cumplimiento de objetivos de negocio.
• Baja calidad en productos y servicios
• Encarecimiento de operación y administración
• Costos de Capacitación
• Costos de Reclutamiento y Selección
• Falta de Desarrollo• Clima
Organizacional Negativo.
• Fuga de Talento
• Pérdida o fuga de metodología.
• Reducción de competencias organizacionales
• Perdida de nivel de especialización
• Imagen de la organización.
• Desventaja competitiva
Clasificación
La rotación del personal se clasifica de diferentes puntos de vista• Deseada
– Provocada - Por política de la empresa para evitar confort y propiciar carreras de puestos y sangre nueva.
– Administrada - Cuando sabemos que no podremos retener al personal mas allá de cierto tiempo y estamos de acuerdo en que así sea.
• Por sueldos• No movilidad• Disminución de tramo de atención u otras causas
• No deseada– Por Crisis temporal de la empresa
– Por falta de oportunidades de crecimiento
– Por malos o ineficientes planes de compensación
– Por mal ambiente laboral
– Por errores en contratación
Clasificación
– Sobre calificados
– Por competirle a la empresa
– Por exceso notorio de demanda sobre oferta
• Obligada– Por cambio en condiciones económicas sociales o políticas de país,
región , industria o empresa
• En el último caso la administración de riesgos de las empresas debe contemplar esta posibilidad y tener claros sus cursos alternativos.
• En el primer caso es claro que quienes lo hacen tienen control sobre este hecho y sus resultados favorecen el crecimiento o permanencia de la empresa
• Por lo que nos concentraremos en el caso de Rotación no deseada, y particularmente por tratarse de Ciudad Juárez y sus particularidades
Planeación
• En todos los casos la disminución de los Índices de Rotación de Personal proviene de una adecuada PLANEACIÓN de los requerimientos de talento de la organización.
• Esta planeación deberá tomar en cuenta elementos tales como:
OFERTA Y DEMANDA LABORAL
OFERTA Y DEMANDA LABORAL
PLANES DE COMPENSACIÓN
PLANES DE COMPENSACIÓN MOTIVACIÓNMOTIVACIÓN REQUERIMIENTOS
DEL NEGOCIOREQUERIMIENTOS
DEL NEGOCIO
• Temporal / Permanente.
• Corto, mediano y largo plazo
• Bonos• Compensación
Diferida• Intereses de
Grupos Ocupacionales
• Curva de Aprendizaje
• Costos de Reemplazo
• Individuales• Grupales• Clima
Organizacional• Cultura de
Empresa• Modelo de
Tripulación
• Plan Estratégico de Negocio
• ¿En que mercado estoy?
• ¿Qué productos vendo?
• Entorno de Negocio
Planeación
• Es de gran importancia realizar un análisis de FUERZAS, DEBILIDADES OPORTUNIDADES Y RIESGOS
• Esto no se puede hacer si no incluimos al menos los siguientes elementos:– Vocación País
– Vocación Región
– Mercado interno y externo
– Educación a todos los niveles
– Disponibilidad de mano de obra a todos los niveles
– Modelos de retención
– Integración con universidades y autoridades
– Oferta y demanda a todos los niveles
Análisis de Criticidad de Puestos y Personas
• Los modelos de retención de personal no son comunes para todos los miembros de la organización, estos dependerán del impacto y contribución de los resultados individuales con los de la empresa.
Análisis de Criticidad de Puestos y Personas
Ejemplos:
Persona CRÍTICAPuesto CRÍTICO
Persona NO CRÍTICAPuesto CRÍTICO
Persona NO CRÍTICAPuesto NO CRÍTICO
RETENCION Y DESARROLLO
REEMPLAZO NECESARIO
REEMPLAZO RAZONABLE
LOS PLANES DE RETENCIÓN Y DESARROLLO DEBERÁN SER DISEÑADOS A LAS CARACTERÍSTICAS DE CADA EMPRESA
Acciones comprometidas por el gobierno federal a corto plazo ( 3 meses)• Energía, Electricidad y Pemex
– Revisión de metodología para tarifas eléctricas
– Proyecto etileno XXI
– Reglamento gas LP
– Reglamento de energía eléctrica en materia de aportaciones
– Inversión en la red nacional de gasoductos y tarifas sistémicas para el transporte de gas natural por ductos
• Infraestructura y Transportes– Punta Colonet
– Eficiencia en los Puertos
– Reglamento autotransporte Federal
– Programa de Chatarrizacion de Vehículos
– Puntos de revisión carreteros
– Reglamento del autotransporte federal
– Reglamento del servicio ferroviario
ACCIONES……..
• Investigación y Desarrollo– Proyecto de Reformas a la Ley de Ciencia y Tecnología en materia de
innovación
• Eficiencia en materia administrativa– Flujos comerciales en la frontera con EEUU
– Simplificación de tramites de comercio exterior
Recomendaciones
• En todos los proyectos en que hemos participado se ha reducido la rotación, casos de 130% a menos del 6% anuales
• Las empresas deben ser mas creativas y no inventar beneficios o Bonos que estan mal diseñados y que no corresponden a la realidad de la necesidad de desarrollo y de retencion
• El IMEF en el comité de capital humano que Presido actualmente estamos trabajando en el tema de ligar oferta con demanda de universidades y en su momento de otros grupos ocupacionales, los invitamos a participar y con gusto contestaremos sus dudas
• Este grupo esta formado por 25 Directores de Recursos Humanos de empresa de clase mundial y por Amedirh
Recomendaciones
• Pensar en soluciones de plazo medio, sin descuidar el largo y el corto
• No capacitar para la competencia
• En mi opinion se viene un gran crecimiento de la economia en cuanto se termine de pasar el bache actual.– Productividad
– Competividad
– Desarrollo de Talento
– Educacion
– Investigacion y desarrollo
Estos temas nos llevaran al éxito, aunque ahora tengamos un bache
Gracias por su atención
Fernando Fernández de Córdova