estados unidos en guerra regresa el fantasma de vietnam · vuelve la guerra fría,ranjit devraj ......

ESTADOS UNIDOS EN GUERRARegresa el fantasma de Vietnam

INTER PRESS SERVICE

ESTADOS UNIDOS EN GUERRARegresa el fantasma de Vietnam

Kintto LucasCompilador

Colección Entre dos siglos

Abya-Yala2001

ESTADOS UNIDOS EN GUERRARegresa el fantasma de Vietnam© Inter Press Service

Compilador: Kintto Lucas

Primera edición Ediciones Abya-Yalaen español Av. 12 de octubre 14-30 y Wilson

2001 Casilla: 17-12-719Telfs.: 2 562633/2 506-267/2 506247Fax: 2 506255/2506267E-mail: [email protected]

ISBN: 9978-04-742-5

Diseño de portada: Raúl Yépez

Autoedición: Martha Vinueza

Impresión: Producciones digitales Abya-YalaQuito-Ecuador

Impreso en Quito-Ecuador, noviembre del 2001

ÍNDICE

MiradasEl teatro del Bien y el Mal, Eduardo Galeano........................................................ 11Estados Unidos después del trauma, Joaquín Roy ................................................ 14La sociedad abierta en la mira del terrorismo, Mario Soares............................... 15Enemigos creados por nosotros mismos, Mark Sommer ..................................... 17Una movilización preventiva mundial para evitar la catástrofe,Luiz Inácio Lula da Silva......................................................................................... 20Un discurso importante, Mario Soares.................................................................. 22La opción ganadora de Bush, Hazel Henderson.................................................... 25El tribunal penal internacional es la sede para juzgar a Bin Laden27Emma Bonino.......................................................................................................... 27¿Justicia infinita contra quién?, Kintto Lucas ........................................................ 29Símbolos, Eduardo Galeano ................................................................................... 33

Ajedrez geoestratégicoPolítica exterior de Estados Unidos es un generador de resentimiento,Mushahid Hussain .................................................................................................. 39Bin Laden, del caso Irán-Contras a la guerra con Estados Unidos, Kintto Lucas .. 42El petróleo impregna la guerra, Ranjit Devraj ..................................................... 45Otra guerra por los precios del petróleo, Andrés Cañizález................................. 48Diplomacia de guerra, Jim Lobe............................................................................. 50Las dudas aliadas, Yojana Sharma ......................................................................... 52La lección no aprendida de Pearl Harbour, Jim Lobe........................................... 55Atentados cambian rumbo de globalización, Gustavo González ......................... 58El dilema de Asia Oriental, Tim Shorrock ............................................................. 60Impactos sobre Asia Meridional, Mushahid Hussain ........................................... 63Vuelve la guerra fría, Ranjit Devraj ....................................................................... 66Colin Powell en peligroso equilibrio, Praful Bidwai............................................. 68China en un mundo de conflictos, Antoaneta Bezlova......................................... 71Entre la espada y la pared, Antoaneta Bezlova ...................................................... 73Apoyo a campaña antiterrorista acerca a dos rivales, Antoaneta Bezlova ........... 76Gobierno de Japón impulsa colaboración militar con Estados Unidos,Suvendrini Kakuchi ................................................................................................. 78

Estados Unidos se acerca al régimen represor de Uzbekistán, Jim Lobe ............. 80Venta de armas a cambio de apoyo a guerra, Thalif Deen ................................... 83Guerra antiterrorista fomenta compra de armas, Thalif Deen ............................ 85Un nuevo paisaje geopolítico mundial, Jim Lobe ................................................. 87Asia Central gana un súbito valor estratégico, Abid Aslam.................................. 90El enemigo de mi enemigo puede ser mi amigo, Jim Lobe .................................. 93Sudán, de enemigo a colaborador, Jim Lobe ......................................................... 96Los cañones también apuntan a Iraq, Jim Lobe.................................................... 99Iraq es la tentación de Estados Unidos, Jim Lobe ................................................. 101Demócratas y republicanos unidos para la guerra, Jim Lobe............................... 104El antiterrorismo llegó para quedarse, Jim Lobe................................................... 107El dilema de los gobernantes musulmanes, Emad Mekay.................................... 110Flaquea apoyo de países islámicos a Washington, Marwaan Macan-Markar..... 112Siria condicionó su apoyo a campaña antiterrorista, George Baghdadi .............. 114Siria reacciona ante presión de Estados Unidos, George Baghdadi...................... 116Siria al Consejo de Seguridad de la ONU, George Baghdadi ............................... 118Israel separa a Siria y Estados Unidos, George Baghdadi ..................................... 120Blair quiere amplios poderes contra el terrorismo, Samanta Sen ....................... 122Guerra aumenta incertidumbre en Palestina e Israel, Ben Lynfield .................... 124Palestina, entre la guerra santa y la intifada, Ferry Biedermann .......................... 127La odisea de los trabajadores palestinos en Israel, Ben Lynfield .......................... 129Islamabad se distancia de talibanes, Muddassir Rizvi........................................... 131Minoría árabe, entre la discriminación y la represión, Ben Lynfield................... 133La guerra santa se globaliza, Tito Drago................................................................ 135Líbano teme ser el segundo objetivo de Estados Unidos, Kim Ghattas .............. 137Los pobres pagarán factura de atentados, Marwaan Macan-Markar.................. 139Estados Unidos presiona al mundo árabe, George Baghdadi ............................... 141Una encrucijada de intereses políticos y recelo, N. Janardhan ............................ 144Moscú teme represalias de musulmanes chechenos, Sergei Blagov ..................... 148Se busca a un enemigo no identificado, Jim Wurst .............................................. 149Por un lugar en la guerra contra el terrorismo, Thalif Deen ............................... 152Ofensiva de Estados Unidos altera panorama político de AsiaMushahid Hussain .................................................................................................. 154El costo geopolítico de la alianza con Washington, Mushahid Hussain .............. 157Los riesgos de apoyar un ataque contra Afganistán, Nadeem Iqbal .................... 160Graves riesgos y una oportunidad, Mushahid Hussain ........................................ 163Recompensas por apoyar a Estados Unidos, Mushahid Hussain ......................... 166Purga en el ejército de Paquistán, Nadeem Iqbal .................................................. 168Muertos en protestas contra Estados Unidos, Muddassir Rizvi ........................... 170Putin busca protagonismo en el nuevo escenario, Yojana Sharma ..................... 174Rusia renuente a participar en ataque a Afganistán, Sergei Blagov...................... 177

6 INTER PRESS SERVICE

Annan preocupado ante eventual ampliación de ofensiva de EEUUThalif Deen.............................................................................................................. 180Banco Mundial reacciona ante la recesión mundial, Emad Mekay ..................... 182Vía rápida aplazada en el Congreso estadounidense, Jim Lobe ........................... 184Irrumpe la palabra “terrorismo”, Tito Drago......................................................... 187Ni el gasto militar podrá con la recesión, Emad Mekay ....................................... 189El fantasma de Vietnam recorre Afganistán, Jim Lobe ......................................... 191Inter Press Service................................................................................................... 195

Estados Unidos en guerra 7

MIRADAS

El teatro del bien y el mal EDUARDO GALEANO

Escritor uruguayo. Columnista de IPS.

En la lucha del Bien contra el Mal, siempre es el pueblo quien pone losmuertos.

Los terroristas han matado a trabajadores de cincuenta países, en Nue-va York y en Washington, en nombre del Bien contra el Mal. Y en nombre delBien contra el Mal el presidente Bush jura venganza: “Vamos a eliminar el Malde este mundo”, anuncia.

¿Eliminar el Mal? ¿Qué sería del Bien sin el Mal? No sólo los fanáticosreligiosos necesitan enemigos para justificar su locura. También necesitanenemigos, para justificar su existencia, la industria de armamentos y el gigan-tesco aparato militar de Estados Unidos. Buenos y malos, malos y buenos: losactores cambian de máscaras, los héroes pasan a ser monstruos y los mons-truos héroes, según exigen los que escriben el drama.

Eso no tiene nada de nuevo. El científico alemán Werner von Braun fuemalo cuando inventó los cohetes V-2, que Hitler descargó sobre Londres, pe-ro se convirtió en bueno el día en que puso su talento al servicio de EstadosUnidos. Stalin fue bueno durante la Segunda Guerra Mundial y malo después,cuando pasó a dirigir el Imperio del Mal. En los años de la guerra fría escri-bió John Steinbeck: “Quizá todo el mundo necesita rusos. Apuesto a que tam-bién en Rusia necesitan rusos. Quizá ellos los llaman americanos.” Después,los rusos se abuenaron. Ahora, también Putin dice: “El Mal debe ser castiga-do.”

Saddam Hussein era bueno, y buenas eran las armas químicas que em-pleó contra los iraníes y los kurdos. Después, se amaló. Ya se llamaba SatánHussein cuando los Estados Unidos, que venían de invadir Panamá, invadie-ron Irak porque Irak había invadido Kuwait. Bush padre tuvo a su cargo estaguerra contra el Mal. Con el espíritu humanitario y compasivo que caracteri-za a su familia, mató a más de cien mil iraquíes, civiles en su gran mayoría.

Satán Hussein sigue estando donde estaba, pero este enemigo númerouno de la humanidad ha caído a la categoría de enemigo número dos. El fla-gelo del mundo se llama ahora Osama Bin Laden. La Agencia Central de In-teligencia (CIA) le había enseñado todo lo que sabe en materia de terrorismo:Bin Laden, amado y armado por el gobierno de Estados Unidos, era uno de

los principales “guerreros de la libertad” contra el comunismo en Afganistán.Bush Padre ocupaba la vicepresidencia cuando el presidente Reagan dijo queestos héroes eran “el equivalente moral de los Padres Fundadores de Améri-ca”. Hollywood estaba de acuerdo con la Casa Blanca. En estos tiempos, se fil-mó Rambo 3: los afganos musulmanes eran los buenos. Ahora son malos ma-lísimos, en tiempos de Bush Hijo, trece años después.

Henry Kissinger fue de los primeros en reaccionar ante la reciente tra-gedia. “Tan culpable como los terroristas son quienes les brindan apoyo, fi-nanciación e inspiración”, sentenció, con palabras que el presidente Bush re-pitió horas después.

Si eso es así, habría que empezar por bombardear a Kissinger. Él resul-taría culpable de muchos más crímenes que los cometidos por Bin Laden ypor todos los terroristas que en el mundo son. Y en muchos más países: ac-tuando al servicio de varios gobiernos estadounidenses, brindó “apoyo, finan-ciación e inspiración” al terror de Estado en Indonesia, Camboya, Chipre,Irán, África del Sur, Bangladesh y en los países sudamericanos que sufrieronla guerra sucia del Plan Cóndor.

El 11 de septiembre de 1973, exactamente 28 años antes de los fuegosde ahora, había ardido el palacio presidencial en Chile. Kissinger había anti-cipado el epitafio de Salvador Allende y de la democracia chilena, al comen-tar el resultado de las elecciones: “No tenemos por qué aceptar que un país sehaga marxista por la irresponsabilidad de su pueblo.”

El desprecio por la voluntad popular es una de las muchas coinciden-cias entre el terrorismo de Estado y el terrorismo privado. Por poner un ejem-plo, la ETA, que mata gente en nombre de la independencia del País Vasco, di-ce a través de uno de sus voceros: “Los derechos no tienen nada que ver conmayorías y minorías.”

Mucho se parecen entre sí el terrorismo artesanal y el de alto nivel tec-nológico, el de los fundamentalistas religiosos y el de los fundamentalistas delmercado, el de los desesperados y el de los poderosos, el de los locos sueltos yel de los profesionales de uniforme. Todos comparten el mismo desprecio porla vida humana: los asesinos de los cinco mil quinientos ciudadanos tritura-dos bajo los escombros de las Torres Gemelas, que se desplomaron como cas-tillos de arena seca, y los asesinos de los doscientos mil guatemaltecos, en sumayoría indígenas, que han sido exterminados sin que jamás la tele ni los dia-rios del mundo les prestaran la menor atención. Ellos, los guatemaltecos, nofueron sacrificados por ningún fanático musulmán, sino por los militares te-rroristas que recibieron “apoyo, financiación e inspiración” de los sucesivosgobiernos de Estados Unidos.

12 Miradas

Todos los enamorados de la muerte coinciden también en su obsesiónpor reducir a términos militares las contradicciones sociales, culturales y na-cionales. En nombre del Bien contra el Mal, en nombre de la Única Verdad,todos resuelven todo matando primero y preguntando después. Y por ese ca-mino terminan alimentando al enemigo que combaten. Fueron las atrocida-des de Sendero Luminoso las que en gran medida incubaron al presidente Fu-jimori, que con considerable apoyo popular implantó un régimen de terror yvendió el Perú a precio de banana. Fueron las atrocidades de Estados Unidosen Medio Oriente las que en gran medida incubaron la guerra santa del terro-rismo de Alá.

Aunque ahora el líder de la Civilización esté exhortando a una nuevaCruzada, Alá es inocente de los crímenes que se cometen en su nombre. Al finy al cabo, Dios no ordenó el holocausto nazi contra los fieles de Jehová, y nofue Jehová quien dictó la matanza de Sabra y Chatila ni quien mandó expul-sar a los palestinos de su tierra. ¿Acaso Jehová, Alá y Dios, a secas, no son tresnombres de una misma divinidad? Una tragedia de equívocos: ya no se sabequién es quién. El humo de las explosiones forma parte de una mucho másenorme cortina de humo que nos impide ver. De venganza en venganza, losterrorismos nos obligan a caminar a los tumbos. Veo una foto, publicada re-cientemente; en una pared de Nueva York alguna mano escribió: “Ojo por ojodeja al mundo ciego”.

La espiral de la violencia engendra violencia y también confusión: do-lor, miedo, intolerancia, odio, locura. En Porto Alegre, a comienzos de esteaño, el argelino Ahmed Ben Bella advirtió: “Este sistema, que ya enloqueció alas vacas, está enloqueciendo a la gente.” Y los locos, locos de odio, actúanigual que el poder que los genera.

Un niño de tres años, llamado Luca, comentó en estos días: “El mundono sabe dónde está su casa.” Él estaba mirando un mapa. Podía haber estadomirando un noticiero.


Estados Unidos después del traumaJOAQUÍN ROY

Catedrático de Relaciones Internacionales de la Universidad de Miami. Columnista de IPS.

Hace una década, con el colapso de la Unión Soviética (todos, en los Es-tados Unidos y en Europa), nos las prometíamos muy felices. Era, para usar eltópico de Fukuyama, el fin de la historia.

En realidad, se creía que se habían terminado las ideologías que habíanatenazado al mundo en el anterior siglo, que se cerraba con una década de an-ticipación. La globalización, por su parte, se prestaba a tomar posiciones enun planeta feliz presidido por el libre comercio y la bondad de la democracialiberal. Era, en suma, un mundo idílico. Pero sucedió que casi todos los fan-tasmas del pasado se resistían a abandonar la escena.

Algunos de los jinetes del Apocalipsis salían de las cloacas donde apa-rentemente se habían refugiado, al menos en el llamado mundo occidental,ante la tenaz resistencia del sistema gracias al paraguas nuclear de la OTAN yla protección de la modesta pero eficaz Comunidad Europea.

De repente, el racismo y el fascismo, el fanatismo y las más extremasideologías regresaban a las barricadas y se encargaban de recordarle a la opu-lenta Europa que en sus arrabales podían recrear todas las pesadillas del pasa-do. El aviso fue en Yugoslavia. Pero en el corazón del imperio, y por sinrazo-nes diferentes, los enemigos internos, insatisfechos por el multiculturalismoque amenazaba una pretendida pureza de sangre norteamericana, atacabanpor su cuenta. Oklahoma fue otro aviso, a la americana. Se creía que con laejecución del aparente solitario nativista se había terminado con la rabia.

En el exterior era otra cosa. Las embajadas de los Estados Unidos seconvertían en fortalezas. Kenya y Sudán engrosaron las listas de advertencias.Pero el sistema seguía incólume, sin apenas inmutarse. El Oriente Medio sedesangraba, pero entraba dentro de lo normal. Era la pelea de siempre entrejudíos y palestinos.

Huntington y su pretendido choque de civilizaciones no se tomaban enserio. Su tesis se intuía, no sin razón, como una excusa del llamado complejoindustrial-militar para engrosar las arcas de las compañías a las órdenes delPentágono. Y llegó la tragedia.

La dimensión del trauma rebasa todo lo imaginable y de ahí que seavirtualmente imposible predecir las consecuencias, pero hay que intentarlo.

14 Miradas

Entre lo posible destaca el endurecimiento del sistema de protección estatal,con la consiguiente erosión de los derechos civiles. No se descartan ni los re-gistros domiciliarios ni las escuchas telefónicas. Por supuesto, el uso de Inter-net sufrirá una drástica regulación. El múltiple atentado dará pie a los aboga-dos del sistema antimisiles para seguir adelante. Las suspicacias ante la inmi-gración descontrolada oscurecerán el ambiente.

A la larga, el mundo en general deberá encajar el golpe como contra suspropios intereses y no cometer el error garrafal de creer que esto es un ataqueselectivo contra los Estados Unidos. Es contra todas las normas civilizadas. Elmundo comprenderá el peso de la púrpura del gobierno y el pueblo nortea-mericano, desgraciadamente y erróneamente identificados como enemigos dela humanidad.

Al final, a mediano plazo, se espera, la cordura se deberá imponer y lasfuerzas internas de la sociedad norteamericana sabrán equilibrar la situaciónentre la histeria y la sangre fría.

Paradójicamente, el famoso artículo 5 del tratado de la OTAN se con-vierte ahora en eficaz: un ataque contra un Estado miembro debe ser inter-pretado como lanzado contra todos. Y este no es un atentado solamente con-tra los Estados Unidos, por mucho simbolismo que Wall Street y el Pentágo-no tengan en la imaginería mundial.

Es la hora de la acción coordinada. Ahí se revelará la verdadera alturade los dirigentes. Los norteamericanos deberán actuar con energía y con cal-ma; en el exterior se deberá ofrecer el apoyo sin fisuras.

La sociedad abierta en la mira del terrorismoMARIO SOARES

Presidente de Portugal entre los años 1986 y 1996. Columnista de IPS.

Aún es temprano para sacar todas las consecuencias de la increíble tra-gedia ocurrida en los Estados Unidos el martes 11 de setiembre. Las imágenesson horribles y no se borran de nuestra memoria. Se ha escrito con razón quetodo cambiará en Estados Unidos y en el mundo después de los terribles ata-ques suicidas que costaron la vida a millares de víctimas indefensas y golpea-ron puntos neurálgicos y simbólicos del poder norteamericano: el financiero,el militar y el político.


jalmeida

Cuadro de texto

Es importante destacar que la Unión Europea manifestó su solidaridadcon Estados Unidos como si ella misma hubiera recibido los ataques. Y pue-de decirse que fue así, ya que se trató de una ofensiva contra los valores de lassociedades abiertas occidentales asestada en el punto más doloroso, precisa-mente en Norteamérica, considerada invulnerable en el interior de sus fron-teras.

Vivimos en un mundo desregulado en el que la criminalidad organiza-da cuenta con ingentes recursos monetarios y tiene la capacidad de insertar su“dinero sucio” en los circuitos financieros internacionales. Con tantos mediosa su disposición procura extender su influencia sobre los medios de comuni-cación y las esferas políticas. Este designio criminal se ve facilitado por la avi-dez del lucro fácil y especulativo que corroe los valores éticos que deberíanorientar a las sociedades abiertas.

La tremenda señal de alarma que representó para millones de seres hu-manos en todo el planeta el horror del ataque a los torres gemelas del WorldTrade Centre y al cuartel general del Pentágono, tal vez sirva para que se vuel-va evidente la necesidad urgente de hacer prevalecer una verdadera cultura depaz y un orden internacional más justo y regulado, de acuerdo con los valoresy las normas del derecho internacional y en el marco de las Naciones Unidas.

En las sociedades abiertas lo que más importa es la opinión pública. Noexiste un pilar más eficaz para sostener la acción de los gobiernos. Se está co-menzando ahora a esbozar una opinión pública global que es preciso saber es-cuchar. Como lo demuestra la tragedia que acabamos de vivir, se trata de unfenómeno nuevo que está emergiendo en la primera línea de seguridad de lassociedades libres.

El conflicto entre israelíes y palestinos, que ha terminado por deslizar-se hacia formas de violencia de enorme crueldad, puede haber alimentado al-gunos de los odios que hoy vemos desencadenados. No es posible pensar quelos terroristas eligieron por casualidad como objetivo a Nueva York, la metró-polis en la que la comunidad judía es más fuerte.

Cabe preguntarse si los Estados Unidos y la Unión Europea habrán he-cho todo lo que estaba a su alcance para poner fin al conflicto en el MedioOriente fortaleciendo a los partidarios de la paz que se encuentran en los doscampos. La violencia de los halcones es contagiosa, pero está probado que nolleva a ninguna parte.

Con esto quiero significar que en las sociedades abiertas nadie está su-ficientemente protegido contra la violencia. No existen sistemas de seguridadni estados superpoliciales que nos puedan poner a salvo. La violencia debe seratacada en sus orígenes –que es preciso identificar- y no sólo en sus efectos

16 Miradas

perversos. La represión pura y simple, sobre todo si se aplica ciegamente, só-lo servirá para hacer más dramática la situación. Tal es lo que sucederá si seadoptan medidas de seguridad sin el debido criterio.

Es de esperar que los Estados Unidos y la Unión Europea, con autono-mía estratégica pero coordinadamente, sepan hallar y consolidar los caminosde la paz mediante un mayor respeto de los derechos humanos y una mayorvigencia de los principios democráticos. La libertad nace en la conciencia delas personas y no la favorece un endurecido sistema de seguridad o barreraspoliciales más elevadas. Lo mismo puede decirse de la confianza en el futuro,tan importante para una nación que, como los Estados Unidos, se encuentrahoy en día al borde de la recesión.

Enemigos creados por nosotros mismosMARK SOMMER

Director del Mainstream Media Project, iniciativa con sede en Estados Unidos para llevar nuevasvoces a los medios de comunicación. Columnista de IPS.

Al final, los que secuestraron los cuatro aviones que torpedearon alWorld Trade Center y al Pentágono serán aprehendidos, sometidos a juicio yencarcelados. Finalmente, también, se le echará la culpa (sea ello exacto o no)a las mentes que dirigieron esos actos criminales.

Pero establecer definitivamente la culpabilidad, y por lo tanto conse-guir verdadera justicia, seguirá siendo tremendamente difícil. No sólo porque,al contrario de anteriores enemigos, éste es tan invisible como ubicuo debidoa que está muy dentro de nuestras almas y también porque es indeseable. Asi-mismo, es un producto de nuestras propias acciones y creencias así como delas suyas propias. El aspecto más inquietante de los hechos del 11 de setiem-bre es que nosotros, los estadounidenses, estamos ineludiblemente implica-dos en un crimen horrible que al menos en parte nos lo hemos autoinfligido.

En su esencia, el ataque al World Trade Center -y los actos terroristasque inevitablemente seguirán a la represalia estadounidense- es la salva inicialen una lucha despiadada entre los todopoderosos y los completamente impo-tentes. Es, según el presidente George W. Bush y sus aliados europeos nuncase cansan de decir, una lucha entre la democracia y la tiranía, entre la civiliza-ción y el terrorismo. Pero aquellos que están del lado de la democracia y de la


jalmeida

Cuadro de texto

civilización no están necesariamente ubicados en la Casa Blanca o en White-hall, y quienes participan en manifestaciones por las calles no son primaria-mente anarquistas ni terroristas sino ciudadanos que buscan reinstalar las tra-diciones democráticas que les han sido robadas por quienes se quieren hacerpasar como los salvadores de la civilización.

Las desigualdades en materia de riqueza y poder siempre han afectadoa la humanidad, pero nunca han sido tan obvias y extremas como ahora. Ali-mentándose con una dieta televisiva de excesos materiales y violencia, milesde millones de personas que viven con un dólar al día se han vuelto doloro-samente conscientes de la existencia de quienes ganan mil dólares al minutoy de la imperdonable disparidad entre los destinos de éstos y los suyos. Estasatroces diferencias provocan resentimiento y si tales desigualdades no son en-frentadas con determinación, quienes tienen algo que perder se condenan aellos mismos a una vida de interminable inseguridad causada por quienes notienen nada que perder.

Pero el terrorismo no es el único enemigo al que han ayudado a crearnuestras propias acciones. El cambio climático, la inestabilidad económica, ladegradación del ambiente, la bio-invasión y la reaparición de enfermedadesque creíamos vencidas, como la tuberculosis y la malaria, se han convertidoahora en enemigos mucho más amenazadores que los que las naciones-esta-dos que nosotros rutinariamente presentamos como demonios. Y ninguno deesos enemigos puede ser derrotado por medios militares convencionales o in-cluso no convencionales. Hasta el todopoderoso Pentágono resulta irremedia-blemente incapaz ante cualquiera de las más temibles amenazas que ahora en-frentamos.

¿Para qué serviría desplegar un escudo antimisiles si de lo que debemosdefendernos es de los tremendos huracanes o de las grandes inundaciones quenos azotan desde hace un siglo? ¿Podría un bombardero espacial aniquilar alSIDA, al ébola o al virus del Nilo Occidental? En verdad, cada dólar o rupiagastado en armamentos anacrónicos para defenderse de enemigos en granparte imaginarios es un dólar o una rupia menos para defendernos contra lasrápidamente convergentes amenazas planteadas por descuidadas acciones hu-manas.

Esa es la mala noticia: estamos luchando contra el enemigo equivoca-do y con armas equivocadas. De hecho, luchamos contra quienes deberían sernuestros aliados con armas que están demoliendo los cimientos de nuestrofuturo bienestar. Pero las buenas noticias proceden directamente de las malas.Porque aunque somos los agentes de nuestra propia perdición, somos tam-bién, potencialmente, nuestros propios y mejores salvadores. Así como nues-

18 Miradas

tros propios y peores enemigos, somos también nuestros propios y más efec-tivos aliados.

Los enemigos que ahora enfrentamos son tan poderosos, tan imperso-nales en su aspecto y tan ineludibles en sus impactos que nos golpearán tan-to a todos por separado como a todos juntos. La misma emocionante unidadcon la cual los estadounidenses, sus aliados y adversarios respondieron inme-diatamente tras la conmoción provocada por los ataques al World Trade Cen-ter tiene el potencial para juntarnos a todos a fin de enfrentar colectivamentea las catástrofes naturales, financieras y sociales que nos están esperando. Por-que es cuando están más sometidos a grandes presiones que los seres huma-nos se muestran más capaces de autosacrificio y de actuar en favor del biencomún.

Sin embargo, tales respuestas no están en modo alguno aseguradas, es-pecialmente cuando una inicial efusión de generosidad es luego reemplazadapor una “fatiga de compasión”. Tampoco hemos nunca, hasta ahora, experi-mentado los desastres simultáneos con que probablemente nos castigaráncombinaciones de graves disturbios climáticos, degradación ambiental y apu-ros económicos. Porque estamos entrando en una era de inestabilidad cróni-ca, en la que las placas tectónicas que se extienden debajo de lo que pensamossea la condición “normal” y permanente del planeta cambien de posición ychoquen entre ellas de modo imprevisible y desconcertante.

Ninguna de estas pesadillas es ineludible. La esperanza subsiste porquenosotros tenemos en nuestras mismas manos los medios para nuestra propiasalvación. Pero para salvarnos a nosotros mismos debemos primero recono-cer que nuestro peor enemigo no es “el otro” -sea él árabe, judío, estadouni-dense o chino- sino nuestra trágicamente equivocada creencia de que hay “unotro”. Lo que hay en realidad es un “nosotros” en este solitario universo y, nosguste o no, somos completamente responsables de nuestros destinos. Nuestramejor defensa contra los enemigos que ahora enfrentamos es la de mirarnosen el espejo y de hacer la paz con lo que veamos en él. Armados con tal enten-dimiento nos transformaremos en los guerreros del espíritu que necesitamosser para superar los titánicos desafíos que nos hemos planteado a nosotrosmismos como especie.


Una movilización preventiva mundialpara evitar la catástrofeLUIZ INÁCIO “LULA” DA SILVA

Ex candidato a la presidencia de Brasil y presidente honorario del Partido de los Trabajadores (PT).

El 11 de septiembre del 2001 señalará para siempre un momento trági-co en la historia de la humanidad. Los atentados terroristas cometidos ese díaen Estados Unidos merecen un repudio absoluto, así como el pueblo nortea-mericano merece la más irrestricta solidaridad de todos los pueblos y los go-biernos del mundo.

Aquí en el Brasil nosotros estábamos conmovidos desde la noche ante-rior (guardadas las diferencias de significado y proporción entre los hechos),debido al bárbaro asesinato del alcalde de Campinas, Antonio da Costa San-tos. Hay un nexo fundamental entre las dos tragedias: el terrorismo y la vio-lencia ciega como medios inaceptables de acción política y el igualmenteinadmisible sacrificio de vidas humanas.

Estados Unidos, con el apoyo de todos los países del mundo, tiene el de-ber y el derecho de esclarecer las circunstancias en las que se perpetraron losatentados, identificar a los responsables de su organización y ejecución, apre-henderlos y llevarlos a la justicia para que paguen ejemplarmente por los crí-menes que cometieron. Nadie debe dejar de prestarle solidaridad en su bús-queda de justicia y reparación.

La gravedad de la tragedia y la profunda conmoción que viven los nor-teamericanos se irradia internacionalmente y agranda considerablemente losriesgos de que se adopten represalias generalizadas, de venganza y de terroris-mo de estado por parte del gobierno de Washington. Se habla de guerra y has-ta de “barrer” países del mapa. Pero la violencia sólo generará más violencia ymás víctimas, en una escalada incontrolable.

Es preciso actuar a partir de conclusiones comprobadas de los hechos,dentro de la ley y de los acuerdos internacionales, y con la participación de lasNaciones Unidas. Los estados democráticos no pueden y no deben permitirque sus acciones y sus métodos se confundan con los de los criminales terro-ristas.

20 Miradas

Es necesario reflexionar profundamente y comportarse en modo posi-tivo ante esta grave situación. Si no actuamos prontamente corremos el peli-gro de pagar aún más caras las consecuencias de estas bárbaras agresiones. Serequiere un esfuerzo grandioso para que las fuerzas democráticas y humanis-tas de todo el planeta se hagan escuchar con rapidez.

Las sociedades civiles organizadas, las instituciones internacionales, losgobiernos, los partidos políticos y los ciudadanos y las ciudadanas de todoslos países deben movilizarse y hallar los medios de manifestarse en una reac-ción preventiva mundial para tratar de evitar que sobrevenga lo peor. Laenorme tragedia ocurrida en Estados Unidos no debe dar lugar a nuevas tra-gedias en otros escenarios. Otra razón que justifica la necesidad de una reac-ción preventiva mundial deriva de algunas incitaciones que están comenzadoa circular destacadamente en la prensa nacional e internacional. Se trata dedeclaraciones que apuntan a la adopción de medidas discriminatorias, auto-ritarias y antidemocráticas por parte de gobiernos de algunos países.

En nombre del combate frontal al terrorismo, que puede atacar de sor-presa, escondido detrás de las apariencias más inocentes, tiende a prevalecerla idea de que todos son sospechosos y algunos más sospechosos que otros.Los prejuicios y los incentivos a la xenofobia tienden a fomentar prevencionesy discriminaciones en contra de determinadas comunidades étnicas y deadeptos de algunas religiones.

La historia enseña que de tales tipos de cultura no nacen buenos frutos.Por el contrario: se multiplican los actos de violencia obcecada, individualesy colectivos, aumentando el odio y los casos de injusticia en las sociedades. Enel Brasil, el gobierno se expresó de manera inapropiada en relación a eventua-les actitudes que los Estados Unidos puedan adoptar en respuesta a los aten-tados. Defendió el alineamiento automático y el compromiso previo con po-sibles reacciones del gobierno de Washington que podrían ser desastrosas. Lasfuerzas democráticas y populares brasileñas no pueden caer en esa trampa.

Deben promover la realización de grandes manifestaciones a favor dela paz y de la democracia, en contraposición al espíritu de guerra y de autori-tarismo que se pretende hacer prevalecer en el mundo.

Con estos atentados terroristas se vuelven a plantear en este nuevo si-glo asuntos esenciales para toda la humanidad: o más democracia y solidari-dad globales, o más barbarie.

Nuestro camino es y continuará siendo el de la democracia, la justiciay la paz: para Brasil y para todos los pueblos de la tierra.


Un discurso importante MARIO SOARES

Presidente de Portugal entre los años 1986 y 1996. Columnista de IPS.

Diez días después del horror y de la tragedia que conmovió a Nortea-mérica y al mundo entero, hemos asistido al discurso de George W. Bush an-te el Congreso, en el que trazó, finalmente, un cuadro de la situación y decla-ró la guerra total al terrorismo en sus diferentes formas y a los países que loalbergan o lo impulsan.

Por primera vez, desde los atentados contra Nueva York y Washington,el presidente norteamericano hizo un discurso consistente, bien construido yfuerte. Sin embargo, el discurso de Bush no dejará de levantar algunas dudasy perplejidades ante los aliados de Estados Unidos y en la opinión públicanorteamericana y europea.

Creo que será oportuno destacar algunas de las orientaciones que sederivan del discurso de Bush, puesto que la guerra total al terrorismo pareceya haber sido declarada y ya se están desplazando hacia el teatro posible de lasoperaciones -una vez más el golfo Pérsico- aviones, barcos de guerra, portaa-viones y tropas especiales de intervención. ¿Quiere esto decir que estamos enla perspectiva de iniciar una tercera guerra mundial, como algunos dicen? Nome lo parece. Por el momento, se trata sólo de una “guerra contra el terroris-mo”, dondequiera que se encuentren sus bases y santuarios, hasta su erradica-ción final. Este es el objetivo proclamado.

Con todo, Afganistán, Pakistán, Líbano e Irak -citados significativa-mente por Bush como ejemplos de países árabes que dan protección a gruposterroristas, aunque no relacionados con la red de Bin Laden-, están obvia-mente en el punto de mira de la operación Justicia Infinita (¡nombre muy po-co afortunado!) que está en curso.

Así, si no se actúa con mucho sentido de la responsabilidad y de la con-tención -y si la prisa de los “halcones” no se revela más fuerte que la pruden-cia de los que conocen la complejidad de las cosas-, las operaciones militaresque afectarían a estos países (téngase en cuenta que Irak continúa siendo, re-gularmente, bombardeado por Estados Unidos y por Gran Bretaña) puedenunir al mundo árabe y desencadenar, ahora sí, una guerra que podría acabarsiendo más o menos global.

22 Miradas

Bush habló de los árabes norteamericanos y del respeto que le merecela religión islámica, que como todas las grandes religiones monoteístas traba-ja en favor de la paz. Fue importante. Dijo querer -y menos mal-, para el granfrente contra el terrorismo que busca formar, a los países árabes llamados“moderados”, aliados tradicionales de Estados Unidos aunque casi todos estánlejos de ser democracias efectivas. Pero, ¿cómo va a articularse ese “frente”,que en principio debería integrar a la Confederación Rusa y a China (que em-piezan a anunciar algunas reticencias y perplejidades), así como a la UniónEuropea, los restantes países europeos, India, Japón, Indonesia y otros paísesdel mundo? Es extraño que no haya habido referencias, en el discurso deBush, a la ONU, la única organización internacional con legitimidad para ase-gurar la paz en el mundo y que siempre se ha pronunciado contra el terroris-mo, en todas sus manifestaciones.

Por otro lado, Bush citó a Israel, un país que muchos quieren que desa-parezca del mapa de Oriente Medio -según dijo-, pero cuyo conflicto palesti-no-israelí, dominado en los últimos meses por los “halcones” de ambos cam-pos, se ha agravado, contribuyendo poderosamente a la radicalización de lastensiones en Oriente Medio, dando así indirectamente un estímulo al fanatis-mo islámico. Por alguna razón, Bin Laden está considerado un héroe por granparte de los pueblos de esa región. ¿Intenta Norteamérica ayudar a encontrarel camino de la paz entre Israel y la Autoridad Nacional Palestina? Sería muyimportante que lo hiciera, pasando por encima de lo que imagino que seránlas tremendas presiones del “lobby” judío de Estados Unidos, porque seríauna buena forma de reagrupar en el “frente contra el terrorismo” a los paísesárabes moderados.

George W. Bush dijo en su discurso que “la guerra contra el terrorismo”requiere paciencia, porque será larga, y requiere también sacrificios. Porqueesta vez no se podrá disminuir el número de soldados desplazados, si se quie-re desalojar a los terroristas de sus refugios. Es cierto que al terrorismo se lovence con información, sabiendo lo que piensan, lo que proyectan y sientenlos que arriesgan su vida como kamikazes. Obtener esa información, objetivay detallada, no es tarea fácil, pero es esencial para no cometer errores fatales.

Por lo demás, Norteamérica tiene que defenderse de nuevos ataqueseventuales, dado que se considera probable que se puedan repetir a corto pla-zo. Los servicios secretos norteamericanos han fracasado en toda la línea y poreso el presidente pudo decir -y se comprende- que ha sucedido algo que nun-ca debería haber pasado. ¿Cómo se podrá pasar a la nueva etapa que empiezasin caer en la paranoia de la seguridad ante un enemigo que no se sabe quiénes ni de dónde viene, vigilando al mismo tiempo para que la necesaria segu-


ridad no ponga en peligro las reglas básicas de una sociedad libre como lanorteamericana, el respeto de los derechos humanos y la intimidad de cadaciudadano?

El presidente Bush habló asimismo, en el discurso que vengo comen-tando, de que el combate ha de ser llevado a cabo también en el campo de laeconomía y de las finanzas. Este es un terreno sumamente complejo. EstadosUnidos rozaba la recesión antes del 11 de septiembre. Los acontecimientos deese martes negro no facilitarán las cosas, ni para Estados Unidos ni para Eu-ropa. Las bolsas mundiales van a la baja. ¿Se dispondrá de un proyecto, inspi-rado en las recetas de Keynes, para inyectar el dinero necesario en las obras dereconstrucción y en ayuda a las industrias en crisis? En una sociedad que estádirigida por el neoliberalismo, como lo es la actual, resulta difícil imaginarque esto suceda.

No obstante, existe otro aspecto que hay que destacar: las operacionesde bolsa que se dice que Bin Laden hizo antes y después de los ataques, jugan-do con las propias armas de los especuladores de las bolsas norteamericanasy europeas. Armas éstas mucho más destructoras a largo plazo -si no se dis-pone de una regulación financiera internacional- que las utilizadas por los ka-mikazes con los aviones de las líneas comerciales norteamericanas. ¿Cómo sepodrá evitar que la introducción del dinero negro anónimo en los flujos fi-nancieros internacionales, también éstos sin rostro, sigan poniendo en peligrolas sociedades libres, fundadas en la justicia y el derecho?

He presentado un conjunto de interrogantes suscitadas por el discursode Bush ante el Congreso de Estados Unidos. Norteamérica, en la crisis de1929, tuvo necesidad de un Franklin Roosevelt al frente de su destino. ¿Ten-drá George W. Bush la envergadura para convertirse en un Roosevelt de estahora? Con frecuencia, las grandes ocasiones hacen a los grandes hombres. Ve-remos...

24 Miradas

La opción ganadora de BushHAZEL HENDERSON

Ensayista y consultora en desarrollo sostenible. Su último libro es “Más allá de la globalización:modelando una economía global sostenible”. Columnista de IPS.

Muchos escollos y peligros políticos le han sido señalados al presiden-te George W. Bush mientras su equipo se ocupa en articular una respuesta alterrible ataque del martes 11. Entre esas advertencias se incluye la necesidadde evitar cualquier rápida represalia con el uso de la fuerza que pudiera cau-sar la muerte de más civiles.

Afganistán es ya un yermo de pobreza, sequía y sufrimientos, mientrasque los campamentos de Osama Bin Laden son móviles y difíciles de detectar.Reclutar aliados y alinear a la Organización del Tratado del Atlántico Norte(OTAN) para una nueva cruzada llevaría a otra serie de divisiones del tipo de“nosotros contra ellos” que podrían enemistar ulteriormente a Estados uni-dos con muchos otros países y provocar el riesgo de nuevos actos terroristas.

El presidente Bush puede aprender de su padre y evitar esas trampas siconsigue la unidad del mundo entero para participar en acciones para ponerfreno al terrorismo. El presidente tiene ahora 40 mil millones de dólares defondos para uso discrecional que le fueron otorgadas por el Congreso. Bienpodría tomar 500 millones de esa suma y pagar el resto de los adeudos con lasNaciones Unidas por concepto de pasadas acciones de la ONU para el man-tenimiento de la paz que fueron totalmente aprobadas por Estados Unidos.

¿Por qué es necesaria tal cosa? Porque, como su padre durante la Gue-rra del Golfo en 1991, el presidente Bush necesita crear la más amplia coali-ción de apoyo a Estados Unidos en su enfrentamiento con el terrorismo. Só-lo las Naciones Unidas pueden dar el respaldo de todos los países del mundopor medio de una resolución de sus organismos.

Tal acción de la ONU debe ser veloz y en sustento de Estados Unidos,dado que puede invocar el poder de la ley internacional. Entonces, puede serconvocada rápidamente una reunión cumbre de la ONU sobre el terrorismocon el apoyo de los aliados europeos y de la OTAN y la inclusión de todos lospaíses que quieran verse libres del azote terrorista.

La nueva “guerra”, como estamos aprendiendo, es diferente. El modelodel viejo “cowboy” del Lejano Oeste con sus “revólveres humeantes” pertene-ce al siglo pasado. Estados Unidos ha sido el actor clave de la actual globaliza-


ción tecnológica y económica. Tal innovación creó el mundo interdependien-te que ahora compartimos con todos los pueblos, ricos y pobres, industriali-zados o aún en la era pastoril.

Estados Unidos eliminó todos los muros de contención entre las eco-nomías nacionales y ahora está enfrentando las consecuencias: masivos flujosde “dinero caliente” y las crisis y contagios, dado que todas las economías semueven hacia arriba o hacia abajo en forma sincronizada.

Del mismo modo, los 2 mil millones de personas que en el mundo so-breviven con menos de dos dólares al día pueden ver en los medios globalesde comunicación nuestras ostentosas riquezas y nuestro a menudo despilfa-rrador consumo. El resultado de esta interdependencia global es la creaciónde resentimientos y rabia, de desesperados inmigrantes que buscan una me-jor vida para sus niños e, inevitablemente, de mayores riesgos de terrorismo.

Nosotros, en Estados Unidos, estamos llamados a adquirir una mayormadurez, equiparada con nuestro poder y riqueza. La realidad es que perdi-mos nuestra inocencia el martes 11 de setiembre del 2001.

La actual globalización económica y tecnológica podría terminar enotra recesión global y en una guerra, como sucedió con la anterior globaliza-ción en los años 30.

Entonces, para evitar que ello ocurra debemos ayudar a modelar unaeconomía mundial más justa y ecológicamente más sostenible. La miríada deacuerdos internacionales necesarios para moldear esta más saludable y equi-librada globalización debe reforzar lo ya alcanzado en materia de derechoshumanos, en las normas de protección a los trabajadores y en los tratados pa-ra proteger al ambiente global.

Estos acuerdos fueron negociados durante 55 años por las NacionesUnidas y todavía hoy muchos más necesitan ser ratificados por Estados Uni-dos, desde el Protocolo de Kioto sobre el cambio climático global hasta lacreación de la Corte Penal Internacional. Necesitamos a Interpol y a muchosotros organismos internacionales para ayudar a capturar a Osama Bin Ladeny a sus cómplices. Una vez capturados, estos criminales pueden ser juzgadosante la Corte de La Haya, junto a Slobodan Milosevic y a otros que cometie-ron crímenes contra toda la humanidad.

Los primeros meses de unilateralismo del Presidente Bush, durante loscuales revocó nada menos que seis tratados internacionales y amenazó con unsistema de defensa misilística que dejaría sin efecto el Tratado sobre MisilesAntibalísticos, causaron profundo enfado, incluso entre los más estrechosaliados de Estados Unidos. Bush los necesita ahora a ellos, así como a otrospaíses, para combatir al terrorismo.

26 Miradas

Sólo las Naciones Unidas tienen la capacidad suficiente para llevar a to-dos los países a una reunión cumbre sobre el terrorismo en la cual, incluyen-do a muchos países musulmanes, se pueda dar forma a una estrategia mun-dial para combatir al flagelo terrorista donde quiera que esté en nuestra inter-conectada aldea global. Tales estrategias ganadoras se harán más frecuentes ypredominantes cuando todos aprendamos las lecciones de la interdependen-cia mundial.

El tribunal penal internacional es la sede para juzgar a Bin LadenEMMA BONINO

Miembro del Parlamento Europeo, dirigente del Partido Radical italiano y ex comisaria europea para la ayuda humanitaria (1995-99). Columnista de IPS.

¿Puede ser considerado como un crimen contra la humanidad el se-cuestro de aviones civiles para lanzarlos como misiles contra rascacielos, pro-vocando deliberadamente la muerte de millares de inocentes? Yo afirmo quesí, y en consecuencia sostengo que no sólo Estados Unidos sino toda la huma-nidad tiene el derecho de juzgar y castigar a los ejecutores del atentado del 11de septiembre. En efecto, son numerosos los indicios de que otros grupos te-rroristas se disponen a cometer nuevas matanzas en otras partes del mundo.

Existe, aunque lamentable sólo en el papel, un Tribunal Penal Interna-cional (TPI) dotado de jurisdicción para someter a juicio a los presuntos te-rroristas del 11 de septiembre, Osama Bin Laden y sus cómplices. Pese a que120 países miembros de las Naciones Unidas firmaron en Roma en julio de1998 el tratado constituyente del primer “tribunal penal global”, tres años des-pués nos encontramos con que, gracias al incomprensible desinterés de la“gran diplomacia” por esta iniciativa, apenas se han obtenido 39 de las 60 ra-tificaciones de los parlamentos nacionales que son necesarias para la entradaen vigencia de esta corte de justicia.

¿Que será necesario para que Bin Laden concluya sus días en una cár-cel, como Slobodan Milosevic, en vez de sucumbir bajo las bombas y figurarcomo un héroe en el sacrílego paraíso que el delirio fundamentalista imaginaque aguarda a sus mártires?


jalmeida

Cuadro de texto

Después de lo que ha sucedido, nadie puede negarle a los Estados Uni-dos el derecho de capturar a estos enemigos de la humanidad y sancionarlos,con lo que le harían un servicio a la humanidad.

No creo en cambio en la conveniencia de limitar la lucha contra el nue-vo terrorismo a escala planetaria mediante la orquestación de una “AlianzaMundial Antiterrorista” que puede dar lugar a una alianza equívoca. Tal comose la concibe, a ella podría adherir -y hasta sacar lustre de legitimidad- cual-quier régimen, incluso uno totalitario, que persiga el objetivo de eliminar asus propios terroristas, verdaderos o presuntos.

Para impedir que una parte de la vasta humanidad, que aún está con-denada a vivir en condiciones de extrema pobreza, pueda llamarse a engaño ycreer que unos pocos insanos cultores de la muerte son paladines de los “con-denados de la tierra”, sería oportuno tomar en consideración una de las “uto-pías” que propicia el Partido Radical Transnacional: la creación de una Orga-nización Mundial de la Democracia (¿no existe acaso una Organización Mun-dial del Comercio?) que reúna a los estados empeñados en el respeto de las re-glas y los principios establecidos por los acuerdos y los tratados internaciona-les y que excluya a todos los estados que conculcan la legalidad y los derechosfundamentales de sus propios ciudadanos.

Probablemente no se hubiera llegado a la actual situación si la comuni-dad internacional hubiera advertido a tiempo el factor de desestabilizaciónmundial que estaba emergiendo en Afganistán. Lo puedo afirmar en primerapersona porque desde hace cuatro años yace en las cancillerías de los quincepaíses de la Unión Europea y en la sede de esta última en Bruselas, el alarma-do informe que escribí luego de una agitada visita a la Kabul de los talibanesen calidad de comisaria europea para la ayuda humanitaria.

Sostuve en ese informe que el régimen ilegal, instalado con la fuerza enKabul por una secta de fanáticos, debía ser repudiado y combatido por la co-munidad internacional por haber cometido masivas y deliberadas violacionesde los derechos humanos y por constituir un peligro para la seguridad de to-da la región. Y para denunciar la discriminación “racial” a la que se sometía ala totalidad de la población femenina -otro crimen contra la humanidad- or-ganicé la campaña internacional “Una flor para las mujeres de Kabul” dedica-da a las mujeres sin rostro de Afganistán, que contó con el respaldo del Parla-mento Europeo y de la Comisión Europea, y culminó el 8 de marzo de 1998.

De cara al escaso interés de la diplomacia occidental, en todas las entre-vistas que sostuve con representantes de los gobiernos, incluidos los estadou-nidenses, reiteraba: “Si no les emociona la suerte de las mujeres, piensen en los

28 Miradas

riesgos que corre el mundo entero por culpa de un grupo de exaltados y alia-dos del terrorismo.

Afganistán es un país fundamental en términos geoestratégicos, por suubicación en las rutas del petróleo y del gas, así como del narcotráfico. Kabulpuede convertirse en un centro de desestabilización internacional.”

Una situación semejante se había conformado a comienzos de la déca-da del noventa, cuando la diplomacia occidental se esforzaba por todos losmedios en convivir con Milosevic en vez de combatirlo. Pasó bastante tiempoantes de que, en vista de las barbaries cometidas por Milosevic, desde Srebre-nica a Kosovo, los gobiernos integrantes de la Organización del Tratado delAtlántico Norte (OTAN) se asumieran la responsabilidad de emplear la fuer-za militar y neutralizar a los autores de esos crímenes.

La intervención de la OTAN en Serbia suscitó encendidas polémicasdurante las semanas en las que tuvo lugar. Pero desde que el Tribunal de LaHaya juzgó y encarceló a los mayores criminales de guerra, ya nadie parecedispuesto a ver en Milosevic un héroe perseguido y a tomar a sus sangrientosgenerales por patriotas oprimidos. Hoy en día es la opinión pública mundial,no la OTAN, la que condena diez años de horrores en la ex Yugoslavia.

Es de esperar que suceda lo mismo después del 11 de septiembre. No essólo por amor a la justicia que es necesario identificar, capturar y sentenciar alos grandes criminales del nuevo terrorismo de acuerdo con las reglas de losestados de derecho. Es también la condición preliminar e indispensable paraconocer a los estrategas del fundamentalismo político-religioso y sus cómpli-ces y para impedir que esta nueva especie de enemigos de la humanidad pue-dan imponer la barbarie a sus súbditos y a nosotros mismos.

¿Justicia infinita contra quién?KINTTO LUCAS

Escritor uruguayo radicado en Ecuador. Su último libro es “Plan Colombia. La paz armada”. Corresponsal de IPS en Quito.

Uno

¿Y si Osama Bin Laden es un chivo expiatorio? ¿Y si la operación Justi-cia Infinita apunta a una intervención en todo el Golfo Pérsico solo para pro-


jalmeida

Cuadro de texto

teger intereses energéticos de Estados Unidos? ¿Y si la idea es controlar el cru-do y el gas del mar Caspio y afirmar la hegemonía política en la zona?

¿Y si la CIA no fuera tan ineficaz? ¿Y si Estados Unidos entra a sangrey fuego en otros países que sospecha o tiene información que participaron di-recta o indirectamente en el ataque del martes 11 de septiembre? ¿Y si ademásde Afganistán también está Iraq en la mira? ¿Y si las tropas despachadas porEstados Unidos no son sólo para cazar al fundamentalista saudí?

Las declaraciones del presidente estadounidense, George Bush Hijo,hacen suponer que la operación es mucho más que una cacería.

Si bien la inteligencia no es una de sus cualidades, afirmar que los aten-tados a las Torres Gemelas del World Trade Center (WTC) en Nueva York y alPentágono en Washington, fueron un acto de guerra y que la réplica sería par-te de la primera guerra del siglo XXI, esconde tanto como sugiere.

Argumentar que Estados Unidos atacará a los terroristas y a los paísesque los alberguen, y que ahora se vería quién es amigo de ese país y quién no,son palabras enviadas a los gobiernos del Golfo para que vayan pensando, ytambién dicen bastante, aunque sugieren más.

La apelación de Bush Hijo, a una cruzada contra el mal, a una guerrasanta, además de poner de manifiesto su fanatismo, semejante al de quienesatacaron las torres gemelas, levanta la sospecha de que la acción de EstadosUnidos irá más allá de cazar a Bin Laden y sus adeptos.

Dos

Atrás de los atentados y la respuesta norteamericana hay sombras toda-vía difusas. Según el comandante de la Fuerza Aérea Ecuatoriana, OswaldoDomínguez, los atentados “son increíbles”. Conociendo la capacidad de de-fensa aérea e interdicción de Estados Unidos, el militar no entiende cómo loscazas no tuvieron oportunidad de actuar. También cree que los pilotos fueronentrenados en Estados Unidos, como parecen confirmar las investigaciones.Para afirmar eso se basa en que manejaron a la perfección las cartas de nave-gación aérea y los procedimientos de ese país.

Según el general de aviación ecuatoriano, “el segundo impacto en la to-rre fue conducido con la misma técnica de los pilotos japoneses en actos sui-cidas”. Existió precisión en la ruta hacia el objetivo, conocimiento de los prin-cipios aerodinámicos y el movimiento de los controles para hacer virar elavión y hacerle penetrar en el edificio, “por eso inclusive aceleran en el tramofinal”.

30 Miradas

Si la ineficacia de la CIA y el FBI para detectar los posibles atentados (yel secuestro de cuatro aviones comerciales dentro de Estados Unidos), y laineficacia militar en la interdicción levantan dudas sobre el papel de los ser-vicios y la defensa estadounidenses en el drama americano de septiembre; elhecho de que ahora se tenga como centro de la confrontación a Bin Ladencrea también suspicacias.

Hasta el momento, y creo que hasta el ataque mismo, Washingtonmantiene la versión de que el ex colaborador de la CIA es el principal sospe-choso, pero todavía no se atreve a afirmar que es el principal culpable, comogusta de tildar a sus enemigos. Para los gobiernos de Estados Unidos todos losenemigos son culpables y los amigos inocentes. Bin Laden era “inocente”cuando trabajaba para Ronald Reagan, ahora es “culpable”. Henry Kissingerera “inocente” cuando propiciaba el Plan Cóndor y su secuela de muerte, aho-ra sigue siendo “inocente”. Hasta ahora no queda claro si Bush y Cía tienen só-lo sospechas o la seguridad de que Bin Laden es quien planificó los atentados.

Tres

Todo lleva a pensar que la represalia estadounidense no se limitará a lacacería en Afganistán, y las últimas informaciones de la revista Jane’s parecenconfirmar esa presunción. La reconocida publicación especializada en inteli-gencia y seguridad militar, entrevistó agentes de los servicios israelíes que vin-culan a Irak con Al Qaeda (La Base), grupo liderado por Bin Laden, y señalanque ese país podría haber patrocinado los ataques con aviones comerciales.

Según el artículo, mencionado por la Agencia Nacional de Noticias deQatar, “el libanés Imad Mughniyeh y el egipcio Ayman Al Zawahiri, fueron se-ñalados por Israel como posibles autores ideológicos de los atentados”.

La revista asegura que Zawahiri sería miembro de Al Qaeda y posiblesucesor de Bin Laden. Según Jane’s, Irak habría descubierto hace dos años “lasventajas que ofrecía la red mundial de Al Qaeda” y desde entonces “varios fun-cionarios de inteligencia iraquíes viajaron a Afganistán para reunirse con Za-wahiri”. Según la publicación, Bagdad también tendría fuertes vínculos conMughniyeh, quien habría sido identificado en la planificación de otros aten-tados.

“Sólo obtuvimos pedazos de información, pero suficientes para adver-tir hace seis semanas a nuestros aliados que un atentado terrorista sin prece-dentes se avecinaba”, señalaron los espías israelíes mencionados por Jane’s, yagregaron: “Creemos que los cerebros detrás de los ataques a Nueva York fue-


ron Mughniyeh y Zawahiri, que probablemente tuvieron financiación y algúnapoyo logístico del servicio de inteligencia iraquí”.

La publicación también asegura que quienes realizaron el atentado sehabrían reunido con sus contactos en Alemania antes de los ataques. Tal vezpor esa información se dieron las investigaciones de los últimos días en Ale-mania, donde se habrían detenido sospechosos de haber participado en losatentados.

Si bien el gobierno estadounidense señaló que no creía en la versión deque el gobierno de Iraq estuviese involucrado en los ataques al WTC y al Pen-tágono, tampoco descartó esa posibilidad. Y existen voces influyentes quepromueven una intervención para derrocar a Sadam Hussein.

Cuatro

El inesperado cese al fuego asumido por Ariel Sharon en su guerra con-tra Palestina, luego de dejar tantos muertos en el camino, hizo dudar que setrate de una actitud de buena voluntad, y llevó a pensar que se preparaba pa-ra los días de la “Justicia Infinita”, que llegaron al Golfo Pérsico con los solda-dos y las armas de Estados Unidos. La actitud posterior de Sharon en cuantoal conflicto con Palestina puso de manifiesto que esa posibilidad de cese alfuego era pasajera.

El anuncio de Washington de que no invitaría a Israel a participar de la“guerra contra el terrorismo” también se encuadra dentro de esa hipótesis yestuvo destinado a ganarse el apoyo de aliados árabes como Egipto. Lo mismoocurrió con el tan anunciado apoyo a la constitución de un Estado Palestino.No hay duda de que, a pesar de Sharon, ahora Estados Unidos necesita a Is-rael cerca y atento, no “distraído” en guerrear a Palestina. Sobre todo, si tene-mos en cuenta que muchos países árabes aliados de Washington hicieron co-nocer que apoyarían una “coalición antiterrorista” si no se maneja “doble mo-ral” y castiga también al “terrorismo israelí”.

Existen diferencias entre el apoyo árabe a la guerra de Bush Padre con-tra Iraq en 1990-1991 y la que inició Bush Hijo con el movimiento de cazasestadounidenses hacia esa región.

Mientras la intervención anterior era contra Iraq porque había invadi-do Kuwait, otro país árabe; ahora parece ser, en cierto sentido, contra aquellosque recurrieron al terrorismo en respuesta a la política de Estados Unidos pa-ra Medio Oriente.

Dado que hasta el momento no se presentaron pruebas concretas con-tra Bin Laden, ya surgieron varias teorías de conspiración en el mundo árabe

32 Miradas

y musulmán. El canal de televisión del movimiento radical Hizbolá, estable-cido en Líbano y respaldado por Irán, afirmó que 4.000 judíos no se presen-taron a trabajar en las torres gemelas el día de los ataques, sugiriendo que Is-rael tenía información sobre los atentados que no compartió con Washington.

Esta hipótesis podría ser cierta hasta que se pruebe lo contrario, comosucedió cuando los árabes fueron culpados en primera instancia por el aten-tado de 1995 en Oklahoma, y finalmente resultó que el autor era Timothy Mc-Veigh, un estadounidense “héroe” de la guerra del Golfo.

En todo caso varios países árabes respaldarán a Estados Unidos, inde-pendientemente de la cuestión palestino-israelí, para satisfacer intereses pro-pios, confirmando así que lo único permanente en las relaciones internacio-nales es el interés político, como señala desde Dubai el analista N. Janardhanen un artículo para IPS.

Pero más allá de los intereses particulares, la diplomacia estadouniden-se hace todo lo posible para lograr una solución al conflicto árabe-israelí, opor lo menos un cese al fuego mientras duren las acciones de “Justicia Infini-ta”.

En fin. ¿Y si Osama Bin Laden es solamente un chivo expiatorio? ¿Y sisu figura está siendo utilizada para desviar la atención de los verdaderos ob-jetivos militares, económicos y religiosos de Bush y Cía?

¿Elucubraciones? Sin duda. Pero tal vez los próximos días se encarguende demostrar que la realidad puede ir más lejos que la imaginación, comoocurrió aquella mañana del 11 de septiembre.

SímbolosEDUARDO GALEANO

Escritor uruguayo. Columnista de IPS.

Negocio. “Esta guerra será larga”, ha anunciado el presidente del plane-ta. Mala noticia para los civiles que están muriendo y morirán, excelente no-ticia para los fabricantes de armas.

No importa que las guerras sean eficaces. Lo que importa es que seanlucrativas. Desde el 11 de setiembre, las acciones de General Dynamics, Lock-heed, Northrop Grumman, Raytheon y otras empresas de la industria bélicahan subido en línea recta en Wall Street. La bolsa las ama.


jalmeida

Cuadro de texto

Como ya ocurrió durante los bombardeos a Irak y Yugoslavia, la televi-sión rara vez muestra a las víctimas: está ocupada exhibiendo la pasarela delos nuevos modelos de armas. En la era del mercado, la guerra no es una tra-gedia, sino una feria internacional. Los fabricantes de armas necesitan gue-rras, como los fabricantes de abrigos necesitan inviernos.

Holliwood. La realidad imita al cine: todo estalla, los niños reciben mi-siles de la película Atlantis en la cajita feliz de Mc Donald’s, y es cada vez másdifícil distinguir entre la sangre y el ketchup.

Ahora el Pentágono ha encargado a algunos guionistas de cine y exper-tos en efectos especiales que ayuden a adivinar los nuevos objetivos terroris-tas y que también imaginen la manera de defenderse. Según la revista Variety,uno de los que está en eso es el guionista de Duro de matar.

Vestuario. En una de sus imágenes más difundidas, el duro de matarOsama Bin Laden lleva turbante pero tiene puesta una casaca de fajina delejército de Estados Unidos, y en la muñeca luce un reloj Timex, made in usa.

Él también es made in usa, como los demás fundamentalistas islámicosque la CIA reclutó y armó, desde cuarenta países, contra el comunismo ateoen Afganistán. Cuando Estados Unidos celebró su victoria en aquella guerra,la presidenta de Pakistán, Benazir Bhutto, advirtió en vano a Bush padre: “Us-tedes han creado un monstruo, como el doctor Frankenstein”.

Y se ha comprobado, una vez más, que los cuervos arrancan los ojos dequien los cría. Pero el sponsor los sigue utilizando. Ahora, los fanáticos le sir-ven de coartada perfecta, para hacer la guerra contra quien quiera y comoquiera y para consolidar su dominio universal. Y también para dar explicacio-nes indiscutibles. Durante el mes de setiembre las empresas estadounidensesdejaron en la calle a doscientos mil trabajadores: “Llámenlos los números deBin Laden”, sentenció la secretaria de Trabajo, Elaine Chao.

Un par de semanas antes de que se derrumbaran las torres, se estaba de-rrumbando la economía mundial, y la revista The Economist aconsejaba a suslectores: “Consíganse un paracaídas”. Desde que pasó lo que pasó, quien noconsiga un paracaídas puede encontrar, al menos, un culpable fabricado amedida.

Pánico. La humanidad entera está sintiendo los síntomas del ataque delántrax, chuchos, dolor de cabeza, esa mancha en la piel que parece moretón...Todos tenemos miedo de abrir las cartas, y no porque contengan alguna im-pagable cuenta de impuestos o de luz, o la fatal noticia de que lamentamos co-municarle que hemos resuelto prescindir de sus servicios.

34 Miradas

Los militares de Ucrania estaban de maniobras, cuando un misil SA-5derribó un avión de pasajeros y mató a 78 personas. ¿Fue por error o porquelos misiles inteligentes sabían que los aviones de pasajeros son armas enemi-gas? Los misiles inteligentes, ¿atacarán ahora las oficinas de correos?

Armas. Un portaaviones estadounidense, el Nimitz, se acercó a nues-tras costas por un día. La visita me preocupó, porque en mi barrio hay un edi-ficio que tiene todo el aspecto de una mezquita, y con los misiles inteligentesnunca se sabe.

Afortunadamente no pasó nada. O casi nada: unos cuantos políticoscompatriotas fueron invitados a conocer el portaaviones, flotante ciudad de lamuerte, y casi se matan. El avión que los llevaba aterrizó mal y quedó con unala en el agua.

Gracias a la visita nos enteramos de que este portaaviones ha costado4.500 millones de dólares. Según los cálculos de Unicef y de otros organismosde las Naciones Unidas, con tres portaaviones como el Nimitz se podría darcomida y remedios, durante un año, a todos los niños hambrientos y enfer-mos del mundo, que están muriendo a un ritmo de treinta y seis mil por día.

Mano de obra. No sólo el terrorismo islámico tiene sus “durmientes”:también el terrorismo de Estado. Uno de los protagonistas del Plan Cóndoren los años de las dictaduras militares en América del Sur, el coronel ManuelCordero, ha declarado que la guerra sucia “es la única manera” de combatir alterrorismo, y que, son necesarios los secuestros, las torturas, los asesinatos ylas desapariciones. Él tiene experiencia, y ofrece su mano de obra.

El coronel dice que escuchó los discursos del presidente Bush, y que asíserá la tercera guerra mundial que está anunciando. Lamentablemente, escu-chó bien.

Antecedentes. Como el coronel, también el embajador tiene experien-cia. John Negroponte, representante estadounidense en las Naciones Unidas,amenaza con llevar la guerra “a otros países”, y sabe de qué habla.

Hace unos años, él llevó la guerra a América Central. Negroponte fueel padrino del terrorismo de los contras en Nicaragua y de los paramilitaresen Honduras. Reagan, el presidente de entonces, decía lo mismo que ahora di-cen el presidente Bush y su enemigo Bin Laden: vale todo.

Víctimas. Esta nueva guerra, ¿se hace contra la dictadura Talibán ocontra el pueblo que la padece? ¿Cuántos civiles asesinarán los bombardeos?


Cuatro afganos, que trabajaban para las Naciones Unidas, fueron losprimeros “daños colaterales” de los que se tuvo noticia. Todo un símbolo: ellosse dedicaban a desenterrar minas.

Afganistán es el país más minado del mundo. Bajo el suelo hay diez mi-llones de minas listas para matar o mutilar a quien las pise. Muchas fueronplantadas por los rusos, cuando la invasión, y muchas fueron plantadas, con-tra los rusos, por donación del gobierno de Estados Unidos a los guerreros deAlá.

Afganistán nunca ha aceptado el acuerdo internacional que prohibe lasminas antipersonales. Estados Unidos, tampoco. Y ahora las caravanas de losfugitivos intentan escapar, a pie o en burro, de los misiles que llueven desde elcielo y de las minas que estallan desde la tierra.

Desgarros. Rigoberta Menchú, hija del pueblo maya, que es un pueblode tejedores, advierte que estamos “con la esperanza en un hilo”.

Y así es. En un hilo. En el manicomio global, entre un señor que se creeMahoma y otro señor que se cree Buffalo Bill, entre el terrorismo de los aten-tados y el terrorismo de la guerra, la violencia nos está destejiendo.

36 Miradas

AJEDREZ GEOESTRATÉGICO

Política exterior de Estados Unidos es un generador de resentimientoMUSHAHID HUSSAIN

Corresponsal de IPS en Islamabad.

La arbitraria política exterior de Washington parece ser el factor deter-minante de la diferencia entre la imagen que Estados Unidos tiene de sí mis-mo y la que tienen otros países, especialmente los islámicos.

El presidente estadounidense George W. Bush, en un discurso el 11 deoctubre, manifestó perplejidad ante “el fuerte odio hacia Estados Unidos enalgunos países musulmanes”.

“Como la mayoría de los estadounidenses, me cuesta creerlo, porque sélo buenos que somos”, dijo Bush. Al día siguiente se registraron violentas pro-testas contra Estados Unidos en Pakistán, Nigeria, Indonesia, Egipto y Pales-tina.

Muchos visitantes extranjeros perciben a Estados Unidos como una tie-rra que ofrece las oportunidades y la libertad que no tienen en su país de ori-gen, y por eso es el destino más buscado por los emigrantes.

La franqueza, el humor y el trabajo duro que caracterizan al estadouni-dense medio le granjean afectos, pero estas virtudes no se exportan, sino quequedan limitadas al territorio nacional.

Así mismo, los ideales de libertad y democracia brillan a veces por suausencia en la política exterior de Washington.

Después de todo, ¿qué tienen en común líderes como Mao Zedong, HoChi Minh, Gamal Abdel Nasser, Fidel Castro o Ahmed Sukarno? Que todoseran grandes admiradores de Estados Unidos y de su revolución antes de asu-mir el gobierno.

Todos ellos elogiaban la actuación y la ideología de Estados Unidos enel siglo XX, definida por el presidente Woodrow Wilson de apoyo al “derechode autodeterminación” de los pueblos y colonias subyugadas, en tiempos dela primera guerra mundial.

El periodista estadounidense Edgar Snow, cuyo relato de la lucha delPartido Comunista chino, “Estrella roja sobre China”, se convirtió en un clá-sico, lanzó al líder comunista Mao a la escena internacional.


Cuando Ho Chi Minh, fundador del Partido Comunista de Vietnam,declaró a su país independiente de Francia el 2 de septiembre de 1945, utilizófrases de la Declaración de Independencia de Estados Unidos sobre “el dere-cho inalienable de las personas a la vida, la libertad y la búsqueda de la felici-dad”, a tal punto estaba inspirado por los ideales estadounidenses.

Antes del derrocamiento en julio de 1952 de la monarquía en Egipto,promovida por Nasser y otros 12 miembros del Movimiento de Oficiales li-bres, el entonces coronel egipcio tenía una estrecha relación con Estados Uni-dos, incluso con el jefe de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) en MedioOriente de ese período, Kermit Roosevelt.

Roosevelt se comunicaba a escondidas con Nasser a través de Anwar elSadat, quien luego sería también presidente de Egipto. En Indonesia, Sukarnoveneraba a Thomas Jefferson, el tercer presidente de Estados Unidos, y ador-naba sus discursos con citas de él.

Y cuando Castro lanzó la Revolución Cubana, confiaba en que recibi-ría el apoyo de Washington. Pero luego de llegar al poder, se dieron cuenta deque el Estados Unidos que admiraban y del que habían aprendido en libros dehistoria era muy diferente en la vida real. Después, dos hechos marcaron loque sería una tendencia de la policía exterior de Washington.

En 1953, la CIA dio el primer golpe contra un régimen democráticopor ser contrario a los intereses económicos de Estados Unidos. Se trataba delgobierno de Mohamed Mossadegh, en Irán, quien se había opuesto a los bri-tánicos y nacionalizado el petróleo.

Una década después, la CIA planificó el derrocamiento y asesinato delpresidente de Vietnam del Sur, su antiguo aliado Ngo Dinh Diem, porque yano servía a sus intereses.

Por esos y otros episodios, como la invasión de Guatemala en 1954, Es-tados Unidos pasó a ser considerado por varios líderes como una potencia in-moral y despiadada cuyos instrumentos de política exterior eran capaces decualquier cosa, contra amigos o enemigos.

Fue quizá en este contexto que el ex canciller estadounidense HenryKissinger dijo: “Ser enemigo de Estados Unidos es peligroso, pero ser su ami-go puede ser fatal”.

La imagen negativa de Estados Unidos se relaciona con su doble moraly su escaso respeto por la dignidad humana y los valores democráticos fueradel territorio nacional.

40 Ajedrez geoestratégico

“Los niños mueren, pero nadie hace nada. Las casas son destruidas, pe-ro nadie hace nada. Los sitios sagrados son violados, pero nadie hace nada. Es-toy harto de la vida en este mundo de mortales”, es el lamento de un poetaárabe publicado en el diario Al Hayat, de Londres.

El autor de esas líneas no es un radical islámico, sino el embajador deArabia Saudita en Gran Bretaña, y los sentimientos expresados en ellas son ca-si universales entre los musulmanes, sean pobres o ricos.

La doble moral de Washington refuerza la hostilidad de los musulma-nes. Por ejemplo, Estados Unidos insiste en la aplicación de las resolucionesde las Naciones Unidas con respecto a Iraq, pero no con respecto a Israel.

Así mismo, Washington otorga a las bombas nucleares denominacionesreligiosas, como la bomba “islámica” de Pakistán, y considera el terrorismo unmonopolio del Islam.

Olvida, sin embargo, que Timothy McVeigh (autor del atentado deOklahoma), Baruch Goldstein (el colono judío que asesinó a 29 palestinos enuna mezquita en 1994) y los Tigres de Tamil (que asesinaron al ex primer mi-nistro indio Rajiv Gandhi y perpetraron numerosos atentados en Sri Lanka),no son musulmanes.

La conspiración o connivencia de Washington para el debilitamientodel proceso democrático en algunos países es otro ingrediente clave del senti-miento contrario a Estados Unidos.

En 1960, el líder independentista Patrice Lumumba fue expulsado delgobierno de la actual República Democrática de Congo y reemplazado por elgeneral Joseph Mobutu, considerado el hombre adecuado para imponer el or-den por las multinacionales que operaban en el país.

En 1965, el general Suharto derrocó a Sukarno en Indonesia. Posterior-mente, fueron masacrados unos 500.000 indonesios, muchos de los cuales fi-guraban en listas de izquierdistas suministradas por la embajada de EstadosUnidos a los hombres de Suharto.

Y en 1973, el socialista Salvador Allende, presidente de Chile democrá-ticamente electo, fue derrocado y se suicidó en un golpe militar respaldadopor la CIA.

No sorprende que algunos pueblos atribuyan la injusticia, la represión,la pobreza y la corrupción reinantes en sus países a las acciones de EstadosUnidos. Sin embargo, no muchos estadounidenses eran conscientes del im-pacto de la política exterior de Washington sobre millones de vidas en el ex-tranjero hasta el 11 de septiembre, el día de los atentados contra las torres ge-melas de Nueva York y el Pentágono.


Un puñado de terroristas suicidas hicieron más daño a la autoconfian-za de Estados Unidos que la segunda guerra mundial, el conflicto de Vietnamy la guerra fría juntas. “Lo de hoy se trató de restaurar la confianza de los es-tadounidenses”, declaró a la prensa el jefe de un escuadrón de Tomcat F-14 el7 de octubre, luego de participar de los primeros ataques contra Afganistán enrespuesta a los atentados en Nueva York y Washington.

Sin embargo, la confianza de los estadounidenses no debe recobrarse aexpensas del mundo musulmán. La crisis debe ser manejada con paciencia,madurez y sabiduría.

De los numerosos periodistas occidentales que han llegado a Pakistándesde el 11 de septiembre, ni uno denunció hostilidades ni persecución porparte de las personas que encuentran en la calle, ni siquiera de los manifestan-tes contra Estados Unidos.

No existe animosidad personal contra los estadounidenses ni contra losoccidentales en general. Sólo una fuerte crítica política y aversión ante la po-lítica exterior de Washington, que es la fuente del sentimiento anti-estadou-nidense.

Bin Laden, del caso Irán-Contras a la guerra con Estados UnidosKINTTO LUCAS

Corresponsal de IPS en Quito.

El extremista saudita Osama Bin Laden, que fue entrenado por EstadosUnidos, parece ser un ubicuo fantasma y tuvo incluso participación en la fi-nanciación ilegal de las fuerzas que combatieron al régimen sandinista de Ni-caragua.

Bin Laden, por cuya captura vivo o muerto Estados Unidos se declaródispuesto a ir a la guerra contra Afganistán, es a juicio de algunos analistas unejemplo de los riesgosos colaboradores que utiliza a veces la Agencia Centralde Inteligencia (CIA).

Adrián Mac Liman, investigador del Centro de Colaboraciones Solida-rias de Madrid y especialista en asuntos de Medio Oriente, cree que Bin La-den es la “oveja negra de la CIA”. Como también lo fue el general Manuel No-


jalmeida

Cuadro de texto

riega, acusado por Washington de narcotraficante y cuyo caso le costó a Pa-namá la invasión estadounidense de 1989 que provocó cientos de muertos.

El analista político nicaragüense Oscar René Vargas aseguró al NuevoDiario, de Managua, que del escándalo Irán-Contras surge la vinculación deBin Laden con la operación para financiar a la derechista Resistencia Nicara-güense (RN), que desde 1981 hasta 1990 combatió al gobierno sandinista.

El Congreso de Estados Unidos había bloqueado la entrega de dinero alos “contras”, como se conocía a los combatientes de la RN. Arabia Saudita yBrunei dieron 40 millones de dólares para financiarlos.

“La relación de Bin Laden con la familia del rey saudí le permitió tra-segar a través de estos países un dinero proveniente de la venta de armas de laCIA a Irán, hacia la contra nicaragüense”, dijo Vargas.

Bin Laden se había sumado a la lucha contra la ocupación militar so-viética de Afganistán, comenzada en diciembre de 1979. Estados Unidos dioapoyo material e instrucción militar a la guerrilla afgana y a los combatientesislámicos procedentes de Oriente Medio y el norte de Africa que se enfrenta-ban a los soviéticos.

Según Washington, los contras nicaragüenses y los mujaidines (milicia-nos islámicos) de Afganistán eran “combatientes de la libertad”.

El caso Irán-Contras fue el mayor escándalo político del gobierno deRonald Reagan (1981-1989). Implicó el desconocimiento de la ley que impe-día la asistencia financiera a la “contra” nicaragüense y, especialmente, la ven-ta de armas a Irán, enemigo declarado de Estados Unidos.

“Pese a los titubeos iniciales de la administración norteamericana, elPentágono y la CIA lograron persuadir a los políticos de Washington de la ne-cesidad de enfrentar” a la Unión Soviética a través de los afganos alzados enarmas, explicó Mac Liman.

Pero la resistencia armada y las brigadas internacionales islámicas noeran capaces de coordinar sus acciones, por diferencias ideológicas y viejaspugnas tribales, lo que impedía la creación de un frente común Según Mac Li-man, fue en esas circunstancias que surgió el aporte de Bin Laden, quien setransformó en intermediario entre la CIA y el servicio de inteligencia del ejér-cito de Pakistán.

“Bin Laden facilitó la llegada de combatientes y fondos estadouniden-ses a la resistencia afgana. Sus contactos con los servicios secretos de Washing-ton y Riad (Arabia Saudita) lo convirtieron en el tesorero del operativo Afga-nistán”, aseguró Mac Liman.


Rafael Poch, analista del diario La Vanguardia, de Barcelona afirmó el14 de septiembre que “en febrero de 1980, más de 2.000 insurgentes afganosya eran entrenados en bases pakistaníes como fruto de esa cooperación.

“La ayuda económica fue escalonada: 30 millones de dólares en 1980,50 millones en 1981, y 2.800 millones en 1991, cuando los soviéticos ya se ha-bían ido”, afirmó Poch.

El analista citó declaraciones del general Mohamad Yusaf, ex jefe deoperaciones de inteligencia de Pakistán en Afganistán, quien afirmó que el en-tonces director de la CIA, Willian Casey, promovió en 1984 “acciones terro-ristas en el Asia Central soviética”.

Mac Liman, por su parte, dijo que como consultor de la Organizaciónde Naciones Unidas conoció a Bin Laden en 1983, durante las negociacionesmultilaterales en Ginebra en procura de la retirada de las tropas soviéticas deAfganistán.

Líderes de facciones afganas repetían que “después de los rusos vendríala democracia, soberanía, autodeterminación”. Pero Bin Laden advirtió que seimpondría el Islam. “Después de la derrota de los rusos edificaremos el nue-vo Islam, puro, diáfano, auténtico”, afirmó.

De origen yemenita, Bin Laden es hijo de un empresario de la industriade la construcción de Arabia Saudita que logró hacer fortuna.

Se educó en los mejores colegios e institutos del mundo árabe, y luegoingresó en la empresa de su padre, hasta que la abandonó para incorporarse ala resistencia en Afganistán.

Cuando Estados Unidos se lanzó a la guerra contra Iraq para expulsar-lo de Kuwait, en 1991, Bin Laden lo condenó. Para él, fue una guerra de Satáncontra el Islam.

En septiembre de 1999, Bin Laden afirmó al diario El País, de Madrid,que “los infieles” (Estados Unidos) “se pasean por todos los rincones de la tie-rra de Mahoma, en la que le fue revelado el Corán”.

“Todo ladrón o criminal que se introduzca en otro país con el fin de ro-bar debe asumir el riesgo de ser asesinado en cualquier momento. Los esta-dounidenses deben esperar reacciones del mundo musulmán en consonanciacon la injusticia que cometen”, advirtió Mohammad Omar Bakri, portavoz deBin Laden en Gran Bretaña, señaló al diario El Mundo, de Madrid, que éstesufrió un cambio drástico en 1995, con la fatwa (decreto religioso) por la queconvocó a los musulmanes a unirse en un frente para luchar por la gloria delIslam.

“Su objetivo y el nuestro es el de izar la bandera del Islam tanto en lainfiel Londres como en Sicilia o en Andalucía. Esta unidad es la obra maestrade Osama y sólo por esto ya se encuentra en la gloria de Alá”, dijo Bakri.


En 1996, Bin Laden creó el Frente Islámico Internacional para la Jihad(guerra santa) contra Estados Unidos e Israel. El Frente lanzó, “por la graciade Dios, una fatwa terminante que ordena a la nación islámica llevar a cabola jihad para liberar los lugares sagrados”, declaró Bin Laden a El País.

Según Mac Liman, Bin Laden hace un paralelismo histórico entre laocupación de los santos lugares del Islam por los cruzados en la alta Edad Me-dia y la presencia de tropas estadounidenses en Arabia Saudita a partir de1990.

En la década del 90, los mujaidines tomaron parte en las guerras deBosnia, Chechenia, Kosovo y Argelia y crearon bases en Indonesia y Filipinas.

El ex aliado de la CIA rechaza a la Organización para la Liberación dePalestina (OLP) y a la Autoridad Nacional Palestina, a las que acusa de sim-patizar con “los infieles”.

“El que niegue el menor principio de nuestra religión comete el peca-do más grave en el Islam (...) La OLP y la llamada Autoridad Palestina han de-jado las armas, han abandonado lo que denominan violencia y han intentadola negociación pacífica. ¿Qué les han dado los judíos? No les han devuelto niel uno por ciento de sus derechos”, comentó.

“Bin Laden es un engendro de la CIA, como (el ex jefe de inteligenciaperuano) Vladimiro Montesinos y tantos otros personajes nefastos para la so-ciedad. Por lo tanto (esa Central) no está libre de culpa del accionar del terro-rista”, advirtió el sociólogo ecuatoriano Alejandro Moreano.

Moreano cree que la guerra del presidente estadounidense GeorgeBush contra Bin Laden enfrenta a dos manifestaciones de la barbarie, y paraterminar con ellas es necesario un proceso civilizatorio, la construcción de unmundo más equitativo.

El petróleo impregna la guerra RANJIT DEVRAJ

Corresponsal de IPS en Nueva Delhi.

El petróleo, que fue factor fundamental en la guerra del Golfo de 1991,impregna el conflicto en cierne entre una coalición internacional contra el te-rrorismo y Afganistán, aseguraron analistas indios.


jalmeida

Cuadro de texto

En 1996, Bin Laden creó el Frente Islámico Internacional para la Jihad(guerra santa) contra Estados Unidos e Israel. El Frente lanzó, “por la graciade Dios, una fatwa terminante que ordena a la nación islámica llevar a cabola jihad para liberar los lugares sagrados”, declaró Bin Laden a El País.

Según Mac Liman, Bin Laden hace un paralelismo histórico entre laocupación de los santos lugares del Islam por los cruzados en la alta Edad Me-dia y la presencia de tropas estadounidenses en Arabia Saudita a partir de1990.

En la década del 90, los mujaidines tomaron parte en las guerras deBosnia, Chechenia, Kosovo y Argelia y crearon bases en Indonesia y Filipinas.

El ex aliado de la CIA rechaza a la Organización para la Liberación dePalestina (OLP) y a la Autoridad Nacional Palestina, a las que acusa de sim-patizar con “los infieles”.

“El que niegue el menor principio de nuestra religión comete el peca-do más grave en el Islam (...) La OLP y la llamada Autoridad Palestina han de-jado las armas, han abandonado lo que denominan violencia y han intentadola negociación pacífica. ¿Qué les han dado los judíos? No les han devuelto niel uno por ciento de sus derechos”, comentó.

“Bin Laden es un engendro de la CIA, como (el ex jefe de inteligenciaperuano) Vladimiro Montesinos y tantos otros personajes nefastos para la so-ciedad. Por lo tanto (esa Central) no está libre de culpa del accionar del terro-rista”, advirtió el sociólogo ecuatoriano Alejandro Moreano.

Moreano cree que la guerra del presidente estadounidense GeorgeBush contra Bin Laden enfrenta a dos manifestaciones de la barbarie, y paraterminar con ellas es necesario un proceso civilizatorio, la construcción de unmundo más equitativo.

El petróleo impregna la guerra RANJIT DEVRAJ


El petróleo, que fue factor fundamental en la guerra del Golfo de 1991,impregna el conflicto en cierne entre una coalición internacional contra el te-rrorismo y Afganistán, aseguraron analistas indios.


jalmeida

Cuadro de texto

jalmeida

Cuadro de texto

“Su influencia y presencia militar en Afganistán y en los estados de Asiacentral serían un gran logro estratégico para Estados Unidos, así como lo esen los países petroleros del Golfo”, sostuvo el general retirado V.R. Raghavan,un analista de estrategia de India.

Raghavan cree que la posibilidad de una presencia militar occidentaldesde Turquía hasta Tajikistán no escapa a los estrategas estadounidenses quepreparan la campaña militar contra Afganistán.

El gobierno afgano del movimiento fundamentalista islámico Talibánprotege al extremista saudí Osama Bin Laden, considerado por Estados Uni-dos el principal sospechoso de los atentados cometidos en Nueva York y Was-hington el 11 de septiembre, que dejaron más de 6.000 muertos.

Si alguna vez el “gran juego” en Afganistán fue un asunto de zares y co-misarios que buscaban acceso a los puertos del Golfo, hoy se trata de tenderoleoductos y gasoductos hacia las inexplotadas reservas minerales de Asiacentral, sostienen observadores.

Azerbaiján, Kazajistán, Turkmenistán y Uzbekistán poseen en conjun-to reservas probadas de 15.000 millones de barriles de petróleo, según afirmóel gabinete de estrategia Heritage Foundation en marzo de 1999 ante la Cá-mara de Representantes de Estados Unidos.

Esos cuatro países también tienen al menos nueve billones (millones demillones) de metros cúbicos en reservas probadas de gas natural.

Otro estudio del Instituto de Estudios Afganos estimó las reservas tota-les de petróleo y gas en las repúblicas ex soviéticas de Asia central en tres bi-llones de dólares, a precios del año pasado.

Afganistán no sólo puede jugar un papel clave como pasaje de oleoduc-tos y gasoductos entre Asia central y mercados internacionales, sino que tam-bién posee él mismo significativas reservas.

Durante la ocupación soviética de Afganistán, en los años 80, Moscúestimó las reservas probadas y probables de gas natural de ese país en unoscinco billones de pies cúbicos. La producción había alcanzado 275 millones depies cúbicos diarios a mediados de los años 70.

Pero los sabotajes primero de los mujaidines (combatientes islámicos)contra los soviéticos, y luego de grupos rivales en la guerra civil que siguió ala retirada soviética, en 1989, casi paralizaron la producción de gas.

Jorqaduq, Jowaja, Gogerdak y Yatimtaq son los principales yacimientosde gas natural que aguardan su explotación. Todos ellos están situados a me-nos de nueve kilómetros de la localidad de Sheberghan, en la norteña provin-cia de Jowzjan.


La producción y distribución de gas natural bajo el gobierno de los ta-libanes es responsabilidad de la Empresa Afgana de Gas, que en 1999 comen-zó a reparar el gasoducto hacia la ciudad de Mazar-i-Sharif. Los soviéticos es-timaron las reservas probadas y probables de petróleo afgano en 95 millonesde barriles. Hasta ahora, los intentos por explotar las reservas de Afganistán oaprovechar su estratégica ubicación geográfica como pasaje a mercados deEuropa y Asia meridional fueron frustrados por las continuas guerras civiles.

La empresa californiana Unocal, que tenía 46,5 por ciento de las accio-nes en Central Asia Gas (CentGas), un consorcio que planeaba construir ungasoducto a través de Afganistán, se retiró en 1998 luego de años de infructí-feros esfuerzos.

El gasoducto debía extenderse 1.271 kilómetros desde los yacimientosde Dauletabad, en Turkmenistán, hasta Multán, en Pakistán, a un costo esti-mado de 1.900 millones de dólares. Con otros 600 millones de dólares, se lopodría haber llevado hasta India, un país muy necesitado de energía.

Expertos en energía de India como R.K. Pachauri, director del Institu-to Tata de Investigaciones sobre Energía, urgen desde hace tiempo a los plani-ficadores nacionales para asegurar el acceso a productos petrolíferos de las re-públicas de Asia central, con las que Nueva Delhi ha mantenido tradicional-mente buenas relaciones.

Otros socios de CentGas son Delta Oil Company de Arabia Saudita, elgobierno de Turkmenistán, Indonesia Petroleum, la japonesa Itochu, la surco-reana Hyundai y el Crescent Group, de Pakistán.

Uno de los problemas del consorcio fue la incertidumbre sobre quiénesserían los beneficiarios en Afganistán: los gobernantes talibanes, la opositoraAlianza del Norte, el pueblo afgano, o ninguno de ellos.

Pero la razón decisiva para el retiro de Unocal fue sin duda el bombar-deo con misiles estadounidenses de los campos de entrenamiento de terroris-tas de Osama Bin Laden, en agosto de 1998, en represalia por los atentadoscontra las embajadas de Estados Unidos en Kenia y Tanzania.

Unocal declaró entonces que el proyecto debería esperar hasta que Af-ganistán alcanzara “la paz y estabilidad necesarias para obtener fondos deagencias internacionales y un gobierno reconocido por Estados Unidos y lasNaciones Unidas”.

La coalición internacional contra el terrorismo que el presidente esta-dounidense George W. Bush está formando ahora constituye la primera opor-tunidad de concreción de ese deseo de Unocal. Si la coalición tiene éxito, po-dría “reconfigurar la industria de la energía en el siglo XXI”, opinó Raghavan.


Otra guerra por los precios del petróleoANDRÉS CAÑIZÁLEZ

Corresponsal de IPS en Caracas.

Un mes después de los atentados, los precios internacionales del petró-leo llegaron a su nivel más bajo en dos años, pero la OPEP (Organización dePaíses Exportadores de Petróleo), atenta a la conflictiva situación internacio-nal, no puso en marcha aún el previsto recorte automático de la producción.

Las autoridades de la OPEP consideran citar una conferencia ministe-rial extraordinaria e incluso una cumbre para analizar un eventual recorte dela oferta diaria de crudo dirigida a apuntalar los precios.

La cotización se mantuvo 12 días consecutivos debajo de los 22 dólarespor barril, el piso de la banda de precios establecida por la segunda cumbrede la OPEP, celebrada en septiembre de 2000, en Caracas.

Según ese mecanismo, si la cesta de siete crudos se mantiene 10 días de-bajo del mínimo, las autoridades de la organización deberían disponer un re-corte de la oferta de 500.000 barriles diarios para apuntalar los precios.

Pero la OPEP reiteró que esperará, antes de tomar una decisión, que seaclare el panorama internacional, en especial las consecuencias de los bom-bardeos de Estados Unidos y otros países contra Afganistán, en respuesta a losataques contra Nueva York y Washington.

Sin embrago, el organismo de países exportadores de crudo “no ha des-cartado recortar la producción”, dijo el secretario general de la organización,el ex ministro venezolano Alí Rodríguez. Según distintas versiones, el grupode 11 países podría disminuir su cuota al mercado entre 700.000 y un millónde barriles diarios. Esa es la propuesta que promocionó en octubre el presi-dente venezolano, Hugo Chávez, en visita a varios países petroleros.

La organización dispuso a lo largo de este año el retiro de 3,5 millonesde barriles a la oferta diaria de crudo, en un intento por estabilizar los preciosy mantenerlos dentro de la banda de entre 22 y 28 dólares.

El ex ministro de Energía venezolano y ex presidente de la OPEP Hum-berto Calderón Berti aseveró que la organización debe modificar su estrate-gia, pues los recortes de producción para defender los precios permitió a otrosproductores ajenos a la organización copar el mercado.

Los precios seguirán a la baja, según Calderón Berti, un pronóstico for-talecido porque no aumentaron a pesar de un conflictivo panorama interna-


cional que coincide con el tercer trimestre del año, periodo en que tradicio-nalmente aumenta la demanda por el fin del verano en el Norte industrializa-do.

“La OPEP no debe recortar nuevamente la producción y más bien de-be estimular la demanda energética” mediante precios moderados, aseguró elexperto.

Desde el 1 de septiembre, la OPEP coloca en el mercado mundial 23,2millones de barriles diarios de crudo. En este total no se suman las ventas deIraq bajo control de la Organización de Naciones Unidas desde 1990, cuandoese país invadió Kuwait.

Los ataques contra Afganistán crearon “una nueva situación y no pode-mos tomar acciones sin determinar bien cuál va a ser el cuadro final de ese es-cenario”, dijo Rodríguez a la prensa venezolana desde Viena, sede de la OPEP.

La organización podría citar una reunión ministerial extraordinaria,antes de la ya prevista para el 14 de noviembre, informó Rodríguez. Los mi-nistros habían optado en su última reunión a fines de septiembre por no va-riar la producción y vigilar el comportamiento del mercado.

Por su parte, el presidente venezolano Hugo Chávez, quien visitó en losúltimos días algunos países miembros de las OPEP y sostiene contactos tele-fónicos regulares con sus pares de la organización petrolera, dijo que podríacitarse una nueva cumbre del grupo, que sólo ha tenido dos reuniones de esetipo en 40 años de historia.

Desde que asumió el gobierno de Venezuela, Chavez es considerado co-mo el principal impulsor de la OPEP, que trajo como consecuencia el alza delos precios del crudo. Esa subida llevó a que Estados Unidos tuviera que sacarsus reservas al mercado.

Rodríguez señaló que el mercado está marcado por la incertidumbreque siembran los ataques contra Afganistán y la desaceleración del crecimien-to económico mundial, consecuencia de la recesión en Estados Unidos que sevio agudizada tras los ataques del 11 de septiembre.

“Todavía no sabemos qué repercusiones van a tener ambos elementos.La respuesta hasta ahora ha sido muy tranquila”, dijo Rodríguez, quien des-cartó divergencias entre los socios de la organización ante la coyuntura inter-nacional.

La OPEP, que abastece 37 por ciento del mercado mundial de petróleo,está integrada por Argelia, Arabia saudita, Emiratos Arabes Unidos, Indone-sia, Irán, Iraq, Kuwait, Libia, Nigeria, Qatar y Venezuela.

El descenso de precios ha sido paulatino desde el 11 de septiembre y nose registró el sobresalto que preveían algunos analistas.


Diplomacia de guerraJIM LOBE

Corresponsal de IPS en Washington.

Días después del atentado del 11 de septiembre Estados Unidos redo-bló sus gestiones diplomáticas en busca de respaldo antes de atacar Afganis-tán. Fue cuando descubrió que más allá de las condenas a los ataques, el apo-yo que le ofrecieron otros países para su guerra contra el terrorismo no es in-condicional, y que en algunos casos esas condiciones serán caras.

El presidente de Francia, Jacques Chirac, llegó a Washington para en-trevistarse con su par George W. Bush. Así mismo, el primer ministro de GranBretaña, Tony Blair, considerado el aliado más cercano de Estados Unidos,también se reunirá con Bush en esta capital.

La presidenta de Indonesia, Megawati Sukarnoputri, llegó a Washing-ton, para realizar una visita previamente acordada. Funcionarios estadouni-denses creen que Sukarnoputri, que condenó los atentados, desempeñará unpapel fundamental en la guerra de Washington contra el terrorismo.

La supuesta red terrorista de Bin Laden, Al Qaeda (La Base), se habríaextendido en los últimos dos años hasta Indonesia, el mayor país islámico delmundo.

Simultáneamente, Washington envía diplomáticos a otras capitales im-portantes. El subsecretario de Estado Richard Armitage se halla en Moscú pa-ra solicitar la ayuda de Rusia.

Moscú descartó su intervención militar contra el Talibán, aunque noverá con desagrado el castigo a un régimen fundamentalista al que acusa deapoyar a rebeldes islámicos en la separatista república rusa de Chechenia.

Los primeros resultados concretos de la ofensiva diplomática de Was-hington se anunciaron cuando el secretario de Estado Colin Powell dijo queel primer ministro de Israel, Ariel Sharon, y el presidente de la Autoridad Na-cional Palestina, Yaser Arafat, acordaron varias medidas para el cese del fuego.

Entre esas decisiones figuran el retiro de las fuerzas israelíes de zonasdel territorio palestino, como preludio de negociaciones de paz.

“Este es un hecho alentador” que podría conducir a la separación defuerzas y “el estado de no violencia”, declaró Powell.


Si Washington logra calmar la violencia entre israelíes y palestinos, ten-dría más posibilidades de reclutar para su causa a otros países, sobre todo aestados árabes.

El gobierno de Bush se había negado hasta el momento a presionar aSharon para que reanudara las negociaciones de paz con Arafat, lo cual soca-vó seriamente la posición de Washington en el mundo árabe en los últimosmeses, advirtieron numerosos analistas.

Esa negativa también irritó a aliados de Estados Unidos, como el presi-dente egipcio Hosni Mubarak y el príncipe heredero saudita Abdulá, quienimprevistamente rechazó una invitación para reunirse con Bush en los últi-mos meses.

Abdulá también ordenó al comandante militar de su país que no reali-zara su habitual ronda de consultas con sus colegas estadounidenses en Was-hington. El príncipe heredero tendría la intención de comunicarle al gobier-no de Bush su disconformidad con el alineamiento estadounidense con Israel.

La ira del mundo árabe aumentó en la semana transcurrida desde losatentados en Estados Unidos, mientras el gobierno de Sharon aprovechó pa-ra lanzar varias ofensivas en zonas palestinas, añadiendo más nombres a la lis-ta de más de 600 palestinos muertos en la violencia de los últimos 12 meses.

“Esto tendrá repercusiones terribles”, dijo en principio el propio Muba-rak en entrevista con el canal de noticias CNN.

En la misma entrevista, Mubarak señaló que el respaldo que Bush brin-da a Sharon “quizá sea uno de los elementos que fomentaron” los atentadosdel martes 11 de septiembre.

La necesidad de que Bush presione a Bush para que aplique el cese delfuego y reanude las negociaciones de paz es uno de los puntos que plantearonlos gobernantes europeos de visita en Washington.

Los líderes europeos desempeñaron un papel mucho más activo en losúltimos meses como intermediarios entre israelíes y palestinos.

Washington obtuvo el firme respaldo de Francia y Gran Bretaña cuan-do invocó el artículo 5 del Tratado de Washington de la OTAN (Organizacióndel Tratado del Atlántico Norte).

Ese artículo estipula que los estados miembro deben proporcionar ayu-da a los signatarios que sean atacados desde el exterior.

El secuestro de los cuatro aviones que se utilizaron como proyectiles enlos atentados tuvo lugar en espacio aéreo estadounidense, pero se presumeque su planificación y financiación proceden del exterior.


Sin embargo, luego de la reunión de la OTAN, varios líderes destacaronque Washington no tiene un “cheque en blanco” con el respaldo de sus alia-dos para responder a los atentados de la manera que desee.

A las capitales europeas les inquieta el discurso de Estados Unidos.Bush se refirió a la “cruzada (de Washington) contra los perversos”, una des-graciada elección de palabras en virtud de la importancia que tiene obtener elrespaldo musulmán a una posible represalia militar estadounidense.

“La destrucción de las redes terroristas no debe concebirse ni declarar-se como una neocruzada de los países industrializados contra los mundosmusulmanes”, advirtió el ex presidente francés Valery Giscard d’Estaing, enuna columna aparecida en el diario Washington Post.

Los europeos también dudan de la exactitud de los datos que tienen losservicios de inteligencia estadounidenses acerca de Bin Laden y su presuntainfluencia e infrastructura, y pretenden que la ofensiva militar estadouniden-se no sea indiscriminada ni realizada de forma que incite el odio del mundomusulmán.

Los europeos “tienen más inversiones en esa parte del mundo, estánmás cerca y tienen muchos más musulmanes viviendo en sus sociedades quenosotros”, dijo un colaborador del Congreso legislativo.

Pakistán logró que Washington le retire las fuertes sanciones económi-cas y el embargo a la ayuda que padece a cambio de proporcionar aeropuer-tos para que Estados Unidos los utilice en la ofensiva militar.

Rusia advirtió a sus vecinos de Asia central que no proporcionen basesa las fuerzas militares estadounidenses, y tiene varios puntos discrepantes pa-ra plantear a Estados Unidos, como la expansión de la OTAN y los planes deWashington para construir un sistema de defensa contra misiles.

Las dudas aliadas YOJANA SHARMA

Corresponsal de IPS en Berlín.

Gobiernos de países europeos miembros de la OTAN manifiestan du-das sobre el alcance práctico del apoyo que prometió la organización a Esta-dos Unidos para su campaña militar contra el terrorismo internacional.


jalmeida

Cuadro de texto

“Convertir declaraciones de solidaridad y promesas de simpatía enapoyo militar será un desafío para muchos países europeos”, incluso si Esta-dos Unidos lograse probar que los ataques fueron planeados desde el exterior,dijo un diplomático de la Unión Europea (UE) en Berlín.

El Consejo de la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte)invocó el capítulo quinto del Tratado de Washington, constitutivo de la alian-za.

Se trata de una cláusula de defensa recíproca según la cual, un ataqueexterior contra alguno de los países de la organización puede considerarseuna agresión a todos los miembros.

Pero Alemania, Holanda y Noruega cuestionaron el papel de la OTAN,mientras se asienta la nube de polvo en las ruinas de las torres gemelas delWorld Trade Center de Nueva York y el Pentágono.

“La posible contribución a una defensa recíproca” aún debe ser decidi-da por Alemania, dijo el canciller (primer ministro) Gerhard Schroeder. LaOTAN todavía no ha decidido “ninguna acción concreta” contra los respon-sables del ataque, aclaró. El ministro de Relaciones Exteriores de Alemania,Joschka Fischer, consideró que Estados Unidos debía “examinar detenida yfríamente” la situación antes de reaccionar. La apelación de la OTAN al capí-tulo quinto del Tratado de Washington “ha mostrado la fortaleza de la Alian-za”, pero “ahora se necesitan soluciones políticas para Medio Oriente y otrosconflictos regionales”, dijo Fischer en Berlín.

“No estamos al borde de una guerra”, subrayó, por su parte, el ministrode Defensa alemán Rudolph Scharping en un debate en el Bundestag (parla-mento) sobre el apoyo de la OTAN a Estados Unidos.

La “venganza y el castigo” no resolverán los problemas, y se debe iden-tificar a los terroristas y a sus socios antes de decidir una “respuesta apropia-da”, afirmó.

El gobierno estadounidense reconoció que, como la prensa lo suponía,el principal sospechoso de los atentados es el fundamentalista islámico OsamaBin Laden, supuestamente protegido por el movimiento Talibán, que gobier-na Afganistán.

Noruega también expresó sus reservas en Bruselas. “Es poco probableque fuerzas noruegas formen parte de la operación de represalia. La declara-ción de la OTAN debe ser vista en primer lugar y sobre todo como un firmerespaldo político”, dijo el ministro de Defensa noruego, Bjoern Tore Godal.

Incluso Gran Bretaña, el principal defensor de Washington, dejó en cla-ro que cualquier acción militar debe ser precedida por consultas conjuntas


entre los 19 miembros de la OTAN. “Esto no será un cheque en blanco”, dijoun funcionario británico después de la resolución en Bruselas.

Lograr que todos los miembros europeos de la OTAN participen enuna operación militar conjunta puede ser un proceso largo y complejo, puescada estadio de un operativo, desde la planificación hasta la puesta en prácti-ca, debe contar con el consenso de los integrantes, señalaron diplomáticos.

La reunión de embajadores de la OTAN mostró claramente que no hayconsenso sobre las acciones que la OTAN debería adoptar.

Pero, además, el capítulo quinto del tratado constitutivo establece quela agresión debe ser externa, lo cual debe comprobarse, y no indica cómo de-berían reaccionar los aliados cuando el responsable de la agresión no es un es-tado.

La “conducta militar de Occidente” está “dominada por el discurso deataques precisos contra objetivos militares y la decisión de evitar daños cola-terales”, dijo Lawrence Freedman, profesor de Estudios Bélicos en el King’sCollege de Londres.

Por primera vez en 1999, la cumbre de la OTAN resolvió que las “accio-nes de terrorismo, sabotaje y crimen organizado que perturben el flujo de re-cursos vitales” serían consideradas actos de provocación contra estadosmiembros.

Pero aún no existe ningún plan de contingencia o acción conjunta pre-vista por la OTAN contra este tipo de ataques.

Según expertos de seguridad, además de Estados Unidos, solo GranBretaña y Francia tienen capacidad para atacar objetivos en Medio Oriente,pero países como Alemania e Italia podrían utilizarse como bases de lanza-miento de ataques.

Estados Unidos podría pedir autorización para sobrevolar el espacioaéreo de otras naciones europeas, la mayoría de las cuales espera que no se lessolicite el envío de contingentes militares propios.

Por otra parte, Estados Unidos podría preferir lanzar una operaciónmilitar propia con apoyo de la OTAN en lugar de una campaña dirigida porun comando conjunto de la alianza que exigiría aprobación de todos los 19países.

“Estar obligado por las decisiones de la OTAN podría ser problemáticopara Estados Unidos, pues limitaría su libertad de acción”, dijo el diarioFrankfurter Allgemeine, de Francfort, en un editorial.

“Muchos gobiernos de Europa esperan que Washington considere de-masiado lenta y burocrática la estructura de la OTAN y planifique y lance su


propia acción militar con algún apoyo logístico de sus aliados europeos”, afir-mó un diplomático de la UE en Berlín.

“Pakistán y Arabia Saudita, dos de los tres países que reconocieron alrégimen del Talibán, podrían ser militarmente mucho más importantes quelos aliados europeos”, subrayó.

De hecho, miles de efectivos militares estadounidenses y aviones deguerra están apostados en Arabia Saudita, país que podría ser una “platafor-ma de lanzamiento”, clave para cualquier ataque.

La lección no aprendida de Pearl HarbourJIM LOBE


Los atentados en Nueva York y Washington, como el sorpresivo bom-bardeo japonés de Pearl Harbour hace 60 años, son el resultado de graves de-saciertos de ambas partes, atacantes y atacados, que tendrán severas conse-cuencias para el mundo.

El ataque a la base aeronaval estadounidense de Pearl Harbour, en Ha-wai, donde murieron unos 2.400 militares y civiles, marcó un hito en la his-toria, porque fue la primera vez que fuerzas extranjeras atacaron territorio es-tadounidense desde que los británicos incendiaron el Capitolio en 1812.

Pero principalmente, el bombardeo japonés contra aquella base navalpuso fin al aislamiento de Estados Unidos y lo arrastró a la segunda guerramundial (1939-1945), que terminó con el lanzamiento de las bombas atómi-cas sobre las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki.

En Pearl Harbour nació la moderna política de seguridad nacional deEstados Unidos y comenzó a surgir una amplia gama de nuevas técnicas deinteligencia. Aún está por verse si los atentados, en los que murieron más de6.000 personas, tendrán un impacto similar.

Pero el hecho de que Pearl Harbour fuera el episodio histórico más re-cordado da la pauta de que el ataque contra las torres del World Trade Centery el Pentágono pueden marcar otro punto de inflexión en el mundo.

Washington, a pesar de la capacidad y experiencia de sus servicios deinteligencia, fue tomado completamente por sorpresa, como ocurrió aquel 7de diciembre de 1941.


jalmeida

Cuadro de texto

El gobierno estadounidense tenía indicios de eventuales ataques, perolos agentes de inteligencia creyeron que los objetivos serían instalaciones en elexterior, como ocurrió con las embajadas en Kenia y Tanzania en 1998 y conel buque USS Cole en Yemen el año pasado.

Nunca imaginaron que aviones comerciales serían lanzados contra losedificios insignia del propio territorio de Estados Unidos.

Nadie pensó que los grupos fundamentalistas islámicos, como Al Qae-da del millonario saudita Osama Bin Laden, la organización sobre la que re-caen las sospechas, tendrían experiencia, infraestructura y militantes prepara-dos para secuestrar en forma simultánea cuatro aviones comerciales y condu-cirlos hacia los objetivos.

Los expertos en lucha contra el terrorismo consideraban, desde la gue-rra contra Iraq en 1991, que esas organizaciones podrían usar armas quími-cas o biológicas, pero no esperaban acciones como las del martes 11 de sep-tiembre.

Lo mismo ocurrió en Pearl Harbour. Algunos advertían un posible ata-que de Japón a la flota del Pacífico, pero los altos mandos desechaban esa opi-nión, pues creían que el imperio japonés carecía de fuerza aérea para un ata-que de esa envergadura.

Además, créase o no, las autoridades estadounidenses de la época pen-saban que los japoneses no tenían capacidad visual suficiente, debido a las ca-racterísticas de sus ojos, como para realizar con éxito un bombardeo sobrePearl Harbour.

Washington subestimó por completo el poderío japonés, pero Tokiotambién cometió errores fatales.

La facilidad con que expandió su imperio, derrotando una generaciónantes a Rusia y ocupando vastos territorios de China en los años 30, estimulóla creencia de los mandos japoneses de su superioridad racial y militar.

Japón creía que si destruía la flota estadounidense en el Pacífico podríaalejar a Washington de Asia oriental por un tiempo suficiente como para con-solidar su poder en la región, y en particular en las Indias Holandesas orien-tales (la actual Indonesia), ricas en petróleo. Tokio creía que a Washington lecostaría años recuperarse del ataque.

Los militares japoneses, para quienes a raza blanca era esencialmentecobarde, estaban convencidos de que una operación fulminante contra PearlHarbour acabaría con la moral y la autoconfianza de Estados Unidos, que seretiraría de la región para fortalecer su territorio y permanecer fuera de laguerra.


Japón subestimó por completo la capacidad de reacción estadouniden-se. En lugar de destruir su moral, Pearl Harbour galvanizó y unió a la nacióncomo ningún otro acontecimiento en el pasado.

Todo estadounidense con buen físico y aun muchos jóvenes menoresde edad se presentaron como voluntarios para la guerra pocos días despuésdel ataque. La imprevista operación inflamó una sangrienta guerra que termi-nó cuatro años después con la destrucción con bombas atómicas de dos ciu-dades de Japón.

Es muy probable que los extremistas islámicos como Bin Laden y susaliados, si es que realmente estuvieron detrás de los atentados, cometieranerrores similares por partir de parecidas suposiciones. Como Japón, supera-ron grandes desafíos y derrotaron a poderosos enemigos, como hizo Afganis-tán con la Unión Soviética en los años 80.

Los extremistas también se consideran moralmente superiores a Occi-dente, y en especial a Estados Unidos, calificado en más de una vez por BinLaden como “tigre de papel”.

“Con pocos recursos y con nuestra fe podemos vencer a la más grandepotencia militar de los tiempos modernos. Estados Unidos es mucho más dé-bil de lo que parece”, aseguró Bin Laden en un vídeo de dos horas divulgadoen el mundo árabe el verano boreal pasado.

En cierta forma, algunos acontecimientos parecen fortalecer la opinióndel extremista saudita. Las fuerzas de Estados Unidos se retiraron de Somaliaen 1993 luego de que 18 de sus soldados fueran asesinados en una embosca-da en las calles de Mogadiscio, al parecer organizada por Bin Laden.

La guerra de Kosovo, en 1999, confirmó que Washington sólo está dis-puesto a pelear desde una distancia segura.

Estados Unidos sólo respondió a los mortales atentados terroristas enKenia y Tanzania con misiles crucero lanzados sobre supuestos campos de en-trenamiento en Afganistán y contra una fábrica de productos farmacéuticosen Sudán.

El resultado parece haber sido el robustecimiento de la posición de BinLaden en el mundo islámico, sin mengua de su capacidad militar. Washingtontodavía no respondió al atentado suicida contra el USS Cole, que mató a 17infantes de marina y que, al parecer, fue también organizado por la red de BinLaden.

Cuando en junio circularon rumores de un posible atentado contra laQuinta Flota estadounidense en el Golfo, ésta puso rumbo de inmediato a al-ta mar, alejándose de la zona de riesgo.


Dados esos antecedentes, Bin Laden u otros extremistas pueden habercreído que un ataque letal de gran magnitud contra dos ciudades clave, quepudiera ser visto por la población estadounidense, bastaría para derrumbar lamoral militar de este país y obligarlo a abandonar la región del Golfo.

Pero la reacción de la opinión pública no ha sido la que aguardaban losterroristas. Los hechos parecen decir que renace en Estados Unidos el espíri-tu de unión nacional que se vio después de Pearl Harbour.

Atentados cambian rumbo de globalizaciónGUSTAVO GONZÁLEZ

Corresponsal de IPS en Santiago de Chile.

Los ataques del día 11 en Nueva York y Washington, así como la res-puesta de Estados Unidos, abren interrogantes sobre el futuro de la globaliza-ción y de los movimientos que cuestionan ese proceso.

El historiador y periodista italiano Gennaro Carotenuto y el periodistachileno Víctor Hugo de la Fuente advirtieron el riesgo de que se satanice a losmovimientos globalifóbicos por sus críticas contra la hegemonía mundial deEstados Unidos.

“La reacción de muchos será la impuesta por los medios de comunica-ción: cualquier crítica al imperio (Estados Unidos) es hoy en día casi compli-cidad con el terrorismo”, dijo a IPS Carotenuto desde su centro de trabajo enla Facultad de Comunicaciones de la Universidad de Macerata, en Italia.

La posible prevalencia de ese tipo de enfoques sería “un golpe gravísi-mo” para los críticos de la globalización neoliberal, agregó Carotenuto, miem-bro del Foro Social de Génova, que promovió las protestas pacíficas durantela reunión del Grupo de los 8 países más ricos del mundo, realizada en julioen ese septentrional puerto italiano.

Por su parte, De la Fuente sostuvo en Santiago de Chile que “es eviden-te que Estados Unidos y los sectores más reaccionarios ya se han lanzado con-tra los movimientos que se oponen a la globalización neoliberal intentandodemonizarlos”.

“Pero nuestros movimientos son pacifistas y defienden valores y prin-cipios apreciados por la gran mayoría de la población, como son la justicia y


jalmeida

Cuadro de texto

la paz social”, agregó el coordinador en Chile de ATTAC (Asociación por unaTasa a las Transacciones Financieras y la Acción Ciudadana).

De la Fuente dijo a IPS que el presidente estadounidense George W.Bush “pretende chantajear a los países y habitantes del planeta señalando quese está con Estados Unidos o se está con el terrorismo”.

Para Carotenuto, los ataques del día 11 contra las torres gemelas delWorld Trade Center, de Nueva York, y el edificio del Pentágono, sede del De-partamento de Defensa, en Washington, son también “hijos de la globaliza-ción”.

“Esto es así en el sentido de que realizaron lo que jamás había pasadoen la historia de Estados Unidos: llevar la ‘guerra’ a su territorio. Aunque laidea de que haya sido un acto de guerra, según la versión de Bush, es funcio-nal al sistema que él mismo preside”, indicó el activista y académico italiano.

Washington “siempre pensó poder actuar en política exterior sin queello tuviera consecuencias en la casa propia, y esa idea está completamente su-perada por los eventos del día 11”, comentó Carotenuto.

Tras sentenciar que esos atentados “son condenables desde todo puntode vista”, De la Fuente estimó que constituyen también un resultado de los in-tentos de implantar el capitalismo y la globalización neoliberal “como el úni-co sistema y camino posible para la humanidad”.

El coordinador chileno de ATTAC insistió en que la globalización haacentuado las diferencias entre países ricos y pobres, y eso beneficia sólo a losgrandes grupos económicos.

“Mientras se mantenga esa situación y exista una superpotencia que searroga el papel de gendarme internacional, se seguirán generando odios y ac-titudes de violencia, incluso irracional como es el terrorismo”, apuntó De laFuente.

Los dos activistas coincidieron en que la decisión de Estados Unidos deencauzar la respuesta internacional a los ataques a través de la Organizacióndel Tratado del Atlántico Norte (OTAN) está acentuando la pérdida de in-fluencia de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) en el mundo glo-balizado.

“Hoy, más que nunca, es necesario que existan organismos a nivel in-ternacional como la ONU y la Corte Penal Internacional, para que ayuden aresolver los conflictos y no se imponga la ley del más fuerte”, dijo el periodis-ta chileno.

A su vez, Carotenuto apuntó que la última vez que la ONU y su Con-sejo de Seguridad tuvieron algún protagonismo fue en la guerra del Golfo, en1991, porque entonces todavía existía la Unión Soviética.


Una de las dudas planteadas es si de esta crisis emergerá un sistema in-ternacional caracterizado por un rumbo más militarizado de la globalizacióny con una mayor presencia hegemónica de los Estados Unidos.

Según la canciller de Chile, Soledad Alvear, el gobierno de Bush está ha-ciendo “un esfuerzo diplomático importante” por alejarse de esa posibilidady generar una respuesta conjunta de la comunidad internacional contra el te-rrorismo.

Alvear apuntó que las convenciones mundiales y hemisféricas, como elTratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR), firmado en 1947,deben ser adecuados a una nueva realidad, que cambie sus parámetros inicia-les inspirados en la guerra fría y se sitúen frente a las “nuevas amenazas” delterrorismo y el narcotráfico.

Carotenuto no descartó que Estados Unidos, debido a la necesidad debuscar apoyos para ganar militarmente su “guerra contra el terrorismo”, debaceder en aspectos de la ortodoxia neoliberal con que se rige en sus relacioneseconómicas internacionales. Es probable que, como consecuencia de esasconcesiones, surja un mundo más multilateral en lo económico luego de estacrisis, comentó el historiador y periodista italiano.

“Lo que sí es seguro es que habrá una dramática disminución de los de-rechos civiles”, en el contexto de las medidas de seguridad que se están adop-tando después de los atentados en Estados Unidos.

“¿Hasta cuándo será obligatorio presentarse tres horas antes a tomar unavión?”, se preguntó Carotenuto. Se aceptan esas restricciones porque “haymiedo y patriotismo”, pero no se sabe hasta cuándo las soportará la economíaneoliberal, señaló.

En estas condiciones, al movimiento antiglobalización le resulta “mu-cho más difícil volver a salir a la calle”, concluyó el dirigente del Foro de Gé-nova.

El dilema de Asia OrientalTIM SHORROCK


La creciente oposición en países de Asia oriental a la presencia de basesy tropas estadounidenses choca contra iniciativas de Washington y de los go-biernos de la región para aumentar esa presencia, indicaron analistas.


jalmeida

Cuadro de texto

Las Fuerzas Armadas estadounidenses planean aumentar su despliegueen la región y el gobierno de Japón estudia la posibilidad de profundizar sualianza militar con Estados Unidos, tras los ataques terroristas del 11 de sep-tiembre en Nueva York y Washington.

“El gobierno de Estados Unidos y los de Asia oriental afrontarán un im-portante desafío político”, pronosticó Kent Calder, director de un programasobre las relaciones entre Washington y Tokio en la estadounidense Universi-dad de Princeton.

“La competencia política interna en los países de la región conduce apresiones contra las bases estadounidenses”, señaló el especialista, quien fueasesor especial de dos embajadores de Estados Unidos en Japón, Walter Mon-dale y Tom Foley, en un foro organizado por la japonesa Fundación Sasakawapara la Paz.

“En Japón se fortalecen las posiciones populistas de quienes piden lareducción del despliegue militar estadounidense”, dijo en ese foro Yoichi Ka-to, periodista del diario japonés Asahi Shimbun.

“El papel de Estados Unidos en la defensa de Japón es muy cuestiona-do”, añadió Kato, investigador invitado en la Universidad Nacional de Defen-sa y el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, ambos con sede enWashington, donde se realizó el foro.

El debate se llevó a cabo dos días después de que el Departamento deDefensa estadounidense diera a conocer la última edición de su Revista Cua-trienal de Defensa, una publicación dedicada a formular propuestas sobre lapolítica militar y la estrategia del país.

La revista terminó de redactarse tras los atentados del 11 de septiem-bre, y en ella se destaca la importancia de la defensa del territorio estadouni-dense, así como la necesidad de aumentar el despliegue militar “disuasivo” enregiones clave del mundo, entre ellas Asia oriental.

Los autores del informe no mencionan en forma específica a China, pe-ro dan a entender en forma muy clara que consideran necesario el despliegueen Asia de fuerzas suficientes para mantener a raya a las tropas de Beijing, yafirman que “Asia se transforma en forma gradual en una región donde pue-de producirse una competencia militar en gran escala”.

“Existe la posibilidad que emerja en esa región un competidor militarcon una formidable base de recursos, y el litoral oriental asiático, desde la Ba-hía de Bengala al Mar de Japón, es un área en la cual los desafíos son especial-mente importantes”, sostuvieron. La mayor parte de ese litoral corresponde alas costas de China.


El Departamento de Defensa enfatizó que la marina de guerra estadou-nidense debe aumentar su despliegue de portaaviones en el Pacífico Occiden-tal, y estudiar “opciones para instalar bases que puedan ser puertos de referen-cia de tres o cuatro nuevas naves de guerra y submarinos lanzadores de misi-les de largo alcance destinados al área”.

Eso se agregaría a la ya formidable presencia militar que implica la ba-se naval estadounidense en la centrooriental ciudad japonesa de Yokosuka,puerto de referencia del portaaviones Kitty Hawk, el único de Estados Unidoscon base fuera del país.

Washington debe “mantener sus importantes bases militares en Euro-pa Occidental y Asia Nororiental, desde las cuales es posible desplegar fuerzaspara afrontar contingencias en otras regiones del mundo”, según los autoresdel informe del Departamento de Defensa.

En Asia, esas bases incluyen las instaladas en Corea del Sur por el Ejér-cito, y dos en la sudoccidental isla japonesa de Okinawa.

Una de las bases en Okinawa es la de Kadena, la mayor de la Fuerza Aé-rea fuera de Estados Unidos, y la otra, de la Infantería de Marina, es una de lastres instaladas por esa fuerza para despliegue rápido fuera del país.

El despliegue de soldados estadounidenses en Europa disminuyó de250.000 a menos de 85.000 tras el fin de la Guerra Fría, pero la presencia mi-litar de Washington en Asia no se ha reducido, sino que tendió a fortalecerseen los últimos cinco años, destacó Calder. En ese período, cambios económi-cos y políticos en los países asiáticos anfitriones de las bases estadounidenseshan cambiado el panorama estratégico y creado presiones que Calder y Katoconsideran amenazas para la posición militar de Washington en la región. EnCorea del Sur, la política gubernamental de reconciliación con Corea del Nor-te, así como las negociaciones entre Washington y Pyongyang, han “reducidoen forma sustancial la percepción de una amenaza por parte de Seúl”, señalóCalder. Ese cambio se suma al aumento de las libertades políticas en Corea delSur, y los sudcoreanos tienden a actuar en forma “menos inhibida” y a expre-sar mayor hostilidad contra la presencia militar estadounidense, comentó. EnJapón, organizaciones no gubernamentales y movimientos sociales han au-mentado su presión contra las bases estadounidenses, en especial luego de queun integrante de la Infantería de Marina de Estados Unidos violó en 1995 auna joven de Okinawa. Seis año después, la hostilidad en Okinawa contra losestadounidenses es tan grande que un incidente similar al de 1975 “conduci-ría al colapso de la alianza militar” entre Washington y Tokio, aseguró Kato.Además, los graves problemas económicos que afronta Japón desde hace una


década estimulan las críticas al gasto anual de unos 5.000 millones de dólaresque realiza Japón para albergar las bases estadounidenses.

El gobernante Partido Democrático Liberal (PDL) ha cambiado susposiciones históricas debido al liderazgo del actual primer ministro, Junichi-ro Koizumi, cuyo programa de reformas estructurales busca sustituir el repar-to de la riqueza por el reparto de las cargas, indicó Kato.

En ese contexto, “es natural que la gente se pregunte si el país mantie-ne un trato justo” con Estados Unidos, o si Washington “se aprovecha” de To-kio, opinó. El PDL, en el cual coexisten fracciones proestadounidenses y an-tiestadounidenses, afronta un grave dilema y “carece de argumentos convin-centes para defender la alianza” militar con Estados Unidos, aseguró.

Esa alianza podía justificarse durante la Guerra Fría, al invocar amena-zas de la Unión Soviética o de Corea del Norte, pero en la actualidad se ha de-fendido con argumentos sobre el peligro del terrorismo internacional, contrael cual la presencia militar estadounidense en Japón “es poco eficaz”, explicó.

El gobierno japonés debería sostener en forma pública que la razón deesa alianza es en la actualidad la amenaza de China, y “la gente lo apoyaría”,añadió.

Tras los atentados del 11 de septiembre, Koizumi decidió desplegar lasFuerzas de Autodefensa de su país, al cual Estados Unidos impuso prescindirde un Ejército tras derrotarlo en la Segunda Guerra Mundial, para apoyareventuales acciones militares de Washington en respuesta a esos ataques te-rroristas.

En una encuesta realizada por el diario japonés Asahi sobre ese desplie-gue, 46 por ciento de los consultados expresaron su oposición a la decisión deKoizumi, y 42 por ciento la apoyaron. “Eso muestra que la gente aún no estásegura de que Japón deba emprender acciones militares”, comentó Kato.

Impactos sobre Asia MeridionalMUSHAHID HUSSAIN


Más que ninguna otra región del mundo, Asia meridional enfrentarágraves consecuencias por la campaña antiterrorista emprendida por EstadosUnidos tras los atentados suicidas de Nueva York y Washington.


jalmeida

Cuadro de texto

Una de esas consecuencias es la puja entre Pakistán e India, naciones ri-vales, acerca del papel de cada una en la coalición militar encabezada por Es-tados Unidos.

Otro efecto es la creciente oposición interna a la decisión del gobiernopaquistaní de alinearse con Washington. Cuatro personas murieron en la ciu-dad de Karachi durante una huelga general convocada por partidos e institu-ciones islámicas contra la decisión del gobierno del general Pervez Musharrafde colaborar con Washington. Hubo manifestaciones en varias ciudades delpaís.

Pakistán debió optar entre exponerse a las represalias estadounidenseso sacrificar su independencia estratégica para preservar otros valores.

Desde los ataques, la concepción estadounidense sobre Asia meridionalcambió radicalmente. El gobierno de George W. Bush reformuló sus propósi-tos iniciales, que se referían a la promoción de India como contrapeso de Chi-na, considerada el nuevo adversario a controlar, y el abandono del apoyo a Pa-kistán.

“La preocupación común de Estados Unidos e India acerca del crecien-te poderío de China y de sus intentos por aumentar su influencia en el restode Asia constituyen la base obvia para una cooperación estratégica”, afirmabael 3 de octubre el periodista Nayan Chanda en el diario International HeraldTribune. Pero los atentados en los que murieron al menos 6.300 personas al-teraron el escenario estratégico.

Pakistán mostró una notable presteza para sumarse a la campaña esta-dounidense, ante la posibilidad de que India ofreciera sus bases para comba-tir al extremista saudita Osama Bin Laden, refugiado en Afganistán y señala-do por Estados Unidos como principal sospechoso de los atentados.

Estados Unidos no apeló a India, sino que emplazó a Pakistán, al queconsidera un integrante clave de su coalición.

Si bien no se habló públicamente de compensaciones, la prensa esta-dounidense aseguró que Musharraf pidió a Bush el levantamiento de sancio-nes económicas, la reducción de la deuda pakistaní y una postura activa de Es-tados Unidos en el conflicto por Cachemira, que enfrenta a Pakistán e India.

Varios funcionarios estadounidenses aseguraron que las demandas pa-kistaníes eran “razonables” e incluso menores, comparadas con lo que EstadosUnidos espera obtener de la cooperación de Pakistán.

En su discurso, Musharraf justificó su decisión de cooperar con Was-hington como una medida para proteger la seguridad, la economía y los bie-


nes estratégicos (los programas misilísticos y nucleares) de Pakistán, y la cau-sa cachemira.

India procura “aislarnos, acercándose a Estados Unidos e intentandoque se nos considere como un estado terrorista”, dijo también el gobernantemilitar.

Pero Washington hizo caso omiso a los intentos de India de presentar aPakistán como socio del terrorismo de Bin Laden.

La pérdida de protagonismo de India se produjo a pesar de las buenasrelaciones entre el gobierno de Bush y el oficialista partido Bharatiya Janata(nacionalista hindú).

Nueva Delhi se basó en los entendimientos alcanzados en 2000 en elGrupo Conjunto de Trabajo sobre Terrorismo, según los cuales Estados Uni-dos, India y países como Rusia e Israel, emprendían esfuerzos de cooperacióncontra el terrorismo.

Para India, ese grupo asumía un protagonismo natural si la estrategiaantiterrorista de Estados Unidos se concentraba en Asia meridional.

Por eso, el ministro de Asuntos Exteriores Jaswant Singh se apresuró aofrecer bases a Estados Unidos, incluso antes de cualquier pedido de Bush.

El otro error indio fue creer que la presión islámica interna impediríaa Pakistán distanciarse del movimiento islámico Talibán, que controla casi to-do el territorio afgano y alberga a Bin Laden.

En ese contexto no sorprenden las críticas dentro del propio gobiernoindio por el apresuramiento de Nueva Delhi, que no logró sintonizar con laspropuestas de Washington.

“India se adelantó a ofrecer ayuda militar y asistencia logística sin co-nocer el plan de Washington”, dijeron algunos ministros, según aseguró el dia-rio Indian Express.

Al día siguiente, el gobierno desmintió que Estados Unidos hubiera so-licitado permiso para utilizar bases militares y que India las hubiera ofrecido.

Un encuentro internacional para considerar la cuestión afgana celebra-do en Dushambe, capital de Tayikistán, contó con la participación de Rusia,India, Irán, Uzbekistán y representantes de la Alianza del Norte, resistencia ar-mada contra el Talibán, cuyo líder Ahmad Massud, fue asesinado dos días an-tes de los ataques en Estados Unidos.

Esa reunión pretendió un abordaje del caso afgano excluyendo a los pa-kistaníes y al Talibán, pero la nueva estrategia estadounidense se basa en la in-clusión de Pakistán y de otros estados musulmanes.

Los promotores de la campaña militar que seguramente será lanzadasobre Afganistán procuran eludir la concepción del “choque de civilizaciones”,


para evitar el choque entre el mundo musulmán y Estados Unidos. El Islam,y no India, es la clave de la actual crisis, por eso Pakistán tiene un papel cru-cial, a juicio de los estrategas estadounidenses.

Vuelve la guerra fríaRANJIT DEVRAJ


Asia meridional parece volver a la guerra fría, mientras India estrechasus vínculos militares con Rusia y el secretario de Estado estadounidense Co-lin Powell realiza consultas en la región sobre un gobierno pos-Talibán en Af-ganistán.

El viceprimer ministro ruso Ilya Klebanov destacó, de visita en NuevaDelhi, que Rusia siempre respaldó a la opositora Alianza del Norte en Afga-nistán y se opuso al régimen radical islámico Talibán, ahora blanco de bom-bardeos por una coalición internacional contra el terrorismo encabezada porWashington.

“Debo decir que India y Rusia tienen igual visión sobre la situación enAfganistán, pero hoy las potencias occidentales se suman a nuestros esfuer-zos”, declaró Klebanov en conferencia de prensa.

Así mismo, anunció que Rusia firmará un contrato para arrendar a In-dia cuatro bombarderos TU-22, capaces de portar ojivas nucleares.

Sin embargo, Klebanov no respondió si Moscú planea arrendarle tam-bién a Nueva Delhi un submarino nuclear, como lo hizo durante la guerrafría.

El año pasado, India firmó un acuerdo con Rusia para comprarle equi-pos militares por 3.000 millones de dólares, incluso cazas SU-30, tanques T-90 y el portaaviones Almirante Gorshkov, en una reminiscencia de los estre-chos vínculos de defensa entre ambos países durante la guerra fría. India res-paldó la ocupación soviética de Afganistán en la década de 1980.

Desde 1996, cuando Talibán tomó Kabul, y hasta los atentados del 11de septiembre en Estados Unidos, Nueva Delhi brindaba respaldo a la oposi-tora Alianza del Norte, mientras Pakistán, su vecino y rival, apoyaba a Talibán.

Ahora, cuando el gobierno afgano es blanco de ataques por proteger alsaudí Osama Bin Laden -el principal sospechoso de los atentados de NuevaYork y Washington-, India intenta impedir que el próximo régimen de Afga-nistán quede en manos de la Alianza del Norte.


jalmeida

Cuadro de texto

Klebanov y el primer ministro indio Atal Bihari Vajpayee conversaronsobre el futuro político de Afganistán y la situación actual de la región antesde brindar su conferencia de prensa.

El canciller estadounidense Powell llegó a Nueva Delhi luego de haceruna serie de concesiones a Pakistán, que está colaborando con la campaña an-titerrorista de Washington.

El presidente pakistaní Pervez Musharraf advirtió que un vacío de po-der en Kabul podría provocar una nueva guerra civil y exigió garantías de quese tomen en cuenta los intereses de la etnia mayoritaria patán en la futuraconformación política del vecino Afganistán.

La etnia patán, a la que pertenecen los Talibán, constituye 45 por cien-to de la población afgana y tiene estrechos vínculos históricos y culturales conlos pakistaníes. Los otros grupos, incluidos los tajikos, los uzbekos y los haza-ras, son los que integran la opositora Alianza del Norte.

La visita de Powell a Islamabad estuvo destinada a explorar la posibili-dad del retorno del rey afgano exiliado, Mohammed Zahir Shah. Pese a ser pa-tán, se cree que Shah podría ser un factor de unión para las distintas tribus af-ganas durante un régimen interino.

“El ex rey, el ala moderada de los Talibán, la Alianza del Norte y exilia-dos políticos afganos deben integrar el futuro gobierno”, declaró Musharrafen una conferencia de prensa conjunta con Powell.

Powell concordó con Musharraf en que los Talibán deben participar delpróximo gobierno afgano.

“Si nos deshacemos del régimen (Talibán), persistirán aquellos que si-gan sus enseñanzas y creencias”, advirtió el secretario de Estado.

Por su parte, Musharraf respondió a ese respaldo político reafirmandoel apoyo de Pakistán “por tiempo indefinido” a la operación militar de Esta-dos Unidos en Afganistán.

Mientras, India y Pakistán intercambiaban disparos por segundo díaconsecutivo a través de la Línea de Control que divide la región musulmanade Cachemira entre ambos países. La parte india de Cachemira ya fue causade tres guerras entre los dos estados de Asia meridional, armados con bom-bas nucleares.

El presidente de Estados Unidos, George W. Bush, exhortó a ambos paí-ses a reducir la tensión. “Considero importante que India y Pakistán se con-tengan durante nuestras actividades en Afganistán y para siempre”, dijo.

En Islamabad, Powell también urgió a ambos rivales nucleares a reanu-dar el diálogo para buscar una solución pacífica a la cuestión de Cachemira.


Pero el ministro de Defensa de India, George Fernandes, prometió con-tinuar con las “acciones punitivas” en la frontera para impedir que militantespakistaníes se infiltren en territorio indio.

India acusa a Pakistán de patrocinar el “terrorismo transfronterizo” enCachemira, pero Islamabad sostiene que sólo brinda a los guerrilleros separa-tistas “apoyo moral y diplomático”.

Colin Powell en peligroso equilibrioPRAFUL BIDWAI


La primera visita del secretario de Estado (canciller) estadounidenseColin Powell a India y Pakistán finalizó, mientras se profundizaba la tensiónentre los dos países vecinos por la región de Cachemira y por la integraciónde un futuro gobierno en Afganistán.

Powell y su par indio Jaswant Singh no avanzaron en la resolución delas discrepancias entre India y Pakistán acerca de la integración de un futurogobierno en Afganistán, tras una posible caída del régimen fundamentalistaislámico de Talibán, que controla 90 por ciento de su territorio.

Estados Unidos y Gran Bretaña dirigen bombardeos contra Afganistándesde el 7 de octubre, ante la negativa del Talibán de entregar al sauditaOsama Bin Laden, responsabilizado por Estados Unidos de los atentados te-rroristas contra Nueva York y Washington el 11 de septiembre.

India respalda a la Alianza del Norte, coalición que combate a Talibány que incluye a minorías étnicas, mientras Pakistán apoya a este movimiento,en que predomina la mayoría patán (pashtún). Islamabad confía en que bue-na parte de Talibán se integrará a un futuro gobierno en Afganistán.

El diálogo de Powell con el presidente de Pakistán, Pervez Musharraf,logró reafirmar el respaldo de Islamabad a la guerra encabezada por EstadosUnidos, a pesar de la creciente oposición interna, en particular de los sectoresreligiosos.

Pakistán aseguró que su participación en la alianza militar se manten-drá firme hasta el fin y Estados Unidos prometió no ignorar los intereses pa-kistaníes en la constitución de un futuro gobierno afgano.


jalmeida

Cuadro de texto

Estados Unidos aún no manifestó sus preferencias, si bien Powell sugi-rió que un sector moderado del régimen Talibán podría integrar un nuevogobierno. La presencia del funcionario estadounidense en India polarizó lasdiferencias dentro de la dirigencia nacional acerca de la cuestión de Cachemi-ra y de la política antiterrorista interna.

El ala moderada del gobierno indio apoya la guerra contra el terroris-mo y demanda a la comunidad internacional el reconocimiento de que el mo-vimiento separatista en Cachemira, región disputada desde hace 54 años conPakistán, constituye un “terrorismo transfronterizo” promovido por su veci-no y rival.

El ala derechista, que parece estar ganando terreno, defiende una agre-siva ofensiva militar que comprenda “una dura persecución” de sospechososy ataques “punitivos” contra los mismos.

Los ataques “punitivos” indios que continuaron en los últimos tres díasen Cachemira causaron la muerte de 30 rebeldes y la destrucción de por lomenos 11 puestos fronterizos pakistaníes en la línea de control, la divisiónprovisional que separa el territorio cachemiro en una zona india y otra pakis-taní.

Los hechos coincidieron con el retorno a la jefatura del Ministerio deDefensa de George Fernandes, un claro representante de la línea dura del go-bernante partido hindú Bharatiya Janata (BJP).

Powell pidió moderación a ambos países, reiterando que lo que másnecesita Asia meridional es un diálogo de reconciliación.

Estados Unidos e India son aliados “naturales” que “comparten” los va-lores de la democracia, dijo el secretario de Estado, quien invitó al primer mi-nistro Atal Bihari Vajpayee a visitar Washington el 9 de noviembre. Pero el go-bierno indio se siente decepcionado, pues Powell no adhirió explícitamente asu definición del “terrorismo transfronterizo” en Cachemira, ni reafirmó quelas relaciones bilaterales son de “largo plazo y estratégicas”, al contrario de laalianza “táctica” de Washington con Islamabad.

Nueva Delhi aspira a que Washington defina a Islamabad como el ori-gen del terrorismo en Cachemira y que apoye su propia guerra antiterrorista,pero insiste al mismo tiempo en que la cuestión es bilateral, y no admite me-diaciones de terceras partes.

Esta postura contradictoria expresa las profundas divisiones del gobier-no indio sobre seguridad y sobre la política a seguir frente a Estados Unidos.Esas diferencias se hicieron manifiestas en las últimas horas. Mientras el can-ciller Singh calificó los incidentes fronterizos como acciones “de rutina, nor-males y locales” cuya importancia no debe exagerarse, el ejército informó que


los bombardeos “punitivos” fueron previstos para impedir y castigar incursio-nes en la zona india desde Pakistán. Más tarde, el Ministerio de Defensa des-cribió el operativo como una “represalia” militar.

Estos hechos alarmaron a la diplomacia estadounidense en NuevaDelhi. La cancillería aseguró en reiteradas conversaciones telefónicas con laembajada estadounidense que los choques en la frontera de Cachemira no sonparte de una nueva estrategia india para expulsar a los terroristas de la zona.Sin embargo, esto es lo que buscan los sectores duros que, inspirados en lanueva política mundial antiterrorista provocada por los ataques del 11 de sep-tiembre, aspiran a eliminar al separatismo cachemir por métodos militares.

Los líderes de la sociedad extremista Rashtriya Swayam Sevak Sangh,mentora ideológica del gobernante BJP, encabezan esta postura, junto a otrasorganizaciones y a figuras como el Ministro del Interior Lal Krishna Advani.

Fernandes se aproximó a este sector en los últimos meses, con el cualcomparte un profundo rechazo por Pakistán y por China, y gracias a su apo-yo retornó al gabinete luego de siete meses de alejamiento debido a un escán-dalo de corrupción sobre compra de armas en que se vio envuelta su cartera.

La nueva política de ataques punitivos en Cachemira se vuelve poten-cialmente más peligrosa, pues ambos estados realizan ejercicios militares en lazona.

Según informes de la prensa local, el ejército indio empleó artillería pe-sada para destruir los reforzados puestos fronterizos pakistaníes, invulnera-bles a las armas “ligeras, artillería antiaérea, lanzagranadas automáticas ymorteros” que Nueva Delhi asegura haber utilizado.

Imágenes de televisión de la localidad pakistaní de Sialkot confirmarongrandes daños en diversos edificios, causados en apariencia por proyectiles deartillería.

Un enfrentamiento de este tipo podría convertirse rápidamente en unaescalada bélica entre dos países que cuentan con pocas salvaguardias para eluso de sus respectivos arsenales nucleares. En el último conflicto militar enCachemira, en 1999, ambos gobiernos se amenazaron mutuamente con unataque de este tipo.


China en un mundo de conflictosANTOANETA BEZLOVA

Corresponsal de IPS en Beijing.

El apoyo de China a la campaña contra el terrorismo organizada porEstados Unidas se debe a intereses propios y a su creciente dificultad para per-manecer al margen de conflictos internacionales. Beijing anunció que apoya-rá la campaña estadounidense para castigar a los responsables de los atenta-dos contra el World Trade Center de Nueva York y el Pentágono (Ministeriode Defensa) de Washington. El gobierno chino no había integrado anteriorescoaliciones militares impulsadas por Washington, pero en esta ocasión seapresuró a señalar que actuará “hombro con hombro” con Washington, yaprobó una resolución del Consejo de Seguridad de la Organización de lasNaciones Unidas contra el terrorismo. También decidió que sus agencias deinteligencia compartan con las estadounidenses información sobre organiza-ciones terroristas que operan en Asia.

La cooperación entre Beijing y Washington no tiene precedentes desdeque el presidente estadounidense Richard Nixon (1969-1974) y el gobernan-te chino Mao Zedong acordaron una alianza estratégica en los años 70, debi-do a la compartida rivalidad con la Unión Soviética.

La anunciada colaboración puede definir el futuro de las relaciones bi-laterales y el de China como potencia regional.

Antes de los atentados del día 11, China se había presentado siemprecomo una víctima de poderes imperialistas extranjeros. Varias generacionesde chinos fueron convencidas por los medios de comunicación del gobiernode que Estados Unidos es el principal enemigo del país y que desea privar aChina de su derecho a la grandeza.

En mayo de 1999, en ocasión del ataque de la Organización del Trata-do del Atlántico Norte (OTAN) contra Serbia, un avión de Estados Unidosbombardeó la embajada de China en Belgrado. El Pentágono aseguró que sehabía tratado de un error debido al uso de planos obsoletos, pero muchos chi-nos creen que fue una agresión deliberada.

En abril, la captura de un avión espía estadounidense por parte de laFuerza Aérea china, que perdió un avión con su piloto en esa operación, au-mentó la hostilidad y desconfianza de la población hacia Washington.


Especialistas chinos en política internacional suponen que el gobiernono desea quedar aislado de la comunidad internacional como le ocurrió alapoyar al presidente yugoslavo Slobodan Milosevic en el conflicto con la se-paratista provincia serbia de Kosovo.

La OTAN lanzó su ofensiva de 1999 contra Serbia con el argumento deque era preciso evitar un genocidio en Kosovo.

“Los ataques terroristas del 11 de septiembre han despertado a China”,dijo el profesor Madhav Nalapat, experto en las relaciones del país con Indiade la Academia Manipal de Estudios Superiores.

“Los gobernantes comprendieron que lo ocurrido en Estados Unidospodría acaecer también en ese país”, observó Nalapat.

En teoría, Beijing y Washington tienen preocupaciones comunes en re-lación con el terrorismo, ya que el gobierno chino teme la creciente actividadde movimientos separatistas islámicos en la sudoccidental provincia de Xin-jiang, fronteriza con Afganistán.

Tanto Beijing como Washington pretenden contener la propagación delos movimientos rebeldes islámicos en Asia central y meridional.

Pero organizaciones defensoras de derechos humanos advierten que lacampaña mundial contra el terrorismo podría utilizarse para atacar a la opo-sición política en los países de la región.

De hecho, las autoridades chinas pusieron condiciones a su apoyo a Es-tados Unidos, afirmando que Washington debería respaldar a Beijing en supropio combate contra “el terrorismo y el separatismo” en Xinjiang, Tibet yTaiwan.

“Para crear una coalición global contra el terror, Estados Unidos debe-ría poner fin al doble discurso en la lucha antiterrorista”, señaló Wang Fu-chum, investigador del Instituto de Relaciones Internacionales de la Universi-dad de Beijing.

La guerra llevará inestabilidad a las fronteras de China y abrirá la pers-pectiva de una expansión militar estadounidense en Asia central.

Estados Unidos tiene emplazados 47.000 efectivos en Japón y 37.000 enCorea del Sur, al este de China, pero un ataque directo sobre Afganistán de-terminaría una fuerte presencia estadounidense también en el flanco occiden-tal.

Si bien esta situación es vista como un acuerdo a corto plazo, algunosexpertos suponen que Washington estará demasiado preocupado por su segu-ridad interna como para comprometer una mayor protección a Taiwan, unpaís al que China considera una provincia cismática.


“Si Washington considera que las amenazas más importantes procedensobre todo de Medio Oriente, ¿por qué destina tantas tropas a Asia oriental?”,cuestionó Yan Xuetong, director del Instituto de Investigación de Asuntos In-ternacionales de la Universidad de Qinghua.

A juicio de Yan, Washington podría verse obligado a posponer la cons-trucción del sistema nacional de defensa con misiles, rechazado por China,para fortalecer otras formas de seguridad interna.

“¿Cuáles son los peligros más inminentes para Estados Unidos, el terro-rismo o los misiles (nucleares) de alcance continental? Si el pueblo estadou-nidense puede ganar guerras en el exterior sin bajas, pero es asesinado en supaís por una bomba, ¿dónde está su seguridad?”, se preguntó.

Además de las razones estratégicas, la voluntad china por tener prota-gonismo en el ámbito internacional tiene también causas económicas.

Su pedido de ingreso a la Organización Mundial del Comercio (OMC),proceso que insumió 15 años, está llegando a un exitoso final. En noviembre,la OMC debería aceptarla, abriéndole el acceso a los mercados de todo elmundo.

Finalmente, como país importador de recursos energéticos, Chinaquiere asegurarse que ninguna guerra o atentado afecte su abastecimiento depetróleo y gas natural.

Entre la espada y la paredANTOANETA BEZLOVA


China está en aprietos debido a la presión de Estados Unidos, que in-tenta crear una amplia coalición internacional para responder al peor atenta-do de su historia.

Si Beijing decide unirse a Washington en su nueva guerra contra el te-rrorismo internacional, se arriesga a enemistarse con algunos de sus antiguosaliados en Asia, acusados de albergar terroristas o considerados “estados rene-gados” por Estados Unidos.

Pero si China se opone a la campaña de Estados Unidos, se encontraráaislado de una comunidad internacional conmovida por los ataques suicidascontra las torres gemelas de Nueva York y el Pentágono.


jalmeida

Cuadro de texto

Una semana después de los atentados, los medios de comunicacióncontrolados por el Estado dejaron de ocuparse de esa tragedia, en señal de ladifícil posición de China.

El People’s Daily, el diario de mayor circulación nacional, dedicó unaamplia cobertura al 70 aniversario de la invasión de China por el ejército im-perial japonés y condenó toda forma de intervención militar.

El tono de la cobertura parece reflejar las contradicciones del propiogobierno acerca de las implicaciones de una campaña mundial contra el te-rrorismo dirigida por Estados Unidos.

Washington está determinado a atacar Afganistán si el gobierno Tali-bán no le entrega al saudí Osama Bin Laden, considerado el principal sospe-choso de los atentados del día 11 y también de otros cometidos en 1998 con-tra las embajadas de Estados Unidos en Kenia y Tanzania.

Es improbable que cualquier ofensiva de Estados Unidos contra Afga-nistán o Pakistán, aliado del régimen talibán, invoque mucho apoyo de Bei-jing.

En las primeras décadas del régimen comunista, China ofreció apoyologístico y moral a varios movimientos guerrilleros radicales de Asia.

Aun en la actualidad, los servicios de inteligencia de Estados Unidosaseguran que Beijing vende tecnología nuclear y misilística a Irán, Iraq y Pa-kistán, entre otros países que Washington considera patrocinadores del terro-rismo.

Aunque Beijing desea presentarse como una fuerza que respalda los es-fuerzos comunes de la comunidad internacional, evita ser identificada con lapolítica exterior de Estados Unidos, que a menudo califica de “hegemónica”.

China defiende con firmeza el concepto de la soberanía nacional y seopone férreamente a la intervención extranjera en los asuntos internos pro-pios o de otros países.

Muchos chinos consideran que los ataques terroristas fueron horren-dos, pero comprensibles debido a la agresiva política exterior de Estados Uni-dos, en particular en Medio Oriente.

Qiao Liang, un estratega militar de la fuerza aérea china, opinó que losatentados fueron una respuesta a la hegemonía estadounidense.

“Muchos inocentes se volvieron víctimas de la política de Estados Uni-dos luego de la guerra fría”, arguyó.

Pero a pesar de sus escrúpulos sobre una respuesta militar a los ataques,esta vez China desea encontrar terreno común con la comunidad internacio-nal.


En una conversación telefónica con el presidente estadounidense Geor-ge W. Bush, en la noche siguiente a los ataques, el presidente chino Jiang Ze-min ofreció la ayuda de su país en la guerra contra el terrorismo.

Jiang calificó al terrorismo como “un desafío para todas las personasque valoran la paz”.

“China está dispuesta a fortalecer el diálogo y la cooperación con Esta-dos Unidos y la comunidad internacional para combatir toda forma de vio-lencia terrorista”, informó la agencia estatal de noticias Xinhua.

Aunque el informe no ofreció detalles sobre el papel que China podríajugar en una campaña contra el terrorismo encabezada por Estados Unidos,un alto funcionario de Beijing declaró que su gobierno está dispuesto a ofre-cer no sólo apoyo moral, sino también práctico.

“Depende de lo que nos pida Estados Unidos”, declaró a la prensa enBerlín Zhao Qizheng, director de la Oficina de Información del Consejo Es-tatal y miembro del Comité Central del Partido Comunista.

El apoyo de Beijing podría materializarse en alguna acción de los Seisde Shangai, una organización de seguridad regional formada por China y Ru-sia y los cuatro países de Asia central: Kazajistán, Kirgizstán, Tajikistán y Uz-bekistán.

Paradojalmente, esa alianza fue forjada como un contrapeso político deEstados Unidos, si bien su principal propósito consiste en combatir a las or-ganizaciones radicales islámicas.

Pero esta vez Beijing decidió que su oposición al terrorismo pesa másque su oposición a las políticas de Washington.

Dos días después de los atentados en Estados Unidos, los Seis de Shan-gai firmaron una declaración en Almaty, la capital de Kazajistán, en la que ex-presaron su compromiso de combatir el terrorismo.

Aunque Beijing teme una intervención extranjera en sus propias regio-nes conflictivas de Xinjiang y Tibet, temen todavía más el impacto del funda-mentalismo islámico sobre el movimiento separatista de Xinjiang, en el no-roeste. En esa provincia, radicales musulmanes de la etnia uighur han perpe-trado atentados con bomba y asesinado a funcionarios de gobierno.


Apoyo a campaña antiterrorista acerca a dos rivalesANTOANETA BEZLOVA


La participación de China y Japón en la campaña contra el terrorismoencabezada por Estados Unidos forzó a ambos países asiáticos a recomponersus relaciones diplomáticas, en una inesperada modificación de sus priorida-des políticas.

El primer ministro japonés Junichiro Koizumi procuró disipar los te-mores de Beijing sobre un resurgimiento de las ambiciones militares de Tokiodurante una visita a la capital china, y ofreció gestos conciliatorios por los crí-menes de guerra cometidos por Japón.

Koizumi comenzó su viaje con una visita al puente Marco Polo, en lasafueras de Beijing, donde las fuerzas japonesas lanzaron en 1937 un ataquesorpresivo que dio comienzo a la invasión de China.

Luego visitó la cercana Sala Recordatoria de la Guerra de Resistenciacontra la Agresión Japonesa y ofreció allí “remordimientos y disculpas” por elsufrimiento que Japón causó al pueblo chino durante la guerra de 1937 a1945.

Koizumi fue el segundo jefe de gobierno japonés en visitar la sala y pre-sentar disculpas, pero el primero en dejar una corona de flores. En la cintaatada a la corona constaba su promesa de “paz permanente y amistad por ge-neraciones” con China.

El mandatario japonés también escribió en caracteres chinos las pala-bras “honestidad” y “compasión” en el libro de visitantes del monumento re-cordatorio.

“Vi las diversas exhibiciones con sincero remordimiento por las vícti-mas chinas de la agresión. No debemos volver nunca a la guerra, porque esaes la única manera de honrar a los caídos”, declaró a su salida de la sala.

Tras satisfacer los deseos de sus anfitriones con una demostración dearrepentimiento, Koizumi se reunió con el presidente chino Jiang Zemin ycon el primer ministro Zhu Rongji.

Las conversaciones se concentraron en el plan de Tokio de hacer apro-bar una ley que permita a los militares japoneses ofrecer apoyo de retaguar-


dia, no combatiente, a la campaña antiterrorista de Estados Unidos en res-puesta a los atentados del 11 de septiembre en Nueva York y Washington, quedejaron más de 6.000 muertos.

La ley alejaría a Japón de su compromiso constitucional de posguerrade restringir sus fuerzas armadas a la autodefensa, porque les permitiría cus-todiar bases estadounidenses en Japón, transportar armas y brindar atenciónmédica a los soldados estadounidenses heridos.

Koizumi destacó que Japón y China deben contribuir a la guerra mul-tinacional contra el terrorismo organizada por Estados Unidos, que se mate-rializó con ofensivas aéreas y terrestres contra Afganistán.

El gobierno Talibán de Afganistán protege al extremista saudí OsamaBin Laden, el principal sospechoso de la autoría intelectual de los atentadosdel 11 de septiembre.

“Es importante que China y Japón, como miembros de la comunidadinternacional, hablen sobre la manera de cooperar en la lucha contra el terro-rismo”, exhortó Koizumi.

El primer ministro japonés desea demostrar su intención de cumplir lapromesa formulada al presidente estadounidense George W. Bush de que Ja-pón haría su mejor esfuerzo para respaldar la “coalición contra el terror”.

Por su parte, Beijing dejó clara su pretensión de que el papel militar deJapón en la coalición antiterrorista se limite únicamente a la actual campaña.

Los medios oficiales chinos destacaron la visita de Koizumi al museodel puente Marco Polo y su disculpa al pueblo chino, pero decidieron ignorarel consentimiento de Beijing hacia el papel militar de Tokio en la guerra con-tra el terrorismo.

Si bien Koizumi descartó cualquier participación directa de las fuerzasjaponesas en una represalia militar encabezada por Estados Unidos debido ala Constitución pacifista de Japón, tanto China como Corea del Sur expresa-ron su preocupación por lo que consideran un resurgimiento de las ambicio-nes militares de Tokio.

Ambos países manifestaron indignación cuando este verano boreal elmandatario japonés visitó el santuario de Yasukuni, en Tokio, que honra a cri-minales de guerra junto a otros caídos japoneses. Beijing y Seúl también cri-ticaron la aprobación en Japón de textos escolares de historia que pasan poralto las atrocidades cometidas por los japoneses en tiempos de guerra. Pero apesar de tener siempre presente el pasado militarista de Japón, China no de-sea ser percibida como un país opuesto a la cooperación internacional contrael terrorismo.


El día en que Koizumi llegó a Beijing, Jiang aseguró a Bush por teléfo-no que China está “lado a lado” con Estados Unidos en la lucha contra el te-rror.

Al terminar sus conversaciones con Jiang y Zhu, Koizumi declaró queobtuvo comprensión hacia el papel militar de Tokio en la campaña antiterro-rista.

“Procuré el entendimiento (de China) y creo que lo obtuve”, expresóKoizumi, y describió su charla con Jiang como “alegre y disfrutable”. “Logra-mos un entendimiento básico para mejorar las relaciones bilaterales. El en-cuentro fue muy significativo”, concluyó.

Por su parte, Jiang señaló que la historia “es la base política de las rela-ciones chino-japonesas” y que “Asia siempre se mantendrá atenta para que Ja-pón no retome su antiguo camino”, citado por el canal oficial de televisión. SiJapón no reconoce sus errores del pasado, será muy difícil alcanzar una mejo-ría sustancial en sus relaciones con China y otros vecinos de Asia, advirtióZhu a su homólogo japonés.

Gobierno de Japón impulsa colaboraciónmilitar con Estados UnidosSUVENDRINI KAKUCHI

Corresponsal de IPS en Tokyo.

El primer ministro de Japón, Junichiro Koizumi, debe convencer a laopinión pública de la necesidad de ampliar el papel de las Fuerzas Especialesde Defensa, tras haber prometido a Estados Unidos pleno apoyo en la guerracontra el terrorismo.

Koizumi presentó al parlamento dos proyectos de ley que permitirían alas Fuerzas de Defensa ofrecer apoyo logístico de retaguardia, no combatien-te, a los militares estadounidenses que ahora bombardean Afganistán en re-presalia por los atentados del 11 de septiembre en Nueva York y Washington.

La iniciativa del primer ministro es polémica, dado que la Constituciónde posguerra de Japón es pacifista y restringe las fuerzas armadas a la defensa.


jalmeida

Cuadro de texto

En su visita a China, Koizumi aseguró que la participación de Japón enla campaña contra el terrorismo encabezada por Estados Unidos no significael resurgimiento de sus ambiciones militares.

En el parlamento, el primer ministro subrayó la necesidad de las nue-vas leyes, en vista de los estrechos vínculos de Japón con Estados Unidos. Koi-zumi también promueve el porte de armas por los miembros de las FuerzasEspeciales, con fines de protección personal.

“Como ya dije y reiteré, los actos de terrorismo en Estados Unidosconstituyen un desafío a la paz y la libertad no sólo de ese país, sino de todala comunidad internacional”, dijo a la Dieta o parlamento.

“Japón planea cooperar con otros países, incluso Estados Unidos, y ha-cer frente a tales actos con determinación”, añadió.

Las nuevas propuestas legislativas ampliarían la controvertida ley sobreFuerzas Especiales de Defensa aprobada en 1999, que constituyó la base parauna participación más activa de Japón junto a fuerzas estadounidenses invo-lucradas en conflictos en el extranjero, previa aprobación de la Dieta.

La Cámara de Representantes estableció una comisión especial paradiscutir los dos proyectos antiterroristas. Uno está destinado a permitir el en-vío de las fuerzas de autodefensa para proveer apoyo de retaguardia no com-batiente a las ofensivas militares en Afganistán.

El otro modificaría la ley de Fuerzas Especiales de Defensa, de modoque se puedan movilizar tropas para proteger instalaciones militares propiasy de Estados Unidos en territorio japonés.

En virtud de la ley actual, sólo la policía puede proteger tales instalacio-nes si no se trata de una emergencia militar.

Si bien el gobernante Partido Liberal Democrático controla ambas cá-maras de la Dieta, Koizumi se propone obtener el apoyo de todos los partidospara sus proyectos.

Koizumi, que goza de gran popularidad y es conocido por sus inclina-ciones nacionalistas, quiere aprovechar la campaña antiterrorista de EstadosUnidos para que Japón se transforme en un participante activo en la resolu-ción de conflictos internacionales, según analistas. “Definitivamente, Koizumipretende para Japón un papel significativo del lado de Estados Unidos en elactual conflicto”, opinó Tomihisa Sakamoto, analista de defensa de la Univer-sidad Aoyama Gakuin.

Sakamoto predijo que los proyectos serán debilitados y aprobados acondición de que la Dieta sea la que disponga si las fuerzas de autodefensapueden colaborar con Estados Unidos. “Aunque Koizumi cuenta con mayoríade votos en la Dieta, quiere obtener el respaldo de los partidos opositores tam-


bién porque se trata de un asunto de gran sensibilidad pública”, explicó Saka-moto.

Estados Unidos se acerca al régimen represor de UzbekistánJIM LOBE


El acercamiento del gobierno de Estados Unidos al régimen represor deUzbekistán en el contexto de la guerra de Washington contra el terrorismopreocupa a organizaciones de derechos humanos en este país.

Todo apoyo que brinde Washington al régimen de Islam Karimov po-dría ser contraproducente, aseguran.

Los 10 años de gobierno de Karimov, quien también estuvo al frente delgobierno comunista de su país antes de la independencia en 1991, eliminóprácticamente la oposición política y reprimió a los musulmanes no asocia-dos a organizaciones islámicas reconocidas por el Estado.

“En Uzbekistán hay gran preocupación de que la crisis afgana otorgueal presidente Karimov un cheque en blanco para reprimir a la oposición po-lítica legítima y grupos religiosos”, según un informe del Grupo de Crisis In-ternacional, una organización con sede en Bruselas dedicada al estudio de losconflictos armados.

Si Estados Unidos “vincula demasiado sus intereses a un gobierno fun-damentalmente antidemocrático, a la larga podría verse como el enemigo porlos uzbekos reformistas”, concluyó el informe.

La alianza con Karimov incluso arriesga fortalecer a los grupos arma-dos opositores, como el Movimiento Islámico de Uzbekistán, un grupo insur-gente respaldado por el régimen fundamentalista islámico de Talibán, en Af-ganistán, al que el presidente George W. Bush vinculó directamente a OsamaBin Laden.

Bin Laden, refugiado en Afganistán con el apoyo del Talibán, es acusa-do por Washington de ser el principal sospechoso de los atentados terroristasdel 11 de septiembre contra Nueva York y Washington.

Pero el Movimiento Islámico de Uzbekistán y casi una docena de otros“grupos extremistas islámicos” adquirieron “cada vez más apoyo popular” en


jalmeida

Cuadro de texto

el último año, según un informe divulgado en julio por el Servicio de Investi-gación del Congreso, organismo estatal que tiene acceso a información secre-ta de Washington.

La represión de Karimov ha “radicalizado a la oposición”, según ReuelHanks, editor de la Journal of Central Asian Studies (Revista de Estudios deAsia Central), quien sostiene que incluso llevó a la clase media a “recurrir aacciones cada vez más desesperadas y violentas” contra el gobierno.

“Casi no existe una familia de la clase media en Uzbekistán en que almenos uno de sus integrantes no haya sido detenido, cuestionado, encarcela-do arbitrariamente o golpeado por las fuerzas de seguridad”, según RobertCutler, especialista de Asia Central en la Universidad Carleton, de Montreal,Canadá.

Uzbekistán fue la primera república ex soviética de Asia Central enofrecer a Washington el derecho a sobrevolar su territorio y el acceso a sus ins-talaciones militares, informaron funcionarios de Estados Unidos.

Los primeros vuelos militares de Estados Unidos a Uzbekistán se reali-zaron dos semanas después de los atentados del 11 de septiembre. El subse-cretario de Estado John Bolton se reunió con Karimov en la capital uzbeka,Tashkent. Uzbekistán es considerado importante para toda acción militar oencubierta de Estados Unidos en Afganistán, con el cual comparte una fron-tera de 150 kilómetros. La base aérea uzbeka de Termiz está a pocos kilóme-tros de la frontera, y la ex capital de la opositora Alianza del Norte -que luchacontra el régimen Talibán-, Mazar Sharif, se encuentra junto a la frontera.

Uzbekistán es la más poblada de las cinco ex repúblicas soviéticas deAsia Central y cuenta con el ejército más poderoso de la región. Karimov haintentado, en la última década, seguir los pasos de Tamerlán el Grande, quienen el siglo XIV conquistó una extensa zona que se extendía desde Moscú has-ta Nueva Delhi. Karimov envió en los últimos años a su ejército a Kazajstán yKyrgystán.

A pesar de la amenaza del Movimiento Islámico de Uzbekistán, Kari-mov resistió firmemente las gestiones rusas para que el país se incorporara auna organización de seguridad liderada por Moscú, y en cambio prefirió bus-car ayuda militar en momentos críticos con China.

Para mantener su independencia, también buscó relaciones firmes conla Organización del Tratado del Atlántico Norte y con Estados Unidos, con elcual su ejército realizó maniobras conjuntas.

Karimov sugirió en 1998 que Washington desplegara tropas en Uzbe-kistán, según el antiguo comandantes del Comando Central de Estados Uni-


dos, el general retirado Anthony Zinni, quien asumió como asesor especial delsecretario de Estado Colin Powell.

Al igual que Tamerlán, Karimov se muestra poco tolerante al disenso.Bajo su control, el parlamento uzbeko ilegalizó a todos los partidos indepen-dientes, cuyos líderes fueron forzados a exiliarse.

Observadores internacionales reiteraron las denuncias sobre los proce-dimientos de sucesivas elecciones en las que Karimov se impuso por más de90 por ciento de los votos.

Las prácticas de su gobierno se encuentran entre las más represivas dela región. Al menos 7.000 musulmanes cumplen condenas de hasta 20 años deprisión acusados de “actividades contra el estado” o “intentos de subvertir elorden constitucional”, según un informe de Human Rights Watch (HRW). Latortura es “común” y son “rutinarias” las prácticas de golpizas, electrochoquey violación de los detenidos, según el documento. Las autoridades locales or-ganizan “manifestaciones de repudio” para intimidar y aislar a las familias delos detenidos, en especial a las mujeres, “en un retorno a los oscuros días de laUnión Soviética”. El régimen de Karimov “está radicalizando a la juventud de-sencantada, empujándola a tomar las armas y a unirse al Movimiento Islámi-co de Uzbekistán y sus aliados”, dijo en agosto ante el Congreso un diplomá-tico estadounidense. El gobierno de Bill Clinton (1993-2001) reiteró su preo-cupación por las prácticas represivas, pese a que estrechó los vínculos en ma-teria de seguridad con Uzbekistán. Tashkent recibió en la última década 263millones de dólares en asistencia económica y militar, que comprendió im-portantes sumas para la lucha contra el terrorismo y el tráfico de drogas. Ana-listas de Washington estiman que el gobierno de Bush estrechará aun más esoslazos. Según fuentes legislativas, el gobierno pedirá al Congreso que apruebemás ayuda militar y presionará al Banco Mundial y al Fondo Monetario In-ternacional (FMI) para que proporcionen más préstamos al país de Asia cen-tral. El FMI retiró este año a su representante permanente en Uzbekistán an-te la negativa de Karimov de implementar reformas. Algunos analistas creenque el régimen exagera la amenaza del Movimiento Islámico de Uzbekistán,cuyos efectivos no suman más que algunos cientos, con el fin de obtener másapoyo de Occidente. Una oposición más radical y violenta “sirve para fortale-cer la imagen cultivada por Karimov desde la independencia, la de un post-moderno Kemal Ataturk (líder nacionalista turco) dedicado a combatir lasfuerzas atávicas de los clérigos musulmanes, y a mantener a Uzbekistán del la-do de Occidente”, opinó Hanks.


Otro modelo citado por el informe del Grupo de Crisis Internaciona-les fue el del depuesto shah de Irán, cuyo represivo reinado propició la revo-lución islámica de 1979.

Venta de armas a cambio de apoyo a guerra THALIF DEEN

Corresponsal de IPS en la ONU.

Un grupo de ONG de Estados Unidos manifestó preocupación ante elpropósito del gobierno de recompensar con venta de armas la colaboraciónen la guerra contra el terrorismo de países que antes cuestionaba.

El Arms Trade Oversight Project (Proyecto de Control del Comercio delas Armas) incluye a la Federación de Científicos Estadounidenses, Safer-world, África Action, Centro de Política Internacional, Estadounidenses por laAcción Democrática y el Consejo por un Mundo Habitable.

Erik Floden, director del Proyecto, dijo que India y Pakistán serán losprimeros beneficiados por la nueva política de Estados Unidos, pero la listapuede crecer a medida que más países declaren su respaldo a la guerra de Was-hington contra el terrorismo.

Washington impuso sanciones a India y Pakistán en 1998 por las prue-bas nucleares que ambos realizaron ese año.

El Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas(ONU) anuló las sanciones que había impuesto a Sudán. La resolución tuvoandamiento porque Washington no hizo uso de su facultad de veto.

Sudán está incluido en la lista de países que en opinión del Departa-mento de Estado colaboran con el terrorismo. Pero su promesa de colaborarcon la nueva campaña antiterrorista indujo a Estados Unidos a permitir laaprobación de la propuesta en el Consejo de Seguridad.

Uzbekistán, cuyo gobierno ha sido acusado de violar los derechos hu-manos, también busca la asistencia militar de Washington a cambio de su co-laboración.

El gobierno de George W. Bush también ofreció implícitamente su ayu-da militar a países de Medio Oriente como Siria, Yemen e Irán, a cambio desu cooperación.


jalmeida

Cuadro de texto

La propuesta se hizo específicamente a países musulmanes, porque sedesea que éstos otorguen mayor legitimidad a la coalición encabezada por Es-tados Unidos que se propone atacar a Afganistán, un país predominantemen-te islámico.

En Afganistán se encuentra el extremista saudita Osama Bin Laden, aquien Estados Unidos señala como el principal sospechoso de los atentadosdel 11 de septiembre contra Nueva York y Washington, que dejaron más de6.000 muertos y 8.000 heridos.

La mayoría de los países islámicos, entre ellos Irán y Siria, indicaronque se sumarán a la campaña contra el terrorismo sólo si ésta es dirigida porla ONU. El mismo respaldo condicionado ha sido ofrecido por Egipto, que re-cibe de Estados Unidos 1.300 millones de dólares por año en ayuda militar.

Floden dijo que Washington no debería enviar armas a ninguno de esospaíses, y mucho menos a India y Pakistán, ambos con capacidad bélica nu-clear y enfrentados desde hace décadas por la soberanía del territorio de Ca-chemira. “Deberíamos otorgar ayuda económica y humanitaria, no militar”,subrayó a IPS.

Floden recordó que las armas que Estados Unidos proporcionó a loscombatientes afganos en su lucha contra la ocupación rusa en la década de1980 ahora se utilizarán contra Washington.

En una carta dirigida a miembros del Congreso legislativo de EstadosUnidos, la alianza de ONG expresó su inquietud sobre la legislación propues-ta en la lucha contra el terrorismo ya que no aplicaría restricciones vigentessobre exportaciones de armas y ayuda militar a los países que podrían asistira Washington.

La legislación vigente en Estados Unidos incluye normas de emergen-cia que permiten al presidente ofrecer ayuda militar a sus aliados en tiemposde crisis. “Creemos que el Congreso debería seguir supervisando las exporta-ciones de armas y la ayuda militar de Estados Unidos, y no sacrificar los ob-jetivos políticos de la política exterior”, señaló la carta.

“Como representantes de organizaciones religiosas, de desarrollo, decontrol de armas y derechos humanos que trabajan para limitar el impactonegativo que tiene el comercio de armas en la paz y la seguridad internacio-nales, nos preocupa que el texto propuesto socave los valores centrales de lapolítica exterior de Estados Unidos”.

Esos valores son la “libertad, la democracia y el respeto por la vida hu-mana”, agregaron las ONG.

En definitiva, ese texto “podría poner en peligro la seguridad estadou-nidense”, advirtió el grupo.


Los atentados del 11 de septiembre demuestran que Estados Unidosdebe tomar medidas para proteger al país y llevar a la justicia a los responsa-bles, señalaron.

Pero con ese fin, “Estados Unidos no debe socavar las leyes y políticasque han servido para mantener a las armas fuera del alcance de gobiernos yterroristas que pueden amenazar la seguridad nacional estadounidense”, des-tacó el grupo.

Guerra antiterrorista fomenta compra de armasTHALIF DEEN


La guerra de Estados Unidos contra el terrorismo internacional amena-za con desencadenar una nueva carrera armamentista en Medio Oriente, ad-virtieron expertos en asuntos de defensa.

Omán obtuvo 1.100 millones de dólares en armas de Estados Unidos, yse convirtió en uno de los primeros países alcanzados por la nueva política deWashington para vender armas y otorgar ayuda militar sin restricciones a logobiernos dispuestos a sumarse a su coalición contra el terrorismo. “Una vezmás, parece que Estados Unidos emplea la venta de armas como medio de re-compensar a los países que hacen lo que les decimos”, comentó Natalie Gol-dring, de la estadounidense Universidad de Maryland.

La venta efectuada a Omán es “lamentable”, opinó Goldring. “EstadosUnidos tendría que ser más cauto. Es probable que nuestros pilotos se enfren-ten (en Afganistán) a armas estadounidenses transferidas a la región en añosanteriores”, dijo.

Estados Unidos comenzó el domingo 7 de octubre a bombardear a Af-ganistán, donde se encuentra el saudita Osama Bin Laden, a quien Washing-ton responsabiliza por los atentados del 11 de septiembre contra Nueva Yorky Washington.

Bin Laden tiene el respaldo del régimen fundamentalista islámico Tali-bán, que controla más del 90 por ciento del territorio afgano. “Nos enfrenta-mos a la posibilidad de que el Talibán utilice nuestras armas en contra de no-


jalmeida

Cuadro de texto

sotros. ¿Y nuestra respuesta es vender más armas (a la región)?”, agregó Gol-dring.

Según el acuerdo negociado, Omán adquirió 12 aviones caza F-16 C/D,10 misiles antiaéreos de mediano alcance AMRAAM, 10 misiles Sidewinder,20 misiles antinavales Harpoon y equipos de radar. “La venta propuesta con-tribuirá a la política exterior y la seguridad nacional de Estados Unidos ayu-dando a mejorar la seguridad de un país amigo”, declaró el Pentágono (De-partamento de Defensa). También “fortalecerá a Omán como socio de la coa-lición” antiterrorista, agregó.

Arabia Saudita, Omán, Pakistán, Turquía y Uzbekistán permitirán queEstados Unidos utilice sus bases aéreas o sobrevuele su territorio en la cam-paña militar contra Afganistán. A cambio, y como hizo con Omán, se prevéque Washington venderá armas y otorgará ayuda militar a los demás países.

Estados Unidos es el principal proveedor de armas de Arabia Saudita, yeste año se prevé que las ventas a ese país superarán los 2.000 millones de dó-lares. Así mismo, Washington vendió armas a Uzbekistán por 1.700 millonesy a Turquía por 375 millones.

A raíz de los atentados del 11 de septiembre, Estados Unidos levantó laprohibición de venta de armas a Pakistán que había impuesto en 1998 por queese país había realizado pruebas nucleares.

La venta de armas sin restricciones a los países dispuestos a “brindarapoyo retórico a la guerra contra el terrorismo podría proporcionar a (regí-menes) violadores de derechos humanos los equipos para encarcelar, torturaro matar a sus propios pueblos”, advirtió Erik Floden, de la revista Arms TradeNews.

Estados Unidos “proporcionó armas y entrenamiento a Irán e Iraq” apartir de los años 70, recordó Floden.

Estados Unidos fue el mayor proveedor de armas a Irán, antes de la re-volución islámica de 1979 en ese país. En la guerra entre Irán e Iraq (1980-1988), Washington envío armas y ayuda militar a Iraq, en forma encubierta.Medio Oriente sigue siendo el mercado regional más grande para la venta dearmas, según Floden.

El Servicio de Investigación del Congreso de Estados Unidos informóque la región recibió casi 75 por ciento de todas las armas vendidas por Esta-dos Unidos a países en desarrollo entre 1993 y 1996, equivalente a 46.000 mi-llones de dólares.

Medio Oriente recibió 47 por ciento de todas las armas vendidas porEstados Unidos entre 1997 y el 2000, o sea 38.400 millones de dólares.


Omán anunció el año pasado que planeaba gastar un promedio de2.200 millones de dólares anuales en su defensa hasta el 2005, frente a los1.700 millones de dólares de 1999.

Irán y Rusia anunciaron que brindarán más armas y ayuda militar a laAlianza del Norte, el grupo opositor de Afganistán que lucha contra el régi-men de Talibán. A su vez, Rusia negoció la venta de armas por 300 millonesde dólares a Irán.

Teherán ya tiene en su poder 94 misiles aire-aire y lanzadores de misi-les, más de 100 tanques T-72 y T-76, más de 80 vehículos de combate blinda-dos 80 BMP-2, y dos sistemas de artillería de 140 milímetros, todos ellos ad-quiridos a Rusia.

Rusia vendió a Irán tres submarinos de clase Kilo, por valor de 450 mi-llones de dólares. China proporcionó a Irán 25 aviones caza, cinco barcos deguerra, más de 200 misiles HY-2 Silkworm y cantidades sin especificar de ca-ñones de 122 y 130 milímetros.

Rusia cesó su venta de armas a Irán durante varios años a partir de1995, debido a la presión de Washington, indicó Goldring. Pero ahora “creoque los rusos opinan que no recibieron mucho a cambio por esa pausa. Nohay pruebas de que Estados Unidos haya limitado sus ventas”, dijo.

Un nuevo paisaje geopolítico mundialJIM LOBE


El alineamiento de fuerzas en el mundo se modificó radicalmente des-pués de los ataques terroristas del 11 de septiembre contra las torres gemelasde Nueva York y el Pentágono, en Washington.

Los atentados desataron una tormenta en la diplomacia internacional,en la medida en que muchos gobiernos maniobraron para respaldar a EstadosUnidos en su lucha contra el terrorismo de manera de favorecer sus propiosintereses.

Las Fuerzas Armadas estadounidenses fueron invitadas a establecerseen Asia central, el patio trasero de Rusia, con la aprobación de Moscú. Algu-nos analistas hablan incluso de un intento de Rusia de incorporarse a la Or-ganización del Tratado del Atlántico Norte.


jalmeida

Cuadro de texto

En la mayor expansión del papel militar de Japón desde la segunda gue-rra mundial, Tokio acordó enviar buques de guerra al océano Indico para darrespaldo logístico a los portaaviones estadounidenses, pese a la controversianacional que la medida generó.

Gran Bretaña, el más estrecho aliado de Estados Unidos, envió a su can-ciller a Teherán para recabar apoyo a los planes bélicos de Estados Unidos. Es-ta fue la visita británica de más alto nivel a Irán desde la Revolución Islámicade 1979.

El gobierno de George W. Bush, tras buscar una alianza estratégica conIndia en Asia meridional durante sus primeros ocho meses de mandato, seaproximó ahora al gran rival de Nueva Delhi, Pakistán, que pronto podríareanudar las relaciones militares con Washington luego de 11 años de aleja-miento.

Aunque durante meses se resistió a negociar un cese del fuego con lospalestinos, el primer ministro israelí Ariel Sharon finalmente autorizó a sucanciller a dialogar con el presidente palestino Yasser Arafat.

El diálogo Arafat-Peres es al parecer el comienzo de un gran esfuerzo deEstados Unidos para forzar a ambas partes a reanudar las negociaciones depaz.

Así mismo, por primera vez en más de una década, Estados Unidos yChina identificaron un enemigo común e intercambian información de inte-ligencia.

Desde Francia hasta Filipinas, desde Malasia hasta México y desde Is-rael hasta Indonesia, todos buscan su ventaja mientras Washington preparauna respuesta.

Filipinas estaría considerando conceder acceso a los militares estadou-nidenses a su antigua base naval en Subic Bay y el ejército de Indonesia se be-neficiaría de una renovada atención de Washington, tras una interrupción dedos años. Por su parte, México ha visto postergado de momento su propósi-to de lograr una frontera más libre con Estados Unidos.

Algunos países han sido más afectados que otros. Los más presionadosson los vecinos de Afganistán, cuyo gobierno Talibán alberga al principal sos-pechoso de los atentados, el saudita Osama Bin Laden y su organización AlQaeda (La Base).

Es por eso que India, tan cortejada por la administración de Bush co-mo aliada estratégica contra China antes del 11 de septiembre, pasó de pron-to a un segundo plano.

El apoyo de Pakistán, que tiene una frontera de 2.300 kilómetros conAfganistán, conoce como nadie al movimiento fundamentalista islámico Ta-


libán y puede descubrir los escondites de Al Qaeda, es considerado muchomás importante que el respaldo que India pueda ofrecer a la ofensiva anun-ciada.

Esta situación exaspera a India, enemiga histórica de Pakistán, que ex-presó su deseo de unirse a la “guerra contra el terrorismo” de Washington el12 de septiembre, aún antes de que los bomberos extinguieran el fuego esta-llado en el Pentágono.

Estados Unidos también se aseguró el acceso a bases en Tajikistán y Uz-bekistán, cuyo presidente Islam Karimov deseaba, al menos desde 1998, el es-tablecimiento de una presencia militar de Washington en su país como con-trapeso de Moscú, según un alto general estadounidense.

El apoyo del presidente ruso Vladimir Putin a la oferta todavía no ofi-cial de Karimov cambia radicalmente la ecuación estratégica en Asia central ytiene enormes implicaciones geopolíticas, aunque pueda deberse a la necesi-dad. China, la mayor preocupación de Bush antes de los atentados, no se opu-so al cortejo de Uzbekistán a Washington pese a sus temores de envolvimien-to militar.

Además, Beijing apenas se refirió al despliegue sin precedentes de Japónen apoyo de buques de guerra estadounidenses, aunque antes había criticadoduramente los esfuerzos de Estados Unidos por fortalecer y ampliar su alian-za militar con Tokio.

Aparentemente, Beijing trata de cooperar con Washington como partede una estrategia de largo plazo para evitar un choque en Asia oriental, enparticular por Taiwan, la “provincia renegada” de China.

Si ambos países pueden elaborar una estrategia contra el terrorismo co-mo enemigo común, las fuerzas de Washington que intentaban presentar aChina como un rival estratégico se volverán menos creíbles.

Medio Oriente y el mundo árabe en general también son protagonistasdesde el 11 de septiembre, y por eso Israel se encuentra bajo creciente presiónpara alcanzar un cese del fuego e iniciar negociaciones con los palestinos.

Así como su padre consideró esencial para la guerra del Golfo (1991)recabar el apoyo de los países árabes, Bush hijo debe ahora reducir al máximola frustración árabe por el respaldo de Washington a Israel, y no pierde oca-sión de señalar que la guerra contra el terrorismo no está dirigida contra el Is-lam.

Este ha sido el mensaje de casi todos los aliados árabes de Washington,desde el presidente egipcio Hosni Mubarak hasta el príncipe heredero Abdu-llah, de Arabia Saudita.


El propio Israel ha comprendido bien el mensaje, pese a los esfuerzosde Sharon por presentar a Arafat como un terrorista semejante a Bin Laden.

“Este es un mundo diferente. El valor relativo de los países árabes paraEstados Unidos ha aumentado desde el 11 de septiembre”, señaló el ministrode Defensa israelí, Binyamin Ben-Eliezer.

Aunque estos cambios en el paisaje geopolítico tienen enormes impli-caciones, ninguno es necesariamente permanente o irreversible, por tres razo-nes. La primera es que las prioridades de Washington pueden cambiar. La se-gunda es que ninguno de los acuerdos se realiza a cambio de nada, y quedapor ver si Estados Unidos está dispuesto o es capaz de pagar el precio exigido.

Por último, los gobiernos autoritarios con los que Washington negociaahora podrían ser incapaces de cumplir sus promesas debido a la oposicióndoméstica.

Asia Central gana un súbito valor estratégicoABID ASLAM


Las relaciones entre Estados Unidos y Tajikistán, Turkmenistán y Uzbe-kistán cambiarán profundamente si esos países de Asia central se conviertenen aliados de primera línea de Washington en su inminente guerra contra Af-ganistán.

El gobierno de George W. Bush aún no explicó qué tipo de presenciapretende en esos tres países fronterizos con Afganistán, qué apoyo espera desus gobernantes ni qué precio está dispuesto a pagar por su respaldo.

Muchos de estos detalles quizá no se sepan hasta que acabe la campañamilitar inicial. No obstante, se sabe bastante como para preocupar a numero-sos observadores.

En Tajikistán persisten las disputas con trasfondo religioso entre clanes,aunque se logró un proceso de paz que incluye la incorporación al gobiernode grupos islámicos.

Así mismo, el gobierno de Dushanbe debió utilizar valiosos recursospara contener las incursiones de rebeldes basados en Afganistán cuya luchacontra el gobierno de Uzbekistán se extendió a través de la frontera tajika.


jalmeida

Cuadro de texto

La prioridad que otorgó el gobierno a las necesidades de seguridad es-tancó las reformas políticas y limitó la actividad económica.

Rusia tiene instalados aproximadamente 10.000 soldados en Tajikistánpara patrullar la frontera con Afganistán y mantener a los rebeldes y refugia-dos fuera del territorio tajiko.

Tajikistán también comparte fronteras con China. Moscú y Bejing con-tribuyen en cierta manera en el combate al Talibán, pero ninguno desea queWashington se instale en Asia central como parte de su guerra contra el terro-rismo en general y contra Afganistán en particular.

El régimen fundamentalista islámico del Talibán, que gobierna la ma-yor parte del territorio afgano, decidió no expulsar del país al extremista sau-dita Osama Bin Laden, como pretende Estados Unidos.

Estados Unidos acusa a Bin Laden de ser el principal sospechoso de losatentados que el día 11 destruyeron las torres gemelas del World Trade Cen-ter en Nueva York y demolieron parcialmente el edificio del Pentágono (De-partamento de Defensa) en Washington.

Turkmenistán aseguró vagamente a Washington su apoyo. El territorioturkmeno abarca desde el mar Caspio hasta la frontera con Afganistán.

Como mínimo, Washington querrá tener derechos de vuelo sobre el te-rritorio turkmeno, según analistas de Stratfor Inc, una compañía comercial deinteligencia política y militar, con sede en Austin, estado de Texas.

Pero si la guerra también se libra en el plano terrestre, Turkmenistánsería un valioso escenario. Desde allí ingresaron las fuerzas soviéticas a Afga-nistán, en su invasión de 1979.

Uzbekistán ha indicado que está dispuesto a discutir todo tipo de coo-peración con Estados Unidos. El país tiene una base aérea cerca de la fronte-ra afgana y podría proporcionar una plataforma valiosa para las incursionesterrestres porque el territorio afgano junto a su frontera está controlado porla Alianza del Norte, que lucha contra el Talibán.

A pesar de sus vínculos con Moscú y Beijing, estos países podrían apo-yar a Washington si reciben la debida ayuda militar y de inteligencia, créditosy la promesa de visitas de estado y otros gestos simbólicos por el estilo, asegu-ran ex oficiales y funcionarios de inteligencia en Stratfor.

Pero quizá no sea tan sencillo.La guerra de Washington contra el terrorismo, sobre todo del tipo islá-

mico, podría legitimar la represión política en algunos países, advirtió la or-ganización de derechos humanos Human Rights Watch (HRW).

En una carta abierta al secretario de Estado Colin Powell, HRW advier-te que “algunos gobiernos podrían aprovechar cínicamente esta causa para


justificar la represión interna de presuntos opositores políticos, ‘separatistas’o activistas religiosos, previendo que ahora Estados Unidos se mantendrá ensilencio”.

El riesgo de este tipo de oportunismo podría ser mayor en Uzbekistán,donde el gobierno de Islam Karimov encarceló y torturó en los últimos añosa miles de musulmanes no violentos por practicar su religión fuera de los con-troles del Estado.

Washington comenzó a enviar personal militar al país para prepararsus operaciones en Afganistán.

El gobierno estadounidense agregó al Movimiento Islámico de Uzbe-kistán, acusado de detonar autos bomba y de atacar a civiles, a su lista oficialde organizaciones terroristas el 15 de septiembre, cuatro días después de losatentados contra Nueva York y Washington.

Uzbekistán y Tajikistán reprimen incluso formas apolíticas de prácticay organización religiosas, vistas como amenazas a las elites gobernantes, segúnel Grupo de Crisis Internacionales, un centro de investigación especializadoen la resolución de conflictos, con sede en Bruselas.

Esta actitud sólo ha sido reforzada por China, Estados Unidos y Rusia.Beijing y Moscú combaten sendos grupos separatistas musulmanes en la pro-vincia de Xinjiang y la repúbica de Chechenia, respectivamente.

Tajikistán y Uzbekistán también padecen graves problemas económi-cos, mientras aumenta el descontento social debido a la brecha existente en-tre las elites, que se benefician de las privatizaciones y otras reformas de mer-cado, y las mayorías que son empujadas a la desesperación económica.

“En algunas localidades hay indicios de que se está llegando a un pun-to de quiebre”, advirtió un informe del GCI.

“En ese caso se prevén insurrecciones espontáneas u actividades políti-cas clandestinas, crecientes actos guerrilleros y una mayor voluntad para de-rrocar a los regímenes actuales. La fuerza social más peligrosa es una pobla-ción desesperada con poco para perder”, agregó el informe.

En otras palabras, la ayuda económica y los préstamos sólo avivarían elfuego de la revolución al incrementar la desigualdad y la corrupción.

La pregunta es si Washington tiene el interés suficiente en la región pa-ra hacer inversiones importantes no sólo en la seguridad militar, sino tambiénen las economías locales, y de manera que no aumente la desigualdad ni eldescontento.


El enemigo de mi enemigo puede ser mi amigoJIM LOBE


El gobierno de Estados Unidos procura avanzar hacia la normalizaciónde relaciones con Irán, a partir de la hostilidad común contra el movimientoTalibán, que controla la mayor parte del territorio afgano.

El Departamento de Estado estadounidense encomendó a su directorde planeamiento de políticas, Richard Haass, una revisión formal de las rela-ciones con Irán.

Haass también está a cargo de los vínculos entre Estados Unidos, la Or-ganización de las Naciones Unidas (ONU) y los países que participan en ne-gociaciones para instalar un nuevo gobierno en Afganistán tras el probablederrocamiento del Talibán. Irán desea participar en esas negociaciones.

Haass fue el principal consejero de la Casa Blanca sobre asuntos de Me-dio Oriente durante la crisis del Golfo en 1990-1991, cuando el presidente es-tadounidense era George Bush, padre del actual mandatario del mismo nom-bre.

Antes de que Haass fuera designado por el actual secretario de Estado,Colin Powell, criticó sanciones aplicadas por Washington contra Teherán y lapolítica del presidente Bill Clinton (1993-2001) para Irán e Iraq, que definióa ambos países como “Estados fuera de la ley” y les aplicó un criterio de “do-ble contención”.

Esa política ha incluido el intento de evitar que el petróleo y el gas na-tural del Golfo y Asia Central se exporten con escala en Irán, pese a que esaruta es la más rápida y barata.

El año pasado, Haass opinó en una conferencia que la participación deIrán en esfuerzos multilaterales por la paz en Afganistán debería ser aprove-chada por Washington para discutir con Teherán asuntos bilaterales, aunquefuera de modo informal.

Abogados del gobierno pidieron a una corte federal que anulara unasentencia favorable a los 52 diplomáticos y militares estadounidenses mante-nidos como rehenes en la embajada de Estados Unidos en Teherán tras la re-


volución islámica de 1978, quienes habían pedido el año pasado miles de mi-llones de dólares de indemnización por parte del gobierno iraní.

El Departamento de Estado había decidido anular esa demanda cuan-do conoció su existencia, pero muchos piensan que la intención fue enviar aTeherán un mensaje conciliatorio.

“La idea de que el Departamento de Estado acaba de enterarse de quesus propios diplomáticos ganaron un juicio contra un gobierno soberano esridícula”, opinó el asistente de un congresista que votó en el verano (boreal)la prórroga por cinco años de la vigencia de la Ley de Sanciones Contra Irány Libia.

Esa ley autoriza al Poder Ejecutivo a sancionar a las firmas extranjerasque inviertan en la explotación del petróleo iraní. La nueva actitud del Depar-tamento de Estado hacia Irán es posterior a la recepción de un mensaje diplo-mático de Teherán, enviado mediante el ministro de Relaciones Exteriores deSuiza. En ese mensaje, el gobierno iraní aseguró a Washington que brindaráasistencia a cualquier tripulante de aviones militares estadounidenses derri-bados u obligados a aterrizar en territorio de Irán durante operaciones con-tra Afganistán.

Estados Unidos rompió relaciones diplomáticas con Irán tras la tomade la embajada en Teherán, y ambos gobiernos se comunican mediante diplo-máticos suizos.

El gobierno iraní tiene sumo interés en las operaciones estadouniden-ses en Afganistán, ya que tiene una frontera de 800 kilómetros con ese país yes hostil al Talibán, entre otras cosas porque representa a la rama wahabi delislamismo sunnita, en conflicto desde hace siglos con el islamismo chiita deTeherán.

Irán ha protestado en reiteradas ocasiones por el trato del Talibán a laetnia hazara de Afganistán, cuyos integrantes son 20 por ciento de la pobla-ción afgana y en su mayoría chiitas.

Además, en la actualidad hay unos dos millones de afganos refugiadosen Irán, una de las mayores poblaciones de refugiados del mundo, y el derro-camiento del Talibán ayudaría a cumplir el deseo iraní de que esas personasvuelvan a su país.

Teherán estuvo a punto de declarar la guerra a Afganistán en 1998, lue-go de que fuerzas del Talibán mataron a diplomáticos iraníes. La actual co-yuntura muestra una coincidencia de intereses entre Irán y Estados Unidos,pero en ambos países hay fuerzas poderosas que se oponen a reactivar las re-laciones bilaterales, congeladas durante casi un cuarto de siglo.


Grupos de presión israelíes de Estados Unidos trabajaron con éxito pa-ra que se extendiera por cinco años la vigencia de la Ley de Sanciones contraIrán y Libia, que el Poder Ejecutivo deseaba extender sólo a dos años.

En abril, Washington afirmó que el Estado iraní era el mayor patroci-nador del terrorismo en el mundo, por su apoyo en Líbano a la lucha contraIsrael del Hezbolá (Partido de Dios). En junio, el fiscal general estadouniden-se John Ashcroft acusó a Teherán de responsabilidad en un atentado conbombas realizado en 1996 en la sudoriental ciudad saudita de Khobar, quecausó la muerte de 19 soldados de Estados Unidos.

Washington también ha acusado a Teherán de desarrollar armas nu-cleares y ha amenazado a Rusia con sanciones por vender a Irán equipo quepuede emplearse para ese propósito.

El movimiento liberalizador iraní encabezado por el presidente Mo-hammed Jatami ha expresado interés en reanudar las relaciones con EstadosUnidos, pero poderosas fuerzas religiosas ortodoxas, encabezadas por el aya-tolá Ali Jamenei, se oponen a las reformas de Jatami y a ese propósito.

El gobierno iraní expresó su solidaridad con Estados Unidos tras losataques del 11 de septiembre, y unas 50.000 personas que asistían a un parti-do de fútbol en Teherán realizaron un minuto de silencio por las víctimas deesos atentados. Además, el alcalde de Teherán envió una carta de condolenciaa su par de Nueva York, Rudolph Giuliani, que fue el primer contacto oficialy público entre autoridades de ambos países desde 1979.

Desde entonces, Irán ofreció apoyo a la campaña contra el terrorismo,pero pidió a Estados Unidos que buscara aprobación del Consejo de Seguri-dad de ONU a esa campaña, cosa que Washington no ha querido hacer, y ex-presó temor de que la ofensiva desestabilice la región y cause más emigraciónafgana hacia Irán.

De todos modos, la visita a Teherán del primer ministro británico TonyBlair, primera de un gobernante de su país en más de 20 años, se interpretócomo una señal de acercamiento entre Estados Unidos e Irán, porque Blair haactuado desde el 11 de septiembre como embajador de Washington en elmundo islámico. Es posible que el gobierno iraní desee “hacer causa comúncontra el Talibán, y vale la pena explorar esa perspectiva”, comentó Powell.

El líder religioso ortodoxo iraní Mohsen Rezaei explicó al periódico Fi-nancial Times, qué su país desea que Washington ponga fin a la política de“contención” y reconozca el papel de Teherán en la seguridad regional. “Iránpuede desempeñar un papel eficaz en la seguridad regional, no como gendar-me de Estados Unidos, sino como representante de la comunidad internacio-nal. Pensamos que Washington llegará por fin a esa conclusión”, afirmó.


Teherán no sólo desea desempeñar ese papel en el Golfo, con cuyos go-biernos ha mejorado mucho sus relaciones en los últimos años, sino tambiénen Asia Central.

Sudán, de enemigo a colaborador JIM LOBE


Sudán, que alojó en el pasado al extremista saudita Osama Bin Laden yen 1998 sufrió un bombardeo de represalia de Estados Unidos, colabora ine-quívocamente con la lucha antiterrorista, señalaron funcionarios de Washing-ton.

El presidente de Sudán, Omar al Bashir, aseguró que su gobierno rom-pió hace tiempo los vínculos con Bin Laden, a quien Estados Unidos conside-ra el principal sospechoso de los atentados del día 11 en Nueva York y Was-hington.

Pero Bashir, que encabeza un régimen militar islámico, se pronunciócontra el empleo de la fuerza. “Somos contrarios al ataque a Afganistán o acualquier otro país donde los civiles puedan ser las víctimas”, dijo en Jartum.

“Si tomamos el 11 de septiembre como el comienzo de un nuevo ordeninternacional, ellos (los gobernantes de Sudán) decidieron que quieren estardel lado correcto. Están abriendo sus archivos y en un par de casos nos handado más de lo que pedimos”, dijo a IPS una fuente gubernamental.

“Estoy seguro de que nos van a dar por lo menos varias de las pistas quebuscamos. Por ahora es una relación muy productiva”, sostuvo.

Washington está especialmente interesado en poner bajo custodia aunas 24 personas cercanas a Bin Laden, estrechamente vigiladas por el régi-men sudanés del Frente Nacional Islámico, según funcionarios estadouniden-ses.

El secretario de Estado Colin Powell aseguró que el régimen “se volviórepentinamente mucho más interesado y activo en la colaboración con noso-tros sobre varias cuestiones”.

Las declaraciones de Powell desanimaron a organizaciones y activistasestadounidenses contrarios al régimen de Sudán, al que acusan de genocidio


jalmeida

Cuadro de texto

en su guerra contra los cristianos y los defensores de cultos africanos que lu-chan desde hace 18 años por la autonomía del sur del país.

A los activistas les preocupa la opción del “compromiso constructivo”adoptada por el gobierno de Washington hacia Jartum.

Grupos cristianos, la bancada de legisladores negros en el Congreso,sindicatos y destacados activistas de derechos humanos esperaban que losatentados suicidas del día 11 persuadirían al presidente George W. Bush deenfrentar al régimen sudanés como parte del movimiento terrorista interna-cional.

“Sudán debe ser considerado una pieza esencial del rompecabezas (delterrorismo)”, afirmó Nina Shea, analista de Freedom House, organización dederechos humanos que integra la semioficial Comisión Estadounidense sobreLibertad Religiosa Internacional.

El informe del Departamento de Estado sobre terrorismo publicado enabril sostenía que Sudán “seguía siendo utilizado como refugio seguro de va-rios grupos”, como la organización Al Qaeda, de Bin Laden, el Grupo Islámi-co (Gama Islamiya) y la Jihad Islámica egipcia entre otras, señaló Shea.

Agentes sudaneses estuvieron implicados en el atentado de 1993 contralas torres gemelas del World Trade Center y en el intento de asesinato del pre-sidente de Egipto Hosni Mubarak en 1995, por el cual la Organización de Na-ciones Unidas (ONU) decretó sanciones contra Sudán, indicó Shea.

A raíz de las presiones egipcias y estadounidenses, Sudán expulsó a BinLaden en 1996.

Como represalia a los atentados de 1998 a las embajadas estadouniden-ses en Kenia y Tanzania, el gobierno de Bill Clinton condujo un ataque conmisiles contra un laboratorio farmacéutico en las afueras de la capital suda-nesa, supuestamente utilizado por Bin Laden.

Los activistas apuntan así mismo a los testimonios aportados en los úl-timos juicios por terrorismo, donde se detallan los estrechos lazos de Bin La-den con Jartum, así como el imperio que el acaudalado saudita construyó du-rante su permanencia en Sudán (1991-1996).

Ese imperio comprende campamentos de entrenamiento militar, cuen-tas bancarias, empresas aparentemente legítimas, plantaciones y una firmaque construyó la carretera que utilizan el ejército sudanés y las compañías pe-troleras extranjeras en su avance hacia el sur.

“Es esencial reconocer que la presencia financiera de Bin Laden en Su-dán continúa en particular en la agricultura, la banca y la construcción”, dijoEric Reeves, uno de los dirigentes del movimiento contra Jartum.


Ese movimiento espera que el Senado estadounidense apruebe la Leyde Paz en Sudán, ya votada favorablemente en la Cámara de Representantes,que prohibe cotizar en los mercados bursátiles de Estados Unidos a las com-pañías extranjeras que explotan los recursos petroleros sudaneses.

Empresas canadienses, suecas, malasias, italianas y chinas extraen pe-tróleo en el sur del territorio de la nación africana. La exportación de crudosuministra a Sudán un ingreso anual de 500 millones de dólares.

Buena parte de esos fondos se destinan a la compra de armamento queel gobierno utiliza para combatir a las fuerzas rebeldes y para desplazar de susaldeas a cientos de miles de habitantes con el fin de “limpiar” las zonas de pro-ducción petrolera, aseguran activistas.

No obstante, el gobierno estadounidense se opone a la ley señalandoque la misma crearía un peligroso antecedente y se inclina por la propuestadel Senado, que sólo exige a las compañías extranjeras que hagan públicos susintereses en Sudán ante la Comisión de Control de Acciones y Valores.

Poco antes de los atentados, Washington nombró como enviado espe-cial a Sudán al ex senador John Danforth, un ministro protestante.

El gobierno buscaba persuadir a los legisladores que apoyan las medi-das contra el capital financiero de que necesita más tiempo para procurar unamediación de paz, pero al mismo tiempo decidió no obstaculizar una pro-puesta egipcia para levantar las sanciones de la ONU a Sudán.

La votación del foro mundial prevista para el día 14 fue aplazada inde-finidamente a raíz de los atentados, tras un entendimiento entre Washingtony Jartum.

“Creo que Estados Unidos le dijo a Sudán que no insistiera en el tema,que se ocuparía del mismo más adelante”, opinó un asesor legislativo.

“Siento curiosidad por saber qué pasó en los seis meses transcurridosdesde el último ataque terrorista que nos llevaría a abstenernos sobre el levan-tamiento de sanciones. ¿Creemos que todos los grupos terroristas fueron ex-pulsados de Sudán y todos los negocios de Bin Laden fueron embargados?”, sepreguntó.

“Esto forma parte del compromiso de este gobierno (con Jartum) auncuando todos reconocen que la situación sudanesa sólo está empeorando”,concluyó.


Los cañones también apuntan a IraqJIM LOBE


El gobierno de Estados Unidos está dividido ante la propuesta de llevarla inminente guerra antiterrorista contra Iraq y otros países de Medio Orien-te que han respaldado a organizaciones armadas.

El resultado de esa polémica interna determinará el tamaño de la coa-lición internacional que la administración de George W. Bush organiza paratomar represalias por los atentados en Nueva York y Washington.

La amplitud y la persistencia de la coalición dependerán de los objeti-vos de la campaña militar que Bush confirmó en un discurso ante el Congre-so legislativo. En efecto, la cantidad de participantes se reducirá si la ofensivafuera más allá de la destrucción del movimiento Al Qaeda del saudita OsamaBin Laden y del eventual combate contra fuerzas del movimiento Talibán, deAfganistán.

El Talibán se negó a entregar a Bin Laden, oculto en territorio afgano,como lo exigiera Bush en su discurso ante el Congreso.

El enfrentamiento entre el Departamento de Estado (cancillería) y lasfuerzas de derecha concentradas en el Pentágono y en torno al vicepresidenteDick Cheney se filtró a la prensa en los últimos días.

El debate se intensifica, sugiere una carta abierta enviada al diario Was-hington Times y firmada por 38 destacados conservadores, en su mayoría par-tidarios del primer ministro israelí Ariel Sharon.

La carta está firmada, entre otros, por Jeane Kirkpatrick, la ex embaja-dora ante la Organización de las Naciones Unidas (ONU), Richard Perle, delConsejo de Política de Defensa (una comisión asesora del Pentágono) y FrankGaffney, ex funcionario de Defensa, y pide a Bush que “retire a Sadam Hus-sein del poder en Iraq”.

La carta, enviada por la organización Proyecto para el Nuevo Siglo Es-tadounidense, también pide ataques contra Irán y Siria, en su calidad de aus-piciantes de Hezbolá, el grupo guerrillero que en 1983 atacó un cuartel de laMarina estadounidense en Beirut y luchó contra las fuerzas israelíes en el surde Líbano hasta que éstas se retiraron en mayo de 2000.

La discusión en Washington enfrenta al bando “unilateralista” contra el“multilateralista”.


Los unilateralistas defienden la instalación de un escudo nacional anti-misilístico, una política rigurosa hacia China y el rechazo de varios tratadosinternacionales. En este grupo están el subsecretario de Defensa Paul Wolfo-witz, el jefe de política del Pentágono Douglas Feith y el jefe de personal deCheney, Lewis Libby.

Los multilateralistas pretenden continuar la política exterior del go-bierno de Bill Clinton y profundizar la relación con la ONU y otros organis-mos internacionales. Entre ellos se encuentra el secretario de Estado ColinPowell y sus principales colaboradores.

Powell y los multilateralistas prevalecían aparentemente cuando el go-bierno resolvió conformar una coalición internacional para combatir el terro-rismo mundial tras los atentados.

“Mientras se derrumbaba el World Trade Center, el unilateralismo es-tadounidense también caía”, escribió P. Edward Haley, especialista en políticaexterior de la universidad Claremont McKenna College.

Pero ámbitos unilateralistas pusieron en duda esa opinión desde queWashington comenzó a presionar a Sharon para que acordara un cese del fue-go con el presidente palestino Yaser Arafat.

Los unilateralistas argumentan que el movimiento Al Qaeda no podríahaber realizado los atentados sin la ayuda de gobiernos con más poder que elTalibán.

“Alguien le enseñó a estos suicidas cómo volar aviones grandes. No creoque eso pueda hacerse sin la ayuda de gobiernos poderosos”, dijo Perle el díade los atentados.

Poco después se supo que los hombres que secuestraron los cuatroaviones protagonistas de los atentados aprendieron a volar en academias esta-dounidenses, pero Perle y otros siguieron refiriéndose a Iraq como el gobier-no más sospechoso.

Luego se supo que uno de los presuntos secuestradores estuvo en con-tacto en 1999 con un agente de inteligencia iraquí en Praga, y algunos mediosde comunicación, como el diario Wall Street Journal, reflotaron la teoría deque Bagdad estuvo detrás del atentado explosivo contra las torres gemelas en1993.

Pero la mayoría de los analistas independientes no creen que Bagdadesté involucrado en los atentados de septiembre. El propio vicepresidenteCheney dijo que no existen evidencias que vinculen a Iraq con los hechos.

No obstante, los unilateralistas afirman que este es el momento paraatacar a Sadam Hussein, si Washington está decidido a “extirpar de raíz” al te-rrorismo.


“La amenaza terrorista no desaparecerá hasta que lo haga Sadam”, ad-virtió un editorial del Wall Street Journal.

Si Bush no ataca a Sadam Hussein, “los estados árabes moderados ten-drán menos interés en sumarse a una coalición contra el terror porque duda-rán de la seriedad de la campaña de largo plazo de Estados Unidos”, agregó.

Como no hay pruebas que vinculen los atentados a una conspiraciónmayor, Powell sostiene que una acción militar contra otros estados, además deAfganistán, alejará la posibilidad de organizar una coalición internacional ypodría arrojar a la opinión pública de los países islámicos contra Estados Uni-dos y los gobiernos que lo apoyen.

La población de Medio Oriente “considera que Iraq ya sufrió demasia-do por nuestra causa desde la guerra del Golfo”, señaló un colaborador delCongreso.

“Sería imposible que los gobiernos árabes nos respaldaran si atacamos(a Iraq) ahora, sin pruebas sólidas de que Sadam estuvo involucrado en estosatentados”, agregó.

Esta es la opinión de los aliados europeos y árabes más cercanos deWashington, y del propio padre del presidente, George Bush, que dirigió laguerra del Golfo durante su gobierno.

Perle y sus aliados rechazan la idea de que Washington necesita el apo-yo árabe o de otros estados importantes, como Rusia o algunos de sus aliadoseuropeos. También afirman que la coalición internacional creada en la guerradel Golfo contra Iraq impidió que Estados Unidos derrocara a Sadam Hus-sein. Washington estará más limitado cuánto mayor sea la coalición, en suopinión.

El único punto en que los dos bandos del gobierno están de acuerdo esen la necesidad de atacar a Bin Laden y el Talibán, si éste no cumple con lasexigencias de Washington.

Iraq es la tentación de Estados UnidosJIM LOBE


El gobierno de George W. Bush continúa dividido acerca de si EstadosUnidos debe atacar a Iraq como el siguiente objetivo tras Afganistán en suguerra contra el terrorismo.


jalmeida

Cuadro de texto

Todos los sectores del gobierno concuerdan en que la primera etapa dela guerra pretende reemplazar al régimen fundamentalista islámico Talibán,que controla más de 90 por ciento del territorio afgano, y destruir la infraes-tructura en Afganistán de la organización Al Qaeda (La Base), de Osama BinLaden.

Estados Unidos acusa a Bin Laden de ser el principal sospechoso detrásde los atentados terroristas mediante aviones secuestrados contra las torresgemelas de Nueva York y el edificio del Pentágono en Washington, el 11 deseptiembre.

Pero casi todos los altos funcionarios del Pentágono (Departamento deDefensa) apoyan una segunda etapa dirigida a expulsar del poder al presiden-te iraquí Sadam Hussein, más de una década después de que una coaliciónmilitar dirigida por Estados Unidos obligara al ejército iraquí a retirarse deKuwait.

Este grupo tiene el respaldo de columnistas y asesores ajenos al gobier-no, muchos de ellos admiradores del primer ministro israelí Ariel Sharon, co-mo el presidente del Consejo de Política de Defensa del Pentágono, RichardPerle, y la ex embajadora estadounidense ante la Organización de las Nacio-nes Unidas (ONU), Jeane Kirkpatrick.

Entre los columnistas se encuentran William Safire, del diario The NewYork Times, y Charles Krauthammer, Michael Kelly y George Will.

En el bando contrario se encuentra en primer lugar el secretario de Es-tado (canciller) Colin Powell, criticado por los conservadores porque, comocomandante de las fuerzas aliadas contra Iraq, puso fin a la guerra del Golfoen 1991 sin haber sacado a Sadam Hussein del poder.

Como hiciera entonces, Powell advierte ahora que una guerra contraBagdad, sin las pruebas que vinculen a Sadam Hussein a los atentados del 11de septiembre, disolvería la coalición contra Al Qaeda, y podría desestabilizara aliados árabes clave en el Golfo.

Un fuerte aliado de Powell es el primer ministro británico Tony Blair,cuyo gobierno ha manifestado su inquietud por la falta de pruebas que vin-culen a Iraq con los atentados en Estados Unidos.

Preocupado, Safire preguntó en su columna del New York Times si lasadvertencias de Blair contrarias a la guerra contra Iraq habían puesto en el“congelador” los planes del pentágono para la segunda etapa de la guerra.

Los organismos de inteligencia estadounidenses estarían de acuerdocon las conclusiones británicas acerca de la inocencia de Bagdad con respectode los atentados.


Pero eso no amilanó a las fuerzas contrarias a Iraq dentro del Pentágo-no, que enviaron a Europa al ex director de la CIA (Agencia Central de Inte-ligencia) James Woolsey para recabar pruebas de la posible complicidad ira-quí, sin siquiera haberle informado al respecto al Departamento de Estado.Esa maniobra es parte de una estrategia para excluir a Powell, rival de los con-servadores fuera del gobierno que sostienen que su plan de concentrar elcombate en Afganistán atenta contra el objetivo de Bush de atacar a los terro-ristas y a todos los estados que los protejan.

El 19 y el 20 de septiembre, según el New York Times, Perle convocó alConsejo de Política de Defensa, un organismo semigubernamental designadopor el presidente, cuyos 180 integrantes accedieron en principio a que EstadosUnidos ataque a Iraq después de Afganistán.

El Consejo está integrado por Woolsey, el ex secretario de Estado HenryKissinger, el ex vicepresidente Dan Quayle y el ex presidente de la Cámara deRepresentantes, Newt Gingrich, entre otros. El Departamento de Estado nofue invitado a la reunión ni informado al respecto.

Powell se habría sentido “afligido” cuando una carta enviada al Conse-jo de Seguridad de la ONU por el embajador de Estados Unidos John Negro-ponte, en el primer día de bombardeos contra Afganistán, señaló que Was-hington se reservaba el derecho de atacar a “otras organizaciones y otros esta-dos”.

La frase habría sido incluida por el asesor adjunto de Seguridad Nacio-nal, Stephen Hadley, considerado un aliado de los conservadores en el Pentá-gono, según el New York Times.

El argumento más poderoso sobre la participación de Saddam Husseinen los atentados de septiembre se basa en informes de inteligencia que indi-can que Mohammed Atta -considerado el agente clave en los secuestros de losaviones- se reunió este año en Praga con un espía iraquí y luego con el emba-jador iraquí ante Turquía.

También se basa en la labor de la especialista en Iraq Laurie Mylroie,quien sostuvo en el diario Wall Street Journal que la inteligencia iraquí fuecómplice del atentado explosivo contra las torres gemelas en 1993 y de otroplan para bombardear la sede de la ONU y dos túneles en Nueva York.

A pesar de sus diferencias ideológicas y políticas, según Mylroie, BinLaden y Sadam Hussein se han consultado a través de colaboradores a lo lar-go de los años, y poco antes de los atentados de 1998 contra las embajadas deEstados Unidos en Kenia y Tanzania, ambos divulgaron amenazas “con un re-frán similar”.


Woolsey reconoce que las pruebas contra Bagdad son circunstanciales,pero dijo a la publicación National Journal que la complejidad de los atenta-dos de septiembre sugieren la participación de un “servicio de inteligencia es-tatal”. Perle coincide con esa opinión.“Vamos a tener que ir detrás de los agen-tes estatales que tengan más dificultades para ocultarse, e Iraq lidera esa lista”,dijo Perle al National Journal. Incluso si Iraq no tuvo que ver en los atentadosdel 11 de septiembre, según Perle y otros conservadores, Washington debe in-tentar derrocar a Sadam Hussein. En una carta enviada a Bush el 20 de sep-tiembre, Perle, Kirkpatrick y 36 conservadores más argumentan que, de locontrario, “será una rendición prematura y quizá decisiva en la guerra contrael terrorismo internacional”.

Demócratas y republicanos unidos para la guerra JIM LOBE


Los dos grandes partidos de Estados Unidos dejaron sus principiosideológicos de lado para acelerar la aprobación de leyes en el Congreso desti-nadas a asegurar el apoyo extranjero a la guerra contra el terrorismo.

El Senado autorizó un proyecto de ley de libre comercio con Jordaniaque había sido aprobado por la Cámara de Representantes este año y que has-ta los atentados del día 11 tuvo la oposición de senadores conservadores delgobernante, Partido Republicano.

También la Cámara de Representantes autorizó el desembolso de 582millones de dólares adeudados a la Organización de las Naciones Unidas, po-niendo fin así al prolongado esfuerzo de legisladores republicanos por debili-tar el Tratado de Roma, base del Tribunal Penal Internacional.

Los republicanos no son los únicos obligados a sacrificar sus princi-pios, ahora que el país se prepara para la guerra contra la organización AlQaeda (La Base) del saudita Osama Bin Laden, considerado por el gobiernode Bush el principal sospechoso de los atentados que destruyeron las torresgemelas de Nueva York y demolieron parcialmente el edificio del Pentágonoen Washington.


jalmeida

Cuadro de texto

El opositor Partido Demócrata dejó de lado su intento de aprobar unainiciativa legislativa para impedir que el gobierno realice pruebas nucleares enviolación del Tratado de Misiles Antibalísticos (1972) sin la autorización delCongreso.

“Ahora tenemos un Congreso en época de guerra. Eso significa que te-nemos que estar unidos sobre los temas o tenemos que aplazarlos”, dijo elprincipal defensor de la abandonada iniciativa, el presidente del Comité deServicios Armados del Senado, Carl Levin.

Los demócratas también apoyaron la decisión del gobierno de levantarlas sanciones económicas y comerciales impuestas a Pakistán a causa de su en-sayo de armas nucleares.

Estos hechos reflejan un cambio radical en la política estadounidense araíz de los atentados terroristas.

En este sentido, el gobierno, uno de los mayores defensores de la liber-tad del mercado en la historia del país, preparó una ayuda estatal de 15.000millones de dólares para las aerolíneas comerciales, perjudicadas por los aten-tados, y persuadió a sus aliados más conservadores del Congreso para que laaprobaran.

El gobierno también podría apoyar las propuestas demócratas para na-cionalizar la seguridad en los aeropuertos.

Así mismo, ya no se oyen las declaraciones sobre la necesidad de man-tener el superávit del presupuesto federal y la seguridad social que imperabanantes del 11 de septiembre, mientras los legisladores presentan cada vez másideas para impulsar la confianza de los consumidores y generar una economíade “guerra”.

“Súbitamente, la billetera de Washington está abierta. Después de unadécada de primacía del sector privado, el sector público tomará un papel másimportante en la economía”, señala un titular en la revista Business Week.Washington parece decidido a exportar su nueva filosofía.

Luego de que condenara la ayuda multimillonaria del Fondo Moneta-rio Internacional y el Banco Mundial a gobiernos extranjeros que se resistenal libre mercado, ahora Washington está dispuesto a apoyar asistencia finan-ciera para aliados clave, como Indonesia y Uzbekistán, en la batalla contra elterrorismo.

“Toda la legislación debe verse a través del prisma de la situación enque nos encontramos”, dijo el senador republicano Mitch McConnell.

“Debemos recompensar a aquellos países que cooperan con nosotrospara luchar contra el terrorismo y castigar a aquellos que no lo hacen”, agregó.


Estados Unidos propone perdonar miles de millones de dólares que ledebe Pakistán, eliminar los obstáculos de la ayuda a la Autoridad Nacional Pa-lestina, y aumentar la ayuda a Asia Central, incluso Tajikistán, Turkmenistány Uzbekistán, cuyos territorios Washington podría utilizar en incursionescontra Afganistán.

Esta generosidad preocupa a organizaciones no gubernamentales(ONG) que temen que se pierdan años de trabajo para condicionar el apoyoy la ayuda estadounidense a los países que mejoran su situación de derechoshumanos, la no proliferación nuclear, la protección ambiental, el combate a lacorrupción, etc.

“La alianza (contra el terrorismo) se está convirtiendo en un mercadopara negociar con respecto a armas de destrucción masiva”, advirtió la ONGGreenpeace, en protesta porque Washington levantará las sanciones a Pa-kistán.

La ONG Human Rights Watch señaló en una carta enviada al secreta-rio de Estado Colin Powell que Washington se arriesga a ser utilizado por re-gímenes “oportunistas”, sobre todo en Asia central, con malos antecedentes dederechos humanos.

“Muchos países sienten que Estados Unidos perdonará acciones come-tidas en nombre del antiterrorismo que habría condenado hace poco”, indica-ba la carta.

Pero, por ahora, ninguna de esas advertencias ha sido escuchada, mien-tras el gobierno y el Congreso se dedican a obtener el apoyo internacional pa-ra la guerra que se avecina.

Al parecer, Jordania será una de las beneficiadas. Aunque Washingtonno tiene planes para utilizar su territorio en el combate, Amán es visto comoun fuerte aliado en la lucha contra Bin Laden.

Las fuerzas de seguridad jordanas disolvieron una célula de fundamen-talistas islámicos vinculados a Al Qaeda que planeaban atentados terroristascontra Estados Unidos e Israel durante los festejos del año 2000.

El pacto de libre comercio con Jordania aprobado por el Senado fueconcebido por el ex presidente Bill Clinton como forma de recompensar a esepaís porque apoyó las gestiones estadounidenses de mediación en el procesode paz entre Israel y la Autoridad Nacional Palestina.

El mismo sienta un precedente para futuros acuerdos comerciales queincluirían la protección a los derechos de los trabajadores y el ambiente.

El tratado prácticamente elimina los aranceles entre los dos países y es-tablece un mecanismo de resolución de disputas que impondría sanciones silas leyes laborales o ambientales no se aplican o se debilitan.


El acuerdo es visto como un peligroso antecedente por republicanos dederecha. “Desde el punto de vista de la política económica... este fue un trata-do pésimo. Pero desde el punto de vista de la política exterior, era imprescin-dible”, afirmó el republicano Phil Gramm.

El antiterrorismo llegó para quedarse JIM LOBE


El antiterrorismo ocupó el lugar del anticomunismo como prioridadde la política exterior de Estados Unidos, y determinará cuáles gobiernos se-rán recompensados o castigados por este país en función de su colaboracióncon la guerra de Washington contra el terrorismo, sobre todo islámico.

Ese sería el mensaje que dio al resto del mundo el presidente estadou-nidense George W. Bush en su discurso ante el Congreso legislativo, a raíz delos atentados.

“Cada país de cada región tiene ahora un decisión que tomar. O estáncon nosotros o están con los terroristas”, advirtió Bush.

“Esa será la primera pregunta que tendrá Estados Unidos para cual-quier país. Presenciamos un auténtico cambio de paradigma en la política ex-terior, cuyo principio central será la lucha contra el terrorismo”, según Tho-mas Donilon, jefe de personal del ex secretario de Estado (canciller) WarrenChristopher.

De ser verdad, las consecuencias de este cambio son enormes, debido alpoder económico y militar de Estados Unidos y su influencia en institucionesmultilaterales, como el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional(FMI).

De la noche a la mañana, la actitud de los países ante los derechos hu-manos, sus esfuerzos contra la corrupción, el respaldo a la democracia y laprotección ambiental descendieron en la escala de prioridades de la políticaexterior de Washington para ceder su lugar al antiterrorismo.

Incluso el apoyo de Washington a las políticas económicas orientadasal mercado podrían quedar subordinadas al objetivo primordial de aplastar alterrorismo islámico.


jalmeida

Cuadro de texto

Esas políticas son el centro del llamado Consenso de Washington, queen los años 90 determinó cuáles países obtendrían financiación del BancoMundial y el FMI.

Estados Unidos ya está preparando sustanciales paquetes de ayuda pa-ra Pakistán y Uzbekistán, estados en la primera línea de la batalla contra AlQaeda (La Base), la organización presuntamente terrorista de Osama BinLaden, extremista saudita oculto en Afganistán al que Washington considerael principal sospechoso de los atentados, que dejaron más de 6.300 muertos.

Washington levantará pronto las sanciones económicas y militares queimpuso a Islamabad luego de que Pakistán detonara armas nucleares en res-puesta a las pruebas atómicas de India, según colaboradores del Congreso le-gislativo.

Si Islamabad sigue cooperando con Estados Unidos, Washington tam-bién podría volver a otorgarle ayuda no humanitaria, actualmente prohibidacontra aquellos gobiernos que asumen el poder mediante golpes militares,afirman las mismas fuentes.

Otros enrolados en la guerra de Estados Unidos también serán recom-pensados, como quedó claro durante la visita a Washington de la presidentade Indonesia, Megawati Sukarnoputri, a quien Bush prometió mayor ayudaeconómica y militar.

Esto a pesar de que Washington reconoce que la situación de derechoshumanos se deterioró en los últimos meses en Indonesia, cuyo gobierno senegó a cooperar con los esfuerzos internacionales para procesar a los milita-res responsables de la devastación causada en Timor Oriental en 1999.

Yakarta fue uno de los aliados más firmes de Estados Unidos contra elcomunismo durante la guerra fría, lo cual le reportó miles de millones de dó-lares en ayuda económica y militar. De esa manera, el presidente Alí Suhartopudo mantener uno de los regímenes más corruptos y brutales de Asia.

Washington también estaría dispuesto a acercarse a gobiernos autorita-rios como Argelia y estados de Asia Central, según funcionarios del gobiernode Bush.

Las prácticas antidemocráticas y las violaciones de los derechos huma-nos en Argelia y Uzbekistán fomentan la insurgencia islámica en esos países,según la organización humanitaria International Crisis Group.

“Al proporcionar ayuda policial y militar a estos regímenes, corremos elriesgo de reforzar elementos radicales que sólo empeorarán la situación”, ob-servó un funcionario del Departamento de Estado (cancillería).


Incluso algunos países a los que Washington acusa de apoyar el terro-rismo podrían beneficiarse si dan la espalda a quienes hasta el momento eransus aliados.

El presidente de la Cámara de Representantes, Dennis Hastert, intervi-no para impedir la votación legislativa sobre un proyecto de ley que presiona-ría al gobierno islámico y árabe de Sudán a poner fin a la guerra que lo en-frenta desde hace 18 años con el sur cristiano y negro del país.

La medida contra el proyecto de Ley de Paz de Sudán, que asombró alas organizaciones de derechos humanos, al parecer fue ordenada desde la Ca-sa Blanca.

El proyecto tiene el apoyo de una amplia alianza de organizaciones dela derecha cristiana, sindicatos, la bancada negra del Congreso y varios gru-pos de derechos humanos.

Hasta el martes 11 de septiembre, Washington había condenado la con-ducta bárbara del régimen sudanés durante la guerra civil. Estados Unidoscree que Jartum, que albergó a Bin Laden entre 1991 y 1996, aún refugia a va-rios de sus asociados.

Pero ahora Washington sostiene que Jartum se convirtió en un socio deEstados Unidos en la cooperación contra el terrorismo, al entregar informa-ción sobre 26 personas vinculadas a Bin Laden, y prometer pasos concretospara llevarlos ante la justicia.

“Si tomamos el 11 de septiembre como el comienzo del nuevo ordenmundial, (Jartum) ha indicado que quiere estar en el bando correcto. En estemomento eso es productivo, y no lo vamos a echar a perder”, subrayó un fun-cionario en Washington.

“No puedo creer que sean tan cínicos como para abandonar a su suer-te a millones de sudaneses del sur, sólo porque un régimen, que trabajó ma-no a mano con Bin Laden, dice que abrirá sus archivos y entregará a un parde sospechosos”, exclamó un activista.

Ese parece ser el nuevo realismo político de la política exterior de Esta-dos Unidos, aunque el gobierno insiste en que seguirá presionando a Sudán yotros países para que mejoren su situación de los derechos humanos.

Pero analistas argumentan que, al convertir al antiterrorismo en laprioridad de sus relaciones bilaterales, Washington deja de lado otros intere-ses, sean de derechos humanos, corrupción o economía, por lo menos mien-tras dure la nueva guerra de Estados Unidos.


El dilema de los gobernantes musulmanes EMAD MEKAY


Los países musulmanes que se sumen a la cruzada de Estados Unidoscontra el terrorismo deberán realizar un delicado acto de equilibrio políticopara evitar reacciones hostiles en su retaguardia.

Las gestiones para crear una coalición que, según Estados Unidos, li-brará la guerra contra el terrorismo en general y no sólo contra los responsa-bles de los atentados, tienen como principales objetivos al extremista sauditaOsama Bin Laden, oculto en Afganistán, y a su organización Al Qaeda.

Las autoridades estadounidenses sospechan que Bin Laden organizó elsecuestro de los tres aviones comerciales que pulverizaron las torres gemelasdel World Trade Center en Nueva York y demolieron parcialmente el edificiodel Pentágono (Departamento de Defensa) en Washington.

Un cuarto avión secuestrado se estrelló en las afueras de Pittsburgh, es-tado de Pennsylvania.

Washington también apunta a los protectores de Bin Laden, el movi-miento fundamentalista islámico Talibán, que gobierna casi todo el territorioafgano, y a la red internacional que estaría asociada a Al Qaeda.

Europa y Rusia apoyarán probablemente la campaña de Estados Uni-dos, ya que sus territorios no parecen estar en la línea de fuego. No obstante,europeos y rusos han precisado que su apoyo será condicionado, y que no da-rán un cheque en blanco al presidente estadounidense George W. Bush.

China también prometió respaldar a Washington, pero deberá enfren-tar el resentimiento popular que persiste tras el bombardeo de aviones esta-dounidenses en 1999 contra la embajada china en Belgrado y por la colisiónen el aire en abril entre un avión espía estadounidense y un caza chino.

Pero la situación para los vecinos musulmanes de Talibán es más com-plicada. Cuando la única superpotencia del mundo quiere saber cuáles sonsus amigos y cuáles sus enemigos, pocos desean quedar en el grupo equivo-cado.

No será fácil para los gobernantes islámicos conseguir la bendición deWashington y controlar a la vez la volatilidad nacional y regional.


Funcionarios de Estados Unidos pretenden capitalizar los estrechosvínculos políticos y militares entre Pakistán y Talibán.

Arabia Saudita, Emiratos Arabes Unidos y Pakistán son los únicos paí-ses que reconocen el gobierno de Talibán. Las conexiones de Islamabad conTalibán y otros grupos islámicos armados podrían ser útiles para disminuir elriesgo de las acciones que decida tomar Estados Unidos en la región, segúnfuncionarios de Washington.

Pakistán prometió su “apoyo ilimitado” a Washington, y parece intere-sado en restablecer las relaciones bilaterales. Pero incluso políticos, diplomá-ticos y oficiales paquistaníes contrarios a Talibán temen que, si apoyan abier-tamente las represalias contra Bin Laden o Talibán, estalle contra ellos una re-belión de fanáticos religiosos.

Pakistán intentó en septiembre limitar las actividades políticas y de re-caudación de fondos de grupos islámicos activos en Cachemira, la zona quelos paquistaníes disputan a India. Pero la operación fue cancelada al otro díade comenzada, debido al poder de esas organizaciones.

Así mismo, el presidente de la Autoridad Nacional Palestina (ANP), Ya-ser Arafat, prometió su ayuda para buscar a los responsables de los atentados.

Arafat teme que Israel, su rival en Medio Oriente, reciba mayor respal-do de Estados Unidos para incrementar su represión contra la población pa-lestina.

El secretario de Estado estadounidense Colin Powell dijo que Washing-ton desempeñará un papel más enérgico en el conflicto israelí-palestino, aun-que no dio detalles.

En los últimos cuatro días, Israel lanzó una ofensiva militar contra losterritorios palestinos que causó la muerte al menos a 12 personas, incluso auna niña de nueve años.

Estados Unidos y Europa prácticamente no condenaron estos hechos,lo cual seguramente reforzará la antipatía hacia Washington de muchos pales-tinos y de otras comunidades marginadas en Medio Oriente.

Esos grupos consideran los atentados terroristas como una recompen-sa justa por la negativa de Estados Unidos a poner fin al uso de la fuerza mi-litar israelí (proporcionada por Washington) contra los civiles palestinos.


Flaquea apoyo de países islámicos a WashingtonMARWAAN MACAN-MARKAR

Corresponsal de IPS en Bangkok.

El apoyo de algunos países islámicos a la campaña de Estados Unidoscontra el terrorismo mostró señales de debilidad pocas horas después de losprimeros ataques con bombas y misiles contra Afganistán.

El primer ministro de Malasia, Mahathir Mohamad, dio la señal másclara de la debilidad del apoyo del mundo musulmán a Estados Unidos alcuestionar los ataques de la víspera, en su discurso de inauguración de unanueva legislatura. “La guerra convencional no puede derrotar a los terroristas;sólo vuelve víctimas a personas inocentes”, dijo Mahathir, cuyo gobierno ha-bía ofrecido respaldo a la coalición internacional contra el terrorismo organi-zada por el presidente estadounidense George W. Bush.

Otros líderes de países con población predominantemente musulma-na, como Indonesia y Bangladesh, también expresaron sus reservas hacia losataques aéreos, que según autoridades afganas provocaron la muerte de unos20 civiles en Kabul, la capital.

El gobierno de Indonesia, el país islámico más poblado del mundo (86por ciento de los 200 millones de habitantes son musulmanes), expresó preo-cupación por las víctimas y señaló que los ataques aéreos deberían ser limita-dos.

La presidenta Megawati Sukarnoputri no puede ignorar la presión delvicepresidente Hamzah Haz, uno de sus principales aliados y líder del mayorpartido musulmán con representación parlamentaria.

Hamzah declaró que Yakarta no debería detener a los indonesios quedeseen viajar a Afganistán para participar de una “guerra santa” junto a sushermanos musulmanes afganos.

Mientras, el presidente de Pakistán, Pervez Musharraf, se mostró muycauteloso en su discurso a la nación, consciente del peligro de la reacción delos líderes religiosos de su país.

Musharraf reiteró la decisión de su gobierno de “ser parte de la comu-nidad internacional y de una coalición para combatir el terrorismo”, lo que


implica compartir información de inteligencia con Washington, proveerleapoyo logístico y permitirle utilizar su espacio aéreo.

Pero la acción militar contra objetivos en Afganistán debería ser “corta,precisa y focalizada”, aclaró.

En contraste, los ataques aéreos nocturnos recibieron la aprobación in-condicional de países no islámicos de Asia, como Japón, Filipinas e India. Chi-na ofreció una aprobación tácita.

La reacción de los gobiernos islámicos se debe a la oposición domésti-ca, en especial de líderes religiosos, a la nueva alianza internacional formadatras los ataques del 11 de septiembre.

Grupos extremistas rechazaron de plano esa alianza contra el terroris-mo, que incluye a algunos países musulmanes, y tuvieron una respuesta hos-til hacia los ataques en Afganistán.

Radicales de Indonesia amenazaron con perseguir a ciudadanos esta-dounidenses y exhortaron a atacar la embajada de Estados Unidos en la capi-tal, Yakarta.

Los estadounidenses “son terroristas y deben ser eliminados de la faz dela Tierra”, instó el líder del Frente de Defensores del Islam, citado por la agen-cia estatal de noticias Antara.

En Pakistán, el Consejo para la Defensa de Afganistán y Pakistán, unacoalición de 22 partidos religiosos, llamó a la “jihad” o “guerra santa” paraapoyar a Talibán “física y moralmente” contra Estados Unidos. “Los ataquesde anoche contra Afganistán fueron un acto de cobardía y una señal de depra-vación moral”, añadió Qazi Hussain Ahmed, jefe de Jamaat-i-Islami, que apo-yó activamente la jihad afgana contra los invasores soviéticos en los años 80.

Ahmed advirtió a Estados Unidos que se prepare para las consecuen-cias de sus acciones. En Bangladesh también se registraron protestas contraEstados Unidos, en las que algunos manifestantes quemaron banderas de esepaís y efigies de Bush.

Mientras, en Malasia, el opositor Partido Islámico Panmalasio (PAS)fue inequívoco en sus críticas. Su jefe de información, Aziza Abdul Razak, de-claró que Estados Unidos atacó a Afganistán sin haber presentado pruebascontra Bin Laden.

PAS condenó los atentados del 11 de septiembre pero consideró que laguerra y la pérdida de más vidas de inocentes no es la solución. “En cuanto algobierno de Malasia, PAS espera que nunca se una a Estados Unidos para ata-car a Afganistán”, dijo Aziza.


Siria condicionó su apoyo a campaña antiterrorista GEORGE BAGHDADI

Corresponsal de IPS en Damasco.

Siria condicionó su apoyo a la campaña internacional contra el terro-rismo a la subordinación de los participantes a la ONU y a la clara identifica-ción de los objetivos que serán atacados, de modo de evitar peligros para lapoblación civil.

El gobierno sirio también exigió una definición precisa del concepto deterrorismo, para excluir toda imputación al mundo árabe e islámico.

“El presidente (Bashar al) Assad dijo que la campaña antiterrorista de-be ser dirigida por la ONU (Organización de Naciones Unidas) y subrayó quesus objetivos deben definirse claramente para evitar daños a la población ci-vil”, afirmó por la noche el ministro de Asuntos Exteriores Farouk al- Sharaa.

“El marco de la ONU es importante por dos razones: para combatir elterrorismo y para definirlo (...). No debería haber ninguna relación entre elterrorismo y el mundo árabe e islámico”, dijo Sharaa, tras la conversación deAssad con una delegación de la Unión Europea (UE) que también visitó Ara-bia Saudita, Egipto, Irán y Pakistán.

La misión, integrada por el canciller de Bélgica Louis Michel, el secre-tario de Estado (viceministro) de Asuntos Exteriores de España, Miguel Na-dal, el secretario general del Consejo de la UE, Javier Solana, y el comisario deAsuntos Externos del bloque, Chris Patten, busca apoyo árabe a la campañaorganizada por Estados Unidos.

Sharaa condenó en conferencia de prensa junto a los delegados euro-peos los atentados suicidas contra las torres gemelas del World Trade Center,en Nueva York, y el Pentágono, sede del Departamento de Defensa estadouni-dense en Washington, en los que murieron más de 6.000 personas.

“Desearíamos ver estos horribles hechos como un punto de inflexiónen la historia de todas las naciones (...), y que más allá de los escombros, lascenizas y la oscuridad podamos ver la luz, por respeto a la humanidad”,agregó.


Michel calificó el diálogo con Assad de “positivo y constructivo”, aun-que admitió “algunos desacuerdos entre Siria y Europa sobre la definición deterrorismo”.

“Me pregunto por qué debería haber diferencias respecto de esta cues-tión. Los árabes (palestinos y sirios) están luchando en reclamo de sus tierras(ocupadas por Israel) y han sido sometidos al terror durante años”, replicóSharaa.

El gobierno sirio insiste en distinguir entre terrorismo y resistencia a laocupación, una postura que lo enfrenta a Estados Unidos. Exige el inmediatoretiro de las fuerzas israelíes de las áreas palestinas y de los Altos del Golán, elterritorio que Israel arrebató a Siria en la guerra de 1967.

Damasco respalda además a organizaciones calificadas por Washingtonde terroristas.

La UE decidió emprender la gestión diplomática en Medio Oriente enocasión de su cumbre de emergencia, en la que propuso ampliar la coalicióninternacional y defendió como “legítimos” los planes de represalia de EstadosUnidos.

Esa represalia puede comprender una invasión a Afganistán, donde serefugia el saudita Osama Bin Laden, a quien Washington señala como princi-pal sospechoso de los atentados.

“Ésta no es una batalla contra países o religiones en particular”, dijo So-lana a la prensa en Bruselas antes de partir a Medio Oriente.

“Vinimos a explicar la posición de la Unión Europea, a decir a nuestrosamigos árabes que ésta es una coalición contra el terror y el fanatismo, perono contra el Islam”, subrayó Michel, agregando que la delegación ofrece a lospaíses árabes “una oportunidad para la cooperación internacional”.

“Las cosas se complicarán si Washington lleva sus represalias más alláde los principales sospechosos, alcanzando a países árabes. Eso es exactamen-te lo que quisieran saber los árabes”, señaló un observador.

El rey Abdullá de Jordania manifestó en Washington su inequívocoapoyo a la campaña militar, y Arabia Saudita autorizó días antes el uso de susbases para un eventual ataque estadounidense contra Afganistán.

Algunos países de la región son reacios a conceder apoyo incondicionala la campaña internacional si Estados Unidos la conduce, debido a los senti-mientos antioccidentales que han resultado del conflicto entre Israel y Pales-tina.

Los líderes de esos países están atentos a las reacciones de la opiniónpública local, cada vez más recelosa ante lo que algunos consideran la inten-ción de Washington de culpar al mundo árabe.


También les preocupa que Estados Unidos aproveche su guerra contrael terrorismo como pretexto para cobrarse viejas deudas.

Pero Washington necesita el apoyo árabe para evitar que la guerra con-tra el terrorismo sea identificada como un enfrentamiento entre cristianos ymusulmanes.

Siria y otros países de la región también se muestran reacios a sumarsea una coalición que no toma en cuenta las demandas árabes contra Israel.

La prensa oficialista siria arguye a diario que combatir el terrorismoexige ir contra todos los que toman vidas “inocentes”, como el intento de Is-rael de sofocar el levantamiento palestino iniciado hace un año.

Assad propuso alcanzar un “acuerdo global para erradicar el terroris-mo en todas sus formas”, en la carta de condolencias que dirigió a su par es-tadounidense George W. Bush el 12 de septiembre.

La prensa subraya, así mismo, que en los años 80, el gobernante parti-do Baas llevó adelante una cruenta y exitosa guerra interna contra fundamen-talistas islámicos.

“Todos dicen en el país que el terrorismo debe ser detenido. Pero tam-bién consideran la ocupación (de territorios árabes) como un acto de terro-rismo”, advirtió el profesor Samir Shanab.

“Ante la campaña que prepara Estados Unidos y las presiones por surespaldo a grupos armados antiisraelíes, a Siria no le queda otra opción queimpulsar una solución política a la crisis de Medio Oriente”, opinó un diplo-mático occidental.

Siria reacciona ante presión de Estados UnidosGEORGE BAGHDADI


Siria protestó por las declaraciones del subsecretario de Estado esta-dounidense (vicecanciller) Richard Armitage, quien blandió la amenaza mili-tar ante la renuencia de Damasco a colaborar con la coalición antiterrorista.

El gobierno sirio entregó un mensaje de protesta al embajador estadou-nidense Theodore Kattouf por las afirmaciones de Armitage. Pero dio su


jalmeida

Cuadro de texto

aprobación a un pronunciamiento posterior del presidente de Estados Uni-dos, George W. Bush.

Kattouf “también fue informado (por Siria) sobre la necesidad de dis-tinguir entre el terrorismo y el derecho de un pueblo a resistir la ocupaciónextranjera, de acuerdo con la ley internacional y la carta de la Organizaciónde Naciones Unidas”, dijo una fuente diplomática a IPS.

Si el gobierno sirio no se aviene a cooperar con Estados Unidos, “lasconsecuencias serán las que la coalición (militar antiterrorista) considere ne-cesarias: desde el aislamiento y la investigación de sus actividades financierashasta una posible acción militar”, advirtió Armitage.

Pero horas después, el presidente Bush realizó declaraciones amistosashacia Siria. “Los sirios han dialogado con nosotros sobre su posible colabora-ción en la guerra contra el terrorismo. Consideramos seriamente la propues-ta y les daremos la oportunidad de hacerlo”, dijo Bush en una conferencia deprensa.

“Estoy muy comprometido” con la cuestión de Medio Oriente. “Quie-ro asegurar al pueblo estadounidense y en particular a nuestros aliados preo-cupados por nuestra posición en Medio Oriente, que estamos dedicando mu-cho tiempo a resolver al asunto”, agregó.

Estas son las declaraciones más claras del presidente estadounidensesobre su compromiso con Medio Oriente. De hecho, desde que asumió su car-go en enero, Bush mostró escaso interés personal por impulsar un proceso depaz entre árabes e israelíes.

Pero el gobierno de Bush se muestra especialmente preocupado por laregión desde que comenzó el bombardeo de Afganistán como represalia con-tra el régimen Talibán, que se niega a entregar al saudita Osama Bin Laden, aquien Estados Unidos acusa de los atentados del 11 de septiembre en NuevaYork y Washington.

Estados Unidos es consciente de los vínculos entre el conflicto palesti-no-israelí y su declarada guerra contra las organizaciones terroristas.

Bush intentó apaciguar a Siria, mientras busca un apoyo real a su cam-paña militar de los estados árabes y musulmanes renuentes. Pero sus palabrastranquilizadoras no fueron suficientes para Siria.

“El Ministerio de Asuntos Externos dijo al embajador estadounidenseque no entendía la contradicción entre las declaraciones de su presidente y desu vicecanciller (Armitage), en especial porque Siria condenó duramente losataques suicidas en Nueva York y Washington”, dijo una fuente diplomática.

“Esperamos que estos pronunciamientos (de Bush) sean ciertos, y nosimples palabras para buscar coincidencias con los objetivos de la guerra es-


tadounidense en Afganistán”, afirmó el diario oficialista Tishrin, que publicólas declaraciones del presidente en su portada.

Siria no quedó satisfecha, pero las palabras de Bush también generaronmalestar en el gobierno de Israel, que ocupa desde 1967 la meseta siria cono-cida como Altos del Golán. “Todo lo que (Siria) tiene que hacer es expulsar alas organizaciones terroristas de Damasco y poner fin a su apoyo a (la milicialibanesa) Hizbolá”, dijo Salman Shoval, asistente del primer ministro ArielSharon.

Estados Unidos continúa considerando a Siria como uno de los estadosque apoyan al terrorismo internacional.

Damasco alberga a organizaciones como el Frente Popular para la Li-beración de Palestina (FPLP) y apoya a la milicia musulmana chiita Hizbolá,que hostigó a las fuerzas israelíes que ocupaban el sur de Líbano hasta que és-tas se retiraron de la zona el año pasado.

El FPLP es uno de los tres principales grupos de la Organización parala Liberación de Palestina (OLP), que pretende la retirada israelí y la creaciónde un estado en Gaza y Cisjordania.

Siria al Consejo de Seguridad de la ONUGEORGE BAGHDADI


Siria, considerada por Estados Unidos e Israel un estado patrocinadordel terrorismo, obtuvo en octubre uno de los puestos rotativos del Consejo deSeguridad de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), sin que Was-hington hiciera nada por impedirlo.

Siria recibió 160 de 177 votos de la Asamblea General de la ONU parasustituir a Bangladesh en el puesto del Consejo de Seguridad correspondien-te a Asia a partir del próximo 1 de enero, por un período de dos años.

“El apoyo de una mayoría tan abrumadora sin duda confirma el recha-zo de la comunidad internacional a las acusaciones de terrorismo contra Siriapor parte de Israel”, declaró un portavoz de la cancillería en Damasco, la ca-pital siria.


jalmeida

Cuadro de texto

Israel fue el único miembro de la ONU que se opuso a la candidaturade Siria para un puesto rotativo en el máximo órgano de decisión del foromundial, que tiene 15 integrantes, cinco de ellos permanentes y con poder deveto. Se trata de China, Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña y Rusia.

Varias organizaciones judías y un grupo de 38 legisladores estadouni-denses habían exhortado al presidente George W. Bush a oponerse a la elec-ción de Siria.

El primer ministro de Israel, Ariel Sharon, describió la elección de Siriacomo “una broma pesada”, en momentos en que la comunidad internacionalha declarado la guerra al terrorismo.

“Lo peor es que la comunidad internacional ni siquiera impuso comocondición que Siria reprima a las organizaciones (radicales palestinas) esta-blecidas en Damasco”, dijo.

Siria niega las acusaciones de terrorismo de Israel y sostiene que las or-ganizaciones palestinas Hamas y Jihad Islámica -a las que respalda junto algrupo extremista libanés Hizbollá- sólo “resisten” la ocupación israelí.

Visiblemente satisfecho, el embajador de Siria ante la ONU, MijailWehbe, describió la votación como “un excelente mensaje al mundo”.

Arabia Saudita consideró que Siria merecía integrar el Consejo de Se-guridad “porque juega un papel muy importante” en Medio Oriente.

Su incorporación al Consejo no es para Siria un privilegio, “sino unagran responsabilidad que aprovechará para contribuir a la paz y seguridad in-ternacionales y consolidar el papel de la ONU en la resolución de los proble-mas que enfrenta el mundo hoy”, declaró la cancillería.

Damasco quería ingresar en el Consejo debido a su “real preocupaciónpor la paz y seguridad mundiales”, señaló el diario oficialista Al-Baath.

Tras el comienzo del ataque de Estados Unidos y sus aliados contra Af-ganistán, existe “la creciente necesidad de una voz que destaque la importan-cia de la paz, la seguridad y la cooperación en este mundo”, agregó.

A diferencia del año pasado, cuando Estados Unidos realizó una inten-sa campaña para impedir la designación de Sudán como miembro rotativodel Consejo, esta vez no hizo nada para bloquear la elección de Siria.

El año último “era mucho más fácil porque África tenía dos candidatos,Sudán y Mauricio. La campaña estadounidense contra Sudán llevó a la victo-ria de Mauricio”, comentó un diplomático occidental.

“Cualquiera que hubiera estado tentado de oponerse a Siria lo habríapensado muy bien antes de hacerlo”, dijo David Malone, de la Academia In-ternacional para la Paz, un gabinete de estrategia con sede en Nueva York.


Funcionarios estadounidenses que viajaron con el secretario de EstadoColin Powell durante la última gira de éste por Medio Oriente indicaron quela candidatura de Siria podría aprovecharse para hacerla cumplir las sancio-nes del Consejo contra Iraq.

Siria podría ser obligada a poner bajo supervisión de la ONU el petró-leo que recibe de Iraq, para evitar una violación a las sanciones establecidaspor el Consejo, dijeron.

Fuentes de la industria petrolera revelaron que Siria ha extraído desdeel pasado noviembre unos 100.000 barriles de petróleo iraquí por día, en con-travención de las decisiones de la ONU.

Después de los atentados del 11 de septiembre en Nueva York y Was-hington, Estados Unidos lanzó una campaña internacional para combatir elterrorismo y solicitó la cooperación de Siria para ese fin.

Siria manifestó su disposición a cooperar en una campaña que distin-ga entre terrorismo y resistencia legítima a la ocupación, como la del pueblopalestino contra Israel.

“El mundo debe saber que Israel encarna el terrorismo, engaña a la co-munidad internacional y pretende aprovechar los atentados en Estados Uni-dos para encubrir sus propios crímenes”, declaró Suleiman Qaddah, del par-tido gobernante Baath.

Israel separa a Siria y Estados UnidosGEORGE BAGHDADI


La guerra antiterrorista que encabeza Estados Unidos también debe te-ner como objetivo poner fin al terrorismo que, según la mayoría de los paísesárabes, Israel practica contra la población palestina, sostiene Siria.

Siria expresó interés en colaborar en la guerra contra el terrorismo, pe-ro el rechazo de su exigencia le impide apoyar la campaña de Estados Unidosy Gran Bretaña contra Afganistán, donde se encuentra el extremista sauditaBin Laden.

Damasco considera que los atentados contra la población civil en Esta-dos Unidos fueron actos de terror, pero también cree que las prácticas israe-líes contra los palestinos son operaciones de terrorismo de Estado.


jalmeida

Cuadro de texto

Siria figura en la lista de países considerados terroristas por Washing-ton, pero no sería la primera vez que ambos estados cooperasen por un fin co-mún. Damasco se sumó en 1991 a la coalición internacional dirigida por Es-tados Unidos que expulsó a Iraq de Kuwait.

Damasco no acepta la caracterización de terroristas de las acciones depalestinos y otros grupos a los que respalda y a los que considera combatien-tes por la libertad que resisten la ocupación israelí.

Casi a diario desde los atentados del 11 de septiembre, la prensa estatalsiria ha destacado que Damasco no se alejará de su definición de terrorismo.

“Toda campaña mundial antiterrorista también debe dirigirse contraIsrael, por haber perpetrado un terrorismo a gran escala contra los palesti-nos”, señaló un editorial del diario estatal Tishrin.

El primer ministro israelí Ariel Sharon es “uno de los mayores símbo-los del terrorismo”, agregó el editorial en referencia a las masacres cometidasen 1982 en los campamentos de refugiados palestinos de Sabra y Shatila, enLíbano. Una investigación oficial israelí atribuyó los hechos de Sabra y Chati-la en forma indirecta a Sharon. La asesora nacional de seguridad del gobier-no de Estados Unidos, Condoleezza Rice, dijo que Siria no puede oponerse alextremista saudita Osama Bin Laden y su red Al Qaeda y continuar apoyan-do a otros grupos a los que Estados Unidos califica de terroristas.

“Con Siria hemos sido muy claros. No creemos que Siria pueda estarcontra Al Qaeda y en favor de otros grupos terroristas”, dijo Rice al canal detelevisión Al Jazeera, de Qatar.

En opinión de Rice, no es correcto “hacer distinciones entre tipos de te-rrorismo”. “No se puede decir que hay terroristas buenos y que hay terroristasmalos”, sostuvo. Siria apoya a la organización libanesa Hezbolá, que contribu-yó a desalojar las tropas israelíes del sur de Líbano.

La respuesta de Siria no se hizo esperar. El presidente Bashar Al Assadsugirió un diálogo internacional para definir el terrorismo. “La lucha actualno es religiosa, y el terrorismo no está vinculado con nacionalidad, religión oraza, por lo cual debería darse una cooperación internacional basada en eldiálogo entre las culturas y sus distintos conceptos para combatir el terroris-mo”, habría dicho Assad a su par austríaco Thomas Klestil, que visitó Da-masco.

En una declaración conjunta referida a los atentados contra EstadosUnidos, ambos “subrayaron la necesidad de buscar formas de evitar que elmundo sea testigo de más violencia, extirpando las causas que conducen al te-rrorismo”, señaló un portavoz.


Los dos presidentes “pusieron énfasis en que los criterios de medicióna dos raseros son una de las principales razones de la frustración que muchossienten en el mundo”, agregó.

“Assad y Klestil destacaron la necesidad de reavivar el proceso de paz yhallar una solución justa al conflicto de Medio Oriente, porque la estabilidadde la región contribuye absolutamente en los esfuerzos de la lucha contra elterrorismo”, señaló el portavoz.

Blair quiere amplios poderes contra el terrorismoSAMANTA SEN

Corresponsal de IPS en Londres.

Los nuevos poderes que pedirá el gobernante Partido Laborista deGran Bretaña para combatir el terrorismo exceden las propuestas más radica-les de sus tradicionales adversarios del Partido Conservador.

Los proyectos en la materia se redactan con velocidad militar, y se es-pera que el primero de ellos sea enviado al parlamento y aprobado en pocassemanas.

Algunas de las propuestas son impulsadas junto con los demás gobier-nos de la Unión Europea (UE), y otras son unilaterales. Activistas por los de-rechos civiles y académicos han expresado oposición a las iniciativas, pero lamayoría de la población parece aceptarlas, por lo menos en forma tácita.

El gobierno del primer ministro Tony Blair desea autorización para de-portar a cualquier sospechoso de terrorismo y para controlar la actividad delas casas de cambio, consideradas el principal medio de lavado de dinero delos terroristas.

Se calcula que las casas de cambio británicas movieron el año pasadounos 6.000 millones de dólares, que sólo ocho por ciento de sus operacionesfueron canje de divisas para viajeros, y que unos dos tercios del total fuerontransferencias ilegales.

Los sospechosos de terrorismo podrían ser arrestados, deportados oextraditados en forma expeditiva, y se reducirían los plazos para las apelacio-nes en procesos de extradición, según los proyectos del gobierno.


jalmeida

Cuadro de texto

Blair propondrá también revisar las leyes de inmigración para asegurarque no sean consideradas las peticiones de asilo de sospechosos de terroris-mo.

Se autorizaría a la policía a inspeccionar cuentas bancarias cuando ha-ya sospechas de que sus fondos se emplean para actividades terroristas, comoya se hace en Irlanda del Norte, y a disponer el congelamiento de las cuentasde sospechosos desde el comienzo de investigaciones relacionadas con el te-rrorismo. En la actualidad, ese congelamiento sólo está autorizado cuandoexisten pruebas contra los titulares de los cuentas.

Gran Bretaña pedirá a otros países la aprobación de normas para ase-gurar que los bancos que operan en ellos denuncien transacciones sospecho-sas, en cumplimiento de una resolución del Consejo de Seguridad de la Orga-nización de las Naciones Unidas.

Las autoridades aduaneras e impositivas podrían intercambiar infor-mación con la policía “cuando sea apropiado” hacerlo. Se planea exigir a losabogados y otros profesionales que examinen las fichas de sus clientes e infor-men sobre indicios de vinculación con el terrorismo. La Asociación de Abo-gados advirtió que quienes no cumplan esa norma correrán peligro de que seponga fin a sus carreras.

Otras iniciativas son tipificar como delito la incitación al odio por mo-tivos religiosos, y permitir que las autoridades controlen el contenido de men-sajes de correo electrónico.“Las extradiciones no pueden llevar años, como enla actualidad”, dijo Blair en una entrevista con la emisora de radio y televisiónBBC.

“No debemos permitir que permanezcan en el país a personas que abu-san de nuestras normas de asilo. No podemos carecer de poderes para arres-tar por tiempo indefinido a un sospechoso de terrorismo, hasta que encontre-mos un país al cual deportarlo”, agregó.

Blair ha pedido que todos los partidos apoyen sus iniciativas, y la ma-yoría de ellas ya cuentan con pleno respaldo de los conservadores. “Hemosprometido cooperar con el gobierno en nuevas normas sobre deportación yextradición. Apoyaremos la identificación y el bloque de fondos de organiza-ciones terroristas. El gobierno debe actuar con rapidez, y trabajaremos con élpara lograr leyes eficaces”, dijo a IPS un portavoz del Partido Conservador.

Sin embargo, se espera que ese partido se oponga a normas sobre órde-nes de arresto válidas para todo el territorio de la UE, ya que el nuevo líderconservador, Ian Duncan Smith, ha prometido oponerse a que el país ceda so-beranía a autoridades del bloque.


Los críticos temen que varias de las normas propuestas se empleen con-tra minorías sociales, y en especial contra los musulmanes. “Se trata de cam-bios políticos muy perturbadores. Algunos de estos proyectos de leyes no sonestrictamente necesarios, sino reacciones reflejas, y en la práctica se emplea-rán como medios de control social contra grupos minoritarios”, dijo a IPSPenny Green, profesora de leyes en la Universidad de Westminster.

“Demasiadas iniciativas del gobierno tienen muy poco que ver con elterrorismo. Es como si los ataques en Estados Unidos hicieran posible apro-bar todo tipo de leyes brutales”, dijo a IPS Yasha Maccanico, de la organiza-ción no gubernamental Statewatch, que defiende las libertades civiles.

Leyes vigentes otorgan al gobierno “casi todos” los poderes que pide,entre ellos los de “detener por tiempo indefinido a personas que cree respon-sables de actos inconvenientes para el bien público”, señaló a IPS el profesorRodney Austin, de la Universidad de Londres.

Sin embargo, la aprobación de nuevas normas y el estado de ánimo im-perante en la sociedad se combinarán para que los musulmanes sea someti-dos a controles excesivos, pronosticó.

Por otra parte, algunas de la iniciativas gubernamentales pueden con-siderarse violatorias de la Convención Europea de Derechos Humanos, que elpaís ratificó en 1998 mediante la Ley de Derechos Humanos, advirtió.

Guerra aumenta incertidumbre en Palestina e IsraelBEN LYNFIELDCorresponsal de IPS en Jerusalén.

La guerra en Afganistán comenzó a repercutir en el antiguo conflictoentre Israel y Palestina y dio paso a un nuevo período de incertidumbre paraambas partes.

Israel teme por el futuro de sus relaciones con Estados Unidos, dadoque Washington busca el apoyo de países islámicos a su campaña contra el te-rrorismo.

La Autoridad Nacional Palestina (ANP), por su parte, enfrenta unanueva crisis interna mientras intenta proyectar una imagen moderada y repri-mir expresiones de apoyo de militantes islámicos al saudí Osama Bin Laden,


jalmeida

Cuadro de texto

el principal sospechoso de los atentados perpetrados en Estados Unidos el 11de septiembre, protegido por el gobierno de Afganistán.

La policía palestina mató en Gaza a dos miembros del radical Movi-miento de Resistencia Islámica (Hamas) que participaban de una multitudi-naria manifestación contra los ataques a Afganistán encabezados por EstadosUnidos. Es la primera vez que agentes de la ANP reprimen una manifestacióncon violencia. La radio oficial Voz de Palestina afirmó que 10 agentes policia-les también fueron heridos y que la protesta se había realizado ilegalmente.

La ANP no desea asociarse de forma alguna con Bin Laden y rechazóuna vinculación establecida por el disidente saudí exiliado entre su causa y lacuestión palestina. Pero miembros de Hamas aprobaron la advertencia de BinLaden de que “ni Estados Unidos ni la gente que vive allí podrá soñar con laseguridad hasta que ésta exista en Palestina”. Otros sectores de la sociedad pa-lestina también critican la cooperación de gobiernos árabes con Estados Uni-dos.

“La guerra es supuestamente contra el terrorismo, pero nosotros lospalestinos hemos sufrido el terrorismo por 53 años y no se construyó ningu-na coalición contra Israel. Ahora los países islámicos y árabes sí se apresurana formar una coalición contra Afganistán”, lamentó Hassan Kreisheh, miem-bro del Consejo Legislativo Palestino.

“El problema en Palestina fue creado por Gran Bretaña, Francia y Esta-dos Unidos, y nadie hizo nada por reducir el sufrimiento de nuestro pueblo.Eso hace pensar que no hay un sentido de justicia, sólo de poder”, agregó.

Pero el líder palestino Yasser Arafat tiene sus propios intereses en jue-go, y son diferentes a los manifestados en las calles palestinas, señaló MahdiAbdel-Hadi, director de la Sociedad Académica Palestina para el Estudio deAsuntos Internacionales.

Arafat aprendió la lección de la guerra del Golfo (1991), de la que salióperdedor por haber expresado apoyo al presidente iraquí Saddam Hussein, yesta vez quiere incluirse en un consenso árabe, afirmó Abdel-Hadi. “Esta vez,Arafat quiere demostrar que es él quien ejerce la autoridad y que sus normasdeben ser respetadas. No permitirá que una facción sabotee su posición de lí-der ni sus alianzas en el mundo árabe”, agregó.

Del lado de Israel, el apoyo de varios países árabes a la campaña antite-rrorista encabezada por Estados Unidos genera preocupación. “Bin Laden esun auténtico representante del fundamentalismo islámico, y aquellos que novean esto como una guerra religiosa están ciegos”, dijo Yosef Paretzky, un le-gislador del partido secularista Shinui. Paretzky considera que la acción mili-tar de Estados Unidos y Gran Bretaña provocará ataques de grupos extremis-


tas musulmanes dentro de Israel “debido a la hermandad entre esas organiza-ciones en todo el mundo”.

“No hay duda de que Bin Laden querrá meternos en esto. Seremos par-te de esta campaña aunque no querramos. Nos utilizarán como símbolo. Loque Israel debe hacer ahora es mantener un perfil bajo”, opinó Avshalom Vi-lan, legislador del partido moderado Meretz.

Cerca del 58 por ciento de los estadounidenses atribuyen los atentadosdel 11 de septiembre al apoyo de su gobierno a Israel, reveló una encuesta pu-blicada por la revista Newsweek.

Funcionarios israelíes temen que esa opinión alejada del tradicionalrespaldo público estadounidense a Israel, que ha servido de base para las po-líticas proisraelíes de Washington, se traduzca en una reacción contra el esta-do judío. En especial, Israel teme que Estados Unidos adopte una postura másfavorable a Palestina en sus esfuerzos por mantener el respaldo a la guerracontra el terrorismo. Los esfuerzos del primer ministro israelí Ariel Sharonpor presentar a Arafat como un terrorista similar a Bin Laden no tuvieron ecoalguno en Washington, observaron analistas israelíes.

Para Sharon, lo único en juego es su visión de un “Gran Israel” en quelos asentamientos judíos dominen Cisjordania y la posibilidad de un estadopalestino viable quede anulada, agregaron los observadores. Lo que Sharonrealmente teme es que la campaña militar de Estados Unidos conduzca a unproceso de paz en que Israel se vea obligado a realizar concesiones, opinó elanalista Akiva Eldar.

En 1991, recordó, cuando surgió un proceso de paz de la guerra delGolfo, Sharon intentó bloquear el ingreso de Israel a lo que se llamó entoncesla “ventana de oportunidad” para la paz en Medio Oriente.

“Ahora, teme que la coalición contra Bin Laden abra esa ventana otravez”, concluyó Eldar.


Palestina, entre la guerra santa y la intifadaFERRY BIEDERMANN

Corresponsal de IPS en Gaza.

Los líderes palestinos procuran dejar claro que su lucha en los territo-rios ocupados está disociada del terrorismo, pero no pueden evitar que losgrupos extremistas atraigan cada vez a más jóvenes dispuestos a morir por elIslam.

Shadi, un joven barbero de 21 años, se casó hace poco, pero sueña conque 72 vírgenes lo rodeen en el paraíso, la recompensa que reciben los márti-res islámicos, según la creencia.

En su barbería familiar ubicada en el campamento de refugiados de Ja-baliya, en Gaza, justo frente a una mezquita, Shadi habló a IPS sobre el honorque significa para un musulmán participar de un ataque suicida y de cómotodos los que “niegan al Islam” pueden ser un objetivo.

Los posibles atacantes suicidas como Shadi son un problema para laAutoridad Nacional Palestina (ANP) y su presidente, Yasser Arafat, quien rea-liza una dura campaña para disociar a la lucha palestina del terrorismo.

Israel procura pintar a Arafat como su propio Osama Bin Laden, lídersaudita de la organización Al Qaeda (La base) y acusado por Estados Unidosde los atentados del 11 de septiembre contra Nueva York y Washington. Re-presentantes de varios grupos políticos palestinos se reunieron días atrás en elHotel Internacional en Gaza para coordinar su postura ante los ataques del 11de septiembre.

“Afrontamos un gran dilema”, dijo Ziad Abu Amr, presidente del comi-té político del Consejo Legislativo, el parlamento palestino.

“Por un lado, queremos dejar en claro la diferencia entre nuestra luchay el terrorismo. Y no queremos darle a los israelíes la oportunidad para quetomen ventaja de la situación actual. Por el otro, no queremos renunciar anuestro legítimo derecho de resistir la ocupación”, afirmó.

Para Abu Amr, la ANP logró que la comunidad internacional distingaentre la lucha palestina y los ataques en Estados Unidos. “No hay ninguna or-ganización palestina en la lista de 27 grupos terroristas elaborada por el De-partamento de Estado (cancillería) de Estados Unidos”, destacó.


El primer ministro israelí Ariel Sharon, sin darse cuenta, contribuyó aello al tomar acciones más duras contra los palestinos e intentar aprovechar-se de la situación creada tras los atentados en Estados Unidos, añadió.

La ANP, por su parte, intenta convencer a más grupos de oposición ra-dicales, en particular Hamas (Movimiento de Resistencia Islámica) y la YihadIslámica, para que desistan de llevar a cabo actos que puedan ser considera-dos terroristas, dijo Abu Amr. “Deben entender que los palestinos no quierenser identificados con los responsables de los ataques del 11 de septiembre”, se-ñaló.

La ANP también comenzó a actuar con cautela en relación a otros gru-pos de resistencia, incluso al propio Fatah-Tanzim, de Arafat. Pocos días atrásla policía palestina arrestó al comandante de Tanzim en Belén, Atef Obeiyat.

Abdel Asís Rantisi, importante líder de Hamas, pasó 27 meses en lascárceles palestinas y ahora, en su casa en la ciudad de Gaza, afirma estar listopara pagar ese precio una vez más. “La ANP afronta una enorme presión in-ternacional para actuar contra nosotros”, afirmó Rantisi, para quien Hamascuenta ahora con más apoyo popular que nunca por los atentados suicidas.

“No cambiaremos nuestro método para resistir la ocupación, ni por elllamado cese al fuego ni por los acontecimientos en Estados Unidos. Eso nose debe usar para detener nuestra legítima resistencia”, añadió.

El líder de Hamas considera a todos los israelíes, incluso los civiles, co-mo un objetivo de sus acciones. “Ellos tienen su parte en nuestra tragedia”,afirmó.

Pero aclaró que Hamas nunca dirigirá sus atentados a civiles de Esta-dos Unidos, aun cuando considera a ese país como un enemigo. “Hay una cla-ra diferencia entre el pueblo inocente que murió en Estados Unidos y nues-tros objetivos aquí”, añadió.

Sin embargo, Shadi no hace distinciones. “Por supuesto que los esta-dounidenses son un legítimo objetivo, pues ayudan a nuestro enemigo”, afir-mó.

Shadi admira a su hermano mayor, integrante del ala militar de Hamasy en coma tras ser herido en la cabeza durante un enfrentamiento con israe-líes en marzo. “Es deber de todo musulmán pelear por el Islam”, afirmó.

Para el joven, que se considera a sí mismo un verdadero partidario deHamas, no es suficiente morir por Palestina. El objetivo de la yihad (guerrasanta) es propagar el Islam. Rechaza categóricamente cualquier posibilidad deun cese al fuego y para ello se basa en su religión. “El santo Corán dice que losjudíos nunca cumplen su palabra”, explicó.


Shadi considera seguir los pasos de su hermano mártir, pero aún no es-tá seguro, pues teme herir a sus padres y a su joven esposa. “Nadie debe la-mentar la muerte de un mártir, pues honra a su familia y gana la entrada alparaíso”, afirma.

Para él, las 72 vírgenes que esperan a un mártir en el paraíso no es loque lo motiva a convertirse a uno de ellos, pero reconoce que “es importantesaber que será recompensado”.

La odisea de los trabajadores palestinos en IsraelBEN LYNFIELD

Corresponsal de IPS en Balata, Palestina.

La búsqueda de trabajo en Israel para mantener a su familia en los te-rritorios palestinos le costó la vida a Hosni Abu Layl, una víctima más del per-manente conflicto de Medio Oriente.

Abu Layl, de 19 años, ingresaba al comienzo de cada semana en formaclandestina a Israel con la esperanza de encontrar un trabajo temporal que lepermitiera llevar dinero a sus 10 hermanos y dos hermanas en el campamen-to de refugiados donde tenían su hogar. Él y su hermano Mohamed, de 22años, debían mantener a la familia, ya que su padre estaba enfermo. “Tenía-mos miedo, pero necesitábamos el dinero para vivir”, dijo Mohamed. AbuLayl inició el 7 de octubre el viaje de seis horas por callejuelas secundarias deCisjordania que solía llevarlo a Tel Aviv, justo a tiempo para buscar trabajo.Tres automóviles cargados de trabajadores tan desesperados como él integra-ban la caravana que se detuvo ante una barricada de piedras próxima a la al-dea cisjordana de Silat a-Zahir, a las 1h30 de la madrugada.

Los testigos narran que varias personas salieron de los automóviles pa-ra retirar las piedras, pero entonces soldados israelíes en las cercanías abrie-ron fuego contra ellos con armas automáticas.

Abu Layl, sentado en uno de los automóviles, murió de los balazos querecibió en el pecho, un brazo y el cuello. Otro trabajador, un jardinero llama-do Jalil Sarafandi, de 50 años, también falleció por la misma causa, mientras10 más resultaron heridos. Oficiales del ejército israelí informaron que el in-


jalmeida

Cuadro de texto

cidente se está investigando. Palestinos habían disparado contra un asenta-miento judío cercano esa noche, por lo que se habían instalado más puestosmilitares en las calles cercanas, explicaron.

Las investigaciones oficiales no condujeron a sanciones contra los sol-dados involucrados en todos los casos anteriores de incidentes con participa-ción militar en los que murieron civiles palestinos desarmados.

La vida clandestina de Abu Layl como trabajador ilegal en Israel era ca-si tan inquietante como su muerte.

Su hermano Mohammed cuenta que Abu Layl debía dormir a la intem-perie y estaba en constante temor, algo similar a la situación de 1.000 palesti-nos que no tienen más remedio que buscar trabajo en territorio israelí.

Abu Layl “era muy inteligente”, afirma uno de sus primos. Pero el jovenera un refugiado pobre y tuvo que abandonar la escuela secundaria para tra-bajar con Mohamed como pintor de casas.

La casa de la familia no tiene televisión ni radio, algunas ventanas notienen vidrio, y Abu Layl debía compartir su dormitorio con ocho personasmás.

La única decoración de la habitación es un cartel con los 99 nombresde Dios en la religión islámica. Ahora también hay una foto de Abu Laylen lamisma pared.

Mohamed y Abu Layl comenzaron a viajar periódicamente a Israel enbusca de trabajo hace tres años. Los dos no cesaron los viajes cuando se desa-tó la intifada (levantamiento popular) palestina en septiembre de 2000, aun-que el ejército israelí controlaba el paso de vehículos y los soldados tenían ma-yor libertad para abrir fuego contra sospechosos.

“La gente como Abu Layl es aquella que no tiene otra opción. Están dis-puestos a arriesgar sus vidas porque no tienen nada que perder”, dijo Lucy Re-nee, del Centro por la Democracia y los Derechos de los Trabajadores, en Ra-malá.

Siempre que llegaban a de Tel Aviv, Mohamed y Abu Layl se paraban enla intersección conocida como Pardes Katz, donde esperaban que israelíes loscontrataran para trabajar por el día.

En un buen día ganaban unos 20 dólares cada uno, pero en ocasionestrabajaban por mucho menos o no conseguían trabajo, dijo Mohamed. Losdos mentían cuando se les preguntaba por su origen, ante el temor de serarrestados, y respondían que vivían en zonas árabes de Israel, y no en Cisjor-dania.

La actividad que cumplían era peligrosa, según Mohamed, y muchasveces consistía en tareas de construcción, excavación o traslado de objetos pe-


sados. En ocasiones, su empleador se negaba a pagarles el jornal, y no habíanada que los dos hermanos pudieran hacer, sostuvo. “Siempre teníamos mie-do, siempre estábamos ocultándonos”, recordó Mohammed.

Cada fin de semana los dos volvían a su casa, próxima al lugar donde elejército israelí empleó un auto bomba para asesinar a Izham Mazzar, un com-batiente del movimiento Fatah, de Yaser Arafat, presidente de la AutoridadNacional Palestina.

En su camino pasaban por muros cubiertos de carteles de otros diri-gentes asesinados por Israel, incluso Jamal Salim y Jamal Mansour, fundado-res de Hamas, el Movimiento de Resistencia Islámica.

Entonces Mohammed y Abu Layl distribuían entre sus familiares el di-nero obtenido en Israel, gran parte del cual se destinaba al tratamiento médi-co de su hermano mayor Mayoub, quien estuvo sin trabajar tres años por ra-zones de salud. Pero ahora todo eso quedó en el pasado. Se terminaron losviajes a Israel, asegura Mohamed. ¿Qué hará ahora? “Sólo Dios lo sabe”, dijoSamir, otro de los hermanos de la numerosa familia.

Islamabad se distancia de los talibanesMUDDASSIR RIZVI


El apoyo de Pakistán a un gobierno representativo en Afganistán es otraseñal del alejamiento de Islamabad del grupo extremista islámico Talibán, suantiguo aliado, que gobierna 95 por ciento del territorio afgano.

“Acordamos que el gobierno sucesor de Talibán debe ser de base ampliae incluir a todos los grupos étnicos”, declaró el primer ministro de Gran Bre-taña, Tony Blair, en una conferencia de prensa luego de reunirse con el presi-dente pakistaní Pervez Musharraf.

Blair realizó una visita de pocas horas a Islamabad en el marco de sucampaña por afianzar una coalición internacional contra el terrorismo enca-bezada por Estados Unidos, que el 11 de septiembre sufrió devastadores aten-tados en Nueva York y Washington. Posteriormente, se dirigió a la vecina In-dia.


jalmeida

Cuadro de texto

Mientras el presidente estadounidense George W. Bush convenció a Pa-kistán de prestarle apoyo estratégico para capturar en Afganistán al saudíOsama Bin Laden, el principal sospechoso de los atentados, Blair consiguió deIslamabad respaldo político contra las redes terroristas.

“Los talibán, que no están dispuestos a ceder un ápice, frustraron todosnuestros esfuerzos por lograr un acuerdo pacífico y evitar un ataque de Esta-dos Unidos contra Afganistán” entregando a Bin Laden, lamentó un funcio-nario de la cancillería pakistaní, que solicitó reserva.

El funcionario hacía referencia a las gestiones de dos delegaciones pa-kistaníes ante los líderes talibanes, que volvieron a Islamabad con las manosvacías.

Musharraf, por su parte, dio las primeras señales de molestia de su go-bierno hacia los talibanes en entrevistas con dos cadenas internacionales detelevisión.

El mandatario dijo que los días de Talibán están “contados” debido a supostura rígida en una situación crítica que requiere prudencia y no reaccio-nes emocionales.

Islamabad retiró a su personal diplomático de Kabul y otras ciudadesafganas citando razones de seguridad, pero descartó una ruptura de las rela-ciones diplomáticas con Afganistán y actualmente es el único país que reco-noce oficialmente al gobierno de los talibán.

Informes de prensa sugirieron que Pakistán intenta dividir a las filas delos talibanes impulsando a líderes moderados que podrían derrocar al lídersupremo del movimiento, el mulá Mohammad Omar.

Los moderados servirían a Pakistán porque “podrían llegar a un acuer-do con Estados Unidos sobre Bin Laden y así evitar una guerra devastadoraen la región”, opinó Rahimullah Yusufzai, un analista de asuntos afganos, enun artículo periodístico.

Musharraf expresó a Blair su interés en que la etnia patán, con afinidadsocial, cultural y religiosa con los paquistaníes, tenga representación en cual-quier gobierno futuro de Afganistán. Blair respondió que “todos los gruposétnicos” deberían estar representados.

“Pakistán está haciendo un buen negocio. Sacrifica a Talibán y a cam-bio trata de obtener beneficios económicos y también un gobierno modera-do y amigo en Afganistán”, opinó un investigador del Instituto de Estudios Es-tratégicos de Islamabad. “En el ámbito diplomático, todas son ganancias paraIslamabad”, agregó.


Minoría árabe, entre la discriminacióny la represiónBEN LYNFIELD

Corresponsal de IPS en Kafr Manda, Israel.

Un año después del estallido de la segunda intifada o insurrección pa-lestina contra la ocupación israelí, persisten el temor y la indignación de laminoría árabe de Israel ante el tratamiento que recibe de las autoridades.

La policía mató a tiros, entre el 30 de septiembre de, 2000 y los días si-guientes, a 13 ciudadanos árabes israelíes que participaban de manifestacio-nes de apoyo a los palestinos insurrectos.

La intifada estalló a partir de la visita del entonces líder opositor ArielSharon, actual primer ministro de Israel, a la explanada de las mezquitas, ycausó hasta ahora la muerte de unos 600 palestinos y 170 israelíes.

La acción policial deterioró las relaciones entre los ciudadanos árabes yel estado de Israel, y abrió heridas que aún no cicatrizan. Muchos de los ma-nifestantes recibieron disparos por la espalda.

En Kafr Manda, una aldea del norte de Israel, Hilmi Bushnak, cuyo her-mano Ramez fue uno de los 13 asesinados, guarda rencor no sólo a la policía,sino también a la mayoría judía de Israel.

“Los izquierdistas no se solidarizaron con nosotros. El año pasado medi cuenta de que no existe la izquierda en Israel”, declaró luego de recibir unavisita de judíos del movimiento Paz Ahora, en un intento por mejorar las re-laciones.

Por otra parte, judíos israelíes sostienen que durante las manifestacio-nes se arrojaron piedras, se quemaron neumáticos y se atacaron oficinas decorreo y negocios de judíos en comunidades árabes y en sus cercanías. “Sen-timos que algunos de ellos quieren destruir el Estado judío”, expresó Tsur Po-rat, un arquitecto judío residente cerca de la localidad árabe de Sakhnin.

Los líderes árabes arguyen que el verdadero motivo de los disturbiosson las cinco décadas de discriminación en materia de vivienda, educación,empleo y presupuesto, y que son tratados no sólo como extranjeros, sino tam-bién como enemigos.

La minoría árabe de Israel, que constituye 19 por ciento de la poblaciónnacional, es el grupo en peores condiciones económicas. Las 10 comunidades


israelíes con más alto índice de desempleo son todas árabes. “Creo que esta-mos en otra era y habrá más agresiones contra los árabes”, predijo Sanaa Ha-moud, activista de los derechos humanos y abogado árabe.

“Hasta el pasado octubre creíamos que estas cosas no nos podrían ocu-rrir, que no se matarían ciudadanos por manifestarse. No sólo estamos enoja-dos, sino que tenemos miedo. Debemos repensar nuestra situación aquí y pre-cisamos protección internacional”, agregó.

El comportamiento de la policía es ahora el principal tema de una co-misión estatal investigadora, la cual reveló, por primera vez en la historia na-cional, que las fuerzas de seguridad israelíes utilizaron francotiradores contrasus propios ciudadanos.

La policía, por su parte, alega que sus agentes corrían riesgo de vida.“Muchos árabes israelíes se han pasado de la raya”, aunque “la mayoría deseanser parte del estado de Israel”, afirmó el ministro de Comunicaciones ReuvenRivlin.

El ministro de Justicia Meir Shetreet enfureció a los árabes con sus de-claraciones de respaldo a la policía mientras las investigaciones aún estabanen curso.

Tras una visita a la comisión investigadora, Shetreet dijo a la prensa queel jefe de policía Alec Ron, responsable de la matanza, “es un oficial valiente yhonesto”.

“Es fácil sentarse en una sala con aire acondicionado y criticar a la po-licía, pero les sugiero que se sitúen en medio de disturbios masivos y piensencómo reaccionarían en esa situación”, dijo el ministro.

Por su parte, los judíos israelíes evitan ahora Kafr Manda y otras zonasárabes.

Pero los problemas no empezaron el pasado octubre. Las relaciones en-tre árabes y judíos de Israel se vienen deteriorando desde hace muchos añospor la falta de progreso hacia una solución para el conflicto palestino-israelí.

En las elecciones del pasado febrero, sólo 20 por ciento de los ciudada-nos árabes votaron, debido a su rechazo a cualquiera de los dos candidatos aprimer ministro, Ehud Barak y Ariel Sharon. “Dudo mucho que podamos lo-grar el respeto a nuestros derechos humanos básicos mediante los canales delgobierno, el parlamento y otros marcos formales”, dijo Hammoud.

“No digo que debamos rendirnos y no participar en este tipo de lucha,pero en comunidad debemos sentarnos a pensar en una nueva estrategia”,añadió.


Los árabes israelíes enfrentan una nueva amenaza en los últimos me-ses: son catalogados como un “problema demográfico” y el ministro extremis-ta Avigdor Lieberman propuso una “transferencia” de población.

“No se puede esperar mucho de personas que nos consideran un peli-gro y un riesgo demográfico”, dijo Hashem Mahameed, un legislador de laLista Árabe Unida. “Nadie puede asegurar que no habrá más insurreccionesde los árabes israelíes si las actuales políticas continúan. La situación puedeexplotar en cualquier momento”, advirtió.

La guerra santa se globalizaTITO DRAGO

Corresponsal de IPS en Madrid.

Los atentados terroristas del 11 de septiembre en Nueva York yWashington y la campaña militar de Estados Unidos y Gran Bretaña contraAfganistán significan la globalización de la guerra santa, según pensadores eu-ropeos y latinoamericanos convocados por el mexicano Enrique Krauze en lacapital española.

Krauze, director de la revista mexicana “Letras Libres”, presentó la ver-sión española de esa publicación, que se edita en Madrid, acompañado del es-critor peruano Mario Vargas Llosa, el español Jon Juaristi, el británico HughThomas, el polaco Adam Michnik y el franco-búlgaro Tzvetan Todorov. Jua-risti es director del estatal Instituto Cervantes; Michnik cumplió un papel re-levante en la caída del comunismo en Polonia; Thomas es un historiador con-servador que se especializó en investigar el pasado de España, en particular laguerra civil de 1936 a 1939, y Todorov es un filósofo, búlgaro de nacimiento yafincado en Francia.

Los atentados en Estados Unidos y los ataques militares contra Afganis-tán han sido “una trágica coincidencia” que dieron actualidad al primer nú-mero de la edición española, dedicada a los “fanatismos de la identidad”, se-gún el título principal de su portada.

“Ese título lo tenía pensado unos ocho meses atrás”, pero la historiasiempre sorprende “y ha irrumpido de repente con un nuevo grito de ‘Viva lamuerte’, que es justo lo contrario del espíritu de nuestra revista, desde la queproponemos la supremacía de la inteligencia y la reflexión”, dijo Krauze a IPS.


jalmeida

Cuadro de texto

Todorov, quien se presentó a sí mismo como un producto de la mezclade etnias y culturas y se pronunció a favor de la pluralidad y el reencuentro deéstas, pero advirtió que “los que ejercen la violencia se consideran víctimas delos otros”, aludiendo a que ninguno de ellos, pertenezca al bando que perte-nezca, se cree agresor sino agredido.

Por su parte, Vargas Llosa hizo un encendido elogio de la pluralidad pe-ruana y recordó que desde hace mucho tiempo se habla de la identidad de supaís natal como la de “no te entiendo”. Eso, que muchos han presentado co-mo un problema, para el escritor constituye “la mejor definición”, porque “so-mos lo que deseamos ser y podemos elegir”.

No obstante, Vargas Llosa reconoció que ninguna sociedad ha resueltocómo convivir con las comunidades minoritarias y citó, como un ejemplo, loque ocurre en determinadas tribus indígenas de la Amazonia, en las que que-da condenado prácticamente a la desaparición todo aquel integrante que esexpulsado.

Respecto de los acontecimientos derivados del 11 de septiembre, el es-critor peruano señaló como una consecuencia positiva el hecho de que ahorahabrá colaboración entre los estados democráticos en contra del terrorismoen general, y no sólo del que afecte a cada uno de ellos.

Pero esos atentados terroristas también presentan consecuencias nega-tivas, como es “frenar el movimiento civilizador de una sociedad integrada”.

A su vez, Thomas atribuyó el origen del terrorismo e incluso de la pa-labra “asesino” a la civilización árabe, y expresó sus dudas acerca de que elfundamentalismo islámico ayude a largo plazo a la causa del Islam.

Michnik dijo que Osama Bin Laden “padece de maldad moral e intelec-tual”, consideró que la guerra debe ser el último de los argumentos y que hayque dialogar. Sin embargo, agregó que hay diálogos imposibles y, por eso, seestá imponiendo una guerra entre dos filosofías: la democrática y la fanática.

En tanto, Juaristi centró su intervención en la situación de su lugar na-tal, el País Vasco, al indicar que el terrorismo nacionalista e integrista está encontra del estado nacional democrático, que “es el que garantiza las liber-tades”.

Una de las claves, quizás la más importante, de lo que podrá ocurrir enel futuro está dentro de Estados Unidos, según Krauze, ya que es bueno quelos ciudadanos de ese país hagan una profunda introspección moral.

Sin embargo, explicó que no sería bueno que eso los llevase a la inmo-vilidad culposa o al masoquismo. Tampoco a la ira indiscriminada. Por eso,Krauze se alegró de que “las voces liberales y sensatas en Estados Unidos se-


pan que la guerra contra el terrorismo y el fanatismo será larga y penosa, unaguerra sin una brújula segura”.

Krauze espera que sean esas voces las que prevalezcan, pues, sentenció,“vale la pena librar esa guerra, librarla en todo el mundo y sin cuartel, perodesde los valores que han construido la civilización de occidente”.

Líbano teme ser el segundo objetivo de Estados UnidosKIM GHATTAS

Corresponsal de IPS en Beirut.

Líbano, base de Hezbolá, una organización islámica chiita que luchacontra Israel con apoyo de Irán y Siria, podría ser el próximo objetivo militarde Estados Unidos, según teme gran parte de la población.

El gobierno aseguró que ese peligro no existe, pero no se descarta quedespués de Afganistán, el blanco prioritario de la campaña militar en marcha,Washington se proponga atacar a Hezbolá (Partido de Dios), que combatecontra Israel desde 1982, cuando el ejército israelí invadió Líbano.

“La actual prioridad es Afganistán, pero la batalla es más amplia. Cadanación debe elegir. En este conflicto no hay terreno neutral”, advirtió el presi-dente estadounidense, George W. Bush, sin definir otros objetivos de la cam-paña lanzada como represalia por los atentados del 11 de septiembre en Nue-va York y Washington.

El gobierno intenta saber si Líbano es considerado un blanco potencialpor Estados Unidos, mientras pone énfasis en su apoyo a la campaña antite-rrorista internacional.

Esa doble estrategia se basa en la posición sostenida por el mundo ára-be, que se opone a considerar terroristas a los grupos que combaten para li-berar territorios ocupados, entre los cuales incluye a Hezbolá.

Los países árabes han señalado que la resolución 1373 del Consejo deSeguridad de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), aprobada porunanimidad el 28 de septiembre para combatir al terrorismo, no definió al te-rrorismo.


jalmeida

Cuadro de texto

El ministro de Relaciones Exteriores de Irán, Kamal Jarrazi, sostuvo quesu país y Líbano condenan los atentados en Estados Unidos, pero añadió que“el terrorismo debe ser identificado y distinguido de los movimientos de libe-ración nacional”.

Occidente procede con dualidad de criterio ante el terrorismo, ya quefinge ignorar las acciones de Israel contra los palestinos, afirmó.

El mundo musulmán no debería integrar la propuesta coalición inter-nacional contra el terrorismo, si ésta no se articula bajo la autoridad de laONU, añadió.

Los países árabes ya habían decidido que no integrarían esa coalición siIsrael participaba en ella.

El primer ministro libanés, Rafik Hariri, ha asegurado que el país “estádispuesto a brindar plena cooperación a la comunidad internacional” en lalucha contra el terrorismo, pero él y otras autoridades han reiterado desde el11 de septiembre que es preciso distinguir a los terroristas de organizacioneslegítimas de resistencia nacional como Hezbolá.

Muchos libaneses temen que Bush decida atacar bases de Hezbolá en eloriental valle libanés de Bekaa e incluso en Siria, e Israel desea que lo haga.

Autoridades israelíes sostienen que el presidente de la Autoridad Na-cional Palestina, Yasser Arafat, es comparable con el saudita Osama BinLaden, a quien Estados Unidos y varios de sus aliados señalan como respon-sable de los atentados del 11 de septiembre.

Hezbolá integra desde hace años la lista de organizaciones a las cualesEstados Unidos define como terroristas, y Washington sospecha que fue res-ponsable en los años 80 de toma de rehenes y ataques con bombas contra elcuartel general de la Infantería de Marina estadounidense en Beirut, pero elgrupo afirma que esas acusaciones son falsas.

En la actualidad, Hezbolá es considerado en Líbano y en buena partedel mundo árabe como principal responsable de la retirada israelí de la regiónmeridional del país, en mayo de 2000, tras ocuparla durante 22 años.

Estados Unidos dio a conocer una lista de organizaciones cuyas cuen-tas internacionales deseaba que fueran congeladas, en el marco del combatecontra el terrorismo, y sólo incluyó en ella a un grupo fundamentalista liba-nés, Esbat el Ansar, de la rama sunnita del Islam.

Eso fue interpretado por especialistas en política internacional comouna señal de que Washington no deseaba entrar en conflicto con el mundoárabe al acusar a organizaciones que cuentan con amplio respaldo, como Hez-bolá o los grupos palestinos Hamas y Jihad Islámica.


Sin embargo, se ha sostenido en informes periodísticos que EstadosUnidos puso en circulación en forma discreta otra lista, en la cual figuranHezbolá y esas organizaciones palestinas.

La intención de Washington, según esos informes, sería presionar a lospaíses musulmanes para que aumenten su apoyo a la campaña antiterrorista,a cambio de que la lista pública no se amplíe.

El secretario de Defensa estadounidense, Donald Rumsfeld, advirtióque Hezbolá y Hamas no estaban excluidos de la lista de potenciales objetivosde la campaña, antes de realizar una gira por Medio Oriente.

Hassan Fadlallah, integrante de la dirección política de Hezbolá, dijo enla primera entrevista que concedió desde los atentados del 11 de septiembre,que su organización “no tiene motivos para temer ser blanco de ataques esta-dounidenses, porque es un grupo nacional de resistencia legítimo y recono-cido”.

Hezbolá nunca se hizo responsable de la toma de rehenes occidentales,ni de atentados contra fuerzas militares de Estados Unidos o embajadas deotros países, recordó.

No está claro cuál es la agenda de Bin Laden, ni hay pruebas de que élhaya sido responsable de los ataques del 11 de septiembre, apuntó.

Fadlallah eligió sus palabras con cuidado para referirse a esos ataques,que no condenó ni aprobó, evitó usar el término “terrorismo” y se limitó a en-fatizar en forma reiterada que su organización no acepta el asesinato de civi-les inocentes.

También se refirió a expresiones de júbilo en algunos territorios pales-tinos tras esos atentados, y expresó que es preciso diferenciar entre los políti-cos de Estados Unidos y los simples civiles de ese país, aunque los israelíesusen armas estadounidenses contra los palestinos.

Los pobres pagarán factura de atentadosMARWAAN MACAN-MARKAR

Corresponsal de IPS en Bangkok.

El número de personas que padecen hambre en Asia aumentará en lospróximos meses debido a las consecuencias económicas de los atentados del11 de septiembre en Estados Unidos, advirtieron expertos.


jalmeida

Cuadro de texto

Los asiáticos hambrientos ya suman cientos de millones, señaló R.B.Singh, representante de la Organización de las Naciones Unidas para la Agri-cultura y la Alimentación (FAO) en la región de Asia-Pacífico. “Su acceso a losalimentos se reducirá y la pobreza les impedirá adquirirlos”, previno.

Asia alberga a dos tercios de los 500 millones de hambrientos del mun-do, la mayoría de ellos en India, Pakistán y Bangladesh.

“Los países de Asia-Pacífico sufrirán mucho”, advirtió también KimHak-Su, secretario ejecutivo de la Comisión Social y Económica de las Nacio-nes Unidas para Asia y el Pacífico (ESCAP).

“La recesión económica en Estados Unidos afectará a muchos paísesasiáticos, en particular a aquellos que tienen sectores de manufactura y expor-tación dependientes del mercado estadounidense”, explicó.

La caída de la demanda estadounidense provocará el cierre de empre-sas asiáticas y el consiguiente aumento del desempleo, prevé Kim. “Esto ten-drá un impacto en las familias, y afectará incluso la educación de los niños”,dijo en Bangkok.

Las consecuencias sobre la salud son igualmente preocupantes.“Si la economía se deteriora, la atención de la salud también”, señaló

Bjorn Melgaard, director de la oficina de la Organización Mundial de la Saluden Tailandia.

El incremento de la pobreza volverá a la gente más vulnerable a las en-fermedades, “en especial a mujeres y niños”, dijo.

Al mismo tiempo, agregó Melgaard, los hospitales podrían tener difi-cultades para atender al público debido a la falta de medicamentos y de per-sonal.

Los nuevos problemas económicos se suman a otros existentes antesdel 11 de septiembre en algunas partes de Asia.

Taiwan, Singapur, Malasia y Filipinas ya habían revisado a la baja susprevisiones de crecimiento económico debido a la reducción de sus exporta-ciones de artículos electrónicos, mientras que Indonesia todavía no había su-perado los efectos de la crisis financiera estallada en la región en 1997.

Pero sin duda los atentados en Nueva York y Washington, perpetradoscon aviones comerciales secuestrados, perjudicaron a una importante fuentede ingresos para varios países asiáticos: el turismo.

Desde el 11 de septiembre, numerosos turistas cancelaron sus viajes portemor al terrorismo.

La Autoridad de Turismo de Tailandia, un país que el año pasado obtu-vo 6.500 millones de dólares de la industria turística, advirtió que la llegada


de visitantes en el período pico de octubre y noviembre podría caer hasta 30por ciento en comparación con igual período del año pasado.

En Nepal, las autoridades turísticas informaron que 50 por ciento de lasreservas de hotel fueron canceladas.

“Los ingresos generados por el turismo fueron terriblemente afecta-dos”, señaló el Banco Mundial en una evaluación preliminar de los efectoseconómicos de los ataques terroristas.

“Las consecuencias de los atentados del 11 de septiembre afectarán adistintos grupos de países en desarrollo de diferente forma, en reflejo de susvulnerabilidades particulares”, señaló el Banco.

“En los países más pobres que caigan en la recesión debido a la caída delas exportaciones, del turismo, de los precios de los productos básicos o de lasinversiones extranjeras, el número de personas que viven con menos de undólar al día aumentará”, previno la institución financiera.

Incluso en aquellos países que sólo experimenten un enlentecimientode su crecimiento económico, “menos personas podrán salir de la pobreza delas que hubieran podido en otras circunstancias”, pronosticó.

Kim, de ESCAP, advirtió que los gobiernos asiáticos deben estar prepa-rados para enfrentar graves problemas sociales en los próximos meses.

El aumento de la pobreza y del número de pobres en Asia parece inevi-table, “y los gobiernos deben prepararse para un aumento de las tensiones so-ciales”, concluyó.

Estados Unidos presiona al mundo árabe GEORGE BAGHDADI


Estados Unidos reclamó a los gobiernos árabes que combatan el terro-rismo en sus territorios y entreguen información sobre actividades antiocci-dentales, si pretenden unirse a su campaña internacional contra ese flagelo.

El secretario de Estado adjunto William Burns entregó a una docena deembajadores de países árabes una lista de “requisitos previos” para integrar lacoalición internacional que promueve Estados Unidos.


jalmeida

Cuadro de texto

Washington exige a los gobiernos árabes que detengan y juzguen a sos-pechosos de terrorismo y extraditen a Estados Unidos a aquellos cuya captu-ra pide por responsabilidad en atentados de los últimos años.

Washington reclama así mismo a los gobernantes del mundo árabe queproporcionen a la comunidad internacional toda la información en su podersobre movimientos o individuos con actividades antioccidentales.

Burns solicitó a los diplomáticos que sus gobiernos abandonen lascampañas que diferencian entre “terrorismo” y “resistencia legítima” de unpueblo contra la ocupación. Así mismo, rechazó la propuesta para terminarcon la amenaza mundial del terrorismo e impulsar simultáneamente el pro-ceso de paz en Medio Oriente.

“Esperamos que no se trate de una amenaza velada (de Washington) deque Afganistán podría no ser el único blanco de sus represalias”, dijo un di-plomático árabe.

El gobierno estadounidense emplazó a Afganistán a entregar al extre-mista saudita Osama Bin Laden, a quien considera el sospechoso número unode los atentados suicidas en Nueva York y Washington.

Las exigencias estadounidenses resultan alarmantes para Siria, un paísque Washington mantiene en la lista de estados promotores del terrorismo.

Durante más de una década, Siria intentó limpiar la imagen de país te-rrorista exhibida por Occidente. “Cuando (Damasco) sentía por primera vezque no era directamente implicada en la última embestida del terror, Was-hington insinúa una reapertura de las viejas heridas”, afirmó un diplomático.

El gobierno sirio colaboró a fines de los años 80 con la liberación de re-henes occidentales secuestrados en Líbano por una organización de militan-tes islámicos y se sumó a la coalición militar que expulsó a Iraq de Kuwait en1991.

También tomó parte en el proceso de paz de Medio Oriente iniciado enMadrid a principios de los años 90. Sin embargo, el Departamento de Estadoestadounidense volvió a incluir a Siria en el último informe anual sobre terro-rismo, publicado en abril, por no cooperar de modo suficiente con EstadosUnidos en la materia.

Siria suele ignorar su inclusión en el informe, que sin embargo, la pri-va de tecnologías y de la asistencia estadounidense. Algunos comentaristascreen que Washington utiliza esa lista negra para obligar a Damasco a nego-ciar la paz con Israel.

Siria, que procura recuperar los altos del Golán, ocupados por fuerzasisraelíes desde 1967, suspendió en enero de 2000 el diálogo con Israel.

La prensa oficialista siria es singularmente dura con Israel. “Mientras se


encamina a una lucha contra el terrorismo, el mundo debe recordar que Is-rael practica terrorismo a gran escala”, afirmó el diario Tishrin.

Ariel Sharon “es uno de los mayores símbolos del terrorismo”, sostuvoel diario, en referencia al papel del actual primer ministro israelí en la matan-za de 1982 en los campamentos palestinos de Sabra y Shatila, en Líbano.

El secretario de Estado Colin Powell telefoneó al ministro sirio deAsuntos Externos Faroul Sharaa para agradecer el mensaje de simpatía haciael pueblo estadounidense enviado por el presidente Bashar Al Assad a su parGeorge W. Bush.

En el cable, Al Assad reclamó un esfuerzo internacional para terminarcon el terrorismo, y Powell opinó que la condena siria puede abrir las puertasa un aliado inesperado.

Pero Siria aún no se suma a la coalición estadounidense y reclama elconsenso internacional sobre el significado del término terrorismo.

Siria y otros países sólo se unirían a la campaña antiterrorista si la co-munidad internacional se abocara a crear una definición nueva y común de“terrorismo” vinculada a los ataques indiscriminados contra civiles, opinó elexperto en Medio Oriente Shibley Telhami, de Washington.

Por ejemplo, Estados Unidos y Siria juzgan en forma muy distinta almovimiento armado Hizbolá, que acosó a las tropas israelíes en el sur del Lí-bano hasta lograr su retiro en mayo de 2000.

Damasco considera a Hizbolá símbolo de la resistencia a la ocupaciónisraelí, pero para Estados Unidos no es más que una organización terrorista.

Una campaña de Washington contra Hizbolá pondría en aprietos a Da-masco en el ámbito internacional, y encenderían los sentimientos antiesta-dounidenses en Medio Oriente.

La cuestión de la definición del terrorismo había sido planteada en1985 por el ex presidente Afez Al Assad, quien gobernó Siria durante 30 añoshasta su muerte en 2000.

Al Assad apeló a la comunidad internacional para “establecer una dis-tinción” entre terrorismo y “el derecho de un pueblo a resistir la ocupaciónextranjera”.

“Para extirpar al terrorismo se necesita una estrategia mundial con ob-jetivos claramente establecidos”, afirmó el diario Ath Thawra, órgano oficialdel gobernante partido Baas.

El diario reiteró los reclamos de los países árabes para que Washingtonno deje de lado el conflicto de Medio Oriente por concentrarse en su campa-ña de represalias militares.


Una fuente de la Universidad de Damasco advirtió que el “doble discur-so” de la política estadounidense podría minar el consenso internacional. Es-tados Unidos debe entender que “la solidaridad que ha recibido no significaque sus políticas hayan sido las correctas”, concluyó.

Una encrucijada de intereses políticos y recelo N. JANARDHANCorresponsal de IPS en Dubai.

Las declaraciones surgidas de los países islámicos luego de los atenta-dos del día 11 en Nueva York y Washington confirman que lo único perma-nente en las relaciones internacionales es el interés político.

Los líderes musulmanes, excepto los iraquíes, condenaron inequívoca-mente el terrorismo, destacaron la separación del Islam de los atentados yofrecieron apoyo a la coalición antiterrorista mundial que Estados Unidos es-tá formando.

Sin embargo, no hay duda de que el mundo árabe tiene reservas sobrelos planes de represalia de Washington contra Afganistán, que protege al prin-cipal sospechoso de los ataques, y contra todos aquellos países que promue-van el terrorismo.

Muchos árabes culpan a Estados Unidos por los ataques con aviones se-cuestrados contra las torres gemelas de Nueva York y el Pentágono, que deja-ron más de 6.000 muertos.

Líderes y analistas recuerdan que, antes de los atentados, habían adver-tido al presidente estadounidense George W. Bush que su falta de disposicióna resolver el conflicto entre Palestina e Israel provocaría un estallido terrorista.

Apenas una semana antes de los ataques, el Consejo de Cooperacióndel Golfo había realizado su condena más fuerte hasta la fecha de la políticade Estados Unidos en Medio Oriente, a la que calificó de combinación deinercia y de favoritismo hacia Israel.

“Washington fue ampliamente advertido sobre actos de violencia porsus políticas equivocadas en Medio Oriente. Si alguien tiene la culpa por el de-vastador ataque terrorista contra Estados Unidos, es ese mismo país”, declaróMichael Jansen, un periodista estadounidense establecido en Medio Oriente.


jalmeida

Cuadro de texto

La alegría manifestada por los atentados en las calles de varias ciudadesde la región, en particular en los territorios palestinos ocupados, reveló la pro-fundidad del odio y el resentimiento de muchos miembros del mundo árabehacia Estados Unidos por el apoyo que brinda a Israel.

Los líderes árabes trataron de aplacar esa espontaneidad por temor adañar intereses a largo plazo, pero ahora están preocupados por el lenguajebelicista de Estados Unidos.

Bush calificó su campaña contra los terroristas como una “cruzada”, untérmino que hace referencia a las guerras medievales de los cristianos contralos musulmanes.

Esta actitud también pone sobre el tapete la teoría del “choque de civi-lizaciones” de la posguerra fría, expuesta por el académico estadounidense Sa-muel Huntington.

Esa teoría se refiere a una guerra de intereses entre la civilización occi-dental judeo-cristiana y la civilización islámica, que podría empezar ahora.

Cuando el contraataque comience, es seguro que será una guerra largay costosa, dada la resolución de la oposición y la inexperiencia de las fuerzasestadounidenses en terrenos extremadamente difíciles.

En este marco, es muy probable que la llamada guerra contra el terro-rismo sea interpretada como un choque de civilizaciones.

Es irónico que el principal sospechoso de los atentados del día 11, elsaudí Osama Bin Laden, haya recibido apoyo de Estados Unidos para comba-tir contra las fuerzas soviéticas en Afganistán.

El ex presidente Ronald Reagan llegó incluso a elogiarlo y a considerar-lo un “combatiente por la libertad”.

Ahora, los líderes árabes, en secreto, y la mayoría de los musulmanes dela región, abiertamente, también se consideran combatientes por la libertad.

“Los árabes se enfrentan a la misión imposible de hacer que sus pue-blos y Occidente distingan entre el grupo Al Qaeda de Bin Laden y las fuerzasde resistencia palestina Hamas y Jihad Islámica”, comentó el general AhmedAbdul Halim, un analista del Centro de Estudios sobre Medio Oriente, con se-de en El Cairo.

El anuncio de Washington de que no invitará a Israel a participar de laguerra contra el terrorismo estuvo destinado a ganarse la voluntad de aliadosárabes como Egipto, cuyo presidente Hosni Mubarak libró una exitosa luchacontra movimientos extremistas islámicos como Jihad y Jamaa Islamiya.

No es que los musulmanes no quieran participar de la campaña contrael terrorismo si está dirigida contra otros musulmanes, pero pretenden quetodos los terroristas sean tratados por igual, “incluso Israel”.


El presidente de Emiratos Arabes Unidos, Zayed Bin Sultan Al Nahyan,ofreció su completo respaldo a Bush pero advirtió que la coalición antiterro-rista no debe tener una “doble moral” y que también debería poner fin al “te-rrorismo israelí”.

También surgieron diferencias entre el apoyo árabe a la guerra del Gol-fo (1990-1991) contra Iraq y la nueva guerra, que ya comenzó a gestarse conel movimiento de cazas estadounidenses hacia esa región.

Mientras el conflicto del Golfo restauró la soberanía de Kuwait tras suinvasión por Iraq, la próxima guerra es, en cierto sentido, contra aquellos querecurrieron al terrorismo en respuesta al apoyo de Estados Unidos a las polí-ticas de Israel en los territorios palestinos ocupados.

Esos territorios incluyen la mezquita de Al Aqsa, en Jerusalén, el tercersantuario islámico.

Dado que hasta el momento no se presentaron pruebas concretas con-tra Bin Laden, ya surgieron varias teorías de conspiración en el mundo árabey musulmán.

El canal de televisión del movimiento radical Hizbolá, establecido enLíbano y respaldado por Irán, afirmó que 4.000 judíos no se presentaron atrabajar en las torres gemelas el día de los ataques, sugiriendo que Israel teníainformación sobre los atentados que no compartió con Washington.

Medios de prensa de Egipto sugirieron que podría tratarse de una ven-ganza de vietnamitas por los ataques de Estados Unidos en la guerra de Viet-nam (1960-1975), o incluso del Ejército Rojo Japonés por las bombas atómi-cas arrojadas sobre Hiroshima y Nagasaki en 1945.

Cualquiera de estas hipótesis podría ser cierta hasta que se pruebe locontrario, como sucedió cuando los árabes fueron culpados en primera ins-tancia por el atentado de 1995 en Oklahoma, Estados Unidos. Finalmente re-sultó que el autor era un veterano estadounidense de la guerra del Golfo, Ti-mothy McVeigh.

Existe otra interesante dimensión de la emergente alianza: muchos paí-ses árabes respaldarán a Estados Unidos independientemente de la cuestiónpalestino-israelí, para satisfacer intereses propios.

Tomemos el ejemplo de Arabia Saudita, Emiratos Arabes Unidos y Pa-kistán, los únicos tres países que reconocen al gobierno del movimiento ex-tremista islámico Talibán en Afganistán.

Uno de los principales objetivos de Bin Laden, además de desestabili-zar a Estados Unidos, es derrocar a la familia real de Arabia Saudita y expul-sar de ese país a las fuerzas estadounidenses, que ayudan a proteger a la po-blación de la amenaza iraquí.


Por ese motivo, Riyad cooperará plenamente con Estados Unidos en sumisión en Afganistán.

Y si Arabia Saudita está en la mira de Bin Laden, Emiratos no puede es-tar muy lejos.

Dubai, la capital de Emiratos, es una de las ciudades más liberales deMedio Oriente, y su dinámica se opone a la rama del Islam que practica BinLaden. Sin este terrorista saudí, Emiratos estará mucho más seguro.

Además, Emiratos mantiene una antigua disputa con Irán por la ocu-pación de las islas Abu Musa y Tunbs Mayores y Menores. Si se comprueba al-guna vinculación directa o indirecta de Irán o Hizbolá con los atentados, Du-bai procurará maximizar su afinidad diplomática con Washington en contrade Teherán.

Por otra parte, Pakistán ha aprovechado la debilidad de Afganistán du-rante décadas, y pese a ser aliado de Estados Unidos, ofreció su amistad al mo-vimiento Talibán y a China para fortalecer su lucha por la parte de Cachemi-ra controlada por India.

Pero para obtener la autonomía de Cachemira es indispensable la ayu-da de Estados Unidos. Por lo tanto, el gobierno de Pakistán optó estratégica-mente por respaldar las acciones de Washington, aun a riesgo de una guerracivil en su propio país.

Intereses estrechos aparte, a medida que se aproximan los ataques derepresalia de “la primera guerra del siglo XXI”, los gabinetes de estrategia deWashington trabajan en el conflicto árabe-israelí y su resolución.

Para que Estados Unidos y su coalición mundial logren una verdaderavictoria en esta guerra, deben resolver primero el conflicto de Medio Oriente,fundamental para todo el mundo árabe.

Hasta que eso suceda, la “Justicia Infinita” -como se dio en llamar laoperación antiterrorista- estará incompleta.


Moscú teme represalias de musulmanes chechenosSERGEI BLAGOV

Corresponsal de IPS en Moscú.

Rusia reforzó la seguridad de las instalaciones de agua y las centralesnucleares en Moscú, ante la eventualidad de atentados de los rebeldes musul-manes de Chechenia como reacción ante la campaña militar de Estados Uni-dos en Afganistán.

Cientos de personas murieron en Moscú en septiembre de 1999 enatentados contra dos edificios de apartamentos que, según aseguran las auto-ridades, fueron perpetrados por separatistas chechenos con el apoyo de BinLaden.

Moscú, que respalda la campaña antiterrorista de Estados Unidos, acu-só a los musulmanes que luchan por la independencia de la república autóno-ma de Chechenia de mantener estrechos lazos con Bin Laden y el Talibán. “Elpresidente Vladimir Putin pretende aprovechar los hechos del 11 de septiem-bre para obtener carta blanca para las fuerzas rusas en Chechenia”, opinó Eli-zabeth Andersen, directora ejecutiva de la división de Europa y Asia central dela organización de derechos humanos Human Rights Watch (HRW).

HRW, con sede en Nueva York, documentó “violaciones muy graves dederechos humanos” por las fuerzas rusas en Chechenia, incluso asesinatos,torturas, desapariciones y bombardeos indiscriminados.

La conducta de las fuerzas rusas en Chechenia constituyen un castigocolectivo contra la población civil, sostuvo en los últimos días Diderik Loh-man, el representante de HRW en Moscú.

Putin dio un ultimátum a los separatistas chechenos para que depusie-ran las armas en 72 horas, prometiendo el perdón a quienes no hubieran co-metido crímenes graves.

El diputado Sergei Kovalyov aseguró que la fuerza aérea rusa bombar-deó las aldeas chechenas luego de que venciera el ultimátum de Putin sin quelos rebeldes depusieran las armas.

El encargado de derechos humanos de Putin, Vladimir Kalamanov, di-jo que las acusaciones de HRW no “tenían fundamento” y que la declaraciónde Kovalyov es un “producto de su imaginación”.


Putin declaró a la prensa durante una cumbre entre Rusia y la UniónEuropea (UE) en Bruselas que Moscú estaba listo para el diálogo con los se-paratistas chechenos, pero que éstos deben cortar primero todos los vínculoscon el terrorismo internacional.

Funcionarios de la UE limitaron sus críticas contra las acciones de Ru-sia en Chechenia y su interés de armar una coalición amplia contra terroris-mo internacional. “La Unión Europea expresó su apoyo a las gestiones de lasautoridades rusas para hallar una resolución política” en Chechenia, señalóuna declaración conjunta de Rusia y la UE.

Sergei Yastrzhembsky, el portavoz de Moscú sobre Chechenia, dijo a laprensa que al menos cuatro de los responsables de los atentados del 11 de sep-tiembre habían luchado contra las fuerzas rusas en Chechenia. También ase-guró que los rebeldes chechenos reciben “millones de dólares” de al menos100 fuentes terroristas extranjeras.

El enviado de Putin a Chechenia, Viktor Kazantsev declaró que está dis-puesto a reunirse con el líder rebelde checheno Aslan Masjadov para discutirel desarme, pero advirtió que Moscú no aceptará jamás la independencia dela república. Hasta hace poco Moscú se negaba al diálogo con los rebeldes, alos que calificaba de terroristas.

En los últimos meses unos 100 refugiados chechenos realizaron unahuelga de hambre y exigieron negociaciones entre Putin y Masjadov, elegidopor voto popular en 1997 pero declarado delincuente por Moscú desde en-tonces. “Las autoridades federales no deben tener contactos... con Masjadov osus partidarios”, dijo el administrador encargado de Chechenia, Ajmad Kady-rov, a la prensa en Grozny, la capital chechena.

La guerra y los presuntos abusos de las tropas rusas en Chechenia pro-vocaron la huida de miles de chechenos a la vecina región rusa de Ingushetia,donde se encuentran más de 100.000 refugiados.

Se busca a un enemigo no identificadoJIM WURST

Corresponsal de IPS en Nueva York.

El debate en la Asamblea General de la Organización de las NacionesUnidas (ONU) sobre terrorismo y medidas de represión acordadas por el


jalmeida

Cuadro de texto

Consejo de Seguridad demuestran la urgencia de una clara identificaciónconceptual del enemigo que se pretende combatir.

Varios países se refirieron a la necesidad de la acción concertada bajo laautoridad de la ONU, a la luz de los ataques contra Estados Unidos, pero nohay consenso acerca de cómo proceder. “Una de las cuestiones más difíciles esla definición de terrorismo”, admitió el secretario general de la ONU, Kofi An-nan, al inaugurar el nuevo periodo de sesiones de la Asamblea General.

“Entiendo y acepto la necesidad de precisiones legales. Pero, déjenmedecir con franqueza que también es necesario lograr claridad moral. No sepuede aceptar a quienes intentan justificar el asesinato de civiles inocentes, seacual fuere la causa o sus reivindicaciones. Si hay un principio universal queobliga a todos, es ciertamente ese”, advirtió Annan.

Pese a la observación básica de Annan, el complejo debate acerca del te-rrorismo de estado, la resistencia a la ocupación extranjera y la distinción en-tre terroristas y combatientes por la libertad, no está ahora más cerca de su de-senlace que antes del 11 de septiembre, cuando fueron lanzados los ataquescontra Estados Unidos.

La falta de definición tiene nuevas implicaciones desde que el 28 deseptiembre, el Consejo de Seguridad de la ONU tomó decisiones para obligara la comunidad internacional a actuar contra el terrorismo.

La resolución número 1.373, aprobada de modo unánime y sin debatepúblico, exige a los estados miembro de la ONU cerrar las fuentes de finan-ciamiento de los terroristas, a combatirlos e impedir que recluten nuevos mi-litantes y a evitar que la legislación de asilo los ampare.

Pero falta la definición del concepto de “terrorista”. El Consejo de Segu-ridad tomó su decisión invocando artículos del capítulo séptimo de la Cartade la ONU, sobre mantenimiento de la paz y la seguridad.

El régimen del artículo séptimo convierte automáticamente su resolu-ción en ley internacional, obligatoria para todos los países.

La resolución fue redactada por Estados Unidos. El embajador JohnNegroponte, en su primera intervención en el foro mundial, dijo que se tratade “un urgente llamado a la acción. Todos debemos señalar con énfasis a losgobernantes la necesidad ineludible de implementar esas medidas”.

La resolución 1.373 ataca la infraestructura del terrorismo, “al comba-tir su financiación, sus bases y otras formas de apoyo. El Consejo de Seguri-dad se hará cargo del control de la implementación. Sí, la resolución 1.373 im-pondrá sobre todos nosotros una fuerte vigilancia, pero la vigilancia es el pre-cio a pagar por la libertad”, dijo Negroponte.


El embajador de India, Kamalesh Sharma, señaló que la resolución“proporciona un marco para la acción colectiva e individual, señalando unapermanente obligación de todos los estados miembro (de la ONU)”.

“Nosotros vemos una analogía entre esta resolución y los poderes espe-ciales que los gobiernos democráticos obtienen para combatir el terrorismo”,comentó Sharma. India, que se enfrenta a movimientos separatistas en variasprovincias, es el principal patrocinador de un proyecto de convención antite-rrorista.

El embajador Alfonso Valdivieso, de Colombia, integrante no perma-nente del Consejo de Seguridad, destacó que esta es la primera vez en que eseorganismo toma decisión sin referirla a ningún conflicto específico.

Esta resolución atiende a “una amenaza genérica a la paz y la seguridadinternacional. Representa un punto de inflexión en el papel del Consejo deSeguridad”. En una entrevista, Valdivieso consideró “necesario” ese nuevo pa-pel para enfrentar nuevas amenazas.

Las organizaciones no gubernamentales (ONG) tienen otra opinión.Jeffrey Laurenti, de la Asociación ONU de Estados Unidos, objetó la preten-sión del Consejo de Seguridad de “ordenar el comportamiento de los estadosmiembro en nombre de la paz y la seguridad”.

ONG humanitarias aprobaron el reconocimiento contenido en la reso-lución de la necesidad de estándares internacionales de derechos humanos,aunque no aceptaron la amplitud del proyecto votado. Sin una clara identifi-cación del enemigo que se pretende perseguir, “cada gobierno estará faculta-do a hacer su propia definición, y eso significa que la etiqueta podrá aplicar-se fácilmente a opositores políticos”, advirtió Yvonne Terlingen, representantede Amnistía Internacional en la ONU.

“La resolución habilita a esos gobiernos a tomar disposiciones que pue-den violar los derechos humanos”, dijo Terlingen.“Fue votada tan rápidamen-te que no hubo tiempo de medir sus implicaciones, pero los gobiernos sien-ten que están obligados a actuar”, agregó. La restricción del financiamiento delas organizaciones terroristas puede lograr un redoblado apoyo.

Una mirada crítica al libre flujo de capitales, que ha sido puntal de laglobalización, evidencia que ha ayudado a los terroristas a operar internacio-nalmente.

Sólo Botswana, Gran Bretaña, Sri Lanka y Uzbekistán han ratificado laConvención Internacional para la Eliminación del Financiamiento del Terro-rismo, de diciembre de 1999, que no entrará en vigor hasta ser votada por par-lamentos de 22 naciones. Varios países anunciaron que están dispuestos a ace-lerar la ratificación de ese instrumento internacional.


Por un lugar en la guerra contra el terrorismoTHALIF DEEN


China, Egipto Irán y Pakistán pretenden situar a la ONU a la cabeza dela campaña contra el terrorismo, pero Estados Unidos desea mantener las ma-nos libres para tomar represalias por los atentados contra Nueva York y Was-hington.

El presidente de Egipto, Hosni Mubarak, el país más grande y más po-deroso militarmente del mundo árabe, advirtió que no se sumará a ningunacampaña antiterrorista que no sea auspiciada por la ONU (Organización deNaciones Unidas). También China, Pakistán e Irán promueven el protagonis-mo del foro mundial.

Una iniciativa semejante descartaría de inmediato la acción militarunilateral de Estados Unidos contra el régimen de Talibán en Afganistán, elpaís en que se refugia el saudita Osama Bin Laden, señalado por Washingtoncomo principal sospechoso de los ataques del 11 de septiembre, observaronalgunos diplomáticos.

El gobierno estadounidense ve con buenos ojos un papel más activo dela ONU, siempre y cuando no interfiera con “su derecho” al uso de la fuerzamilitar contra los terroristas, afirmó un alto funcionario del Departamento deEstado (ministerio del exterior).

El combate contra el terrorismo será un “largo proceso, en el que esta-rán implicados todos los países”, aseguró el secretario general de la ONU, Ko-fi Annan.

Annan no descartó la conformación de grupos para cuestiones especí-ficas como compartir información y recursos de inteligencia. Pero puntualizóque desea la creación de “una amplia alianza de miembros de la ONU deter-minados a hacer lo necesario para terminar con la amenaza terrorista”.

Los 189 países representados en la Asamblea General y los 15 integran-tes del Consejo de Seguridad del foro mundial votaron resoluciones de con-dena inmediatamente después de los atentados en Nueva York y Washington,en los que murieron 6.800 personas.

El Consejo de Seguridad manifestó su disposición a “dar los pasos ne-cesarios” en respuesta a los ataques, en su resolución del día 12. Para Washing-ton, esa declaración constituye una carta blanca para su ofensiva militar.


Por su parte la Asamblea General apeló en forma urgente a la “coope-ración internacional” para impedir y erradicar actos de terrorismo.

A comienzos de 1991, el Consejo de Seguridad dio su visto bueno a unacoalición militar encabezada por Estados Unidos para desalojar a las tropasiraquíes que ocupaban Kuwait desde agosto del año anterior.

En 1999, Estados Unidos y la Organización del Tratado del AtlánticoNorte (OTAN) bombardearon Serbia sin autorización del máximo organismode seguridad de la ONU.

Washington asegura que tiene derecho a dar respuesta militar a losatentados, pues el artículo 51 de la Carta de la ONU autoriza a todo estado adefenderse contra un ataque armado.

Gran Bretaña y Francia consideran presentar al Consejo de Seguridadun proyecto de resolución para fortalecer la colaboración antiterrorista entrelos estados miembros.

Una única acción militar no resolverá el problema, “necesitamos unacampaña mayor, y la misma sólo es posible bajo la égida de la ONU”, dijo a laprensa el ministro de Relaciones Exteriores de Italia, Renato Ruggiero.

El canciller italiano aseguró que de sus conversaciones con funciona-rios estadounidesnes, se llevó la impresión de que Washington está actuandocon “sentido de responsabilidad y de contención. Están dispuestos y deseososde dialogar con todo el mundo”, agregó.

La Asamblea General se reunirá durante tres días desde el 1 de octubrepara discutir medidas antiterroristas, un debate largamente postergado por elforo mundial hasta los atentados del 11 de septiembre.

También en octubre se reunirá un comité especial sobre la materia conla tarea de avanzar en la redacción de nuevos tratados internacionales. Se tra-ta de la Convención Ampliada contra el Terrorismo y la Convención contra elTerrorismo Nuclear. “Tenemos 12 convenciones específicas sobre ciertos as-pectos del terrorismo, como lavado de dinero y cuestiones financieras”, perola Convención Ampliada los reunirá en una suerte de tratado marco “sobre elcual espero avancemos bastante en esta sesión”, dijo Annan.

Por otra parte, la mayoría de los gobiernos entienden que la comuni-dad internacional debe ayudar al pueblo afgano, aseguró Annan. “Está claroque debemos ir tras los responsables de este crimen, pero también debemosser sensibles ante las necesidades del pueblo afgano, que ha vivido varias dé-cadas de guerra, está bajo un régimen que no eligió libremente y al que nopuede destituir y ha pasado por tres años de sequía”, agregó.


Ofensiva de Estados Unidos altera panorama político de AsiaMUSHAHID HUSSAIN


El ataque de Estados Unidos y Gran Bretaña contra Afganistán marcóen la noche del domingo 7 de octubre el comienzo de nuevos sufrimientos pa-ra el pueblo afgano, y de importantes cambios políticos en Asia.

La población de Afganistán padeció una década de ocupación por par-te de la Unión Soviética de 1979 a 1989, resistida por guerrillas islámicas, ydesde la retirada del Ejército soviético facciones guerrilleras se enfrentan enuna cruenta guerra civil, a la cual se agregan ahora los ataques estadouniden-ses.

Estados Unidos articuló una coalición antiterrorista internacional traslos atentados del 11 de septiembre contra Nueva York y Washington, y lanzósu ataque contra el movimiento Talibán, que controla la mayor parte de Afga-nistán, porque éste se negó a entregar al saudita Osama Bin Laden, a quien elgobierno estadounidense considera responsable de esos ataques.

El presidente estadounidense, George W. Bush, dispuso el comienzo delos ataques sin esperar la realización de un encuentro de emergencia de losministros de Relaciones Exteriores de la Organización de la Conferencia Islá-mica, que reunió a los países musulmanes en Qatar.

La importancia de esa reunión se debía a que el Talibán y Bin Laden ha-bían invocado la causa islámica para pedir a las naciones musulmanas que losapoyaran contra los inminentes ataques estadounidenses.

Washington compartió con sus aliados de la Organización del Tratadodel Atlántico Norte y con gobiernos musulmanes la información en la cual sebasa para acusar a Bin Laden, pero no la hizo pública, y tampoco buscó llevara cabo una campaña antiterrorista con el auspicio de la Organización de lasNaciones Unidas (ONU).

Es probable que la prescindencia del auspicio de la ONU se deba a quela sesión especial sobre terrorismo de la Asamblea General del foro mundial,en la cual participaron 167 de los 189 Estados miembros, no logró acordaruna definición del terrorismo.


Ese resultado se debió a que representantes de muchos países insistie-ron en que el “terrorismo de Estado” es tan abominable como las acciones te-rroristas realizada por grupos no estatales, y en destacar que no deben con-fundirse el terrorismo y la lucha armada legítima de los pueblos por su auto-determinación.

El diario estadounidense The New York Times afirmó que el gobiernode Estados Unidos decidió asumir la conducción de la campaña antiterroris-ta en la forma más unilateral posible, debido a los resultados de la gira porpaíses musulmanes realizada por el secretario de Defensa estadounidense,Donald Rumsfeld.

Gobiernos musulmanes decisivos para esa coalición, como los de Ara-bia Saudita, Omán, Pakistán Uzbekistán, indicaron a Rumsfeld que no esta-ban dispuestos a brindar tropas o permitir el uso de sus territorios para accio-nes militares contra Afganistán, sino que se limitarían a brindar apoyo logís-tico.

Por lo tanto, Washington cuenta ante todo con apoyo militar de GranBretaña y algunas otras potencias occidentales para dar respuesta al deseo derepresalias de la población estadounidense tras los ataques terroristas del 11de septiembre, que fue expresado por hasta 82 por ciento de los consultadosen encuestas. Es previsible que los ataques contra Afganistán tengan impor-tantes consecuencias políticas en ese país, en Pakistán y en el resto de la re-gión.

El presidente de Pakistán, Pervez Musharraf, dijo a periodistas en Isla-mabad que “todos” los integrantes de la coalición antiterrorista le han ofreci-do “110 por ciento de garantías de que tendrán presente” la preocupación pa-kistaní por la posibilidad de que la Alianza del Norte, que combate contra elTalibán en la guerra civil afgana, salga beneficiada.

Sin embargo, todo indica que Washington apuesta a que el próximo go-bierno de Afganistán surja del anunciado acuerdo entre la Alianza del Nortey el exiliado rey afgano Zahir Shah, de 86 años de edad, quien fue derrocadoen 1973, y Zahir aseguró en 1985 que no es hostil a Pakistán, al conceder unaentrevista a un periodista pakistaní por primera vez tras ser derrocado.

En esa entrevista, realizada en Roma, recordó que se había mantenidoneutral durante las guerras de 1965 y 1971 entre Pakistán e India.

En realidad, ningún futuro régimen afgano podría darse el lujo de serhostil a Pakistán, en el marco de previsibles dificultades domésticas y por ra-zones geopolíticas.


De todos modos, la situación actual marca el fin de la política pakista-ní de los últimos años, que buscó respaldo en el largo conflicto con India me-diante relaciones amistosas con el Talibán.

Musharraf admitió que ha compartido información de Inteligencia so-bre el Talibán con Estados Unidos, y que permitió a la Fuerza Aérea de ese paíssobrevolar territorio pakistaní durante el ataque estadounidense.

Ahora es probable que Islamabad deba modificar su política para el te-rritorio de Cachemira, que disputa a India desde la creación de ambos paíseshace medio siglo.

El Departamento de Estado estadounidense dio a conocer su lista de“organizaciones terroristas extranjeras”, que actualiza cada dos años, e inclu-yó en ella al grupo separatista cachemiro Harkatul Mujahideen, que ha reci-bido respaldo del gobierno pakistaní.

Washington “cree que ese grupo tiene vínculos con Osama Bin Laden”,dijo el portavoz del Departamento de Estado, Richard Boucher.

Según fuentes indias, Bush aseguró al primer ministro de India, Atal Bi-hari Vajpayee, que Jaishe Mohammed, otro grupo separatista cachemiro, seráincluido en la lista del Departamento de Estado, cuando habló por teléfonocon Vajpayee para informarle sobre el inminente ataque contra Afganistán.

Nueva Delhi afirma que Jaishe Mohammed fue responsable de un aten-tado con un coche bomba realizado en Srinagar, la capital del territorio cache-miro gobernado por India, que causó la muerte de por lo menos 38 personas.

Musharraf enfatizó que la cuestión de Cachemira “no puede ser iden-tificada con el terrorismo”, como lo desea Vajpayee, pero es claro que la nue-va actitud estadounidense ante grupos separatistas cachemiros implica unafuerte presión para que Islamabad rompa relaciones con esos grupos.

Por otra parte, la actual crisis ha precipitado cambios en las relacionesde poder político dentro de Pakistán.

Organizaciones religiosas musulmanas se oponen con firmeza a laalianza militar con Estados Unidos del régimen de Musharraf, quien tomó elpoder mediante un golpe de Estado en octubre de 1999, mientras partidosmoderados y centristas apoyan al gobierno.

Por otra parte, Musharraf ha reorganizado su equipo de lugartenientesmilitares, mediante la promoción de dos generales y el cambio del jefe de losservicios de Inteligencia.

China, Rusia y las repúblicas ex soviéticas de Takikistán y Uzbekistán sehan alineado con Estados Unidos en la campaña antiterrorista, debido a quecomparten la preocupación por la insurgencia islámica en sus territorios, queconsideran apoyada por el Talibán.


Es la primera vez que Moscú apoya una acción militar estadounidenseen Asia Central. Estados Unidos también ha suavizado su actitud ante el go-bierno iraní, enfrentado con el Talibán por razones que incluyen discrepan-cias religiosas de siglos de antigüedad.

El secretario de Estado estadounidense, Colin Powell, prevé realizaruna gira por Pakistán e India, en la cual deberá proceder con extremo cuida-do para mantener el equilibrio en las relaciones con ambos rivales.

La cuestión política regional más delicada es la del estado de la opiniónpública en los países musulmanes, expresado en varias ciudades de Pakistánpor violentas protestas callejeras contra los ataques.

En las primeras 18 horas posteriores a ese ataque, aliados musulmanesclave de Estados Unidos como Arabia Saudita, Egipto y Jordania no habíanhecho público que apoyaran el bombardeo de Afganistán.

Estados Unidos puede ganar la batalla militar en Afganistán, pero per-der la batalla por los corazones y las mentes de los musulmanes, salvo que lo-gre que el conflicto sea breve, con mínimas víctimas civiles, y al mismo tiem-po lance iniciativas políticas deseadas por el mundo musulmán, por ejemploen defensa de la autodeterminación palestina.

Musharraf dijo que el actual ataque será “una guerra corta y con obje-tivos delimitados en forma clara”, pero estadounidenses y británicos prevénque la lucha será ardua y puede durar semanas, meses y hasta años.

El costo geopolítico de la alianza con Washington MUSHAHID HUSSAIN


Una de las víctimas de los atentados del 11 de septiembre en EstadosUnidos fue la política amistosa de Pakistán ante el movimiento Talibán, quegobierna Afganistán, para asegurar su flanco occidental y concentrar sus fuer-zas en el oriental, el frente de conflicto con India.

El presidente del régimen militar pakistaní, Pervez Musharraf, aseguróque “los días del Talibán están contados”, en declaraciones a la emisora de ra-dio y televisión británica BBC.


jalmeida

Cuadro de texto

Es “probable que se produzca una confrontación tras la negativa del Ta-libán a entregar a Estados Unidos al saudita Osama Bin Laden”, líder de la or-ganización islámica Al Qaeda (La Base), a quien el gobierno estadounidenseconsidera principal responsable de los ataques terroristas del 11 de septiem-bre.

Las relaciones de Washington e Islamabad con el Talibán están llenas deparadojas, y la mayor de ellas es que el gobierno pakistaní había apoyado a esemovimiento fundamentalista islámico con el aval del anterior presidente es-tadounidense, Bill Clinton (1993-2001).

El Talibán conquistó la sudoccidental ciudad afgana de Kandahar ennoviembre de 1994 y Kabul en septiembre de 1996.

En aquel momento, Washington consideraba que le convenía el accesoal poder del Talibán para contrapesar la influencia geopolítica del gobiernoiraní, al cual consideraba la principal amenaza en la región para los interesesestadounidenses.

El Talibán recibió como huésped a Bin Laden en 1996 y dos años des-pués fueron voladas en dos atentados las embajadas de Estados Unidos en Ke-nia y Tanzania. El gobierno de Clinton sostuvo que el saudita era responsablede esos atentados, y bombardeó supuestos campos de entrenamiento de AlQaeda en Afganistán.

Con independencia de Bin Laden y de la cuestión afgana, el actual pre-sidente estadounidense, George W. Bush, no había mostrado disposición a le-vantar las sanciones económicas impuestas a Islamabad en mayo de 1998, porla realización de ensayos de armas nucleares.

En aquel momento Estados Unidos también impuso sanciones a Nue-va Delhi, por el mismo motivo, pero Bush parecía decidido a levantar sólo lasque afectaban a India, en el marco de una política de acercamiento a ese país,y Washington alegó que la existencia de una dictadura militar en Pakistán des-de octubre de 1999 desaconsejaba normalizar relaciones.

Pero el rápido alineamiento de Islamabad con Washington en la “gue-rra contra el terrorismo” lanzada por Bush, tras los ataques del 11 de septiem-bre, fue acompañado por el fin de las sanciones contra Pakistán, debido a “in-tereses de seguridad nacional”, según dijo el presidente estadounidense el 24de septiembre.

Eso no sorprendió a la población pakistaní, acostumbrada a bruscos vi-rajes de Washington como los que se produjeron en las últimas décadas, cuan-do Estados Unidos fortaleció sus vínculos con Pakistán para combatir la inva-sión de la Unión Soviética a Afganistán (1979-1989), y los debilitó luego.


Para muchos pakistaníes, el levantamiento de las sanciones contra elpaís demuestra que su aplicación no se relacionaba con principios sobre lasarmas nucleares o la promoción de la democracia, sino con el interés propioestadounidense.

Ahora es tarde para que Islamabad exprese su preocupación por el fu-turo político de Afganistán, luego de que Bush pidiera “cooperación de ciuda-danos afganos cansados del Talibán” y entablara contactos con fuerzas oposi-toras a ese movimiento para preparar su eventual sucesión.

El derrocado rey de Afganistán, Zahir Shah, y la Alianza del Norte, quecombate contra el Talibán en la región nororiental de ese país, anunciaron unacuerdo para formar un gobierno de transición de dos años que suceda al Ta-libán cuando logren derrotarlo, y parece claro que Washington impulsó esaalianza.

Un artículo publicado por el diario estadounidense The New York Ti-mes señaló que Estados Unidos “afronta en Afganistán dos de las tareas mili-tares más arduas de su historia: perseguir en su propio territorio a un líderenemigo y a sus compañeros terroristas, y reemplazar al régimen que los pro-tege”.

Islamabad debe comprender en la actualidad tres datos básicos de la si-tuación: En primer lugar, la resolución 1373 del Consejo de Seguridad de laOrganización de las Naciones Unidas (ONU), aprobada por unanimidad, or-denó usar la fuerza contra el terrorismo y puede afectar la política pakistanípara el territorio de Cachemira, que disputa a India desde hace medio siglo.

El gobierno estadounidense dio a conocer el 25 de septiembre una lis-ta de grupos a los cuales acusa de mantener vínculos con Bin Laden, y entreellos estuvo Harkat-ul-Mujahideen, una de las organizaciones independentis-tas cachemiras alentadas por Islamabad.

Las cuentas bancarias de esos grupos en Estados Unidos fueron cerra-das, y esa decisión fue imitada por los bancos pakistaníes.

La posición histórica de Islamabad sobre la cuestión de Cachemira sebasa en resoluciones de la ONU que reconocieron el derecho a la autodeter-minación de ese territorio, y es posible que la diplomacia pakistaní se vea enaprietos para mantener por completo esa posición.

El apoyo de Rusia a la campaña antiterrorista convocada por Bush fuerecompensado con luz verde para que Moscú aplaste a los separatistas islámi-cos de la república rusa de Chechenia, e India desea que Washington incluyaa los independentistas islámicos de Cachemira entre los terroristas que debenser combatidos.


El ministro de Relaciones Exteriores indio, Jaswant Singh, planteó esaposición en Washington al secretario de Estado estadounidense, Colin Powell.

En segundo lugar, Islamabad debe abandonar actuales ilusiones sobresu posibilidad de incidir para que la política de Washington en Afganistán be-neficie a Pakistán, mediante el mantenimiento del Talibán en el poder o la ins-talación de otro gobierno con el cual pueda tener relaciones amistosas.

En tercer lugar, quedan pocas dudas de que la campaña internacionalcontra el terrorismo tendrá como blanco a organizaciones de musulmanes, yexcluirá a otras que cometen actos terroristas en España, Irlanda o Indonesia.

El primer ministro de Italia, Silvio Berlusconi, expresó con franquezasu opinión sobre la “superioridad de la civilización occidental sobre la civili-zación islámica”, y su confianza en que Occidente “conquistará” al Islam, co-mo antes “conquistó al comunismo”.

Otros gobernantes e influyentes analistas occidentales presionan paraque la campaña antiterrorista se transforme en un “choque de civilizaciones”entre Occidente y el Islam, según la tesis planteada en 1993 por el académicoestadounidense Samuel Huntington.

Bush no debería seguir los consejos de quienes desean transformar laguerra contra el terrorismo en un ejercicio de destrucción de naciones, queprofundizaría la brecha entre Estados Unidos y el mundo musulmán, sino losde personas más sobrias y sensatas.

Una de ellas es Megawati Sukarnoputri, presidenta de Indonesia, el paísmusulmán más poblado del mundo, quien pidió al presidente estadouniden-se en Washington, poco después de los ataques del 11 de septiembre, “tener encuenta los sentimientos del mundo musulmán, y no confundir al terrorismocon el Islam”.

Los riesgos de apoyar un ataque contra AfganistánNADEEM IQBALCorresponsal de IPS en Islamabad.

El gobierno de Pakistán, el único que aún reconoce al movimiento Ta-libán como gobierno de Afganistán, se prepara a respaldar ataques de EstadosUnidos contra territorio afgano, mientras intenta minimizar los riesgos de esaactitud.


jalmeida

Cuadro de texto

La actual situación es considerada una “pesadilla estratégica” por ex-pertos pakistaníes en asuntos militares, ya que la política de Islamabad haciaKabul se basa desde hace 22 años, en la necesidad de contar con un aliado an-te el crónico conflicto con India.

El gobierno pakistaní debe procurar que el fundamentalista Talibán,que controla 90 por ciento del territorio afgano, no sea reemplazado por au-toridades hostiles a Islamabad, advirtieron comentaristas de prensa.

El gobierno pakistaní aseguró a Estados Unidos plena cooperación ensu campaña contra el terrorismo, pero se ha negado a realizar comentarios so-bre la visita de los militares. La embajadora estadounidense en Pakistán,Wendy Chamberlin, se limitó a señalar que la delegación llegada de su país es“muy pequeña”.

Según informes periodísticos, los visitantes se reunieron con un gene-ral pakistaní que ocupa un alto cargo, con el jefe de la Fuerza Aérea, MushafAli Mir, y con funcionarios de inteligencia.

Pakistán es en la actualidad el único país que mantiene relaciones di-plomáticas con el Talibán, ya que los otros dos que reconocían a ese movi-miento como gobierno de Afganistán, Arabia Saudita y Emiratos Arabes Uni-dos, cortaron sus vínculos.

Arabia Saudita expulsó a Bin Laden y le retiró la nacionalidad en 1991,debido a sus actividades contra el gobierno. Bin Laden reside en Afganistán,como huésped del Talibán, junto con muchos de sus seguidores.

Islamabad retiró de Kabul a los 12 funcionarios diplomáticos que man-tenía allí, pero aún reconoce al Talibán como gobierno de Afganistán.

Washington ha pedido a Islamabad que le brinde información sobre elposible paradero en Afganistán de Bin Laden y de campamentos de entrena-miento de terroristas, permiso para utilizar su espacio aéreo en ataques con-tra Afganistán, y apoyo logístico al despliegue de sus Fuerzas Armadas en elárea.

El general retirado pakistaní Talat Masood, ex ministro de Defensa, di-jo a IPS que la solicitud de apoyo logístico implica el uso de bases militarespara abastecimiento de combustible y otras operaciones, así como acceso aservicios del meridional puerto de Karachi para buques de guerra estadouni-denses.

“Sin embargo, es improbable que el territorio pakistaní sea usado porEstados Unidos para desplazar hacia Afganistán grandes contingentes de fuer-zas terrestres, ya que es claro el rechazo popular a esa posibilidad. Washingtonpodría lanzar una invasión desde Tajikistán o Uzbekistán”, opinó.


“En materia de Inteligencia, Estados Unidos debe depender de las agen-cias del gobierno pakistaní, porque son las únicas con alto nivel de profesio-nalismo y disciplina que poseen amplio conocimiento sobre Afganistán”, ex-plicó.

Eso se debe a que Pakistán apoyó y entrenó, junto con Estados Unidos,a las milicias islámicas que resistieron la invasión de Afganistán por la exUnión Soviética (1979-1989).

El presidente estadounidense, George W. Bush, continúa dedicado areunir apoyo internacional para su ofensiva contra el terrorismo, pero aún noestá claro si sus objetivos incluyen el derrocamiento del Talibán, que pidió almundo musulmán lanzar una “guerra santa” contra Estados Unidos si ésteataca Afganistán.

Todo indica que el objetivo de capturar a Bin Laden ha sido posterga-do por Washington, y que la actual prioridad de Bush es instalar un nuevo go-bierno en Afganistán, comentó Babar Shah, investigador del pakistaní Institu-to de Estudios Estratégicos. “Pakistán anunció su apoyo incondicional a lacampaña contra el terrorismo, y en ese marco debe respaldar el esfuerzo mi-litar internacional para reemplazar al Talibán por un gobierno con amplia ba-se en todas las etnias afganas”, afirmó. Altos funcionarios militares del paíshan desaconsejado a Washington la cooperación militar con la Alianza delNorte, principal rival del Talibán en Afganistán, que controla 10 por ciento delterritorio afgano. Esos funcionarios han sostenido que eso desencadenaríauna nueva guerra civil en Afganistán, pero también debe tenerse en cuentaque el apoyo pakistaní al Talibán en los últimos años ha enemistado a laAlianza con Islamabad, que no puede esperar buenas relaciones con un go-bierno afgano de esa organización. Masood opinó que la política de Islama-bad debe ser sutil, porque las perspectivas de la cuestión aún son inciertas.Fuentes cercanas al Ministerio de Relaciones Exteriores dijeron a IPS que elgobierno pakistaní recibe mensajes contradictorios de Washington, y que to-davía no es posible prever la magnitud y duración de un eventual ataque es-tadounidense contra Afganistán. El retiro de los diplomáticos pakistaníes deKabul cortó las comunicaciones con el Talibán y aumentará los malentendi-dos de ambas partes, cuando aún no está claro qué ocurrirá en materia mili-tar, dijo a IPS Khalid Rehman, director ejecutivo del no gubernamental Insti-tuto de Estudios Políticos. El secreto que rodea la visita de la delegación mili-tar estadounidense al país aumenta la brecha entre el pueblo y el gobierno, se-ñaló.

“Hay muchas alternativas para resolver la crisis, pero todas son proble-máticas e implican riesgos de protestas y disturbios locales. El gobierno debe-


ría confiar en la gente y explicarle con claridad sus motivos para cooperar conEstados Unidos”, agregó.

Graves riesgos y una oportunidadMUSHAHID HUSSAIN


El gobierno de Pakistán afrontará graves riesgos si apoya un ataque deEstados Unidos contra Afganistán para vengar los atentados sufridos porNueva York y Washington.

Islamabad se ha comprometido a cooperar en la lucha antiterrorista, yenvió una delegación de alto nivel a Afganistán para abogar por la posiciónestadounidense.

Altos funcionarios paquistaníes se reunieron con el mulá MohammedOmar, líder supremo del movimiento Talibán, que controla la mayor parte deese país, a quien pidieron que entregue al extremista saudita Osama BinLaden, considerado por Washington “principal sospechoso” de los ataques te-rroristas.

Talibán tiene 72 horas para entregar a Bin Laden o afrontar una repre-salia militar estadounidense, enfatizaron. Bin Laden negó ser responsable delos atentados. Talibán sostuvo que Estados Unidos debía aportar pruebas dela participación de Bin Laden en los ataques, si dispone de ellas, para que elcaso sea considerado por el sistema judicial afgano.

Un ataque estadounidense contra Afganistán puede iniciar una largaguerra que involucraría a numerosos países, y transformarse con rapidez enun conflicto insoluble para Washington.

El criterio de “disparar primero y preguntar después” por parte de Es-tados Unidos puede tener tres graves consecuencias. Esas posibles consecuen-cias son una confrontación de Washington con todo el mundo musulmán, unconflicto entre Pakistán y Afganistán, y una peligrosa fractura de la sociedadpaquistaní, entre el gobierno y vastos sectores musulmanes ortodoxos de lasociedad.

El movimiento Talibán advirtió que puede tomar represalias contracualquier país que permita el uso de su territorio como base para ataques con-tra Afganistán.


jalmeida

Cuadro de texto

El portavoz en Pakistán de Hizb-ut-Tahrir, un partido internacional is-lámico, pidió a Islamabad que no colabore con Washington, y afirmó que Es-tados Unidos manipula la simpatía del público por las víctimas de los atenta-dos para fortalecer su propia hegemonía mundial.

Hizb-utTahrir, creado en 1952, ha sido ilegalizado en los últimos añosen varios países de Asia Central.

Tres cuestiones son relevantes para considerar el eventual apoyo pa-quistaní a decisiones de Washington.

En primer lugar, los crímenes merecen la más firme condena por partede los musulmanes, ya que el Islam sostiene que “matar a una persona inocen-te, sea cual fuere su género, raza o religión, es como matar a la humanidad”.

Sin embargo, es difícil para los musulmanes considerar la cuestión delterrorismo y la violencia en forma independiente de los sufrimientos de otraspersonas de la misma religión en Iraq, Palestina, la república separatista rusade Chechenia o el territorio de Cachemira, que disputan India y Pakistán.

En el mundo musulmán se registra un fuerte tendencia a pensar que lapolítica exterior estadounidense es una de las causas profundas del terro-rismo.

Por lo tanto, será difícil que la campaña antiterrorista sea exitosa, siWashington no revisa su política para Medio Oriente.

La eficacia de la respuesta antiterrorista estadounidense dependerá enimportante medida de que no sea influida por los intereses de Israel en Pales-tina y los de India en Cachemira. En segundo lugar, las decisiones que puedetomar Pakistán son pocas, y todas muy difíciles.

Rehusarse a integrar la coalición antiterrorista que busca Washingtonno parece una opción posible, ya que Arabia Saudita, China, Emiratos ArabesUnidos, Turquía y las naciones de Asia Central, países que mantienen mejo-res vínculos con Pakistán, apoyan a Estados Unidos en esta cuestión.

Además Pakistán ha puesto, anteriormente, sus Fuerzas Armadas, susservicios de Inteligencia y su territorio al servicio de objetivos estadouniden-ses, como aliado de Washington durante la Guerra Fría.

En los años 50 albergó una base estadounidense para espiar a la UniónSoviética. También apoyó la ofensiva de Washington contra la ocupación so-viética de Afganistán, en el último acto de la Guerra Fría, e integró en 1991 laalianza de 28 países liderada por Estados Unidos contra Iraq en la Guerra delGolfo.

El secretario de Estado estadounidense, Colin Powell, anunció que Pa-kistán había decidido “satisfacer todos los pedidos de Estados Unidos y brin-darle cualquier asistencia que solicite”.


¿Analizó Islamabad con profundidad las consecuencias de esa decisión?¿Pidió o previó una compensación por parte de Washington?

Cuando termine una eventual operación militar contra Osama BinLaden y el Talibán, y se retire el último soldado estadounidense que haya par-ticipado en ella, ¿quién afrontará el descontento entre los 140 millones de pa-quistaníes y los 2,2 millones de afganos que residen en la actualidad en Pakis-tán?

En la actualidad, el objetivo de capturar en Afganistán a Bin Laden esante todo simbólico. Es probable que el saudita ya haya escapado hacia algúnpaís de Asia Central o incluso hacia territorio paquistaní.

Entre los objetivos de Washington están el derrocamiento del movi-miento Talibán y su reemplazo por un gobierno menos hostil a Estados Uni-dos, y el desmantelamiento de las organizaciones extremistas islámicas en Pa-kistán, algunas de las cuales tienen vínculos con el Talibán.

La actual coyuntura implica una oportunidad para Islamabad en me-dio de los riesgos, ya que el gobierno militar paquistaní puede ganar espaciopolítico en el escenario internacional al distanciarse del Talibán.

Antes del 11 de septiembre, Washington consideraba a Pakistán partedel problema del extremismo islámico, y en la actualidad el país pasó a ser im-portante parte de la solución.

La política estadounidense para Asia meridional había privilegiado enlos últimos tiempos los vínculos con India, tradicional adversario de Pakistán,y ahora es previsible que deba volverse más equilibrada.

Por otra parte, es probable que Washington deje en segundo plano lapreocupación por el creciente poder de China que había predominado en losúltimos tiempos, y eso será conveniente para Islamabad, cuyo principal alia-do es Beijing.

Estados Unidos necesita importante participación de países musulma-nes en la coalición antiterrorista que procura, como ocurrió cuando buscóaliados musulmanes contra Iraq en la guerra del Golfo.

Pero los gobernantes musulmanes deben actuar con valor y visión delargo plazo, para evitar que la defensa inmediata de su supervivencia fortalez-ca la tesis de un “choque de civilizaciones” entre Occidente y el Oriente islá-mico.

Los integrantes musulmanes de una coalición antiterrorista deben in-sistir en que se agoten las posibilidades de acción diplomática, antes de adop-tar decisiones militares, cuyo impacto serían los primeros en sentir.


Recompensas por apoyar a Estados Unidos MUSHAHID HUSSAIN


Estados Unidos levantó las sanciones económicas que había impuestoa Pakistán e India por sus ensayos con armas nucleares en mayo de 1998, y ladecisión implica ante todo una recompensa a Islamabad por apoyar lo queWashington llama guerra contra el terrorismo.

El acercamiento diplomático de Washington a Nueva Delhi hacía espe-rar que las sanciones contra India fueran levantadas, pero la actitud del go-bierno pakistaní tras los atentados terroristas del día 11 en Estados Unidos lo-gró una decisión equitativa.

Washington considera al extremista saudita Osama Bin Laden, residen-te en Afganistán, principal sospechoso de los atentados, y exige su entrega. Pe-ro el movimiento Talibán, que controla 90 por ciento del territorio afgano, seniega a hacerlo, con lo cual se expone a un probable ataque estadounidense.

Islamabad abogó por el planteo de Washington ante el Talibán, con elcual ha mantenido buenas relaciones, y anunció que aportaría apoyo de Inte-ligencia a Estados Unidos y permitiría a la Fuerza Aérea de ese país utilizar es-pacio aéreo pakistaní.

Esa conducta mejoró en forma radical la actitud hacia Islamabad delpresidente estadounidense, George W. Bush, y el levantamiento de las sancio-nes es sólo la primera de las recompensas.

Pakistán fue firme aliado de Estados Unidos durante la Guerra Fría,cuando su rival India mantenía buenas relaciones con la Unión Soviética, yayudó a Washington a combatir la invasión soviética de Afganistán (1979-1989), pero en los últimos años la Casa Blanca se acercó a Nueva Delhi, enperjuicio de Islamabad.

El diario estadounidense The New York Times informó que Bush estu-dia en la actualidad la aprobación de “importante asistencia a Pakistán”. “Aúnno se ha definido cuánto de esa asistencia se realizará en efectivo y cuánto me-diante alivio de la deuda externa pakistaní”, afirmó un alto funcionario cita-do por el periódico.

La deuda externa de Pakistán es 30.000 millones de dólares, y EstadosUnidos es acreedor del 10 por ciento de esa suma.


Otra iniciativa para ayudar a Islamabad estudiada en la actualidad porel gobierno estadounidense, según informes periodísticos, es la duplicaciónde la asistencia al alivio de la pobreza en Pakistán por parte del Fondo Mone-tario Internacional, que aumentaría de 2.500 a 5.000 millones de dólares.

El presidente pakistaní, general Pervez Musharraf, quien tomó el poderen octubre de 1988, recibió llamadas telefónicas de agradecimiento de Bush ydel secretario de Estado estadounidense, Colin Powell.

Islamabad reclamaba desde hace años a Washington tratar en formaequitativa a Pakistán e India, y acusaba a Estados Unidos de “deshacerse de susamigos después de usarlos” desde 1990, cuando cesó su asistencia a las Fuer-zas Armadas pakistaníes por sospechas, luego confirmadas, de que desarrolla-ban armas nucleares.

En la actualidad, las iniciativas de asistencia económica a Pakistán im-pulsadas por Washington sugieren apuestas de largo plazo, y no sólo un gestocoyuntural de apoyo.

El mayor problema actual de Washington es ganar apoyo de la opiniónpública en el mundo musulmán, donde muchos aún no se han convencido deque haya relación entre el Talibán y los ataques terroristas del día 11, ni de quetenga sentido iniciar una guerra sin aportar pruebas de ese presunto vínculo.

Powell dijo a periodistas que Estados Unidos compartirá con sus alia-dos evidencias de la responsabilidad de Bin Laden en los atentados contra elWorld Trade Center en Nueva York y el Pentágono (Ministerio de Defensa) enWashington, realizados mediante aviones de pasajeros secuestrados. En au-sencia de esas evidencias, las acciones militares contra Afganistán, que pare-cen avecinarse, son vistas como decisiones políticas más que como parte deuna auténtica lucha contra el terrorismo.

Muchos musulmanes piensan que Bush se inclina hacia acciones mili-tares para satisfacer un profundo deseo de venganza del pueblo estadouni-dense tras la muerte de miles de inocentes en los ataques terroristas, y que Af-ganistán, un país pobre y carente de infraestructura, es un blanco fácil y con-veniente.

Pakistán y otros países musulmanes como Arabia Saudita, Egipto, Jor-dania y Uzbekistán deberían presionar a Estados Unidos para que no imple-mente políticas de represalia cuyas consecuencias pueden resultar incontrola-bles, en la medida en que aumenten el sentimiento antiestadounidense en elmundo musulmán.

“Si lanzan un ataque contra Afganistán, matarán a muchos inocentes,como hicieron los terroristas en Estados Unidos. No jueguen al juego de su


enemigo”, advirtió a los estadounidenses el presidente de Egipto, Hosni Mu-barak, en un discurso.

Purga en el ejército de PakistánNADEEM IQBAL


La renuncia en Pakistán del jefe de la principal agencia de inteligenciay del segundo jefe del ejército en la víspera del ataque de Estados Unidos con-tra Afganistán sugirió que el gobierno de facto comenzó una purga de milita-res de “línea dura” islámica.

El general Mahmood Ahmad fue reemplazado en el mando del ISI, laagencia de coordinación de los servicios de inteligencia, y el general MuzaffarUsmani en el estado mayor del ejército.

Así mismo, el presidente, general Parvez Musharraf, permanece comojefe del ejército, pese a que debía abandonar el servicio militar activo.

Musharraf negó en conferencia de prensa que los cambios tuvieran re-lación con la ofensiva lanzada por Estados Unidos contra Afganistán. Asegu-ró que se trata de decisiones de rutina, necesarias para distribuir funcionesque hasta ahora él tenía que desempeñar personalmente. Pero, en realidad,Musharraf sólo cedió su función ceremonial en el comité de la junta de jefesde estado mayor. Todavía conserva la jefatura del estado mayor del ejército yla presidencia del Consejo de Seguridad Nacional, del Comando Nuclear y dela Autoridad de Control, además de su condición de jefe de Estado.

Uno de los dos militares renunciantes, Mahmood, formó parte de ladelegación que viajó a Kabul en procura de convencer al movimiento Talibánde entregar al extremista saudita Osama Bin Laden a Estados Unidos. La mi-sión terminó en el fracaso.

Además, Mahmood y Usmani fueron dos de los tres líderes del golpe deEstado del 12 de octubre de 1999, que derrocó al primer ministro Nawaz Sha-rif y promovió al gobierno a Musharraf.

El tercero es el general Mohammad Aziz Khan, que fue designado paraencabezar el comité de la junta de jefes de estado mayor, un puesto sin poderreal. El golpe de 1999 se precipitó cuando Sharif dispuso la destitución deMusharraf, que entonces viajaba en un avión de la línea área de Sri Lanka, de


jalmeida

Cuadro de texto

regreso a Pakistán.El ISI tiene gran experiencia en asuntos de Afganistán, ya que en los

años 80 supervisó las operaciones de inteligencia en ese país contra las tropassoviéticas de ocupación, en colaboración con la CIA (Agencia Central de In-teligencia de Estados Unidos) y servicios de Gran Bretaña y Arabia Saudita.

El relevo de dos generales conocidos como “halcones” fue interpretadoen Pakistán como una decisión encaminada a marginar la línea dura del régi-men, que cuestionaba el respaldo a la campaña internacional contra Afganis-tán y contra Bin Laden, a quien Estados Unidos acusa de los atentados del 11de septiembre contra Nueva York y Washington.

Los observadores señalan que el presidente, que fue informado por Es-tados Unidos del momento en que sería lanzado el ataque, se sirvió con finespolíticos de la tradición del país de periódica remoción de viejos mandos pa-ra promover a una nueva generación de oficiales de las Fuerzas Armadas.

Dos presidentes militares del pasado, los generales Zia ul Haq y AyubKhan, que gobernaron cada uno de ellos durante más de una década, sóloconsolidaron su posición luego de prolongar su permanencia al frente delejército.

Musharraf fue designado jefe del ejército el 7 de octubre de 1998 porSharif, y debía retirarse del servicio militar activo el mismo día que EstadosUnidos inició los ataques contra Afganistán.

Algunas versiones sugieren que el ejército discute un plan de restable-cimiento del sistema democrático que reservaría a los militares la última pa-labra en asuntos clave. La Corte Suprema de Justicia ha facultado al régimende facto a continuar en funciones sólo hasta el 12 de octubre de 2002.

El cambio de mandos resuelto alteró el escalafón castrense, al promo-ver a la cúpula militar a dos nuevos generales y relegar a quienes estaban enpuerta para ocupar esas posiciones. “Se trata de una gran reestructuración dela base del poder”, advirtió el diario en lengua inglesa The News.

La reestructuración parece en consonancia “con el nuevo papel que lospakistaníes esperan tener en la coalición internacional contra el terrorismo”,comentó The News,

El general Ehsanul Haq, que se desempeñaba como comandante delejército en la septentrional provincia de Peshawar, vecina a Afganistán, fuenombrado jefe del ISI.

Las áreas en que Pakistán aceptó colaborar con Estados Unidos com-prenden las tareas de inteligencia, el uso del espacio aéreo y apoyo logístico.


El ISI ya proporcionó información de inteligencia a oficiales del ejército esta-dounidense que visitaron este país.

“La pregunta acerca de qué clase de sistema democrático será estableci-do en octubre de 2002 permanece sin respuesta. Resta saber cuánto tiempopermanecerá el país en el limbo político”, señaló The News.

Muertos en protestas contra Estados UnidosMUDDASSIR RIZVI


Cuatro muertos y varios heridos fue el saldo de la primeras y multitu-dinarias manifestaciones en varias ciudades paquistaníes contra la coopera-ción del gobierno con la campaña antiterrorista de Estados Unidos. Luego lasmovilizaciones de protesta se repetirían. Las cuatro víctimas se contaron en lameridional ciudad de Karachi, donde la policía reprimió con dureza a los ma-nifestantes, que arrojaban piedras a los automóviles en marcha.

Mientras, el embajador de Afganistán en Pakistán, mulá Abdus SalamZaeef, confirmó que el saudita Osama Bin Laden no será entregado a EstadosUnidos, que lo reclama como principal sospechoso de los atentados en Nue-va York y Washington.

“Cualquier ataque sobre Afganistán será considerado una guerra entremusulmanes e infieles”, advirtió el muftí (jefe religioso) de Karachi, Nizamud-din Shamzai.

En la septentrional ciudad de Peshawar, cercana a la frontera afgana, losmanifestantes quemaron imágenes del presidente de Estados Unidos, GeorgeW. Bush, y prometieron luchar contra cualquier agresión externa.

Las protestas se produjeron en el marco de una huelga general convo-cada por el Consejo para la Defensa de Afganistán y Pakistán, que está inte-grado por 25 partidos y por militantes islámicos.

El Consejo rechazó la decisión del gobierno del general Pervez Musha-rraf de apoyar la campaña estadounidense contra Afganistán y amenaza conuna guerra civil si las autoridades no modifican su política.


jalmeida

Cuadro de texto

Los organizadores de la huelga lograron adhesión en grandes y peque-ñas ciudades, exhibiendo capacidad para movilizar rápidamente a un sectorde la ciudadanía, según la prensa.

La mayoría de los comercios permanecieron clausurados, si bien las au-toridades observaron que buena parte de los mismos cierran los viernes, díasagrado para los musulmanes.

Aunque los manifestantes expresaron algún apoyo y simpatía por el Ta-libán, el movimiento fundamentalista que gobierna Afganistán, prevaleció enla jornada la demostración de sentimientos antiestadounidenses.

Los líderes religiosos afirmaron que la huelga fue una poderosa réplicaa la afirmación de Musharraf de que es reducida la oposición al acuerdo delgobierno con Estados Unidos.

“El gobierno militar debe darse cuenta de que no somos minoría. Lahuelga demostró que la mayoría de la población se opone a cualquier coope-ración con Estados Unidos”, dijo Hafiz Hussain Ahmed, del partido JamaatUlema Islam, cercano al Talibán.

Simultáneamente, el embajador afgano Salam Zaeef aseguró en confe-rencia de prensa en Islamabad que su gobierno no reaccionará ante ningunapresión para entregar a Bin Laden.

“Eso no es posible y no hay cambios en nuestra posición sobre la entre-ga de Osama”, dijo Zaeef, horas después que Bush reiterara el reclamo, en undiscurso ante el Congreso de Estados Unidos.

“La entrega de Osama a Estados Unidos o su expulsión de Afganistánserían una deshonra al Islam y a la sharia” (ley islámica), sostuvo el embaja-dor.

Toda agresión contra Afganistán llevará al Talibán a declarar una jihad(guerra santa) contra Estados Unidos. “El Islam obliga a todos los musulma-nes a una guerra santa ante la posibilidad de un ataque de infieles contra unestado musulmán”, señaló Zaeef.

Otros partidos paquistaníes, como Jamaat-i-Islami, instaron a Was-hington a la moderación. “No se debería tomar ninguna acción sin evidenciasde la participación de Osama y Talibán en el terrorismo”, advirtió Hussain Ah-med, presidente de Jamaat.

Por otra parte, el gobierno pakistaní ha dado pocas explicaciones sobreel alcance de su colaboración con Washington.

“Estados Unidos no obtendrá todo, pero puede esperar apoyo de Pakis-tán en cuestiones básicas”, aseguró un diario de Islamabad citando fuentes gu-bernamentales.


El general retirado Alí Quli Khan, ex jefe del ejército, advirtió que losmilitares no guardan aprecio a Estados Unidos, que en 1998 impuso sancio-nes a Pakistán por sus pruebas nucleares.

Muchos pakistaníes sostienen que Washington siempre utilizó a estepaís en defensa de sus intereses en la región, como ocurrió durante la guerracontra la ocupación soviética de Afganistán (1979-1989).

Los sermones en las mezquitas se refirieron a las “traiciones” de Esta-dos Unidos en el pasado, si bien la mayoría de los clérigos que conducían laoración, sobre todo en Islamabad, aceptaron el pedido del gobierno de evitardeclaraciones que pudieran incitar a la violencia.

“No debemos participar en ningún derramamiento de sangre en Afga-nistán para calmar a los estadounidenses. Ellos nunca nos ayudaron cuandolos necesitamos y nosotros no tenemos que ayudarlos ahora”, clamó un cléri-go en una mezquita de la capital.

La huelga y la protesta es una respuesta al presidente Pervez Musharraf,quien restó importancia al movimiento opuesto al propósito del gobierno dealinearse con Estados Unidos para combatir el terrorismo.

El mensaje de Musharraf por la cadena nacional de radio y televisiónfue claro. Pakistán respaldará a Estados Unidos, en nombre de sus intereses es-tratégicos, diplomáticos y económicos.

El discurso provocó la protesta callejera de quienes se oponen a Esta-dos Unidos y simpatizan con Afganistán. Washington exigió al Talibán, grupofundamentalista que gobierna la mayor parte de Afganistán, que expulse de suterritorio al extremista saudita Osama Bin Laden.

El Gran Consejo Islámico de Afganistán, una asamblea de clérigos,aconsejó al gobierno de los talibanes que solicite a Bin Laden el abandono vo-luntario del país. Pero Estados Unidos declaró insuficiente ese paso y conti-núa sus preparativos de guerra.

“El pueblo debe mostrarle su fuerza al gobierno. Debe participar en lahuelga y decirle a Islamabad que no quiere que Pakistán apoye ningún ataquecontra Afganistán”, dijo Maulana Samiul Haq, dirigente del derechista parti-do Jamiat Ulema Islam, cercano a Talibán y miembro del Consejo para la De-fensa de Afganistán y Pakistán.

El Consejo, integrado por 25 partidos religiosos y grupos de comba-tientes islámicos, solicitó al gobierno que rechace todas las exigencias de Esta-dos Unidos, que incluyen el intercambio de información, el uso de espacio aé-reo y el respaldo logístico de Pakistán

“Ceder a las demandas de Estados Unidos causará una agitación a granescala contra el gobierno y también puede desatar una guerra civil. Apoyar a


un ‘aliado no confiable’ es un pecado y traición contra el Islam y el país”, de-claró el Consejo para la Defensa, un día antes del discurso de Musharraf.

Mientras, varias tribus en zonas de la frontera con Afganistán han co-menzado a movilizarse para apoyar a las fuerzas de Talibán contra un posibleataque extranjero. Tanto las tribus como el Talibán comparten el mismo idio-ma, el pashtun, así como valores culturales y religiosos.

“El fervor religioso se apodera de la población de estas zonas... y lasmezquitas piden a la población que se prepare para alzarse en armas contraun ejército extranjero”, según el diario The News, de Islamabad.

Ante esta situación, Musharraf dijo que se reunirá con los jefes tribalespara ganar su confianza. Los analistas políticos creen que su misión será difí-cil, ya que las tribus se caracterizan por su fuerte autonomía.

El discurso de Musharraf fue una tentativa de ganar el apoyo de la opi-nión pública. Al respecto, aseguró que India, el enemigo de Pakistán, intentasacar partido de la compleja situación política en que la tensión internacionalha puesto a este país.

Musharraf no aclaró la naturaleza de los beneficios que Pakistán puedelograr de su cooperación con Washington, pero advirtió que otra decisión po-dría exponerlo a amenazas externas.

“Una decisión equivocada tendría graves repercusiones en la integri-dad, la economía y en cuestiones estratégicas de Pakistán, como las armas nu-cleares y Cachemira”, la región fronteriza disputada a India, afirmó el gober-nante militar.

Así mismo, Musharraf se reunió con líderes militares, miembros de sugobierno y de la oposición, dirigentes religiosos, intelectuales y periodistaspara recabar apoyo a su posición.

“La opinión está dividida”, admitió. Pero la mayoría del pueblo quiereque el gobierno tome decisiones razonadas y no regidas por la emoción, ase-guró.

“Sólo entre 10 y 15 por ciento del pueblo piensan emotivamente y quie-ren que tomemos una decisión emotiva”, dijo Musharraf, en referencia a quelos partidos islámicos pretenden que Pakistán no se alinee con Estados Uni-dos. Pero el especialista en derecho islámico Hafiz Azizur Rehaman sostieneque la oposición a la posición del gobierno es grande.

“¿Si hay tan pocos opositores, entonces por qué el gobierno apela apa-sionadamente al respaldo del pueblo? ¿Por qué no salen a las calles los parti-darios del acuerdo con Estados Unidos a enfrentarse a sus rivales?”, preguntó.


El analista político Ghazi Salahuddin concuerda en que los fundamen-talistas islámicos son una minoría, pero organizada y motivada. “Muchos deellos están armados, y puede que tengan apoyo desde sectores del gobierno”,advirtió en un comentario publicado.

Partidos de extrema derecha advierten que el gobierno causará una agi-tación colectiva si respalda a Estados Unidos.

Al ayudar a “Estados Unidos en su ataque contra Afganistán, Pakistán...perderá su soberanía y respeto en la comunidad mundial”, dijo Maulana Faz-lur Rehman, presidente del Jamiat Ulema Islam.

Tras los primeros ataques de Estados Unidos a Afganistán las protestasen Paquistán se incrementaron. Los grupos radicales llamaron a la “guerrasanta” islámica poco después de iniciados los bombardeos.

“Es el deber de todo musulmán apoyar a sus hermanos de fe en estemomento crítico”, declaró Riaz Durrani, portavoz del Consejo para la Defen-sa de Afganistán y Pakistán, una coalición de 22 partidos religiosos. El Conse-jo llamó a la “jihad” o “guerra santa” para apoyar a Talibán “física y moral-mente” contra Estados Unidos.

Otros grupos religiosos consideraron los ataques contra Afganistán un“acto cobarde” contra el Islam. “Los ataques de anoche contra Afganistán fue-ron un acto de cobardía y una señal de depravación moral”, dijo Qazi HussainAhmed, jefe de Jamaat-i-Islami, que apoyó activamente la jihad afgana contralos invasores soviéticos, en los años 80.

Putin busca protagonismo en el nuevo escenario YOJANA SHARMACorresponsal de IPS en Berlín.

El presidente de Rusia, Vladimir Putin, visitó Alemania en busca de unpapel protagónico en el escenario internacional surgido tras los atentados sui-cidas de Nueva York y Washington.

“La guerra fría ha terminado”, dijo Putin, arrancando un resonanteaplauso de los diputados reunidos en el Reichstag, edificio del parlamento enel que soldados soviéticos izaron la bandera roja tras derrotar al régimen na-zi alemán en 1945.


jalmeida

Cuadro de texto

La visita de Putin al Bundestag, parlamento alemán, es la primera de unlíder ruso. “Hablamos de sociedad, pero en realidad nunca hemos confiadounos en otros. No estamos libres de ciertos estereotipos de la guerra fría”, sos-tuvo.

“Debemos declarar: la guerra fría ha terminado, el mundo está en otroestadio de su desarrollo. Sin una política de seguridad internacional sustenta-ble, nunca tendremos estabilidad”, manifestó el gobernante ruso.

Putin instó a crear un renovado clima de confianza entre su país y laOrganización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), en el cual Rusia lucha-rá la “inminente batalla” contra el terrorismo hombro con hombro con Eu-ropa.

Alemania es el primer país miembro de la OTAN que visita el presiden-te ruso desde los atentados contra las torres gemelas de Nueva York y el edifi-cio del Pentágono en Washington, en los que murieron más de 6.800 perso-nas.

Estados Unidos amenaza con represalias militares al régimen Talibánde Afganistán si éste no entrega al saudita Osama Bin Laden, al que señala co-mo responsable de los atentados. Washington también procura conseguir elapoyo de una coalición internacional para un combate antiterrorista de largoalcance.

Moscú prometió autorizar el uso del espacio aéreo ruso a aviones esta-dounidenses que ataquen Afganistán, así como el permiso para sobrevolar yhacer escalas en Tajikistán y Uzbekistán.

Un día antes de su viaje, Putin prometió enviar armas a la afgana Alian-za del Norte, que combate al movimiento Talibán, y compartir informaciónde inteligencia con Estados Unidos.

“Ahora está claro que cualquiera que aspire a mejorar la seguridadmundial debe trabajar estrechamente con Rusia”, manifestó el canciller (jefede gobierno) alemán Gerhard Schroeder, para quien Alemania es intermedia-rio clave entre la OTAN y Rusia.

Dada la recepción que Berlín proporcionó a Putin, es evidente que elgobierno alemán considera su visita como el más significativo de los contac-tos diplomáticos actuales, eclipsando la presencia en varias capitales europeasdel presidente egipcio Hosni Mubarak, quien también estuvo en Alemania.

La presencia de Putin también despertó interés por los rumores de queOccidente daría concesiones a Rusia a cambio de su apoyo a la campaña an-titerrorista.

Rusia se opone a que la OTAN se expanda hacia el este con el ingresode los estados del Báltico, su zona de influencia geopolítica.


“Puedo imaginar diferentes modelos de expansión de la OTAN con loscuales Rusia estaría de acuerdo”, afirmó Gernot Erler, portavoz de asuntos ex-ternos del gobernante Partido Social Demócrata alemán, en alusión a la vo-luntad de tomar en cuenta la preocupación de Moscú.

Una mejor integración rusa con la alianza occidental e incluso su pro-pio ingreso a la OTAN, impensable en el pasado, podrían ser posibles en el“nuevo orden” mundial.

En una conferencia de prensa Schroeder aludió a un consejo OTAN-Rusia. “Si esto va a más, posiblemente un ingreso a la OTAN (de Rusia), Ale-mania sería la última en oponerse. Al contrario, buscamos una colaboracióncada vez más estrecha”, afirmó.

La decisión de Putin de cooperar en la campaña emprendida por Esta-dos Unidos es vista como un cambio notable en el alineamiento políticomundial, que permitirá enterrar a los fantasmas de la guerra fría.

“Una coalición de este tipo habría sido una utopía” antes de los atenta-dos, dijo Wolfgang Thierse, presidente del Bundestag.

“Esta es una visita oficial inusual. Hay una cualidad absolutamentenueva, muy diferente a las visitas anteriores”, subrayó Wolfgang Leonhard,historiador y autor de varias obras sobre las relaciones germano-soviéticas.

La presencia del líder ruso reveló la existencia de un “amplio acuerdo”entre Alemania y los aliados europeos, por un lado, y Putin, por otro, una co-munión de mentalidades que va más allá de una mera actitud diplomática.“No son sólo juegos de artificio sino los cimientos sobre los cuales construir”,opinó Leonhard.

“Todos estamos listos para trabajar con Rusia, algo que no estaba tanclaro para cada miembro de la OTAN”, afirmó en referencia a la fría actitudde Washington manifestada hacia Moscú tras la asunción del presidenteGeorge W. Bush este año.

Moscú sigue excluido de las decisiones internacionales importantesporque algunos países occidentales continúan albergando una concepción deguerra fría, se lamentó Putin en un fluido alemán adquirido en sus años deagente de la KGB en la ex Alemania oriental.

Pero incluso esa actitud de Washington ha cambiado a partir de losnuevos compromisos rusos.

Rusia espera así mismo detener las críticas occidentales por la violaciónde derechos humanos en la rebelde república autónoma de Chechenia, algoque la visita de Putin parece haber logrado.

“Con respecto a Chechenia debe haber una evaluación diferente de laopinión pública mundial”, afirmó Schroeder.


A juicio del mandatario ruso, la guerra en Chechenia es una lucha con-tra musulmanes terroristas. Putin vincula incluso a los rebeldes chechenoscon aqueéllos que cometieron los atentados en Estados Unidos, calificándolosde “enemigo común”.

Pero seguramente Moscú logrará otros dividendos por su nuevo alinea-miento. “Estoy seguro que la discusión sobre el sistema de defensa nacionalcon misiles de Bush (que Rusia rechaza) tomará una nueva dirección”, predi-jo Karl Lamers, encargado de política exterior del opositor Partido Demócra-ta Cristiano.

La estrategia de Putin de unirse a la alianza antiterrorista fue un riesgobien calculado ante la oposición de muchos generales rusos. La bienvenidaprodigada a su persona por los alemanes revela que, en Europa al menos, Pu-tin es visto como un igual en el nuevo orden.

Rusia renuente a participar en ataque a AfganistánSERGEI BLAGOV

Corresponsal de IPS en Moscú.

Rusia y sus aliados de Asia central son renuentes a participar de mododirecto en lo que Estados Unidos llama “guerra contra el terrorismo”, pese asus declaraciones oficiales de apoyo a la guerra iniciada por Washington traslos atentados del 11 de septiembre.

La tensión es alta en la región mientras se esperan las represalias esta-dounidenses por los ataques, que fueron cometidos con aviones de pasajerossecuestrados y causaron por lo menos 6.000 muertes.

Rusia teme hace años que la guerra civil afgana se extienda en Asia cen-tral, y se opone a que repúblicas ex soviéticas sean base para la ofensiva esta-dounidense contra Afganistán, donde reside el extremista saudita Osama BinLaden, principal sospechoso de los atentados, según Washington.

Eso se debe en gran medida a la amarga experiencia cosechada porMoscú en su invasión de Afganistán (1979-1989), de donde debió retirarsetras afrontar una tenaz resistencia.


jalmeida

Cuadro de texto

Clérigos musulmanes recomendaron, en Kabul, al movimiento funda-mentalista Talibán, que controla 90 por ciento de Afganistán, que pida a BinLaden abandonar el país en forma voluntaria.

Washington replicó que no considera satisfactoria esa respuesta. El pre-sidente ruso, Vladimir Putin, designó a Vladimir Rushailo, secretario de suConsejo de Seguridad Presidencial, como enviado especial a los países de Asiacentral para considerar la situación.

Putin dijo que la misión de Rushail es discutir “enfoques conjuntos ymecanismos de cooperación sustanciales” para combatir el terrorismo inter-nacional.

También afirmó que los principales socios de Rusia en la lucha contrael terrorismo son Estados Unidos, la Unión Europea y China.

Putin mantuvo una conversación telefónica con su par chino, Jiang Ze-min, y ambos expresaron su “oposición al terrorismo en todas sus formas”, se-gún el servicio de prensa del Kremlin.

El día anterior, el presidente había mantenido conversaciones telefóni-cas con sus pares de las repúblicas ex soviéticas de Kazajstán, Kirguistán, Taji-kistán y Turkmenistán.

Los mandatarios de esos países acordaron recibir a la misión encabeza-da por Rushailo para discutir cooperación en asuntos de seguridad y medidascontra el terrorismo internacional.

El presidente de Uzbekistán, Islam Karimov, dijo tras reunirse con Rus-hailo que su país no se había comprometido a nada, ni había recibido solici-tudes estadounidenses para emplear bases militares o espacio aéreo uzbekos,según la agencia oficial de noticias rusa, RIA.

“No sé de dónde salieron los rumores acerca de ese asunto”, señaló Ka-rimov a la emisora rusa de televisión RTR.

El gobierno uzbeko indicó que consideraría la posibilidad de permitira Washington el uso de bases militares, para el despliegue de tropas y el lan-zamiento de ataques contra el vecino Afganistán.

Rusia y Asia central están en la actualidad “en la vanguardia del com-bate al terrorismo”, sostuvo Rushailo en Almaty, donde sugirió acordar en for-ma urgente medidas para “aumentar la eficiencia de las fuerzas colectivas deseguridad”, según RIA.

En los últimos años se ha registrado una convergencia de Rusia, las re-públicas ex soviéticas de Asia central y China, debido a la preocupación com-partida por el “extremismo islámico”.

En enero de 2000, la Comunidad de Estados Independientes (CEI), for-mada por Rusia y otros ex integrantes de la Unión Soviética, lanzó un progra-


ma antiterrorista regional, que incluye la formación de un centro conjuntopara coordinar las operaciones en esa materia.

Los seis países de Asia central que firmaron junto con Rusia el Tratadode Seguridad Colectiva de la CEI perciben una amenaza común en los terro-ristas musulmanes, a los cuales consideran apoyados y entrenados por el Ta-libán.

En mayo de 1998, Rusia, Uzbekistán y Tajikistán se aliaron para com-batir a movimientos islámicos extremistas y al wahabismo, una rama del isla-mismo sunnita a la cual consideran una amenaza.

En agosto del año pasado, los presidentes de Kirguistán, Kazajstán, Ta-jikistán y Uzbekistán acordaron luchar juntos contra el terrorismo, el extre-mismo político y religioso, y el crimen organizado internacional.

Dos meses después, los presidentes de Rusia, Armenia, Belarús, Kazajs-tán, Kirguistán y Tajikistán se comprometieron a reunir una fuerza de seguri-dad colectiva si alguno de esos países necesita su intervención.

El ministro de Defensa ruso, Sergei Ivanov, dijo a periodistas que el paíshabía puesto en “estado de plena alerta militar” a la división 201 de su ejérci-to, de 25.000 soldados, desplegada en la frontera de Tajikistán con Afganistán.

El jefe del Estado Mayor ruso, Anatoly Kvashnin, viajó a Tajikistán pa-ra inspeccionar a la división 201 y reunirse con el presidente de ese país, Emo-nali Rajmonov.

Moscú espera que sus tropas en Tajikistán no deban entrar en acción,dijo Kvashnin según la agencia de noticias rusa Itar-TASS.

El primer ministro de Tajikistán, Akil Akilov, dijo que su gobierno es-taba dispuesto a permitir a Estados Unidos el uso de su espacio aéreo paraeventuales ataques contra Afganistán, pero esa posición cambió tras consultascon Moscú.

El portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Tajikistán, IgorSattarov, declaró luego que informes periodísticos sobre el lanzamiento deataques estadounidenses desde ese país eran “rumores sin fundamento”.

En 1979, Moscú lanzó desde Tajikistán su invasión de Afganistán.Rushailo discutió con Rajmonov medidas de cooperación con la afga-

na Alianza del Norte, que lucha contra el Talibán, y enfatizó que Rusia y susaliados no desean que el Talibán controle todo Afganistán, porque luego po-dría avanzar hacia otros países”.

El ministro de Relaciones Exteriores ruso, Igor Ivanov, dijo en Was-hington que Moscú considera parte de sus “asuntos internos” la posibilidad deque Estados Unidos emplee bases en países de Asia central.


Por otra parte, los gobernantes de Kazajstán, Tajikistán y Kirguistánhan expresado su temor de que un ataque estadounidense contra Afganistáncause el ingreso masivo de refugiados afganos en sus países.

El viceprimer ministro de Kazajstán, Imanghali Asmagambetov, apro-bó un plan para la eventual recepción de refugiados afganos, con prioridadpara los de origen étnico en su país.

Turkmenistán, la otra república ex soviética fronteriza con Afganistán,también anunció que no permitirá el uso de sus bases militares para la “gue-rra contra el terrorismo” estadounidense si Washington las pide.

Annan preocupado ante eventual ampliación de ofensiva de EEUUTHALIF DEEN

Corresponsal de IPS en La ONU.

El gobierno de Estados Unidos “inquietó” al secretario general de laONU, Kofi Annan, al atribuirse el derecho de llevar a otros países la campañamilitar contra el terrorismo que desarrolla en Afganistán.

Annan también lamentó la muerte bajo el bombardeo estadounidensede cuatro civiles afganos participantes en un programa de la ONU para la re-moción de minas explosivas. “Siempre hemos sostenido que no habrá solu-ción militar en Afganistán y que los afganos deben unirse y formar un gobier-no”, agregó.

La amenaza de atacar a otros “estados terroristas” no identificados, quepodrían ser Iraq o Siria, fue mencionada por el embajador de Estados Unidosante la ONU, John Negroponte, en una carta que dirigió al Consejo de Segu-ridad del foro mundial. “Una línea en esa carta inquietó a algunos de noso-tros”, declaró Annan.

“Puede ser que hallemos que nuestra defensa exija acciones posteriorescon respecto de otras organizaciones y otros estados”, dice la frase en cuestiónde Negroponte.

“Creo que la oración que causó cierta ansiedad... fue que (Estados Uni-dos) podría hallar necesario atacar a otras organizaciones y estados”, más alláde Afganistán y del grupo Al Qaeda (La Base), señaló Annan.


jalmeida

Cuadro de texto

Al Qaeda es dirigida por el extremista saudita Osama Bin Laden, acu-sado por Estados Unidos de los atentados contra Nueva York y Washington el11 de septiembre y refugiado en Afganistán con apoyo del régimen funda-mentalista islámico Talibán.

No obstante, Annan precisó que la carta agregó que se trata de una po-sibilidad, y no de un “pronóstico de las intenciones” de Washington. “Es unadeclaración de que se encuentran en las etapas iniciales y que pueden recurrira muchas opciones”, dijo.

El Departamento de Estado (cancillería) de Estados Unidos califica de“estados renegados” a Corea del Norte, Cuba, Irán, Iraq, Libia, Siria y Sudán.

El secretario de Defensa Donald Rumsfeld desea, al parecer, atacar aIraq, pero el secretario de Estado Colin Powell considera que esta primera eta-pa de la guerra de Washington contra el terrorismo debe limitarse a Afganis-tán y a Bin Laden.

Cuanto mayor sea la ofensiva antiterrorista, más difícil será mantenerel apoyo internacional que pretende Washington, según analistas indepen-dientes.

Washington pretende el apoyo de países musulmanes como ArabiaSaudita, Bahrein, Egipto, Emiratos Arabes Unidos, Kuwait, Omán y Pakistán,y posiblemente Irán.

Pero hasta el momento muy pocos países musulmanes se sumaron a lacoalición antiterrorista. Egipto e Irán aseguraron que sólo lo harían si la mis-ma fuera dirigida por la ONU.

Arabia Saudita y Pakistán ofrecieron su cooperación, pero no permitie-ron que sus territorios se utilicen para lanzar ataques militares contra Afga-nistán.

En Bahrein se encuentra la Quinta Flota de la Armada de Estados Uni-dos. Washington también tiene equipos militares en Omán.

El presidente estadounidense George W. Bush reiteró que la guerracontra el terrorismo, y específicamente contra Afganistán, no debe percibirsecomo una campaña contra el Islam o países musulmanes.

En su carta al Consejo de Seguridad, Negroponte citó el artículo 51 dela carta de la ONU, el cual otorga a un estado miembro el derecho legítimo delanzar ataques militares en defensa propia.

Pero el artículo agrega que ese derecho se mantiene hasta “que el Con-sejo de Seguridad tome las medidas necesarias para mantener la paz y la se-guridad internacionales”.


Negroponte describió los atentados del 11 de septiembre como “ata-ques terroristas realizados contra Estados Unidos”. Pero “aún existe muchoque no sabemos. Nuestra investigación está en sus etapas iniciales”, precisó.

“Desde el 11 de septiembre, mi gobierno ha obtenido información cla-ra y convincente de que la organización Al Qaeda, apoyada por el régimen Ta-libán en Afganistán, tuvo un papel central en los atentados”, señaló la carta.

Banco Mundial reacciona ante la recesión mundialEMAD MEKAY

Corresponsal de IPS en el Banco Mundial.

El Banco Mundial considera nuevas medidas para contrarrestar las du-ras consecuencias económicas que los atentados en Estados Unidos tendránsobre los países más pobres del mundo.

“Los directores están revisando las políticas país por país”, y “en las pró-ximas semanas dispondrán nuevas medidas para impedir que esos países sesalgan del mapa geopolítico”, declaró Caroline

Anstey, principal portavoz del Banco no ofreció detalles sobre los cam-bios previstos, pero señaló que otorgar más préstamos a los países más pobres“no es una buena idea”, porque “aumentaría su endeudamiento”.

La portavoz no descartó la posibilidad de aliviar las restricciones a lospaíses prestatarios para que puedan incrementar su gasto en proyectos socia-les y de infraestructura de mano de obra intensiva, como lo reclaman los crí-ticos.

El Banco recibió intensas críticas externas e internas por insistir en quelos países asiáticos redujeran su déficit luego de la devastadora crisis financie-ra estallada en la región en 1997.

En un informe preliminar publicado, el Banco anunció que prestaráparticular atención a África por su “vulnerabilidad a la caída de los precios delos productos básicos”; a Medio Oriente, donde se espera tensión política y uninflujo de refugiados, y al Caribe, cuyos ingresos por turismo ya cayeron.


jalmeida

Cuadro de texto

Según el Banco, los flujos de capitales privados a los países en desarro-llo disminuirán este año a 160.000 millones de dólares frente a 240.000 millo-nes el año pasado, revirtiendo la tendencia ascendente de la pasada década.

La institución financiera dijo que desembolsará rápidamente “présta-mos de ajuste y de emergencia” y suplementos a créditos ya otorgados, sugi-riendo que es posible un alivio adicional de la deuda.

Críticos del Banco señalaron que no hay nada novedoso en estos pla-nes. “Estas son esencialmente las mismas políticas que redujeron la demandainterna de los consumidores y la capacidad de producción en los países po-bres”, opinó Stephanie Weinberg, de la organización no gubernamental De-velopment GAP, con sede en Washington. “En base a experiencias pasadas contales políticas, no soy optimista”, declaró.

Development GAP es uno de los grupos de Washington que promue-ven mayor ayuda a pequeñas y medianas empresas para generar empleo, pro-yectos eficientes de infraestructura y alivio de la deuda en los países pobres.

El Banco estimó que “decenas de miles más de niños y niñas morirán yunos 10 millones más de personas vivirán bajo la línea de pobreza de un dó-lar al día como consecuencia de los ataques terroristas”, señaló el presidentede la institución, James Wolfensohn.

“Esto se debe simplemente a la pérdida de ingresos. Muchas, muchasmás personas caerán en las garras de la pobreza si las estrategias de desarrollose interrumpen”, advirtió.

El Banco ya había revisado a la baja su previsión de crecimiento econó-mico mundial para este año antes de los atentados, de 2,9 a 2,8 por ciento. Pa-ra el próximo año, prevé un crecimiento de 3,5 a 3,8 por ciento, aunque antesdel 11 de septiembre el pronóstico era de 4,3 por ciento.

El número de pobres en África podría aumentar en dos a tres millonesdebido a la caída prevista de 7,4 por ciento en el precio de los productos bá-sicos para este año y a mayores disminuciones como resultado de los atenta-dos, según el Banco.

En todo el mundo, 15 millones más de personas podrían encontrarsebajo la línea de pobreza en el 2002.

En Medio Oriente y el norte de África, los países podrían ser afectadospor la tensión regional, las crisis de refugiados y la caída de los precios del pe-tróleo. El Banco sugirió varias medidas que podrían aliviar los problemas delas economías más frágiles.


Por ejemplo, instó a los países industrializados a aumentar la ayuda ex-terior para reducir la pobreza, porque “una ayuda bien dirigida, junto confuertes esfuerzos de reforma... pueden mitigar los efectos de las crisis”.

El Banco también urgió a las naciones ricas a cumplir el antiguo e in-cumplido objetivo de destinar a la ayuda para el desarrollo 0,7 por ciento desu producto interno bruto. Actualmente, invierten en promedio 0,22.

Por su parte, los países en desarrollo deberían concentrarse en reformasestructurales para atraer inversiones y estimular el comercio internacional,exhortó la institución.

“Una liberalización comercial sustancial produciría ingresos adiciona-les acumulados de 1,5 billones de dólares en una década en los países en de-sarrollo”, afirmó el Banco.

“Las respuestas políticas deben ser rápidas y audaces, tanto en países ri-cos como pobres... Todos deben estar alerta por la gran incertidumbre sobrelos futuros hechos políticos y militares”, advirtió el economista jefe NicholasStern.

Vía rápida aplazada en el Congreso estadounidenseJIM LOBE


El opositor Partido Demócrata contuvo en el Congreso de Estados Uni-dos la ofensiva de los republicanos por conceder al presidente George W. Bushla autoridad de vía rápida para la negociación de acuerdos internacionales decomercio.

La votación de la propuesta de vía rápida, necesaria para acelerar lasnegociaciones del Área de Libre Comercio de las Américas, fue postergada, in-formó el presidente del comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Repre-sentantes, el republicano Bill Thomas.

Los demócratas acusaron a Thomas y al representante de Comercio Ex-terior, Robert Zoellick, de aprovechar el momento de crisis nacional causadopor los atentados en Nueva York y Washington para apresurar el tratamientode la iniciativa.


jalmeida

Cuadro de texto

El aplazamiento es una victoria de los sindicatos, de los ecologistas y delos dirigentes del bloque demócrata en la Cámara de Representantes, que exi-gen la incorporación de cláusulas de protección del ambiente y de derechoslaborales al proyecto de vía rápida.

“La decisión tomada por el comité de Medios y Arbitrios de aguardarpara votar la vía rápida evidencia que esta propuesta tiene un débil apoyo yque es un factor de división”, opinó Richard Trumka, secretario y tesorero deAFL-CIO, la principal central sindical de Estados Unidos.

“Necesitamos más unidad” para afrontar la crisis causada por los ata-ques terroristas del 11 de septiembre, “y es perturbador que los partidarios dela vía rápida consideren este momento como una oportunidad ideal paraaprobar algo que no tenía posibilidades” antes de los atentados, agregó.

El aplazamiento es un retroceso para Zoellick, que esperaba que elCongreso aprobara la autoridad de vía rápida antes de la cuarta reunión mi-nisterial de la Organización Mundial de Comercio.

“Si no consiguen el apoyo de más demócratas, las posibilidades deaprobar la vía rápida antes de la (reunión de la) OMC son bajísimas”, asegu-ró un colaborador del Congreso a IPS.

La vía rápida, designada “autoridad de promoción comercial” por elgobierno de Bush, permite a los presidentes estadounidenses negociar acuer-dos comerciales sin que el Congreso los modifique.

El poder legislativo sólo tiene la posibilidad de aceptar o rechazar el tra-tado, en bloque.

El Congreso aprobó hasta 1995 la autoridad de vía rápida para los su-cesivos gobiernos, pero la mayoría de los legisladores demócratas rechazaronen aquel año el pedido del gobierno de Bill Clinton.

Los demócratas pretenden que los nuevos acuerdos comerciales exijana los socios de Washington el respeto de derechos laborales protegidos por laOrganización Internacional de Trabajo (OIT) y garantías ambientales.

Asimismo, quieren corregir lo que consideran un error importante delTratado de Libre Comercio de América del Norte (1994), el llamado Capítu-lo 11, que permite a las empresas privadas demandar a países extranjeros queno aceptan sus productos por motivos ambientales.

Un ejemplo fue la demanda planteada de una compañía canadiensecontra el estado de California por prohibir el uso de un agregado de gasolinaque puede contaminar el agua potable.

La mayoría de los republicanos se oponen a incluir derechos ambienta-les y laborales en los nuevos acuerdos comerciales, y argumentan que los de-mócratas pecan de proteccionismo.


Las diferencias entre los dos partidos provocó un estancamiento legis-lativo que continúa vigente.

Pero el patriotismo que invadió al país tras los atentados de septiembre,y el posterior aumento de la popularidad de Bush, impulsaron a Zoellick y alos republicanos a lanzar una nueva ofensiva para aprobar la vía rápida, conel respaldo de poderosas asociaciones empresariales como Business Round-table.

Zoellick argumentó en discursos y artículos que la apertura de merca-dos a través de acuerdos comerciales debe considerarse un frente clave en la“guerra” nueva contra el terrorismo.

“Enemigos pasados aprendieron que Estados Unidos es el arsenal de lademocracia. Los enemigos de hoy aprenderán que... es el motor económico dela libertad, de la oportunidad”, escribió en el diario Washington Post el 20 deseptiembre. “El comercio es más que la eficacia económica. Promueve los va-lores centrales de esta prolongada lucha”, agregó.

La idea de Zoellick de que el patriotismo exige apoyar la vía rápida en-fureció a muchos demócratas.

“La bandera está en alto, y se supone que todos debemos saludarla. Pe-ro se arriesgan mucho si piensan que pueden apresurar” la vía rápida, se que-jó el legislador Charles Rangel, demócrata del Comité de Medios y Arbitrios.

“Los estadounidenses creen que la erradicación del terrorismo no sig-nifica exportar empleos con buenos salarios y socavar la infraestructura ma-nufacturera y agrícola”, declaró la representante Marcy Kaptur.

Con el fin de granjearse el apoyo de los demócratas, el proyecto de Tho-mas incluye un artículo que menciona que los derechos laborales y la protec-ción ambiental serán objetivos de negociación de los futuros acuerdos comer-ciales.

Dirigentes demócratas presentaron su propio plan, que incluiría el re-quisito para toda autoridad de vía rápida de que los socios comerciales apli-quen las normas de la OIT y que Washington y otros gobiernos respeten losacuerdos ambientales multilaterales, incluso si entran en conflicto con losacuerdos comerciales nuevos.


Irrumpe la palabra “terrorismo” TITO DRAGO

Corresponsal de IPS en Madrid.

Tres economistas españoles de distinto origen ideológico coincidieronen señalar que la palabra “terrorismo” se incorporará al lenguaje económico,como consecuencia de los ataques contra Estados Unidos.

El actual ministro de Economía, el conservador Rodrigo Rato, el ex mi-nistro de Economía socialista Carlos Solchaga y el director de opinión del dia-rio El País, Joaquín Estefanía, coincidieron en esa afirmación al presentar el li-bro “Diccionario de la Nueva Economía”.

La obra de Estefanía, publicada por la editorial Planeta, pretende acla-rar las reglas y contradicciones de la nueva economía, a la que califica de “nue-vo juego” y para el cual no se debe tener en cuenta sólo la economía sino tam-bién el resto de las ciencias sociales, dijo su autor.

Estefanía explicó que encaró su libro con un criterio interdisciplinario,porque es la única manera de que sea entendible.

Una de sus primeras conclusiones es que la globalización es un proce-so inevitable, con aspectos positivos y negativos. En primer lugar, subrayó, nobeneficia a todos por igual.

“En el tercer mundo no se puede hablar de nueva economía. Allí toda-vía debe llegar la revolución industrial. Allí se confunde pobreza con desigual-dad. Hoy en día hay menos pobreza, pero una mayor desigualdad, una desi-gualdad que crece exponencialmente”, dijo Estefanía.

Solchaga, ministro durante el gobierno de Felipe González, dijo que200 años atrás los ricos tenían cuatro o cinco veces más cosas que los pobres.En cambio, en la actualidad, tienen cuatrocientas veces más “y esa diferenciase continuará acentuando”, añadió.

Los tres economistas coincidieron en considerar vigente la teoría eco-nómica de los ciclos, según la cual hay periodos en los que la economía fun-ciona bien y crece el producto interno bruto de los países, pero también otrosde recesión, en que “la economía se enfría” y la producción deja de crecer.

La globalización de los mercados financieros internacionales y el desa-rrollo de las empresas tecnológicas por encima de fronteras parecía haber ter-minado con los ciclos, pero no es así. Lo que ocurre ahora lo demuestra, coin-cidieron.


Para Rato, la nueva economía es la antigua economía pero tecnificada.Así mismo, negó que la economía esté fuera del control de los Estados y de lademocracia.

Como prueba mencionó la actitud concertada de Estados Unidos y laUnión Europea para sostener sus monedas y sus economías tras los atentados.

También es tarea de los Estados la implementación de una política ac-tiva de apoyo a los países en desarrollo, incluso una consideración especial enel costo de las patentes y de los medicamentos, agregó Rato.

Solchaga insistió en que la globalización aumentó las desigualdadesNorte-Sur, entre países ricos y pobres, y también las desigualdades dentro delas sociedades nacionales, tanto del Norte como del Sur.

Aunque parezca una paradoja, en la nueva economía los pobres de lospaíses ricos resultan perjudicados, pues sus empresas prefieren trasladar lasfactorías a los países en desarrollo, donde pagan salarios más bajos, afirmó.Sin embargo, en los países pobres ese fenómeno se manifiesta en una mejorapara los empleados de las transnacionales, dijo Solchaga.

Los tres también coincidieron en las escasas probabilidades de que seaplique la tasa Tobin, gravamen propuesto por el premio Nobel de EconomíaJames Tobin a las transacciones en los mercados de cambio, con el fin de es-tabilizarlos y de obtener recursos para la comunidad internacional.

Estefanía calificó la tasa Tobin de “idea fuerza para regular los merca-dos financieros”. Solchaga y Rato señalaron que, para aplicarla, se requeriríaun acuerdo internacional, aparentemente inalcanzable.

Además, agregaron, se requeriría otro acuerdo de difícil aplicaciónacerca de la distribución del impuesto recaudado y de los mecanismos parahacerlo.

En lo que no coincidieron Rato y Solchaga fue en el pronóstico para lospróximos meses. Según el socialista, en todo el planeta habrá un “crecimien-to cero”, o sea un estancamiento económico, por razones de la propia econo-mía y también por influencia de los atentados en Estados Unidos. Pero Ratono cree que vaya a ocurrir eso. “No habrá recesión y se tocará fondo antes definalizar este año”, afirmó.

Y para avalar su afirmación recordó que el funcionamiento de los mer-cados internacionales es positivo tras los atentados y en ese marco calificó derelevante la actuación conjunto de los organismos internacionales.


Ni el gasto militar podrá con la recesiónEMAD MEKAY

Corresponsal de IPS en el Banco Mundial.

La expectativa del FMI de mejoramiento, el año próximo, de la econo-mía de Estados Unidos por la fuerza de un redoblado gasto militar puede di-luirse, advirtió un experto al analizar el informe anual del organismo multi-lateral.

El economista jefe del FMI, Kenneth Rogoff, cree que el esperado gas-to del gobierno de George W. Bush en defensa e infraestructura y la ayuda aaerolíneas y compañías de seguros afectadas por los atentados, podrían rom-per la recesión.

Estados Unidos, que por sí solo representa cerca de un cuarto del pro-ducto interno bruto mundial (PIB), arrastra a la baja a la economía interna-cional, con el debilitamiento de su actividad productiva y financiera y con lapérdida de confianza de sus consumidores.

Henry Aaron, economista del centro de estudios especializados Broo-kings Institution, replicó a Rogoff que Estados Unidos no ingresa a una gue-rra tradicional, su enemigo sigue indefinido y el conflicto inminente podríalibrarse sin uso masivo de armas.

Por lo tanto, la prevista guerra contra el terrorismo internacional po-dría tener escaso impacto en la producción industrial, señaló Aaron.

El gasto militar de Estados Unidos fue de 40 por ciento del PIB duran-te la segunda guerra mundial y se convirtió entonces en palanca del creci-miento económico. Pero actualmente es de tres por ciento y en ningún casose aproximará a aquel máximo histórico, agregó.

El FMI calculó en su informe “Panorama Económico Mundial”, que laeconomía estadounidense crecerá 1,3 por ciento este año. Rogoff dijo inclusi-ve que el aumento podría ser casi nulo, para recuperarse el año próximo,cuando llegaría a 2,2 por ciento.

La economía mundial ya iba camino a su peor desempeño anual desde1993, incluso antes de los atentados contra Nueva York y Washington, segúnel FMI.

El organismo multilateral preparó su informe antes de los atentadoscontra Nueva York y Washington, cuyo impacto en la economía internacionales objeto de especulación.


Rogoff dijo que el ataque terrorista del día 11 está “teniendo un efectonegativo en la actividad en muchas regiones del planeta”, pero “es prematurointentar cuantificar su efecto” en la economía de Estados Unidos y del restodel mundo.

Los técnicos del FMI desestiman el temor de que los atentados, quecausaron la muerte a más de 6.800 personas, mantengan deprimida la econo-mía mundial durante varios años.

En lo inmediato, los bancos centrales actuaron velozmente para soste-ner los sistemas de pago, evitando una catastrófica pérdida de confianza de losmercados financieros.

La Reserva Federal (Banco Central) estadounidense bajó 0,5 puntos latasa de interés anual interbancaria, que se sitúa ahora en tres por ciento, y suejemplo fue seguido por otros bancos centrales del mundo.

La sacudida del 11 de septiembre fue grave para las finanzas. El índiceindustrial Dow Jones cayó 14 por ciento en cinco días, lo cual representa unapérdida de 1,4 billones de dólares para los inversores. Los ataques determina-ron el despido de 100.000 personas de las industrias aérea y aeroespacial deEstados Unidos. Los países cuyo presupuesto dependen del turismo verándesmoronarse sus ingresos.

Sin embargo, “aún hay razones para el optimismo a largo plazo. Tododepende de que logremos impedir el comienzo de un ciclo negativo en el ám-bito doméstico y global. Esa es la gran tarea y la gran incógnita”, señaló GeneSperling, que fue consejero económico del presidente Bill Clinton (1993-ene-ro 2001).

El FMI redujo su previsión de crecimiento económico mundial para es-te año de 3,2 por ciento, la tasa que había calculado en abril, a 2,6 por ciento,frente al resultado de 4,8 por ciento en el 2000.

El pronóstico para el mundo en desarrollo es de un aumento este añode 4,3 por ciento, ante 5,8 por ciento el año pasado.

En cuanto a la expansión de América Latina, caerá de 4,2 por ciento en2000 a 1,7 por ciento este año, debido fundamentalmente a la crisis financie-ra de Argentina y a la crisis energética y política de Brasil.

Antes de los ataques contra Nueva York y Washington, los economistascreían que la recuperación de Estados Unidos se produciría para Navidad.Ahora, “el primer cuatrimestre del año próximo puede ser el punto de infle-xión”, dijo Sperling.


El fantasma de Vietnam recorre AfganistánJIM LOBE


La guerra que se apresuró a declarar el presidente de Estados Unidos,George W. Bush, tras los atentados terroristas del 11 de septiembre, parece fla-quear en varios frentes.

En la actualidad, Washington muestra más preocupación por los envíospostales con esporas de ántrax en su territorio que por la campaña militar enAfganistán contra el régimen fundamentalista islámico del movimiento Tali-bán y el saudita Osama Bin Laden, a quien acusa de los ataques en Nueva Yorky Washington.

La guerra no va bien. Una semana después de iniciados los bombardeoscontra Afganistán, el comando militar estadounidense afirmaba que habíaneliminado la capacidad de combate del Talibán, pero dos semanas después ad-mitió que está “sorprendido” por la tenacidad de sus adversarios.

El Talibán ha ganado confianza desde que comenzaron los ataques, el 7de octubre, sostienen expertos y dirigentes de la afgana Alianza del Norte, quecombate desde hace años contra el Talibán y coordina en la actualidad susoperaciones con Washington.

Antes del comienzo de los bombardeos, funcionarios estadounidenseshabían predicho que los comandantes del Talibán desertarían cuando estuvie-ran bajo presión militar y recibieran ofertas de poder y dinero de los serviciosde Inteligencia del país.

Eso conduciría a la caída del régimen del Talibán a fines de octubre, o alo sumo a mediados de noviembre, cuando comenzará el Ramadán, mes san-to musulmán, afirmaron. Sin embargo, en las últimas tres semanas de octubreno hubo deserciones. Esa es una de las razones por las cuales la Alianza delNorte no logra capturar la septentrional ciudad de Mazar-i-Sharif, cuya caídaen los primeros días de la campaña habían pronosticado los estrategas esta-dounidenses.

“Cuanto más se prolonguen estos ataques, más gente se pondrá del la-do de Talibán para defender a su país”, sostuvo Barnet Rubin, especialista enasuntos afganos y profesor de la Universidad de Nueva York.

La mayoría de los analistas en Estados Unidos estiman que la resisten-cia Talibán se prolongará al menos hasta el comienzo del Ramadán, cuando


Estados Unidos deberá cesar los bombardeos si no desea causar protestas so-ciales que desestabilicen a gobiernos musulmanes aliados.

Esa advertencia fue formulada por el presidente de Egipto, Hosni Mu-barak, y el de Pakistán, Pervez Musharraf, entre otros.

Además, la caída de bombas sobre zonas residenciales y depósitos de laCruz Roja en Afganistán hace que Estados Unidos pierda una batalla moralante la comunidad internacional, pese a sus desmentidos y las disculpas.

Organizaciones no gubernamentales humanitarias han criticado conseveridad esos hechos. Human Rights Watch (HRW), con sede en EstadosUnidos, informó que por lo menos 23 civiles, en su mayoría niños y niñas depoca edad, murieron debido a bombas estadounidenses en la aldea de Thori,cercana a una base militar del Talibán.

Amnistía Internacional, con sede en Gran Bretaña, pidió a Washingtonque deje de arrojar sobre territorio afgano bombas de dispersión, que causanheridas y mutilaciones a civiles.

Las terribles imágenes de la destrucción de las Torre Gemelas de NuevaYork, donde murieron unas 5.000 personas el 11 de septiembre, son reempla-zadas en los medios de comunicación por las de aldeas devastadas y familiasdestrozadas en Afganistán.

La difusión de esas imágenes hace cada vez más difícil para Washingtonpersuadir a los musulmanes del mundo de que la guerra en curso no es con-tra el Islam, sino contra un pequeño grupo de terroristas.

Ya está claro que esta campaña militar no será como las de Panamá, Iraqy Kosovo, que en los últimos 12 años ayudaron a Estados Unidos a olvidar lahumillación padecida en Vietnam (1960-1975).

El amargo recuerdo de Vietnam aún no se impone con toda su fuerzaen la opinión pública, pero esta guerra lo evoca en algunos aspectos.

Como Vietnam, Afganistán es sobre todo un país agrario, muy pobre ydescentralizado, todo lo contrario a un “escenario rico en objetivos”, según lajerga del Pentágono (Ministerio de Defensa).

Aún hay grandes diferencias, porque Washington evita cuanto puedeestacionar tropas en Afganistán, y no ha empleado todo su poderío aéreo.

Sin embargo, políticos estadounidenses de extrema derecha lamentanque la situación es igual a la de Vietnam en el sentido de que la acción militares acotada por la estrategia política, que procura ante todo articular una am-plia coalición capaz de asegurar la estabilidad futura de Afganistán.

Eso impide que las fuerzas armadas aniquilen al ejército talibán parapermitir que la Alianza del Norte, representante de minorías étnicas tajikas,


uzbekas y hazaras, se tome Kabul e instale un nuevo gobierno, que excluiría ala mayoritaria etnia patán (pashtún), predominante en el Talibán.

“La prioridad es atacar a Bin Laden y al Talibán. Dejemos el fastidio depreocuparnos por el próximo gobierno y concentrémonos en ella”, sostuvoGary Schmitt, director del derechista Proyecto para un Nuevo Siglo Estadou-nidense, cuyos miembros ocupan altos cargos en el Pentágono y el ConsejoNacional de Seguridad.

Personas como Schmitt, dentro y fuera del gobierno, piden una campa-ña más agresiva, que deje de lado intentos de conciliar intereses a menudocontradictorios entre facciones afganas y países vecinos a Afganistán, comoPakistán, India, Rusia e Irán.

Esa demanda es similar a la que formulaban los llamados “halcones”durante la guerra de Vietnam, pero las “palomas” (sectores moderados) deWashington también levantan vuelo.

“¿Cuánto más continuará el bombardeo? Vamos a pagar un alto precioen el mundo musulmán por cada hora y cada día que continúe”, advirtió elpresidente de la Comisión de Asuntos Externos del Senado, Joseph Biden.

Washington corre el riesgo de ser considerado en la región y en el mun-do como “un matón tecnológico convencido de que puede hacer lo que quie-ra desde el aire”, advirtió, en un eco de agrios debates durante la guerra deVietnam.

Las afirmaciones de Biden son significativas, por el cargo que ocupa enel Senado y porque siempre había defendido posturas agresivas en materia depolítica exterior.

Senadores del gobernante Partido Republicano acusaron a Biden de“consolar a los enemigos del país”.

Otro factor que hace recordar el pasado es la velocidad con que se agrie-ta la credibilidad del gobierno.

Eso se debe a afirmaciones prematuras sobre amenazas creíbles a laFuerza Aérea en Afganistán, secreto sin precedentes sobre operaciones milita-res, desmentidos iniciales sobre bajas civiles, contradicciones sobre el ántraxy brusca desaparición de los sitios gubernamentales en Internet, la red mun-dial de computadoras.

Tales hechos, junto con el contraste entre la inicial confianza y la actualausencia de progresos tangibles, recuerdan los tiempos de Vietnam, en loscuales se erosionó sin remedio la confianza de la población en la competenciay honestidad del gobierno.


INTER PRESS SERVICE (IPS)

Es la principal fuente mundial de información sobre los temas de segu-ridad humana, cuenta con el respaldo de una red de periodistas en más decien países y enlaces con miles de medios de comunicación en todo el plane-ta. Fundada en Roma en 1964, como un puente entre los países del Norte y elSur, IPS se expandió rápidamente, primero en América Latina, y luego enNorteamérica, el Caribe, África, Europa y Medio Oriente.

Es una organización no gubernamental estructurada como AsociaciónInternacional de Periodistas sin fines de lucro. En las Naciones Unidas tienestatus consultivo Categoría 1 como ONG.

IPS brinda con independencia noticias internacionales y un servicio es-pecializado de análisis de los procesos globales y sus consecuencias en el de-sarrollo de los países del Sur. Su red de noticias en la actualidad cubre alrede-dor de 100 países.

El servicio de IPS es distribuido diariamente en numerosos idiomas en-tre los que se destacan: alemán, inglés, kiwahili, noruego, español, sueco, fin-landés, holandés y portugués. Ofrece además semanal o mensualmente bole-tines sobre inversión, ambiente, energía, población, integración, mujer, cultu-ra, derechos humanos y ciudades. También elabora el suplemento Tierramé-rica, especializado en medio ambiente, que se distribuye en más de quince pe-riódicos de América Latina.

IPS tiene una destacada especialización en noticias contextualizadas yfocalizadas en procesos, más que en eventos específicos, identificando las ten-dencias para que estos hechos sean comprensibles a los lectores. IPS realiza asu vez una cobertura diaria desde el Sur, siguiendo los procesos en desarrolloy concentrando su atención en los actores no tradicionales.

Es también el primer servicio en publicar diariamente información so-bre las Organizaciones no Gubernamentales (ONG), en especial, en las con-ferencias más importantes de las Naciones Unidas, a través del suplemento“Terraviva” publicado en las cumbres mundiales de Río de Janeiro, Viena, ElCairo, Copenhague y Beijing. De acuerdo con recientes estudios de la Associa-tion for Progressive Communication (APC), IPS cuenta con el principal resu-men global de noticias para activistas de ONG en todo el mundo.

Para suscribirse al servicio de IPS envíe un e-mail a [email protected]

estados unidos en guerra regresa el fantasma de vietnam · vuelve la guerra fría,ranjit devraj ......

Documents