Universidad del Rosario

Álvaro Pablo Ortiz Rodríguez ,

Germán Sahid Garnica

Sebastián Otálora Moreno

Reflexiones sobre la Colombia contemporánea

Ensayo sobre el libro Guerra y construcción del Estado en Colombia 1810-2010

Bogotá Colombia,

07/09/15

El lado positivo de la guerra

Siempre se ha creído que la guerra solo deja caos y destrucción en los lugares por los que

pasa, pero si se observa desde el punto de vista de que gracias a las guerras existen los

Estados tal como los conocemos hoy. Se podría alisar esta observación mediante la hipótesis

belicista, ya que esta afirma que la guerra es el principal motor de cambio de la conformación

de los Estados. Europa y América Latina comparten demasiadas cosas en común gracias a la

independencia llevada a cabo después del descubriendo de Cristóbal Colon, pero en

conformación de Estados, países como Francia, Alemania, Portugal, España, etc poseen más

experiencia, ya que entre ellos mismo han tenido experiencia bélicas que han conformado sus

estados modernos. El primer paso que dio Europa para la creación de sus estados modernos

fue la centralización de la política, “ el objeto de disputa permanente en Europa era entre

monjes, guerreros, señores feudales, no existía la toma de decisiones entre individuos y cada

persona tenia distintas maneras de entender las leyes y de ejercer justicia..” (Villa, 2010).

Si se tiene en cuenta la explicación de Tilly la cual dice que existieron tres vías para poder

alcanzar la creación del Estado moderno, la primera de ellas la via basada en la coerción que

explica que e necesaria la fuerza para tener un ejército fuerte para conseguir que señores

feudales y población de la periferia pagara sus impuestos. Un problema que tuvo este sistema

es que la cobra de impuestos por igual afecto a las personas menos favorecidas.

La vía basada en el capital, “se presentó de especial manera en centros urbanos caracterizados

por grandes territorios que incluían territorios rurales y zonas urbanas..” (Villa C. A., 2010).

El problema en esa vía fue el cobro de impuestos a la población menos favorecida y la

contratación de un ejército externo, debido a que entre la población no veía el estado como

una organización fuerte, aunque muchos de los estado que tuvieron este sistema lograron

grandes cosas como lo fue Vencía y Valencia que lograron expandirse. Pero afín de cuentas

el poder económico adquirido no fue sinónimo de poder por mucho tiempo.

Sin embargo para existe una tercera vía de creación de los estados llamada la via de la

coerción capitalizada. “surge de la interacción entre los extremos de la coerción y el papel

capital financiero. Esta vía dota al Estado de capacidades militares y policiales…” (Tilly,

2009). Esta vía colaboro con la creación de estados mucho más fuertes tanto económicamente

y militarmente, centralizaron el poder, y la práctica de la guerra modernizo las prácticas

utilizadas como lo es la infraestructura, la innovación en tecnología, conocimientos militares

y explotación de materias primas.

Para el politólogo holandés van Creveld la aparición del estado moderno tiene “una especie

de certificado de nacimiento que se sitúa en 1170, cuando Enrique de Inglaterra se enfrentó

contra la iglesia por el cobro de impuestos, el monopolio de la educación y de la justicia..”

(Fraga, 2008). Este paso de estados medievales a estados modernos fue un cambio no solo en

la cultura sino en la forma de mandato de la época.

La guerra como motor de cambio parece sonar algo paradójico pero si se mira desde la

perspectiva de que la guerra fue el elemento clave para la creación de los estados modernos.

La guerra se convirtió en una actividad importante, practicada por los guerreros profesionales

que se enteraban para ello y que hacían de ella su oficio y vida. En todos estos cambios

políticos y militares se dio una guerra llamada guerra de los treinta años, esta confrontación

tiene un papel decisivo al hace que en la práctica de la guerra ingresen soldados entrenados

como suboficiales, oficiales y soldados profesionales. En algunos estados todavía no se daba

esa revolución y en sus filas se mantenían las tropas mercenarias que trabajaban por una paga

y no tenían ningún vínculo pasional con el Estado.

Las necesidades de la guerra fue lo que dio el nacimiento del Estado moderno ya que a

medida de la evolución en la guerra creaba más necesidades tanto estratégicas, tecnológicas y

de infraestructura. Un ejemplo de ellos fue la construcción de puentes que eran usados para la

movilidad de las tropas, después de la guerra esos puentes creados siguieron existiendo y se

usaban como puntos de intercambio entre os habitantes. Así creando una evolución en

infraestructura y tecnología. Del mismo modo la guerra permitió mantener el orden y la

seguridad interna en especial de zonas urbanas.

En esta época existían dos tipos de tratados de paz las pragmáticas y las filosóficas. La

primera de ella trata temas como la repetición del territorio y la segunda trata de definir como

deberían ser los estados en la conquista de ese territorio. Eso dio pie para la evolución del

conflicto.

Lo creado por los guerra de los treinta años fue una evolución de todo los anteriormente

mencionado y ayudo a que filósofos como Thomas Hobbes y Groutius evolucionaran en su

pensamiento. Hobbes considerado el padre del Estado moderno, gracias a su pensamiento

centralista y bélico. Después de la guerra de los treinta años la guerra siguió su camino hasta

el surgimiento de las monarquías que creían que era necesario una trasformación de las

antiguas estructuras de poder.

Después de todos esos cambios político-administrativos la evolución no para ahí, se crearon

nuevas formas de cobros de impuestos. Imposiciones tributarias, el surgimiento de la bolsa

como entro de la economía monetaria.

El nacimiento de las estructuras institucionales básicas funcia y funciono como un pacto

tácito entre Estado y ciudadanos el cual consiste en que el estado me brinda seguridad a

cambio de ciertos pago que yo le brindo. Para el politólogo Martin van Crevel esa evolución

se puede explicar médiate la siguiente frase “la construcción de la burocracia, la creación de

la infraestructura y la monopolización de la violencia”

No se puede hablar de Estado moderno sin hablar antes de la burocracia. “ En la medida en

que los reye consolidaron sus posesiones y ganaron la lucha contra la iglesia, el imperio, los

nobles y las ciudades se ampliaron..” (Villa C. A., 2010) Era necesario un control sobre ellas

es ahí donde naces los burócratas como forma de control Estatal. Los burócratas adquirieron

poder administrativo, se habla que la burocracia configuro el Estado moderno impersonal.

Los burócratas se diferenciaron rápidamente de los sacerdotes y de los aristócratas, gracias la

creación de un sistema estatal propio que da paso a el Estado moderno. Este sistema fue

creado por los británicos y los españoles de ese modo más países Europeos continuaron ese

modelo.

Otro cambio importante fue la infraestructura este cambio fue orientado hacia la solución de

los asuntos relacionados con la seguridad en los territorios y especialmente en las ciudades y

en las zonas consideradas estratégicas ya fueran por recursos o por sus características

geográficas.

Al mismo tiempo que las armas mejoraban la infraestructura lo hacía de igual modo para la

construcción de unas defensas sólidas, para sí evitar los avances de los ejércitos enemigos y

el daño masivo de sus tropas. La infraestructura no solo se usó para defenderse, también se

usó para atacar dese una posición segura y evitar así bajas innecesarias. Puso a funcionar la

economía dentro de las necesidades dadas por la guerra para la construcción de defensas los

suficientemente fuertes para aguantar la evolución armamentística de la época.

La infraestructura ayudo para la construcción de los Estado modernos ya que no solo se

encargó de la defensa sino de crear instituciones para el conteo de población como los censos.

También colaboro con “los impuestos el cual es el sistema circulatorio de los Estados, porque

permiten que el Estado haga inversiones y modifique determinadas tendencias económicas”

(Villa C. A., Guerra y contruccion del estado en colombia 1810-2010, 2010)

Otro factor es el de la monopolización de la violencia es el proceso que se debe ejercer o usar

e la violencia, al igual que la neutralización de los individuos u organizaciones que la ejerzan.

La monopolización de la violencia ha sido pieza clave para la creación de estados modernos.

El uso legal de la violencia pero esa violencia debe ser maneja por el estado y no por

particulares.

A diferencia de lo vivido en Europa en América latina la falta de guerras internacionales ha

traído consigo un lento y en la mayoría de casos un camino erróneo hacia la creación de

Estados modernos. “la evidencia sobre América latina permite mostrar que la guerra no ha

sido fundamental para la creación del Estado como en el caso Europeo, y que a su vez los

Estados han sido incapaces de contener la oleada de violencia interna. No a logrando

monopolizar la violencia” (Villa C. A., Guerra y contruciion del estado en colombia 1810-

2010, 2010)

América latina ha tenido muy pocas guerras internacionales, de hecho una de ellas fueron las

guerras de independencia que tuvo con finalidad la expulsión del dominio Europeo. Pero es

ahí donde nacen demasiadas interrogantes, por ejemplo: ¿por qué América latina no pudo

crear estados solidos después de su independencia? ¿Por qué la falta de guerras externas? Y

la más importante ¿Por qué han existido tantas guerras internas?

Cada pregunta tiene su solución pero primero hay que partir de las consecuencias de la

independencia de América latina. En la mayoría de estado creados post guerra existían

divisiones internas por la búsqueda del poder Estatal. Primera falla de la creación de Estado

moderno, la creación de un burocracia definida para la administración del control estatal, solo

e una acepción el control militar no fue desordenado e ineficiente, el resto de casos como lo

fue Colombia, Perú. Bolivia, Uruguay. Solo Argentina pudo construir un ejército eficaz.

Gracias a la falta de fuerzas armadas lo suficientemente fuertes los estados nunca pensaron en

invadir territorios ajenos. Por otra parte gracia a su ejército bien conformado Argentina entra

a Perú para la adquisición de terrenos. Aunque en América latina no existía una fuerza

mancomunada entre ejército y estado, existieron 4 guerras internacionales.

1) La guerra de la confederación peruano-boliviano

2) Guerra de la triple alianza 1864-1870

3) La guerra del chaco

4) Las batalla de río de la plata

Estas guerras dejaron consigo un legado de aproximación de Estado moderno ya que se los

Estados como Argentina, Brasil, Uruguay, Paraguay empezaron a tener monopolizado la

violencia, creación de burocracias pero nunca lograron implementar de manera correcta el

cobro de impuestos.

Ya trasladando el caso de las guerras como principio para la creación de Estados modernos a

Colombia, podemos notar que la falta de guerras internacionales y la falta de implementación

de la burocracia ha sido el cáncer para la creación del estado moderno en Colombia, porque

no el ejército bueno la razón en simple porque lo único positivo que ha dejado consigo las

guerras civiles y la creación de guerrillas ha sido un ejército sólido que se demoró un poco es

otro debate pero ha sido lo único que la guerra interna a dejado positivo para Colombia.

Desde la división bipartidista en Colombia se ha generado una oleada de guerras civiles

interminables hasta la actualidad, guerras ideológicas, étnicas, revolucionarias demuestran la

gran problemática de nuestro estado para la creación de organizaciones burocráticas. Se

preguntaran por que digo que solo el ejército está bien conformado si todavía existen

guerrillas. La razón es que el Estado moderno se conforma por tres razones monopolización

de la violencia, impuestos, burocracia, Colombia hoy en día posee un sistema tributario

deplorable, y sus organizaciones están igual o peor llenas de corrupción, malos manejos

públicos y aun peor funcionarios inservibles.

Es así que llegamos a la conclusión después de saber que significa Estado moderno, como se

llega a él, como las guerras internacionales lo conforman. Para decir que ningún presidente

colombiano ha conformado el Estado moderno si nos dirigimos a los últimos tres presidente

Andrés pastrana, Álvaro Uribe, Juan Manuel Santos, cada uno de ellos se dedicó a una parte

especifica del estado modero, nunca a los tres aspectos por ejemplo pastrana, no monopolizo

la violencia, el sistema tributario deplorable, realizo algunos convenios internacionales. El

expresidente Álvaro Uribe solo se encargó de una cosa la guerra interna y el fortalecimiento

de las fuerzas armadas trato de monopolizar la violencia, y hoy en día con el presidente de la

republica Juan Manuel se busca llegar a la paz mediante diálogos ya que la conformación de

estados solidos le quedo u poco grande a toda América latina. Su búsqueda solo trajo consigo

deudas INTERNACIONLES y guerras NACIONALES.

BIBLIOGRAFIA

Fraga, R. (11 de 02 de 2008). Nueva Mayoria. Obtenido de Nueva Mayoria: http://www.nuevamayoria.com/index.php?option=com_content&task=view&id=273&Itemid=31

Tilly, C. (13 de 02 de 2009). Relaciones Internacionales. Obtenido de Relaciones Internacionales: http://www.relacionesinternacionales.info/ojs/article/view/52.html

Villa, C. A. (2010). Guerra y Construccion Del Estado Colombiano 1810-2010. En C. A. Villa, Guerra y Construccion Del Estado Colombiano 1810-2010 (pág. 27). Bogota: Universidad Militar Nueva Granada.

Villa, C. A. (2010). Guerra y construccion del estado en colombia 1810-2010. Bogota: Universidad Nueva granada.

Villa, C. A. (2010). Guerra y contruccion del estado en colombia 1810-2010. Bogota: Universidad Nueva granada .

Villa, C. A. (2010). Guerra y contruciion del estado en colombia 1810-2010. En C. A. Villa, Guerra y contruciion del estado en colombia 1810-2010 (págs. 56-57). Bogota: Universidad Nueva granada.

Villa, C. A. (2010). Guerra y costruccion del estado en colombia 1810-2010. En C. A. Villa, Guerra y costruccion del estado en colombia 1810-2010 (pág. 27). Bogota: Universidad Nueva Granada .