escuela politÉcnica nacional - epn: página de...
TRANSCRIPT
i
ESCUELA POLITÉCNICA NACIONAL
FACULTAD DE INGENIERÍA EN GEOLOGÍA Y
PETRÓLEOS
ANALISIS, EVALUACIÓN Y GESTION DE RIESGO POR
FENOMENOS DE REMOCIÓN EN MASA EN EL BARRIO SAN
JACINTO DE ATUCUCHO, NOROCCIDENTE DE QUITO
PROYECTO PREVIO A LA OBTENCIÓN DEL TÍTULO DE INGENIERA
GEÓLOGA
TATIANA ELIZABETH PILLAJO CRIOLLO
DIRECTORA: ING. ELIANA FERNANDA JIMÉNEZ ÁLVARO
Quito, 2016
ii
DECLARACION
Yo, Tatiana Elizabeth Pillajo Criollo, declaro bajo juramento que el trabajo aquí
descrito es de mi autoría; que no ha sido previamente presentada para ningún grado
o calificación personal; y, que he consultado las referencias bibliográficas que se
incluyen en este documento.
A través de la presente declaración cedo mis derechos de propiedad intelectual
correspondientes a este trabajo, a la Escuela Politécnica Nacional, según lo
establecido por la Ley de Propiedad Intelectual, por su Reglamento y por la
normativa institucional vigente.
_________________________
Tatiana Elizabeth Pillajo Criollo
iii
CERTIFICACIÓN
Certifico que el presente trabajo fue desarrollado por Tatiana Pillajo Criollo, bajo mi
supervisión.
-
_________________________
Ing. Eliana Jiménez Msc.
DIRECTORA DEL PROYECTO
iv
AGRADECIMIENTOS
A Dios, quien me enseñó que cada tropiezo es una enseñanza y que con esfuerzo somos
capaces de llegar muy lejos.
A la Ing. Eliana Jiménez, por su tiempo y por la oportunidad que me brindó para realizar
este proyecto de titulación bajo su tutoría. Gracias por su apoyo, ayuda y guía durante todo
este proceso. Al Ing. Diego Cárdenas quien compartió sus conocimientos y experiencia
durante esta etapa. A Dra. Carolina Bernal por brindarme su tiempo y compartir sus
experiencias.
A mis profesores de carrera, gracias a ellos por compartir sus conocimientos y enseñarme
a amar mi carrera.
A mi madre quien con su amor y esfuerzo me dio la oportunidad de luchar por este sueño
que hoy llego a cumplirlo.
A mi abuelita quien me da su amor y apoyo incondicional.
A mis hermanas, quienes son mi razón de lucha para seguir hacia adelante.
A mi padre por brindarme su apoyo al final de esta etapa.
A mis tíos: Maris, ñaño Toño, ñaño Miguel, tío Juan, tía Elena, tía Carmen, tío Alfredo, tío
Ramiro, tía Lupe y todos mis primos quienes me tendieron su mano cuando lo necesité. Sé
que siempre podré contar con ustedes y ustedes conmigo.
A toda mi familia quien está en las buenas y en las malas. De ellos he aprendido lo
enriquecedor que es el compartir y que brindar una mano no cuesta nada.
A mis amigos y amigas de aula quienes compartieron su amistad y supieron hacer más
divertido cada semestre. A Daniel, Mateo, Ali, Eli y Lucy quienes me brindaron su amistad
desde el primer día de clases.
A Vane y Vale quienes me dieron su apoyo y consejos en esos momentos de crisis y que a
pesar del poco tiempo de conocerlas, sé que puedo confiar en ellas. Gracias Vale por
enseñarme a utilizar Word.
A los chicos de la materia Gestión de Riesgos, quienes me colaboraron de la mejor manera
en la toma de datos para la realización de este Proyecto, gracias a Chucho, Memo, Cuca,
Lore, Alejo, Camilo, y Krups.
v
DEDICATORIA
A las personas más importantes de mi vida.
A mi madre, por confiar en mí. No podía defraudarla.
A mi abuelita, quien siempre me brinda su amor y tranquiliza mi corazón en momentos de
angustia.
A mis hermanas, Estefy y Dani. Las quiero un montón, siempre tendrán mi apoyo y ayuda
incondicional…
vi
TABLA DE CONTENIDOS
TABLA DE CONTENIDOS ............................................................................................... vi
ÍNDICE DE FIGURAS ....................................................................................................... ix
ÍNDICE DE TABLAS ........................................................................................................ xi
RESUMEN ....................................................................................................................... xii
ABSTRACT .....................................................................................................................xiii
ANTECEDENTES ............................................................................................................. 1
PROBLEMA ...................................................................................................................... 2
JUSTIFICACIÓN ............................................................................................................... 3
OBJETIVO GENERAL ...................................................................................................... 4
OBJETIVOS ESPECÍFICOS ............................................................................................. 4
ALCANCE ......................................................................................................................... 5
CAPITULO 1 ..................................................................................................................... 6
1.1 Marco conceptual .................................................................................................. 6
1.1.1. Amenaza .......................................................................................................... 7
1.1.1.1. Fenómenos de Remoción Masa (FRM). ......................................................... 7
1.1.1.2. Talud .............................................................................................................. 8
1.1.1.3. Susceptibilidad ............................................................................................... 8
1.1.2. Vulnerabilidad .................................................................................................. 9
1.1.2.1. Vulnerabilidad Física Estructural .................................................................... 9
1.1.2.2. Vulnerabilidad Socioeconómica ................................................................... 10
1.1.3. Riesgo ............................................................................................................ 10
1.1.3.1. Gestión de Riesgos ...................................................................................... 11
1.1.3.2. Prevención y Mitigación ............................................................................... 11
1.2 Caracterización de la zona de estudio ............................................................... 12
1.2.1. Aspectos Generales ........................................................................................... 14
1.2.1.1. Acceso ......................................................................................................... 14
1.2.1.2. Clima ........................................................................................................... 14
1.2.1.3. Temperatura .................................................................................................... 15
1.2.1.4. Relieve ............................................................................................................ 15
1.2.1.5. Aspectos socioeconómicos ............................................................................. 15
vii
1.2.2. Marco Geológico ................................................................................................ 16
1.3 Marco metodológico ........................................................................................... 20
1.3.1. METODOLOGÍA PARA EL ANÁLISIS DE LA SUSCEPTIBILIDAD POR FRM. .. 21
1.3.1.1. Factor litológico ............................................................................................ 22
1.3.1.2. Factor estructura del talud............................................................................ 22
1.3.1.3. Factor uso de suelo-cobertura vegetal ......................................................... 24
1.3.1.4. Factor humedad-escorrentía superficial ....................................................... 24
1.3.2. Metodología para el análisis de la vulnerabilidad física estructural ..................... 26
1.3.3. Metodología para el análisis y evaluación del Riesgo ......................................... 30
1.3.4. Metodología para obtener el factor de seguridad (fs) en los taludes mediante la
modelación numérica con el software slide. ................................................................. 32
CAPITULO 2 ................................................................................................................... 39
2.1. Evaluación de la amenaza por FRM a través del cálculo de la
susceptibilidad ............................................................................................................... 39
2.1.1. Factor litológico .............................................................................................. 39
2.1.2. Factor estructura del talud .............................................................................. 43
2.1.3. Factor de humedad-escorrentía superficiaL. .................................................. 48
2.2. Análisis y evaluación de la Vulnerabilidad Física ............................................. 51
2.3. Análisis y evaluación del Riesgo ....................................................................... 56
CAPITULO 3 ................................................................................................................... 63
3.1. Medidas de mitigación ........................................................................................ 63
3.1.1. Medidas de mitigación para riesgo alto por frm. ............................................. 63
3.1.1.1. Medidas de mitigación para Riesgo Alto: Susceptibilidad Alta y
Vulnerabilidad Media. ............................................................................................... 65
3.1.1.2. Medidas de mitigación para Riesgo Alto: Susceptibilidad Media y
Vulnerabilidad Alta. ................................................................................................... 67
3.1.1.3. Medidas de mitigación para Riesgo Alto: Susceptibilidad Alta y
Vulnerabilidad Alta. ................................................................................................... 68
3.1.2. Medidas de mitigación para riesgo medio por frm. ......................................... 68
3.1.2.1. Medidas de mitigación para Riesgo Medio: Susceptibilidad Alta y
Vulnerabilidad Baja. .................................................................................................. 70
viii
3.1.2.2. Medidas de mitigación para Riesgo Medio: Susceptibilidad Baja y
Vulnerabilidad Alta. ................................................................................................... 71
3.1.2.3. Medidas de mitigación para Riesgo Medio: Susceptibilidad Media y
Vulnerabilidad Media. ................................................................................................... 72
3.2. Cálculo del Factor de Seguridad a través del Modelamiento Estático de la
ruptura de talud con el Software Slide. ........................................................................ 73
3.2.1. Modelamiento estático para predios con susceptibilidad alta .............................. 75
3.2.2. Modelamiento estático para predios con susceptibilidad media. ......................... 79
3.2.3. Modelamiento estático para predios con susceptibilidad baja ............................. 85
3.3 Modelamiento pseudoestático de la ruptura de talud considerando el esfuerzo
cortante por acciones sísmicas con el software Slide. ............................................... 88
3.3.1. Modelamiento pseudoestático para predios con susceptibilidad alta. ................. 88
3.3.2. Modelamiento pseudoestático para predios con susceptibilidad media. ............. 90
3.3.3. Modelamiento pseudoestático para predios con susceptibilidad baja. ................ 92
CONCLUSIONES ............................................................................................................ 95
RECOMENDACIONES .................................................................................................... 97
BIBLIOGRAFÍA ............................................................................................................... 99
ANEXOS ........................................................................................................................102
Anexo 1. Base de datos utilizado en el cálculo de los niveles de susceptibilidad. .......103
Anexo 2. Valores de susceptibilidad, vulnerabilidad y riesgo. ......................................107
Anexo 3. Fotogragías de predios con riesgo alto. ........................................................110
Anexo 4. Mapa de Riesgos por FRM del barrio San Jacinto de Atucucho – Primera etapa.
......................................................................................................................123
ix
ÍNDICE DE FIGURAS
FIGURA 1.1 NOMENCLATURA DE TALUDES Y LADERAS: A) TALUD ARTIFICIAL, B) LADERA NATURAL (SUÁREZ,
2009). ......................................................................................................................................................... 8
FIGURA 1.2 PRINCIPALES ETAPAS DEL PROCESO DE EVALUACIÓN DEL RIESGO TOMADO DE UNISDR (2009). 11
FIGURA 1.3 UBICACIÓN DE LA ZONA DE ESTUDIO: A. UBICACIÓN POLÍTICA DEL BARRIO. FUENTE: MDMQ. B.
QUEBRADA RUMIURCU - BARRIO SAN JACINTO DE ATUCUCHO-PRIMERA ETAPA. FUENTE: GOOGLE
EARTH ...................................................................................................................................................... 13
FIGURA 1.4 UBICACIÓN DE LA ZONA DE ESTUDIO: A. UBICACIÓN SEGÚN PUOS. B. UBICACIÓN SEGÚN
ZONIFICACIÓN POR AMENAZA DE DESLIZAMIENTO. FUENTE: D.M.Q. ................................................... 14
FIGURA 1.5 PERFIL ESQUEMÁTICO ESTRUCTURAL, EN SENTIDO NOROESTE-SURESTE, TOMADO DE
ALVARADO Y OTROS (2014). .................................................................................................................... 17
FIGURA 1.6 VISTA SUPERIOR DE LAS PRINCIPALES QUEBRADAS DEL C.V.P, TOMADO DE CANUTI Y OTROS
(2002). ...................................................................................................................................................... 19
FIGURA 1.7 COMBINACIÓN DE LA SUSCEPTIBILIDAD Y VULNERABILIDAD PARA GENERAR EL RIESGO. ......... 31
FIGURA 1.8 VARIABLES NECESARIAS PARA EL PROCESO DE MODELACIÓN CON EL PROGRAMA SLIDE. ......... 34
FIGURA 1.9 VARIABLES NECESARIAS PARA EL PROCESO DE MODELACIÓN CON EL PROGRAMA SLIDE. ......... 35
FIGURA 2.1 AFLORAMIENTO DE CANGAHUA CON CAPAS CENTIMÉTRICAS A MILIMÉTRICAS DE ARENAS
VOLCÁNICA RETRABAJADA. ..................................................................................................................... 40
FIGURA 2.2 AFLORAMIENTO DE LAPILLI CON CAPAS CENTIMÉTRICAS A MILIMÉTRICAS DE ARENAS OXIDADAS. ............ 41
FIGURA 2.3 AFLORAMIENTO DE CANGAHUA SIN PRESENCIA DE VEGETACIÓN. .............................................. 42
FIGURA 2.4 RELIEVE DE LA ZONA DE ESTUDIO INDICANDO EL CAMBIO DE ALTURA. ...................................... 43
FIGURA 2.5 TALUD CON PENDIENTE CERCANA A LA VERTICAL Y EXPUESTO A PROCESOS EROSIVOS............. 44
FIGURA 2.6 A. PREDIO 89: TALUD EXPUESTO A PROCESOS EROSIVOS. B. PREDIO 83: TALUD CON ALTURA
ALREDEDOR DE LOS 15M CUBIERTO CON PLÁSTICO. C. PREDIO 67: TALUD CON INCLINACIÓN CERCANA
A LOS 90º. ................................................................................................................................................ 46
FIGURA 2.7 2FACTOR USO DE SUELO-COBERTURA VEGETAL. ......................................................................... 47
FIGURA 2.8 A. PREDIO 91: TALUD CON POCA VEGETACIÓN. B. PREDIO 95: TALUD SIN VEGETACIÓN. C.
PREDIO 102: USO DE SUELO TIPO VIVIENDA Y TALUD CON POCA VEGETACIÓN. ................................... 49
FIGURA 2.9 PREDIO 109: HUMEDAD EN EL SUELO Y HUELLAS DE ESCORRENTÍA SUPERFICIAL. ..................... 50
FIGURA 2.10 MAPA DE RIESGOS POR FRM DE LA ZONA DE ESTUDIO. ............................................................. 61
FIGURA 3.1 PORCENTAJE DE PREDIOS CON NIVELES DE RIESGO ..................................................................... 62
FIGURA 3.2 MODELAMIENTO DEL PREDIO 28 CON SUSCEPTIBILIDAD ALTA. .................................................. 76
FIGURA 3.3 MODELAMIENTO DEL PREDIO 83 CON SUSCEPTIBILIDAD ALTA. .................................................. 77
x
FIGURA 3.4 MODELAMIENTO DEL PREDIO 89 CON SUSCEPTIBILIDAD ALTA. .................................................. 79
FIGURA 3.5 MODELAMIENTO DEL PREDIO 28 CON SUSCEPTIBILIDAD MEDIA................................................. 81
FIGURA 3.6 MODELAMIENTO DEL PREDIO 28 CON SUSCEPTIBILIDAD MEDIA................................................. 82
FIGURA 3.7 MODELAMIENTO DEL PREDIO 104 CON SUSCEPTIBILIDAD MEDIA............................................... 84
FIGURA 3.8 MODELAMIENTO DEL PREDIO 25 CON SUSCEPTIBILIDAD BAJA. ................................................... 86
FIGURA 3.9 MODELAMIENTO DEL PREDIO 119 CON SUSCEPTIBILIDAD BAJA .................................................. 87
FIGURA 3.10 MODELAMIENTO DEL PREDIO 28 CON COEFICIENTE SÍSMICO. .................................................. 89
FIGURA 3.11 MODELAMIENTO DEL PREDIO 83 CON COEFICIENTE SÍSMICO. .................................................. 89
FIGURA 3.12 MODELAMIENTO DEL PREDIO 89 CON COEFICIENTE SÍSMICO. .................................................. 90
FIGURA 3.13 MODELAMIENTO DE LOS PREDIOS 3-4-5 CON COEFICIENTE SÍSMICO. ...................................... 91
FIGURA 3.14 MODELAMIENTO DEL PREDIO 91 CON COEFICIENTE SÍSMICO. .................................................. 91
FIGURA 3.15 MODELAMIENTO DEL PREDIO 104 CON COEFICIENTE SÍSMICO. ................................................ 92
FIGURA 3.16 MODELAMIENTO DEL PREDIO 25 CON COEFICIENTE SÍSMICO. .................................................. 93
FIGURA 3.17 MODELAMIENTO DEL PREDIO 119 CON COEFICIENTE SÍSMICO. ................................................ 94
xi
ÍNDICE DE TABLAS
TABLA 1.1 VALORES RELATIVOS PARA LA OCURRENCIA DE DESLIZAMIENTOS. TOMADO Y MODIFICADO DE
SUÁREZ (2009) PARA EL PRESENTE ESTUDIO. ............................................................................. 23
TABLA 1.2 MATRIZ DE LOS PESOS DE LOS FACTORES CONSIDERADOS PARA LA EVALUACIÓN DE LA
SUSCEPTIBILIDAD. .................................................................................................................................... 25
TABLA 1.3 VALOR TOTAL DE SUSCEPTIBILIDAD A FRM. TOMADO Y MODIFICADO DE SUÁREZ (2009)............ 26
TABLA 1.4 MATRIZ DE FACTORES CONSIDERADOS PARA LA EVALUACIÓN DE LA VULNERABILIDAD FÍSICA
ESTRUCTURAL. TOMADO DE GUÍA DE VULNERABILIDADES-SNGR (2012). ............................................. 27
TABLA 1.5 MATRIZ DE LOS PESOS DE LOS FACTORES CONSIDERADOS PARA LA EVALUACIÓN DE LA
VULNERABILIDAD FÍSICA ESTRUCTURAL. TOMADO DE GUÍA DE VULNERABILIDADES-SNGR (2012). ..... 28
TABLA 1.6 PESOS ASIGNADOS A CADA PARÁMETRO ANALIZADO UTILIZADOS PARA EL CÁLCULO DE LA
VULNERABILIDAD. .................................................................................................................................... 29
TABLA 1.7 NIVELES DE VULNERABILIDAD. TOMADO DE SNGR (2012). ............................................................ 30
TABLA 1.8 CLASIFICACIÓN DEL RIESGO EN FUNCIÓN DE LA PUNTUACIÓN OBTENIDA .................................... 31
TABLA1.9 RESULTADO DE LA COMBINACIÓN DE SUSCEPTIBILIDAD Y VULNERABILIDAD (RIESGO). ................ 31
TABLA 1.10 MÉTODOS DE ANÁLISIS DE ESTABILIDAD DE TALUDES Y GEOMETRÍA DE LA SUPERFICIE DE FALLA.
MODIFICADO DEL INFORME TÉCNICO ERN-CAPRA-T1-3-MODELOS DE EVALUACIÓN DE AMENAZAS
NATURALES Y SELECCIÓN. ....................................................................................................................... 34
TABLA 2.1 DATOS GENERALES DEL PREDIO ...................................................................................................... 42
TABLA 2.2 PARÁMETROS UTILIZADOS PARA LA CARACTERIZACIÓN DEL FACTOR LITOLOGÍA ......................... 42
TABLA 2.3 FACTORES UTILIZADOS PARA LA CARACTERIZACIÓN DEL FACTOR GEOMETRÍA DEL TALUD. ......... 44
TABLA 2.4 FACTORES UTILIZADOS PARA LA CARACTERIZACIÓN DEL FACTOR USO DE SUELO Y COBERTURA
VEGETAL................................................................................................................................................... 48
TABLA 2.5 FACTORES UTILIZADOS PARA LA CARACTERIZACIÓN DEL FACTOR HUMEDAD. .............................. 50
TABLA 2.6 MATRIZ UTILIZADA PARA LA TOMA DE DATOS EN CAMPO. ........................................................... 52
TABLA 2.7 RANGOS ASIGNADOS A LOS NIVELES DE LA VULNERABILIDAD. ...................................................... 55
TABLA 2.8 RANGOS PARA NIVELES DE SUSCEPTIBILIDAD, VULNERABILIDAD Y RIESGO. ................................. 57
TABLA 2.9 RANGOS PARA NIVELES DE SUSCEPTIBILIDAD, VULNERABILIDAD Y RIESGO. ................................. 57
TABLA 3.1 NIVELES RIESGO ALTO EN FUNCIÓN A SUSCEPTIBILIDAD ALTA- VULNERABILIDAD MEDIA,
SUSCEPTIBILIDAD MEDIA-VULNERABILIDAD ALTA, SUSCEPTIBILIDAD Y VULNERABILIDAD ALTAS. ........ 64
TABLA 3.2 NIVELES RIESGO MEDIO EN FUNCIÓN A SUSCEPTIBILIDAD ALTA- VULNERABILIDAD BAJA,
SUSCEPTIBILIDAD BAJA-VULNERABILIDAD ALTA, SUSCEPTIBILIDAD Y VULNERABILIDAD MEDIAS. ........ 69
TABLA 3.3 DATOS GEOTÉCNICOS PROPIOS DE LOS SUELOS DE LA ZONA DE ESTUDIO. ................................... 74
TABLA 3.4 COMPARACIÓN DEL FS ESTÁTICO Y PSEUDOESTÁTICO (SUSCEPTIBILIDAD ALTA). ......................... 88
TABLA 3.5 COMPARACIÓN DEL FS ESTÁTICO Y PESUDOESTÁTICO (SUSCEPTIBILIDAD MEDIA). ...................... 90
TABLA 3.6 COMPARACIÓN DEL FS ESTÁTICO Y PESUDOESTÁTICO (SUSCEPTIBILIDAD BAJA). ......................... 93
xii
RESUMEN
La presente investigación constituye un proyecto integrador, el cual tiene un enfoque
técnico-científico articulando dos aspectos fundamentales del Riesgo Geológico: El análisis
y evaluación de la Amenaza-Susceptibilidad por Fenómenos de Remoción en Masa (FRM)
y la Vulnerabilidad Estructural de las Viviendas ubicadas en el Barrio San Jacinto de
Atucucho-Noroccidente del Distrito Metropolitano de Quito (DMQ). Estos dos aspectos se
combinan para comprender los niveles de Riesgo por FRM y proponer medidas de
mitigación que contribuyan al mejoramiento de la calidad de vida de los habitantes.
Este proyecto está estructurado en tres capítulos. El primer capítulo se refiere al marco
teórico, se describe la zona de estudio haciendo énfasis en calificar los aspectos
socioecómicos y geológicos sobre los cuales se ubica el Barrio San Jacinto de Atucucho, y
se muestra la metodología utilizada para análisis y evaluación del Riesgo.
En el segundo capítulo se expone el desarrollo del análisis y evaluación de la susceptibilidad
de la amenaza por FRM, la vulnerabilidad física estructural de las viviendas para los 124
predios y el cálculo del Riesgo.
En el tercer capítulo se presentan los niveles de Riesgo, los mismos que fueron calibrados
con los resultados obtenidos en el modelamiento con el Software Slide v. 5.0; para esto, se
tomó tres predios representativos con riesgo alto, tres con riesgo medio y dos con riesgo
bajo. Se calibró y mostró la relación y diferencia con los valores de susceptibilidad obtenidos
previamente. Además, este capítulo incluye las propuestas de medidas de mitigación para
disminuir el riesgo medio y alto.
Finalmente, se presenta las conclusiones a las que se llegaron en el presente estudio y se
enuncian las recomendaciones.
xiii
ABSTRACT
This research constitutes an integrating project which has a technical and scientific
approach, which is articulating two fundamental aspects of Geological Risk: Analysis and
Assessment of the susceptibility-threat by Mass Removal Phenomena (MRP) and
Vulnerability structural housing located in the “San Jacinto de Atucucho” neighborhood –
NW of the Metropolitan District of Quito (MDQ). These two aspects are combined to
understand the risk levels by MRP and propose mitigation measures that contribute to
improve the quality of life of the population.
This project is divided in three chapters. The first chapter is referred to the theoretical
framework and describes the study zone with emphasis on the geological and
socioeconomic aspects on which the “San Jacinto de Atucucho” neighborhood is located,
and shows the methodology for the Analysis and Assessment Risk.
The second chapter has the development of the analysis and assessment of the
susceptibility by MRP and structural physical vulnerability for 124 properties. It also includes
the analysis and assessment of Risk.
In the third chapter, the risk levels are presented. The properties were calibrated with the
results obtained with the modeling with software Slide v. 5.0. Three representative properties
with high risk, three properties with medium risk and two properties with low risk were taken
so they were calibrated and the relationship and difference with susceptibility values
obtained previously were showed. In addition, this chapter includes the risk mitigation
measures which were proposed to decrease the medium and high risk.
Finally, conclusions and recommendations are presented for this study.
1
INTRODUCCIÓN
ANTECEDENTES
El Ecuador se encuentra ubicado en una zona tectónicamente activa lo cual es evidenciado
por un relieve topográfico abrupto, actividad sísmica y extenso vulcanismo que combinado
con una meteorización profunda y la presencia de factores detonantes como las lluvias,
sismos, etc., conllevan a una alta e inusual incidencia de amenazas por movimientos en
masa, que en varios casos generan consecuencias negativas sobre los bienes humanos,
sociales, ambientales o económicos (GEMMA, 2007 en FUNEPSA 2015).
Las amenazas naturales y el riesgo están incrementando (Alcátara-Ayala et al., 2006). Los
deslizamientos están particularmente afectando al desarrollo de la ocupación humana y
socioeconómica en áreas montañosas. Debido al crecimiento poblacional presente con
incremento de ocupación de terrenos con pendientes abruptas, se espera que los
deslizamientos aumenten en el futuro (Guns y Vanaker, 2012).
Desde los años 1960s, el incremento de la población junto con el desarrollo económico ha
forzado a la población rural al uso de áreas potencialmente peligrosas las cuales son menos
adecuadas para la agricultura y pastizales y para cultivación. Actualmente, movimientos de
masa episódicos son asociados a intensas lluvias y una saturación acelerada del suelo.
Típicamente, comprenden fallamientos someros en suelo o material regolito envolviendo
deslizamientos y flujos rápidos de escombros y suelo (Vanacker et al., 2003).
Debido a la cultivación histórica pre-colonial casi el 90% de los bosques nativos han sido
convertidos en campos de cultivo o han sido reemplazados por vegetación secundario o
más recientemente por especies exóticas (Hansen and Rodbell, 1995).
Los taludes están cubiertos con árboles y arbustos pero la perturbación ha incrementado
en las últimas cuatro décadas. La cobertura vegetal ha declinado desde 86.4% en 1963 a
52.9% en el 2000. La deforestación toma lugar potencialmente en los valles de ríos: la
presencia de ríos cercanos garantiza un suministro permanente de agua para ganadería y
además estas áreas actúan como caminos de acceso a bosques densos (Vanacker et al.,
2003).
La reducción de la probabilidad y del impacto adverso de las amenazas por movimientos
en masa, es decir la disminución del riesgo, es un resultado conjugado de la susceptibilidad
2
y la vulnerabilidad en donde eventos de alta frecuencia tales como los movimientos en masa
representan una proporción muy alta del total de eventos de desastres, y está aumentando
rápidamente; este riesgo es característico de zonas rurales con presencia de grupos
humanos de bajos recursos que carecen de vivienda propia y se asientan en terrenos
públicos marginales que frecuentemente son zonas con malas condiciones geológicas,
topografía accidentada con presencia de quebradas, pendientes fuertes, etc., que se ven
agravadas por la presencia de construcciones sin planificación y en mal estado, ubicadas
frente a taludes con pendientes fuertes, desbordamientos de quebradas y por la carencia
generalizada de servicios básicos que erosionan y saturan los taludes lo cual los hace más
vulnerables frente a amenazas (CEPREDENAC, 2011).
Por esta razón, en base a las necesidades de ciertos sectores del DMQ, se ha considerado
oportuno evaluar el nivel de riesgo de uno de los barrios del DMQ (San Jacinto de Atucucho)
con el objetivo de contribuir al conocimiento del riesgo (amenazas y vulnerabilidad) en dicho
barrio e incentivar la difusión de estudios a detalle en zonas de alto riesgo del DMQ.
PROBLEMA
El Barrio San Jacinto de Atucucho se encuentra ubicado en la ex-hacienda Atucucho al
Sureste de la Quebrada Rumiurco, Parroquia Cochapamba, Cantón Quito, provincia de
Pichincha, limitado por los barrios El Triunfo, El Cisne, Sector La Escuela.
San Jacinto de Atucucho más que un barrio es una comunidad; una población cuyos inicios
datan de 1986, cuando en el Ecuador se hablaba de “Pan, techo y empleo”, en el Gobierno
del Ing. León Febres Cordero. Las 600 familias migrantes que se instalaron sobre el
noroccidente de Quito, iniciaron su lucha por la tierra, por el techo y por el pan en esos años
como un asentamiento ilegal resultado del movimiento humano del campo a la ciudad en
búsqueda de mejores condiciones de vida.
En 1996 se expide el decreto Legislativo No. 971, en el cual se autoriza al Ministerio de
Salud Pública para que, en forma directa y sin el requisito de pública subasta, proceda a
vender a los actuales posesionarios del Barrio Atucucho.
Después de varios procesos Municipales en el año 2013 se aprobó la regularización del
Asentamiento Humano y de Hecho, denominado Barrio “San Jacinto”.
San Jacinto es resultado de grupos humanos y campesinos de bajos recursos que carecen
de vivienda propia y se asientan en terrenos públicos marginales que frecuentemente son
3
zonas con topografía accidentada con presencia de quebradas, pendientes fuertes, etc.,
que se ven agravadas por la acción antrópica como: construcciones sin planificación y en
mal estado, ubicadas frente a taludes con pendientes fuertes, viviendas al borde de
quebradas, deforestación, actividades agrícolas y de pastoreo sin control hídrico, y por la
carencia generalizada de servicios básicos que erosionan y saturan los taludes.
Todo esto ha ocasionado condiciones de inestabilidad en las laderas del Barrio San Jacinto
de Atucucho, además se ha evidenciado la presencia de fenómenos de remoción en masa
(factor amenaza) como resultado de la combinación de lluvias intensas y actividades
antrópicas, y la existencia del factor vulnerabilidad resultado de las características socio
económicas de las familias y malas condiciones de las obras de infraestructura en el Barrio
San Jacinto de Atucucho.
Estos Fenómenos de Remoción en Masa son más frecuentes en épocas de invierno
ocasionando un gran impacto al suelo, geomorfología y principalmente a las obras de
infraestructura y viviendas del Barrio San Jacinto de Atucucho.
El presente proyecto sirve para determinar los niveles de riesgo por fenómeno de remoción
en masa y medidas de mitigación que ayuden a mejorar las condiciones y calidad de vida
de los habitantes. El presente Proyecto de Titulación propone un análisis y evaluación del
nivel de Riesgo por FRM, a través de la aplicación de metodologías para la amenaza y
vulnerabilidad en el Barrio San Jacinto de Atucucho, además se determinará las respectivas
medidas de mitigación, viables, para disminuir el Riesgo en términos de vida, bienes
sociales y bienes económicos que permitirá mejorar las condiciones de vida de los
habitantes del barrio y evitar que una amenaza se transforme en una desastre.
JUSTIFICACIÓN
Durante la última década se han producido decenas de deslizamientos que han afectado
de manera directa a los pobladores y sus viviendas. Esto ha generado problemas de
aspecto social, económico, y de seguridad.
En el aspecto social, los niños y ancianos deben transitar por caminos y escalinatas en
pésimo estado debido a la falta de obras como alcantarillado, esto genera que as aguas
servidas sean depositadas de manera directa sobre los taludes incrementad si inestabilidad.
La presente zona es poblada en su mayoría por personas de la tercera edad lo cual implica
que el barrio es más vulnerable a fenómenos de remoción en masa.
4
En el aspecto económico, ciertos pobladores han sufrido pérdidas económicas en sus
viviendas por efecto de los deslizamientos, y las condiciones actuales señalan que su
recurrencia es alta; además las malas condiciones de las viviendas empeoran el escenario
de los habitantes dela zona.
En cuanto al aspecto de seguridad, los pobladores se sienten inseguros ya que el barrio al
ser ilegal, el municipio no realiza ningún tipo de obra que beneficie a todos los pobladores
por lo que existen zonas abandonas y las personas dueñas de lo ajeno se aprovechan de
esto para cometer sus delitos.
Con el presente trabajo se pretende contribuir al mejoramiento de la calidad de vida de los
habitantes mediante el análisis y evaluación del Riesgo por Fenómenos de Remoción en
Masa y las respectivas medidas de mitigación que serán recomendadas a los pobladores
al finalizar el estudio.
OBJETIVO GENERAL
· Analizar y evaluar las condiciones de Riesgo por Fenómenos de Remoción en
Masa del Barrio San Jacinto de Atucucho y determinar medidas de mitigación
que contribuyan al mejoramiento de la calidad de vida de los habitantes, a
través de la reducción del riesgo.
OBJETIVOS ESPECÍFICOS
· Identificar y evaluar la susceptibilidad a Fenómenos de Remoción en Masa en el Barrio
San Jacinto de Atucucho.
· Identificar y analizar las condiciones de vulnerabilidad estructural de las viviendas, por
exposición y sensibilidad a Fenómenos de Remoción en Masa en el Barrio San Jacinto
de Atucucho.
· Combinar las condiciones de susceptibilidad a Fenómenos de Remoción en Masa y
Vulnerabilidad Estructural, en el Barrio San Jacinto de Atucucho para determinar los
niveles de Riesgo.
· Determinar las medidas de mitigación en función del nivel de riesgo evaluado.
5
ALCANCE
Este proyecto es el primer paso para la contribución de ideas para el mejoramiento de la
calidad de vida de los habitantes San Jacinto de Atucucho Primera etapa.
En primer lugar se analizará y evaluará los niveles de riesgo por FRM que afectan
constantemente a los pobladores y viviendas del Barrio San Jacinto de Atucucho mediante
el análisis y evaluación de la susceptibilidad de los taludes y vulnerabilidad física estructural
de las viviendas.
Segundo, los datos de Susceptibilidad serán calibrados con el Software Slide y por último,
se propondrá medidas de mitigación que contribuyan al mejoramiento de la calidad de vida
de los habitantes basándose en el análisis y evaluación del Riesgo de cada predio, las
mismas que podrán ser aplicadas por los moradores de la zona de estudio.
6
CAPITULO 1
MARCO CONCEPTUAL, MARCO METODOLÓGICO Y
CARACTERIZACIÓN DE LA ZONA DE ESTUDIO
La presente investigación constituye un proyecto integrador, el cual tiene un enfoque
técnico-científico, desde un conjunto de actividades articuladas entre sí, incluyendo un
inicio, un desarrollo y un final con el propósito de identificar, interpretar, argumentar y
resolver un problema del contexto. Esta investigación articula dos aspectos fundamentales
del Riesgo Geológico: El análisis y evaluación de la Amenaza-Susceptibilidad por
Fenómenos de Remoción en Masa (FRM) y la Vulnerabilidad Estructural de las Viviendas
ubicada en el Barrio San Jacinto de Atucucho-Noroccidente del Distrito Metropolitano de
Quito (DMQ). Estos dos aspectos se combinan para comprender los niveles de Riesgo por
FRM y proponer medidas de mitigación que contribuyan al mejoramiento de la calidad de
vida de los habitantes.
Este proyecto se genera como parte de un Proyecto de Vinculación con la Comunidad, en
coordinación y convenio con la Dirección Metropolitana de Gestión del Riesgo del Municipio
del Distrito Metropolitano de Quito, DMGR-DMQ, a través de una solicitud de los habitantes
del barrio para conocer las condiciones actuales del riesgo y así continuar el proceso de
legalización de sus predios.
1.1 Marco conceptual
Las definiciones hacen referencia a los documentos de United Nations International
Strategy for Disaster Reduction (UNISDR), 2009; Canadian Geotechnical Society - United
Nations Disaster Relief Office (UNDRO), 1997 y Suárez J1., 2009.
1 Suárez, 2009, “Deslizamientos: Análisis Geotécnico”, capítulo 1: Nomenclatura y clasificación de los movimientos, págs.:
3-4; capítulo 13: Zonificación de Amenaza, Susceptibilidad y Riesgo, págs. 526-571, Instituto de Investigaciones sobre
Erosión y Deslizamientos, Ingeniería de Suelos Ltda., Bucaramanga, Colombia.
7
1.1.1. AMENAZA
La Amenaza es un fenómeno, sustancia, actividad humana o condición peligrosa que
pueden ocasionar la muerte, lesiones u otros impactos a la salud, al igual que daños a la
propiedad, la pérdida de medios de sustento y de servicios, trastornos sociales y
económicos, o daños ambientales; estas amenazas pueden ser de origen natural o
tecnológico.
UNISDR (2009), clasifica las amenazas naturales en función de su origen en geológicas,
hidrometeorológicas o biológicas. Por otra parte, las amenazas pueden ser inducidas por
procesos humanos. Entre los conceptos derivados de la amenaza tenemos:
1.1.1.1. Fenómenos de Remoción Masa (FRM).
Es un fenómeno geohidrometeorológico, cuyo movimiento de roca, tierra y detritos ladera
abajo, se produce cuando los esfuerzos de corte sobrepasan a los esfuerzos de resistencia
(Cruden, 1991) ya sea, una movilización lenta o rápida de determinado volumen en diversas
proporciones, generada por una serie de factores (Hauser, 1993). Estos movimientos tienen
carácter descendente ya que están fundamentalmente controlados por la gravedad
(Cruden, 1991).
Existen numerosas clasificaciones para los distintos tipos de eventos de remoción en masa,
las cuales son descritas a mayor detalle por Varnes (1978) y Cruden & Varnes (1996) citado
en FUNEPSA, 2015.
Las remociones en masa han sido clasificadas por estos últimos autores en las siguientes
categorías principales:
- Desprendimientos o caídas
- Toppling o volcamientos
- Reptaciones - Extensiones laterales
- Soliflucción
- Deslizamientos (rotacionales y traslacionales)
- Flujos
- Movimientos Complejos
8
1.1.1.2. Talud
La palabra talud o ladera hace referencia a un corte tanto natural o artificial de una masa
de tierra que no es plana sino que posee pendiente o cambios de altura significativos (figura
1.1). Para el presente estudio se considera un talud como un corte no natural modificado
por la mano humana.
Las laderas que han permanecido estables por muchos años pueden fallar en forma
imprevista debido a cambios topográficos, sismicidad, flujos de agua subterránea, cambios
de resistencia del suelo, meteorización o factores de tipo antrópico o natural que modifiquen
su estado natural de estabilidad (Suárez, 2009).
Figura 1.1 Nomenclatura de taludes y laderas: A) talud artificial, B) ladera natural (Suárez, 2009).
1.1.1.3. Susceptibilidad
Suárez (2009) califica a la susceptibilidad a movimientos en masa como la evaluación
cuantitativa o cualitativa de la clasificación, volumen (o área) y distribución espacial de los
movimientos en masa que existen o potencialmente pueden ocurrir en un área e incluye
una descripción de velocidad e intensidad de los movimientos potenciales o existentes.
Existen dos tipos de factores esenciales que actúan en un talud o ladera. Primero, los
factores condicionantes son los que hacen que la ladera sea susceptible a sufrir
deslizamientos, sin llegar a iniciarlo y tendiendo a mantener la pendiente en un estado
estable mientras que los factores desencadenantes, son los que inducen a la dinámica del
deslizamiento generando movimiento de intensidad variable.
A. B
9
La zonificación de movimientos en masa tiene un alto grado de importancia ya sea a escala
regional o local. El nivel y escala de estudio de zonificación depende primordialmente del
propósito de su desarrollo y su aplicación. Además, es necesario tomar en cuenta la
disponibilidad de recursos ya que éste factor puede llegar a limitar el alcance del estudio.
Para el presente caso, se realizará una zonificación de susceptibilidad a deslizamientos a
escala local cuyos resultados serán posteriormente combinados con la zonificación de
vulnerabilidad estructural para obtener la zonificación de riesgos y relacionarlo a una
planificación de gestión de riesgos proponiendo medidas de mitigación.
1.1.2. VULNERABILIDAD
UNISDR (2009) define la vulnerabilidad como las características y las circunstancias de una
comunidad, sistema o bien que los hacen susceptibles a los efectos dañinos de una
amenaza; además, la considera como la probabilidad o grado de pérdida potencial de un
elemento o conjunto de elementos en riesgo dentro de un área afectada por un
deslizamiento y puede ser expresada en una escala de 0 (no pérdida) a 1 (pérdida total).
Por otra parte, Suárez (2009) indica que es un reflejo de las condiciones físicas, sociales,
económicas y ambientales, tanto individuales como colectivas.
1.1.2.1. Vulnerabilidad Física Estructural
UNISDR (2004) señala que la vulnerabilidad física puede determinarse por aspectos tales
como la densidad de la población, lo apartado que se encuentra un asentamiento, el lugar,
diseño y materiales que se utilizan para construir la infraestructura vital y las viviendas.
Adicionalmente, la vulnerabilidad física estructural presenta las características del sistema
estructural de las edificaciones que pueden presentar diferentes debilidades o falta de
resistencia ante diferentes fenómenos externos. Para este análisis es fundamental
determinar el estado de completitud de los datos catastrales, así como el aporte a la
vulnerabilidad generada por cada uno de los elementos estructurales de las edificaciones,
para generar el nivel de vulnerabilidad de las edificaciones ante las amenazas analizadas.
10
1.1.2.2. Vulnerabilidad Socioeconómica
La vulnerabilidad socioeconómica guarda relación con el grado de bienestar de las
personas, las comunidades y la sociedad. Comprende aspectos vinculados con el grado de
alfabetización y educación; las condiciones de paz y seguridad; el acceso a los derechos
humanos fundamentales; los sistemas de buena gobernabilidad y equidad social, los
valores tradicionales de carácter positivo, las costumbres y convicciones ideológicas y los
sistemas de organización colectiva en general. Algunos grupos son más vulnerables que
otros, también incluye la magnitud de reservas económicas individuales, comunitarias y
nacionales, etc. Asimismo, las personas están expuestas a mayor riesgo cuando su acceso
a la infraestructura socioeconómica esencial y básica, que incluye las redes de
comunicación, servicios de utilidad pública y suministros, transporte, agua potable,
alcantarillado y servicios de salud, es inadecuado. Por lo general, las personas menos
privilegiadas por razones de clase o estructura de castas, las minorías étnicas, los muy
jóvenes o muy ancianos y otros segmentos desfavorecidos o marginados de la población,
están expuestos a mayor riesgo (UNISDR, 2004).
1.1.3. RIESGO
La Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (2009), (FAO),
combina la probabilidad de que se produzca un evento y sus consecuencias negativas para
determinar el riesgo abarcando pérdidas esperadas en vidas humanas, propiedades y
actividades económicas causadas por un fenómeno en particular.
Por otra parte, UNISDR (2009) señala que el riesgo puede reducirse o manejarse con ayuda
de diferentes medidas de prevención o mitigación. Es necesario cuidar la buena relación
con el entorno y ser conscientes de las debilidades y vulnerabilidades frente a las amenazas
existentes y evitar que las amenazas se conviertan en desastres (Figura 1.2).
11
Figura 1.2 Principales etapas del proceso de evaluación del riesgo tomado de UNISDR (2009).
1.1.3.1. Gestión de Riesgos
Es el enfoque y la práctica sistemática de gestionar la incertidumbre para minimizar los
daños y las pérdidas potenciales, abarca la evaluación y el análisis del riesgo, al igual que
la ejecución de estrategias y de acciones específicas para controlar, reducir y transferir el
riesgo (UNISDR, 2009). La determinación del riesgo se obtiene mediante la fórmula general:
RIESGO = SUSCEPTIBILIDAD x VULNERABILIDAD.
Es decir, la Reducción del Riesgo de Desastres (RRD) se refiere al marco conceptual de
elementos que tienen la función de minimizar vulnerabilidades y riesgos en una sociedad,
para evitar (prevención) o limitar (mitigación y preparación) el impacto adverso de las
amenazas, dentro del amplio contexto del desarrollo sostenible (UNISDR, 2009).
1.1.3.2. Prevención y Mitigación
La prevención son todo lo que hacemos para asegurarnos de que no suceda un desastre y
si sucede, que no nos perjudique tanto como podría. La mayoría de los fenómenos naturales
no pueden impedirse; pero sí se puede reducir los daños que causa dicho fenómeno si
construimos casas más resistentes y en lugares donde el suelo sea sólido.
UNISDR (2004) califica a la prevención como la aplicación de medidas para evitar que un
evento se convierta en un desastre y disminución y/o eliminación de los impactos adversos
12
de las amenazas y los desastres afines UNISDR (2009). Es decir son medidas para reducir
la vulnerabilidad frente a ciertas amenazas.
La mitigación son todas las acciones que se hacen o adoptan posterior al impacto del
territorio frente a un fenómeno pudiendo darse medidas de mitigación estructural y no
estructurales.
Las medidas No Estructurales, son aquellas en las cuales no se modifica físicamente el
área de intervención o los elementos que pueden estar en peligro de falla y de ser
afectados; es decir, no se realizan construcciones de ningún tipo. Mientras que las medidas
Estructurales, son obras civiles que intentan mejorar las condiciones físicas de estabilidad
de taludes, de las edificaciones, de la construcción de sistemas adecuados de drenaje en
vías, de la dotación de servicios básicos de agua potable y alcantarillado, de la construcción
de obras adicionales en edificaciones, etc. (FUNEPSA, 2015).
1.2 Caracterización de la zona de estudio
El Asentamiento Humano de Hecho y Consolidado Comité Pro-mejoras del Barrio San
Jacinto- Primera Etapa pertenece a la Ex Hacienda Atucucho, Parroquia Cochapamba,
Administración Zonal Eugenio Espejo. Se ubica al noroccidente del Distrito Metropolitano
de Quito (DMQ), al sureste de la Quebrada Rumiurcu la cual nace y se orienta sobre las
laderas orientales del Complejo Volcánico Pichincha a 3100 msnm. (Figura 1.3). Se
extiende entre las coordenadas (497596, 9985857) y (497926, 9985917) (497929,
9985648), (497596, 9985652) proyectado en el sistema quitow89 (sistema de proyección
utilizado para el DMQ), cubre un área de 40897.27m2 (área de terreno) y 8494 m2 (área de
construcción). Según información del DMQ utiliza 10891.43m2 y está constituido por 121
lotes.
13
Figura 1.3 Ubicación de la zona de estudio: A. Ubicación política del barrio. Fuente: MDMQ. B. Quebrada Rumiurcu - Barrio San Jacinto de Atucucho-Primera etapa. Fuente: Google Earth
De acuerdo a la zonificación determinada por el Municipio de Quito, el asentamiento del
Barrio San Jacinto de Atucucho – Primera etapa con número de predio 3528040, clave
catastral 4250237003, se encuentra en una zona rural con categoría de protección
ecológica de acuerdo al Plan de Uso y Ocupación del suelo (PUOS) (Figura 1.4A) aprobada
en la ordenanza 0312 emitida mediante Registro Oficial del 1 de diciembre del 2009 y en
base al Informe actualización de la Zonificación por Amenaza de Deslizamiento en el Distrito
Metropolitano de Quito, el barrio corresponde a una zona con susceptibilidad muy alta y
alta (Figura 1.4B).
A. B.
14
Figura 1.4 Ubicación de la zona de estudio: A. Ubicación según PUOS. B. Ubicación según Zonificación por
Amenaza de Deslizamiento. Fuente: D.M.Q.
1.2.1. ASPECTOS GENERALES
1.2.1.1. Acceso
El principal acceso es la Av. Antonio José de Sucre ubicado (Av. Occidental) a 1.8 km de
la zona de estudio, ésta avenida se conecta con la calle Flavio Alfaro en dirección O-E
respecto a la Av. Occidental y posteriormente a la calle San Vicente las cuales facilitan el
acceso a la zona de estudio.
1.2.1.2. Clima
El clima de Quito es variable, debido a su orografía, topografía y a la presencia de muchos
microclimas que existen en su entorno. Tiene dos estaciones: la lluviosa y la seca que se
caracterizan en función al régimen pluviométrico.
El elemento meteorológico más relevante del clima en el DMQ es la precipitación; la
intensidad y periodicidad de la misma está condicionada por el comportamiento de los
patrones meteorológicos locales. Las precipitaciones en promedio varían 172 días/año. El
Barrio San Jacinto de Atucucho se encuentra ubicada en la zona Lluviosa Interandina, la
cual comprende un período lluvioso de septiembre a abril y la época seca entre mayo y
agosto. El promedio anual de precipitaciones es de 1.400 mm (Terán & Salazar, 2014).
Según el INAMHI, a lo largo de la quebrada existe una precipitación media anual de
1360mm, para una cota promedio de 3750msnm. La posibilidad de precipitaciones con
A.. B.
15
duración de 30 min a una hora con un periodo de retorno de 10 años, en los cuales puede
haber intensidades de 35 mm (Peltre, 1989).
Además se ha comprobado que las precipitaciones en las partes altas de las laderas del
Pichincha son más pausadas que las registradas en la ciudad, siendo aproximadamente la
mitad. Las épocas más lluviosas en las cencas se presentan en los meses de Noviembre y
Mayo (Proyecto de simulación de flujos secundarios, EPN, 1998).
1.2.1.3. Temperatura
Normalmente el tiempo se eleva entre 20-27 grados centígrados durante el día, mientras
que el clima enfría a menos de 20 grados por la noche. En general, Quito siempre tiene un
clima templado con temperaturas que van desde los 10 a los 27 °C (Terán & Salazar, 2014).
Debido a que está a 2850 metros de altura y a que está ubicada en un valle cerca de la
línea ecuatorial, Quito mantiene condiciones primaverales todo el año. De junio a
septiembre las temperaturas suelen ser más cálidas, sobre todo durante la tarde, mientras
que el resto del año la temperatura suele ser templada.
1.2.1.4. Relieve
El relieve a lo largo de la Quebrada Rumiurcu es abrupto y ha sufrido cambios a lo largo del
tiempo causados por procesos de meteorización y erosión. Existen zonas con pendientes
suaves ubicadas principalmente en la parte inferior de la Quebrada las mismas que van
aumentando progresivamente y sobrepasan los 45º.
1.2.1.5. Aspectos socioeconómicos
El Asentamiento Humano de Hecho y Consolidado Comité Pro-mejoras del Barrio San
Jacinto- Primera Etapa inició su asentamiento aproximadamente hace 29 años cuando San
Jacinto más que un barrio era una comunidad. Una población cuyos inicios datan de 1988,
cuando en el Ecuador se hablaba de “Pan, techo y empleo”, en el Gobierno del Ing. León
Febres Cordero. Las 600 familias migrantes que se instalaron sobre el noroccidente de
Quito, iniciaron su lucha por la tierra, por el techo y por el pan en esos años como un
asentamiento ilegal resultado del movimiento humano del campo a la ciudad en búsqueda
de mejores condiciones de vida.
16
En 1996 se expide el decreto Legislativo No. 971, en el cual se autoriza al Ministerio de
Salud Pública para que, en forma directa y sin el requisito de pública subasta proceda
vender a los actuales posesionarios del Barrio Atucucho.
El 13 de diciembre del 2012 se expide la ordenanza en la cual se reconoce y aprueba el
asentamiento humano de Hecho y Consolidad denominado Comité Pro mejoras del Barrio
San Jacinto Primera etapa.
Su territorio abarca un área de 10891.43 metros cuadrados y está constituido por 121 lotes
los cuales disponen de servicios básicos como: energía eléctrica, agua potable,
alcantarillado (95%-manzanas L no poseen este servicio). Además, las calles A, B, C y en
parte la calle D presentan bordillos, aceras, cunetas de coronación, adoquinado mientras
que el resto carece de los mismos. Según su distribución, por uso se encuentra un área de
alta tensión (2720.14 m2) equivalente al 6.65% del área total, un área útil de lotes (20359.58
m2) equivalente al 49.79%, un área verde y comunal de 585.63 m2 equivalente al 1.43%.
Entre las actividades económicas desarrolladas por los habitantes se tiene la agricultura a
escala pequeña debido al espacio físico; además, las mujeres se dedican a los quehaceres
domésticos o desarrollan actividades poco convencionales ya que la mayoría presenta un
nivel de educación primario y secundario lo cual ocasiona que los ingresos económicos
sean mínimos. Por otra parte los hombres realizan actividades como la construcción, el
transporte o el comercio; además, del total de habitantes se evidenció que
aproximadamente el 40% de los mismos se ubica dentro de la tercera edad.
1.2.2. MARCO GEOLÓGICO
La fisiografía del Ecuador Continental ha sido modificada por varios procesos tectónicos
regionales ocurridos desde el Mesozoico (~250 millones de años) en el noroccidente del
continente Sudamericano. Según numerosas investigaciones geológicas, se conoce que
Ecuador está conformado por ocho terrenos fisio-tectónicos principales (Cuenca Oriental,
Cordillera Real, Zona Subandina, Valle Interandino, Cordillera Occidental, Costa, Bloque
Amotape-Tahuín, Cuenca Alamor-Lancones, cada uno de los cuales presenta
características particulares. Cada uno de los terrenos se encuentra limitado por estructuras
tectónicas que fueron originadas por complejos procesos de colisión/acreción de terrenos
generados fuera del continente contra el borde sudamericano (Litherland y otros, 1994).
17
(Villagómez, 2003) divide el Valle Interandino en tres segmentos, el Valle interandino Norte,
el Valle Interandino Central que se extiende desde los volcanes Mojanda y Cusín al norte
hasta los volcanes Riumiñahi, Pasochoa e Illiniza y el Valle Interandino Sur, el mismo que
empezó a formarse durante el Mioceno Tardío-Plioceno según (Hungerbüler, y otros, 2002).
La zona de estudio se encuentra en el Distrito Metropolitano de Quito, asentado en el Valle
Interandino Central, y está ubicada directamente sobre el complejo Volcánico Pichincha
(CVP) (Figura 1.5). El CVP, está limitado al Oeste por la Cordillera Occidental la cual
representa el basamento rocoso mientras que al Este se ubica el Valle Interandino
constituido por rocas de la Cordillera Real y Occidental en el basamento (Egüez & Aspden,
1993) y un relleno volcano-sedimentario que comprenden depósitos de brechas y lavas
andesíticas, arenas, limos, arcillas de ambientes lacustres y fluviales, cenizas volcánicas,
suelos y coluviales (Villagómez, 2003) que constituyen la cuenca de Quito orientada NS
(Robin C. , y otros, 2010) y sobre la cual se sienta el Distrito Metropolitano de Quito.
Figura 1.5 Perfil esquemático estructural, en sentido Noroeste-Sureste, tomado de Alvarado y otros (2014).
El CVP está constituido por dos edificios volcánicos, El Guagua Pichincha y el Rucu
Pichincha, con forma alargada cuyas laderas este y noreste presentan una morfología
suave (8-13 °) y es diseccionado por profundos valles glaciares radiales como Río Pichan,
Quebrada Rumihurco y Quebrada Rumipamba. Además se compone de volcanes
sucesivos (Monzier et al., 2002), cuya duración y volumen parecen disminuir de forma
exponencial. 1) El Cinto edificio basal, que según dataciones K/Ar tiene una edad 1.17-0.8
Ma., y los dos principales edificios: 2) Rucu Pichincha: (~ 1100-150 ka) extinto que
comprende un efusivo estratovolcán de composición andesítica, y 3) el cono activo más
joven Guagua Pichincha (4794 m) construido en el flaco oeste del Rucu Pichincha y de
composición esencialmente dacítica (Barberi et al., 1992, Robin et al., 2010).
18
La, actividad eruptiva del Volcán Rucu Pichincha, tuvo una duración entre 850-150 ka antes
del presente y dio lugar a un edificio de aproximadamente 15x20 km de ancho, construido
en tres etapas: 1) Rucu Inferior (850-600 ka) comprende una secuencia monótona de lavas
y brechas; 2) Rucu Superior (430-250 ka), comprende un relleno de canales incisos sobre
la secuencia de lavas en los valles Rumipamba y Rumihurcu, y 3) un edificio más pequeño
desarrollado por un evento explosivo que terminó la historia del Rucu Pichincha hace 150
ka. Mientras que el Guagua Pichincha se encuentra formado por tres edificios desarrollados
desde el Pleistoceno Tardío compuestos de lavas y domos: basal Guagua Pichincha (60-
11ka), Toaza (11-4 ka) y Cristal (~4ka- presente) (Barberi et al., 1992, Samaniego et al.,
2009).
Durante periodos de erupción volcánica, la ceniza del Guagua Pichincha cubre sus laderas,
lo que reduce la infiltración de agua y causa escorrentía acelerada. Las grandes cantidades
de cenizas se erosionan y la mezcla subsiguiente de agua y ceniza, al llegar a las vaguadas
de transmisión, es capaz de erosionar rocas y restos de rocas del lecho del río generando
lahares. Estos fluyen por los valles estrechos pronunciados que diseccionan las flancos del
volcán e inundan generando abanicos sobre la planicie de Quito. Los dos principales valles
localmente son Rumipamba (6.97 km2) y Rumihurcu (11.07 km2) (Figura 1.6) (Canuti et al.,
2002).
El Complejo Volcánico Pichincha al igual que el Valle Interandino se encuentran cubiertos
por rocas de la Fm. Cangahua como un manto de ceniza volcánica retrabajada, la cual está
sobre los depósitos lávicos más antiguos formados durante los eventos del Rucu Pichincha
y Guagua Pichincha (Beate, Hammersley, De Paolo, & Deino, 2006).
La cangahua es uno de los materiales perteneciente a las formaciones volcánicas
piroclásticos recientes del Cuaternario la misma que ha sido depositada en el valle
interandino entre las cordilleras Real y Occidental.
Quiantin y Zebrowski, (1997) señalan que su extensión va desde parte de Colombia al norte
hasta Chunchi en el sur entre las altitudes de 2200 a 3200 msnm. El comportamiento y la
composición química de la cangahua es muy compleja ya que puede variar desde
cangahuas dacíticas, riodacíticas o rioliticas dentro de un mismo perfil de cangahua;
además, puede ser fácilmente modificada por factores como la meteorización, un ejemplo
de esto es la disminución del contenido de sílice a medida que las intensidades de lluvia
aumentan.
19
Figura 1.6 Vista superior de las principales quebradas del C.V.P, tomado de Canuti y otros (2002).
En los estudios geológicos realizados para el Proyecto Metro de Quito, se indica la
presencia de la Formación Cangahua, conformada por limos arenosos, típicamente de
colores amarillentos a marrones, generalmente intercaladas con caídas de cenizas, pómez,
paleosuelos y algunas veces, flujos de lodos y canales aluviales. En la denominación
Cangahua, se han incluido los depósitos de conos aluviales que se desprenden de las
estribaciones orientales del volcán Pichincha. Se ha encontrado que esta Cangahua
presenta una mayor compacidad a partir de profundidades comprendidas entre los 15 y 20
m, lo cual le otorga un comportamiento de mejor consistencia y cementación que
favorecería a las excavaciones subterráneas, permitiendo mayores “luces” sin
sostenimiento inmediato. (Torres, 2015).
La cuenca de la Quebrada Rumiurcu está constituida principalmente por cenizas volcánicas
y cangahua; sin embargo, Jiménez (1999) señala que las cenizas se ubican hacia la parte
20
superior de la cuenca mientras que la cangahua se presenta hacia la parte inferior.
Asimismo, recalca que los suelos volcánicos más antiguos encontrados datan 11500 años
antes del presente e incluyen la última erupción del Volcán Guagua Pichincha del año 1660
DC.
La zona de estudio está constituida por depósitos de cangahua ubicados hacia el tercio
inferior de la cuenca la cual corresponde a tobas cementadas intercaladas con lapilli y
arenas volcánicas formando paquetes espesos depositados sobre el basamento según
Jiménez (1999). Sobreyaciendo los depósitos anteriormente mencionados se tiene una
capa de suelo de poco espesor, entre 0.5 m y 1 m, con un grado de saturación medio y
fácilmente disgregable y erosionable.
Hacia el lecho del río se presentan esporádicamente depósitos aluviales; sin embargo, no
constituyen parte del material sobre el que se ubican las viviendas.
1.3 Marco metodológico
Los aspectos metodológicos comprenden las siguientes actividades:
· Recopilación y análisis de información existente sobre la estratigrafía, litología y
movimientos de terreno de la zona de estudio tales como artículos científicos,
informes previos y proyectos de titulación del área.
· Aplicación de la metodología para el análisis de la susceptibilidad tomada y
modificada de Suarez1 (2009).
· Aplicación de la metodología para el análisis de Vulnerabilidad física estructural a
Nivel Municipal tomada de la Guía de vulnerabilidades implementada por la
Secretaría Nacional de Gestión de Riesgos2 (SNGR) (2012).
· Aplicación de la metodología para el análisis y evaluación de los niveles de riesgo
en cada uno de los predios del Barrio San Jacinto de Atucucho.
· Finalmente se mostrará la metodología utilizada para el Cálculo del Factor de
Seguridad, la cual tiene como objetivo calibrar los datos de susceptibilidad
obtenidos.
2SNGR, 2012, “Guía para implementar el análisis de vulnerabilidades a nivel cantonal”, parte 2: Procedimientos para
ejecutar las fases de análisis de vulnerabilidad, págs. 29-42.
21
1.3.1. METODOLOGÍA PARA EL ANÁLISIS DE LA SUSCEPTIBILIDAD POR
FRM.
La susceptibilidad está definida como la facilidad con que un fenómeno de remoción en
masa puede ocurrir sobre la base de las condiciones locales del terreno (Suarez Díaz,
1998). Para el análisis de la susceptibilidad se ha tomado la metodología propuesta por
Suárez (2009) en su libro Deslizamientos: Análisis Geotécnico. El autor detalla los factores
que afectan a la ocurrencia de FRM y los analiza en base a la posible contribución a generar
FRM. Esta metodología ha sido modificada con el objetivo de medir y cualificar los valores
de susceptibilidad.
Suarez, (2009) considera cinco factores para el análisis de la susceptibilidad, entre ellos
encontramos los factores formación geológica, estructura del talud, grado de meteorización,
fracturación y nivel freático. Cada uno de los factores incluye una valoración en base a su
influencia a producir FRM.
Estos factores han sido modificados en base a las condiciones actuales de la zona de
estudio; es decir, al factor formación geológica se lo denomina factor formación litológica el
cual califica las rocas que constituyen el terreno, considerando la composición y estructura
así como su distribución espacial; las litologías presentes son (suelo, tobas-ceniza-lapilli y
lavas). El factor estructura según Suárez, considera el rumbo, buzamiento y resistencia al
corte de las discontinuidades mientras que para el presente caso se toma la estructura del
talud considerando la altura, inclinación, presencia de fisuras, grado de erosión.
Estos factores han sido modificados en base a las condiciones actuales de la zona de
estudio; es decir, al factor formación geológica se lo denomina factor formación litológica el
cual califica las rocas que constituyen el terreno, considerando la composición y estructura
así como su distribución espacial; las litologías presentes son (suelo, tobas-ceniza-lapilli y
lavas).
El factor estructura según Suárez, considera el rumbo, buzamiento y resistencia al corte de
las discontinuidades mientras que para el presente caso se toma la estructura del talud
considerando la altura, inclinación, presencia de fisuras, grado de erosión.
En el tercer factor, Suárez toma el grado de meteorización, el cual es reemplazado por el
factor uso de suelo-cobertura vegetal, puesto que en función de éste factor puede variar la
cohesión, permite la infiltración de agua de la cual también depende la meteorización y
22
actúa como sostén del suelo. El factor fracturación ha sido incluido en el factor estructura
del talud.
Finalmente, el factor nivel freático es reemplazado por el factor humedad ya que el nivel
freático no ha sido observado y nos hace concluir que se encuentra a nivel del río o a mayor
profundidad; por tal motivo, se considera el grado de humedad suelo y escorrentía
superficial.
Cada factor representa una característica intrínseca de la zona de estudio, luego se le
atribuye una calificación que varía en función de su influencia. Los valores relativos de los
factores para la evaluación de susceptibilidad a FRM propuestos por Suárez y modificados
para el presente proyecto están presentes la Tabla 1.1.
1.3.1.1. Factor Litológico
Es indispensable el uso del factor litológico en la evaluación de la susceptibilidad ya que
existen variaciones al momento de caracterizar el tipo de macizo rocoso o suelo presente.
Este factor indica si un material es lo suficientemente bueno para soportar procesos
erosivos, procesos de meteorización o si es fácil o difícilmente disgregable o alterable.
Todas estas características son importantes considerar al momento de caracterizar las
propiedades físicas con ayuda de los sentidos del tacto y vista, de un determinado material
ya que sobre este material se levantarán las viviendas. Los requerimientos para la toma de
información se encuentran en la siguiente matriz y será usada para el análisis de la
susceptibilidad/Factor litológico (Tabla 1.1).
1.3.1.2. Factor estructura del talud
La geometría del talud, la altura e inclinación, es un factor determinante en la estabilidad
general del mismo, ya que su inclinación está asociada a la efectividad de la gravedad lo
que hace que generalmente las pendientes más inclinadas tengan mayor probabilidad a
deslizamientos sin descartar los mismos en zonas con pendientes suaves. Los
requerimientos para la información se encuentran en la siguiente matriz que serán usados
para el análisis de la susceptibilidad/Factor geometría del talud (Tabla 1.1).
23
Tabl
a 1
.1 V
alo
res
rela
tivos
par
a la
ocu
rre
nci
a d
e desl
izam
ient
os.
Tom
ado
y m
odi
ficado
de S
uáre
z (2
009
) p
ara
el p
rese
nte e
stu
dio
.
Fa
cto
r C
ali
fica
ció
n
Eje
mp
lo
Ca
lifi
caci
ón
F
act
or
mo
dif
ica
do
C
ali
fica
ció
n m
od
ific
ad
a
Eje
mp
lo
Ca
lifi
caci
ón
mo
dif
ica
da
Fo
rma
ció
n
geo
lóg
ica
0 a
5 de
pend
iend
o de
la
cal
idad
de
la
form
ació
n
Un
colu
vión
mat
riz
sopo
rtad
o
5
Fo
rma
ció
n
lito
lógic
a
0 a
4 de
pend
e de
la c
alid
ad
de la
roc
a.
Sue
lo
4 U
na a
rcill
olit
a su
scep
tible
4
Toba
s, c
eniz
a, la
pilli
Un
gran
ito
3 3
Una
are
nisc
a co
mpe
tent
e 0
Lava
s
0
Est
ruct
ura
0 a
3 de
pend
iend
o de
l ru
mbo
, buz
amie
nto
y re
sist
enci
a al
cor
tant
e de
las
disc
ontin
uidad
es
Est
ruct
ura
favo
rabl
e
a lo
s de
sliz
amie
ntos
3
Est
ruct
ura
del
talu
d
0 a
5 de
pend
e de
las
cara
cter
ístic
as d
el tal
ud.
En
caso
de
no p
rese
ntar
cu
alqui
era
de
las
opci
one
s se
cal
ifica
0.
Altu
ra >
7 m
1
In
clin
ació
n >
70º
1
Est
ruct
ura
algo
favo
rabl
e
P
rese
ncia
de
fisur
as
1
2 G
rado
de
eros
ión
medi
o y
al
to
1
Est
ruct
ura
no
favo
rabl
e
0
Pre
senc
ia d
e co
bert
ura
vege
tal s
obre
el t
alud.
1
Gra
do
de
met
eori
zaci
ón
0
a 3
Muy
met
eoriz
ado
3
Uso
de
suel
o -
cob
ertu
ra v
eget
al
0 a
4 de
pend
e de
l tip
o de
ve
geta
ción
pres
ente
y e
l us
o de
l sue
lo. E
n ca
so d
e no
pre
sent
ar c
ualq
uiera
de
las
opci
one
s se
cal
ifica
0.
Sue
lo s
in c
ober
tura
y
eros
iona
do.
4
Roc
a sa
na
0 P
rese
ncia
de
culti
vos
de
cicl
o c
orto
3
Pre
senc
ia d
e pa
sto
3
Pre
senc
ia d
e ar
bust
os
1
Pre
senc
ia d
e ár
bole
s 2
Pre
senc
ia d
e vi
viend
as
4
Fra
ctu
raci
ón
0
a 3
Muy
fra
ctur
ada
3
Co
nd
icio
nes
de
hu
med
ad
-
esco
rren
tía
sup
erfi
cia
l
0 a
5 de
pend
e si
hay
pr
esen
cia d
e hu
med
ad y
/o
esco
rren
tía s
uper
ficia
l. E
n ca
so d
e no
pre
sent
ar
cual
qui
era
de
las
opci
one
s se
cal
ifica
0.
Pre
senc
ia d
e hu
meda
d
2 S
in fr
actu
ras
impo
rtan
tes
0
Niv
el f
reá
tico
0
a 5
Sup
erfic
ial
5 P
rese
ncia
de
esco
rren
tía
supe
rfic
ial
3 N
o h
ay n
ivel
fre
átic
o 0
Su
scep
tib
ilid
ad
Geo
lóg
ica
-
Geo
técn
ica
Sum
a de
tod
as la
s ca
lific
acio
nes
Su
scep
tib
ilid
ad
Geo
lóg
ica
-
Geo
técn
ica
Sum
a de
tod
as la
s ca
lific
acio
nes
24
1.3.1.3. Factor Uso de suelo-Cobertura vegetal
El factor cobertura vegetal sobre el talud es importante ya que ayuda a controlar el grado
de erosión, meteorización y sostener el material rocoso con el objetivo de evitar
inestabilidades mientras que el análisis de la cobertura vegetal se enfoca a la
caracterización del tipo de vegetación presente en el talud. A mayor vegetación, aumenta
valores de cohesión y mantiene un mejor sostén del suelo o viceversa.
El factor uso de suelo es útil para calificar la actividad desarrollada tanto en la parte baja, al
pie del talud o en la planicie del predio. Este factor controla el grado de erosión y escorrentía
producto del agua lluvia-riego o genera un peso sobre el suelo en caso de existir viviendas.
Los requerimientos para la información se encuentran en la siguiente matriz que serán
usados para el análisis de la susceptibilidad/ Factor uso de suelo-Cobertura vegetal (Tabla
1.1).
1.3.1.4. Factor humedad-escorrentía superficial
El agua genera humedad cuando infiltra y percola en el subsuelo a través de poros y fisuras,
puede formar un nivel de saturación variable con un drenaje y un flujo determinado. Su
acción desestabilizadora resulta de la sobrecarga proporcionada por el peso del agua al
ocupar poros y fisuras antes vacíos, como de las presiones intersticiales.
Al tener un suelo saturado, constituido por partículas sólidas y agua, los esfuerzos son
absorbidos en diferente proporción por ambos elementos. Como el agua no puede soportar
esfuerzos cortantes, se disminuyen las tensiones efectivas del terreno, y se
incrementa el esfuerzo de corte, lo que afecta por tanto, a la estabilidad. Esto es de gran
importancia cuando el terreno está compuesto por una alternancia de capas permeables e
impermeables, ya que las primeras son capaces de desarrollar presiones intersticiales
considerables. Los requerimientos para la información se encuentran en la siguiente matriz
para el análisis de la susceptibilidad/ Factor humedad y grado de erosión (Tabla 1.1).
Después de haber analizado cada uno de los factores, se los calificó considerando las
características propias del material y se evaluó la susceptibilidad del talud en cada predio
de acuerdo a lo establecido en tablas en función del aporte de cada factor (Tabla 1.2).
Esta metodología permite obtener la zonificación de la susceptibilidad del terreno a
deslizarse, mediante la combinación de la valoración y peso relativo de diversos indicadores
morfo dinámicos.
25
El factor geometría del talud y factor humedad-escorrentía superficial presentan mayor peso
(máximo valor=5) respecto al factor litológico y el factor cobertura vegetal-uso de suelo
(valor máximo=4) debido que se considera que representan mayor influencia en la
generación de movimientos de terreno.
Tabla 1.2 Matriz de los pesos de los factores considerados para la evaluación de la susceptibilidad.
Factor Calificación Ejemplo Pesos
Litología 0 a 4 depende de la calidad de la roca.
Suelo
Tobas, ceniza, lapilli
Lavas
Clasificación=4 Clasificación=3 Clasificación=0
Valor máximo=4
Geometría del talud
0 a 5 depende de las características del talud.
En caso de no presentar cualquiera de las opciones se califica 0.
Altura > 7 m
Inclinación >70º
Presencia de fisuras
Grado de erosión medio y alto
Presencia de cobertura vegetal sobre el talud.
Clasificación=1 Clasificación=1
Clasificación=1
Clasificación=1
Clasificación=1
Suma máxima=5
Uso de suelo-cobertura vegetal
0 a 4 depende del tipo de vegetación presente y el uso del suelo.
En caso de no presentar cualquiera de las opciones se califica 0.
Suelo sin cobertura y erosionado.
Presencia de cultivos de ciclo corto
Presencia de pasto
Presencia de arbustos
Presencia de árboles
Presencia de viviendas
Clasificación=4
Clasificación=3
Clasificación=3
Clasificación=1
Clasificación=2
Clasificación=4
Valor máximo=4
Condiciones de humedad-escorrentía superficial
0 a 5 depende si hay presencia de humedad y/o escorrentía superficial. En caso de no presentar cualquiera de las opciones se califica 0.
Presencia de humedad
Presencia de escorrentía superficial.
Clasificación=2
Clasificación=3
Valor máximo=5
Finalmente, estos valores son sumados, divididos en clases en función de las condiciones
de la zona y son asignados niveles de susceptibilidad que puede variar desde muy baja
hasta muy alta. Se determinó el nivel de susceptibilidad de los taludes a generar FRM. Los
26
predios deben ser calificados en su nivel de susceptibilidad de acuerdo a los puntajes
obtenidos en el paso anterior.
Los niveles de susceptibilidad fueron divididos en cinco clases, a cada una de ellas se les
asignó los siguientes límites después de haber analizado los pesos y resultado de la
sumatoria de los factores intervinientes. Es decir, la suma de los factores podrá tener un
máximo de 18 puntos, a mayor puntaje, mayor susceptibilidad del talud/predio (Tabla 1.3)
Tabla 1.3 Valor total de susceptibilidad a FRM. Tomado y modificado de Suárez (2009).
Valor Total de Susceptibilidad
Clase Valor Descripción de la Susceptibilidad
Clase Valor modificado
Descripción de la Susceptibilidad
1 0-20 Muy baja I 0-6 Muy baja
2 20-40 Baja II (1) 7-9 Baja
3 40-60 Moderada III (2) 10-12 Moderada
4 60-80 Alta IV (3) 13-18 Alta
5 >80 Muy alta V >18 Muy alta .
Los valores cercanos a I representan las mejores condiciones de estabilidad del terreno
mientras que los valores cercanos a V señalan las peores condiciones de inestabilidad del
terreno.
Es necesario recalcar que no se puede sustituir el estudio geotécnico de campo y
laboratorio, necesarios para el diseño y concepción de las obras civiles y sus complementos
de mitigación y protección correspondientes (Mora R., y otros, 1992).
1.3.2. METODOLOGÍA PARA EL ANÁLISIS DE LA VULNERABILIDAD FÍSICA
ESTRUCTURAL
La metodología utilizada para el análisis de la vulnerabilidad física estructural ha sido
tomada de la guía de implementación realizada por la Secretaría de Gestión de Riesgos
(SNGR) denominada Análisis de Vulnerabilidad a Nivel Cantonal en el año 2012. Este
documento fue elaborado en convenio con el Departamento de Ayuda Humanitaria y
Protección Civil de la Comisión Europea en el marco del programa de acción DIPECHO VI,
27
el Buró de Prevención de Crisis y Recuperación (BCPR), del Programa de las Naciones
Unidas para el Desarrollo (PNUD).
Esta guía se basa en la calificación de las condiciones del sistema estructural que presenta
cada edificación en base a las debilidades o inestabilidad ante FRM para determinar el nivel
de vulnerabilidad de cada vivienda en su respectivo predio. Para ello se procede con las
siguientes etapas: análisis de completitud de los datos, aporte a la vulnerabilidad generada
por los elementos estructurales de las edificaciones y evaluación del nivel de vulnerabilidad
de edificaciones ante amenazas analizadas que para el presente caso son FRM.
En la primera etapa, se determinó la completitud de los datos del catastro del barrio en el
cual se obtuvo la información base de los predios, construcciones, y cartografía sobre
cobertura de la amenaza por FRM. Se verifico la calidad y cantidad de datos requerida en
la matriz para el análisis de la vulnerabilidad estructural mediante la salida técnica a la zona
de estudio. En la base de datos del catastro existe información que debe organizarse y
disponerse para el análisis. Los requerimientos para la información se encuentran en la
siguiente matriz para el análisis de vulnerabilidad física (Tabla 1.4).
Tabla 1.4 Matriz de factores considerados para la evaluación de la vulnerabilidad física estructural. Tomado de Guía de vulnerabilidades-SNGR (2012).
Variable de vulnerabilidad Información del catastro
Sistema estructural Hormigón armado Estructura metálica Estructura de madera Estructura de caña Estructura de pared portante Mixta madera/hormigón Mixta metálica/hormigón
Tipo de material en paredes Pared de ladrillo Pared de bloque Pared de piedra Pared de adobe Pared de tapial/bahareque/madera
Tipo de cubierta Cubierta metálica Losa de hormigón armado Vigas de madera y zinc Caña y zinc Vigas de madera y teja
Sistema de entrepisos Losa de hormigón armado Vigas y entramado madera Entramado de madera/caña Entramado metálico Entramado hormigón/metálico
Número de pisos 1 piso 2 pisos 3 pisos
28
4 pisos 5 pisos o más
Año de construcción antes de 1970 entre 1971 y 1980 entre 1981 y 1990 entre 1991 y 2010
Estado de conservación Bueno Aceptable Regular Malo
Características del suelo bajo la edificación
firme, seco Inundable Ciénaga Húmedo, blando, relleno
Topografía del sitio A nivel, terreno plano Bajo nivel calzada Sobre nivel calzada Escarpe positivo o negativo
Forma de la construcción Regular Irregular Irregularidad severa
En la segunda etapa, se calificó cada elemento estructural de la vivienda de acuerdo a lo
establecido en tablas y se determinó el aporte de cada elemento estructural a la
vulnerabilidad estructural de las viviendas.
En el siguiente cuadro se detallan los valores asignados a los indicadores. Esto se debe a
que, dependiendo de la amenaza el comportamiento físico de las edificaciones puede
variar. Por ejemplo, frente a un deslizamiento el hormigón armado es más resistente, por lo
tanto con menos valoración (en el cuadro es 5), no así la estructura de caña que en caso
de un deslizamiento tiene una valoración de 10 (Tabla 1.5).
Tabla 1.5 Matriz de los pesos de los factores considerados para la evaluación de la vulnerabilidad
física estructural. Tomado de Guía de vulnerabilidades-SNGR (2012).
Puntuación de los indicadores para la amenaza de deslizamientos
VARIABLE DE VULNERABILIDAD
INFORMACIÓN DEL CATASTRO
Am
en
aza
de
sliz
am.
Sistema estructural Hormigón armado 5 Estructura metálica 5 Estructura de madera 10 Estructura de caña 10 Estructura de pared portante 10 Mixta madera/hormigón 10 Mixta metálica/hormigón 10
Tipo de material en paredes Pared de ladrillo 5 Pared de bloque 5 Pared de piedra 10 Pared de adobe 10 Pared de tapial/bahareque/madera 10
29
Tipo de cubierta Cubierta metálica NA5 Losa de hormigón armado NA Vigas de madera y zinc NA Caña y zinc NA Vigas de madera y teja NA
Sistema de entrepisos Losa de hormigón armado NA Vigas y entramado madera NA Entramado de madera/caña NA Entramado metálico NA Entramado hormigón/metálico NA
Número de pisos 1 piso 10 2 pisos 5 3 pisos 1 4 pisos 1 5 pisos o más 1
Año de construcción antes de 1970 10 entre 1971 y 1980 5 entre 1981 y 1990 1 entre 1991 y 2010 0
Estado de conservación Bueno 0 Aceptable 1 Regular 5 Malo 10
Características del suelo bajo la edificación firme, seco 0 Inundable 10 Ciénaga 10 Húmedo, blando, relleno 5
Topografía del sitio A nivel, terreno plano 1 Bajo nivel calzada 10 Sobre nivel calzada 1 Escarpe positivo o negativo 10
Forma de la construcción Regular 0 Irregular NA Irregularidad severa 10
Una vez calificada cada uno de los factores de vulnerabilidad, se realiza una ponderación
de las variables con relación a la amenaza (Fenómenos de remoción en masa) (Tabla 1.6).
Tabla 1.6 Pesos asignados a cada parámetro analizado utilizados para el cálculo de la vulnerabilidad.
Vulnerabilidad frente a amenaza de deslizamientos
Variable Valores posibles del indicador Ponderación Valor máximo
Sistema estructural 0, 1, 5, 10 0.8 8
Material de paredes 0, 1, 5, 10 0.8 8
Número de pisos 0, 1, 5, 10 0.8 8
Año de construcción 0, 1, 5, 10 0.8 8
Estado de conservación 0, 1, 5, 10 0.8 8
Característica suelo 0, 1, 5, 10 2 20
Topografía del sitio 0, 1, 5, 10 4 40
Valor mínimo = 0 100
30
Finalmente, se determinó el nivel de vulnerabilidad de los predios expuestos a la amenaza
FRM a través de la suma de los pesos parciales de cada parámetro. Este peso es
multiplicado por el factor ponderación que determina la importancia de un parámetro sobre
otro.
Los valores de vulnerabilidad estructural varían entre 0-100 puntos, se han dividido en tres
rangos: 0-33 vulnerabilidad baja, 34-66 vulnerabilidad media, 67-100 vulnerabilidad alta. A
cada rango se le ha asignado un valor equivalente (niveles de vulnerabilidad). Es decir,
cada vivienda/predio podrá tener un máximo de 100 puntos, a mayor puntaje, mayor
vulnerabilidad estructural de la vivienda/predio (Tabla 1.7).
Tabla 1.7 Niveles de vulnerabilidad. Tomado de SNGR (2012).
1.3.3. METODOLOGÍA PARA EL ANÁLISIS Y EVALUACIÓN DEL RIESGO
El riesgo es la probabilidad de que se produzca un fenómeno geológico, que en nuestro
caso es representado por los FRM en función de sus consecuencias negativas en las
viviendas (vulnerabilidad) que podrían ocurrir en una comunidad o sociedad particular en
un período específico de tiempo en el futuro. Es decir, son los daños esperados en la
propiedades relacionadas con la ocurrencia de un determinado fenómeno según Varnes,
(1984) en Suárez, (2009).
El Riesgo se calcula mediante la combinación de los rangos de susceptibilidad por FRM y
vulnerabilidad estructural, R=S*V, siendo R riesgo, S susceptibilidad, y V vulnerabilidad
(Figura 1.7).
Descripción Grado de vulnerabilidad
Suma de pesos
Bajo
I (1)
0 a 33 puntos
Medio
II (2)
34 a 66 puntos
Alto
III (3)
Más de 66 puntos
31
Figura 1.7 Combinación de la susceptibilidad y vulnerabilidad para generar el riesgo.
En este caso se multiplican los niveles de susceptibilidad (1, 2, 3) y vulnerabilidad física (1,
2, 3) obteniendo valores de riesgo que varían entre 1 y 9. Los valores resultantes de riesgo
se han dividido en tres intervalos: entre 1 a 2 se considera riesgo bajo, de 3 a 4 riesgo medio
y de 6 a 9 riego alto. Los resultados se muestran en la siguiente tabla.
Los resultados obtenidos señalan el nivel de riesgo al cual se encuentran expuesto cada
vivienda o edificación frente a uno o varios fenómenos de remoción en masa (Tablas 1.8 a
y 1.9).
Tabla 1.8 Clasificación del Riesgo en función de la puntuación obtenida
Tabla1.9 Resultado de la combinación de susceptibilidad y vulnerabilidad (Riesgo).
Susceptibilidad
Vulnerabilidad
BAJA
(1)
MEDIA
(2)
ALTA
(3)
BAJA (1)
RIESGO BAJO
(1)
RIESGO BAJO
(2)
RIESGO MEDIO
(3)
MEDIA (2)
RIESGO BAJO
(2)
RIESGO MEDIO
(4)
RIESGO ALTO
(6)
ALTA (3)
RIESGO MEDIO
(3)
RIESGO ALTO
(6)
RIESGO ALTO
(9)
Riesgo Puntuación
Alto 1 a 2 puntos
Medio 3 a 4 puntos
Bajo 6 a 9 puntos
AMENAZA O
SUSCEPTIBILIDAD RIESGO VULNERABILIDAD
32
1.3.4. METODOLOGÍA PARA OBTENER EL FACTOR DE SEGURIDAD (FS) EN
LOS TALUDES MEDIANTE LA MODELACIÓN NUMÉRICA CON EL
SOFTWARE SLIDE.
Con el objetivo de calibrar los valores que fueron obtenidos en la evaluación de
susceptibilidad por FRM utilizando la metodología de Suarez, (2009) durante el trabajo de
campo, se realizará el análisis de la estabilidad de los taludes con el software Slide v.
5.0 (Rocscience) a través de modelación numérica de la ruptura o falla del talud,
obteniéndose valores de FS. El FS es utilizado para definir el análisis de estabilidad de un
talud o un relieve y es obtenido a partir de la modelación matemática para la cual se toma
en cuenta factores que afectan la estabilidad como:
- Geometría del talud.
- Parámetros geológicos.
- Propiedades geotécnicas de los suelos
- Cargas sobre el talud.
- Presencia de agua.
El FS indica el factor de amenaza a que el talud falle en las peores condiciones de
comportamiento para el cual se diseña. Según Fellenius (1927) en Suarez (2009), el FS es
la relación entre la resistencia al corte real calculado del material en el talud y los esfuerzos
de corte críticos que tratan de producir la falla a lo largo de una superficie supuesta de
posible falla:
FS= !"#$#%"&'$()(*)'+,%"
-./01234)56)74285981
• FACTORES QUE DISMINUYEN LA RESISTENCIA AL CORTE: meteorización,
presión del agua, fracturación.
• FACTORES QUE INCREMENTAN LOS ESFUERZOS DE CORTE: sobrecarga en
la ladera, sismos, erosión al pie, etc.
La resistencia al corte además depende de factores inherentes como la geología,
geomorfología (cambio del ángulo de inclinación del talud natural al realizar los cortes para
la construcción de las viviendas), hidrología-clima, vegetación. Estos factores han sido
33
evaluados en el cálculo de la susceptibilidad y han sido considerados dentro de los
parámetros que se integran en el programa para el cálculo del FS.
Los esfuerzos al cortante pueden aumentar por la presencia de sismos, precipitaciones
altas, sobrecarga en el talud y erosión al pie. Para el presente caso, se consideran los
efectos generados por la sobrecarga (aumento en las tensiones sobre el suelo) producto
de una vivienda y/o edificación.
Los taludes con susceptibilidad baja representan una baja probabilidad a deslizarse por lo
tanto su FS corresponde a valores mayores a 1. Los taludes con susceptibilidad media
representan una probabilidad media a deslizarse y su FS es cercano a 1, lo que indica una
situación de estabilidad al límite. Los taludes de susceptibilidad alta representan una
probabilidad alta a deslizarse y correspondería a FS menores a 1.
El software Slide v.0.5 permite analizar estructuras de superficie y subterráneas en rocas y
suelo, mejorando la seguridad y reduciendo el costo del diseño de los proyectos. Además,
es una herramienta que permite modelar taludes de material único y homogéneo, buscando
la superficie de desplazamiento (Búsqueda de cuadrícula). La falla o ruptura del talud no
ocurre a través de las partículas del suelo sino se manifiesta como como un movimiento
relativo de sus puntos de contacto, por lo tanto la resistencia al corte depende de las
presiones existentes en los puntos de contacto.
Este software toma como base el criterio de Falla de Mohr Coulomb y calcula en base a
ensayos los valores de cohesión y ángulo de fricción (Figura 1.8) necesarios para el
modelamiento los mismos que han sido tomados del informe de FUNEPSA3, (2015).
3 FUNEPSA, 2015, “Actualización de la zonificación de la amenaza por deslizamientos en el DMQ, págs.: 182-188;
capítulo VII: Estudio semi-detallado de las zonas de muy alta y alta amenaza por fenómenos de inestabilidades del
terreno.
34
Figura 1.8 Variables necesarias para el proceso de modelación con el programa Slide.
Según la organización Probabilistic Risk Assessment (CAPRA) existen diferentes
metodologías para el cálculo de la estabilidad de laderas, las cuales se diferencian por el
tipo de geometría de la superficie de ruptura que consideren y por el tipo de parámetros y
procesos que se involucran en el análisis (Tabla 1.10).
Tabla 1.10 Métodos de análisis de estabilidad de taludes y geometría de la superficie de falla. Modificado del informe técnico ERN-CAPRA-T1-3-Modelos de evaluación de amenazas naturales y selección.
Método Superficie
de Falla
Equilibrio
Características
Sueco, modificado
del Cuerpo de Ingenieros (1970)
Cualquier geometría de falla
Fuerzas Fuerzas direccionadas paralelamente a la superficie del
terreno Factores de seguridad altos
Lowe y
Karafiath (1960)
Cualquier geometría de falla
Fuerzas Fuerzas con dirección igual a la dirección promedio de
la superficie del terreno y base de las dovelas No satisface equilibrio de momentos
Método más preciso de equilibrio de fuerzas
Spencer (1967)
Cualquier geometría de falla
Momentos y fuerzas
Dirección de fuerzas laterales iguales en las dovelas
Satisface equilibrio estático al asumir una fuerza entre tajadas con inclinación constante desconocida
35
Morgenstern y Price (1965)
Cualquier geometría de falla
Momentos y fuerzas
Fuerzas laterales bajo sistema predeterminado
Satisface equilibrio estático al asumir una fuerza entre tajadas con inclinación variable según una función arbitraria
Para la modelación se ha tomado los métodos del Cuerpo de Ingenieros #1 y #2 (1970),
Lowe-Karafiath, GLE/Morgentern y Price (1965) y Spencer (1967) (Figura 1.9). Estos
métodos fueron elegidos puesto que se consideró una superficie de falla con “Cualquier
geometría de falla” debido a que la forma de ruptura en cangahua es a través de caídas de
bloques y derrumbes, especialmente asociados a procesos de meteorización. La
meteorización en la cangahua en la zona de estudio, ha sido generada por escurrimiento e
infiltración de aguas lluvia, de riego y domésticas, así como variaciones climáticas en
taludes con poca vegetación, lo que provoca fracturamiento por pequeños planos y
cárcavas sobre los que se falla el material.
El método Sarma (1973) no fue seleccionado para el cálculo debido a que necesita un
coeficiente sísmico para generar falla, el mismo que no fue considerado para el cálculo de
susceptibilidad por el método de Suarez (2009). El FS calculado es estático ya que no se
considera el efecto de un sismo para mantener consistencia con la evaluación de la
susceptibilidad por el método de Suarez, (2009), solamente se consideran los esfuerzos al
cortante provenientes de la carga de la vivienda sobre el talud.
Figura 1.9 Variables necesarias para el proceso de modelación con el programa Slide.
36
Como un aporte investigativo se realizará el análisis del FS con la incidencia de un sismo
con el propósito de obtener una modelación con un FS que incluye la acción de la
aceleración sísmica (porcentaje de la aceleración de la gravedad en su componentes
horizontal y vertical) y mostrar el comportamiento de los taludes ante una eventual amenaza
sísmica que puede impactar al DMQ. Para ello se adicionó el componente sísmico
horizontal de 0,2g y coeficiente sísmico vertical de 0,1g recomendado por el comité Técnico
TC5 de la Sociedad Internacional de Mecánica de Suelos e Ingeniería Geotécnica y tomado
del informe de FUNEPSA. (2015).
37
CAPITULO 2
DESARROLLO DE LA SOLUCIÓN
Los FRM en el Distrito Metropolitano de Quito (DMQ) son un problema constante debido a
las condiciones geológicas, geomorfológicas e hidrológicas de la zona; además, el
asentamiento ilegal de la población en laderas inestables, la construcción de taludes con
pendientes fuertes, socavación del talud, construcción no planificada de viviendas en
bordes de quebradas y zonas de alta pendiente, vías paralelas a la pendiente que aceleran
los flujos de lodo; erosión de los taludes del cauce de las quebradas y suelos de las laderas
por evacuación inadecuada de aguas servidas; y taponamiento de colectores por
acumulación de basura y escombros arrojados en la quebrada (influencia antrópica)
incrementan la probabilidad de generación de movimientos en masa.
En el Barrio San Jacinto de Atucucho, el incremento de la densidad poblacional, la litología
y el cambio evidente de uso de suelo-cobertura vegetal, geometría del talud, grado de
erosión superficial y subterránea por el descontrol de aguas servidas son factores que
ayudan a que la generación de movimientos de masa tengan una tasa de ocurrencia mayor.
Peltre, (1989) en su estudio detallado de los accidentes morfo climáticos recogidos en la
prensa señalan que los movimientos de masa registrados están relacionados al crecimiento
urbano. Además, que el crecimiento de la Ciudad de Quito se ha desarrollado en dos
periodos, el primero durante 1900 a 1950 en el cual ocupaba un área de 1300 hectáreas
restringida al Centro Histórico, y desde 1950 a 1989 año donde la ciudad se extiende a
12500 hectáreas. Los FRM se concentraron en la parte urbana y en las periferias,
especialmente en los barrios ubicados en las laderas occidentales y orientales de la ciudad,
donde se presentan fuertes pendientes, las cuales sufrieron una ruptura después de un
período fuerte de lluvias. Por otra parte, recalca que se cuantificó 517 accidentes morfo
climáticos, se reportaron 171 personas fallecidas, de las cuales 85 personas murieron
debido a derrumbes, catalogado como el fenómeno más mortífero. En cuanto a los impactos
en la infraestructura se pueden mencionar daños en caminos y vías principales, derrumbes
en vías que provocaron obstrucciones, caída de taludes y derrumbes con daño o pérdida
de viviendas, caída de puentes, hundimientos en vías y zonas habitadas.
Entre los años 1988 – 2015 se realizaron varios estudios relacionados al inventario y
zonificación de movimientos en masa. HIGEODES-EPN, (2002) realiza la descripción de
38
los FRM que se observaron entre las Quebradas Jerusalén y La Raya Sur durante el
estudio. En el área se han encontrado veinte deslizamientos de tipo rotacional de pequeña
magnitud y que pudieron haber sido originados por altas precipitaciones. Se inventariaron
también veinte y cuatro deslizamientos de tipo traslacional que se produjeron en laderas
con pendientes mayores a 35° y afectaron a suelos volcánicos ubicados sobre roca (lavas).
Los deslizamientos traslacionales, así como la reptación de suelos evidenciada en siete
puntos, se producen con mayor frecuencia y se asocian a la infiltración de agua y
escorrentía superficial durante fuertes períodos de lluvia.
Además, el estudio señala que en los cauces de quebradas con taludes verticales se han
generado caídas de bloques, fenómeno de pequeña magnitud, pero que puede ocurrir
frecuentemente y de manera violenta y rápida; se asocia a escorrentía superficial y acciones
antrópicas como la evacuación de aguas servidas a las quebradas.
Todo esto muestra que la ocurrencia de FRM está muy ligada a actividades antrópicas y
afecta de manera significativa al DMQ poniendo en riesgo la vida de los pobladores,
viviendas, edificaciones y la infraestructura vital. El barrio San Jacinto de Atucucho no es
una excepción; por ello, es necesaria una planificación territorial con el objetivo de evitar
pérdidas humanas y/o materiales.
En el periodo 2005 – 2009 se tiene el estudio elaborado por la Secretaría de Medio
Ambiente donde se inventarió y geo referenció 346 movimientos de los cuales 199 son
deslizamientos y 107 derrumbes.
En el año 2010 se realizó estudios de Susceptibilidad a FRM del cual se presentó el Atlas
de Amenazas del DMQ proporcionando información sobre las zonas de no ocupación
urbana y zonas de expansión de acuerdo a los Planes y Programas de Desarrollo y
Ordenamiento Territorial del Distrito y señala que la principal causa de movimientos en
masa son las acciones antrópicas.
Finalmente, en el año 2015 se presentó el Plan de Prevención y Respuesta ante
Inundaciones y Movimientos en Masa, 2015-2016, y la segunda edición actualizada del
Altas de Amenazas Naturales que contiene información de los sectores con mayores
probabilidades de riesgo por movimientos en masa.
39
2.1. Análisis y evaluación de la amenaza por FRM a través del
cálculo de la susceptibilidad
Para el análisis y evaluación de la susceptibilidad de la zona de estudio de tomarán cinco
factores los cuales han sido mencionados en el capítulo 1, zonificando unidades de terreno
con similar o igual potencial de inestabilidad. Los factores son la litología, estructura del
talud, uso de suelo-cobertura vegetal y condiciones de humedad-escorrentía superficial.
Posteriormente, se podrá determinar niveles de susceptibilidad desde muy baja a muy alta.
A cada uno de los factores considerados para la evaluación se le asignó un peso en función
de su influencia a aumentar o disminuir la posibilidad de deslizamientos, lo cual está descrito
en la tabla 1.1 y es representado en el Anexo 1.
El factor geometría del talud y factor humedad-escorrentía superficial y/o subterránea
presentan mayor peso (máximo valor=5) respecto al factor litológico y el factor cobertura
vegetal-uso de suelo (valor máximo=4) debido a que representan mayor influencia en la
generación de movimientos de terreno.
A continuación, se describirá cada factor usado para el análisis de la susceptibilidad en
función de las condiciones del área estudio. La metodología a seguir fue presentada en el
capítulo anterior la misma que fue tomada y modificada de Suarez (2009).
El criterio establece que valores cercanos a 0 representa mejores condiciones y cercanos
a 5 condiciones desfavorables en cuanto a la estabilidad de una zona.
2.1.1. FACTOR LITOLÓGICO
La litología de la zona de estudio está constituida principalmente de cangahua de tamaño
de grano variable entre limos y arenas típicamente de color amarillo a marrón; además, se
presentan esporádicamente lentes de pómez de espesor entre 1 a 1.5 m subhorizontales
resultado de los diferentes procesos eruptivos del complejo volcánico Pichincha.
La cangahua se encuentra cubriendo periclinalmente la morfología de las laderas del
Pichincha incluida la presente zona de estudio. Se observa que hacia las partes bajas en
las cercanías del río Rumihurcu, la cangahua se presenta expuesta directamente a la
superficie; sin embargo, hacia las partes altas se presenta subyaciendo una capa de suelo.
40
Composicionalmente, está compuesta por cristales euhedrales y subhedrales de
plagioclasa y micas con cristales anhedrales de cuarzo dispersos en una matriz vítrea
amorfa con líticos de pómez y fragmentos lávicos andesíticos y dacíticos subredondeados
a subangulosos de diámetro entre 2-4 cm. Dentro de este material, se observó lentes de
ceniza con arena volcánica color gris y pómez poco consolidadas y fácilmente disgregables
(Figura 2.1). Además, las condiciones climáticas promueven que minerales como la
plagioclasa y feldespatos presentes en los líticos y la matriz de cangahua, se alteren a
arcillas.
Figura 10 Afloramiento de cangahua con capas centimétricas a milimétricas de arenas volcánica retrabajada.
En base a datos tomados del Proyecto de Actualización de la Zonificación por amenaza de
deslizamiento en el Distrito Metropolitano de Quito realizado en el 2015, cerca de la zona
de estudio, la cangahua presenta un contenido de humedad que varía entre el 25% y 29%.
Está compuesta por arenas que varían entre el 29% y 33% con valores extremos de 55%,
material fino (limos y arcillas) entre 67% y 71% muy escasamente gravas representado por
1%.
Las capas de pómez de tamaño lapilli son ricas en cuarzo y biotita con presencia de
fenocristales de anfíbol, biotita y cuarzo en una matriz soportada conformada de arena
41
volcánica de color gris, fácilmente disgregable y espesor entre 15 y 50 cm (Figura 2.2).
Además, se observa líticos volcánicos subangulares de color gris de composición
andesítica y dacítica insertos en una matriz de arena volcánica de color gris marrón no
consolidada rica en cuarzo; ciertas partes se presentan con tonos más café oscuro y se lo
atribuye a la presencia de oxidación de minerales ricos en hierro. El espesor varía entre 5
y 8 cm. Tanto las capas de pómez y las areniscas se intercalan y forman un paquete mayor
que llega a los 1,5 m de espesor lo cual ha sido observado en los predios 28, 29, 103 y 104.
Figura 11 Afloramiento de lapilli con capas centimétricas a milimétricas de arenas oxidadas.
Hacia la parte occidental, ascendiendo sobre la Quebrada Rumihurcu se observó cantos
rodados entre 0.2 y 0.8 m de diámetro insertos en la cangahua transportados por el río.
Sobreyaciente a la cangahua, se observa un material no consolidado, de color negro café
denominado suelo formado como resultado de la alteración y retrabajamiento de la
cangahua con presencia de materia orgánica. El espesor varía entre 20 cm y 1.4 m (Figura
2.3).
42
Figura 12 Afloramiento de cangahua sin presencia de vegetación.
En la siguiente tabla se muestra los parámetros que serán usados para caracterizar el
presente factor (Tabla 2.2).
Tabla 11 Datos generales del predio
Tabla 12.2 Parámetros utilizados para la caracterización del factor litología
Manzana Lote
Calle / pasaje
Estado de vía de acceso
Malo
Regular
Bueno
Fotos
LITOLOGÍA
Tipo de suelo Columna estratigráfica y
descripción litológica
43
2.1.2. FACTOR ESTRUCTURA DEL TALUD
El relieve a lo largo del Complejo Volcánico Pichincha es abrupto y está conformado por
quebradas que nacen alrededor de sus flancos. La quebrada de estudio, denominada
“Quebrada Rumihurcu” ubicada en la cuenca del mismo nombre, está constituida por
pendientes que varía desde moderadas a fuertes en las partes más altas; a medida que se
desciende de altura, alcanza pendientes subhorizontales (Figura 2.4).
Figura 13 Relieve de la zona de estudio indicando el cambio de altura.
La zona de estudio de caracteriza por tener pendientes entre 15º y 25º; sin embargo, la
modificación de la morfología producto del poblamiento impulsa la generación de cortes sin
ningún criterio técnico, aumentando zonas inestables puntuales. Este problema crítico se
presenta en varios predios con pendientes cercanas a la vertical y alturas que alcanzan los
15 m con pendientes cercanas a los 90° (Figura 2.5).
Para calificar este factor se ha considerado la longitud, inclinación, presencia de fisuras y
cobertura sobre el talud.
44
Figura 14 Talud con pendiente cercana a la vertical y expuesto a procesos erosivos.
En lo que se refiere a la posición, se discriminó y si el talud se ubica hacia la parte frontal o
trasera respecto a la vivienda y quebrada en cada predio. Luego se procedió a tomar la
altura, la inclinación y la longitud del talud. Se observó las condiciones de cada talud es
decir, se observó la presencia de fisuras, cobertura vegetal, presencia o no de erosión
superficial ya sea generado por el agua de escorrentía superficial o viento, el grado de
erosión y si se presenta en condiciones estables o inestables (Tabla 2.3).
Tabla 13 Factores utilizados para la caracterización del factor geometría del talud.
Delantero/Trasero
Altura (m)
Inclinación (°)
Longitud (m)
Estable Inestable
Fisuras Si
No
45
Cobertura en talud
Si
No
Erosión superficial
Si
No
Grado de erosión
Bajo
Medio
Alto
De lo mencionado anteriormente se determinó que la altura de los taludes varía entre 1.5 y
15 m predominando taludes entre 5-10 m con inclinación entre los 30° a 90°. La longitud de
los taludes varía en función de la longitud de cada lote y no sobrepasan los 22 m (Figura
2.6). La presencia de fisuras en los taludes es variable, sin embargo, se evidencia mayor
cantidad de fisuras en los taludes de mayor altura (Figura 2.7). La mayoría de taludes
poseen cobertura vegetal y esta es principalmente pasto natural (kikuyo) pero debido al alto
grado de erosión sobre los taludes, la cobertura se encuentra en deterioro.
46
Figura 15 A. Predio 89: Talud expuesto a procesos erosivos. B. Predio 83: Talud con altura alrededor de los 15m cubierto con plástico. C. Predio 67: Talud con inclinación cercana a los 90º.
A B
C
47
Figura 16. Factor uso de suelo-cobertura vegetal.
48
El factor uso de suelo-cobertura vegetal es considerado para el presente estudio debido a
los efectos que generan sobre el talud y el terreno que éste último limita. El uso de suelo
puede variar en función de la necesidad de cada propietario.
Para el presente caso, la mayoría de predios presentan un uso para vivienda, uso agrícola
y menormente uso ganadero. Por otro lado, la cobertura vegetal ayuda a controlar el grado
de erosión, meteorización y sostener el material rocoso inclinado con el objetivo de evitar
inestabilidades. Este último se presenta escasamente en los taludes, principalmente donde
la erosión se presenta en niveles altos.
Para el análisis de uso de suelo-cobertura vegetal se consideró la caracterización del tipo
de uso entre actividad agrícola, ganadera o vivienda así como el tipo de vegetación presente
en el talud; es decir, se ha calificado la presencia o ausencia de cobertura vegetal y en el
caso de que si existiese cobertura vegetal se ha determinado el tipo predominante entre
césped, arbustos y árboles (Tabla 2.4 y Figura 2.8).
Tabla 14 Factores utilizados para la caracterización del factor uso de suelo y cobertura vegetal.
2.1.1. FACTOR CONDICIONES DE HUMEDAD Y ESCORRENTÍA
SUPERFICIAL.
El agua genera humedad cuando infiltra y percola en el subsuelo a través de poros y fisuras,
puede formar un nivel de saturación del suelo variable con un drenaje y un flujo
determinado; sin embargo, el agua que no infiltra se convierte en agua de escorrentía la
cual genera erosión sobre el suelo.
Su acción desestabilizadora resulta del relleno de los poros con contenido de agua
generando una sobrecarga proporcionada por el peso del agua y las presiones
intersticiales.
Factor uso de suelo/Cobertura vegetal
Cobertura Césped Arbustos Árboles
Actividad
agrícola
Actividad
ganadera Vivienda
Observaciones
Si No Si No Si No Si No Si No Si No Si No
49
Figura 17 A. Predio 91: Talud con poca vegetación. B. Predio 95: Talud sin vegetación. C. Predio 102: Uso de suelo tipo vivienda y talud con poca vegetación.
C
A B
50
El factor sobre las condiciones de humedad ha sido calificado en función de la presencia o
ausencia de humedad en el talud, ya sea humedad natural o por escorrentía antrópica
generada por el descontrol de aguas, la inexistencia de alcantarillado y eliminación de
aguas servidas directamente sobre el talud así como el riego para el desarrollo de actividad
agrícola (Tabla 2.5).
Tabla 15 Factores utilizados para la caracterización del factor humedad.
Para esto se midió la altura del nivel de humedad en el caso de que exista, mientras que
para la escorrentía superficial se observó huellas de escorrentía (Figura 2.9).
Figura 18 Predio 109: Humedad en el suelo y huellas de escorrentía superficial.
Una vez calificado cada uno de los factores considerados para el presente proyecto en
función de los pesos asignados en el capítulo 1, se realizará la cuantificación de los mismos
Factor humedad
Humedad en talud Altura de humedad Escorrentía superficial
Si No Si No
51
con el objetivo de establecer rangos y clases para determinar niveles de susceptibilidad las
mismas que han sido presentadas en el capítulo anterior (Tabla 1.3 y Anexo 2).
Los valores cercanos a I representan las mejores condiciones de estabilidad del terreno
mientras que los valores cercanos a V señalan las peores condiciones de inestabilidad del
terreno.
En base a los resultados de susceptibilidad, se determinó que no existen valores para
susceptibilidad muy baja y susceptibilidad muy alta por lo que para el presente caso se
tomará solamente tres rangos (susceptibilidad baja, media y alta).
Los resultados de susceptibilidad de cada predio son mostrados a continuación:
Zonas de susceptibilidad alta: Existe 56 predios con susceptibilidad alta, los cuales han
sido calificados en función de los diferentes parámetros tomados para la evaluación. De
manera general, los predios presentan taludes con pendientes fuertes, existe un alto grado
de erosión superficial, carecen de cobertura vegetal sobre el talud, hay presencia de
actividad agrícola en la cabeza o al pie del talud y hay presencia de humedad.
Zonas con susceptibilidad media: Existe 42 predios con susceptibilidad media, los cuales
han sido calificados en función de los diferente parámetros tomados para la evaluación, los
predios presentan taludes con pendientes moderadas a fuertes, existe un grado medio de
erosión superficial, hay poca o carecen de cobertura vegetal sobre el talud, hay presencia
de actividad agrícola en la cabeza o al pie del talud y hay presencia de humedad.
Zonas con susceptibilidad baja: Existe 26 predios con susceptibilidad baja, los cuales
han sido calificados en función de los diferente parámetros tomados para la evaluación, los
predios presentan taludes con pendientes bajas a moderadas, existe un grado bajo de
erosión superficial, poseen cobertura vegetal sobre el talud, hay actividad agrícola escasa
o nula en la cabeza o al pie del talud, y no hay presencia de humedad.
2.2. Análisis y evaluación de la Vulnerabilidad Física
La vulnerabilidad física estructural fue evaluada siguiendo la metodología implementada
por la Secretaria Nacional de Gestión de Riesgos en el año 2012 denominada “Guía de
Vulnerabilidades a Nivel Cantonal”. La metodología se la ha detallado en el capítulo 1. En
el presente capítulo se procede a realizar el desarrollo de la evaluación de vulnerabilidad
de cada predio considerando varios parámetros para la calificación de vulnerabilidad
asociada a una edificación frente a movimientos de masa.
52
Los parámetros son: sistema estructural, tipo de material en paredes, tipo de cobertura,
sistema de entrepisos, número de pisos, año de construcción, estado de conservación,
características del suelo bajo la edificación, topografía del sitio y forma de construcción.
A continuación se muestra la matriz utilizada para la toma de datos en campo en base a las
características físicas de las infraestructuras tomada de la guía de vulnerabilidades a nivel
cantonal.
Tabla 16 Matriz utilizada para la toma de datos en campo.
Evaluación de la Vulnerabilidad Física Estructural
Nombre Encuestador: Fecha:
Calle / Peaje:
Manzana: Lote No.:
Casa No.: Foto No.:
Características Estructurales
VARIABLE DE VULNERABILIDAD INFORMACIÓN DEL CATASTRO
Sistema estructural Hormigón armado
Observaciones: Estructura metálica
Estructura de madera
Estructura de caña
Estructura de pared portante
Mampostería simple
Mixta madera/hormigón
Mixta metálica/hormigón
Tipo de material en paredes Pared de ladrillo
Observaciones: Estructura con paredes de ladrillo y bloque
Pared de bloque
Pared de piedra
Pared de adobe
Pared de tapial/bahareque/madera
Tipo de cubierta Cubierta metálica
Observaciones: Losa de hormigón armado
Vigas de madera y zinc
Caña y zinc
Vigas de madera y teja
Sistema de entrepisos Losa de hormigón armado
Observaciones: No existe Vigas y entramado madera
Entramado de madera/caña
53
Entramado metálico
Entramado hormigón/metálico
Número de pisos 1 piso
Observaciones: 2 pisos
3 pisos
4 pisos
5 pisos o más
Año de construcción antes de 1970
Observaciones: entre 1971 y 1980
entre 1981 y 1990
entre 1991 y 2015
Estado de conservación Bueno
Observaciones: Aceptable
Regular
Malo
Características del suelo bajo la edificación firme, seco
Observaciones: Quebrada junto a la casa Inundable
Ciénaga
Húmedo, blando, relleno
Topografía del sitio A nivel, terreno plano
Observaciones: Bajo nivel calzada
Sobre nivel calzada
Escarpe positivo o negativo
Forma de la construcción Regular
Observaciones: Irregular
Irregularidad severa
54
Croquis:
La edificación cuenta con muros de protección (Cerramiento):
SI NO
Muros de protección (Cerramiento): UNIDAD: Metros
Altura = Ancho = Espesor =
Antepecho 1:
Altura = Ancho = Espesor =
Antepecho 2:
Altura = Ancho = Espesor =
A cada factor considerado se le asignó un peso en función de su influencia respecto a
soportar un FRM cuya tabla se presenta en el capítulo 1.
Una vez calificada cada uno de los factores de vulnerabilidad, se realiza una ponderación
de las variables con relación a la amenaza (FRM).
El valor de la vulnerabilidad estructural se calcula a través de la suma de los pesos parciales
de cada parámetro. Este peso es multiplicado por el factor ponderación que determina la
importancia de un parámetro sobre otro.
55
Los valores de vulnerabilidad estructural varían entre 0-100 puntos, se han dividido en tres
rangos: 0-33 vulnerabilidad baja, 34-66 vulnerabilidad media, 67-100 vulnerabilidad alta. A
cada rango se le ha asignado un valor equivalente (niveles de vulnerabilidad):
Tabla 17 Rangos asignados a los niveles de la vulnerabilidad.
1.
Cada predio podrá tener un máximo de 100 puntos. Los valores cercanos a 0 representa
mejores condiciones y cercanos a 100 condiciones desfavorables en cuanto a la
vulnerabilidad de una vivienda o edificación (Anexo 2).
El barrio se encuentra constituido por 121 predios, dos predios que no constan en el mapa
de distribución predial a los cuales se les ha asignado los códigos 30ª, 31ª y la casa comunal
dando un total de 124 predios y las áreas verdes. Existen predios que están compuestos
por dos viviendas, por lo que para el cálculo de la vulnerabilidad se procedió a realizar un
promedio entre los valores finales de vulnerabilidad.
De los 124 predios, se tiene que alrededor del 60% de las viviendas presentan un sistema
estructural de hormigón armado mientras que el resto está constituida por una estructura
metálica y una estructura mixta metálica/hormigón. Además del 60% de viviendas de
hormigón armado, solamente el 45 % de ellas son de dos pisos y un 5% de tres pisos, éstas
últimas se ubican principalmente entre las calles A, B, C y D.
El material de pared utilizado en las viviendas es bloque, y en menor cantidad ladrillo y
adobe. La antigüedad de construcción oscila entre los 27 y 30 años con casos menores que
tienen edades recientes. La forma de las viviendas es más bien regular con un estado de
conservación regular. La topografía del suelo variable con pendientes suaves, moderadas
y fuertes mientras que el suelo sobre el que se ubican las viviendas es suelo saturado por
el descontrol de agua servidas con suelo más estable y menormente saturado.
Predios con vulnerabilidad alta: Existen 14 predios cuyas construcciones poseen un
sistema estructural de madera y mampostería simple, las paredes son de bloque y ladrillo,
la cubierta es de losa o vigas de madera con zinc, tienen 1 piso, un mal estado de
conservación y la forma de la edificación es irregular severa. Estas edificaciones son las
Descripción Grado de vulnerabilidad
Suma de pesos
Bajo
I
0 a 33 puntos
Medio
II
34 a 66 puntos
Alto
III
Más de 66 puntos
56
más vulnerables y las que poseen menor capacidad de absorber y resistir frente a la
generación de movimientos en masa.
Predios con vulnerabilidad media: Existen 65 predios cuyas construcciones poseen un
sistema estructural regular y de mampostería simple, las paredes son de bloque y ladrillo,
la cubierta es de vigas de madera con zinc y en ciertos predios hay edificaciones con losa,
mayormente poseen un piso, tienen un estado de conservación regular, y la forma de la
edificación es irregular. Estas edificaciones son las medianamente vulnerables frente a la
generación de movimientos en masa.
Predios con vulnerabilidad baja: Existen 35 predios cuyas construcciones poseen un
sistema estructural adecuado y resistente, las paredes son de bloque y ladrillo, la cubierta
es de losa o vigas de madera con zinc, varían entre 1 y 2 pisos, tienen un buen estado de
conservación, y la forma de la edificación es regular. Estas edificaciones son las menos
vulnerables, poseen mayor capacidad de absorber y resistir frente a la generación de
movimientos en masa.
Predios sin vulnerabilidad: Existen 10 predios sin ningún tipo de edificación, no existe
ningún elemento expuesto a una amenaza, por lo que no existe vulnerabilidad.
En lo referente a los servicios básicos, el 100% de los lotes con edificaciones posee energía
eléctrica y agua potable mientras que con el servicio de alcantarillado, existen cinco lotes
con edificaciones ubicados en la manzana L, los cuales no poseen alcantarillado y las
descargas de agua para uso doméstico generan saturación y erosión del talud mientras que
el resto de lotes con edificaciones si poseen el servicio básico de alcantarillado (Anexo 2).
2.3. Análisis y evaluación del Riesgo
Para la evaluación del riesgo de cada predio se continuará con la metodología ya planteada
en el capítulo 1. Para ello se multiplican los rangos de susceptibilidad (1-3) y vulnerabilidad
(1-3) obteniendo valores de riesgo que varían entre 1 y 9.
Los valores resultantes de riesgo son divididos en tres clases: entre 1 a 2 se considera
riesgo bajo, de 3 a 4 riesgo medio y de 6 a 9 riego alto. Las posibles combinaciones de los
valores son presentados en la tabla 2.8:
57
Tabla 18 Rangos para niveles de susceptibilidad, vulnerabilidad y riesgo.
Susceptibilidad Vulnerabilidad Riesgo
estimado
Alta (3) Alta (3) Alto (9)
Media (2) Alto (6)
Baja (1) Medio (3)
Media(2) Alta (3) Alto (6)
Media (2) Medio (4)
Baja (1) Bajo (2)
Baja (1) Alta (3) Medio (3)
Media (2) Bajo (2)
Baja (1) Bajo (1)
En función de la evaluación del Riesgo por FRM, existen 45 predios con riesgo alto, 36
predios con riesgo medio, 33 predios con riesgo bajo, y 10 predios sin riesgo (Tabla 2.9)
(Figura 2.10 y Anexo 6).
Tabla 19 Rangos para niveles de susceptibilidad, vulnerabilidad y riesgo.
Manzana Lote Susceptibilidad
(S)
Peso Vulnerabilidad
(V)
Peso Riesgo estimado
Causa de Riesgo Alto
Causa de Riesgo Medio
Causa de Riesgo
Bajo
S V S V S V
A 1 12.5 3 68.8 3 9 X X
A 2 13 3 56 2 6 X X
A 3 12 2 54.8 2 4 X X
A 4 12 2 52 2 4 X X
A 5 10 2 56 2 4 X X
B 6 12 2 56.8 2 4 X X
B 7 14 3 60 2 6 X X
B 8 14 3 64 2 6 X X
B 9 13 3 68 3 9 X X
B 10 14.3 3 65.3 2 6 X X
B 11 13.5 3 60 2 6 X X
B 12 11 2 60 2 4 X X
B 13 11 2 49.6 2 4 X X
B 14 13 3 64 2 6 X X
C 15 12 2 56.4 2 4 X X
58
Manzana Lote Susceptibilidad
(S)
Peso Vulnerabilidad
(V)
Peso Riesgo estimado
Causa de Riesgo Alto
Causa de Riesgo Medio
Causa de Riesgo
Bajo
C 16 13 3 60.8 2 6 X X
C 17 12 3 0 0 0
C 18 13 3 68.8 3 9 X X
C 19 12 2 68.8 3 6 X X
C 20 13.5 3 68 3 9 X X
C 21 12.5 2 60.8 3 6 X X
D 22 13.0 3 0 0 0
D 23 12.5 3 56.8 2 6 X X
D 24 12.5 3 64 2 6 X X
E 25 7 1 24.8 1 1 X X
E 26 8 1 28.8 1 1 X X
E 27 7 1 49.6 2 2 X X
F 28 14 3 64 2 6 X X
F 29 13 3 64 2 6 X X
F 30 12.5 3 68 3 9 X X
F 30ª 12 2 68 3 6 X X
F 31 7 1 64 2 2 X X
F 31ª 7 1 64 2 2 X X
F 32 8.5 1 38.4 1 1 X X
F 33 13 3 64 2 6 X X
F 34 10 2 32.8 1 2 X X
F 35 12 2 20.8 1 2 X X
G 36 12.7 3 51.6 2 6 X X
G 37 11 2 0 0 0
G 38 9 1 57.6 2 2 X X
G 39 9 1 20.8 1 1 X X
G 40 10 2 60.8 2 4 X X X
G 41 10 2 20 1 2 X X
G 42 7 1 21.6 1 1 X X
G 43 11 2 16.8 1 2 X X
G 44 8 1 17.6 1 1 X X
G 45 8 1 25 1 1 X X
G 46 7 1 80 3 3 X X
G 47 8 1 77.8 3 3 X X
G 48 9 1 0 0 0
H 49 14 3 62 2 6 X X
H 50 13 3 58.4 2 6 X X
H 51 8 2 12.8 1 2 X X
59
Manzana Lote Susceptibilidad
(S)
Peso Vulnerabilidad
(V)
Peso Riesgo estimado
Causa de Riesgo Alto
Causa de Riesgo Medio
Causa de Riesgo
Bajo
H 52 9 1 38.4 2 2 X X
H 53 11 2 60 2 4 X X
H 54 9 1 20.8 1 1 X X
H 55 10 2 24.8 1 2 X X
H 56 7 1 13.6 1 1 X X
H 57 10 2 20.8 1 2 X X
H 58 8 1 50.4 1 1 X X
H 59 7 1 52 2 2 X X
H 60 9 1 56 2 2 X X
H CASA COMUNAL
7 1 16.8 1 1 X X
I 61 13 3 20.8 1 3 X X
I 62 11 2 0 0 0
I 63 10 2 22 1 2 X X
I 64 16 3 22 1 3 X X
I 65 16 3 0 0 0
I 66 14 3 20 1 3 X X
J 67 13 3 26.4 1 3 X X
J 68 14 3 14.4 1 3 X X
J 69 13 3 16.8 1 3 X X
J 70 15 3 21.6 1 3 X X
J 71 15 3 32 1 3 X X
J 72 14 3 28.8 1 3 X X
K 73 15 3 36 2 6 X X
K 74 11 2 21.6 1 2 X X
K 75 13 3 20.8 1 3 X X
L 76 10 2 0 0 0
L 77 10 2 60 2 4 X X
L 78 10 2 60.8 2 4 X X
L 79 13 3 60 2 6 X X
L 80 13 3 72 3 9 X X
L 81 13 3 44 2 6 X X
M 82 14 3 34 2 6 X X
M 83 17 3 34 2 6 X X
M 84 12 2 24 1 2 X X
M 85 12 2 38 2 4 X X
M 86 10 2 34 2 4 X X
M 87 14 3 64 2 6 X X
M 88 14 3 60 2 6 X X
60
M 89 14 3 60 2 6 X X
M 90 15 3 56.8 2 6 X X
M 91 11 2 66 2 4 X X
N 92 11 2 72.8 3 6 X X
N 93 13 3 68.8 3 9 X X
N 94 12.5 3 64.8 2 6 X X
N 95 13 3 34 2 6 X X
N 96 8 1 20 1 1 X X
N 97 10 2 16 1 2 X X
N 98 9 1 52 2 2 X X
N 99 10 2 70.8 2 4 X X
N 100 12 2 52 2 4 X X
N 101 13 3 56 2 6 X X
N 102 13 3 64.8 2 6 X X
O 103 12 2 62.4 2 4 X X
O 104 10.7 2 60 2 4 X X
P 105 13 3 64 2 6 X X
P 106 10 2 56 2 4 X X
P 107 11 2 56.8 2 4 X X
P 108 10 2 0 0 0
P 109 16 3 68 3 9 X X
P 110 13 3 64 2 6 X X
P 111 10 2 66 2 4 X X
P 112 12.5 3 60 2 6 X X
P 113 12.5 3 60 2 6 X X
P 114 7 1 0 0 0
Q 115 12 2 49.6 2 4 X X
Q 116 11 2 49.6 2 4 X X
Q 117 14 3 0 0 0
Q 118 13 3 53.6 2 6 X X
Q 119 9 1 12.8 1 1 X X
Q 120 13 3 24.8 1 3 X X
Q 121 9 1 64.8 2 2 X X
61
Fig
ura
19. M
apa
de R
iesg
os p
or F
RM
de
la z
ona
de e
stud
io.
62
CAPITULO 3
ANÁLISIS DE RESULTADOS
El tercer capítulo está enfocado en el análisis de los resultados obtenidos durante la
presente investigación y se propone medidas de mitigación en cada predio para la
reducción del riesgo alto y medio (Anexo 6).
Adicionalmente, se muestra el cálculo del Factor de Seguridad, FS, a través de la
modelación de ruptura de talud con el software Slide, el cual fue utilizado para calibrar los
resultados obtenidos en la evaluación de la susceptibilidad por el método de Suárez.
En la zona donde se realizó el presente investigación existen 124 predios de los cuales 45
predios, equivalentes al 36.30%, presentan riesgo alto; 36 predios equivalentes al 29.03%
tienen riesgo medio; 33 predios equivalentes al 26.61% presentan riesgo bajo mientras que
10 predios equivalentes al 8.06% no tienen riesgo por la falta del factor expuesto (vivienda)
(Figura 3.1).
Figura 20 Porcentaje de predios con niveles de riesgo
8,06
26,61
29,03
36,3
NIVEL DE RIESGO (%)
Nulo Bajo Medio Alto
63
3.1. Medidas de mitigación
Las medidas de mitigación son acciones estructurales y no estructurales enfocadas a
reducir la susceptibilidad o la vulnerabilidad en función de los resultados obtenidos en cada
predio. Su aplicación efectiva requiere del trabajo conjunto de la población, el Municipio y
otras instancias públicas y privadas que se encuentran en la zona con el objetivo de lograr
la reducción del riesgo para aportar en una mejora de la calidad de vida de los pobladores.
Para aquellos predios con riesgo alto las medidas de mitigación se enfocan en el talud
cuando el riesgo es alto por susceptibilidad alta mientras que por vulnerabilidad alta se
darán medidas para el mejoramiento estructural; sin embargo, es necesario ser
profundizadas por expertos.
En el caso que las medidas de mitigación sean muy costosas o las condiciones no sean
aptas para el mejoramiento se calificará como Riesgo No Mitigable.
En el caso de Riesgo medio se aplica el mismo concepto, ya que las medidas de mitigación
se enfocaran en el talud; es decir, en aquellos predios con riesgo medio por susceptibilidad
alta-vulnerabilidad baja, susceptibilidad media-vulnerabilidad media sin profundizar las
medidas de mitigación en los predios con vulnerabilidad alta.
3.1.1. MEDIDAS DE MITIGACIÓN PARA RIESGO ALTO POR FRM.
De los 124 predios analizados se muestra que 45 predios poseen riesgo alto (36.30%)
(Anexo 3). El riesgo alto puede generarse por:
· Susceptibilidad alta (SA) y Vulnerabilidad media (VM).
· Susceptibilidad media (SM) y Vulnerabilidad alta (VA).
· Susceptibilidad alta (SA) y Vulnerabilidad alta (VA).
De esto se obtuvo que 33 predios tienen riesgo alto por SA y VM, 4 predios por SM y VA y
8 predios por SA y VA.
De los niveles de riesgo obtenidos durante el capítulo 2, se propondrá medidas de
mitigación tanto estructural como no estructural.
64
Tabla 20 Niveles riesgo alto en función a susceptibilidad alta- vulnerabilidad media, susceptibilidad media-vulnerabilidad alta, susceptibilidad y vulnerabilidad altas.
Manzana Lote Susceptibilidad
(S)
Peso Vulnerabilidad
(V)
Peso Riesgo estimado
Nivel de Riesgo
estimado
A 1 12.5 3 68.8 3 9 Alto
A 2 13 3 56 2 6 Alto
B 7 14 3 60 2 6 Alto
B 8 14 3 64 2 6 Alto
B 9 13 3 68 3 9 Alto
B 10 14.3 3 65.3 2 6 Alto
B 11 13.5 3 60 2 6 Alto
B 14 13 3 64 2 6 Alto
C 16 13 3 60.8 2 6 Alto
C 18 13 3 68.8 3 9 Alto
C 19 12 2 68.8 3 6 Alto
C 20 13.5 3 68 3 9 Alto
C 21 12 2 60.8 3 6 Alto
D 23 12.5 3 56.8 2 6 Alto
D 24 12.5 3 64 2 6 Alto
F 28 14 3 64 2 6 Alto
F 29 13 3 64 2 6 Alto
F 30 12.5 3 68 3 9 Alto
F 30a 12 2 68 3 6 Alto
F 33 13 3 64 2 6 Alto
G 36 12.7 3 51.6 2 6 Alto
H 49 14 3 62 2 6 Alto
H 50 13 3 58.4 2 6 Alto
K 73 15 3 36 2 6 Alto
L 79 13 3 60 2 6 Alto
L 80 13 3 72 3 9 Alto
L 81 13 3 44 2 6 Alto
M 82 14 3 34 2 6 Alto
M 83 17 3 34 2 6 Alto
M 87 14 3 64 2 6 Alto
M 88 14 3 60 2 6 Alto
M 89 14 3 60 2 6 Alto
M 90 15 3 56.8 2 6 Alto
N 92 11 2 72.8 3 6 Alto
N 93 13 3 68.8 3 9 Alto
N 94 12.5 3 64.8 2 6 Alto
65
Manzana Lote Susceptibilidad
(S)
Peso Vulnerabilidad
(V)
Peso Riesgo estimado
Nivel de Riesgo
estimado
N 95 13 3 34 2 6 Alto
N 101 13 3 56 2 6 Alto
N 102 13 3 64.8 2 6 Alto
P 105 13 3 64 2 6 Alto
P 109 16 3 68 3 9 Alto
P 110 13 3 64 2 6 Alto
P 112 12.5 3 60 2 6 Alto
P 113 12.5 3 60 2 6 Alto
Q 118 13 3 53.6 2 6 Alto
3.1.1.1. Medidas de mitigación para Riesgo Alto: Susceptibilidad Alta y
Vulnerabilidad Media.
Las medidas de mitigación están enfocadas principalmente en cómo reducir la
susceptibilidad con niveles altos generados por condiciones precarias en el talud para luego
trabajar en la vulnerabilidad con niveles medios.
A. PROPUESTAS DE MEDIDAS DE MITIGACION ESTRUCTURALES.
Los predios con Riesgo Alto como resultado de valores de Susceptibilidad Alta y
Vulnerabilidad Media contemplan medidas de mitigación estructurales con costos altos, por
lo cual deben realizarse estudios posteriores para la viabilidad de las obras. Sin embargo,
es importante indicar que para los lotes que se ubican al filo de la quebrada y que
pertenecen a las Manzanas A, B, C y D, se recomienda su reubicación debido a que las
aguas domiciliarias no están controladas y están acelerando la erosión natural del talud de
la quebrada, acortando el retiro de la franja de protección.
En los demás lotes las medidas de mitigación contemplan:
• Construcción de obras complementarias como bordillos y cunetas revestidas de
conducción de las aguas superficiales, principalmente aguas lluvias para controlar su flujo
y evitar la continua erosión de los taludes y posteriores deslizamientos.
• Modificar la geometría de los taludes de tal manera que disminuya la pendiente y
altura de los mismos para evitar la generación de inestabilidades y deslizamientos.
66
• Siembra de árboles al pie del talud como barrera de contención y reforestar con
especies herbáceas o arbóreas endémicas de la zona (nativas) para proteger los taludes y
disminuir el grado de erosión y generación de inestabilidades.
• Eliminar la circulación de las aguas superficiales generadas por los habitantes y
guiarlas hacia el sistema de captación de aguas servidas ya que su desecho produce
erosión sobre los taludes y el suelo generando inestabilidades.
• Promover plantaciones y reforestaciones de especies herbáceas o arbóreas sobre
el borde de quebrada para disminuir la erosión generado por el agua de río y agua
superficial.
• Controlar los agentes de la erosión que pueden socavar la base de las laderas,
especialmente el agua.
• Construir muros de protección de los taludes bajo la supervisión técnica adecuada
para contener el material y detener el avance de deslizamientos.
• Controlar el drenaje y la infiltración para evitar el exceso de presión de poros y
erosión interna en los taludes. Algunas obras de drenaje para aguas superficiales son la
elaboración de cunetas, explanación del talud para eliminar apozamientos e implementar
su revegetación.
• Concluir con la construcción de la red de alcantarillado ya que la eliminación de
aguas servidas sobre los taludes aumenta el grado de saturación de agua y el grado de
erosión del suelo.
• Evitar el aumento de carga (peso) sobre los taludes con obras de infraestructura no
tecnificadas adecuadamente ya que incrementa la susceptibilidad a deslizamientos.
• En el caso de construcciones, las edificaciones deben seguir un alineamiento
basado en el art. 66 sobre tipologías de zonificación para edificación presente y art. 89
presente en la ordenanza 172 sobre el Régimen administrativo del suelo, donde todas las
edificaciones se sujetarán a la altura de edificación y dimensiones establecidas en los
instrumentos de la planificación territorial que se detallarán en el Informe de Regulación
Metropolitana (IRM).
67
B. PROPUESTAS DE MEDIDAS DE MITIGACIÓN NO ESTRUCTURALES.
• Capacitación a la población ante eventos adversos como amenazas por fenómenos
de remoción en masa.
• Educar y concientizar a los pobladores sobre el riesgo al que están expuestos a
través de la socialización de los resultados del presente estudio. Así los pobladores como
actores principales pondrán en práctica las medidas ya recomendadas para la disminución
del riesgo, en función de las ordenanzas municipales.
• Controlar el asentamiento en zonas consideradas como protección natural y zonas
con susceptibilidad alta a fenómenos de remoción en masa.
3.1.1.2. Medidas de mitigación para Riesgo Alto: Susceptibilidad Media y
Vulnerabilidad Alta.
Las medidas de mitigación para niveles de Riesgo Alto están enfocadas principalmente en
reducir una vulnerabilidad con niveles altos generados por condiciones precarias en la
infraestructura de cada vivienda y luego trabajar en la susceptibilidad con niveles medios.
En el caso del predio 30a con riesgo alto se recomienda su reubicación debido a que la
vivienda se encuentra asentada en una zona de restricción por paso de las líneas de alta
tensión al igual que el predio 31a (riesgo bajo).
A. PROPUESTAS DE MEDIDAS ESTRUCTURALES DE MITIGACIÓN
• Reforzamiento del sistema estructural y la infraestructura de las viviendas ya que
muchas de ellas han sido construidas sin un seguimiento técnico y sin utilizar los materiales
adecuados.
• En el caso de construcciones, las edificaciones deben seguir un alineamiento
basado en el art. 66 sobre tipologías de zonificación para edificación presente y art. 89
presente en la ordenanza 172 sobre el Régimen administrativo del suelo, donde todas las
edificaciones se sujetarán a la altura de edificación y dimensiones establecidas en los
instrumentos de la planificación territorial que se detallarán en el Informe de Regulación
Metropolitana (IRM).
• No construir en áreas de protección, en este caso es necesario respetar las zonas
de Alta Tensión a una distancia de 15 m medida desde el eje según el Art. 76 presente en
la ordenanza 172 sobre el Régimen administrativo del suelo.
68
• Considerar las medidas de mitigación mencionadas para susceptibilidad alta ya que
estos predios no están exentos a la generación de deslizamientos.
B. PROPUESTAS DE MEDIDAS NO ESTRUCTURALES DE MITIGACIÓN
• Capacitación a la población ante eventos adversos como amenazas por fenómenos
de remoción en masa.
• Educar y concientizar a los pobladores sobre el riesgo al que están expuestos a
través de la socialización de los resultados del presente estudio. Así los pobladores como
actores principales pondrán en práctica las medidas ya recomendadas para la disminución
del riesgo, en función de las ordenanzas municipales.
• Controlar el asentamiento en zonas consideradas como protección natural y zonas
con susceptibilidad alta a fenómenos de remoción en masa.
3.1.1.3. Medidas de mitigación para Riesgo Alto: Susceptibilidad Alta y
Vulnerabilidad Alta.
RIESGO NO MITIGABLE
Los 8 predios con riesgo alto por susceptibilidad y vulnerabilidad altas tienen las
condiciones más desfavorables de riesgo, por lo cual se debe evaluar su posible
reubicación. Las obras de mitigación contemplan costos elevados y deben mitigar tanto la
amenaza en función del tratamiento técnico de los taludes, así como las medidas
estructurales que se han mencionado anteriormente, para reducir la vulnerabilidad.
3.1.2. MEDIDAS DE MITIGACIÓN PARA RIESGO MEDIO POR FRM.
De los 124 predios analizados se muestra que 36 predios poseen riesgo medio (29.03%)
(Anexo 4). El riesgo medio puede generarse por:
· Susceptibilidad alta (SA) y Vulnerabilidad baja (VB).
· Susceptibilidad baja (SB) y Vulnerabilidad alta (VA).
· Susceptibilidad media (SM) y Vulnerabilidad media (VM).
De esto se obtuvo que 11 predios tienen riesgo alto por SA y VB, 2 predios por SB y VA y
23 predios por SM y VM.
69
De los niveles de riesgo obtenidos durante el capítulo 2, se propondrá medidas de
mitigación tanto estructural como no estructural para aquellos predios con riesgo medio.
Tabla 21 Niveles riesgo medio en función a susceptibilidad alta- vulnerabilidad baja, susceptibilidad baja-vulnerabilidad alta, susceptibilidad y vulnerabilidad medias.
Manzana Lote Susceptibilidad
(S)
Peso Vulnerabilidad
(V)
Peso Riesgo estimado
Nivel de Riesgo
estimado
A 3 12 2 54.8 2 4 Medio
A 4 12 2 52 2 4 Medio
A 5 10 2 56 2 4 Medio
B 6 12 2 56.8 2 4 Medio
B 12 11 2 60 2 4 Medio
B 13 11 2 49.6 2 4 Medio
C 15 12 2 56.4 2 4 Medio
G 40 10 2 60.8 2 4 Medio
G 46 7 1 80 3 3 Medio
G 47 8 1 77.8 3 3 Medio
H 53 11 2 60 2 4 Medio
I 61 13 3 20.8 1 3 Medio
I 64 16 3 22 1 3 Medio
I 66 14 3 20 1 3 Medio
J 67 13 3 26.4 1 3 Medio
J 68 14 3 14.4 1 3 Medio
J 69 13 3 16.8 1 3 Medio
J 70 15 3 21.6 1 3 Medio
J 71 15 3 32 1 3 Medio
J 72 14 3 28.8 1 3 Medio
K 75 13 3 20.8 1 3 Medio
L 77 10 2 60 2 4 Medio
L 78 10 2 60.8 2 4 Medio
M 85 12 2 38 2 4 Medio
M 86 10 2 34 2 4 Medio
M 91 11 2 66 2 4 Medio
N 99 10 2 70.8 2 4 Medio
N 100 12 2 52 2 4 Medio
O 103 12 2 62.4 2 4 Medio
O 104 10.7 2 60 2 4 Medio
P 106 10 2 56 2 4 Medio
P 107 11 2 56.8 2 4 Medio
P 111 10 2 66 2 4 Medio
70
Q 115 12 2 49.6 2 4 Medio
Q 116 11 2 49.6 2 4 Medio
Q 120 13 3 24.8 1 3 Medio
3.1.2.1. Medidas de mitigación para Riesgo Medio: Susceptibilidad Alta y
Vulnerabilidad Baja.
Las medidas de mitigación para niveles de Riesgo Medio están enfocadas en reducir la
susceptibilidad de la amenaza por FRM con niveles altos generados por taludes con alta
probabilidad a la ruptura mientras que niveles bajos de vulnerabilidad señalan viviendas
cuyas debilidades frente a FRM son mínimas además de ser resistentes frente a la amenaza
ya mencionada.
A. PROPUESTAS DE MEDIDAS DE MITIGACIÓN ESTRUCTURALES
• Construcción de obras complementarias como bordillos y cunetas revestidas de
conducción de las aguas superficiales, principalmente aguas lluvias para controlar su flujo
y evitar la continua erosión de los taludes y posteriores deslizamientos.
• Modificar la geometría de los taludes de tal manera que disminuya la pendiente y
altura de los mismos para evitar la generación de inestabilidades y deslizamientos.
• Siembra de árboles al pie del talud como barrera de contención y reforestar con
especies herbáceas o arbóreas endémicas de la zona (nativas) para proteger los taludes y
disminuir el grado de erosión y generación de inestabilidades.
• Eliminar la circulación de las aguas superficiales generadas por los habitantes y
guiarlas hacia el sistema de captación de aguas servidas ya que su desecho produce
erosión sobre los taludes y el suelo generando inestabilidades.
• Promover plantaciones y reforestaciones de especies herbáceas o arbóreas sobre
el borde de quebrada para disminuir la erosión generado por el agua de río y agua
superficial.
• Controlar los agentes de la erosión que pueden socavar la base de las laderas,
especialmente el agua.
71
• Construir muros de protección de los taludes bajo la supervisión técnica adecuada
para contener el material y detener el avance de deslizamientos.
• Controlar el drenaje y la infiltración para evitar el exceso de presión de poros y
erosión interna en los taludes. Algunas obras de drenaje para aguas superficiales son la
elaboración de cunetas, explanación del talud para eliminar estancamientos de agua e
implementar su revegetación.
• Concluir con la construcción de la red de alcantarillado ya que la eliminación de
aguas servidas sobre los taludes aumenta el grado de saturación de agua y el grado de
erosión del suelo.
• Evitar el aumento de carga (peso) sobre los taludes con obras de infraestructura no
tecnificadas, ya que incrementa la susceptibilidad a deslizamientos.
B. PROPUESTAS DE MEDIDAS DE MITIGACIÓN NO ESTRUCTURALES
• Capacitación a la población ante eventos adversos como amenazas por fenómenos
de remoción en masa.
• Educar y concientizar a los pobladores sobre el riesgo al que están expuestos a
través de la socialización de los resultados del presente estudio. Así los pobladores como
actores principales pondrán en práctica las medidas ya recomendadas para la disminución
del riesgo, en función de las ordenanzas municipales.
• Controlar el asentamiento en zonas consideradas como protección natural y zonas
con susceptibilidad alta a fenómenos de remoción en masa.
3.1.2.2. Medidas de mitigación para Riesgo Medio: Susceptibilidad Baja y
Vulnerabilidad Alta.
Estas medidas de mitigación se enfocan en reducir la vulnerabilidad con niveles altos
generados por viviendas que presentan debilidades y son poco resistentes frente a F.R.M.
Por otra parte, en lo que respecta a la susceptibilidad, los taludes presentan una baja
probabilidad a sufrir procesos de ruptura.
72
A. PROPUESTAS DE MEDIDAS DE MITIGACIÓN ESTRUCTURALES
• Reforzamiento del sistema estructural y la infraestructura de las viviendas ya que
muchas de ellas han sido construidas sin un seguimiento técnico, y sin utilizar los materiales
adecuados.
• En el caso de construcciones, las edificaciones deben seguir un alineamiento
basado en el art. 66 sobre tipologías de zonificación para edificación presente y art. 89
presente en la ordenanza 172 sobre el Régimen administrativo del suelo, donde todas las
edificaciones se sujetarán a la altura de edificación y dimensiones establecidas en los
instrumentos de la planificación territorial que se detallarán en el Informe de Regulación
Metropolitana (IRM).
B. PROPUESTAS DE MEDIDAS DE MITIGACIÓN NO ESTRUCTURALES
• Capacitación a la población ante eventos adversos como amenazas por fenómenos
de remoción en masa.
• Educar y concientizar a los pobladores sobre el riesgo al que están expuestos a
través de la socialización de los resultados del presente estudio. Así los pobladores como
actores principales pondrán en práctica las medidas ya recomendadas para la disminución
del riesgo, en función de las ordenanzas municipales.
• Controlar el asentamiento en zonas consideradas como protección natural y zonas
con susceptibilidad alta a fenómenos de remoción en masa.
3.1.2.3. Medidas de mitigación para Riesgo Medio: Susceptibilidad Media y
Vulnerabilidad Media.
Estas medidas de mitigación se enfocan en reducir la vulnerabilidad con niveles medios
generados por viviendas que presentan debilidades y son poco resistente frente F.R.M.
Además, se considera niveles de susceptibilidad medios generados por taludes con
probabilidad media a sufrir procesos de ruptura con el objetivo de reducirlos y eliminar el
riesgo ante F.R.M.
A. PROPUESTAS DE MEDIDAS DE MITIGACIÓN ESTRUCTURALES
• En cuanto a los taludes, considerar las medidas de mitigación mencionadas para
susceptibilidad alta ya que estos predios no están exentos a la generación de
deslizamientos.
73
• Reforzamiento del sistema estructural y la infraestructura de las viviendas ya que
muchas de ellas han sido construidas sin un seguimiento técnico, y sin utilizar los materiales
adecuados.
• En el caso de construcciones, las edificaciones deben seguir un alineamiento
basado en el art. 66 sobre tipologías de zonificación para edificación presente y art. 89
presente en la ordenanza 172 sobre el Régimen administrativo del suelo, donde todas las
edificaciones se sujetarán a la altura de edificación y dimensiones establecidas en los
instrumentos de la planificación territorial que se detallarán en el Informe de Regulación
Metropolitana (IRM).
B. PROPUESTAS DE MEDIDAS DE MITIGACIÓN NO ESTRUCTURALES
• Capacitación a la población ante eventos adversos como amenazas por fenómenos
de remoción en masa.
• Educar y concientizar a los pobladores sobre el riesgo al que están expuestos a
través de la socialización de los resultados del presente estudio. Así los pobladores como
actores principales pondrán en práctica las medidas ya recomendadas para la disminución
del riesgo, en función de las ordenanzas municipales.
• Controlar el asentamiento en zonas consideradas como protección natural y zonas
con susceptibilidad alta a fenómenos de remoción en masa.
3.2. Cálculo del Factor de Seguridad a través del Modelamiento
Estático de la ruptura de talud con el Software Slide.
El modelamiento de ruptura de talud tiene el objetivo de calibrar los datos obtenidos en la
evaluación de la susceptibilidad. Es decir, taludes con susceptibilidad alta implican FS
menores a 1, taludes con susceptibilidad media tiene FS cercanos a 1, mientras que taludes
con susceptibilidad baja implican FS mayores a 1.
Para su modelación es necesario obtener datos geotécnicos propios del terreno presente
en la zona de estudio. Estos datos fueron tomados del informe actualización de la
zonificación de la amenaza de deslizamiento en el DMQ (FUNEPSA, 2015), en cual se
realizaron varias corridas – modelamientos con condiciones estables, suelos no saturados,
suelos residuales y suelos saturados. Este estudio también implica una simulación con
74
efectos que pudiera tener un sismo, suelos no saturados + sismo, suelos residuales +
sismo, y suelos saturados + sismo.
Los ensayos fueron realizados en el Barrio La Escuela ubicado a 430 m en dirección SE y
línea recta respecto al Barrio San Jacinto de Atucucho primera etapa. Los estudios
contemplan datos de ensayos de clasificación SUCS, así como ensayos triaxiales no
drenados no consolidados (UU), para los cuales se obtuvieron valores de cohesión, ángulo
de fricción interna y peso específico o unitario del material. Entre los datos se tenía valores
máximos, residuales y saturados. Para el presente estudio se trabajó con valores máximos,
los mismos que indican las condiciones normales del suelo, mientras que en las zonas
saturadas por el aporte de agua antrópica se trabajó con valores saturados. Para cada valor
se realizó un promedio y los cambios respectivos en base a datos de materiales similares
a zonas aledañas y en función del trabajo de campo, obteniéndose los siguientes valores
(Tabla 3.3).
Tabla 22 Datos geotécnicos propios de los suelos de la zona de estudio.
Para el modelamiento se consideró una superficie de saturación y meteorización entre 0.40-
0.80 m de espesor en base a datos y observaciones tomadas en campo; además, se
disminuyó la cohesión del suelo saturado en aquellos predios que carecen de vegetación y
presentan un alto grado de exposición frente agentes externos.
Adicionalmente, se consideró los predios 28, 83, 89 con riesgo alto; 3-4-5, 91, 104 con
riesgo medio y 25, 119 con riesgo bajo para el modelamiento con el software Slide ya que
son los predios más representativos.
Unidad Peso (KN/m3) Cohesión (KN/m2) Angulo de fricción (º)
Suelo 13.52 25.67 26.17
Cangahua 17.70 37.00 21.00
Lapilli 13.00 1.00 22.00
Suelo saturado 20.00 10.00 14.50
75
3.2.1. MODELAMIENTO ESTÁTICO PARA PREDIOS CON SUSCEPTIBILIDAD
ALTA
Los predios 28, 83, 89 presentaron susceptibilidad alta mediante el cálculo con el método
de Suárez (2009) (Anexo 3). En base a este antecedente, se modelaron los mismos predios
con el programa Slide 5.0 (Rocscience) buscando calibrar los resultados de susceptibilidad
previamente obtenidos.
3.2.1.1. Modelamiento con el Software Slide sobre el predio 28.
Se diferenció tres tipos de materiales en base a su litología y sus propiedades mecánicas;
es decir, hacia la base se presenta cangahua con una potencia de 7.20 m, sobreyaciendo
se tiene un capa de suelo de 0.60 m de potencia y finalmente se tiene una capa de suelo
saturado la cual representa la zona afectada por actividades antrópicas tales como la
descarga directa de agua hacia el talud, meteorización y el alto grado de erosión. Se utilizó
los datos de peso del material, cohesión y ángulo de fricción presentes en la Tabla 3.3 pues
son los datos que indican de mejor manera las condiciones reales del terreno. Se consideró
una superficie de saturación y meteorización de 0.40 m basándose en lo observado en
campo y a la ligera presencia de vegetación presente en el talud.
Además, se incluyó una carga de 66.67 kN/m generada por la presencia de una vivienda
ubicada en la parte superior del talud. Esta vivienda consta de un piso de hormigón armado
con dimensiones 5.45 m de largo y 6.88 m de ancho con un avance del 50% más una casa
delantera con cimentaciones y techo con estructura de madera con cubierta metálica. Todo
este peso genera una carga y mayor inestabilidad sobre el talud.
En base a lo descrito previamente y con el modelamiento se obtuvo un factor de seguridad
de 0.55 (Figura 3.2).
76
Figura 21 Modelamiento del predio 28 con susceptibilidad alta.
3.2.1.2. Modelamiento con el software Slide sobre el predio 83.
El predio 83 constituye desde la base cangahua con una potencia 5.32 m, sobreyaciendo
se tiene un capa de suelo de 0.80 m de potencia. Finalmente se tiene una capa de suelo
saturado la cual representa la zona afectada por actividades antrópicas tales como la
descarga directa de agua hacia el talud, meteorización y el alto grado de erosión. Se
consideró el dato de peso del material presente en la Tabla 3.3, sin embargo, se disminuyó
la cohesión y ángulo de fricción ya que el talud carece de vegetación y presenta una alta
saturación de agua. Se consideró una superficie de saturación de agua y meteorización de
0.80 m basándose en lo observado en campo.
77
En un corte realizado sobre el talud se observa la presencia se lentes centimétricos de color
gris de ceniza volcánica con pómez y líticos volcánicos con alto retrabajamiento. Sin
embargo, para el modelamientos se consideró a la cangahua como un solo cuerpo.
Además, se incluyó una carga de 4.37 kN/m generada por la presencia de una vivienda
ubicada en la parte superior del talud y una segunda vivienda con carga 52.44 kN/m ubicada
en la parte baja del talud. La primera vivienda consta de un piso hecha en su totalidad de
madera, techo con estructura de madera y cubierta metálica y dimensiones de 2.00 m de
largo por 2.30 m de ancho, hacia la parte baja del talud se presenta una vivienda de un piso
de hormigón armado con cimentaciones de hormigón de 7.20 m de largo y 9.80 m de ancho.
La vivienda ubicada hacia la parte alta del talud genera una carga y mayor inestabilidad
sobre el talud.
En base a lo descrito previamente y con el modelamiento se obtuvo un factor de seguridad
de 0.78 (Figura 3.3).
Figura 22 Modelamiento del predio 83 con susceptibilidad alta.
º
78
3.2.1.3. Modelamiento con el programa Slide sobre el predio 89.
El predio 89 está constituido por cangahua con una potencia 7.50 m, sobreyaciendo se tiene
un capa de suelo de 1.00 m de potencia y finalmente se tiene una capa de suelo saturado
la cual representa la zona afectada por actividades antrópicas tales como la descarga
directa de agua hacia el talud, meteorización y el alto grado de erosión. Se utilizó los datos
de peso del material, cohesión y ángulo de fricción semejantes a los que se tiene en la
Tabla 3.3. Se consideró una superficie de saturación y meteorización de 0.60 m basándose
en lo observado en campo y a la escasa presencia de vegetación sobre el talud.
En un corte realizado sobre el talud se observa la presencia se lentes centimétricos de
ceniza volcánica con pómez y líticos volcánicos con alto retrabajamiento. Sin embargo, para
el modelamientos se consideró a la cangahua como un solo cuerpo debido al pequeño
tamaño de los lentes.
Además, se incluyó una carga de 76.48 kN/m generada por la presencia de una vivienda
ubicada en la parte superior del talud. Esta vivienda consta de un piso todo de hormigón
armado (30%), madera (70%) y techo con estructura de madera y cubierta metálica con
dimensiones 8.75 m de largo por 6.00 m de ancho. Todo este peso genera una carga y
mayor inestabilidad sobre el talud.
En base a lo descrito previamente y con el modelamiento se obtuvo un factor de seguridad
de 0.42 (Figura 3.4).
79
Figura 23.4 Modelamiento del predio 89 con susceptibilidad alta.
En base a los resultados obtenidos durante el cálculo de susceptibilidad comparada con los
resultados del modelamiento se obtiene que son coherentes ya que factores de seguridad
menores a 1 se conjugan con una alta susceptibilidad a deslizamientos.
3.2.2. MODELAMIENTO ESTÁTICO PARA PREDIOS CON SUSCEPTIBILIDAD
MEDIA.
Los predios 3-4-5, 91, 104 presentaron susceptibilidad media mediante el cálculo con el
método de Suárez (2009) (Anexo 4). En base a este antecedente, se modeló el mismo
predio con el software Slide 5.0 (rockscience) buscando calibrar los resultados de
susceptibilidad previamente obtenidos.
80
3.2.2.1. Modelamiento con el software Slide sobre los predios 3-4-5.
Los predios 3-4-5 fueron modelados como un solo polígono debido a que existe una
interacción conjunta entre ellos. Para esto se diferenció dos tipos de materiales en base a
su litología y sus propiedades mecánicas; es decir, hacia la base se presenta cangahua con
una potencia máxima de 14.00 m medido desde la parte más baja de los taludes.
Sobreyaciendo se tiene un capa de suelo saturado de aproximadamente 0.60 m de potencia
la cual representa la zona afectada por actividades antrópicas tales como la descarga
directa de agua hacia el talud, meteorización y el alto grado de erosión.
Se utilizó los datos de peso del material, cohesión y ángulo de fricción representados en la
Tabla 3.3. Además, se incluyó cargas de 155.89 kN/m, 65.55 kN/m y 61.18 kN/m para los
predios 3, 4, 5 respectivamente las mismas que se ubican hacia la parte superior de cada
talud. La vivienda 1 consta de dos pisos, la planta baja está constituida totalmente de
hormigón mientras que la planta alta consta de hormigón con techo de estructura de madera
con cubierta metálica con dimensiones 7.00 m de largo y 10.00 m de ancho. La vivienda
numero dos se ubica adyacente a la vivienda una en dirección hacia la quebrada y
constituye 1 piso completamente de hormigón con dimensiones de 7.90 m de largo y 11.00
m de ancho. Finalmente, se tiene una tercera vivienda de un piso completamente de
hormigón armado en el piso y paredes con techo de estructura de madera con de cubierta
metálica y dimensiones 9.00 m de largo con 7.00 m de ancho. Todo este peso genera una
carga y mayor inestabilidad sobre el talud.
Se obtuvieron factores de seguridad alrededor de 1 con valores máximos de 1.88 y valores
mínimos de 0.50. El primer talud, ubicado desde la parte más alta, presenta un factor de
seguridad 1.88, el siguiente talud ubicado entre la carga 1 y 2 presenta factor de seguridad
0.50, el talud 3 ubicado entre la carga 2 y 3 presenta factor de seguridad 0.87 y el talud 4
ubicado hacia la parte inferior de la carga 3 limitado por la quebrada presenta factor de
seguridad 1.42. El valor medio entre los valores máximos y mínimos, determina un factor
de seguridad 0.87 cercano a 1 (susceptibilidad media). La variación de los factores de
seguridad se produce debido a las variaciones de altura, inclinación y carga sobre los
taludes.
El factor de seguridad 0.50 obtenido en el talud 2 entre la carga 1 y 2 representa niveles de
susceptibilidad alta. Además, valores de FS bajos se conjugan con el alto grado de
81
meteorización y erosión evidenciado en los predios así como en la escalinata adyacente
(Figura 3.5).
Por otra parte, factor de seguridad 1.88 presente en el talud 1, limitado con la vía, representa
nivel de susceptibilidad baja. FS altos se conjugan con el bajo grado de meteorización y
erosión, bajo grado de humedad y presencia de vegetación sobre el talud.
Figura 24 Modelamiento del predio 28 con susceptibilidad media.
3.2.2.2. Modelamiento con el software Slide sobre el predio 91.
En el predio 91 se diferenció tres tipos de materiales en base a su litología y sus
propiedades mecánicas. Hacia la base se presenta cangahua con una potencia aproximada
de 7.20 m, sobreyaciendo se tiene un capa de suelo de aproximadamente 1.00 m de
potencia y finalmente se tiene una capa de suelo saturado la cual representa la zona
afectada por actividades antrópicas tales como la descarga directa de agua hacia el talud,
meteorización y el alto grado de erosión. Se utilizó los datos de peso del material, cohesión
82
y ángulo de fricción presentes en la Tabla 3.3. Se consideró una superficie de saturación y
meteorización de 0.60 m basándose en lo observado en campo.
Figura 25 Modelamiento del predio 28 con susceptibilidad media.
Además, se incluyó dos cargas de 54.19 kN/m y 56.81 kN/m ubicadas sobre y al pie del
talud respectivamente. La primera vivienda genera una carga sobre el talud y consta de 1
piso de hormigón armado con techo de estructura metálica y dimensiones 6.6 m de largo
con 15.00 m de ancho mientras que la vivienda ubicada al pie del talud presenta una
estructura de hormigón con techo de estructura metálica y dimensiones 6.50 m de largo con
15.00 m de ancho. Todo este peso genera una carga y mayor inestabilidad sobre el talud.
83
En base a lo descrito previamente y con el modelamiento se obtuvo un factor de seguridad
de 0.79 (Figura 3.6).
3.2.2.3. Modelamiento con el software Slide sobre el predio 104.
El predio 104 consta de cuatro tipos de materiales discriminados en base a su litología y
sus propiedades mecánicas. Hacia la base se presenta cangahua con una potencia
aproximada de 22.50 m, sobreyaciendo se tiene un capa de suelo de aproximadamente
1.20 m de potencia, se tiene una capa de pómez inserta en la cangahua con potencia 1.80
m y finalmente se tiene una capa de suelo saturado la cual representa la zona afectada por
actividades antrópicas tales como la descarga directa de agua hacia el talud, meteorización
y el alto grado de erosión.
Se utilizó los datos de peso del material, cohesión y ángulo de fricción presentes en la Tabla
3.3. Se consideró una superficie de saturación y meteorización de 0.80 m basándose en lo
observado en campo.
Además, se incluyó dos cargas de 61.13 kN/m y 48.94 kN/m ubicadas sobre y al pie del
talud respectivamente. Hacia la parte alta del talud existen varias viviendas hechas de
adobe y madera con techo de estructura metálica con dimensiones 7 m de largo con 8.50
m de ancho. Hacia la parte baja del talud se encuentran casas de igual infraestructura con
dimensiones 5.60 m de largo con 8 m de ancho. Todo este peso genera una carga y mayor
inestabilidad sobre el talud.
En base a lo descrito previamente y con el modelamiento se obtuvo un factor de seguridad
de 1.22 (Figura 3.7).
84
Figura 26 Modelamiento del predio 104 con susceptibilidad media.
Durante el cálculo de niveles de susceptibilidad, siguiendo la metodología de Suárez (2009),
se obtuvo el nivel de susceptibilidad media en los predios 3-4-5, 91 y 104. Por otra parte,
los factores de seguridad generados en el modelamiento resultaron alrededor de 1 con un
de máximo 1.88 y mínimo 0.50. Los valores son cercanos a 1 representan FS de equilibrio
límite. Todo esto muestra una coherencia entre resultados e indica que los predios se
encuentran en una situación con equilibrio al límite, y un deslizamiento puede activarse en
caso de no implementarse las medidas de mitigación recomendadas.
85
3.2.3. MODELAMIENTO ESTÁTICO PARA PREDIOS CON SUSCEPTIBILIDAD
BAJA
Los predios 25 y 119 presentaron susceptibilidad baja mediante el cálculo con el método
de Suárez (2009) (Anexo 5). En base a este antecedente, se modelaron los mismos predios
con el programa Slide 5.0 (Rocscience) buscando calibrar los resultados de susceptibilidad
con FS > 1.
3.2.3.1. Modelamiento con el software Slide sobre el predio 25.
En el predio 25 se diferenció tres tipos de materiales en base a su litología y sus
propiedades mecánicas; es decir, hacia la base se presenta cangahua con una potencia
aproximada de 3.40 m, sobreyaciendo se tiene un capa de suelo de 1.00 m de potencia, y
finalmente se tiene una capa de suelo saturado con potencia 0.40 m la cual representa la
zona afectada por actividades antrópicas tales como la descarga directa de agua hacia el
talud, meteorización y el alto grado de erosión.
Se utilizó los datos de peso del material, cohesión y ángulo de fricción presentes en la Tabla
3.3. Se consideró una superficie de saturación y meteorización de 0.40 m basándose en lo
observado en campo.
Además, se incluyó dos cargas de 54.19 kN/m y 56.81 kN/m ubicadas sobre y al pie del
talud respectivamente. Esta vivienda consta de dos pisos con estructura de hormigón
armado y dimensiones de 6.00 m de largo por 9.00 m de ancho. Todo este peso genera
una carga y mayor inestabilidad sobre el talud.
En base a lo descrito previamente y con el modelamiento se obtuvo un factor de seguridad
de 3.79 (Figura 3.8).
86
Figura 27 Modelamiento del predio 25 con susceptibilidad baja.
3.2.3.2. Modelamiento con el software Slide sobre el predio 119.
El predio 119 presenta tres tipos de materiales en base a su litología y sus propiedades
mecánicas; es decir, hacia la base se presenta cangahua con una potencia de 4.80 m,
sobreyaciendo se tiene un capa de suelo de aproximadamente 1.00 m de potencia, y
finalmente se tiene una capa de suelo saturado con potencia 0.40 m la cual representa la
zona afectada por actividades antrópicas tales como la descarga directa de agua hacia el
talud, meteorización y el alto grado de erosión. Sin embargo, se tiene un muro de contención
hecho de hormigón hacia la parte trasera limitando con el predio adyacente lo cual es un
aporte positivo para mantener la estabilidad del talud.
Se utilizó los datos de peso del material, cohesión y ángulo de fricción presentes en la Tabla
3.3. Se consideró una superficie de saturación y meteorización de 0.40 m basándose en lo
observado en campo.
87
Además, se incluyó dos cargas de 43.7 kN/m y 227.88 kN/m ubicadas sobre y al pie del
talud respectivamente. Esta vivienda consta de dos pisos con estructura de hormigón
armado y dimensiones de 11.00 m de largo por 14.00 m de ancho. Todo este peso genera
una carga y mayor inestabilidad sobre el talud.
En base a lo descrito previamente y con el modelamiento se obtuvo un factor de seguridad
de 2.68 (Figura 3.9).
Figura 28 Modelamiento del predio 119 con susceptibilidad baja
En base a la metodología de Suárez (2009) se obtuvo susceptibilidad baja en los predios
25 y 119. Por otra parte, los factores de seguridad generados en el modelamiento resultaron
mayor a 1. Esto muestra coherencia con los datos de susceptibilidad calculados y muestra
que los taludes presentan baja probabilidad de generar deslizamientos.
88
3.3 Modelamiento pseudoestático de la ruptura de talud
considerando el esfuerzo cortante por acciones sísmicas
con el software Slide.
El modelamiento pseudoestático de la ruptura de talud se lo realiza como un aporte
investigativo y en base a la necesidad de modelar el comportamiento de dichos taludes
frente a un sismo. Para esto, se adicionó una aceleración con una componente vertical con
valor 0.1g y una aceleración horizontal con valor 0.2g recomendado por el comité Técnico
TC5 de la Sociedad Internacional de Mecánica de Suelos e Ingeniería Geotécnica y tomado
del informe de FUNEPSA. (2015).
3.3.1. MODELAMIENTO PSEUDOESTÁTICO PARA PREDIOS CON
SUSCEPTIBILIDAD ALTA.
Los siguientes predios presentaron susceptibilidad alta mediante el cálculo con el método
de Suárez (2009). En base a este antecedente, se modeló el mismo predio con el software
Slide 5.0 (rockscience) para comparar los efectos en las superficies de ruptura de los
taludes y sus respectivos Factores de seguridad en el caso de que exista un sismo.
Para el modelamiento de los predios 28, 83 y 89 se consideró las mismas características,
datos previamente expuestos, adicionando un actor sísmico vertical de 0.1g y horizontal
0.2g, obteniéndose los siguientes factores de seguridad (Tabla 3.4 y Figuras 3.10, 3.11 y
3.12):
Tabla 23 Comparación del FS estático y pseudoestático (Susceptibilidad alta).
Predio Factor de Seguridad estático Factor de Seguridad pseudoestático
28 0.55 0.48
83 0.78 0.59
89 0.42 0.39
89
PREDIO 28
Figura 29 Modelamiento del predio 28 con coeficiente sísmico.
PREDIO 83
Figura 30 Modelamiento del predio 83 con coeficiente sísmico.
90
PREDIO 89
Figura 31 Modelamiento del predio 89 con coeficiente sísmico.
Los resultados de FS de los predios con susceptibilidad alta considerando la presencia de
un sismo fueron menores a los ya obtenidos previamente; es decir, el efecto de un sismo
genera mayor reacomodamiento de los suelos que subyacen las viviendas. Por otra parte,
la superficie de ruptura se ubica en la capa de suelo saturada de agua debido a su menor
cohesión y alto grado de meteorización-erosión.
3.3.2. MODELAMIENTO PSEUDOESTÁTICO PARA PREDIOS CON
SUSCEPTIBILIDAD MEDIA.
Para el modelamiento de los predios 3-4-5, 91, 104 se consideró las mismas características,
datos previamente expuestos, adicionando un factor sísmico vertical de 0.1g y horizontal
0.2g, obteniéndose los siguientes factores de seguridad (Tabla 3.5 y Figuras 3.13, 3.14,
3.15):
Tabla 24 Comparación del FS estático y pesudoestático (Susceptibilidad media).
Predio Factor de Seguridad estático Factor de Seguridad pseudoestático
3-4-5 0.50 0.48
91 0.79 0.71
104 1.22 0.93
91
PREDIO 3-4-5
Figura 32 Modelamiento de los predios 3-4-5 con coeficiente sísmico.
PREDIO 91
Figura 33 Modelamiento del predio 91 con coeficiente sísmico.
92
PREDIO 104
Figura 34 Modelamiento del predio 104 con coeficiente sísmico.
Los resultados de FS pseudoestático en los predios 3-4-5 y 91 no varían ampliamente
respecto a los FS estáticos. El espesor de la capa de suelo saturado por agua tiene un
espesor pequeño y además se conserva la superficie de ruptura estática; sin embargo, su
probabilidad a romperse aumenta debido al reacomodamiento que sufren las partículas por
efecto sísmico.
El Predio 104 presenta una mayor disminución del FS, debido a la existencia de una capa
de pómez fácilmente meteorizable, saturable y de baja cohesión que funciona como un
límite de ruptura de talud. Sin embargo, debido a la leve presencia de vegetación en el talud
el FS oscila alrededor de 1 indicando una probabilidad casi baja a la ruptura.
La superficie de ruptura de talud se genera a lo largo de todo el predio hasta el contacto
con la capa de pómez.
3.3.3. MODELAMIENTO PSEUDOESTÁTICO PARA PREDIOS CON
SUSCEPTIBILIDAD BAJA.
Los siguientes predios presentaron susceptibilidad baja mediante el cálculo con el método
de Suárez (2009). En base a estos resultados, se modelaron dichos predios con el
programa Slide 5.0 (rocscience) para comparar los efectos en las superficies de ruptura de
los taludes y sus respectivos Factores de seguridad en el caso de que exista un sismo.
93
Para el modelamiento de los predios 25 y 119 se consideró las mismas características,
datos previamente expuestos, adicionando un factor sísmico vertical de 0.1g y horizontal
0.2g, obteniéndose los siguientes factores de seguridad (Tabla 3.6 y Figuras 3.16, 3.17 y
3.18):
Tabla 25 Comparación del FS estático y pesudoestático (Susceptibilidad baja).
Predio Factor de Seguridad estático Factor de Seguridad pseudoestático
25 3.79 2.72
119 2.68 2.23
PREDIO 25
Figura 35 Modelamiento del predio 25 con coeficiente sísmico.
94
PREDIO 119
Figura 36 Modelamiento del predio 119 con coeficiente sísmico.
Los efectos de un posible sismo en los predios 25 y 119 no generan una ruptura de talud
ya que los FS alcanzan valores mayores a 2. Esto genera una muy baja probabilidad que
el talud se rompa.
La modelación de la ruptura de talud con el software Slide incluyendo un coeficiente sísmico
demuestra que los efectos negativos sobre el talud son significativos. El FS disminuye,
aumentando la probabilidad la ruptura y por ende genera efectos sobre las viviendas. Para
el modelamiento es importante considerar los datos geotécnicos correspondientes a la zona
de estudio con el objetivo de obtener resultados lo más cercanos a la realidad.
95
CONCLUSIONES
· El barrio San Jacinto de Atucucho es resultado de grupos humanos y campesinos
de bajos recursos que carecen de vivienda propia y se asientan en terrenos públicos
marginales que frecuentemente son zonas con topografía accidentada con
presencia de quebradas, pendientes fuertes, etc., que se ven agravadas por la
acción antrópica como: construcciones sin planificación y en mal estado, ubicadas
frente a taludes diseñados sin ninguna dirección técnica con pendientes fuertes,
viviendas al borde de quebradas, deforestación, actividades agrícolas y de pastoreo
sin control hídrico, y la carencia generalizada de servicios básicos.
· La zona de estudio se encuentra ubicada directamente sobre el complejo Volcánico
Pichincha (CVP), limitado al Oeste por la Cordillera Occidental la cual representa el
basamento rocoso mientras que al Este se ubica el Valle Interandino constituido por
rocas de la Cordillera Real y Occidental en el basamento (Egüez & Aspden, 1993).
· La zona de estudio se encuentra cubierta por rocas de la Fm. Cangahua como un
manto de ceniza volcánica retrabajada conformada por limos arenosos intercalada
con pómez, paleosuelos y algunas veces, flujos de lodos y canales aluviales.
Sobreyaciendo estos depósitos se tiene una capa de suelo de poco espesor, entre
0.5 m y 1 m, con un grado de saturación medio y fácilmente disgregable y
erosionable.
· La combinación de lluvias intensas y actividades antrópicas, y la existencia del factor
vulnerabilidad resultado de las características socio económicas de las familias y
malas condiciones de las obras de infraestructura en el Barrio San Jacinto de
Atucucho ha ocasionado condiciones de inestabilidad en las laderas del Barrio San
Jacinto de Atucucho evidenciándose en la presencia de fenómenos de remoción en
masa (factor amenaza).
· El Barrio San Jacinto de Atucucho Primera etapa, es un barrio en situación de riesgo,
ya que más del 60% de los predios han sido evaluados con riesgo alto y medio. Esto
concuerdan con los resultados del “Proyecto de actualización de la zonificación por
amenaza de deslizamiento en el DMQ” realizado por Funepsa Cía. Ltda., (2015) el
cual señala que el Barrio Atucucho/Ontaneda está en una zona catalogada como
de Muy Alta Amenaza por deslizamientos (Método MoraVahrson) y de Media
Susceptibilidad por movimientos de terrenos inestables (Método de Valores
Ponderados).
96
· En el Informe de Funepsa Cía Ltda., también se muestran los datos de dos perfiles
con el cálculo del Factor de Seguridad cuyos valores son mayores a 1,5. Los datos
para las condiciones más desfavorables son: FS para suelos saturados con sismo
1,53; y FS para suelos residuales con sismo 1,62. Aunque el factor de seguridad es
alto, las actividades antrópicas han generado que la susceptibilidad a FRM sea
media a alta.
· A pesar que la cangahua es un material con alta cohesión, los FS obtenidos en los
taludes de la zona de estudio son bajos debido a la acción antrópica. Estas acciones
producen taludes no tecnificados, aumentan la socavación antrópica al pie del talud,
deforestación lo cual incrementa la erosión, meteorización por el descontrol de
aguas lluvia y aguas servidas.
· Para el análisis y evaluación de la susceptibilidad de amenaza por FRM se hizo una
valoración utilizando la metodología de Suárez (2009) tomando cinco factores, entre
ellos encontramos los factores litología, estructura del talud, usode suelo-cobertura
vegetal y humedad-escorrentía superficial. Cada uno de los factores incluye una
valoración en base a su influencia a producir FRM. Estos valores de susceptibilidad
fueron calibrados con el software Slide para determinar el grado de validez de dichos
resultados.
· Los rangos de susceptibilidad fueron divididos en tres clases, susceptibilidad baja
(7-9), media (10-12) y alta (13-18) equivalentes a I, II, III, respectivamente. Los
valores cercanos a I representan las mejores condiciones de estabilidad del terreno
mientras que los valores cercanos a V señalan las peores condiciones de
inestabilidad del terreno.
· Para el análisis de la vulnerabilidad estructural frente a FRM se tomó la metodología
implementada por la Secretaría Nacional de Gestión de Riesgo para el cálculo de la
vulnerabilidad estructural a nivel cantonal. De esto se tiene que las edificaciones
existentes en la zona han sido construidas sin estudios básicos de suelo,
cimentación y se han realizado taludes no tecnificados que generan inestabilidades.
· Para el análisis y evaluación del riesgo se tomó tres valores de susceptibilidad (I, II,
III) entre los rangos 7-9 (susceptibilidad baja), 10-12 (susceptibilidad media), 13-18
(susceptibilidad alta), respectivamente y se combinaron con tres valores de
vulnerabilidad estructural (I, II, III) entre los rangos 0-33 (vulnerabilidad baja), 34-66
(vulnerabilidad media) y 66-100 (vulnerabilidad alta), respectivamente,
obteniéndose tres niveles de riesgo (bajo, medio y alto).
97
· En función de la calibración de los resultados con el software Slide, los predios con
riesgo alto presentaron FS menor a 0.78 lo cual concuerda con los valores de
susceptibilidad generados con la metodología de Suárez (2009). De la misma
manera ocurre con los predios con riesgo medio cuyo FS varía alrededor de 1 y los
predios con riesgo bajo presentaron FS mayor a 1.5.
· El FS calculado con presencia de la acción sísmica disminuye en un 25% el factor
de seguridad, respecto al FS calculado frente a condiciones estáticas. Esto nos
indica que es importante considerar los efectos de un sismo al momento de levantar
una vivienda o edificación para evitar que se genere un riesgo.
RECOMENDACIONES
· Una zona de susceptibilidad alta a FRM, requiere estudios técnicos de estabilidad
de taludes y laderas antes de su asentamiento; caso contrario, la actividad antrópica
incrementa la probabilidad de ocurrencia de deslizamientos. La condición de
vulnerabilidad alta conjugada con amenazas geodinámicas (sismos, FRM)
presentes en la zona pone en riesgo la vida e integridad de sus habitantes.
· Se recomienda que las medidas de mitigación delineadas en este estudio sean una
guía para que los pobladores emprendan acciones propias para disminuir el riesgo
considerando a la susceptibilidad y vulnerabilidad por separado, de esta manera se
podrá trabajar de manera conjunta o sobre aquel agente que genere los efectos
negativos.
· Los predios con Riesgo Alto por susceptibilidad y vulnerabilidad altas, implican
medidas de mitigación con costos altos por lo que se recomienda la reubicación de
dichos moradores.
· Se recomienda la realización de mingas para la construcción de obras
complementarias como bordillos y cunetas revestidas de conducción de las aguas
superficiales, principalmente aguas lluvias para controlar su flujo y evitar la erosión
de los taludes y posteriores deslizamientos.
· Se recomienda considerar la Ordenanza 172 del Régimen administrativo del suelo
al momento de modificar los taludes para evitar generar zonas de riesgo.
· Se recomienda que las medidas de mitigación sirvan como término de referencia o
lineamientos para estudios geotécnicos más profundos.
98
· Se recomienda que técnicos de la Secretaría de Gestión de Riesgo del DMQ puedan
utilizar el presente estudio como término de referencia para otros proyectos, así
como realizar el seguimiento y control de las acciones que se pueden realizar en
conjunto con la población.
· Si las medidas de mitigación no se implementan, el riesgo puede aumentar, por lo
que es importante que técnicos y la población emprendan acciones efectivas que
reduzcan el nivel de riesgo calculado en este estudio.
· Se recomienda el estudio del riesgo con otros barrios de similar problemática.
99
BIBLIOGRAFÍA
Aguilar, P y Robayo, N. (2013). Análisis de Riesgos Naturales en el Cantón Tulcán.
Alcántara-Ayala, I., Esteban-Chávez, O. and Parrot, J.F., 2006. Landsliding related to land-cover change: A diachronic analysis of hillslope instability distribution in the Sierra Norte, Puebla, Mexico. Catena, 65(5): 152-165.
Barberi, F., Ghigliotti, M., Mancedonio, M., Orellana, G., Pareschi, H., & Rosi, M. (1992). Volcanic
hazard assessment of Guagua Pichincha (Ecuador) based on past behaivour and numerical
models. Journal of Volcanology and Geothermal Research 49, 56-68.
Barragán, M. (2008). Evaluación de Riesgo por terrenos inestables en el sector Madrigal-Quito.
Beate, B., Hammersley, L., De Paolo, D., & Deino, A. (2006). La edad de la Ignimbrite de Chalupas.
Prov. de Cotopaxi, Ecuador, y su importancia como marcador estratigráfico. Resúmenes de
las Sextas Jornadas en Ciencias de la Tierra, 68-71.
Canuti, P., Casagli,N., Catani, F., Falorni G. (2002). Modeling of the Guagua Pichincha volcano
(Ecuador) lahars. Physics and Chemistry of the Earth 27 (2002) 1587–1599
Castro, J. (2013). Evaluación y Zonificación de los procesos geodinámicos que influyen en el área urbana del Cantón Guaranda.
CEPREDENAC (2011). Politica centroamericana de Gestion Integral de Riesgo de Desatsres.
Córdova, J. (2008). El Riesgo de Deslizamiento y Alternativas de Mitigación y Preparación en el Barrio Fausto Bazante de la ciudad de Guaranda periodo Mayo a Julio.
Cruden, D. (1991). A simple definition of a Landslide. Boletín Nº43, International Association of
Engineering Geology.
Cruden, D., & Varnes, D. (1996). Landslides types and processes. (I. T. R.L, Ed.) Transportation
Research Board, National Research Council(Special Report 247), 675p.
Egüez, A., & Aspden, J. (1993). The Mesozoic-Cenozoic evolution of the Ecuadorian Andes. Second
ISAG, Oxford (UK).
FAO, U. (2009). Análisis de Sistema de Gestión del Riesgo de Desastres. Guía, Roma.
FUNEPSA, C. (2015). Actualización de la zonificación por amenaza de deslizamiento en el distrito
Metropolitano de Quito.
Guns M., and Vanacker, V. (2012). Logistic regression applied to natural hazards: rare event logistic regression with replications.
100
Hall, M., & Mothes, P. (1994). Tefroestratigrafía Holocénica de los Volcanes Principales del Valle
Interandino. Estudios de Geografía 6, 47-67.
Hall, M., & Wood, C. (1985). Volcano-tectonic segmentation of the northern Andes. Geology 13,
203-207.
Hall, M., Beate, B., & Mothes, P. (1991). El volcanismo Plio-Cuaternario en los Andes del Ecuador.
Estudios de Geografía 4-El paisaje volcánico de la Sierra Ecuatoriana, 5-18.
Hall, M., Samaniego, P., Le Pennec, J., & Jonhson, J. (2008). Ecuadoran Andes volcanism: a review of
Pliocene to present activity . Journal of Volcanolgy and Geothermal Research 176, 1-6.
Hansen BCS, Rodbell DT. (1995.). A late-glacial/Holocene pollen record from the eastern Andes of
Northern Peru. Quaternary Research 44: 216–227.
Hauser, A. (1993). Remociones en masa en Chile. Servicio Nacional de Geología y Minería, Chile.
Hungerbüler, D., Steinmann, M., Winkler, W., Egüez, A., Seward, D., Peterson, D., . . . Hammer, C.
(2002). Neogene stratigraphy and Andean geodynamics of southern Ecuador. Elsiever
Science.
ISDR, U. (2004). Living with risk: a global review of disaster reduction initiatives.
ISDR, U. (2009). Terminología sobre Reducción del Riesgo de desastres. Ginebra.
Italiana, G. (1989). Mitigación del riesgo volcánico en el area metropoliatana de Quito. Informe final
vol.2, Quito.
Jiménez, E. (1999). Zonificación de las laderas inestales considerando el efecto sísmico, caso de las
cuencas de Rumipamba y Rumiurcu, Quito.
Madero, F. (2010). Manual para la Evaluación de los factores de Vulnerabilidad y su aplicación en el
Ecuador.
Montaño, J. (2011). Propuesta de Manejo del suelo para la Mitigación de Deslizamientos en el sector de San Jorge.
Mora, R., Chávez, J., & Vásquez, M. (s.f.). Zonificación de la susceptibilidad al deslizamiento:
Resultados obtenidos para la península de Papagayo mediante la modificación del método
Mora Vahrson. Obtenido de
http://www.eird.org/deslizamientos/pdf/spa/doc15359/doc15359-a.pdf
Peltre. (1989). Quebradas y riesgos naturales en Quito, período 1900-1988. (C. d. Ecuador, Ed.)
Estudios de Geografía, II(2), 91p.
Quantin, P., and C. Zebrowski (1997). Caractérisation y formation de la Cangahua en Equateur.
ORSTOM.
101
Reinoso, W. (2008). Compendio e Incorporación del Manejo de los Riesgos Naturales en la Planificación para el Desarrollo.
Robin, C., Samaniego, P., Le Pennec, J., Mothes , P., & Van der Pritch, J. (2008). Late Holocene phases
of dome growth and Plinian activity at Guagua Pichincha volcano. Journal of Volcanology
and Geothermal Research 176, 7-15.
Robin, C., Samaniego, P., Jean-Luc, L., Fornari, M., Mothes, P., & Plicht, J. (2010). New radiometric
and petrological constraints on the evolution of the Pichincha volcanic complex (Ecuador).
Bull Vulcanol, 21 p.
Samaniego, P., Robin , C., & Gilles, C. (2009). Envolving metasomatic agent in the Northern Andes
subduction zon, deduced from magma composition of the long-lived Puchincha volcanic
complex . Copntribuitons to Mineralogya and Petrology 160 (2), 239-260.
SEGEPLAN, (2013). Análisis de Gestión del Riesgo en Proyectos de Inversión Pública.
SNGR, (2012). Guía de Vulnerabilidades a Nivel Cantonal. Quito
Suarez Díaz, J. (1998). Deslizamientos y estabilidad de taludes en zonas tropicales. Colombia:
Publicaciones UIS.
Suárez, J. (2009). Deslizamientos: Análisis Geotécnico. Colombia.
Terán, A., & Salazar, D. (2014). Atlas de amenazas naturales y exposición de infraestructura del
Distrito Metropolitano de Quito (Segunda ed.). Quito, Ecuador: Distrito Metropolitano de
Quito.
Torres, L. (2015). Caracterización Geológica y Geotécnica del Metro de Quito. Quito.
UNDRO, (1997) Canadian Geotechnical Society - United Nations Disaster Relief Office.
Varnes, D. J. (1984). Landslide Hazard Zonation: A review of principles and practice. (UNESCO, Ed.)
Natural Hazards 3, 63.
Valarezo, O. (2008). Modelo para la elaboración del Plan Escolar para la Gestión del Riesgo ante eventos naturales, socio-naturales y antrópicos.
Vanacker, V., Vanderschaeghe, M., Govers, G., Willems, E., Poesen, J., Deckers, J., and De Bievre, B. (2003). Linking hydrological, infiniteslope stability and land-use change models through GIS for assessing the impact of deforestation on slope stability in high Andean watersheds, Geomorphology, 52, 299–315.
Villagómez, D. (2003). Evolución Geológica Plio-Cuaternaria del Valle Interandino Central en ecuador
(zona de Quito-Guallabamba-San Antonio). Tesis de grado inédita de Ingeniero Geólogo-
EPN, Quito.
102
ANEXOS
103
A
ne
xo
1.
Bas
e d
e d
ato
s u
tili
zad
o e
n e
l cá
lcu
lo d
e l
os
niv
ele
s d
e s
usc
ep
tib
ilid
ad
.
LI
TOLO
GÍA
ES
TRU
CTU
RA
DEL
TA
LUD
U
SO D
E S
UEL
O Y
CO
BER
TUR
A V
EGET
AL
CO
ND
ICIO
NE
S D
E H
UM
ED
AD
V
alor
de
susc
eptib
ilida
d
Lote
M
anza
na
Cal
le /
pa
saje
D
escr
ipci
ón
Pe
so
Peso
pa
rcia
l an
aliz
ado
Del
ante
ro/T
rase
ro
Altu
ra
(m)
Peso
In
clin
ació
n (°
) Pe
so
Ines
tabl
e Er
osió
n su
perf
icia
l Fi
sura
s Si
/No
Peso
Cob
ertu
ra
en ta
lud
Si
/N
o Pe
so
Gra
do d
e er
osió
n
Baj
o /
Med
io /
Alto
Pe
so
Peso
pa
rcia
l an
aliz
ado
Cob
ertu
ra
Si/ N
o
Peso
(s
uelo
er
osio
nado
) C
éspe
d Si
/No
Peso
A
rbus
tos
Si/N
o Pe
so
Árb
oles
Si
/No
Peso
Act
ivid
ad
agríc
ola
Si /N
o
Peso
(c
ultiv
o cl
iclic
o)
Vivi
enda
Si
/No
Peso
Peso
pa
rcia
l an
aliz
ado
Hum
edad
en
talu
d Si
/No
Peso
Es
corr
entía
Si
/ No
Peso
Pe
so
anal
izad
o Pa
rcia
l Fi
nal
1 A
A
veni
da
prin
cipa
l T
alud
cub
iert
o de
ve
geta
ción
. C
anga
hua
3 3
X
2
0 80
1
X
0
X
0
X
1 2
X
0
X
3
X
1
X
0
X
0
X
3
3 X
2 X
3 5
13
12,5
1 A
A
veni
da
prin
cipa
l
Can
gahu
a in
terc
alad
a co
n su
elo
fért
il de
es
peso
r 6
0cm
. C
anga
hua
3 3
X
3
0 35
0
X
X
0 X
0
X
1
1 X
0
X
0 X
1
X
0 X
3 X
4 4
X
1
X
3
4 12
2 A
A
veni
da
prin
cipa
l
Tal
ud c
ubie
rto
con
conc
reto
. No
se
obse
rva
litol
ogía
. M
uro
1 1
X
3,
5 0
85
1
X
0
X
1
X
1
3 X
0 X
3
X
0
X
0
0
X
0
4 X
2 X
3 5
13
13
2 A
A
veni
da
prin
cipa
l S
uelo
, mez
clad
o co
n ca
ngah
ua.
Can
gahu
a 3
3
X
2 0
70
1 X
X
0
X
0
X
1 2
X
4
X
0
X
1
X
0
X
3
X
4
4
X
1 X
3 4
13
3 A
P
asaj
e 4
Can
gahu
a co
n pe
queñ
as c
antid
ades
de
póm
ez y
blo
ques
de
esc
ombr
os d
e co
nstr
ucci
ón c
on
tam
años
has
ta 1
5cm
.
Mur
o 1
1
X
1 0
12
0 X
X
1
X
1
X
1 3
X
4
X
0
X
0
X
0
X
0
X
4
4
X
1 X
3 4
12
12
4 A
P
asaj
e 4
Can
gahu
a co
nsol
idad
a m
ezcl
ada
con
bloq
ues
de
esco
mbr
os d
e co
ntru
ción
.
Mur
o 1
1
2
0 5
0 X
X
1
X
1
X
1 3
X
4
X
0
X
0
X
0
X
0
X
4
4
X
1 X
3 4
12
12
5 A
P
asaj
e 4
Tal
ud c
ubie
rto
con
conc
reto
y r
ocas
. M
uro
1 1
X
3
0 87
1
X
1
X
1
X
1 4
X
4
X
0
X
0
X
0
X
0
X
4
4
X
1 X
3 4
13
13
6 B
P
asaj
e1
Tal
ud d
e ca
ngah
ua,
mez
clad
a co
n es
com
bros
y
pequ
eñas
in
terc
alac
ione
s de
pi
edra
póm
ez.
Can
gahu
a 3
3
X
1 0
7 0
X
X
1
X
1
X
1
3
X
4
X
0
X
0
X
0
X
0 X
4 4
X
1
X
0
1 11
11
7 B
P
asaj
e 1
Tal
ud d
e ca
ngah
ua,
mez
clad
a co
n es
com
bros
y
pequ
eñas
in
terc
alac
ione
s de
pi
edra
póm
ez.
Can
gahu
a 3
3
X
0,5
0 30
1
X
X
1
X
1
X
1
4 X
0 X
3 X
1
X
0
X
0 X
3 3
X
1
X
3
4 14
14
8 B
P
asaj
e 4
Tal
ud d
e ca
ngah
ua,
mez
clad
a co
n es
com
bros
y
pequ
eñas
in
terc
alac
ione
s de
pi
edra
póm
ez.
Can
gahu
a 3
3
X
0,5
0 7
0 X
X
1
X
1
X
1 3
X
4
X
0
X
0
X
0
X
0
X
4
4
X
1 X
3 4
14
14
9 B
P
asaj
e1
Tal
ud d
e ca
ngah
ua,
mez
clad
a co
n es
com
bros
y
pequ
eñas
in
terc
alac
ione
s de
pi
edra
póm
ez.
Can
gahu
a 3
3
X
0,5
0 7
0 X
X
1
X
1
X
1 3
X
4
X
0
X
0
X
0
X
0
X
4
4
X
1 X
3 4
14
14
10
B
Pas
aje
5 y
Av.
P
rinci
pal
Tal
ud d
e ca
ngah
ua,
mez
clad
a co
n es
com
bros
y
pequ
eñas
in
terc
alac
ione
s de
pi
edra
póm
ez.
Can
gahu
a 3
3 X
2 0
85
1 X
X
0
X
1
X
1 3
X
4
X
0
X
0
X
0
X
3
X
0
4
X
1 X
3 4
14
14,3
10
B
Pas
aje
5
Tal
ud d
e ca
ngah
ua,
mez
clad
a co
n es
com
bros
y
pequ
eñas
in
terc
alac
ione
s de
pi
edra
póm
ez.
Can
gahu
a 3
3
X
1 0
84
1 X
X
1
X
1
X
1 4
X
4
X
0
X
0
X
0
X
3
X
4
4
X
1 X
3 4
15
10
B
Pas
aje
5 y
pasa
je 4
Tal
ud d
e ca
ngah
ua,
mez
clad
a co
n es
com
bros
y
pequ
eñas
in
terc
alac
ione
s de
pi
edra
póm
ez.
Can
gahu
a 3
3
X
3 0
40
0 X
X
1
X
1
X
1 3
X
4
X
0
X
0
X
0
X
3
X
4
4
X
1 X
3 4
14
11
B
Ave
nida
pr
inci
pal
Tal
ud c
ubie
rto
de
vege
taci
ón.
Can
gahu
a 3
3 X
4 0
85
1
X
1 X
0
X
1
3 X
0 X
3 X
1
X
0
X
0
X
0 3
X
1
X
0
1 10
12
11
B
Ave
nida
pr
inci
pal
Tal
ud c
ubie
rto
de
vege
taci
ón.
Can
gahu
a 3
3
X
3 0
80
1
X
1 X
0
X
1
3 X
0 X
3 X
1
X
0
X
0 X
4 4
X
1
X
3
4 14
12
B
Ave
nida
pr
inci
pal
Tal
ud d
e ca
ngah
ua y
ar
ena
de g
rano
med
io
con
inte
rcal
acio
nes
de
ceni
za.
Can
gahu
a 3
3 X
3,5
0 84
1
X
X
0
X
1
X
1
3
X
4
X
0
X
0
X
0
X
0
X
0 4
X
1
X
3
4 14
11
12
B
Ave
nida
pr
inci
pal
El t
alud
est
á cu
bier
to
con
un m
uro
de
cont
enci
ónde
ladr
illo
y ro
cas.
Mur
o 1
1 X
4 0
87
1 X
X
0
X
0
X
1 2
X
4
X
0
X
0
X
0
X
0
X
4
4
X
1
X
0 1
8
13
B
Ave
nida
pr
inci
pal y
pa
saje
4
Tal
ud p
egad
o a
la
pare
d de
la v
ivie
nda.
N
o se
pue
de o
bser
var
la li
tolo
gía.
Can
gahu
a 3
3 X
4 0
87
1 X
X
0
X
0
0
1
X
4
X
0
X
0
X
0
X
0 X
4 4
X
2
X
3
5 13
13
14
B
Pas
aje
4
Tal
ud c
ubie
rto
con
mad
eras
y p
asto
si
lves
tre,
no
se p
uede
ob
serv
ar la
lito
logí
a.
Can
gahu
a 3
3 X
3 0
45
0 X
X
1
X
1
X
1 3
X
4
X
0
X
0
X
0
X
0
X
4
4
X
0 X
3 3
13
13
15
C
Pas
aje
5 y
Av.
P
rinci
pal
Tal
ud d
e ca
ngah
ua
con
mur
o de
co
nten
ción
de
conc
reto
Mur
o 1
1 X
3 0
85
1 X
X
0
X
0
X
1 2
X
0
X
3
X
0
X
0
X
0
X
4
3 X
2 X
3 5
11
12
15
C
Pas
aje
5 y
pasa
je 4
Tal
ud d
e ca
ngah
ua,
con
inte
rcal
acio
nes
de
póm
ez y
cen
iza.
C
anga
hua
3 3
X
2
0 40
0
X
X
0
X
1
X
1
2 X
0 X
3 X
1
X
0
X
0 X
4 4
X
1
X
3
4 13
104
16
C
Ave
nida
pr
inci
pal
Tal
ud d
e ca
ngah
ua
cubi
erto
con
pas
to
silv
estr
e.
Can
gahu
a 3
3 X
10
1 70
1
X
0
X
0
X
1 3
X
0
X
3
X
1
X
0
X
0
X
4
3
X
1 X
3 4
13
13
17
C
Ave
nida
pr
inci
pal
Tal
ud d
e ca
ngah
ua,
con
inte
rcal
acio
nes
de
póm
ez y
cen
iza.
C
anga
hua
3 3
X
4
0 88
1
X
X
0 X
0
X
1
2 X
0 X
3 X
1
X
0
X
0
X
0 3
X
1
X
3
4 12
12
,5
17
C
Ave
nida
pr
inci
pal
Tal
ud d
e ca
ngah
ua,
con
inte
rcal
acio
nes
de
póm
ez y
cen
iza.
C
anga
hua
3 3
X
4
0 85
1
X
X
0 X
0
X
1
2 X
0 X
3 X
1
X
0
X
0 X
4 4
X
1
X
3
4 13
18
C
Ave
nida
pr
inci
pal
Tal
ud d
e ca
ngah
ua,
con
inte
rcal
acio
nes
de
póm
ez y
cen
iza.
C
anga
hua
3 3
X
8
1 70
1
X
0
X
0
X
1 3
X
0
X
3
X
1
X
0
X
0
X
0
3
X
1 X
3 4
13
13
19
C
Ave
nida
pr
inci
pal
Tal
ud d
e ca
ngah
ua,
con
inte
rcal
acio
nes
de
póm
ez y
cen
iza.
C
anga
hua
3 3
X
4
0 86
1
X
0
X
0
X
1 2
X
0
X
3
X
1
X
0
X
0
X
4
4
X
1 X
3 4
13
12
19
C
Ave
nida
pr
inci
pal
Tal
ud d
e ca
ngah
ua,
con
inte
rcal
acio
nes
de
póm
ez y
cen
iza.
C
anga
hua
3 3
X
3,
8 0
27
0
X
0 X
0
X
1
1 X
0 X
3 X
1
X
0
X
0
X
0 3
X
1
X
3
4 11
20
C
Ave
nida
pr
inci
pal
Tal
ud d
e ca
ngah
ua,
con
inte
rcal
acio
nes
de
póm
ez y
cen
iza.
C
anga
hua
3 3
X
7
1 85
1
X
X
0
X
1
X
1
4 X
0 X
3 X
1
X
0
X
0
X
0 3
X
2
X
3
5 15
13
,5
20
C
Ave
nida
pr
inci
pal
Tal
ud d
e ca
ngah
ua y
su
elo.
C
anga
hua
3 3
X
5
0 40
X
X
0 X
0
X
1
1 X
0
X
0 X
1
X
0 X
3 X
4 4
X
1
X
3
4 12
21
C
Ave
nida
pr
inci
pal
Tal
ud d
e ca
ngah
ua y
su
elo.
C
anga
hua
3 3
X
4
0 85
1
X
X
1 X
0
X
1
3 X
0
X
0 X
1
X
0 X
3
X
0 3
X
2
X
3
5 14
12
21
C
Ave
nida
pr
inci
pal
Tal
ud d
e ca
ngah
ua y
su
elo.
C
anga
hua
3 3
X
3
0 60
0
X
X
1 X
0
X
1
2 X
0
X
0 X
1
X
0 X
3 X
4 4
X
1
X
0
1 10
22
D
Ave
nida
pr
inci
pal
Tal
ud d
e ca
ngah
ua,
suel
o y
pequ
eñas
in
terc
alac
ione
s de
pi
edra
póm
ez.
Can
gahu
a 3
3 X
5,5
0 70
1
X
X
1 X
0
X
1
3 X
0 X
3 X
1
X
0
X
0
X
0 3
X
2
X
3
5 14
13
,3
22
D
Ave
nida
pr
inci
pal
Tal
ud d
e ca
ngah
ua,
suel
o y
pequ
eñas
in
terc
alac
ione
s de
pi
edra
póm
ez.
Can
gahu
a 3
3
X
3,5
0 45
0
X
X
1 X
0
X
1
2 X
0 X
3 X
1
X
0 X
3 X
4 4
X
1
X
3
4 13
22
D
Ave
nida
pr
inci
pal
Tal
ud d
e es
com
bros
co
n m
ater
ial d
e co
nstr
ucci
ón,
cang
ahua
, sue
lo
rem
ovid
o.
Can
gahu
a 3
3 X
5,5
0 55
0
X
X
0
X
1
X
1
2
X
4
X
0
X
0
X
0
X
0
X
0 4
X
1
X
3
4 13
23
D
Ave
nida
pr
inci
pal
Tal
ud c
ubie
rto,
con
m
uro
de c
oncr
eto.
En
una
part
e la
tera
l se
obse
rva
cang
ahua
, co
n in
terc
alac
ione
s de
la
pilli
.
Mur
o 1
1 X
4 0
85
1
X
1 X
0
X
1
3 X
0 X
3 X
1
X
0
X
0
X
3 3
X
2
X
3
5 12
12
23
D
Ave
nida
pr
inci
pal
Tal
ud c
ubie
rto
de
césp
ed s
ilves
tre.
Se
pued
e ob
serv
ar
cang
ahua
.
Can
gahu
a 3
3
X
3 0
60
0
X
0 X
0
x
1 1
X
0
X
3
X
1
X
0
X
0
X
4
4
X
1 X
3 4
12
24
D
Ave
nida
pr
inci
pal
Tal
ud d
e ca
ngah
ua
mez
clad
a co
n ce
niza
y
lapi
lli.
Can
gahu
a 3
3 X
3 0
85
1 X
X
1
X
1
X
1 4
X
0
X
3
X
1
X
0
X
0
X
0
3 X
2 X
3 5
15
13,5
24
D
Ave
nida
pr
inci
pal
Tal
ud c
ubie
rto
con
césp
ed s
ilves
tre
Can
gahu
a 3
3
X
2 0
65
0
X
0 X
0
x
1 1
X
0
X
3
X
1
X
0
X
0
X
4
4
X
1 X
3 4
12
25
E
Prin
cipa
l C
anga
hua
(con
mur
o de
con
tenc
ión)
M
uro
1 1
X
2,
4 0
90
1
X
0 X
0 X
0
1
X
4
X
0
X
0
X
0 X
3 X
4 4
x
1
X
0 1
7 7
25
E
Prin
cipa
l C
anga
hua
(con
mur
o de
con
tenc
ión)
M
uro
1 1
X
2,
4 0
90
1
X
0 X
0 X
0
1
X
4
X
0
X
0
X
0 X
3 X
4 4
x
1
X
0 1
7
25
E
Prin
cipa
l C
anga
hua
(con
mur
o de
con
tenc
ión)
M
uro
1 1
X
2,
4 0
90
1
X
0 X
0 X
0
1
X
4
X
0
X
0
X
0 X
3 X
4 4
x
1
X
0 1
7
26
E
A-P
rinci
pal
Can
gahu
a C
anga
hua
3 3
X
1,
20-
1,60
0
90
1 x
X
X
0
X
0
X
0 1
X
0
X
3
X
1
X
0
X
3
X
4
3
X
1
X
0 1
8 8
27
E
A
Can
gahu
a (c
on m
uro
de c
onte
nció
n)
Mur
o 1
1
X
2,20
-1,
30
0 90
1
X
0
X
0
X
0 1
X
4
X
0
X
0
X
0
X
0
X
4
4
X
1
X
0 1
7 7
28
F
Prin
cipa
l
Can
gahu
a co
n pe
queñ
os le
ntes
de
póm
ez b
ásic
o, u
n le
nte
gran
de d
e ác
ida
de u
nos
cm d
e es
peso
r C
anga
hua
3 3
X
6,
5 0
70
1 X
X
X
0 X
0
X
1
2 X
0 X
3 X
1
X
0 X
3 X
4 4
X
2
X
3
5 14
12
,5
28
F
Prin
cipa
l C
anga
hua
(con
mur
o de
con
tenc
ión)
M
uro
1 1
X
6,
5 0
90
1
X
0 X
X
1
0
2
X
4
X
0
X
0
X
0
X
0 X
4 4
x
1 X
3 4
11
29
F
Prin
cipa
l-es
calin
atas
C
anga
hua
Can
gahu
a 3
3 X
6 0
75
1 X
X
X
1
X
1
X
1
4 X
0 X
3
X
0
X
0
X
0
x 0
3
x 1
X
0
1 11
11
30a
F
Prin
cipa
l C
anga
hua
Can
gahu
a 3
3 X
5,4
0 80
1
X
X
X
0
X
0
X
1 2
X
0
X
3
X
1
X
0
X
3
X
4
3
X
1 X
3 4
12
12,0
30
F
Esc
alin
ata
Can
gahu
a (c
on m
uro
de c
onte
nció
n)
Can
gahu
a 3
3 X
1,3
0 90
1
X
0
X
0
0
1
X
4
X
0
X
0
X
0
X
0 X
4 4
X
1
X
3
4 12
12
,5
30
F
Prin
cipa
l C
anga
hua
Can
gahu
a 3
3
X
3,25
0
64
0 X
X
X
0
X
1
X
1
2
X
4 X
3
X
0
X
0 X
3 X
4 4
X
1
X
3
4 13
31
F
A-B
C
anga
hua
Can
gahu
a 3
3 N
o ha
y ta
lud
0 0
20
0
X
0 X
0
0 0
X
0
X
0
X
0
X
0
X
3
X
4
3
x 1
x
0 1
7 7
31a
F
C
anga
hua
Can
gahu
a 3
3 N
o ha
y ta
lud
0 0
20
0
X
0 X
0
0 0
X
0
X
0
X
0
X
0
X
3
X
4
3
x 1
x
0 1
7 7
32
F
desd
e "B
" C
anga
hua
(con
mur
o de
con
tenc
ión)
M
uro
1 1
X
2,
8 0
90
1
X
0 X
0
0 1
X
4
X
0
X
0
X
0
X
0
X
4
4
x 1
x
0 1
7
8,5
32
F
E
scal
inat
C
anga
hua
(con
pe
queñ
o m
uro)
M
uro
1 1
x
1,37
0
90
1
X
0 X
0
0 1
X
4
X
0
X
0
X
0
X
0
X
4
4
x 1
x
3 4
10
33
F
B
Can
gahu
a C
anga
hua
3 3
X
2,
44-
1,50
0
90
1 X
X
X
0
X
1 X
0
2 X
0 X
3
X
0
X
0
X
0 X
4 3
X
1
X
3
4 12
12
34
F
Esc
alin
ata
Can
gahu
a (n
o vi
sibl
e po
r la
viv
iend
a)
Can
gahu
a 1
1
x 1,
73
0 90
1
X
0
X
0
X
0 1
X
4
X
0
X
0
X
0
X
0
x
4 4
x
1 x
3
4 10
10
35
F
Esc
alin
ata
Can
gahu
a C
anga
hua
3 3
X
2,
4 0
90
1 X
X
0
X
1
X
0 2
X
4
X
0
X
0
X
0
X
0
X
4
4
x 1
X
0
1 10
10
36
G
C
Can
gahu
a C
anga
hua
3 3
x
2,87
0
90
1
X
X
1
X
0
X
1 3
X
0
X
0
X
0
X
0
X
0
X
4
4 x
2
x
0 2
12
12,7
36
G
C
Can
gahu
a C
anga
hua
3 3
x
2,49
0
90
1
X
X
1
X
0
X
1 3
X
0
X
0
X
0
X
0
X
0
X
4
4 x
2
x
0 2
12
36
G
Prin
cipa
l C
anga
hua
Can
gahu
a 3
3 x
7
0 84
1
X
X
0 X
0
X
1
2 X
0
X
0
X
0
X
0
X
0 X
4 4
x
2 x
3
5 14
37
G
prin
cipa
l C
anga
hua
Can
gahu
a 3
3 x
13
1
74
1 X
X
X
0 X
0 X
0
2 X
0 X
3
X
0
X
0
X
0 X
4 4
x
2
x 0
2 11
11
105
38
G
C
Can
gahu
a C
anga
hua
3 3
x
0,5
0 90
1
X
X
0
X
1 X
0
2 X
0 X
3
X
0
X
0
X
0 X
4 3
x
1
x 0
1 9
9
39
G
C
Can
gahu
a C
anga
hua
3 3
x
1,3-
0,70
0
82
1
X
X
0
X
1
X
0 2
X
0
X
3
X
0
X
0
X
0
X
4
3
x 1
x
0 1
9 9
40
G
C
Can
gahu
a C
anga
hua
3 3
x
4,3
0 70
1
X
X
X
1
X
0
X
1 3
X
0
X
3
X
0
X
0
X
0
X
0
3
x 1
x
0 1
10
10
41
G
B
Can
gahu
a (n
o vi
sibl
e)
Can
gahu
a 1
1
x 2
0 90
1
X
0
X
0
X
0 1
X
0
X
3
X
1
X
0
X
0
X
4
4
x 1
x
3 4
10
10
42
G
B
Can
gahu
a (n
o vi
sibl
e)
Can
gahu
a 1
1
x 2
0 90
1
X
0
X
0
X
0 1
X
4
X
3
X
0
X
0
X
0
X
4
4 x
1
x
0 1
7 7
43
G
B
Can
gahu
a m
ezca
ldo
con
suel
o S
uelo
4
4 x
2
0 90
1
X
0
X
1
X
0 2
X
4
X
0
X
0
X
0
X
0
X
4
4
x 1
x
0 1
11
11
44
G
A-B
C
anga
hua
Mur
o 1
1 x
2,
03
0 90
1
X
0
X
1
X
0 2
X
4
X
0
X
0
X
0
X
0
X
4
4
x 1
x
0 1
8 8
45
G
B-C
C
anga
hua
(cub
iert
o de
ladr
illo)
P
ared
de
ladr
illo
1 1
x
2 0
90
1
X
1 X
0 X
0
2
X
4
X
0
X
0
X
0
X
0 X
4 4
x
1
x 0
1 8
8
46
G
C
Can
gahu
a (N
o se
pu
ede
obse
rvar
) M
uro
1 1
x
2 0
90
1
X
X
0
X
0
X
0 1
X
0
X
0
X
0
X
0
X
0
X
4
4
x 1
x
0 1
7 7
47
G
C
Can
gahu
a (n
o se
pu
ede
obse
rvar
) P
ared
de
ladr
illo
1 1
x
0,6-
2 0
90
1
X
1 X
0
0 2
X
0
X
0
X
0
X
0
X
0
X
4
4
x 1
x
0 1
8 8
48
G
C
Can
gahu
a C
anga
hua
3 3
x
2,43
0
90
1 X
X
X
0 X
0
X
1
2 X
0 X
3 X
1
X
0
X
0
X
0 3
x
1
x 0
1 9
9
49
G
Av.
P
rinci
pal
Sue
lo y
can
gahu
a C
anga
hua
3 3
8,5
1 80
1
X
0
X
0
X
0 2
X
0
X
0
X
1
X
0
X
0
X
4
4
x 1
x
3 4
13
13
50
G
D
Sue
lo
Sue
lo
4 4
6 0
30
0
X
X
1
X
0
X
1 2
X
0
X
3
X
1
X
0
X
0
X
4
4
x 1
X
3
4 14
14
51
H
C
Can
gahu
a M
uro
1 1
X
2
0 90
1
X
0
X
1
0
2
X
4
X
0
X
0
X
0
X
0 X
4 4
X
1
X
0
1 8
8
52
H
D-C
C
anga
hua
C
anga
hua
3 3
X
3
0 90
1
X
0
X
1
0
2
X
4 X
3
X
0
X
0
X
0 X
4 3
X
1
X
0
1 9
9
53
H
D-C
C
anga
hua
(con
mur
o de
con
tenc
ión)
C
anga
hua
3 3
X
2,
4 0
90
1
X
0 X
0
0 1
X
4
X
0
X
0
X
0
3 X
4 3
X
1
X
3
4 11
11
54
H
D-C
C
anga
hua
Can
gahu
a 3
3
X
NO
H
UB
O
NA
DIE
0
40
0
X
X
0
X
0
X
1 1
X
0
X
3
X
1
X
0
X
3
X
4
4
X
1
X
0 1
9 9
55
H
C
Can
gahu
a (c
on m
uro
de c
onte
nció
n)
Can
gahu
a 3
3
X
3 0
90
1 X
X
X
0 X
0
X
1
2 X
0 X
3 X
1 X
2 X
3 X
4 3
X
1
X
3
4 12
12
56
H
C-A
C
anga
hua
(con
mur
o de
con
tenc
ión)
M
uro
1 1
X
2,
4 0
90
1
X
0 X
0
0 1
X
4
X
0
X
0
X
0
X
0
X
4
4
X
1
X
0 1
7 7
57
H
A-D
C
anga
hua
(con
mur
o de
con
tenc
ión)
M
uro
1 1
X
1,
3 0
90
1
X
X
0
X
0
X
0 1
X
4
X
0
X
0
X
0
X
0
X
4
4
X
1 X
3 4
10
10
58
H
D
Can
gahu
a (c
on m
uro
de c
onte
nció
n)
Mur
o 1
1
X
0,8
0 90
1
X
X
X
0
X
0
X
1 2
X
4
X
0
X
0
X
0
X
0
X
4
4
X
1
X
0 1
8 8
59
H
D
Can
gahu
a (c
on m
uro
de c
onte
nció
n)
Mur
o 1
1
x 2,
2 0
90
1
X
0 x
0
X
0 1
x
4
X
0
X
0
X
0
X
0 X
4 4
x
1
x 0
1 7
7
60
H
D
Can
gahu
a (S
acos
de
aren
a de
lant
e de
l ta
lud,
des
nive
l con
la
casa
ale
dani
a, ta
lud
reve
stid
o)
Can
gahu
a 3
3
X
2 0
90
1
X
X
0
X
0
X
0 1
X
4
X
0
X
0
X
0
X
0
X
4
4
X
1
X
0 1
9 9
CA
SA
C
OM
UN
AL
H
C
Can
gahu
a (c
on m
uro
de c
onte
nció
n)
Mur
o 1
1 x
2
0 90
1
X
0
X
0
0
1
X
4
X
0
X
0
X
0
X
0 X
4 4
X
1
X
0
1 7
7
CA
SA
C
OM
UN
AL
H
C
M
uro
1 1
x
4 0
90
1
X
0 X
0
0 1
X
4
X
0
X
0
X
0
X
0
X
4
4
X
1
X
0 1
7
61
I P
asaj
e 1-
C
alle
E
Can
gahu
a C
anga
hua
3 3
x
3 0
90
1
X
X
0
X
0
X
1 2
X
0
X
3
X
0
X
0
X
0
X
4
3 x
2
x
3 5
13
13
62
I C
alle
D -
C
alle
E
Can
gahu
a C
anga
hua
3 3
x
1,5
0 90
1
X
0
X
0
X
0 1
X
0
X
3
X
1
X
0
X
0
X
0
3
x 1
x
3 4
11
11
63
I C
alle
D
Can
gahu
a C
anga
hua
3 3
x
3 0
90
1
X
1 X
0 X
0
2
X
4
X
0
X
0
X
0
X
0 X
4 4
x
1
x 0
1 10
10
64
I C
alle
D
Can
gahu
a C
anga
hua
3 3
x
15
1 80
1
X
X
X
1
X
1
X
1 5
X
4
X
0
X
0
X
0
X
0
X
4
4
x 1
x
3 4
16
16
65
I C
alle
D
Can
gahu
a C
anga
hua
3 3
x
15
1 80
1
X
X
X
1
X
1
X
1 5
X
4
X
0
X
0
X
0
X
0
X
0
4
x 1
x
3 4
16
16
66
I C
alle
D
Can
gahu
a C
anga
hua
3 3
x
3 0
90
1
X
X
1
X
0
X
1 3
X
4
X
0
X
0
X
0
X
0
X
4
4
x 1
x
3 4
14
14
67
J C
alle
E -
P
asaj
e 2
Can
gahu
a C
anga
hua
3 3
x
3 0
80
1 X
X
X
1 X
0
X
1
3 X
0 X
3 X
1
X
0 X
3 X
4 3
x
1 x
3
4 13
13
68
J C
alle
E -
P
asaj
e 1
Can
gahu
a C
anga
hua
3 3
x
3 0
85
1 X
X
X
1 X
0
X
1
3 X
0 X
3 X
1 X
2
X
0 X
4 4
x
1 x
3
4 14
14
69
J P
asaj
e 1
Can
gahu
a C
anga
hua
3 3
x
6 0
90
1
X
X
0
X
1
X
1 3
X
0
X
3
X
1
X
0
X
0
X
4
3
x 1
x
3 4
13
13
70
J P
asaj
e 1
Can
gahu
a co
n le
ntes
de
cen
iza
y po
mez
C
anga
hua
3 3
x
8 1
85
1 X
X
X
1 X
0
X
1
4 X
0 X
3 X
1
X
0 X
3 X
4 3
x
2 x
3
5 15
15
71
J P
asaj
e 1
Can
gahu
a co
n pe
queñ
os le
ntes
de
ceni
za
Can
gahu
a 3
3 x
3
0 85
1
X
X
X
1
X
1
X
1 4
X
4
X
0
X
0
X
0
X
0
X
4
4
x 1
x
3 4
15
15
72
J P
asaj
e1
Can
gahu
a co
n le
ntes
de
lapi
lli
Can
gahu
a 3
3 x
4,
5 0
85
1 X
X
X
1 X
0
X
1
3 X
0 X
3 X
1
X
0
X
0 X
4 4
x
2 x
3
5 15
15
73
K
Pas
aje
3 y
P
asaj
e 2
Can
gahu
a C
anga
hua
3 3
x
2,5
0 90
1
X
X
1
X
1
X
1
4
X
4
X
0
X
0
X
0
X
0 X
4 4
x
1 x
3
4 15
15
74
K
Pas
aje
2 C
anga
hua
Can
gahu
a 3
3 x
1,
5 0
95
1
X
X
1
X
0
X
1 3
X
0
X
0
X
1
X
2
X
0
X
4
4
x 1
x
0 1
11
11
75
K
Pas
aje
2 C
anga
hua
Can
gahu
a 3
3
x 2
0 90
1
X
1
X
0
X
0 2
X
0
X
3
X
0
X
0
X
3
X
4
4
x 1
X
3
4 13
13
76
L P
asaj
e 3
Can
gahu
a co
n le
ntes
de
lapi
lli
Can
gahu
a 3
3
9
1 90
1
X
0
X
0
X
0 2
X
0
X
3
X
1
X
0
X
0
X
0
3 x
2
X
0
2 10
10
77
L P
asaj
e 3
Can
gahu
a C
anga
hua
3 3
x
2 0
90
1
X
0 X
0 X
0
1 X
0 X
3 X
1 X
2
X
0 X
4 4
x
2
X
0 2
10
10
78
L P
asaj
e 3
Can
gahu
a y
suel
o S
uelo
4
4
10
1
70
0
X
0 X
0 X
0
1 X
0 X
3
X
0
X
0
X
0
X
4 4
x
1
x 0
1 10
10
79
L P
asaj
e 3
Can
gahu
a y
suel
o S
uelo
4
4 x
2
0 90
1
X
X
0 X
0
X
1
2 X
0 X
3
X
0
X
0
X
0 X
4 3
x
1 x
3
4 13
13
80.1
L
Pas
aje
3 C
anga
hua
y su
elo
Sue
lo
4 4
x
2 0
85
1
X
0 X
0 X
0
1 X
0 X
3 X
X
2
X
0 X
4 3
x
1 x
3
4 12
13
80.2
L
Pas
aje
3 C
anga
hua
y su
elo
Sue
lo
4 4
x
3 0
90
1
X
0
X
1 X
0
2 X
0 X
3 X
1 X
2
X
0 X
4 4
x
1 x
3
4 14
81
L P
asaj
e 3
Can
gahu
a y
suel
o S
uelo
4
4
x 4
0 85
1
X
X
X
1
X
0
X
1 3
X
0
X
3
X
0
X
0
X
0
X
4
4 x
2
x
3 5
16
16
82
M
Cal
le E
Can
gahu
a co
n le
ntes
de
lapi
lli y
cen
iza
y su
elo
Sue
lo
4 4
x
3 0
90
1 X
X
X
1 X
0
X
1
3 X
0 X
3 X
1
X
0 X
3 X
4 3
x
1 x
3
4 14
14
83
M
Cal
le E
Can
gahu
a co
n le
nte
de la
pilli
de
pom
ez y
su
elo
Sue
lo
4 4
x
5 0
90
1 X
X
X
1 X
0
X
1
3 X
0 X
3 X
1
X
0
X
0 X
4 4
x
2 x
3
5 16
16
106
84
M
Cal
le E
C
anga
hua
Can
gahu
a 3
3
x 6
0 90
1
X
X
X
0
X
0
X
1 2
X
0
X
3
X
1
X
0
X
0
X
4
4 x
2
x
3 5
14
14
85
M
Cal
le E
C
anga
hua
Can
gahu
a 3
3
x 6
0 20
0
X
0
X
0
X
0 0
X
0
X
3
X
1
X
2
X
3
X
4
4 x
2
x
3 5
12
12
86
M
Pas
aje
3 C
anga
hua
y su
elo
Sue
lo
4 4
x
8 1
90
1
X
0 X
0 X
0
2 X
0 X
3 X
1
X
0
X
0 X
4 3
x
1
x 0
1 10
10
87
M
Pas
aje
3 C
anga
hua
y su
elo
Sue
lo
4 4
x
10
1 90
1
X
0
X
0
X
1 3
X
0
X
3
X
1
X
2
X
0
X
4
3
x 1
x
3 4
14
14
88
M
Cal
le E
C
anga
hua
y su
elo
Can
gahu
a 3
3 x
3
0 80
1
X
X
X
1
X
0
X
1 3
X
0
X
3
X
1
X
0
X
0
X
4
4 x
2
x
3 5
15
15
89
M
Cal
le E
C
anga
hua
y su
elo
Sue
lo
4 4
x
7 1
90
1 X
X
X
1
X
1
X
1
5
X
4
X
0 X
1
X
0
X
0 X
4 4
x
2 x
3
5 18
18
90
M
Cal
le E
C
anga
hua
y su
elo
Sue
lo
4 4
x
6 0
80
1 X
X
1
X
0
X
1 3
X
0
X
3
X
0
X
0
X
0
X
4
4
x 1
x
3 4
15
15
91
M
Pas
aje
3 C
anga
hua
y su
elo
Sue
lo
4 4
x
5 0
85
1
X
0
X
1 X
0
2
X
4
X
0
X
0
X
0
X
0 X
4 4
x
1
x 3
4 14
14
92
N
Cal
le D
C
anga
hua
Can
gahu
a 3
3
x 8
1 35
0
X
X
0 X
0 X
0
1 X
0 X
3 X
1
X
0
X
0 X
4 3
x
1 x
3
4 11
11
93
N
Cal
le D
C
anga
hua
y su
elo
Can
gahu
a 3
3
x 8
1 35
0
X
X
0
X
1 X
0
2
X
4
X
0
X
0
X
0
X
0 X
4 3
x
2 x
3
5 13
13
94.1
N
C
alle
D y
E
Sue
lo
Sue
lo
4 4
x
9 1
45
0
X
X
0
X
0
X
0 1
X
0
X
3
X
0
X
0
X
0
X
0
3 x
2
X
3
5 13
13
94.2
N
C
alle
D y
E
Can
gahu
a y
suel
o C
anga
hua
3 3
x
6 0
75
1
X
X
0
X
1
X
0 2
X
4
X
0
X
0
X
0
X
0
X
4
4
x 1
x
3 4
13
95
N
Cal
le D
S
uelo
y c
anga
hua
Sue
lo
4 4
x
3,8
0 85
1
X
X
0 X
0 X
0
1 X
0
X
0
X
0
X
0
X
0 X
4 4
x
1 x
3
4 13
13
96
Q
Cal
le D
S
uelo
y c
anga
hua
con
mur
o M
uro
1 1
x
7 1
35
0
X
X
0
X
1
X
0 2
X
0
X
0
X
0
X
0
X
0
X
4
4
x 1
x
0 1
8 8
97
Q
D
Can
gahu
a y
suel
o C
anga
hua
3 3
7 1
35
0
X
X
0
X
1
X
0 2
X
0
X
0
X
1
X
0
X
0
X
4
4
x 1
x
0 1
10
10
98
Q
D
Can
gahu
a C
anga
hua
3 3
7 1
35
0
X
0 X
0 X
0
1 X
0
X
0 X
1
X
0
X
0 X
4 4
x
1
x 0
1 9
9
99
Q
D
Sue
lo
Sue
lo
4 4
9 1
35
0
X
0 X
0 X
0
1 X
0
X
0 X
1 X
2
X
0 X
0 2
x
1 X
3 4
11
11
100
N
Cal
le E
S
uelo
y C
anga
hua
Mur
o 4
4
x 3
0 80
X
X
0
X
1
X
1
2
X
4
X
0
X
0
X
0
X
0 X
4 4
x
1
x 0
1 11
11
101
N
Cal
le E
S
uelo
y c
anga
hua
Sue
lo
4 4
x
3 0
80
1
X
X
0
X
1
X
1 3
X
4
X
0
X
0
X
0
X
0
X
4
4 x
2
x
0 2
13
13
102
N
Cal
le E
S
uelo
S
uelo
4
4
x 4,
5 0
85
1
X
X
0
X
0
X
0 1
X
0
X
0
X
0
X
0
X
0
X
4
4
x 1
x
3 4
13
13
103.
1 C
D
S
uelo
y c
anga
hua
Can
gahu
a 3
3 x
3
0 40
0
X
X
0 X
0
X
1
1 X
0 X
3 X
1
X
0
X
0 X
4 4
x
1 x
1
2 10
9,7
103.
2 O
D
S
uelo
C
anga
hua
3 3
2 0
40
0
X
X
0
X
0
X
1 1
X
0
X
3
X
1
X
0
X
0
X
4
3
x 1
x
1 2
9
103.
3 O
D
S
uelo
S
uelo
4
4
x 5
0 40
0
X
X
0 X
0
X
1
1 X
0 X
3 X
1
X
0
X
0
X
0 3
x
1 x
1
2 10
104.
1 O
D
S
uelo
S
uelo
4
4 x
3
0 40
0
X
X
0 X
0
X
1
1 X
0 X
3 X
1 X
2
X
0
X
4 3
x
1
x 0
1 9
10,3
104.
2 O
D
S
uelo
S
uelo
4
4
4
0 45
0
X
X
0 X
0
X
1
1 X
0 X
3 X
1
X
0
X
0 X
4 3
x
1
x 0
1 9
104.
3 O
D
S
uelo
S
uelo
4
4
x 5
0 80
1
X
X
0 X
0
X
1
2 X
0 X
3 X
1
X
0
X
0 X
4 3
x
1 x
3
4 13
105
P
Av.
P
rinci
pal
Sue
lo, c
anga
hua
y ar
enas
C
anga
hua
3 3
12
1 40
0
X
X
0 X
0 X
0
1 X
0 X
3 X
1 X
2
X
0 X
4 3
x
1 x
3
4 11
11
106
P
Av.
P
rinci
pal
Sue
lo y
can
gahu
a S
uelo
4
4
7
1 70
1
X
X
0 X
0 X
0
2 X
0 X
3
X
0
X
0
X
0 X
4 3
x
1
x 0
1 10
10
107
P
Av.
P
rinci
pal
Sue
lo y
can
gahu
a C
anga
hua
3 3
7 1
40
0
X
X
0
X
0
X
1 2
X
0
X
3
X
1
X
2
X
0
X
4
4
x 1
x
0 1
10
10
108
P
Av.
P
rinci
pal
Sue
lo
Can
gahu
a 3
3
7
1 40
0
X
X
0 X
0
X
1
2 X
0 X
3 X
1 X
2
X
0
X
0 3
x
1
x 0
1 9
9
109
P
Av.
P
rinci
pal
Sue
lo Y
can
guah
ua
Can
gahu
a 3
3
7
1 40
0
X
X
0 X
0
X
1
2 X
0 X
3 X
1
X
0
X
0 X
4 4
x
1
x 0
1 10
10
110
P
S/C
S
uelo
y c
anga
hua
Sue
lo
4 4
5 0
80
1
X
X
0
X
0
X
1 2
X
0
X
3
X
1
X
0
X
0
X
0
3
x 1
x
3 4
13
13
111
P
D
Sue
lo
Sue
lo
4 4
2 0
30
0
X
X
0
X
0
X
1 1
X
0
X
3
X
1
X
0
X
0
X
4
4
x 1
x
0 1
10
10
112.
1 P
A
v.
Prin
cipa
l S
uelo
S
uelo
4
4 x
3
0 75
1
X
X
0 X
0
X
1
2 X
0
X
0
X
0
X
0
X
0 X
4 4
x
1
x 0
1 11
12,5
11
2.2
P
Av.
P
rinci
pal
Sue
lo
Sue
lo
4 4
x
2 0
80
1
X
X
0
X
0
X
1 2
X
0
X
0
X
0
X
0
X
0
X
4
4
x 1
3
3 4
14
113.
1 P
D
S
uelo
S
uelo
4
4
3
0 80
1
X
X
0 X
0
X
1
2 X
0
X
0 X
1 X
2
X
0 X
4 4
x
1
x 0
1 11
11,5
11
3.2
P
D
Sue
lo
Sue
lo
4 4
2 0
75
1
X
X
0
X
0
X
1 2
X
0
X
0
X
1
X
2
X
0
X
0
2
x 1
x
3 4
12
114
P
Av.
P
rinci
pal
Sue
lo y
can
gahu
a S
uelo
4
4
7
1 40
0
X
X
0 X
0 X
0
1 X
0 X
3
X
0
X
0
X
0
X
0 3
x
1
x 0
1 9
9
115
Q
Cal
le D
y E
C
anga
hua
y su
elo
Can
gahu
a 3
3
6,
6 0
38
0
X
X
0
X
1
X
0 1
X
4
X
0
X
0
X
0
X
0
X
4
4
x 1
x
3 4
12
12
116
Q
Cal
le D
y E
S
uelo
y c
anga
hua
Sue
lo
4 4
x
2 0
85
1
X
X
0
X
1
X
1 3
X
0
X
0
X
0
X
0
X
0
X
4
4
x 1
x
0 1
12
12
117
Q
Cal
le D
S
uelo
y c
anga
hua
Sue
lo
4 4
x
3,5
0 85
1
X
X
1 X
0
X
1
3 X
0 X
3 X
1
X
0 X
3
X
0 3
x
1 x
3
4 14
14
118
Q
Cal
le D
S
uelo
S
uelo
4
4 x
2
0 80
1
X
0
X
0
X
0 1
X
0
X
3
X
1
X
0
X
3
X
4
4
x 1
x
3 4
13
13
119
Q
D
suel
o co
n m
uro
de
cont
enci
ón
Mur
o 2
2
5
0 80
1
X
X
X
0
X
0
X
1 2
X
0
X
0
X
0
X
0
X
0
X
4
4
x 1
x
0 1
9 9
120.
1 Q
C
alle
D y
E
Sue
lo
Sue
lo
4 4
x
1,8
0 85
1
X
X
0 X
0 X
0
1 X
0 X
3 X
1
X
0
X
0 X
4 4
x
1 x
3
4 13
12,5
12
0.2
Q
Cal
le D
y E
S
uelo
S
uelo
4
4
x 2,
2 0
85
1
X
X
0
X
0
X
0 1
X
0
X
3
X
1
X
0
X
3
X
0
3
x 1
x
3 4
12
121
Q
Cal
le E
S
uelo
con
rel
leno
s de
ce
men
to
Sue
lo
4 4
x
2,2
0 85
1
X
X
1
X
1
X
1
4
X
4
X
0
X
0
X
0
X
0 X
4 4
x
1
x 0
1 13
13
107
Anexo 2. Valores de susceptibilidad, vulnerabilidad y riesgo.
Manzana Predio Susceptibilidad
(S) Coeficiente Vulnerabilidad (V) Coeficiente Riesgo
estimado
A 1 12,5 3 68,8 3 9
A 2 13 3 56 2 6
A 3 12 2 54,8 2 4
A 4 12 2 52 2 4
A 5 10 2 56 2 4
B 6 12 2 56,8 2 4
B 7 14 3 60 2 6
B 8 14 3 64 2 6
B 9 13 3 68 3 9
B 10 14,3 3 65,3 2 6
B 11 13,5 3 60 2 6
B 12 11 2 60 2 4
B 13 11 2 49,6 2 4
B 14 13 3 64 2 6
C 15 12 2 56,4 2 4
C 16 13 3 60,8 2 6
C 17 12 3 0 0 0
C 18 13 3 68,8 3 9
C 19 12 2 68,8 3 6
C 20 13,5 3 68 3 9
C 21 12,5 2 60,8 3 6
D 22 13,0 3 0 0 0
D 23 12,5 3 56,8 2 6
D 24 12,5 3 64 2 6
E 25 7 1 24,8 1 1
E 26 8 1 28,8 1 1
E 27 7 1 49,6 2 2
F 28 14 3 64 2 6
F 29 13 3 64 2 6
F 30 12,5 3 68 3 9
F 30a 12 2 68 3 6
F 31 7 1 64 2 2
F 31a 7 1 64 2 2
F 32 8,5 1 38,4 1 1
F 33 13 3 64 2 6
F 34 10 2 32,8 1 2
F 35 12 2 20,8 1 2
G 36 12,7 3 51,6 2 6
G 37 11 2 0 0 0
G 38 9 1 57,6 2 2
108
Manzana Predio Susceptibilidad
(S) Coeficiente Vulnerabilidad (V) Coeficiente Riesgo
estimado
G 39 9 1 20,8 1 1
G 40 10 2 60,8 2 4
G 41 10 2 20 1 2
G 42 7 1 21,6 1 1
G 43 11 2 16,8 1 2
G 44 8 1 17,6 1 1
G 45 8 1 25 1 1
G 46 7 1 80 3 3
G 47 8 1 77,8 3 3
G 48 9 1 0 0 0
H 49 14 3 62 2 6
H 50 13 3 58,4 2 6
H 51 8 2 12,8 1 2
H 52 9 1 38,4 2 2
H 53 11 2 60 2 4
H 54 9 1 20,8 1 1
H 55 10 2 24,8 1 2
H 56 7 1 13,6 1 1
H 57 10 2 20,8 1 2
H 58 8 1 50,4 1 1
H 59 7 1 52 2 2
H 60 9 1 56 2 2
H CASA
COMUNAL 7 1 16,8 1 1
I 61 13 3 20,8 1 3
I 62 11 2 0 0 0
I 63 10 2 22 1 2
I 64 16 3 22 1 3
I 65 16 3 0 0 0
I 66 14 3 20 1 3
J 67 13 3 26,4 1 3
J 68 14 3 14,4 1 3
J 69 13 3 16,8 1 3
J 70 15 3 21,6 1 3
J 71 15 3 32 1 3
J 72 14 3 28,8 1 3
K 73 15 3 36 2 6
K 74 11 2 21,6 1 2
K 75 13 3 20,8 2 6
L 76 10 2 0 0 0
L 77 10 2 60 2 4
L 78 10 2 60,8 2 4
L 79 13 3 60 2 6
L 80 13 3 72 3 9
109
Manzana Predio Susceptibilidad
(S) Coeficiente Vulnerabilidad (V) Coeficiente Riesgo
estimado
L 81 13 3 44 2 6
M 82 14 3 34 2 6
M 83 16 3 34 2 6
M 84 12 2 24 1 2
M 85 12 2 38 2 4
M 86 10 2 34 2 4
M 87 14 3 64 2 6
M 88 14 3 68,8 3 9
M 89 14 3 68,8 3 9
M 90 15 3 68,8 3 9
M 91 11 2 66 2 4
N 92 11 2 72,8 3 6
N 93 13 3 68,8 3 9
N 94 12,5 3 64,8 2 6
N 95 13 3 34 2 6
N 96 8 1 20 1 1
N 97 10 2 16 1 2
N 98 9 1 52 2 2
N 99 10 2 70,8 2 4
N 100 12 2 52 2 4
N 101 13 3 56 2 6
N 102 13 3 64,8 2 6
O 103 12 2 62,4 2 4
O 104 10,7 2 60 2 4
P 105 13 3 64 2 6
P 106 10 2 56 2 4
P 107 11 2 56,8 2 4
P 108 10 2 0 0 0
P 109 16 3 68 3 9
P 110 13 3 64 2 6
P 111 10 2 66 2 4
P 112 12,5 3 60 2 6
P 113 12,5 3 60 2 6
P 114 7 1 0 0 0
Q 115 12 2 49,6 2 4
Q 116 11 2 49,6 2 4
Q 117 14 3 0 0 0
Q 118 13 3 53,6 2 6
Q 119 9 1 12,8 1 1
Q 120 13 3 24,8 1 3
Q 121 9 1 64,8 2 2
110
Anexo 3. Fotografías de predios con riesgo alto
Predio Fotografía
1
2
7
111
8
9
10
112
Predio Fotografía
11
14
18
113
Predio Fotografía
19
20
21
114
Predio Fotografía
23
24
115
28
29
30
116
30a
33
36
117
49
50
73
118
79
80
81
119
82
83
120
87
88
121
89
90
92
122
93
94
123
A
ne
xo
4.
Ma
pa
de
Rie
sg
os
po
r F
RM
de
l ba
rrio
Sa
n J
acin
to d
e A
tuc
uc
ho
– P
rim
era
eta
pa
.