8/18/2019 ¿Es conocimiento la verdadera creencia justificada? por Gettier

1/3

Gettier, E.L. 1974: ¿Es conocimiento la creencia

verdadera justificada? , en Conocimiento y creencia, A.

Phillips Griffiths (ed.). México: Fondo de CulturaEconómica, pp. 221-224.

X

¿ S CONOCIMIENTO LA CREENCIA

VERDADERA JUSTIFICADA?*EDMUND L. GETTIER

En los años reciente.; se han hecho varias ten.tativas para determinar las condiciones necesa-rias y suficientes de que alguien conozca unaproposición dada. Muchas veces los intentos hansido tales que pueden ser enunciados de una ma-nera similar a la siguiente :

u S conoce a P si:

I P es verdadera;2) S cree que P; y3) S está justificado en creer que P.

Por ejemplo, Chisholm ha sostenido que losiguiente satisface las condiciones necesarias ysuficientes del conocimiento a:

b S conoce que P sí:

1) S acepta P;2) S tiene evidencia adecuada de P; y3) P es verdadera.

* Tornado de Analysis, vol. 23 Blackwell, 1963), pp. 121-121 Reproducido con autorización del autor, de Analysisy de Basil Blackwell.

Platón parece considerar una definición semejante enTeetetes, 201 y tal vez la acepta en Mellón, 98.

RQ i ri k M Chisholm, Perceiving: a PhilosophicalStudy, Cornet], University Press Ithaca, Nueva York, 1957),página 16.

8/18/2019 ¿Es conocimiento la verdadera creencia justificada? por Gettier

2/3

222 ONOCIMIENTO Y CREENCIA ES CONOCI 11 IENTO LA CREENCIA ? 3

Ayer ha expresado las condiciones necesariasy suficientes del conocimiento como sigue 3:

c S conoce que P si:1) P es verdadera;2) S está seguro de que P es verdadera; y3) S tiene derecho a estar seguro de que

P es verdadera.

Yo argumentaré que a es falso va que lascondiciones allí enumeradas no constituyen unacondición suficiente de la verdad de la propo-sición de que S conoce que P. El mismo argu-mento demostrará que b y c son insuficientessi «tiene evidencia adecuada de» o «tiene derechoa estar seguro de que» es sustituido por «estájustificado en creer que» en todos los respectos.

Comenzaré haciendo notar dos puntos. Prime-ro, en ese sentido de «justificado» en que el estarjustificado S al creer P es una condición necesa-ria del conocer S que P, es posible que una per-sona esté justificada en creer una proposiciónque de hecho es falsa. Segundo, en cualquierproposición P, si S está justificado en creer P,y P supone O y S deduce O de P y acepta Q

como resultado de esta deducción, entonces Sestá justificado en creer O. Teniendo en menteestos dos puntos, presentaré ahora dos casos enque las condiciones enunciadas en a son verda-deras para una proposición, aunque al mismotiempo es falso que la persona en cuestión co-nozca esa proposición.

Caso I

Supongamos que Juan y Pedro han hecho unasolicitud para cierto trabajo. Y supongamos queJuan tiene fuerte evidencia de la siguiente pro-posición copulativa:

á A. S. Ayer, The Probtem of Knowledge, MacminanLondres, 1156), p. 34.

d) Pedro es la persona que conseguirá el tra-bajo, y Pedro tiene diez monedas en su bolsillo.

La evidencia que tiene Juan de d podría serque el presidente de la compañía le aseguró quePedro seria al final seleccionado y que él, Juan,había contado las monedas del bolsillo de Pedrohacía diez minutos. La proposición d supone:

e) El hombre que conseguirá el trabajo tienediez monedas en su bolsillo. Supongamos queJuan ve el vínculo d d a e y acepta e sobrelos fundamentos de d , de la que tiene fuerte evi-dencia. En este caso, Juan está claramente jus-tificado en creer que e es verdadera.

Pero imaginemos, después, que sin saberloJuan, él, no Pedro, conseguirá el trabajo. Y tam-bién, sin saberlo Juan, tiene él diez monedas ensu bolsillo. La proposición e es entonces verda-dera, aunque la proposición d , de la que Juandedujo e , es falsa. En nuestro ejemplo, por con-siguiente, todo lo que sigue es verdad: 1) e esverdadera; 2) Juan cree que e es verdadera; y3) fuan está justificado en creer que e es ver-dadera; pero también es igualmente claro queJuan no conoce que e es verdadera, pues e esverdadera en virtud del número de monedas delbolsillo de Juan, aun cuando Juan no conocecuántas monedas hay en el bolsillo de Juan ybase su creencia en e sobre la cantidad de mo-nedas del bolsillo de Pedro, del que falsamentecree que es la persona que conseguirá el trabajo.

Caso II

Supongamos que Juan tiene fuerte evidenciade la siguiente proposición:

f) Pedro tiene un Ford.

La evidencia de Juan puede ser que Pedro hatenido en todas las acasiones del pasado, dentro

8/18/2019 ¿Es conocimiento la verdadera creencia justificada? por Gettier

3/3

4 ONOCIMIENTO Y CREENCIA

de los límites de la memoria de Juan, un auto-móvil, y siempre ha sido un Ford, y que Pedro,mientras conduce un Ford, acaba de ofrecer aJuan un paseo. Imaginemos ahora que Juan tie-ne otro amigo, Pablo, cuyo paradero le es total-mente desconocido. Juan escoge tres nombres delugar completamente al azar y construye las tres

proposiciones siguientes:g o Pedro tiene un Ford o Pablo está en Bos-

ton;

h o Pedro tiene un Ford o Pablo está en Bar-celona;

i o Pedro tiene un Ford o Pablo está enBrest-Litovsk.

Cada una de estas proposiciones está vincu-lada a D. Imaginemos que Juan se da cuenta delvínculo de cada una de estas proposiciones queha construido con f y procede a aceptar g , 11e ij sobre la base de 1 . Juan está, por consiguien-te, plenamente justificado en creer cada una deestas tres proposiciones. Juan, claro está, no tie-ne idea de dónde esté Pablo.

Pero imaginemos ahora que dos condicionesulteriores son válidas. Primera, Pedro no tieneun Ford, sino que de momento conduce un auto-móvil alquilado. Y segunda, sucede que el limarmencionado en la proposición la realmente es ellugar donde se encuentra Pablo. Si estas doscondiciones son válidas, entonces Juan no cono-ce que ir es verdadera, aun cuando: I h es ver-dadera; 2 Juan sí cree que h es verdadera; y3 Juan está justificado en creer que ir es ver-dadera.

Estos dos ejemplos demuestran que la defini-ción a no enuncia una condición suficiente delconocer de alguien una proposición dada. Losmismos casos, con sus cambios pertinentes, se-rán suficientes para demostrar que ni la defini-ción b ni la definición c tampoco lo son.