errores de tipo metodológico entrevista forense

5/11/2018 Errores de tipo metodológico Entrevista forense - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/errores-de-tipo-metodologico-entrevista-forense 1/8

INFORME 1

De acuerdo a los métodos o procedimientos que se proponen al inicio

de la entrevista, se encuentra ya desde un primer momentoincongruencias con respecto a cómo se desarrolla realmente el

proceso como tal. Así, se enuncia el Proceso Empático, que a priori

afirma, debe estar fundado en la franqueza mutua, para generar un

espacio de confianza y tolerancia para reducir la tensión en la

entrevista, sin embargo, el aspecto de la franqueza no se deja claro al

inicio de la entrevista, por ende, dejando un vacio en la

determinación de si efectivamente la menor establece con claridad

que es o no la verdad, y de esto, si posee una habilidad plenamente

estructurada para mentir o manipular el relato. En el mismo sentido,el ingreso al tema central de la entrevista de manera inminente,

dificulta que se establezca dicho espacio de confianza, y más allá de

la capacidad que tenga la menor de mentir o de ser sugestionable,

puede establecer resistencias significativas en su discurso que se

presentan a manera de modificaciones de su realidad, es decir, que

evidencian falta de franqueza.

De acuerdo a lo anterior, puede decirse que hay elementos que le

restan confiabilidad al relato, que parten desde la incompatibilidad de

la propuesta metodológica y su desarrollo propiamente dicho; estoevidente más específicamente en la pregunta inicial de la entrevista

(“¿Tu sabes a que viniste hoy a verme?”), que como se decía

anteriormente, es inminente, es decir, no promueve un espacio inicial

de distención que le permita a la niña desarrollar un discurso

espontaneo. Esto a su vez, repercute negativamente en otro punto de

los métodos utilizados, ya que no se explora inicialmente el estado

psicológico, o por lo menos algunas esferas del examen mental que

no se pueden inferir con el simple curso de la entrevista (orientación,

inteligencia, memoria, importante para evaluar la presunta frecuenciao cronicidad del abuso).

Desde el modelo de la entrevista propuesta, se encuentran aun

mayores inconsistencias, si se tiene en cuenta el protocolo SATAC

(Simpatía, anatomía, tocamientos, escenario de abuso y cierre), el

cual debe iniciar con establecer simpatía, por lo que ingresar de

inmediato a interrogar de acuerdo a los hechos concretos de

investigación jurídica, resulta perjudicial para el posterior desarrollo

del relato, por cuanto implica un grado aun mayor de presión para el

niño, además del evento mismo de asistir a un lugar determinado a

hablar sobre su vivencia traumática (en caso tal de que el abuso



hubiese ocurrido). Sumado a que no concluye bien la parte de la

Simpatía, la Psicóloga, se refiere a la fase de Tocamientos sin pasar

por la fase de Anatomía; esto, de una manera explícita, sin comunicar

acerca de los toques que recibe tal como lo sugiere el protocolo, sino

sugiriendo que efectivamente tuvo que haber un tocamiento: “¿Quéte toco él?”. Esto, sin tener en cuenta, el error garrafal de sugerir

otras zonas de tocamiento: “¿y que más te tocó?” Y otros medios:

“¿el te tocó con la mano, con la boca o con que te tocó?”.

Frente al protocolo SATAC, se evidencia un déficit también en la

última fase. La Psicóloga, no cierra la entrevista con un tema neutro,

simplemente dice: “¿qué más quiere decir?”. Cierre inadecuado no

solo por la expresión que denota la demanda a la menor de

expresarse indefinidamente, sino también por el hecho mismo de

sugerir hablar más de la situación abusiva, teniendo en cuenta que elcurso de la investigación antes del cierre estaba completamente

matizado por dicho tema. Además, acompaña a dicha pregunta, la de

“¿Que quiere que hagamos?”, preservando en la niña posibilidades

relacionadas con el hecho punible por medio de su opinión frente a

esto. No se evidencia ningún tipo de neutralidad o proceso explicativo

u aclaratorio.

En definitiva, el protocolo falla a nivel general si se resalta que no se

sigue una secuencia lógica y las fases no se abordan con rigurosidad

técnica. Se añade a esto, que durante el transcurso de la entrevista

las preguntas son muy explicitas, incluso sugestivas, proponiendo

alternativas a las respuestas que la niña no encuentra con facilidad.

Ejemplo: niña: el señor usa gafas pero no como las suyas. Psicóloga:

y son transparentes?.

En cuanto al aspecto de la transcripción, puede decirse que es

desordenado a razón de la escasa diferenciación entre lo que es

pregunta y lo que es una respuesta de la niña. No hay escritura de

nombres, ni siquiera un espacio entre pregunta y respuesta, lo quedificulta finalmente la comprensión del dialogo y el sentido de lo que

relata la menor.

Volviendo a la consigna inicial que hace referencia a determinar el

Estado psicológico de la niña al momento de la entrevista, es

evidente que no se propone en el sentido de consignar únicamente el

comportamiento durante la entrevista, lo que sugiere como tal la

construcción de un Examen Mental, mismo que no se realiza de la

manera adecuada : no se especifica a que esfera corresponde cada

descripción, y no se hacen de todos modos las descripciones para

cada esfera que puede incluir un estado mental adecuado. Además



en el examen dice: “tiene la capacidad de diferenciar situaciones a

nivel del cuerpo humano”, generando la cuestión de ¿cómo se

determinó esto, si ni siquiera se tuvo en cuenta la parte de Anatomía

en el protocolo SATAC?. También manifiesta la Psicóloga en este

apartado: “Cuando narra lo ocurrido se puede evidenciar su inocenciade lo ocurrido”, expresión que denota la subjetividad de el

profesional, involucrando se estado emocional a la hora de examinar

a la menor, además de indicar algo mas intuitivo que empírico.

Al parecer esta fue una entrevista posterior a otras que se le hayan

hecho a la menor, por lo cual no se evidencia en el interrogatorio

alguna referencia solicitada a la menor al respecto de otras sesiones

en las que haya estado, para contrastar la información y darle mayor

confiabilidad al relato.

INFORME 2

Al igual que en la entrevista anterior, se encuentra que el hecho deingresar sin moderación al tema central que se busca aclarar por

medio del procedimiento con el menor, es decir, los hechos punibles,permea negativamente en el correcto desempeño de los métodosempleados. Así, dice después del motivo de peritación: se probóhabilidad del menor para describir eventos en su vida, Comprensiónfrente a la verdad y la fabricación de mentiras, y se animó a unanarrativa espontanea. Todo esto sesgado debido al Ingreso inminenteante el tema del abuso; no se realizan pruebas previas paradeterminar los conceptos preconcebidos de la menor paracontextualizar su capacidad de reconocer temas como espacialidad,temporalidad, entre otros, y se presiona a la niña a expresarinformación cargada emocionalmente sin antes preparar un terreno

neutral que facilite un dialogo aparentemente menos formal. A partirde esto se evidencia una dificultad de la niña para hablar del tema,indicador de que no se establece un proceso empático tal como losugiere el procedimiento de atención con la menor. Pues bien dice la“Guía para la Realización de Pericias Psiquiátricas o PsicológicasForenses en Niños, Niñas y Adolescentes Presuntas Víctimas deDelitos Sexuales” de Medicina Legal, que “dentro del rigor de lastécnicas de entrevista, debe tomarse el tiempo suficiente para elestablecimiento del rapport con el estilo particular del perito, períodoque también puede ser aprovechado de acuerdo a la edad yrespuesta de la víctima, para la realización de juego diagnóstico,teatrino, pruebas proyectivas o aplicación de instrumentos, según el



dominio y criterio profesional, que a la vez puedan ser útiles para elanálisis forense” (Medicina legal, 2010, p. 28).

Todo lo anterior, a su vez, no es congruente con la proposición del

protocolo de Nichd como insumo para la entrevista, pues empieza

desde el paso V, dificultando el proceso empático y la determinaciónsobre que es verdad o que es mentira.

En un sentido de forma más que de fondo, se encuentran errores de

ortografía que bien pueden modificar el sentido de una oración, y

además, pueden poner en tela de juicio los criterios y la formación

profesional, y con esto, metodológica y teórica, del profesional

encargado de la entrevista y/o valoración. Así mismo, la transcripción

de la entrevista no es clara en cuanto a los elementos que no se

pueden escribir, es decir, el lenguaje no verbal implícito en laentrevista pero abstracto en el texto. Es necesario para contextualizar

el relato de la niña, indicar que tipo de movimientos estuvieron

implicados en la narración de los hechos, o por lo menos, los que

sean relevantes frente al presunto abuso. Conceptualmente, se

evidencian errores de tipo técnico, que así como los errores

ortográficos, pone en tela de juicio la experticia del profesional,

verbigracias, en un apartado referente al Entorno familiar de la

menor, se encuentra la palabra “imperactiva”, indicando

descripciones que se acercan más al sentido común que a la

rigurosidad científica.

Se escapan algunas preguntas sugestivas. Por ejemplo: “cuando el

señor te tocó, sentiste algún malestar o dolor o no sentiste nada”. La

pregunta en si misma postula varias opciones, de las cuales la niña

podría desarrollar elementos que enriquezcan su relato, como podría

ser en este caso, que la mordía (no se dijo esto en la primera

entrevista), situación que no se presentaría si tan solo se preguntara

que sintió cuando la tocó. Igual situación frente a los instrumentos u

objetos que el posible abusador pudo utilizar.

Al principio dice que se hizo una Desactivación emocional, aspecto

que no es claro, pues al final de la entrevista, tan solo se agradece la

participación en el proceso, mas no se neutraliza el relato con algún

tema distinto (además, otra contraposición al método propuesto a

priori---Nichd). Además, las entrevistadoras dan por hecho que la niña

misma es una victima, reforzando su relato en caso de ser incierto. Se

mantiene por lo tanto una actitud clínica en el sentido de darle

completa veracidad al relato de la menor, en vez de asumir la actitud

correcta: dudar, en el contexto de un proceso empático.



Nuevamente el estado psicológico, puede referirse al examen mental,

por lo que da la impresión que se hace de una manera

desestructurada, no delimitada, se pierde la rigurosidad psiquiátrica

de los términos, lo que puede debilitar la fuerza del dictamen. Con el

plus de que no todo el interrogatorio permite inferir las partesconsignadas en el examen mental. Así mismo, el documento no sigue

el orden de un informe o por lo menos, el texto completo no posee

una nomenclatura que indique con claridad la secuencia del mismo.

En los dos informes anteriores, no se establece con especificidad los

motivos de peritación.

INFORME 3

Técnicas: revisión de documentación recibida, entrevista psicológica

semiestructurada, examen mental

Está bien explicita la información de la tarea pericial a realizarse,

falencia que se encuentra en los otros informes. No obstante, según

las técnicas utilizadas, que incluye Examen mental, no hay unaexploración aparente de orientación, conceptos preconcebidos sobre

el espacio, temporalidad o significado de verdad o mentira. Así, al

igual que en la segunda entrevista, el protocolo de Nichd se

desarrolla de forma incompleta, siendo la primera pregunta referente

a los Tocamientos, demasiado explicita.

Teniendo en cuenta que la Entrevista realizada es a los 9 años de

edad, cuando la primera que se hizo fue a los 7 años, y que el

interrogatorio fue cualitativamente el mismo en cada momento,

podría hablarse del riesgo de revictimizar a la víctima,responsabilidad que radica mas en esta tercera entrevista dado el

deber de tener en cuenta información previa, tal y como lo postula la

profesional en las técnicas: “revisión de documentación recibida”. De

ahí, que se haya tenido que diseñar un procedimiento de acuerdo a la

situación de la menor, teniendo en cuenta dos enfrentamientos

directos con la vivencia, misma que además se ve presionada a

manifestar en ausencia de un contexto empático en su totalidad.

Si bien se exploran diversas áreas importantes del funcionamiento

global de la examinada, no queda claro cual es la secuencia de la

entrevista, si se exploró por partes, o si se trata solo de la



organización elegida para la presentación del informe. Dificultad que

contrasta con la realización de preguntas iguales a lo largo de la

exploración personal y familiar. Por ejemplo, preguntas como ¿qué te

hace feliz? ¿Qué te pone de mal genio?.

El relato de la niña en este punto, sugeriría cierto grado dedramatismo, posiblemente como consecuencia de que cada una de

las valoraciones, no tuvo en cuenta las demás, cayendo en

interrogatorios rígidos que en un sentido negativo contribuyeron a

que el relato se volviera inflexible, con una tendencia a imprimirle un

sentido mayor (gravedad). Siempre se trataron de explorar los hechos

y no precisamente, de medir con un interrogatorio mas abierto (no

tantas preguntas cerradas o iguales) la veracidad del testimonio. De

esto se desprende, la ausencia de sometimiento del relato a análisis

basado en criterios y posteriormente, a un listado de validez.

En cuanto al análisis, podría decirse que es algo resumido, pues si

bien se realiza la descripción inicial del contexto de la menor, su

origen socioeconómico y cultural, no es muy explicito el tema de la

dinámica del abuso (dinámica de victimización), sobre todo teniendo

en cuenta que hay tantos datos relativos al hecho punible.

La conclusión frente a uno de los objetivos es inferida pero no guardaun respaldo científico (no se aplicó algún instrumento que de cuenta

de la probabilidad de alguna afectación emocional con relación apersonas del sexo opuesto). Sesgo metodológico, sobre todo si seresalta el procedimiento según medicina legal, quienes sugierenespecificar el diagnostico según las clasificaciones nosológicasvigentes. Por lo que dicha conclusión carece de respaldo empírico(para definir su causa o relación con el presunto abuso) y descriptivo(no reúne criterios para diagnosticar alguna afectación mental).

En común, las tres entrevistas presentan errores de tipo técnico ometodológico similares, por ejemplo, cada entrevista tiene un número

considerable o por lo menos, un nivel de responsabilidad mayor, de

preguntas que sugieren la respuesta, adoleciendo de preguntas

abiertas que susciten un relato espontaneo, dificultando la expresión

de un relato espontaneo y por ende, disminuyendo las probabilidades

de que la menor hable con franqueza.

Así mismo, concierne a todas ellas, el tema de análisis de contenido

basado en criterios, pues se destaca que ni siquiera se dijo que se

estaba aplicando esa prueba, y si lo hubo, no hay registro escrito de

la verificación de los 19 criterios, no hay ninguna relación de que esa



técnica haya sido empleada. Por esto, independientemente de la

idoneidad de las preguntas realizadas, no se puede establecer con

rigurosidad científica si la estructura de la entrevista es adecuada

para hablar de un relato veraz.

Lo presentado por los profesionales en Psicología podría no ser uninforme psicológico, es un mero informe de investigador de campo y

dado que no se hizo un trabajo para determinar desde el punto de

vista científico si la niña decía o no decía la verdad, si el relato era

confiable o no confiable, el informe pericial podría resultar refutable

con mayor facilidad. Sin contar con que la estructura de las preguntas

y de las entrevistas a nivel global como tal, pueden contribuir a la

revictimización de la menor presunta víctima de abuso sexual.

En síntesis, todo lo anterior, influye negativamente en la entrevista,toda vez que le resta de manera significativa validez al relato de la

niña, por cuanto no consigue aclarar los motivos de la peritación, es

decir, el fin en sí mismo del informe pericial, y segundo, le resta

confiabilidad, pues la determinación final del perito se hace en una

sola sesión, sin contrastar siquiera la información proporcionada con

otro momento o entrevista previa.

Que instrumentos aplicó para contrastar con el relato de la menor?

Cuál es la validez y la confiablidad de dichos instrumentos?

Porque esos y no otros?

Que procedimiento utilizó para poner a prueba la entrevista de la

menor?

En qué condiciones se realizó la valoración?Cuéntenos que Protocolo de entrevista utilizó, porque, y cuáles son

los pasos del mismo?

Cuál es su idoneidad como psicólogo en procesos de tipo judicial?

Que sentimientos le produjo el relato de la menor?

Está su dictamen bajo los parámetros de criterios objetivos?

Puso en marcha algún tipo de estrategia para establecer rapport en el

momento de la entrevista?



Universidad Autónoma de Bucaramanga UNAB

Facultad de Psicología

Practica Psicología Jurídica

Mateo Parra Giraldo

Septiembre de 2011

errores de tipo metodológico entrevista forense

Documents