ENTREVISTAfl.-,

Aite

Arthur C. Danto es uno de los más importantes teóricos artísticos de la segunda mitad del siglo XX. Ahora qne PaidósviertealcastellanoLatransfiguración.dellugarcomún,unadesusobrascumbre,elautorreflexionasobrearteyfilosofia

CL [iUrt:t•7 «La creación de nuestrosdías es pensamiento visual»

U N rasgo de las artes plásticas contemporáneas es que están envueltas en un tupido

velo teórico, un revestimiento que presenta objetosde la vida cotidiana como profundos ejercicios hitelectuales. Esta estrategia mediante la que lo banal setransforma en arte condujo a Arthur C. Danto(1924), catedrático emérito de filosofía de la Universidad de Columbia en Nueva York y critico de arte delsemanario progresista The NaS ion, a indagar desdela filosofía las profundas transformaciones acontecidas en el arte de la segunda mitad del siglo XX.Ahora puede leerse en castellano La transfiguracióndel lugar común (Paidós), donde acomete la tarea deofrecer una definición que dé cuenta de las peculiaridades de la obra de arte contemporánea.

—Nunca antes hubo tantos museos, galerías,revistas especializadas y críticos de arte y, sinembargo, a pesar de su difusión, el arte de nuestros días es generalmente considerado «incomprensible». ¿A qué cree usted que se debe esto?

-Solía haber un atraso entre la idea general de loque debía ser el arte y lo que en realidad producianlos artistas en un determinado momento. Cuando lapintura post-impresionista se exhibió de un modoapreciable, digamos alrededor de 1912, la gente teníaen mente la idea de que los cuadros debían ser de cosas reconocibles pintadas de un modo reconocible,por lo que encontró el nuevo arte indignante o cómico, como el célebre Desnudo bajando una escalera,de Duchamp, en el Armory Show de New York. Sinembargo, no creo que hoy haya una idea de qué debaser el arte. La gente se ha acostumbrado a que el arteque se exhibe en los museos de arte contemporáneopueda tener cualquier apariencia. Ya no es normalque se dé gran indignación, puede que no comprendamos el arte, pero aceptamos la idea de que tieneque haber alguien que nos lo explique. Cuando lagente se indigna lo hace por motivos mondes: el artese comprende, pero se lo condena porque viola valores aceptados, normalmente sexuales. Los museoshacen un gran esfuerzo por explicar las casas y meimpresiona con qué convicción la gente siente quedebe comprender el arte. No tiene la sensación deque los artistas tengan la obligación de hacérselocomprensible, sino que siente que el problema essuyo, y que hay razones por las que el artista ha hecho las cosas de un modo determinado. Sin embargo,también pienso que es un error creer que el arte másantiguo era totalmente accesible. ¿Quién sabe realmente lo que pasa en la Capilla Sixtina? Incluso loscontemporáneos de Miguel Ángel tuvieron dificultades para comprender su programa. La cuestión esque los artistas están intentando poner en términosvisuales ideas que no se prestan automáticamente ala representación visual

—Cuando se publicó La transfiguración, ustedhabía sido director del Departamento de Filoso-ifa de la Universidad de Columbia, había publicado más de media docena de libros e innmnerabIes artículos en revistas especializadas, pero nohabía tratado cuestiones de Filosofla del Arte.¿Qué estaba pasando en el mundo del arte quellamó su atención?

-Siempre tuve mucho interés en el arte que estaba haciéndose en los cincuenta, pero me era imposible ver mucha relación entre él —pienso en el expresionismo abstracto- y lo que los teóricos de la estética habian escrito. La estética me parecía distante

28

y confusa, y profundamente irrelevante, Tenía lasensación de que vivía en dos mundos desconectados: el arte y la filosofía. El pintor Barnett Newmandijo en una ocasión que la estética es para el arte loque la ornitología para los pájaros. Decía esto respecto a los escritos de Susanne K. Langer, que fueprofesora mía. No fue hasta los sesenta cuando encontré un modo de conectar el arte y la filosofía, aunque tuve que inventar la filosofía. Me entusiasmémuchísimo con el arte pop, especialmente conLichtenstein y Warhol. ¿Por qué una caja de Brillode Andy Warhol en una obra de arte, mientras queuna caja ordinaria de Bi-illo del supermercado erasimplemente un objeto práctico? Dado que parecíancasi iguales. ¿qué las diferenciaba? Esta me parecióuna auténtica pregunta filosófica, por lo que escribiun artículo en 1964 titulado Tite Artworld. que de he-cito tuvo una influencia considerable en los filósofospor haber cambiado la dirección de la Filosofía delArte, No obstante, entre 1964 y 1981, cuando publiqué La transfiguración, no escribí prácticamentenada sobre arte.

-Tal vez una de las ideas más provocadorasque se sugiere en esa obra es que arte y ifiosoflason lo mismo. ¿Qué lo llevó a pensar esto?

—Esto no es fácil de contestar, pero la idea generales que se ha hecho cada vez menos sencillo responder al arte contemporáneo sin manejar un ciertocorpus teórico. La obra ha devenido cada vez menosinteresante, mientras que con la teoría ha ocurridolo contrario. En La transfiguración tenía la sensación de que el arte se estaba convirtiendo en su propia filosofía, vela que la Historia del Arte del sigloXX era un esfuerzo progresivo por encontrar una definición del arte. Los artistas estaban mucho másadelantados que los filósofos. Es como si la filosofíaestuviera emergiendo como parte de un proceso decreación artística, desde dentro de la Historía delArte. Pensaba que con el arte pop, la ifiosofla finalmente había salido a la superficie, de tal modo quepor fin los filósofos podían abordarla. La idea era encierto modo hegeliana, que la Historia es realmentela lucha por la autoconciencia, por la verdad filosófica de qué es esencialmente el arte.

-Muchas de las manifestaciones del arte moderno -el ready-made, el collage o la perforinance- cuestionan el cometido que había caracterizado a las artes plásticas en Occidente, es decir, no tienen como meta representar larealidad, sino hacer arte con ella. Para usted, esel arte pop el que borra las fronteras entre artey realidad, marcando el final de una cierta manera de concebir el arte. ¿Con qué acaba y quépuertas abre en el ámbito artístico este solapamiento entre arte y realidad?

-Yo pensaba que la gran pregunta ahora era cuálera la diferencia entre arte y realidad. Era una cuestión importante, porque ya no se podía distinguirentre arte y realidad, lo que significaba que no podíadefmirse esta diferencia en términos visuales. Conesto, pensé, el arte ha llegado tan lejos como podía:era tarea de los filósofos hacer el resto. ¿Qué podíaentonces hacer el arte? Mi percepción es que habíapasado demasiado tiempo buscando su propia identidad y ahora que había logrado tal nivel de conciencia cognitiva, podía ser útil para varios fmes humanos, cualesquiera que estos fueran: hacer del mundo

unlugarmejor,díseñarmonumentos,etc.

-j

Arthur C. llanto. Debajo, Gran lata de so CamphelPsrajada (Judías ,mgras), de Lady Warhol (1962)

«La estética legó a parecermedistante y confusa, profundamenteirrelevante. Tenía la sensación de quevivía en dos mundos desconectados: eldel arte y el de la filosofía»

Blanca y Nwgro Cultural / 21-0-2(11)2Cultural (Madrid) - 21/09/2002, Página 28Copyright (c) DIARIO ABC S.L, Madrid, 2009. Queda prohibida la reproducción, distribución, puesta a disposición, comunicación pública y utilización, total o parcial, de loscontenidos de esta web, en cualquier forma o modalidad, sin previa, expresa y escrita autorización, incluyendo, en particular, su mera reproducción y/o puesta a disposicióncomo resúmenes, reseñas o revistas de prensa con fines comerciales o directa o indirectamente lucrativos, a la que se manifiesta oposición expresa, a salvo del uso de losproductos que se contrate de acuerdo con las condiciones existentes.