UNIVERSIDAD NACIONAL DE LA PLATAFacultad de Humanidades y Ciencias de la Educación

¿Pueden los Computadores Pensar?

Enrique V. García17 de SEPTIEMBRE DE 2009

ABSTRACT

La relación mente-cuerpo comporta una conexión problemática. Decir que la mente es al cerebro lo que el programa de un computador es a su hardware, implica sostener el mismo punto de vista que abrazaron los partidarios de la «inteligencia artificial fuerte» Searle refutará aquella tesis en ¿Pueden los computadores pensar? Considerará que los estados mentales constituyen fenómenos ligados a nuestra historia biológica, y trazará una distinción fundamental entre los computadores que procesan cadenas simbólicas abstractas, formales o sintácticas, y las mentes que procesan contenidos con carga semántica o significativa. Sólo los cerebros causan mentes que piensan. Pensar no supone llevar adelante un programa correcto con inputs y outputs también correctos. Pensar es más que eso. No es un mero manipuleo de signos carentes de significado. Por eso sólo las mentes humanas pueden pensar, pueden tener sensaciones, pueden tramitar emociones, y pueden ser tratadas como productos emergentes de procesos biológicos. Cualesquiera otras cosas que causaren mentes, tendrían que tener poderes equivalentes al mismo poder cerebral. Los computadores no pueden causar mentes, no pueden pensar, ni pueden ser asimilados a las mentes por analogía. Searle terminará demostrando que las mentes que causan los cerebros no pueden ser explicadas por analogía con los programas que pasan por el hardware de los computadores digitales.

PALABRAS CLAVE

cerebro, mente, pensamiento, computador, programa, hardware, inteligencia

artificial

[I] – [INTRODUCCIÓN: LA TESIS PUESTA EN CUESTIÓN]

Poco se sabe del funcionamiento del cerebro humano, pero pese a lo

poco que de su funcionamiento se sabe, se tiene suficiente conocimiento de las

relaciones generales que rigen tanto a los procesos cerebrales como a los

procesos mentales. Se sabe, por ejemplo, que los procesos mentales están

causados por la conducta de los elementos del cerebro y, también se sabe que,

dichos procesos mentales acaecen en la estructura compuesta por esos

elementos (Searle, p. 33) Es este un enfoque del problemático tema mente-

cuerpo, que se compadece con el punto de vista biológico. Sin embargo, es el

punto de vista de una minoría poco relevante. El punto de vista prevalente, tanto

en filosofía, como en psicología y en inteligencia artificial, enfatiza la analogía

que puede trazarse entre el funcionamiento del cerebro y el funcionamiento de

los computadores digitales. De acuerdo con ella, desde el punto de vista de la

«inteligencia artificial fuerte», la mente es al cerebro lo que el programa es al

hardware del computador (Searle, p. 33) Nada hay, para esta perspectiva, que

venga a ser esencialmente biológico en el respecto de la mente humana. De tal

suerte, el cerebro humano se concibe como una de las tantísimas variantes de

hardware de computación que pueden oficiar como sustento de programas que

________

2

constituyen la inteligencia humana misma. Así, cualquier sistema físico que

tuviese el programa correcto con los inputs (entradas) y los outputs (salidas)

correctos, tendría una mente concebida en el mismo sentido que cuando

afirmamos que los seres humanos tenemos mentes. El punto de la tesis en

cuestión estriba en que todo aquello en lo que consiste tener pensamientos y

sensaciones, ha sido parangonado con el acto de hacer correr el programa

adecuado por el hardware correspondiente. Los partidarios de este punto de

vista piensan que todavía no se han podido diseñar programas que sean mentes,

aunque la programación y el lanzamiento de cerebros y mentes artificiales,

equivalentes a los cerebros y a las mentes humanas conocidas, es sólo cuestión

de tiempo.

[II] – [ESPECIFICACIÓN FORMAL VS. ESPECIFICACIÓN SEMÁNTICA]

El computador digital realiza operaciones que se especifican de

manera completamente formal, vale decir que la secuencia que siguen las

operaciones del computador se expresan en términos de símbolos abstractos.

Símbolos que no tienen contenido semántico. Símbolos que carecen de

significado. Símbolos que no se refieren a nada porque carecen de conexión

referida a las cosas. Símbolos que tienen que especificarse en términos de su

estructura formal o sintáctica. Sin embargo, este rasgo de los programas, lo que

los define en términos puramente formales, es crucial para distinguir el punto de

vista de los procesos mentales del punto de vista de los procesos programáticos.

Tener una mente es algo más que realizar procesos formales. Nuestros estados

mentales internos tienen, por definición, cierto tipo de contenido, además de

cualesquiera otros rasgos formales que pudieren tener y, aún cuando estos

rasgos constituyan cadenas abstractas, tienen que tener un significado que haga

que los pensamientos se refieran a cosas allende la forma meramente sintáctica

(Searle, p. 37) En síntesis, la mente tiene más que una sintaxis, tiene una

semántica, tiene algo más que una estructura formal, además tiene contenido.

Por esta razón, un programa de computación jamás podría constituir una mente,

porque un programa de computador opera con procesos sintácticos, y la mente

opera con procesos más que sintácticos, opera con procesos semánticos y

contenido.

[III] - [EL MÉTODO EMPLEADO: EL EXPERIMENTO MENTAL]

Después de recurrir a una experiencia mental, entendida como una

situación imaginaria que por analogía tramita un argumento, dice Searle que

habida cuenta de la situación descripta, no hay manera de que uno pueda

aprender nada manipulando símbolos formales (Searle, p. 38) Tener conciencia,

________

3

pensamiento, sentimientos, sensaciones, aprender, comprender, y entender,

entre otras, parecen ser, también, cuestiones propias del proceso mental que

juegan como tales a la hora de elucidar si ¿pueden los computadores pensar? En

el proceso es posible distinguir cómo es posible pensar y cómo no es posible, y

quién puede hacerlo. Para repetirnos con Searle, comprender un lenguaje, o

ciertamente, tener estados mentales, incluye algo más que tener un puñado de

símbolos formales. Incluye tener una interpretación o un significado agregado a

esos símbolos.

En el caso de uno de los experimentos mentales que propone Searle,

nada sabemos del idioma chino y sus ideogramas. Nada sabríamos tampoco si

fuera el caso del idioma castellano y sus letras. Pero he aquí que del idioma

castellano entendemos las preguntas formuladas en castellano porque ellas están

expresadas en símbolos cuyos significados nos son conocidos. Lo contrario

sucede con el caso chino. Y nos preguntamos por qué Searle ha formulado este

experimento mental, sino porque acaso con él puede probar dos cosas

importantes: (a) que la mente humana opera mediante procesos con contenidos

que, con cierto grado de discrecionalidad, podríamos llamar «representaciones»

con carga semántica o significativa; y (b) que la mente humana, no obstante

hallarse dotada de esa capacidad, podría llegar a operar sólo sintácticamente,

suspendiendo su función semántica según se puede apreciar en el experimento

mental del computador que simula entender chino. La mente puede cumplir la

función que cumple un computador. De hecho, esto se desprende del

experimento mental que explica Searle. Ahora bien, ¿la recíproca es viable?

¿Puede un computador cumplir la función mental? ¡NO¡ Este presupuesto no

podría ser llevado adelante porque el computador digital sólo cumple unas

funciones sintácticas que constituyen su condición de posibilidad máxima que, a

su vez, constituyen la condición de posibilidad mínima de la función de la mente.

Como dice Searle, la sintaxis sola no es suficiente para la semántica y los

computadores digitales, en tanto que computadores, tienen, por definición,

solamente sintaxis y, en la medida en que todo lo que tuvieren fueran programas

de computación formal, no habría manera de añadirles significado alguno a

ninguno de los símbolos que procesen (Searle, pp. 40 y 41)

[IV] – [¿PUEDEN LOS COMPUTADORES PENSAR?]

Planteada la pregunta que Searle planteó: ¿Puede un computador

digital, tal como se ha definido, pensar? En realidad, si se pudiese construir una

máquina que tuviese la misma estructura que un ser humano tiene, entonces,

esa máquina sería capaz de pensar. De hecho, sería un sustituto de un ser

humano. Todo puede ser pensado como una máquina, incluso un ser humano. La

________

4

materia que un ser humano tiene dentro de su cabeza podría ser pensada como

una máquina de carne (Searle, p. 41) Lo mismo sucede con el ejemplo que

proporciona Searle: la pluma que está sobre la mesa enfrente de mí podría

describirse como un computador digital muy aburrido, cuyo programa ordena:

«Estáte ahí» (Searle, p. 42) Más claramente: ¿Es suficiente para, o constitutivo

de, pensar el instanciar o llevar a cabo el programa correcto con los inputs y

outputs correctos? La respuesta es ¡NO!, porque el programa del computador

está definido de manera puramente sintáctica y, para que el computador digital

pudiese pensar, tendría que hacer algo más que manipular signos carentes de

significado, tendría que incluir contenidos semánticos o significativos referidos a

cosas. A estos contenidos semánticos es a lo que Searle se refiere mediante la

locución «significado» La distinción clave aquí es la que se da entre el significado

de «duplicación» y el significado de «simulación» Para Searle, el computador,

por definición, es incapaz de duplicar esos rasgos por muy poderosa que pueda

ser su capacidad para simular. Ninguna simulación constituye, por sí misma,

duplicación o réplica.

[V] – [CONCLUSIÓN: LOS COMPUTADORES NO PUEDEN PENSAR]

¿Por qué tuvo alguien que pensar alguna vez que los computadores

podrían tener conciencia, pensamiento, sentimiento, sensaciones y emociones

como los tiene la mente misma? Porque se supuso cierto tipo de conductismo

conexionista del que se siguió que si algún sistema se comporta como si

entendiese chino, por ejemplo, entonces realmente tendría que entender chino.

Similarmente se partió de la idea de que la mente no es algo biológico, que no

forma parte de la naturaleza. De este modo procedió la inteligencia artificial

fuerte. Concibió que la mente es algo puramente formal que no puede ser

tratado como un producto concreto de procesos biológicos, ni puede ser tratado

de la misma manera que es tratado cualquier otro producto biológico. Los

partidarios de la inteligencia artificial creen que la mente es algo más que una

parte del mundo biológico natural. Creen que la mente es especificable de

manera puramente formal, cuando es precisamente al revés: la mente es algo

biológico natural y expresa más que una parte del mundo artificial especificable

de manera puramente formal.

Las conclusiones que se desprenden de las consideraciones

precedentes han permitido establecer cuatro premisas y cuatro conclusiones

emergentes de ciertas combinaciones que, de aquellas, hace Searle. Nosotros

hemos encontrado tres premisas y cuatro conclusiones. En cuanto a las

premisas: (a) los cerebros causan mente, y los computadores digitales jamás lo

hacen ni podrían hacerlo; (b) la sintaxis no es suficiente para la semántica

________

5

porque opera con procesos abstractos como condición de posibilidad máxima, y

la semántica opera sintácticamente como condición de posibilidad mínima y

también opera semánticamente como condición de posibilidad máxima; (c) los

programas del computador están definidos por su estructura formal o sintáctica

y la mente lo está por sus contenidos semánticos o significativos referidos a

cosas. En cuanto a las conclusiones: (d) ningún programa de computador es

suficiente por sí mismo para dar un sistema, una mente. Los programas no son

mente y no son suficientes para tenerla; (e) El modo en que las funciones del

cerebro causan las mentes no puede estribar en el hecho de pasar un programa

de computación; (f) cualquier otra cosa que cause las mentes tendría que tener

poderes causales equivalentes a los del cerebro; y (g) para cualquier artefacto

que pudiéramos construir con el propósito de que tuviese estados mentales

equivalentes a los estados mentales humanos, el desarrollo de un programa de

computador no sería suficiente por sí mismo: los computadores no pudieron, no

pueden, ni podrán pensar porque «los estados mentales son fenómenos

biológicos» (Searle, p. 48) que se siguen de la naturaleza, no del artificio.

[VI] - [FUENTES CONSULTADAS]

Searle, J.; Mentes, cerebros y ciencia, Ed. Cátedra, Madrid, España, 1985, p. 33

a 48.

________

6