encuesta familia como recurso de la sociedadcienciassociales.uc.cl/images/encuesta uc familia...

ENCUESTA FAMILIA COMO RECURSO DE LA SOCIEDAD

INSTITUTO DE SOCIOLOGÍACENTRO UC DE LA FAMILIA

PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DE CHILE

2 de Julio, 2015.

Instituto de Sociología

Pontificia Universidad Católica de Chile2

Ficha Técnica

TIPO DE ESTUDIO: Cuantitativo, mediante encuestas personales en hogares.

UNIVERSO DEL ESTUDIO: Hombres y mujeres de 25 a 55 años residentes habituales (al menos 6 meses) encomunas de 6 centros urbanos (conurbaciones): La Serena-Coquimbo, Viña del Mar-Valparaíso, Santiago,Concepción-Talcahuano, Temuco-Padre las Casas, Puerto Montt-Puerto Varas.

DISEÑO MUESTRAL: Probabilístico proporcional al tamaño de las UPM, con sobre representación de comunascon mayor ingreso.

TIPO DE MUESTREO: Muestreo probabilístico, estratificado y multietápico.

MARCO MUESTRAL: Marco de Manzanas Urbanas del 2008 (MM-2008b).

TAMAÑO DE LA MUESTRA: 1.765 personas con un error muestral de +/- 2,33.

FECHA DE TERRENO: Entre el 4 de octubre al 31 de enero de 2015.

TASA DE RESPUESTA / RECHAZO / CONTACTO Y COOPERACIÓN:Respuesta: 80,2%. Rechazo: 6,3%. Contacto: 86,5%. Cooperación: 92,7%.

PONDERACIÓN DE LA MUESTRA: Ponderación probabilística por edad,sexo y comunas.



Principales Resultados

1. Estructura y dinámica de la convivencia: evolución de la tasa de convivencia,

tipos de convivencia, diferencia entre matrimonio y convivencia.

2. Inestabilidad conyugal, divorcio y separaciones: magnitud de la ruptura

conyugal, principales predictores de la separación.

3. El problema del ausentismo paterno: proporción de menores de edad que

viven sin su padre biológico, responsabilidad paterna y composición de hogares

con madres solas.

4. La familia como recurso social: impacto de la familia conyugal en la generación

de capital social.



ESTRUCTURA Y DINÁMICA FAMILIAR

Estructura marital de hogares con pareja y/o hijos Total 25-35 años 36-45 años 46-55 años

Madre/Padre solo con 1 hijo 11% 13% 8% 12%

Madre/Padre solo con 2 o más hijos 9% 8% 10% 8%

Matrimonio sin hijos 7% 5% 2% 11%

Matrimonio con 1 hijo 17% 10% 17% 22%

Matrimonio con 2 o más hijos 30% 15% 39% 34%

Conviviente sin hijos 6% 12% 5% 4%

Conviviente con 1 hijo 9% 16% 7% 4%

Conviviente con 2 o más hijos 12% 20% 13% 5%

% Convivientes sobre total parejas actuales 33% 61% 30% 16%

Dinámica marital de hogares con pareja

Siempre casados 42% 18% 42% 59%

Casados pero convivieron 24% 20% 27% 25%

Conviven y tienen intención de casarse 17% 32% 15% 7%

Conviven y no tienen intención de casarse 17% 30% 15% 10%

TABLA 1:ESTRUCTURA Y DINÁMICA MARITAL EN HOGARES CON PAREJAS Y/O HIJOS SEGÚN GRUPOS DE EDAD

Fuente: Encuesta “Familia como Recurso de la Sociedad” (2014). ISUC.

ESTRUCTURA Y DINÁMICA DE LA CONVIVENCIA



CRECIMIENTO DE LA CURVA DE COHABITACIÓNPoblación entre 18 y 45 años

57

11

21

27

3437

4446

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

1970 1982 1992 2002 2003 2006 2009 2011 2013

Fuente: Censo 1970, 1982. 1992 u 2002. Casen 2003, 2006, 2009, 2011 y 2013

69

17

46

57

71

76

81

87

4 6

11

22

30

3943

52

59

4 610

14

1923 24

30 31

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

1970 1982 1992 2002 2003 2006 2009 2011 2013

18 a 24 años 25 a 34 años 35 a 45 años



Primeras uniones que comienzan con convivencia en mujeres de dos grupos de edad

Fuente: Kiernan (2004, con datos c. 2000 , salvo Chile, 2014

93

83

81

81

84

79

64

77

73

20

17

92

69

70

70

62

45

28

52

37

9

9

SUECIA

FINLANDIA

AUSTRALIA

SUIZA

ALEMANIA OCCIDENTAL

FRANCIA

GRAN BRETAÑA

EE.UU

CHILE

ESPAÑA

ITALIA

35 a 39 años 25 a 29 años



Convivencia premarital y postmarital

Convivencia premarital Convivencia postmarital

SegundasNupcias

Casado nunca convivió

Casado convivió con cónyuge antes de casarse

Casado, convivió con otra pareja

Convive, estuvo casado

Convive, nunca estuvo casado

Casado, estuvo casado antes

39%(N=413)

21%(N=220)

5%(N=58)

3%(N=31)

31%(N=301)

2%(N=19)

Fuente: Encuesta “Familia como Recurso de la Sociedad” (2014). ISUC. N=1076 (total de los que tienen cónyuge o pareja actualmente)



Convivencia premarital según expectativas de matrimonio y presencia de hijos

Con hijos (de parejas

anteriores y de uno u otro)

Solo con hijos de ambos cónyuges

Sin hijos Total

Con expectativas de casarse

53% 51% 37% 50%

Sin expectativas de casarse

47% 49% 63% 50%

Total 44%(N=156)

45%(N=145)

11%(N=38)

100%(N=339)

N no ponderado




¿De qué depende la expectativa de casarse entre quienes conviven?

N no ponderado Total convivientes 339


49 51 52 51

41

50 50 52

36

59

35

53

4351

67 69

18

4146

5447

Ho

mb

re

Mu

jer

25

a 3

4

35

a 4

4

45

a 5

5

Un

a (a

ctu

al)

Do

s

Tres

Cu

atro

o m

ás

I II III

IV

Cat

ólic

a

Evan

gelic

a

Otr

a re

ligió

n

Ate

o, a

gnó

stic

o

Nin

gun

a

1 a

5

6 a

15

16

a 3

7

Sexo Edad N de veces que haconvivido

Cuartil de ingreso delhogar

Religión Duración de larelación en años



Modelo Kiernan adaptado para diferentes fases de la convivencia

Parejas que conviven con matrimonio

anterior

Convivientes sin hijos con o sin

expectativas de casarse

Convivientes con hijos con

expectativas de casarse

Convivientes con o sin hijos

sin expectativas de casarse

I

II

III IV

12%

11%

40%44%



Panorama de la convivencia en Chile

Aumento acelerado de la convivencia en el país bajo la forma deconvivencia premarital y convivencia permanente

*La convivencia ha atravesado el umbral de la decisión de tener hijos: masde dos tercios de los que conviven tienen hijos comunes o de algúnmiembro de la pareja

*Pero existe mucha intención de casarse entre quienes conviven: almenos la mitad.

*Convivencia y matrimonio todavía difieren en el plano de la actitudes yde la consistencia de la relación: trastornos e inestabilidad siguen siendomás probables en relaciones de convivencia.



Inestabilidad Conyugal: Resumen de Análisis de Regresión logística para variables que predicen la transición hacia la convivencia

1,0160,711,00

1,28 1,37

0,110,41

0,630,47

1,31

0,45 0,530,40

2,32

1,40

3,90

2,97

0

1

2

3

4

B

95% ICI

95% ICS

Categorías de referencia: Diferente nivel educacional entre los cónyuges, mujer, con hijos solo del cónyuge o pareja, ambostrabajan tpo completo, padres juntos hasta después de los 15 años, cuartil I, religión católica



DIFERENCIAS ENTRE MATRIMONIO Y CONVIVENCIA: ACTITUDES HACIA AL MATRIMONIO

Encuesta Familia como Recurso de la Sociedad (2014). % de personas Muy de acuerdo + De acuerdo. Nota: * significativo a un 95% de confianza.

Respecto a la frase “El matrimonioes un compromiso para toda lavida” son los convivientes sinintensión de casarse aquellos quemenos están de acuerdo, con un39% en comparación al resto de lostipos de pareja.

Quienes se encuentran de acuerdocon que el hecho de que estarcasados es importante, los casadosson quienes estánsignificativamente más de acuerdorespecto de ambos tipos deconvivientes, con un 86% aprox.cada uno.

Respecto de si las parejashomosexuales debieran casarse,ambos tipos de convivientespresentan significativamentemayor acuerdo (53% y 56%).

71

%

86

%*

37

%

63

%

86

%*

46

%

61

%

78

%

53

%*

39

%*

38

%

56

%*

E L M A T R I M O N I O E S U N C O M P R O M I S O P A R A T O D A L A V I D A

C O N S I D E R A Q U E E L H E C H O D E E S T A R C A S A D O S E S I M P O R T A N T E

E N U N A R E L A C I Ó N D E P A R E J A

L A S P A R E J A S H O M O S E X U A L E S D E B E R Í A N T E N E R D E R E C H O A

C A S A R S E

ACTITUD HACIA EL MATRIMONIO SEGÚN TIPO DE PAREJA

Siempre casados Casados pero convivieron

Conviven y tienen intención de casarse Conviven y no tienen intención de casarse



La importancia del rol maternal y de la solidaridad intergeneracional no resulta afectada por elestatuto marital, pero alguna diferencia existe en la prioridad que se otorga a los hijos y en el tamañode la familia.

Survey Family as a resource for Society (2014). % of people Totally agree + agree. Nota: * significant for a 95% of confidence.

3,0

2,72,8

2,7

TAMAÑO IDEAL DE FAMILIA

63

%

7%

74

%

55

%

13

%

72

%

61

%

13

%

79

%

56

%

19

%*

72

%

L A S M A D R E S C O N N I Ñ O S M E N O R E S D E T R E S A Ñ O S D E B E R Í A N

C O N C E N T R A R S E E N L A C R I A N Z A D E E S E N I Ñ O Y T R A B A J A R L O M E N O S

P O S I B L E

L O S P A D R E S T I E N E N S U P R O P I A V I D A Y N O D E B E R Í A P E D Í R S E L E S Q U E

S A C R I F I C A R A N S U P R O P I O B I E N E S T A R P O R S U S H I J O S

C U A N D O L O S P A D R E S E N V E J E C E N D E B E R Í A N E S P E R A R Q U E L O S H I J O S

S E H A G A N C A R G O O L O S A Y U D E N D E E L L O S E C O N Ó M I C A M E N T E

ACTITUDES HACIA LA FILIACIÓN SEGÚN TIPO DE PAREJA



DIFERENCIAS ENTRE MATRIMONIO Y CONVIVENCIA: ACTITUDES HACIA LA FILIACIÓN




3%

*

0.7

%*

2.6

%

6%

1,2

%

4,3

%5%

0,6

%

0,9

%

10

%*

3.9

%*

8.9

%*

Pareja alguna vez en la vida ha tenidoun problema con la bebida, o con el

abuso de drogas ilícitas comomarihuana o cocaína

Pareja ha estado en la cárcel o estuvopreso por razones delictuales alguna vez

en la vida

Pareja lo ha maltratado físicamente o sehan maltratado entre sí de una manera

que le ha llegado a preocupar

TRASTORNOS CONYUGALES POR TIPO DE PAREJA



Un 10% de aquellas parejasconvivientes sin intención decasarse dice que su pareja hatenido algún problema dedrogas y/o alcohol, diferenciasignificativa con los demástipos de pareja.

De las parejas siemprecasadas, un 0,7%significativamente menorque los demás tipos depareja, dice que su cónyugeha estado en la cárcel porrazones delictuales.

Respecto al maltrato físico,los convivientes sin intenciónde casarse (8,9%) , presentanniveles significativamentemás altos que el resto de lostipos de pareja.

Es importante destacar quealgunos de los problemasque presenta al cónyuge opareja pudieron existir antesdel inicio de la relación. Esdecir, son problemasindividuales.

DIFERENCIAS ENTRE MATRIMONIO Y CONVIVENCIA: PROBLEMAS DE ALCOHOL, DROGA, DELINCUENCIA Y VIF

INESTABILIDAD CONYUGAL



Indicadores de inestabilidad en matrimonio y convivencia

Proporción de divorcio o separación entre casados y convivientes

Proporción de separación o divorcio según cuartil de ingreso del hogar

Estado Civil Promedio D.E

DuraciónMatrimonio 22.3 8.7

Convivencia 17.3 9.3

Hijos de ambosMatrimonio 1.8 0.8

Convivencia 1.5 0.9

Estimaciones realizadas sobre las parejas separadas o divorciadas N=184

13

26

Matrimonio Convivencia

710

12

1820

24 25

38

I II III IV

Casados Convivientes

Estimaciones realizadas sobre el total de parejas N=1.289 Estimaciones realizadas sobre el total de parejas N=1.289



Inestabilidad conyugal según duración de la relación

Efecto Marginal de la duración de la relación sobre la separación o el divorcio.0

.02

.04

.06

.08

.1Pr(Eve

nt)

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40duracion

Predictive Margins with 95% CIs



La situación conyugal de los padres importa

Efecto Marginal de la duración de la relación sobre la separación o el divorcio.

0.0

5.1

.15

0 20 40 60 0 20 40 60

conyugalidad_padres=0 conyugalidad_padres=2

Pr(

Eve

nt)

duracion

Predictive Margins with 95% CIsIzq= Vivió con ambos padres hasta los 15 años

Der= Padres separados o divorciados antes de los 15 años o madre soltera



Inestabilidad conyugal: Resumen de Análisis de Regresión logística para variables que predicen la transición hacia el divorcio o la separación de

cualquier pareja

1,391,00 1,07 1,00

0,55

1,22

0,40

2,16

0,58

1,53

0,73 0,78

1,86

1,34

2,42

1,46

0

1

2

3

4

5

6

7

Categorías de referencia: Diferente nivel educacional entre los cónyuges, mujer, sin hijos de ambos, sin hijos del cónyuge o pareja, pareja convivió, padres juntos hastadespués de los 15 años, cuartil I, religión católica



Inestabilidad conyugal

Separaciones con conflicto antes y después del Matrimonio

42

24

18

10

16

21

24

45

Conflicto antes de la separación Conflicto después de la separación

Mucho Algo Bastante Poco o nada



El problema de la inestabilidad conyugal

El divorcio y las separaciones continúan siendo un problema relevante

� La probabilidad de quiebre conyugal aumenta entre convivientes respectode casados. También la existencia de hijos comunes protege respecto deuna ruptura.

� Las probabilidades de separación aumentan con padres separados. Lareligión protege, pero la riqueza alienta la inestabilidad.

� La separación está precedida de mucho conflicto que deja tambiénsecuelas para después.

AUSENTISMO PATERNO



Ausentismo paterno

23

3132

0 - 5 años 6 - 10 años 11 - 17 años

35

28

23

25

I II III IV

Gráfico: Ausentismo paterno según edaddel hijo (%)

Gráfico: Ausentismo paterno según cuartilde ingreso del hogar (%)

Estimación sobre hijos menores de 18 años N=1.350



Responsabilidad Filial

Gráfico: Pago de pensión alimenticia de padres ausentes

37%

63%

Visita al hijo nunca o casi nunca

Visita al hijo una vez a la semana o más

Gráfico: Frecuencia con que el padre ausente visita a su hijo/a

30%

70%

No Paga Paga



Responsabilidad Filial

65

24

35

76

No paga Paga

Visita al hijo una vez a la semana o más

Visita al hijo nunca o casi nunca

Gráfico: Frecuencia con que visita al hijo según pago de pensión alimenticia



Ausentismo paterno

Madres solas, ¿están tan solas?

71%

12%

11%

6%

Padre presente

Padre ausente, madre vive con parientes

Padre ausente, madre vive sola con hijos

Padre ausente, madre vive con nueva pareja

5 5 6

7

1211

12

7

19

12

5

11

I II III IV

Padre ausente, madre vive con nueva pareja

Padre ausente, madre vive con parientes

Padre ausente, madre vive sola con hijos



Consecuencias adversas del ausentismo paterno

La ausencia del padre produce desventajas en una larga serie de desempeñosfamiliares, educativos y sociales de los hijos.

� Distinguir ausentismo por muerte, deserción y divorcio, también importa elmomento en que ocurre y la duración. El ausentismo es más agudo en los casosen que el padre visita a su hijo una vez al mes o menos.

� Efectos de selección, ausentismo paterno es mayor en NSE bajo, efectos netos sepueden observar en casos de ausentismo por muerte que se distribuye másaleatoriamente.

� Dificultades de socialización, apoyo, monitoreo y supervisión parental: perodesventajas se mantienen (aunque reducidas) en casos de padres cuidadores ypadre sustitutos (padrastros).



Consecuencias adversas del ausentismo paterno

La ausencia del padre produce desventajas filiales en una larga serie dedesempeños familiares, educativos y sociales

� La hipótesis de la deprivación económica que afecta a hogaresmonoparentales, desventajas en tiempo y dinero, especialmente enmadres jefas de hogar.

� El problema de la responsabilidad económica del padre ausente:discontinuidad y pensiones decrecientes. Padres sustitutos no reemplazanal padre en este aspecto.

� El impacto de la compensaciones sociales reduce brechas, aunque existeevidencia controvertida.



Algunas condiciones de vulnerabilidad filial

IndicadoresMenores de 18

añosMenores de 6

años

Viven sin su padre biológico 29% 23%

Viven en una relación de convivencia 30% 36%

Viven sin su padre biológico que no los visita y/o no paga pensión

17% 13%

Viven en una relación de convivencia sin expectativa de matrimonio

13% 14%

Viven en una relación de convivencia con trastornos de pareja declarados

3% 4%

N= 1350 N= 386

IMPORTANCIA DE LA FAMILIA CONYUGAL



La familia como recurso de la sociedad

� El matrimonio ofrece mejores oportunidades de bienestar ¿es elmatrimonio el que produce bienestar o el bienestar el que incentiva elmatrimonio?

� La familia conyugal presenta también ventajas a la hora de producir capitalsocial, sobre todo cohesión y redes familiares.

� Importancia de la familia en la producción de bienes públicos: confianzageneralizada, asociatividad y participación




TRASMISIÓN DE DESVENTAJAS FAMILIARES ENTRE PADRES E HIJOS

12,0%

18%*

16,0%

0,0%

2,0%

4,0%

6,0%

8,0%

10,0%

12,0%

14,0%

16,0%

18,0%

20,0%

Siempre casados Nunca casados Divorciados oseparados

Familias que reportan problemaseconómicos graves según condición

marital de los padres

8,0%

14%*

21,0%

0,0%

5,0%

10,0%

15,0%

20,0%

25,0%

Siempre casados Nunca casados Madre/padre solocon hijos

Familias que reportan problemaseconómicos graves según condición

marital




TRASMISIÓN DE DESVENTAJAS FAMILIARES ENTRE PADRES E HIJOS

73,%*

58,0%

30,0%

0,0%

10,0%

20,0%

30,0%

40,0%

50,0%

60,0%

70,0%

80,0%

Casados Nunca casados Divorciados oseparados

Cercanía con el padre según estado civil de los padres

76,0%79,0%

74,5%

0,0%

10,0%

20,0%

30,0%

40,0%

50,0%

60,0%

70,0%

80,0%

90,0%

Casados Nunca casados Divorciados

Cercanía con la madre según estado civil de los padres



Descriptivos y construcción de variables Dependientes e independientes principales

Variables Dependientes N Promedio Desviación Estándar Min Max Tipo

Índice Confianza 1764 13,7 4,63 1 26 Continua

Índice Asociación 1765 0,52 0,83 0 7 Continua

Participación Electoral 1764 0,67 0,47 0 1 Dicotómica

Índice de Confianza: índice sumativo construido a partir de las variables “confianza en la familia”, “confianza en los amigos”,“confianza en los vecinos”, “confianza en los extranjeros” y “confianza en los desconocidos”, todos indicadores con respuesta enescala Likert ( 1 “mucha” - 5 “ninguna”, categorías de respuesta que fueron invertidas para construir el índice).El índice es una variable continua que va de 0-26, en donde “0” es ninguna confianza y “26” es completa confianza. (ver tabladescriptiva 1 para ver descriptivos de la variable).

Índice de Asociatividad: índice construido a partir de las variables dicotómicas “Participo en los Bomberos”, “Participo en grupode beneficencia”, “participo en centro de padres”, “participo en organización comunitaria”, “participo en liga o club deportivo”,“participo en sindicato” y “participo en partido político”. Las categorías de respuesta eran “1” Sí y “0” No.El índice de asociatividad es una variable continua que va de 0-7, en dónde “0” es ninguna participación y “7” alta participación.

Participación Electoral: Variable dicotómico que mide la votación, sus categorías de respuesta son “1” Si voté y “0” No voté enlas últimas elecciones.

TABLA DESCRIPTIVA 1: DESCRIPTIVOS VARIABLES



Fuente: Familia como Recurso de la Sociedad (ISUC, 2014).

Confianza próxima según situación de pareja

81

2318

81

2015

77

20

10

63

1612

70

1813

Familia Amigos Personas que conocepersonalmente

Siempre casados Casados, convivieron antes

Conviven con intención de casarse Conviven sin intención de casarse

Sin pareja, con hijos



Siempre casadosCasados,

convivieron antes

Conviven con intención de

casarse

Conviven sin intención de

casarse

Madres sinpareja con hijos

Índice de confianza 18,0 17,8 17,2 16,4 16,9

25-35 años 18,4 18,0 17,8 16,4 17,5

36-45 años 17,9 17,1 16,4 16,4 15,9

46-55 años 18,0 18,4 17,1 16,3 17,2

Asociatividad x persona

0,67 0,56 0,47 0,39 0,29

25-35 años 0,77 0,49 0,36 0,43 0,30

36-45 años 0,62 0,58 0,65 0,37 0,26

46-55 años 0,69 0,59 0,48 0,31 0,32

Participación electoral

74% 71% 54% 56% 59%

25-35 años 45% 64% 52% 46% 53%

36-45 años 73% 61% 53% 60% 60%

46-55 años 80% 87% 69% 82% 75%

Fuente: Familia como Recurso de la Sociedad (ISUC, 2014).

Tabla: Confianza, asociatividad y participación política según condición marital

Importancia del matrimonio como recurso de la sociedad

ENCUESTA FAMILIA COMO RECURSO DE LA SOCIEDAD

INSTITUTO DE SOCIOLOGÍACENTRO UC DE LA FAMILIA

PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DE CHILE

2 de Julio, 2015.

encuesta familia como recurso de la sociedadcienciassociales.uc.cl/images/encuesta uc familia...

Documents