elecciones y partidos en méxico a nivel local

Elecciones y partidos en

México a nivel local Irma Méndez de Hoyos

FLACSO-MéxicoSeptiembre 2012

Brindar un panorama general del sistema de partidos y las elecciones a nivel nacional.

Analizar características actuales y tendencias en elecciones locales.

Analizar la calidad de las elecciones locales.

Revisar los retos de la democracia local: elecciones y partidos en la era de la calidad democrática.

Objetivos

El piso básico de cualquier democracia lo constituyen las elecciones.

Elecciones competitivas: rasgo distintivo de la democracia y fuente de legitimación del sistema político.

Atributos:◦ Libres◦ Justas◦ Transparentes◦ Competitivas

Introducción

Transición a la democracia en México: Se dio por la vía electoral.

Competitividad electoral: Permitió a los partidos de oposición romper el ciclo de competencia limitada (basada en leyes electorales diseñadas por décadas para mantener el status quo y la dominación del partido en el poder).

Reformas electorales federales 1994 y 1996: Acabaron con el control gubernamental de las elecciones federales y establecieron órganos electorales independientes y autónomos.Transformaron el sistema electoral y de partidos hasta garantizar elecciones libres, transparentes y justas, al menos en la ley.

Introducción

Elecciones 1997: México ingresa a la lista de democracias electorales, año

en que inicia el periodo de gobiernos sin mayoría. Elecciones federales 2000: Por primera vez alternancia en el poder ejecutivo federal.Elecciones 2003: Inicia la era de consolidación de elecciones federales

democráticas. Elecciones presidenciales 2006: las más competidas del México contemporáneo. ¿Elección ideológica?¿Elección polarizada?¿Elección personalizada?¿Elección económica?

Introducción

El conflicto post electoral 2006 y la modificación de la competencia llevaron a la reforma electoral federal 2007-2008. Bajo estas reglas del juego se celebraron las elecciones de 2009.Elecciones 2009:

Modificaron la composición del sistema de partidos y el papel de cada uno.El Presidente reduce su contingente legislativo (PAN). Abrieron el debate sobre la efectividad de la reforma electoral 2007-2008.

Elección 2012:Económica?Polarizante?

Introducción

Indicadores del estado actual de las elecciones y el sistema de partidos (a nivel nacional):

Legitimidad de elecciones y partidos Niveles de identificación partidistaNiveles de institucionalizaciónNiveles de nacionalización del voto CompetitividadFragmentaciónPolarización

I Diagnóstico: elecciones y partidos en elecciones federales

Legitimidad de los partidos políticos

Fuente: Elaboración propia con datos de Latinobarómetro

Componentes del indicador "Legitimidad de los partidos políticos" 1997-2011

77.4 77.4

41.8 41.852.3

4657.08

50

31.1 33.7

10.7

28.7517.1 18.66

27.5

ND0

102030405060708090

1997 2000 2003 2006 2008 2009 2010 2011

PP_INDISP

PP_CONFIANZA

Confianza en la limpieza de las elecciones

Calificación de las elecciones según los electores 1997-2009 %

58.6 57.4 55.365.8

2722.58

44.7

23.9

42.641.4

76.1 71

01020304050607080

1997 2000 2003 2006 2008 2009

Eleccionesl impias

Eleccionesfraudulentas

Legitimidad de las elecciones

41.4% 42.6%

23.9%

44.7%

27

59.8% 59.8%

70.2%72.9%

64,9

1997 2000 2003 2006 2008

Componentes del Indicador "Legitimidad de las Elecciones" 1997-2008

Elecciones limpias Opción real

Indicador de la nacionalización del voto partidista

0,200,250,300,350,400,450,500,550,600,650,700,750,800,850,900,951,00

1988 1991 1994 1997 2000 2003 2006 2009

NIVEL DE NACIONALIZACION POR PARTIDO 1988-2009

PAN PRI PRD

Competitividad elecciones presidenciales

Año de elección

Primer partido

Primer partido votos

Segundo partido

Segundo partido votos MV

MV en votos

1988 50.74 (PRI) 9 687 92631.06 (FDN) 5 929 585 19.68 3 758 341

1994 50.19 (PRI) 17 181 65126.72 (PAN) 9 146 841 23.47 8 034 810

200043.47 (PAN) 15 989 636

36.92 (PRI) 13 579 718 6.55 2 409 918

200636.75

(PANa) 14 916 92736.18 (PRDb) 14 683 096 0.58 233 831

201239.19(PRI) 19 158 592

32.42(PRD) 15 848 827 6.77 3 309 765

La competitividad en elecciones de Diputados Federales 2009

Índice de Competitividad en elecciones de Diputados Federales 1988-2012

28.9921.08

29.31

43.3251.47

40.93

60.39

42.9450.85

0

1020

30

40

5060

70

1988 1991 1994 1997 2000 2003 2006 2009 2012

Fragmentación del sistema de partidos

Número efectivo de partidos en elecciones de Presidente y Diputados Federales 1988-2012

2.833.103.2

2.4

3.423.18

3.43.09 3.15

2.62.82 3.062.87 3.00

0

0.5

1

1.5

2

2.5

3

3.5

4

1988 1991 1994 1997 2000 2003 2006 2009 2012

EleccionesPresidente

EleccionesDiputados

Mosaico de formatos a nivel estatal y distrital sugieren:Una fuerte fragmentación del poder.Heterogeneidad que supone una muy compleja red de

interacciones políticas.Dificultades para gobernar.

Sartori: Corrientes de interacción que se derivan del número de partidos ocurren a múltiples niveles: Electoral Parlamentario Gubernamental

Entre mayor sea el número de formatos de sistemas de partidos que coexisten en un estado, mayor será la complejidad del funcionamiento del sistema político en su conjunto.

Fragmentación del sistema de partidos

Fragmentación y gobiernos divididos

Raíces de los partidos en la sociedad

2,42,9 7,157,3 2,9

7,15

54,3

36,1

47.0

64,00

41,80

61,3

1997 2003 2008

Nivel de Identificac ion Partidaria 1997 - 2008(%)

muy proximo

bastante proximo

simplemente simpatizantes

acumulado

Ubicación en la escala ideológica Izquierda-Derecha

25.0%

31.0%

21.0%

10.1%

21.0%

27.0%

17.0%

8.4%

32.0%34.0%

30.0%

35.0% 35.4%

27.0% 27.0%

0.0%

5.0%

10.0%

15.0%

20.0%

25.0%

30.0%

35.0%

40.0%

1997 2000 2003 2006 2008

Izq Centro Derecha

Polarización ideológica 1997-2008

Fuente: Segunda Encuesta Nacional GEA ISA 2012

Confianza en institucionesConfianza en instituciones para resolver problemas de la comunidad

2001, 2005 y 2008

020406080

100

Aut.

Loca

lFu

nc.

Gob

Dip/

Sen

Part

.Po

lítico

sAu

t.Lo

cal

Func

.Go

b

Dip/

Sen

Part

.Po

lítico

sAu

t.Lo

cal

Func

.Go

b

Dip/

Sen

2001 2005 2008

Nunca

A veces/La podríarealizar

A menudo/La herealizado

Apoyo a la democracia

Fuente: Elaboración propia con datos de LAPOP

2004 2006 2008 20100

10

20

30

40

50

60

70

80

Nivel de apoyo a la democracia % 2004-2010

A la gente como uno le da lo mismo un régimen demo-crático que uno no demo-crático

La democracia es preferible a cualquier otra forma de gobierno

En algunas circunstancias un gobierno autoritario puede ser mejor que democracia

Satisfacción con la democracia

Fuente: Elaboración propia con datos de Latinobarómetro

Nivel de satisfacción con la democracia % 1997-2010

0

10

20

30

40

50

60

2006 2007 2008 2009 2010

Muy satisfecho

Más bien satisfecho

No muy satisfecho

Nada satisfecho

De acuerdo a los indicadores mostrados: Institucionalización:

Existe un sistema de partidos fuerte, institucionalizado, pero que aún vive cambios importantes.

Volatilidad sugiere: Es el cambio y no la estabilidad el rasgo predominante del sistema

de partidos mexicano.Nacionalización:

Los partidos están menos institucionalizados que el conjunto, pero son instituciones sólidas.

El sistema de partidos como los partidos en lo individual gozan de una legitimidad frágil y una desconfianza creciente que cuestiona su capacidad para gobernar y generar políticas públicas legitimas.

En suma el sistema electoral y de partidos a nivel federal …

Polarización ideológica: Existe un fortalecimiento gradual pero acentuado del electorado de derecha y un descenso de la izquierda.

La ideología importa mucho. Según A. Moreno, la política en México es hoy principalmente ideológica y partidista. ¿qué consecuencias tiene esto para la conformación de alianzas?

En suma el sistema de partidos a nivel federal …

Las leyes electorales constituyeron por décadas una mezcla de dispositivos incluyentes y excluyentes que:

Permitían al gobierno mantener el control sobre las elecciones.

Lograban la mínima participación de la oposición necesaria para legitimar las elecciones.

II Democracia a nivel estatal: características, cambios y rezagos

Proceso de democratización: ◦ Impulsó la búsqueda de diseños institucionales

propios, que expresan la distribución de poder local.◦ Reformas 1993-1996 establecen órganos de

administración electoral autónomos, profesionales.◦ Reformas 1996-1997 renuevan leyes electorales.◦ 1998-2007 el activismo reformista disminuye ligeramente

buscando diseños “a modo”.◦ A partir de 2008 inician reformas electorales en todos los

estados.

II Democracia a nivel estatal: cambios y rezagos

Reformas electorales locales 1990-2010

Estado 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Total

Aguascalientes x x x

x

x x x x x 9

Baja California x x x

x

x x x x 8

Baja California Sur x x x

x

x x 6

Campeche x x x x x x 6

Coahuila x x x x x x 6

Colima x x

x x x x x 7

Chiapas xx

x x x x x x x 9

Chihuahua x x

x x x x 6

Distrito Federal x x x x

Durango x xx

x x x x 7

Guanajuato x

x

x x x 5

Guerrero x

x x

x x 5

Hidalgo x

x x x

x x 6

Jalisco xx

x x x x x x x x 10

México x x x x

x

x x x 8

Michoacán x x x

x x 5

Morelos x x x

x x x 6

Reformas electorales locales 1990-2010

Estado19

90

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Total

Nayarit x x x x x

x x 7

Nuevo León x xx

x x 5

Oaxaca x x x

x x 5

Puebla x x

x x x x 6

Querétaro x x x x x x 6

Quintana Roo x x x x

x x x x x 9

San Luis Potosí x x x x x x x x x x 10

Sinaloa x x x x x 5

Sonora x x x x x x 6

Tabasco x x x x x x x 7

Tamaulipas x x x x x x x 7

Tlaxcala x

x x x x x 6

Veracruz x x

x x x x x x 8

Yucatán x xx

x x x 6

Zacatecas x x x x x 5

Fuente: Elaborado con datos de los Institutos Electorales Locales, los Códigos Electorales, Méndez, Irma, Transición a la democracia en México. Competencia partidista y reformas electorales 1977-2003. Fuente para los años 2004, 2005, 2006 y 2007 para todos los estados y el Distrito Federal para todos los años: Peschard, J. “La dimensión federal de la democratización electoral” en El federalismo electoral en México.

La reforma federal 2007-2008:◦ Modificó las condiciones de la competencia.◦ Estableció un mayor centralismo: IFE es autoridad

única en materia de radio y televisión; monitoreo a medios y conducta de participantes; y sancionar lo que denigra a los partidos.

Las tensiones políticas locales en materia del sistema electoral: ◦ Centralización-descentralización política.◦ Heterogeneidad en el diseño institucional y la

independencia y confianza de los IEE.◦ Creciente poder de los gobernadores y su influencia

en el cambio de reglas electorales.

II Democracia a nivel estatal: cambios y rezagos

Gobiernos con y sin mayoría

Alternancia política

El papel de los gobiernos y la decisión electoral

Número de gubernaturas por partido

Distribución del poder local

Condiciones políticas de los estados

Fuente: Base de datos de elecciones locales 1980-2008 del Centro de Investigación para el Desarrollo AC CIDAC , con datos de los Congresos Estatales y de los Institutos Electorales Estatales

(1) Mayorías legislativas construidas a partir de los posibles contingentes legislativos: contingente de todos los partidos que formaron la coalición ganadora(2) Los estados con elecciones en 2006 tiuvieron elecciones en 2012 pero aún no se toman en cuenta los resultados de las elecciones ya realizadas.

Gobiernos locales con mayoría legislativa 2006-2011

0

2

4

6

8

10

2006 2007 2009 2010 2011

Gobiernos con mayoría

Gobiernos sin mayoría

Alternancia política:

◦ Es el signo dominante del cambio político en los ejecutivos estatales, los congresos y las presidencias municipales.

◦ Ha multiplicado los formatos de sistemas de partidos a nivel local: tripartidismos, bipartidismos, y algunas escasos unipartidismos.

◦ Ha multiplicado los diseños de los sistemas electorales.

◦ Ha hecho más difícil la relación federación – estados.

◦ Pero, ¿cuánta alternancia ha habido?

Fuente: Elaboración propia con datos de los Institutos Electorales Estatales y del Sistema Electoral Mexicano del IMO http://www.imocorp.com.mx/

Alternancia en los estados

2007 2009 2010 2011 20120

2

4

6

8

10

12

14

Alternancia elecciones gobernador 2007-2012

No alternanciaSí alternancia

http://www.imocorp.com.mx/

Alianzas electorales locales

Número de coaliciones en elecciones de gobernador por partido 1994-2012

Total de alianzas por año

1994 1995 1997 1998 1999 2000 2001 2003 2004 2005 2006 2007 2009 2010 2011 2012 Total

2 0 2 4 9 5 5 7 14 16 11 8 10 22 12 13 140

Total de alianzas en las que participó cada partido por año

Partido 1994 1995 1997 1998 1999 2000 2001 2003 2004 2005 2006 2007 2009 2010 2011 2012 Total

PRI 1 0 0 0 1 0 0 4 6 6 4 2 6 11 5 7 53

PAN 0 0 0 0 4 2 2 0 3 4 1 3 2 7 2 1 31

PRD 0 0 2 1 6 4 3 3 7 5 6 1 2 9 3 5 57

PVEM 0 0 1 3 3 2 3 4 6 6 4 2 3 11 5 7 60

PT 1 0 0 4 6 3 3 1 6 6 6 3 1 5 5 5 55

MC n.a. n.a. 0 0 0 3 2 1 7 5 3 3 1 9 4 5 43

Panal n.a. n.a. n.a. n.a. n.a. n.a. n.a. n.a. n.a. n.a. 1 3 5 10 4 4 27

Nota: n.a. significa no aplicaFuente: Elaboración propia con datos de los Institutos Estatales Electorales y del Sistema Electoral Mexicano del IMO http://www.imocorp.com.mx/

Fuente: Elaboración propia con datos de los Institutos Estatales Electorales y del Sistema Electoral Mexicano del IMO http://www.imocorp.com.mx/

PRI PAN PRD PVEM PT MC Panal0

10

20

30

40

50

60

70

53

31

5760

55

43

27

61.4

48.6

39.3

45.9

30.634.1

64.7

Total de alianzas y tasa de éxito por partido en elecciones de gobernador 1994-2012

Total alianzas

Promedio tasa de éxito


El voto es cada vez más económico y social Los GOBIERNOS juegan cada vez un papel más

importante en el funcionamiento de la democracia, y el sentido del voto.

Pluralismo en los gobiernos locales hoy (2012): 21 gobernadores del PRI; 4 del PAN, 4 del PRD y 3 de la Coalición PAN-PRD;

La democracia local


66%13%

13%

9%

Gobiernos actuales por partido

PRI (sólo, con el PVEM o en coalición con partidos pequeños)

PAN (sólo o en coalición con partidos pe-queños)

PRD (sólo o en coalición con PT y/o Con-vergencia u otros partidos pequeños)

Coalición PAN-PRD-Otros partidos



Gubernaturas ganadas por cada partido en años electorales 1994-2012

0

2

4

6

8

10

1994

1995

1997

1998

1999

2000

2001

2003

2004

2005

2006

2007

2009

2010

2011

2012

Año de elección

Gube

rnat

uras

gan

adas

PAN

PRI

PRD

Coalición PAN-PRD

III Calidad de la Democracia Pone en el centro al ciudadano. Conjunto de condiciones que permite concluir qué “tan buena” es

una democracia en su práctica cotidiana.

Una democracia es de calidad o “buena” en la medida que su entramado institucional permitan que los ciudadanos puedan ejercer su libertad, mejorar sus condiciones de vida, y ser iguales frente a la ley.

Según Morlino, se evalúa en 3 fases:

◦ Los procedimientos

◦ Los contenidos

◦ Los resultados

Dimensiones calidad de la democracia

Incluye ocho dimensiones: 1. Estado de Derecho2. Rendición de cuentas horizontal3. Rendición de cuentas vertical4. Participación política5. Competencia política6. Reciprocidad del Gobierno con la sociedad7. Libertad8. Igualdad

Dimensión competencia política: Calidad de las elecciones

Lo que define a las elecciones como democráticas es la calidad con que CUMPLEN LOS ESTANDARES DE LIBERTAD, EQUIDAD, TRANSPARENCIA Y COMPETITIVIDAD.

El proceso de democratización electoral se ha caracterizado por su heterogeneidad: ◦ Estados con un avance muy gradual,

◦ Otros con un cambio acelerado y positivo,

◦ Casos de marcado retroceso.

Dimensiones relevantes de la calidad de las elecciones Elklit y Reynolds (2005): incorporan

indicadores relativos a factores y aspectos que abarcan la totalidad del proceso.

Hartlyn, McCoy y Mustillo (2008): la calidad de las elecciones depende sobre todo de la autonomía, o independencia de los órganos electorales.

La Red de Investigación de la calidad de la democracia propone:◦ Desempeño de órganos de administración electoral ◦ Desempeño de tribunales electorales ◦ Desempeño de partidos políticos◦ Información plural, cobertura del proceso electoral y

condiciones sistémicas de la competencia partidista◦ Legitimidad electoral

¿Cómo medir el desempeño de órganos electorales, tanto administrativos como jurisdiccionales, de partidos y medios de comunicación?

El desempeño está vinculado con la confianza. Newton: distingue entre confianza política y social, y

confianza en instituciones.◦ La confianza en instituciones está basada en la percepción

que tiene la gente sobre el trabajo de las instituciones, lo que la acerca al concepto de legitimación.

Confianza en los órganos de administración electoral, o tribunales: ◦ Percepción de la sociedad sobre su desempeño , a lo bien o

mal que cumple sus funciones en determinado tiempo y circunstancia.

1. Desempeño IEE y 2. Desempeño TEE: dimensiones

Independencia: proceso de selección y nombramiento de los miembros de los órganos electorales en el que intervienen diversos órganos estatales y no estatales (vs. grado de partidismo).

Imparcialidad: toma de decisiones con criterios consistentes o coherencia interpretativa en asuntos relevantes, y sin favorecer directa o indirectamente a un partido o actor sistemáticamente.

Eficiencia: habilidad de los órganos electorales para cumplir con los plazos establecidos por la ley y ser profesionales en sus funciones.

Transparencia y rendición de cuentas: obligación de los miembros de los órganos electorales de sujetarse a las leyes, rendir cuentas de sus actos, y decisiones y ser abiertos y transparentes.

Futuras dimensiones a incorporar◦ Accesibilidad:

Garantía o existencia del derecho a gozar de igualdad de oportunidades para el acceso a la justicia electoral o el acceso al derecho de votar y ser votado.

◦ Efectividad: Existencia de mecanismos y procedimientos

para hacer que todos los actores políticos cumplan la ley.

◦ Violencia: Existencia de situaciones de violencia e

inseguridad que inhiben.

3. Desempeño de partidos políticos

Idealmente: ◦ Evaluar sus 3 funciones más importantes, como

partidos electorales, como partidos legislativos (en su carácter de representación) y como partidos en el gobierno.

Se propone valorar principalmente a los partidos en tanto instituciones políticas facultadas para competir por los puestos en disputa.

Se propone evaluar:◦ Grado de institucionalización, ◦ Oferta programática y política, ◦ Financiamiento y fiscalización durante las

campañas electorales.

4. Información plural, cobertura del proceso electoral, condiciones sistémicas de la competencia partidista y legitimidad electoral

Tiene que ver con:◦ Condiciones de la competencia

electoral y partidista establecidas por las leyes electorales, y en particular con aquellas que regulan el grado de apertura del sistema de partidos,

◦ El acceso y cobertura de los medios de comunicación estatales y privados antes, durante y después de las contiendas y

◦ La pluralidad de la información que se brinda a los ciudadanos.

5. Legitimidad electoral

La quinta dimensión tiene que ver con la legitimidad electoral y del proceso electoral en si mismo desde la perspectiva de:◦ Los partidos y candidatos; ◦ Los ciudadanos, en tanto votantes; y ◦ Otros actores relevantes.

En conjunto, estas cinco dimensiones permitirán evaluar las principales dimensiones de la calidad de las elecciones en las entidades federativas.

¿Y el cumplimiento de las leyes?

La literatura destaca un problema pocas veces tratado:◦ El cumplimiento de las normas o reglas electorales que han permitido a

México ser una democracia electoral. También destaca el problema de los arreglos “extra legales.” En México , en la práctica los actores/partidos no siempre

cumplen con las normas. Como dice Todd Eisenstadt:

◦ La democracia se ha convertido en un asunto que tiene que ver con mantener a la coalición gobernante con más actores “dentro” del sistema y por tanto “cumpliendo con las normas”, que “afuera”.

Conflictos post electorales

El desempeño no necesariamente está positivamente relacionado con el cumplimiento a las normas electorales, ni con la disminución radical de conflictos post electorales.

Pregunta obligada para todos los tribunales electorales estatales: ◦ ¿En qué medida los conflictos post electorales representan o no un

indicador del “fracaso” de dichos tribunales?

Eisenstadt: los conflictos postelectorales SÍ son una medida del desempeño de los tribunales electorales.

Resultados preliminares de la investigación de calidad de las elecciones en México

Desempeño Institutos Electorales Estatales

Desempeño Tribunales Electorales Estatales

Condiciones de la competencia

Métodos de Hartlyn, McCoy y Mustillo:◦ Índice de independencia de los IEE:

Proceso de nombramiento y duración de los períodos de los que nombran y los que son nombrados.

La autonomía aumenta cuando en el nombramiento participan varios poderes.

◦Grado de partidismo de los IEE: Examen de la naturaleza de las instituciones que

nombran a los integrantes del OAE y la independencia de los designados. Cuatro tipos de OAE.

Desempeño de los Institutos Electorales Estatales

Grado de Profesionalismo (Método de Irma Méndez-Javier Santiago, Red de Investigación de la Calidad de la Democracia en México).

◦ Existencia del SPE: respeto (en la práctica) a los procedimientos de ingreso, evaluación, promoción, y sanción de sus miembros.

◦ Impugnación resultados

Desempeño de los Institutos Electorales Estatales

Estado

Composición máximo órgano elección

Consejero Presidente

Consejeros

Electorales

Secretario

Técnico/Ejecutivo/Fedatario/General

Representantes Partidos

Políticos

Representantes Grupos

Parlamentarios o Congreso

Local

Director General o Secretario Ejecutivo

del Instituto

Representante

del Poder

Ejecutivo

Vocal de la Junta Estatal

Ejecutiva

Secretario de Actas

Representante del Registro Federal

de Electores

Miembros con

derecho a voto

AGS 1 2 1 1 por partido 1 3

BC 1 6 1 1 por partido 7

BCS 1 4 1 1 por partido1 por cada

grupo parlamentario

5

CAMP 1 6 1 1 por partido1 por cada

grupo parlamentario

ND

CHIS 1 8 1 1 por partido 9

CHIH 1 6 1 1 por partido 7

COAH 7 1 1 por partido 7

COL 7 1 por partido ND

DF 1 6 1 1 por partido 1 7

DGO 1 6 1 1 por partido1 por cada

grupo parlamentario

7

GTO 1 4 1 1 por partido 4 1 5

GRO 1 6 1 1 por partido 7

HGO 5 1 1 por partido 1 5

JAL 1 6 1 De partidos políticos

Del Poder Legislativo 7

EDOMEX 1 6 1 por partido 1 7

MICH 1 4 1 por partido 2 del congreso local 1 Represen

tantes 5

MOR 1 4 1 1 por partido1 por cada

grupo parlamentario

5

Estado

Composición máximo órgano elección

Consejero President

e

Consejeros

Electorales

Secretario Técnico/Ejecutivo/Fedatario/Gener

al

Representantes Partidos

Políticos

Representantes

Grupos Parlamenta

rios o Congreso

Local

Director General o Secretario Ejecutivo del

Instituto

Representante del Poder Ejecuti

vo

Vocal de la Junta Estatal

Ejecutiva

Secretario

de Actas

Representante del Registro Federal

de Electores

Miembros con

derecho a voto

NAY 1 4 1 1 por partido 1 5

NL 1 3 1 1 por partido 5

OAX 1 6 1 1 por partido2 del

congreso local

1 1 9

PUE 1 8 1 1 por partido1 por cada

grupo parlamenta

rio2 1 9

QRO 1 5 1 1 por partido 1 6

Q ROO 1 6 1 1 por partido 7

SLP 9 1 1 por partido 2 del Poder Legislativo 1 9

SIN 1 6 1 1 por partidoDel

congreso local

7

SON 5 1 por partido 5

TABS 1 6 1 1 por partidoDel

congreso local

7

TAMPS 1 6 1 1 por partido 7

TLAX 1 6 1 por partido 1 7

VER 5 1 por partido 5

YUC 1 4 1 1 por partido 5

ZAC 1 6 1 1 por partidoDel

congreso local

7

EstadoAño elección gobernador

Independencia IEE

Número de órganos que intervienen

Duración cargo de los

que nombran

Duración cargo

Consejeros

Años consejeros/años los que

nombran Índice de independenci

a [1]

Índice de independenci

a [2]

Aguascalientes 2010 2 3 3 1 1.5 Bajo

Baja California 2007 2 3 3 1 1.5 Bajo

Baja California Sur 2011 2 3 6 2 2 Medio

Campeche 2009 2 3 7 2.33 2.17 Medio

Chiapas 2006 2 3 7 2.33 2.17 Medio

Chihuahua 2010 3 3 6 2 2.5 Medio

Coahuila 2011 3 3 7 2.33 2.67 Medio

Colima 2009 2 3 7 2.33 2.17 Medio

Distrito Federal 2006 3 3 7 2.33 2.67 Medio

Durango 2010 3 3 9 3 3 Alto

Guanajuato 2006 2 3 4 1.33 1.67 Bajo

Guerrero 2011 3 3 4 1.33 2.17 Medio

Hidalgo 2010 2 3 6 2 2 Medio

Jalisco 2006 3 3 3 1 2 Medio

Estado de México 2011 3 3 4 1.33 2.17 Medio

Michoacán 2007 2 3 4 1.33 1.67 Bajo

Morelos 2006 2 3 4 1.33 1.67 Bajo

Fuente: Elaboración propia con datos de los Códigos o Leyes Estatales Electorales, las Constituciones Locales; Hartlyn, Jonathan “La importancia de la gobernanza electoral y la calidad de las elecciones en la América Latina contemporánea.[1] El índice de independencia es una simple proporción de los años duran los consejeros y los años de los que nombran, más el número de órganos que intervienen, divididos entre 2. [2] El índice de independencia es alto=3 cuando se encuentra entre 1 y 1.99; es medio= 2 cuando se encuentra entre 2 y 2.99; y bajo=1 cuando es mayor o igual a 3.


Independencia IEE

Número de órganos que intervienen

Duración cargo de los

que nombran

Duración cargo

Consejeros

Años consejeros/años los que

nombran Índice de independenci

a [1]

Índice de independenci

a [2]

Nayarit 2011 3 3 3 1 2 Medio

Nuevo León 2009 3 3 6 2 2.5 Medio

Oaxaca 2010 2 3 3 1 1.5 Bajo

Puebla 2010 3 3 6 2 2.5 Medio

Querétaro 2009 3 3 7 2.33 2.67 Medio

Quintana Roo 2010 2 3 6 2 2 Medio

San Luis Potosí 2009 3 3 3 1 2 Medio

Sinaloa 2010 3 3 6 2 2.5 Medio

Sonora 2009 3 3 6 2 2.5 Medio

Tabasco 2006 2 3 7 2.33 2.17 Medio

Tamaulipas 2010 3 3 3 1 2 Medio

Tlaxcala 2010 2 3 3 1 1.5 Bajo

Veracruz 2010 3 3 9 3 3 Alto

Yucatán 2007 3 3 6 2 2.5 Medio

Zacatecas 2010 2 3 4 1.33 1.67 Bajo

17 estados tienen 3 órganos involucrados en el proceso de designación: la sociedad civil, los partidos y el congreso.

En el resto de los estados, sólo los partidos y el congreso están involucrados. El índice de independencia asume que entre más órganos estén involucrados

en el proceso de designación, más independencia tendrá el OAE. ◦ La suma de órganos que intervienen representa la adhesión de filtros.◦ Es importante considerar la naturaleza de los órganos que intervienen en la designación,

pues la suma de parcialidades no produce imparcialidad, sino menos parcialidad. ◦ El contexto y reforzamiento del estado de derecho puede explicar cuándo la intervención

de un tercer órgano puede representar una diferencia significante. En 8 estados la duración en el cargo de los que designan es igual a la duración

en cargo de los designados, tres años. ◦ Es un indicador de menor autonomía, ya que hay una directa dependencia de los

consejeros hacia los diputados del congreso local. 9 estados en los que esta duración dura lo doble de la duración de los que

designan. 2 estados –Veracruz y Durango- donde la duración de los consejeros dura 3

veces lo que duran los diputados En suma, en términos de independencia, existen tan sólo 2 estados con OAEs

altamente independientes, Durango y Veracruz; 22 estados con independencia media y 8 estados con OAEs en la categoría más baja de independencia.

Índice de Independencia de los OAEs locales


Partidismo IEE

Naturaleza de órganos que intervienen Tipos OAE

Número de impugnaciones

elección Consejeros [1]

Grado de partidismo [2]

Aguascalientes 2010 Política/Política Independiente/Mixto partidarizado 46 Alto

Baja California 2007 Política/Política Independiente/Mixto partidarizado 9 Alto

Baja California Sur 2011 Política/Política Independiente/Mixto partidarizado 0 Alto

Campeche 2009 Política/Política Independiente/Mixto partidarizado 0 Alto

Chiapas 2006 Política/Política Independiente/Mixto partidarizado 1 Alto

Chihuahua 2010 Política/Civil/Política Independiente/Mixto partidarizado 0 Medio

Coahuila 2011 Política/Política/Civil Independiente/Mixto partidarizado 0 Medio

Colima 2009 Política/Política Independiente/Mixto partidarizado 1 Alto

Distrito Federal 2006 Política/Civil/Política Independiente/Mixto partidarizado 4 Medio

Durango 2010 Política/Civil/Política Independiente/Mixto partidarizado 4 Medio

Guanajuato 2006 Political/Political Independiente/Mixto partidarizado 0 Alto

Guerrero 2011 Política/Política/Civil Independiente/Mixto partidarizado 0 Medio

Hidalgo 2010 Política/Política Independiente/Mixto partidarizado 0 Alto

Jalisco 2006 Política/Civil/Política Independiente/Mixto partidarizado 0 Medio

Estado de México 2011 Política/Política/Civil Independiente/Mixto partidarizado 4 Medio

Michoacán 2007 Política/Política Independiente/Mixto partidarizado 0 Alto

Morelos 2006 Política/Política Independiente/Mixto partidarizado 1 Alto

Fuente: Elaboración propia con datos de los Códigos o Leyes Estatales Electorales, las Constituciones Locales; Hartlyn, Jonathan “La importancia de la gobernanza electoral y la calidad de las elecciones en la América Latina contemporánea.

[1] Número total de impugnaciones presentadas ante el TEPJF a la integración de los Consejos de los Institutos Electorales Estatales. Se toman en cuenta las impugnaciones presentadas desde el año de la elección de gobernador seleccionada hasta los años previos, mismos que equivalen al mismo número de años que duran los consejeros

[2] El grado de partidismo es alto=1 cuando sólo órganos políticos están involucrados en el proceso de nominación de consejeros electorales y el OAE es mixto partidarizado o independiente/mixto partidarizado; es medio= 2 cuando cuando órganos políticos y civiles están involucrados y el OAE es independiente/mixto partidarizado; el grado de partidismo es bajo=3 cuando órganos civiles o judiciales están involucrados y el OAE es totalmente independiente.


Partidismo IEE

Naturaleza de órganos que intervienen Tipos OAE

Número de impugnaciones

elección Consejeros [1]

Grado de partidismo [2]

Nayarit 2011 Política/Política/Civil Independiente/Mixto partidarizado 1 Medio

Nuevo León 2009 Política/Política/Civil Independiente/Mixto partidarizado 0 Medio

Oaxaca 2010 Política/Política Independiente/Mixto partidarizado 0 Alto

Puebla 2010 Política/Civil/Política Independiente/Mixto partidarizado 1 Medio

Querétaro 2009 Política/Civil/Política Independiente/Mixto partidarizado 0 Medio

Quintana Roo 2010 Política/Política Independiente/Mixto partidarizado 3 Alto

San Luis Potosí 2009 Política/Civil/Política Independiente/Mixto partidarizado 0 Medio

Sinaloa 2010 Política/Civil/Política Independiente/Mixto partidarizado 1 Medio

Sonora 2009 Política/Civil/Política Independiente/Mixto partidarizado 9 Medio

Tabasco 2006 Política/Política Independiente/Mixto partidarizado 1 Alto

Tamaulipas 2010 Política/Civil/Política Independent/Partisan mixed 1 Medio

Tlaxcala 2010 Política/Política Independent/Partisan mixed 11 Alto

Veracruz 2010 Política/Civil/Política Independent/Partisan mixed 5 Medio

Yucatán 2007 Política/Civil/Política Independent/Partisan mixed 24 Medio

Zacatecas 2010 Política/Política Independent/Partisan mixed 0 Alto

Grado de partidismo de los OEAs locales es alto en 15 estados◦ Naturaleza política de los órganos involucrados en el proceso de designación de los

miembros del consejo general. ◦ Constituyen OAEs independientes/mixtos partidarizados, pues algunos miembros

son designados con base en la representación partidista y algunos son independientes.

◦ Algunos ejemplos conocidos de patrocinio de consejeros electorales por ejecutivos locales se han dado en Durango, Oaxaca, Puebla, Sinaloa y Veracruz.

17 estados con OAEs con un grado de partidismo medio:◦ Incorporación de la sociedad civil en el proceso de nominación de consejeros. ◦ Esta consulta no garantiza la imparcialidad de los designados, ya que los partidos

son los que formalmente nominan a los candidatos, y el congreso toma la decisión final.

◦ Ha sido denunciado el mero carácter instrumental de esta consulta. Otro elemento importante es el número de impugnaciones presentadas

ante el TEPJF con respecto a los procesos de nominación de los consejeros electorales por estado. ◦ 3 de cada 4 estados con el mayor número de impugnaciones están altamente

partidarizados: Aguascalientes, Baja California y Tlaxcala.

Grado de partidismo de los OAEs locales


Eficiencia IEE

Servicio Profesional Electoral

Estatuto o Reglamento

aprobado del SPERemuneració

nPermanencia

órganos

Impugnaciones elección gobernador

[1]

Calificación nivel de

eficiencia [2]

Aguascalientes 2010 Sí en la ley Sí ND ND 1 Medio

Baja California 2007 No No Sí Sí 1 Bajo

Baja California Sur 2011 Sí en la ley No Sí ND 0 Bajo

Campeche 2009 Sí en la ley No Sí Sí 0 Bajo

Chiapas 2006 Sí en la ley Sí NA Sí 1 Medio

Chihuahua 2010 Sí en la ley No NA ND 0 Bajo

Coahuila 2011 Sí en la ley Sí Sí Sí 0 Alto

Colima 2009 Sí en la ley No Sí Sí 0 Bajo

Distrito Federal 2006 Sí en la ley Sí Sí Sí 1 Medio

Durango 2010 Sí en la ley No Sí Sí 1 Bajo

Guanajuato 2006 Sí en la ley Sí Sí ND 0 Alto

Guerrero 2011 Sí en la ley Sí Sí Sí 1 Medio

Hidalgo 2010 Sí en la ley No Sí No 1 Bajo

Jalisco 2006 Sí en la ley No Sí Sí 1 Bajo

Estado de México 2011 Sí en la ley Sí Sí Sí 1 Medio

Michoacán 2007 No No Sí ND 0 Bajo

Morelos 2006 Sí en la ley No Sí Sí 1 Bajo

Fuente: Elaboración propia con datos de los Códigos o Leyes Estatales Electorales, las Constituciones Locales; Hartlyn, Jonathan “La importancia de la gobernanza electoral y la calidad de las elecciones en la América Latina contemporánea.

[1] Impugnaciones presentadas ante el TEPJF a la elección de gobernador: Se presentaron impugnaciones=1, No se presentaron= 0. Fuente: TEPJF a través de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información, Noviembre 2011.

[2] El nivel de eficiencia es alto=3 cuando el OAE tiene un servicio profesional electoral (SPE) efectivamente operando en la ley, hay un estatuto o reglamento aprobado y los resultados de la competencia no fueron impugnados; es medio=2 cuando hay un SPE en la ley, hay un estatuto o reglamento aprobado y los resultados fueron impugnados; y es bajo=1 cuando no hay un PES o cuando está solamente contemplado en la ley, pero no hay un estatuto o reglamento aprobado.


Eficiencia IEE

Servicio Profesional Electoral

Estatuto o Reglamento

aprobado del SPERemuneració

nPermanencia

órganos

Impugnaciones elección gobernador

[1]

Calificación nivel de

eficiencia [2]

Nayarit 2011 No No Sí Sí 0 Bajo

Nuevo León 2009 Sí en la ley Sí Sí No 0 Alto

Oaxaca 2010 Sí en la ley No ND Sí 1 Bajo

Puebla 2010 Sí en la ley Sí Sí Sí 0 Alto

Querétaro 2009 Sí en la ley No Sí ND 0 Bajo

Quintana Roo 2010 Sí en la ley No Sí Sí 0 Bajo

San Luis Potosí 2009 Sí en la ley Sí Sí ND 1 Medio

Sinaloa 2010 No No Sí ND 0 Bajo

Sonora 2009 No No Sí No 1 Bajo

Tabasco 2006 Sí en la ley Sí Sí No 1 Medio

Tamaulipas 2010 Sí en la ley No ND ND 0 Bajo

Tlaxcala 2010 Sí en la ley No Sí No 0 Bajo

Veracruz 2010 Sí en la ley Sí Sí Sí 1 Medio

Yucatán 2007 Sí en la ley No Sí Sí 0 Bajo

Zacatecas 2010 Sí en la ley Sí Sí Sí 1 Medio

Indicador clave es la existencia de un servicio civil, que evidencia, en principio, la intención de profesionalizar a los órganos de administración electoral, y garantizar más eficiencia e imparcialidad en su desempeño. ◦ Un buen indicador de la existencia de un servicio profesional de carrera

es la aprobación de sus reglas de operación. 13 estados han aprobado las reglas de operación de su servicio

profesional de carrera; en 19 estados, el Servicio Profesional Electoral existe tan sólo en la ley, pero no opera efectivamente.

Dos elementos adicionales : la impugnación de los resultados electorales por parte de los partidos políticos; y la presencia de violencia en el día de la elección.

Los resultados de 16 elecciones a gobernador fueron impugnados en las cortes electorales locales.◦ La impugnación puede representar un indicador del pobre desempeño

de los OAEs para garantizar la integridad del conteo de votos. Presencia de actos violentos el día de la elección: Chihuahua,

Durango, Oaxaca, Sinaloa, Tamaulipas, Tlaxcala y Veracruz.

Profesionalismo de los OAEs locales

Estado Año elección gobernador

Índice de independencia Grado de eficiencia Promedio [1]

Aguascalientes 2010 1.5 2 1.75

Baja California 2007 1.5 1 1.25

Baja California Sur 2011 2 1 1.5

Campeche 2009 2.17 1 1.59

Chiapas 2006 2.17 2 2.09

Chihuahua 2010 2.5 1 1.75

Coahuila 2011 2.67 3 2.84

Colima 2009 2.17 1 1.59

Distrito Federal 2006 2.67 2 2.34

Durango 2010 3 1 2

Guanajuato 2006 1.67 3 2.34

Guerrero 2011 2.17 2 2.09

Hidalgo 2010 2 1 1.5

Jalisco 2006 2 1 1.5

Estado de México 2011 2.17 2 2.09

Michoacán 2007 1.67 1 1.34

Morelos 2006 1.67 1 1.34

Fuente: Elaboración propia con datos de los Códigos o Leyes Estatales Electorales, las Constituciones Locales; Hartlyn, Jonathan “La importancia de la gobernanza electoral y la calidad de las elecciones en la América Latina contemporánea.[1] Impugnaciones presentadas ante el TEPJF a la elección de gobernador: Se presentaron impugnaciones=1, No se presentaron= 0. Fuente: TEPJF a través de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información, Noviembre 2011.[2] El nivel de eficiencia es alto=3 cuando el OAE tiene un servicio profesional electoral (SPE) efectivamente operando en la ley, hay un estatuto o reglamento aprobado y los resultados de la competencia no fueron impugnados; es medio=2 cuando hay un SPE en la ley, hay un estatuto o reglamento aprobado y los resultados fueron impugnados; y es bajo=1 cuando no hay un PES o cuando está solamente contemplado en la ley, pero no hay un estatuto o reglamento aprobado.

Estado Año elección gobernador

Índice de independencia Grado de eficiencia Promedio [1]

Nayarit 2011 2 1 1.5

Nuevo León 2009 2.5 3 2.75

Oaxaca 2010 1.5 1 1.25

Puebla 2010 2.5 3 2.75

Querétaro 2009 2.67 1 1.84

Quintana Roo 2010 2 1 1.5

San Luis Potosí 2009 2 2 2

Sinaloa 2010 2.5 1 1.75

Sonora 2009 2.5 1 1.75

Tabasco 2006 2.17 2 2.09

Tamaulipas 2010 2 1 1.5

Tlaxcala 2010 1.5 1 1.25

Veracruz 2010 3 2 2.5

Yucatán 2007 2.5 1 1.75

Zacatecas 2010 1.67 2 1.84

Profesionalismo e independencia de los OAEs locales

00.5

11.5

22.5

33.5

2010

2007

2011

2009

2006

2010

2011

2009

2006

2010

2006

2011

2010

2006

2011

2007

2006

2011

2009

2010

2010

2009

2010

2009

2010

2009

2006

2010

2010

2010

2007

2010

Ags BC BCSCampChisChihCoahCol DF Dgo Gto Gro Hgo JalEdomexMichMorNay NL Oax Pue Qro QRoo

SLP Sin SonTabsTampsTlax Ver Yuc Zac

00.511.522.533.5

Grado de eficiencia

índice de independencia

IEE locales: ◦ Órganos mixtos partidizados cuya integración se

decidió en instituciones de naturaleza política: los partidos y el Congreso .

Grado de independencia:◦ Se considera la consulta a la sociedad aunque no es vinculante.◦ En muchos casos los años para los que son nombrados los

consejeros rebasan la duración del cargo de quienes los eligen. Imparcialidad (profesionalismo)

◦ El Servicio profesional Electoral se contempla en la ley pero opera parcialmente en la mayoría de los estados.

◦ .

En suma….desempeño de institutos electorales estatales

Los resultados electorales:◦ Fortalecieron la pluralidad político, triunfos alianzas.◦ Matizar el necesario análisis del desempeño de todos

los IEE, independientemente de los resultados. La alternancia se dio aún en aquellos IEE con

alto grado de partidismo y baja independencia.◦ Alta competitividad.◦ Intervención gubernamental.

En suma….desempeño de institutos electorales estatales

Desempeño de Tribunales Electorales Estatales TEE

Grado de Independencia

Grado de transparencia

Duración del cargo

Estadísticos descriptivos de Independencia de TEEs

Estadístico Valor

Media 0.638

Mediana 0.667

Moda 0.571

Desv. Estándar 0.118

Mínimo 0.381

Máximo 0.905

Independencia de TEEs por entidad federativaEntidad federativa Independencia

Tamaulipas 0.905Chiapas 0.810

Michoacán 0.810Distrito Federal 0.762

Estado de México 0.762Yucatán 0.762Jalisco 0.714Oaxaca 0.714Sonora 0.714Tabasco 0.714Veracruz 0.714Coahuila 0.667Guerrero 0.667Nayarit 0.667

Quintana Roo 0.667San Luis Potosí 0.667

Estadísticos descriptivos de Independencia de TEEs

Estadístico Valor

Media 0.638

Mediana 0.667

Moda 0.571


Mínimo 0.381

Máximo 0.905

Independencia de TEEs por entidad federativaEntidad federativa Independencia

Sinaloa 0.667Zacatecas 0.619

Baja California 0.571Baja California Sur 0.571

Chihuahua 0.571Durango 0.571

Guanajuato 0.571Hidalgo 0.571

Nuevo León 0.571Puebla 0.571

Aguascalientes 0.524Colima 0.524

Querétaro 0.524Tlaxcala 0.524

Campeche 0.381Morelos 0.381

Duración en el cargo de los magistrados de TEEs

Mayor a seis años Menor a seis años

Distrito Federal, Chiapas, Coahuila, Colima,

Durango, Michoacán, Nayarit, Oaxaca, San Luis Potosí, Sinaloa, Sonora,

Tabasco, Tamaulipas, Veracruz

Aguascalientes, Baja California, Baja California

Sur, Campeche, Chihuahua, Guanajuato,

Guerrero, Hidalgo, Jalisco, Estado de México,

Morelos, Nuevo León, Puebla, Querétaro,

Quintana Roo, Tlaxcala, Yucatán, Zacatecas

Número de magistrados que componen los TEEs

Igual o mayor a cinco Menor a cinco

Distrito Federal, Chiapas, Guanajuato, Guerrero,

Jalisco, Estado de México, Michoacán, Sinaloa, Tamaulipas,

Zacatecas

Aguascalientes, Baja California, Baja California

Sur, Campeche, Chihuahua, Coahuila,

Colima, Durango, Hidalgo, Morelos,

Nayarit, Nuevo León, Oaxaca, Puebla,

Querétaro, Quintana Roo, San Luis, Potosí,

Sonora, Tabasco, Tlaxcala, Veracruz,

Yucatán

Estadísticos descriptivos de Transparencia de TEEs

Estadístico Valor

Media 0.54

Mediana 0.60

Moda 0.60


Mínimo 0.00

Máximo 1.00

Transparencia de TEEs por entidad federativaEntidad federativa Transparencia

Morelos 1.0Chihuahua 0.8

Distrito Federal 0.8Durango 0.8

Estado de México 0.8Guanajuato 0.8

Jalisco 0.8Michoacán 0.8

Puebla 0.8Sonora 0.8Chiapas 0.6

Coahuila 0.6Guerrero 0.6Hidalgo 0.6

Nuevo León 0.6Tabasco 0.6

Estadísticos descriptivos de Transparencia de TEEs

Estadístico Valor

Media 0.54

Mediana 0.60

Moda 0.60


Mínimo 0.00

Máximo 1.00

Transparencia de TEEs por entidad federativaEntidad federativa Transparencia

Tlaxcala 0.6Yucatán 0.6

Zacatecas 0.6Baja California 0.4

Colima 0.4Oaxaca 0.4

Querétaro 0.4Quintana Roo 0.4

Tamaulipas 0.4Veracruz 0.4

Aguascalientes 0.2Campeche 0.2

Nayarit 0.2San Luis Potosí 0.2

Sinaloa 0.2Baja California Sur 0.0

Independencia de los Tribunales Electorales Estatales

Nombramiento de los magistrados:◦ en 23 entidades participan al menos dos de los tres poderes del estado, siendo la

principal tendencia el envío de propuestas de ternas por parte del ejecutivo o del judicial, y la toma de la decisión final por parte del legislativo.

◦ Resto: los partidos proponen los nombramientos y el congreso los define Requisitos magistrado:

◦ la tendencia dominante (29 estados) es exigir solamente antecedentes de formación académica y cierto número de años de ejercicio profesional.

◦ resto de caso: pertenencia institucional de los postulantes al poder judicial estatal acompañada de los precedentes profesionales mencionados.

Periodo: sólo en 14 entidades el periodo en funciones es mayor al de las principales autoridades electas de los estados;

La mayoría de los estados los TEE’s tienen una composición pequeña, generalmente de tres magistrados.

Independencia de los Tribunales Electorales Estatales

Destitución: en ninguna entidad se otorga al ejecutivo la facultad de remover a los magistrados electorales.◦ En la mayoría de los estados es el congreso el que puede destituir a los

titulares de los TEE’s. La gran mayoría de tribunales electorales tiene un carácter

permanente, lo que favorece a la calidad de las elecciones y a la confianza en que sus decisiones serán imparciales.

Ninguna entidad federativa contempla en su Constitución política un porcentaje de ingresos fijo para los TEE’s.

Transparencia de los Tribunales Electorales Estatales Sitio web:

◦ hay siete tribunales electorales que no cuentan con propio. Sentencias:

◦ disponibles por internet y abiertas a todo el público: casi todas las entidades federativas (aunque no completas).

Informes anuales: ◦ son publicitados a través de internet en mucha mayor medida que los

reportes de auditoría, lo cual contribuye a la transparencia y a la confianza. Existen condiciones de poca transparencia que abonan a la

desconfianza sobre la justicia electoral en las entidades federativas y que, además, provoca que los TEE’s sean susceptibles a la influencia de actores políticos.

La percepción ciudadana de la calidad de las elecciones locales

Análisis de los datos de una encuesta levantada por la empresa Parametría en junio de 2011.

Cuestionario :◦ muestra de 12,800 individuos, con un nivel de confianza de 95% y un margen de

error de +/- 1%. Muestra es representativa para cada una de las 32 entidades. Se formularon dos preguntas relativas a la definición de calidad

de las elecciones: ◦ ¿Qué tan de acuerdo o en desacuerdo está con la siguiente frase?: Las

elecciones en el estado [nombre de la entidad] son libres, limpias y equitativas.

◦ ¿Usted cree que el candidato declarado como ganador en la última elección de Gobernador fue el que realmente recibió la mayor cantidad de votos?”

Opinión públicaMéxico 2011. Atributos de la calidad de la democracia.

EntidadLas elecciones son libres,

limpias y equitativas (% de acuerdo o totalmente de

acuerdo)

Cree que el candidato declarado ganador fue el que recibió más votos (%)

Calidad (% que cumple ambas condiciones)

Distrito Federal 27.7 56.6 15.2

Tabasco 26.9 54.2 22.6

Estado de México 38.4 66.2 26.6

Morelos 52.7 51.8 30.7

Tamaulipas 54.6 54.2 31.0

Nayarit 60.8 48.5 35.4

Tlaxcala 49.8 57.0 37.8

Chiapas 49.7 78.3 41.0

Michoacán 53.0 70.3 41.7

Sinaloa 52.8 67.2 43.7

Guanajuato 47.4 76.5 44.1

Guerrero 48.1 82.1 44.5

Baja California 56.7 64.3 44.8

México 2011. Atributos de la calidad de la democracia.

EntidadLas elecciones son libres, limpias y

equitativas (% de acuerdo o totalmente de acuerdo)

Cree que el candidato declarado ganador fue el que recibió más

votos (%)Calidad (% que cumple

ambas condiciones)

Aguascalientes 59.9 59.3 45.6

San Luis Potosí 62.7 57.9 45.8

Baja California Sur 55.2 71.4 46.2

Oaxaca 52.6 74.4 47.6

Durango 62.5 66.9 47.7

Puebla 51.8 80.8 48.2

Quintana Roo 62.1 66.1 51.8

Jalisco 78.9 70.1 53.1

Querétaro 60.3 76.1 53.3

Yucatán 57.9 80.7 54.5

Campeche 55.7 80.6 55.8

Sonora 65.4 76.5 57.1

Veracruz 72.7 68.7 57.4

Nuevo León 61.5 86.6 57.8

Coahuila 67.7 79.4 59.0

Hidalgo 62.9 87.9 61.7

Colima 67.3 82.4 62.3

Zacatecas 69.0 81.8 62.5

Chihuahua 64.7 89.1 66.0

Nacional 57.4 71.1 47.4

Fuente: Parametría

La percepción ciudadana de la calidad de las elecciones locales

La calidad de las elecciones constituyó la variable dependiente de un modelo logístico jerárquico. Los determinantes son:◦ No haber presenciado hechos fraudulentos supone un

mejor juicio sobre la elección que haberlos presenciado personalmente o a través de alguien de confianza.

◦ Considerar que el órgano electoral local se integra por consejeros imparciales influye positivamente en el juicio sobre las elecciones.

◦ La percepción sobre las elecciones presidenciales de 2006 y su resultado también están asociados sobre la evaluación de las elecciones locales.

◦ También se nota una relación con el desempeño de los órdenes de gobierno local y nacional

Índice agregado de Calidad de las Elecciones

Coahu

ila

Puebla

Nuevo

León

Verac

ruz

Guana

juato

Distrito

Fede

ral

Estad

o de M

éxico

Chiap

as

Durango

Sonora

Guerre

ro

Chihu

ahua

Zacat

ecas

Tabasc

o

Yucatá

nJali

sco

Michoa

cán

San Lu

is Poto

sí

Querét

aro

Hidalgo

Tamaul

ipas

Colim

a

Quintan

a RooSin

aloa

Morelos

Agua

scalie

ntes

Oaxaca

Tlaxca

laNaya

rit

Campe

che

Baja

Califor

nia

Baja

Califor

nia Su

r

-2.000

-1.500

-1.000

-0.500

0.000

0.500

1.000

1.500

2.000

2.500

Series1

Diseño institucional OEAs y TEEs:◦ aún garantizan elecciones libres y justas,

sobretodo en la ley; ◦ sin embargo, en la práctica, los procedimientos

pueden ser sesgados o manipulados, y las reglas permiten procesos de toma de decisiones discrecionales en algunos casos.

Sesgos en los procesos electorales: papel de las autoridades electorales ◦ A través del control de su independencia (proceso de

designación de consejeros, presupuesto y facultades), es posible favorecer a un candidato o partido, lo que se traduce en una “cancha desnivelada o inclinada”.

◦ La naturaleza democrática de las elecciones locales se ve erosionada.

Conclusiones de la calidad de las elecciones


La percepción ciudadana respecto a la limpieza de las elecciones está fuertemente influenciada por:◦ Alineaciones partidistas◦ Percepción de las elecciones federales de 2006◦ Desempeño del gobernador

En conjunto no existe relación directa entre las tres variables investigadas: estados con altos niveles de independencia y eficiencia en sus OAEs, no se corresponden necesariamente con altos niveles de independencia y transparencia en sus TEEs, ni con una percepción ciudadana favorable de la calidad de las elecciones.


Se advierte un conjunto de factores políticos (exógenos) que influyen en la alineación entre los órganos electorales y la percepción ciudadana y en la calidad de las elecciones:◦ Competitividad electoral◦ Alternancia◦ Poder de los gobernadores: control de la sucesión y de los congresos locales ◦ Independencia y composición del Poder Legislativo◦ Independencia del Poder Judicial◦ Sistema de controles estatales◦ Fortaleza económica: capacidad de recaudación fiscal ◦ Composición sistema de partidos

Componentes del índice de competitividad Chiapas 1995-2012

0.00

10.00

20.00

30.00

40.00

50.00

60.00

1995 2000 2006 2012

MV

FO

DV

IC

PAN

PRI

PRD PT

PVEM PC

P

PDM

PFCR

N

PPS

PRD-

PAN-

PT-P

VEM-

Conv

erge

ncia

-PA

S-PC

D-PS

N

PRI

PRI-P

VEM

PRD-

PT-C

onve

rgen

cia

PAN

Pana

l

PASC

PRI-P

VEM-

Pana

l

PRD-

PT-M

C

PAN

Por C

hiap

as

1994 2000 2006 2012

0.0010.0020.0030.0040.0050.0060.0070.0080.00

9.16

50.49

35.00

1.71 0.37 0.75 0.16 1.74 0.62

52.6646.95 48.00 48.55

2.59 0.31 0.56

75.40

19.7212.57

1.78

% votos por partido en elecciones de gobernador Chiapas 1994-2012

1995 2000 2006 20120123456789

10

Número nominal de partidos y número efectivo de candidatos elecciones gobernador Chiapas 1995-2012

Número nominal de partidos

Número efectivo de candidatos

Número de alianzas

Alianzas Total PRI

Alianzas Total PAN

Alianzas Total PRD

0

0.5

1

1.5

2

2.5

Número de alianzas elecciones gobernador Chiapas 1995-2012

1995

2000

2006

2012

1997 2000 2006 20120.005.00

10.0015.0020.0025.0030.0035.0040.0045.0050.00

Componentes del índice de competitividad elecciones gobernador DF 1997-2012

MV

FO

DV

IC

PAN

PRI

PRD PT

PVEM

Conv

erge

ncia

PDM

PPS

PAN

-PVE

MPR

D-P

T-Co

nver-

genc

ia-P

SN-P

AS PRI

PCD

PARM PD

SPR

D-P

T-Co

nver-

genc

iaPR

I-PVE

MPA

NPa

nal

PASC

PRI-P

VEM

PRD

-PT-

MC

PAN

Pana

l

1997 2000 2006 2012

0.00

10.00

20.00

30.00

40.00

50.00

60.00

70.00

% votos por partido en elecciones gobernador DF 1997-2012

1997 2000 2006 20120

2

4

6

8

10

12

Número nominal de partidos y número efectivo de candidatos elecciones gobernador DF 1997-2012



Número de alianzas

Alianzas Total PRI Alianzas Total PAN

Alianzas Total PRD

0

0.5

1

1.5

2

2.5

Número de alianzas elecciones gobernador DF 1997-2012

1997

2000

2006

2012

1994 2000 2006 20120.00

5.00

10.00

15.00

20.00

25.00

30.00

35.00

40.00

45.00

50.00

Componentes del índice de competitividad elecciones gobernador Guanajuato 1994-2012

MV

FO

IC

PAN

PRI

PRD PT

PFCR

NPR

D-P

T-PA

S-PC

DPA

NPR

IPV

EMPA

RMCo

nver

genc

iaPS

NPD

SPA

N-Pa

nal

PRI-P

VEM

PRD

-PT

PASC

PAN

-Pan

alPR

I-PVE

MPR

D PT MC

1994 2000 2006 2012

0.0010.0020.0030.0040.0050.0060.0070.00

% votos por partido en elecciones gobernador Guanajuato 1994-2012

1994 2000 2006 20120

2

4

6

8

10

12

Número nominal de partidos y número efectivo de candidatos elecciones gobernador Guanajuato 1994-

2012



Número de alianzas

Alianzas Total PRI Alianzas Total PAN Alianzas Total PRD0

0.5

1

1.5

2

2.5

3

3.5

Número de alianzas elecciones gobernador Guana-juato 1994-2012

1994

2000

2006

2012

1995 2000 2006 20120.00

5.00

10.00

15.00

20.00

25.00

30.00

35.00

40.00

45.00

Componentes del índice de competitividad elec-ciones gobernador Jalisco 1995-2012

MV

FO

DV

IC

PAN

PRI

PRD

PVEM PT PP

SPF

CRN

PARM PD

M PPJ

PAN

PRI

PRD

PVEM PT

Conv

erge

ncia

PCD

PSN

PARM PA

SPD

SPR

D-PT

PAN

PRI

Conv

erge

ncia

Pana

lPA

SCPA

NPR

I-PVE

MPR

DM

CPa

nal

1995 2000 2006 2012

0.00

10.00

20.00

30.00

40.00

50.00

60.00

% votos por partido en elecciones gobernador Jalisco 1995-2012

1995 2000 2006 20120

2

4

6

8

10

12

Número nominal de partidos y número efectivo de candidatos elecciones gobernador Jalisco 1995-

2012



1994 2000 2006 20120.005.00

10.0015.0020.0025.0030.0035.0040.0045.0050.00

Componentes del índice de competitividad elec-ciones gobernador Morelos 1994-2012

MV

FO

DV

IC

PRI-P

FCRN

-PAR

M

PT-P

PS

PAN

PRD

PRD

-Con

verg

enci

a-PC

D-

PSN

PAN

PRI

PVEM PT PA

S

PARM PC

M

PDS

PRD

-PT-

Conv

erge

ncia

PRI-P

VEM

PAN

Pana

l

PSD

PRI-P

VEM

-Pan

al

PRD

-PT-

MC

PAN

PSD

1994 2000 2006 2012

0.0010.0020.0030.0040.0050.0060.0070.00

% votos por partido en elecciones gobernador Morelos 1994-2012

1994 2000 2006 20120

2

4

6

8

10

12

14

Número nominal de partidos y número efectivo de candidatos elecciones gobernador Morelos 1994-2012



Número de alianzas

Alianzas Total PRI Alianzas Total PAN Alianzas Total PRD0

0.5

1

1.5

2

2.5

Número de alianzas elecciones gobernador Morelos 1994-2012

1994

2000

2006

2012

1994 2001 2006 20120.005.00

10.0015.0020.0025.0030.0035.0040.0045.0050.00

Componentes del índice de competitividad elecciones gobernador Tabasco 1994-2012

MV

FO

DV

IC

PAN

PRI

PRD

PVEM PT

PARM

PFCR

N

PDM

PPS

PRD

-PT

PAN

PRI

PAS

PRD

-PT

PAN

PRI

PVEM

Pana

lPR

I-PVE

M-

Pana

lPR

D-P

T-M

C

PAN

1994 2001 2006 2012

0.0010.0020.0030.0040.0050.0060.0070.00

% votos por partido en elecciones gobernador Tabasco 1994-2012

1994 2001 2006 20120123456789

10

Número nominal de partidos y número efectivo de candidatos elecciones gobernador Tabasco 1994-

2012



Número de alianzas

Alianzas Total PRI Alianzas Total PAN

Alianzas Total PRD0

0.5

1

1.5

2

2.5

Número de alianzas elecciones gobernador Ta-basco 1994-2012

1994

2001

2006

2012

1995 2001 2007 20120.00

10.00

20.00

30.00

40.00

50.00

60.00

70.00

Componentes del índice de competitividad elec-ciones gobernador Yucatán 1995-2012

MV

FO

DV

IC

PAN

PRI

PRD

PVEM PT

PFCR

N

PAN

-PRD

-PT-

PVEM PR

I

Conv

erge

ncia

PAS

PAY

PRI-P

VEM

-PAY

PAN

-Pan

al

PT-C

onve

rgen

cia

PASC

PRI-P

VEM

-PSD

PRD

-PT-

MC

PAN

Pana

l

1995 2001 2007 2012

0.0010.0020.0030.0040.0050.0060.00

% votos por partido en elecciones gobernador Yucatán 1995-2012

1995 2001 2007 20120123456789

10

Número nominal de partidos y número efectivo de candidatos elecciones gobernador Yucatán 1995-

2012



Número de alianzas

Alianzas Total PRI

Alianzas Total PAN

Alianzas Total PRD

0

0.5

1

1.5

2

2.5

3

3.5

Número de alianzas elecciones gobernador Yucatán 1995-2012

1995

2001

2007

2012

Razones del voto en 2012


Fuente: DEFOE, Inteligencia Pública y Caleidoscopio electoral “Análisis del proceso electoral presidencial 2012”

Razones del voto

Fuente: Encuesta Nacional Simultánea a las elecciones federales del 5 de julio de 2009 GEA-ISA

Fuente: Segunda Encuesta Nacional GEA-ISA 2012 “Escenarios políticos, 2010-2012. Gobernabilidad y sucesión” Marzo 2012

Realizar las modificaciones en el diseño institucional de los sistemas políticos estatales (y federal) para incrementar la calidad de la democracia.

Elevar la calidad de las elecciones a nivel estatal. Reflexionar sobre la intervención gubernamental en las

campañas (Fiorina). Incrementar la fiscalización sobre recursos públicos Brindar elementos para la evaluación del desempeño de los

partidos, candidatos y gobiernos. Incrementar la transparencia y rendición de cuentas de

gobiernos y partidos hacia la ciudadanía. Repensar el lugar y papel de la ciudadanía en el desarrollo

de la democracia local y nacional.

Retos de las elecciones y partidos a nivel local

Compra de voto

Compra de voto elecciones 2012

19%

7%

1%

73%

Recibió artículos promocionaleslegítimos (camisteas, plumas,gorras)

Posible compra del voto: recibióbienes materiales, servicios uofrecimiento de trámites (despensas,materiales de construcción, etc)

Posible compra de voto: recibiódinero en efectivo o tarjetas

No recibió nada de los candidatos

Fuente: BCGB Ulises Beltrán y Periódico Excelsior “Dádivas, sin incidencia en elección”

Compra de voto

Fuente: BCGB Ulises Beltrán y Periódico Excelsior “Dádivas, sin incidencia en elección”

elecciones y partidos en méxico a nivel local

Documents