1  

EL  DERECHO  A  LA  CIUDAD  EN  AMÉRICA  LATINA.  VISIONES  DESDE  LA  POLÍTICA  Grupo  de  Trabajo  CLACSO  Lima,  PUCP,  21-­22  agosto  2014      Esquema  del  documento:  

-­‐ Borrador del Artículo de Joan Subirats -­‐ Anexo 1: Criterios selección de casos de estudio -­‐ Anexo 2: Fichas de casos analizados

       POLÍTICAS  URBANAS  E  INNOVACIÓN  SOCIAL.  ENTRE  LA  COPRODUCCIÓN  Y  LA  NUEVA  INSTITUCIONALIDAD.  PRÁCTICAS  SIGNIFICATIVAS  EN  ESPAÑA1  Joan  Subirats  IGOP-­‐UAB          Introducción.  La  ciudad  y  lo  urbano  en  el  cambio  de  época    La  ciudad  es  un  ámbito  espacial  esencial  a  la  hora  de  intervenir  y  experimentar  en  momentos   en  que   están   en  marcha   grandes   cambios   y   en   los  que   las   respuestas  convencionales   no   parecen   funcionar.   El   ámbito   urbano   es,   por   su   condición   de  espacio  donde   la  gran  mayoría  de   las  personas  desarrollamos   lo   fundamental  de  nuestra   existencia,   el   lugar   apropiado   para   poner   en   marcha   procesos   de  transformación  social  orientados  a  la  modificación  de  ideas  y  de  prácticas  sociales  alternativas.    

Los  estudios  sobre  la  ciudad  y  sobre  los  espacios  urbanos,  han  pasado  por  distintas  fases.  No  podemos  pretender  aquí,  ni  por  espacio  ni  por  oportunidad,  realizar  una  historia  ni  un  balance  del  “estado  del  arte”  en  materia  de  estudios  urbanos,  pero  si  necesitamos  incorporar  algunos  elementos  que  permitan  situar  el  sentido  de  nuestras  reflexiones.  Uno  de  los  debates  teóricos  clave  es  la  definición  y  concepción  de  lo  “urbano”.  La  ciudad  y  en  general  lo  urbano  pueden  ser  entendidos  de  dos  maneras:  como  continente  (entorno  físico  que  crea  unas  actividades  y  prácticas  determinadas)  o  como  contenido  (procesos  sociales  que  ocurren  en  el  marco  de  la  ciudad).  En  el  primer  caso,  lo  urbano  se  define  como  espacio  físico  con  unas  características  específicas  que  da  lugar  a  “un  modo  de  vida  urbano”,  distinto  de  los  demás.  Para  Louis  Wirth,  hay  un  “urban  way  of  life”  

                                                                                                               1 Esta  contribución  forma  parte  y  se  nutre  de  la  investigación  “Políticas  urbanas  en  el  escenario  del  2015”,  POLURB,  dentro  del  Programa  Nacional  de  Proyectos  de  Investigación  Fundamental,  del  VI  Plan  de  Nacional  de  Investigación  Científica,  Desarrollo  e  Innovación  Tecnológica  2008-­‐2011,  en  el  subprograma  de  Investigación  Fundamental  no  orientada  (SEC  CSO2011-­‐28850).  

  2  

específico,  propio  de  los  espacios  urbanos,  que  tienen  tres  características:  densidad  de  población,  heterogeneidad  social  y  gran  volumen  de  población  (Wirth,  [1938]  1996).  Cuando  se  cumplen  estas  características  se  puede  diferenciar  un  estilo  de  vida  distinto,  marcado  por  las  relaciones  anónimas,  la  movilidad,  la  segmentación,  la  abstracción,  etc.  (en  línea  con  lo  ya  observado  por  George  Simmel).  Según  esta  interpretación,  el  marco  urbano  caracteriza  y  crea  los  procesos  sociales.  Por  tanto,  la  perspectiva  es  la  de  actuar  sobre  el  entorno  físico  para  transformar  la  realidad  social.  Esta  perspectiva  ha  inspirado  a  urbanistas  y  arquitectos  paisajistas  que  idearon  ciudades-­‐jardín,  “unités  d’habitation”  o  diseñaron  elementos  (calles,plazas,  mobiliario)  para  crear  un  determinado  ambiente  (Choay,  1965).    En  cambio,  para  otros  el  marco  físico  se  contempla  como  algo  externo,  independiente  de  los  procesos  sociales  urbanos.  El  acento  se  pone  por  tanto  en  las  prácticas  sociales  que  tienen  lugar  en  el  espacio  urbano.  Unas  prácticas  que  son  las  que  crean  ciudad  y  un  “modo  de  vida  urbano”.  Las  dinámicas  urbanas  se  explican  por  otros  condicionantes  (sobre  todo,  económicos)  y  no  por  el  marco  físico  en  qué  se  desarrollan.  Esta  interpretación  (Castells,  1974;  Lefebvre,  1970,  2013),  contempla  lo  urbano  como  reflejo  de  dinámicas  estructurales  y  ligadas  al  modo  de  producción  que  se  manifiestan  más  intensamente  en  las  ciudades.  Así,  la  ciudad  en  si  no  crea  nada  específico.  Lo  que  la  distingue  es  la  capacidad  de  centralizar  las  actividades  y  facilitar  las  relaciones  y  los  intercambios.    Entre  las  dos  perspectivas,  lo  urbano  se  presenta  como  la  interrelación  de  contenido  y  continente.  Así,  la  ciudad  y  lo  urbano  se  entienden  como  una  relación  bidireccional  entre  el  espacio  y  la  construcción  social  del  espacio.  En  efecto,  el  espacio  se  transforma  gracias  a  las  prácticas  de  sus  habitantes  y  del  sentido  que  dan  a  esas  prácticas,  a  la  vez  que  las  prácticas  de  los  individuos  están  marcadas  por  el  espacio  en  el  que  viven  y  se  socializan,  ya  que  vivir  en  un  espacio  u  otro  influye  sus  propias  percepciones.  En  definitiva,  la  dialéctica  de  lo  urbano  se  puede  entender  como  la  definió  Lewis  Mumford  (1937):  «  The  city  fosters  art  and  is  art.  The  city  creates  the  theater  and  is  the  theater  »  (Mumford,  [1937],  2011).      En  esta  contribución,  planteamos  analizar  brevemente  el  espacio  de  las  políticas  urbanas,  para  después  explorar  los  efectos  en  las  mismas  de  la  crisis  económica  y  del  cambio  de  época  que  sacude  Europa  y  especialmente  a  España.  Muchas  de  las  respuestas  que  emergen  ante  el  nuevo  escenario  ponen  de  relieve  la  necesidad  de  incentivar  la  innovación  social  ante  las  crecientes  dificultades  para  mantener  el  protagonismo  de  los  poderes  públicos  en  un  escenario  de  economía  global.  Pero,  entendemos  que  conviene  problematizar  y  politizar  el  debate  sobre  la  innovación  social,  que  se  presenta  muchas  veces  como  inevitable,  con  ribetes  de  neutralidad  técnica,  cuando  muchas  veces,  los  valores  desde  las  que  se  postula  son  claramente  de  corte  neoliberal.  No  obstante,  es  asimismo  cierto  que  surgen  experiencias  y  propuestas  que  pueden  enmarcarse  en  la  lógica  de  la  innovación  social  y  cuyo  contenido  es  más  claramente  contra-­‐hegemónico  y  transformador.  Re-­‐emergen  movimientos  sociales  urbanos  que  no  solo  tratan  de  incidir  o  de  oponerse  a  las  políticas  públicas  que  les  afectan,  sino  que    son  capaces  de  construir  nuevos  espacios  propios  de  respuesta  a  los  problemas  comunes,  propiciando  dinámicas  de  co-­‐producción  de  políticas  y  apuntando  a  nuevas  institucionalidades.    

  3  

     Políticas  urbanas:  especificidad  y  dinámica    El  debate  sobre  la  definición  y  especificidad  de  lo  urbano  se  aplica  de  forma  similar  al  estudio  de  las  políticas  urbanas.  En  efecto,  no  hay  una  definición  clara  de  lo  que  se  entiende  por  políticas  urbanas.  De  un  lado,  se  pueden  entender  las  políticas  urbanas  como  aquellas  que  tienen  lugar  en  la  ciudad:  los  problemas  se  explican  porque  surgen  de  un  marco  urbano  determinado.  Del  otro,  se  entiende  que  los  problemas  se  determinan  alrededor  de  ciertos  colectivos  (jóvenes,  ancianos,  inmigrantes),  que  (“casualmente”)  viven  en  la  ciudad.  Según  esta  lógica,  los  problemas  típicamente  urbanos  (delincuencia,  pobreza,  etc.)  no  son  fruto  de  la  ciudad  sino  de  otras  dinámicas  generales  que  sobrepasan  los  límites  urbanos  pero  que  se  expresan  con  mayor  intensidad  en  las  ciudades.  En  Estados  Unidos  y  Reino  Unido,  las  políticas  urbanas  de  la  primera  mitad  de  siglo  están  inspiradas  en  la  primera  concepción.  Buscan  la  transformación  del  espacio  físico  como  solución  a  los  problemas  sociales.  No  son  políticas  urbanas  sino  políticas  para  solucionar  problemas  en  la  ciudad  (Cochrane,  2007).  Las  políticas  urbanas  interpretadas  de  la  segunda  manera  se  introducen  a  partir  de  los  años  1960  fruto  de  las  presiones  sociales  (movimientos  urbanos)  y  de  la  emergencia  de  una  nueva  clase  política  e  intelectual  crítica.  A  finales  de  los  1960  se  empieza  a  tomar  en  consideración  problemas  que  afectan  a  las  áreas  urbanas  como  expresión  de  conflictos  sociales  generales.      Esta  concepción  de  las  políticas  urbanas  se  transforma,  a  mediados  de  los  1980,  cuando  el  acento  se  pone  en  la  competitividad  y  en  las  ciudades  como  espacios  de  producción.  En  efecto,  la  crisis  industrial  de  los  70,  el  desarrollo  TIC,  así  como  la  creciente  y  acelerada  interrelación  económica  global,  son  elementos  de  cambio  radical  en  las  estrategias  de  las  ciudades  europeas  y  norteamericanas.  El  tránsito  hacia  el  post-­‐industrialismo  supone  el  replanteamiento  de  la  agenda  local,  lo  que  significará  un  cambio  de  paradigma  respecto  al  papel  de  los  gobiernos  locales  con  el  creciente  protagonismo  de  unas  renovadas  Políticas  Urbanas  (Cox,  1993),  muy  centradas  en  la  movilización  de  todo  tipo  de  recursos  para  atraer  un  capital  cada  vez  más  móvil.  Esta  concepción  de  las  políticas  urbanas  toma  fuerza  en  el  marco  de  los  gobiernos  liberales  de  los    años  80,  cuando  el  acento  se  pone  en  la  competitividad  y  en  las  ciudades  como  espacios  de  producción  en  los  nuevos  sectores  económicos  (Pierce,  1993).  La  mundialización  de  los  mercados  ha  configurado  una  nueva  jerarquía  urbana  que  ha  situado  las  aglomeraciones  metropolitanas  como  espacio  económico  privilegiado  (Lever,  2001)  y  a  determinadas  áreas  de  las  ciudades  centrales  en  los  principales  centros  de  decisión  de  la  economía  global  (Sassen,  1991;  2006),  convirtiéndose  en  una  especie  de  “territorios  desterritorializados”  (Cacciari,  2010).  Desde  una  perspectiva  crítica,  esto  ha  significado  un  giro  neo-­‐liberal  de  las  políticas  urbanas  y  el  dominio  del  "urbanismo  emprendedor"  (Harvey,  1989),  mientras,  al  mismo  tiempo,  las  políticas  urbanas  adquirieron  un  nuevo  protagonismo:  se  convierten  en  sustitutas  y/o  complementarias  de  las  políticas  de  bienestar  tradicionalmente  en  manos  del  Estado  (Brenner,  2004).    

  4  

 Lo  cierto  es  que  la  globalización  ha  conllevado  un  "renacimiento"  de  las  ciudades  como  actores  económicos  y  también  en  los  ámbitos  culturales  y  políticos.  Sin  embargo,  como  han  señalado  diferentes  autores,  el  gobierno  de  las  ciudades  se  enfrenta  a  una  paradoja:  por  una  parte,  la  globalización  revaloriza  el  papel  de  los  gobiernos  locales  (principio  de  proximidad),  al  dar  valor  a  la  gestión  y  articulación  de  actuaciones  complejas  y  muy  localizadas  que  requieren  precisamente  instituciones  y  entidades  políticas  adheridas  al  territorio.  Por  otra  parte,  los  gobiernos  tienen  escasa  (aunque  creciente)  presencia  internacional,  están  sometidos  a  la  legislación  y  a  los  recursos  de  los  gobiernos  nacionales  (y  a  veces  regionales),  tienen  una  posición  de  relativa  debilidad  frente  a  los  grupos  económicos  públicos  o  privados,  las    grandes  actuaciones  estratégicas  no  son  de  su  competencia  (o  sólo  en  parte)  y  acostumbran  a  actuar  en  espacios  claramente  metropolitanos,  pero  que  con  pocas  excepciones  están    institucionalmente  fragmentados  (Borja  y  Castells,  1997).    En  definitiva,  las  transformaciones  del  territorio  comportan  transformaciones  en  las  formas  de  gobernarlo.  Así,  ante  la  permanencia  del  Estado  como  actor  político  relevante  y  la  aparición  de  los  procesos  simultáneos  de  localismo  y  globalización,  los  analistas  han  elaborado  la  idea  del  gobierno  multi-­‐nivel  (multi-­level  governance).  La  relación  entre  la  dinámica  global  y  local  o  "glocalization"  (Swyngedouw,  1997)  obliga  a  los  líderes  políticos  a  pensar  en  nuevas  fórmulas  de  gobernabilidad,  tanto  a  nivel    local  como  metropolitano,  que  incorporen  el  sector  privado  y  otros  actores  (universidades,  cámaras  de  comercio,  etc.).  En  este  sentido,  Mayer  (1995)  define  tres  aspectos  relacionados  con  la  gobernanza  local  en  este  nuevo  contexto:  a)  La  implicación  en  la  acción  política  local  de  un  número  creciente  de  actores  públicos,  privados  y  semipúblicos,  que  implica  la  redefinición  del  papel  que  ejercen  las  autoridades  locales,  b)  La  mayor  importancia  en  las  políticas  locales  de  las  estrategias  de  desarrollo  proactivo  orientadas  a  definir  el  perfil  competitivo  de  las  ciudades  y  su  promoción,  situándolas  en  una  jerarquía  internacional  y  c)  La  progresiva  importancia  de  las  políticas  económicas  y  la  necesidad  de  llevarlas  a  cabo  a  través  de  modalidades  de  intervención  de  diferentes  sectores.  Más  recientemente,  se  ha  apuntado  a  que  la  dimensión  local  facilita  mucho  más  la  conexión  para  enfrentar  los  problemas  de  gobernanza  que  los  propios  estados,  y  se  apunta  a  una  creciente  presencia  de  los  alcaldes  como  plataforma  sobre  la  que  operar  en  términos  globales  en  momentos  de  dificultad  de  los  estados  –nación  para  contrarrestar  las  dinámicas  globales  (Barber,  2013).    En  esta  línea,  en  los  últimos  años,  ha  tomado  fuerza  el  término  'economía  creativa'  en  cuyo  centro  encontramos  la  industria  tecnológica,  pero  también  la  producción  cultural  (incluida  el  audiovisual),  una  renovada  producción  artesana  y  los  servicios  financieros  y  de  negocios  (Scott,  2006).  A  través  de  esta  conceptualización  se  intenta  definir  la  economía  post-­‐fordista  poniendo  énfasis  en  el  papel  central  que  la  cultura  y  el  ocio  juegan  de  forma  creciente  dentro  de  la  economía  capitalista.  Siguiendo  esta  perspectiva  institucionalista  que  prima  el  territorio  y  la  proximidad  como  a  factores  clave  de  crecimiento  económico  (Amin,  1999),  Richard  Florida  (2002,  2003)  estudia  los  factores  que  atraen  a  aquéllos  que  trabajan  en  la  economía  creativa  en  determinadas  ciudades  americanas.  La  aproximación  de  Florida,  que  ha  concitado  abundantes  críticas    (Hall,  2004:  ;  Glaeser,  2005:  ;  

  5  

Markusen,  2006:  ;  Pratt,  2008:  ;  Markusen-­‐Schrock,  2006:  ;  Peck,  2005),  ha  tenido  gran  influencia  en  las  agendas  políticas  urbanas.  Lo  que  es  relevante  de  este  planteamiento  es  que  pone  de  relieve  la  importancia  de  los  elementos  no  económicos  en  el  fomento  del  crecimiento  económico,  y  la  mercantilización  progresiva  de  la  cultura  ,  en  forma  de  branding  urbano,  y  como  reconfiguración  de  un  imaginario  que  refuerza  la  competitividad  de  la  ciudad  dentro  de  los  circuitos  económicos  internacionales  (Jessop,  2001).    A  lo  largo  de  los  años  90  se  han  ido  desarrollando  una  serie  de  políticas  que    tratan  de  dar  respuesta  a  algunos  de  los  desafíos  ambientales  y  sociales  que  las  ciudades  expresan  y  acumulan.  Por  lo  que  respecta  a  los  primeros,  la  extensión  urbana  de  baja  densidad,  así  como  la  aceleración  de  la  movilidad  por  motivos  diversos  (cuidados,  laboral,  ocio,  turismo…)  en  todos  los  niveles  (urbano,  interurbano,  regional,  global)  genera  nuevos  retos  además  de  los  ya  asociados  a  las  grandes  aglomeraciones  (gran  consumo  de  recursos  exógenos,  contaminación,  gestión  de  residuos,  etc.).  Así,  el  criterio  del  desarrollo  sostenible  ha  sido  uno  de  los  elementos  importantes  de  innovación  en  las  políticas  urbanas,  en  términos  tanto  operativos  como  substantivos.  A  modo  de  ejemplo,  podemos  señalar  aquellas  orientadas  a  mejorar  los  sistemas  de  transporte  colectivo  o  la  mejora  de  la  eficiencia  energética  en  viviendas,  edificios  y  espacios  públicos.  Pero  por  su  nivel  de  innovación  y  su  extensión  internacional,  señalamos  aquí  la  importancia  de  las  Agendas    21  impulsadas  por  la  Cumbre  de  Río  de  Janeiro,  y  sus  efectos  en  el  despliegue  de  medidas  y  actuaciones  que  trabajan  por  una  mejora  del  hábitat  urbano  desde  sus  complejidades  de  recursos  y  de  conectividad  (Carta  ciudades  europeas  de  Leipzig,  2007).      Por  otro  lado,  la  intensificación  de  las  desigualdades  socio-­‐espaciales  urbanas  va  ampliando  así  la  lista  de  los  barrios  ‘notorios’,  o  barrios  con  mala  reputación’,  que  expresan  territorialmente  la  cada  vez  mayor  separación  entre  formas  de  vida  propias  de  la  “mainstream  society”  y  grupos  con  crecientes  cotas  de  vulnerabilidad  social  (Musterd,  Murie,  2006).  Se  extiende  la  percepción  de  que  estos  barrios  representan  una  amenaza  a  la  cohesión  social  urbana  (percepción  alimentada  por  episodios  como  el  de  las  banlieues  en  Francia)  y  que  no  son  sólo  un  contenedor  de  colectivos  socialmente  vulnerables,  sino  que  son,  en  ellos  mismos,  un  factor  generador  de  exclusión  social  (Smith,  Lepine,  Taylor,  2007).    Cómo  afirma  Cochrane  (2007:7)  algunas  aproximaciones  a  la  regeneración  urbana  apuestan  porque  sean  las  comunidades  locales  o  los  barrios  los  que  sean  regenerados  o  renovados  (aprendiendo  a  ser  autosuficientes)  mientras  que  en  otras  aproximaciones  se  apuesta  por  la  revitalización  o  la  reestructuración  de  la  economía  urbana,  con  la  finalidad  de  alcanzar  el  bienestar  económico  de  los  residentes  haciendo  la  ciudad  más  competitiva.      Tras  este  itinerario,  forzosamente  esquemático,  sobre  la  evolución  de  las  perspectivas  analíticas  y  las  propuestas  de  intervención  sobre  la  realidad  urbana,  entenderemos  que  no  podamos  hablar  de  una  definición  ampliamente  aceptada  de  políticas  urbanas.  Cochrane  define  las  políticas  urbanas  según  una  concepción  parecida  a  la  definición  de  lo  urbano:  “urban  policy  is  both  an  expression  of  contemporary  understandings  of  the  urban,  of  what  makes  cities  what  they  are,  and  

  6  

itself  helps  to  shape  those  understandings  (as  well  as  the  cities  themselves)”  (Cochrane,  2007:  13)    ¿Cómo  repensar  pues  problemas  y  políticas  de  respuesta  desde  una  perspectiva  que  reconozca  la  significación  del  espacio,  del  territorio  en  el  que  ello  sucede,  y  que  al  mismo  tiempo  quiera  mantener  una  perspectiva  integral  que  permita  abordajes  trasversales  y  pluridisciplinares  aprovechando  el  factor  de  proximidad?.  Se  ha  argumentado  (Fainstein-­‐Fainstein,  1982)  que  la  variable  territorial  es  muy  significativa  a  la  hora  de  establecer  la  distribución  de  las  oportunidades  vitales  y  de  consumo,  y  que  es  justamente  en  esas  coordenadas  territoriales  donde  se  produce  la  tensión  entre  las  funciones  de  las  áreas  urbanas  como  medio  residencial  para  la  población  y  los  usos  de  esas  mismas  áreas  como  palancas  de  acumulación  para  otros  sectores,  todo  ello  en  pleno  debate  sobre  la  sostenibilidad  de  las  ciudades  atendiendo  a  su  evidente  “huella  ecológica”.      Estamos  pues  en  momentos  de  profunda  reconsideración  de  las  políticas  urbanas,  al  no  sernos  útiles  las  aproximaciones  tradicionales  (de  carácter  específicamente  urbanístico),  precisamente  cuando  parece  ser  más  decisivo  el  rol  territorial-­‐urbano  en  los  desarrollos  contemporáneos.  Una  red  de  entidades  y  organismos  públicos  que  han  tomado  el  nombre  de  “European  Urban  Knowledge  Network”  (www.eukn.org)  usa  la  siguiente  definición    de  política  urbana:    

"Urban  policy  is  multidisciplinary  and  constantly  adjusting  itself  to  new  demands.  Cities  as  focus  of  modern  society  are  socially,  culturally  and  economically  dynamic  entities.  Successful  urban  policy  integrates  multiple  domains:  relevant  domains  are  labour  market,  spatial  planning,  housing,  environmental  sustainability,  safety,  mobility,  economy,  culture,  and  social  inclusion  policies.  The  main  focus  of  effective  urban  policy  is  life  and  functions  in  urban  areas.  Effective  management  of  urban  policy  is  marked  by  good  governance.  Increased  citizen  and  civil  society  participation,  as  well  as  cooperation  between  local  authorities  and  municipalities  are  an  indispensable  part  of  urban  policy.  The  main  challenges  posed  by  urban  policy  are  to  create  cities  that  are  inclusive,  attractive,  safe  and  offer  opportunities  for  all."  

 En  recientes  investigaciones    sobre  la  realidad  urbana  en  España  (Iglesias  et  alt,  2012;  Subirats-­‐Martí,  2014;  Cucó,  2013),  se  han  constatado  los  límites  que  implica  una  concepción  estrictamente  urbanística,  exclusivamente  institucional  y  estrechamente  local  de  las  políticas  urbanas.  Así,  entendemos  que  cuando  hablamos  de  políticas  urbanas  de  nuevo  tipo,  pretendemos  contribuir  al  análisis  y  conformación  de  políticas  que  encuentran  su  objeto  en  la  esfera  territorial  en  la  que  se  desarrollan,  y  en  la  concatenación  y  articulación  de  políticas    sectoriales  que  se  despliegan  en  ese  territorio,  y  en  el  solapamiento  de  las  políticas  e  intervenciones  procedentes  de  distintas  esferas  de  gobierno  (supraestatal,  estatal,  autonómica  y  local).      En  resumen,  las  políticas  públicas  locales  se  han  ido  configurando  en  estos  treinta  años  alrededor  de  los  ejes  de  desarrollo  económico,  ordenación  del  territorio  y  servicios  a  las  personas,  añadiendo  una  dimensión  trasversal  de  sostenibilidad  

  7  

ambiental.  En  todos  estos  ámbitos  las  transformaciones  han  sido  muy  grandes.  El  problema  es  su  excesiva  dependencia  de  una  esfera  de  gobierno  caracterizada  por  su  bajo  nivel  de  recursos  y  por  su  posición  periférica  en  en  un  entramado  de  gobierno  multinivel.  Por  ello,  nuestra  hipótesis  es  que  es  necesario  reforzar  y  repensar  las  políticas  urbanas  como  marco  en  el  que  situar  actuaciones  integrales,    pensadas  e  implementadas  desde  la  proximidad,  pero  integrando  la  multiplicidad  de  mecanismos  de  intervención  multinivel,  buscando  dinámicas  de  sustentabilidad  compleja,  en  línea  con  lo  que  ha  ido  denominándose  resiliencia  urbana  (Edwards,  2009;  Jones  and  Mean,  2010;  Coaffee,  2010;  Batty  and  Cole,  2010).  Todo  ello,  además,  aderazado  por  los  evidentes  efectos  que  Internet  genera  en  la  vida  cotidiana  de  personas  y  organizaciones  y  por  las  perspectivas,  inciertas  pero  muy  significativas,  que  su  aplicación  en  la  gestión  urbana  puede  implicar  (Caragliou,  Del  Bo,  Nijkamp,  2009)    

 

 

Los efectos del cambio de época en la ciudad y en las políticas urbanas.

Un  elemento  que  parece  claro  es  la  dificultad  de  mantener  inalterables  las  políticas  que   se   fueron   desplegando   desde   inicios   de   los   años   80.     La   insostenibilidad  económica,   ambiental   y   social   parece   ampliamente   demostrada   en   los   análisis  sobre  las  vulnerabilidades  de  las  ciudades  que  hemos  tomado  en  consideración  en  nuestra   investigación2.   Hemos   querido   contar   con   las   impresiones   directas   de  diversos  actores  en  las  ciudades  analizadas  para  ver  en  que  marco  sitúan  la  crisis  y  sus   posibles   salidas.   La   mayoría   de   los   actores   institucionales   (con   matices  significativos   entre   ciudades)   mantienen   relatos   que   tienden   a   identificar   la  situación  actual  con  un  periodo  de  crisis  a  superar,  con  lo  que  entienden  que  tras  este   interregno   podrían   volver,   con   ciertos   ajustes,   al   modo   en   que   se   venía  operando,  basado  en  el  incrementalismo  y  el  quasi  monopolio  institucional  en  las  políticas  urbanas.    El   resto   de   actores   mantienen   puntos   de   vista   distintos   a   los   que   expresan   los  procedentes  de   los  gobiernos   locales.  Desde   los  actores  de  matriz  más   técnica  se  pone   de   relieve   la   gran   dificultad   que   existe   en   seguir   apostando   por   políticas  urbanas  de  crecimiento  basadas  en  la  explotación  intensiva  del  recurso  suelo  y  de  la   lógica   de   financiación   basada   en   las   plusvalías   que   generaba   la   burbuja  inmobiliaria.  Es  importante  tener  en  cuenta  que  las  maquinarias  administrativas  y  

                                                                                                               2  Nos  referimos  a  POLURB,  una  investigación  que  dirige  un  equipo  del  IGOP  liderado  por  Joan  Subirats  y  en  el  que  participan  diversas  universidades  españolas:  Universidad  del  País  Vasco,  Universidad  Pablo  Olavide  de  Sevilla,  Universidad  de  La  Rioja,  Universidad  de  Valencia,  Universidad  de  Murcia,  Universidad  de  Zaragoza,  y  en  la  que  se  analizan  las  diez  ciudades  más  pobladas  del  país.  La  investigación,  tras  dos  años  de  análisis  de  datos  y  de  entrevistas  a  los  principales  actores  políticos,  económicos  y  sociales  de  las  ciudades  mencionadas,    está  en  curso  de  finalización,  incorporando  experiencias  innovadoras  surgidas  de  los  movimientos  sociales  urbanos,  con  o  sin  la  complicidad  institucional.  Pueden  verse  primeros  avances  y  trayectoria  en  Subirats-­‐Martí,  2014  y  en  http://www.paisajetransversal.org/search/label/POLURB%202015    

  8  

las   políticas   clientelares   (que   aseguraban   continuidad   en   el   apoyo   político   y   la  legitimidad   institucional)   basaban   su   sostenibilidad   en   esa   estrategia   de  crecimiento.   Y   por   tanto   ello   obliga   a   repensar   las   estrategias   de   futuro   de   cada  ciudad,  incorporando  ese  elemento  de  discontinuidad.  Los  operadores  económicos  en   las   ciudades  más  dinámicas   (Barcelona,  Bilbao,   y   en  parte  Madrid)   apuntan  a  resituar   la   estrategia   urbana   en   otros   parámetros,   reforzando   el   sector   servicios  (turismo,   áreas   de   negocios,   rehabilitación   urbana,   infraestructuras   de  conectividad,   inversión  extranjera,  posibilidad  de   reindustrialización…),  mientras  que   en   el   resto   de   ciudades   siguen   más   o   menos   anclados   en   su   capacidad   de  mantener   lazos   prioritarios   con   las   inversiones   públicas   que   puedan   seguir  dándose.      Los   actores   sociales   y   especialmente   aquellos   procedentes   de   los   movimientos  urbanos   son   los   que   más   claramente   apuntan   a   la   necesidad   de   modificar   la  perspectiva  sobre  la  que  pivotaban  las  ciudades,  y  buscar  formas  más  sostenibles  ambientalmente  y  socialmente  de  plantear  el  futuro.  Como  recuerda  Horacio  Capel,  la   ciudad   es   al  mismo   tiempo   la  urbs   (el   espacio   construido),   la  polis   (la   unidad  político-­‐administrativa)  y  la  civitas,  es  decir,  una  realidad  social  constituida  por  los  ciudadanos  que  viven  en  ella  (Capel,  2003:  10).  En  este  sentido,  diríamos  que  es  en  los   planteamiento   de   los   actores   sociales   en   los   que   se   ve   como   imprescindible  contar   con   la   ciudadanía   a   la   hora   de   imaginar   y   explorar   nuevos   escenarios   y  nuevas  vías  para  responder  a  los  problemas  que  se  plantean  hoy  en  las  ciudades  de  todo  el  mundo,  y,  en  nuestro  caso,  en   las  ciudades  españolas.  Conviene  entender  que  en  el  caso  de  España  se  unen  diversos  flujos  que  alimentan  el  diagnóstico  de  final  de  época  y  de  necesidad  de  replantear  de  manera  radical  (desde   la  raíz)   los  fundamentos   del   sistema.   Una   crisis   político-­‐institucional,   provocada   por   la  pérdida  de  legitimidad  de  los  dos  grandes  partidos  (PP  y  PSOE)  al  considerárseles  como   cómplices   de   la   senda   que   ha   conducido   a   la   grave   crisis   económica,   con  millones  de  desempleados  y  graves  costes  para  los  presupuestos  públicos  debido  a  la  necesidad  del  rescate  bancario.  Una  crisis  de  legitimidad  del  modelo  surgido  de  la   transición,   dadas   las   altas   cotas   de   corrupción   y   de   aprovechamiento   de   los  cargos  públicos,  que  afecta  tanto  a  la  monarquía  como  a  los  principales  partidos  (y  en   parte   a   los   sindicatos).   Una   crisis   de   confianza   sobre   el   sistema   bancario   y  financiero  al  que  se  le  atribuyen,  desde  evidencias  inequívocas,  su  complicidad  en  temas   como   las   hipotecas   abusivas   (con   el   resultado   de   miles   y   miles   de  desahucios),   las   llamadas   “preferentes”   (que   afectaron   a   miles   de   ciudadanos   y  especialmente  pensionistas),  y  la  capacidad  de  los  altos  ejecutivos,  no  solo  de  salir  indemnes  de  la  crisis  sino  de    aprovecharse  de  la  misma,  con  contratos  y  fondos  de  pensiones  blindados.   Situando   este  diagnóstico   en   la   escala   local,   el   resultado   es  una   movilización   política   y   ciudadana   sin   precedentes   (el   más   alto   número   de  manifestaciones  y  protestas  en  la  calle  desde  el  final  del  franquismo),  con  especial  incidencia  en  temas  como  la  vivienda,  la  defensa  de  la  sanidad  o  educación  pública.      Así,   han   ido   surgiendo   experiencias   (a   las   que   luego   haremos   referencia),   en   las  que  se  unen  vecinos  (procedentes  de  las  tradicionales  y  mucho  tiempo  aletargadas,  asociaciones  de  vecinos),  nuevos  activistas  procedentes  del  15M  y  del  movimiento  de   “indignados”,     y   técnicos   en   desempleo   o   sin   perspectivas   claras   de   trabajo  (como  jóvenes  arquitectos,  sociólogos,  politólogos,  antropólogos,…)  que  confluyen  en   experiencias   específicas   en   las   ciudades,   aprovechando   en   parte   la   parálisis  

  9  

institucional,  en  parte  la  falta  de  iniciativa  en  el  mercado  inmobiliario,  y  en  parte  la  crisis   política   general.   Es   en   esa   combinación   en   la   que   surgen   ideas,   iniciativas,  propuestas  que,  desde  abajo,  buscan  expresar  nuevos  caminos  de  construcción  de  ciudad  y  nuevas  vías  de  convivencia  en  las  ciudades,  que  pueden  tener  expresión  política   en   la   presentación   de   candidaturas   que   mezclen   los   espacios  movimentistas  con  fuerzas  políticas  no  afectadas  por   los  casos  de  corrupción,  sin  que  ello  implique  dejar  la  movilización  ciudadana  como  palanca  de  cambio.    Es  en  ese  contexto  en  el  que  hemos  de  situar  la  creciente  atención  que  reciben  las  dinámicas   de   innovación   social.   Ya   que,   a   diferencia   de   lo   habitual,   parten   del  supuesto   de   que   las   soluciones   o   las   respuestas   a   ciertas   problemáticas   sociales  surgen  o  pueden  surgir  desde  fuera  de  las  instituciones  públicas,  surgen  o  pueden  surgir  de  la  propia  iniciativa  social,  sin  que  ello  impida  que  puedan  existir  formas  de   colaboración   institucional   en   las   diversas   fases   del   proceso   de   respuesta.  Veamos   como,   desde   distintas   perspectivas   ideológicas   se   plantea   hoy   el   debate  sobre   innovación   social,   bienes   comunes   urbanos   y   derecho   a   la   ciudad   y   como  podemos   trasladar   todo   ello   al   campo   de   las   políticas   urbanas   (Harvey,   2013;  Borja,  2013).          La  innovación  social.  Miradas  desde  la  lectura  neoliberal  

 En  el  mes  de  setiembre  del  2013,  el  rey  de  Holanda,  Guillermo  Alejandro,  leyó  un  discurso  en  el  parlamento  (redactado  por  el  gobierno  que  preside  Mark  Rutte)  en  el  que  anunció  la  imposibilidad  práctica  de  mantener  el  estado  del  bienestar.  Y  añadió  que  ello  no  era  solo  por  las  dificultades  financieras  de  los  Países  Bajos,  sino  que,  además,  “las  expectativas  de  la  gente  no  son  ya  las  mismas….la  gente  quiere  tomar  sus  propias  decisiones.  Pedimos  a  cada  uno  que  asuma  sus  responsabilidades.  Cambiaremos  del  estado  del  bienestar  a  la  sociedad  participativa”.  Más  descentralización  hacia  los  municipios  y  más  responsabilidad  individual,  fueron  las  dos  líneas  maestras  del  cambio  señaladas  por  el  monarca.  Admitió  que  “los  cambios  son  complejos  y  radicales,  pero  necesarios”.  Holanda,  que  cuenta  ahora  con  un  gobierno  de  coalición  socialdemócrata-­‐liberal,  se  alinea  pues,  en  parte,  con  las  propuestas  del  gobierno  británico  de  David  Cameron  y  su  “Big  Society”.        En  efecto,  desde  su  acceso  al  gobierno  en  mayo  del  2010,  la  coalición  conservadora-­‐liberal  que  preside  David  Cameron  apostó  de  manera  directa  por  cambiar  las  relaciones  entre  poderes  públicos,  sociedad  y  mercado,  tratando  de  situar  la  corresponsabilidad  y  la  innovación  social  como  un  elemento  clave  para  afrontar  los  tiempos  difíciles,  desde  la  perspectiva  del  gasto  público,  en  la  que  estamos  inmersos.    La  perspectiva  adoptada  por  Cameron,  que  podemos  rastrear  mejor  dado  su  recorrido  que  la  iniciativa  holandesa,  partía  de  tres  principios  básicos:  trasladar  responsabilidades  del  Estado  a  los  gobiernos  locales,  las  comunidades  y  directamente  a  los  individuos  para  que  asumieran  más  directamente  sus  problemas  y  necesidades;  fomentar  la  responsabilidad  social  en  

  10  

la  gestión  y  en  la  obtención  de  una  mayor  eficiencia  en  el  uso  de  los  recursos  públicos;  en  la  misma  línea,  buscar  complicidades  con  las  empresas  y  las  organizaciones  de  la  sociedad  civil,  las  entidades  benéficas,  etc.,    para  que  participasen  más  directamente  en  los  servicios  públicos.  Todo  ello  rodeado  de  una  retórica  antiburocrática,  frente  a  la  que  se  esgrimían  las  bondades  de  la  iniciativa  individual  y  social,  la  labor  voluntaria  y  las  ventajas  de  los  ajustes  mutuos  sin  intervención  jerárquica,  al  estilo  de  lo  que  ocurre  en  el  intercambio  mercantil.      Conviene  advertir  que  no  estamos  ante  una  nueva  versión  de  la  tradición  neocorporativa,  que  busque  la  complicidad  de  las  organizaciones  tradicionales,  representativas  de  los  intereses  industriales  y  sindicales,  ya  que  las  mismas  formarían  más  bien  parte  del  “Big  State”  que  quiere  evitarse.  En  este  caso  hay  una  apelación  directa  a  las  grupos  de  base,  las  entidades  del  tercer  sector  implicadas  en  temas  sociales,  las  comunidades  religiosas,  o  los  mismos  individuos  que  quieran  implicarse.  La  apelación  a  los  gobiernos  locales,  es  una  forma  de  poner  de  relieve  ese  poder  de  la  proximidad,  más  que  una  apelación  municipalista  en  sentido  transformador.  Con  todo  ello,  se  quiere  conectar,  tras  trece  años  de  gobiernos  laboristas,  con  el  discurso  de  Thatcher  y  su  crítica  a  un  estado  ávido  de  aumentar  impuestos  y  gastar,  y  el  elogio  a  la  libertad  e  iniciativa  individual.  Por  otro  lado,  desvía  la  atención  del  gobierno  y  de  sus  responsabilidades  y  sitúa  la  pelota  de  la  respuesta  a  las  necesidades  colectivas  en  un  espacio  a  compartir.  Y,  a  diferencia  esta  vez  de  la  retórica  de  Thatcher,  acepta  hablar  de  “sociedad”,  de  articulación  comunitaria,  implicando  así  a  los  Liberal-­‐Demócratas  en  esa  perspectiva  relativamente  nueva  en  la  tradición  del  conservadurismo  británico.    Las  críticas  a  esos  planteamientos  han  sido  abundantes  en  estos  años  (Ishkanian-­‐Szreter,  2012;  Lowndes-­‐Pratchett,  2012).  Los  recortes  en  las  partidas  sociales  han  sido  significativas,  y  las  dificultades  de  las  entidades  del  tercer  sector,  así  como  la  creciente  presencia  de  iniciativas  mercantiles  en  la  esfera  propia  de  las  políticas  sociales,  ha  ido  siendo  puesta  de  relieve  en  la  prensa  y  en  los  balances  críticos  publicados.    Se  ha  señalado,  por  ejemplo,  que  la  iniciativa  parte  de  un  equívoco  evidente:  no  todas  las  comunidades  ni  todas  las  organizaciones  o  entidades  en  que  se  organiza  la  gente,  parten  de  los  mismos  niveles  de  información,  de  capacidades  o  de  recursos.  Las  asimetrías  son  muchas  y,  por  tanto,  también  las  posibilidades  de  asumir  responsabilidades  y  compromisos  ante  los  problemas  colectivos,  y  no  digamos  para  poder  gestionar  servicios  o  para  garantizar  niveles  aceptables  de  trabajo  voluntario.  Por  otro  lado,  todo  el  proceso  de  delegación  o  devolución  de  los  poderes  públicos  a  entidades,  colectivos  o  individuos,  conlleva  implícitamente  la  capacidad  de  gestionar  recursos  de  manera  eficiente,  al  estilo  empresarial,  por  así  decirlo.  Y  ello  está  alejado  de  la  realidad  informal  y  espontánea  que  puede  uno  encontrarse  en  los  enclaves  locales.  Las  entidades,  las  organizaciones  sociales,  han  surgido  en  muchos  casos  más  como  expresión  de  valores,  de  reivindicaciones  que  no  con  la  voluntad  de  gestionar  servicios.  No  parece  razonable  que  el  gobierno  entienda  que  cuando  las  cosas  van  bien,  se  debe  a  su  generosidad  delegando  funciones  a  la  sociedad  civil,  y  cuando  ello  no  funcione,  sea  responsabilidad  de  la  falta  de  compromiso  de  personas  y  colectivos.  De  alguna  manera  se  supone,  al  reivindicar  el  término  “Big  Society”,  que  ello  es  una  respuesta  a  un  exceso  de  Estado  y  a  una  sociedad  frágil.  Y,  como  dicen  algunos  críticos,  ello  no  es  en  absoluto  así.  Ni  los  poderes  públicos  eran  antes  omnipresentes,  ni  se  podía  

  11  

considerar  que  la  sociedad  británica  destacaba  por  su  insolidaridad.  En  los  últimos  meses,  existe  la  sensación  que  la  gran  iniciativa  de  Cameron  ha  ido  siendo  devaluada,  situándola  en  el  terreno  del  buen  comportamiento  cívico,  de  la  recogida  de  fondos  en  tómbolas  y  en  recogida  voluntaria  de  residuos,  más  que  en  la  dimensión  de  alternativa  estratégica  a  las  políticas  públicas  de  bienestar  (The  Observer,  2014;  Fox,  2013).              ¿Caben  otras  concepciones  del  paradigma  de  la  innovación  social?    Al   margen   de   las   iniciativas   políticas   mencionadas   y   de   las   coordenadas  ideológicas  en  que  se  inscriben,  lo  cierto  es  que  las  necesidades  sociales  aumentan  y,   al  mismo   tiempo,     son   innegables   las   dificultades  de   las   instituciones  públicas  para  mantener  los  compromisos  adquiridos  en  sus  cartas  constitucionales  y  en  su  legislación   social,   ante   la   creciente   dependencia   de   los   poderes   financieros   y   las  prioridades  concedidas  al  retorno  de  la  deuda  generada  por  el  déficit  público,  así  como  en  la  merma  constante  de  ingresos  por  la  capacidad  evasión  y  elusión  fiscal  del   gran   capital   financiero.   En   ese   escenario   conviene   situar   la  posibilidad/oportunidad   de   respuestas   sociales   autónomas   y   el   cambio   en   la  estructura   de   poderes   como   elementos   a   considerar   frente   el   aumento   de   la  desigualdad  social  y  las  necesidades  que  ello  conlleva.  Y  todo  ello  en  un  escenario  de  globalización  que  genera  evidentes  desequilibrios  en  los  procesos  productivos  y  en   los   coste   sociales   que   implican   en   cada   parte   del  mundo.   Se   incrementan   los  desequilibrios   sociales   y   las   alternativas   tradicionales   a   disposición   de   los  gobiernos  son:  aumentar  los  ingresos  públicos,  reducir  los  servicios  y  las  personas  que  se  ocupan  de  ellos,  mejorar  la  eficiencia  de  la  gestión  pública.    De  hecho,  estas  han  sido  hasta  ahora  las  respuestas  que  en  proporción  diversa,  han  ido  asumiendo  los  gobiernos  de  nuestro  entorno  y  son  esas  las  alternativas  que  mayoritariamente  se   siguen   manejando.   El   problema   se   plantea   ante   la   creciente   dificultad   para  conseguir   la   efectividad   de   ese   tipo   de   respuestas   en   un  horizonte   en   el   que   las  dificultades  no  son  coyunturales  o  pasajeras,  sino  estructurales  y  sistémicas.  Es  en  ese   contexto   en   el   que   hemos   de   situar   la   creciente   atención   que   reciben   las  dinámicas   de   innovación   social.   Ya   que,   a   diferencia   de   lo   habitual,   parten   del  supuesto  de  que  las  soluciones  o  las  respuestas  a  ciertas  problemáticas  sociales  se  dan,  surgen  o  pueden  surgir  desde  fuera  de  las  instituciones  públicas,  a  partir  de  la  propia   iniciativa   social,   sin   que   ello   implique   necesariamente   el   que   no   existan  formas   de   colaboración   institucional   en   las   diversas   fases   del   proceso   de  respuesta.      En  esta  línea,  organismos  multilaterales  como  el  FMI,  el  Banco  Mundial  o  la  OCDE  están   insistiendo   en   el   término   de   “innovación   social”   en   sus   diversos   análisis.  También   la   Unión   Europea   sigue   esa   misma   senda   como   puede,   por   ejemplo,  observarse  en  su  programa  de  investigación  “Horizon  2020”.  Hagamos  un  somero  repaso  de  las  distintas  perspectivas  existentes.  De  entrada,  conviene  recordar  que  no  es  un  concepto  nuevo  (Gurrutxaga,  2013),  pero  es  evidente  que  en  los  últimos  tiempos   ha   tomado   un   gran   auge,   por   varias   razones,   entre   otras   su   notable  

  12  

ambigüedad.  En  efecto,  en  diversos  trabajos  se  ha   ido  poniendo  de  relieve  que  el  concepto   de   innovación   social   puede   ser   notablemente   equívoco.   En   los  documentos   en   que   una   institución   como   la   OCDE   se   refiere   al   tema  (http://www.oecd.org/sti/inno/47861327.pdf)  (http://efi2011.eai.eu/sites/default/files/documents/30november/NOYA_fin.pdf),   se  entiende   que   la   innovación   social   se   da   cuando   aparecen   nuevas   respuestas   a  problemas   sociales.   Identificando   y   generando   la   provisión   de   nuevos   servicios  que   mejoren   la   calidad   de   vida   de   personas   y   comunidades;   identificando   y  generando  nuevas  esferas  de  trabajo,  nuevas  formas  de  participación,  tanto  desde  la   perspectiva   de   la   producción   como   del   consumo.   Se   trata   habitualmente   de  nuevos  procesos  que  tratan  de  satisfacer  necesidades  no  cubiertas  por  el  mercado,  o  no  disponibles  para   las  poblaciones  afectadas,  y  que   tampoco  son  cubiertas  de  manera   suficiente   por   las   instituciones   públicas.   Parece   claro   que,   desde   esa  perspectiva,   no   necesariamente   las   experiencias   entendidas   como   innovación  social,   modificarán   las   relaciones   de   poder   previamente   existentes,   ya   que   su  lógica   puede   ser   estrictamente   subsidiaria   o   compensatoria   de   los   déficits   de  actuación  de  los  poderes  públicos,  sin  que  ello  afecte  el  status  quo  vigente.      

En   general,   se   entiende   que   las   dinámicas   de   innovación   social   incorporan   la  creación   de   valor   social,   generando   soluciones   a   problemas   que   tienen   una  naturaleza  de  “públicos”,  distinguiéndose  pues  de  las  dinámicas  empresariales  que  si  bien  pueden  tener   impacto  social,  no  es  esa   la  razón  de  ser  de  su  actividad.  Se  pone  así  de   relieve   la   importancia  de  que   los   actores   sociales,   las  personas  y   las  comunidades   implicadas,   asuman   nuevos   protagonismos   en   relación   a   sus  necesidades,   lo   que   refuerza   su   papel   y   permite   considerar   cambios   en   las  estructuras   de   poder.   La   existencia   de   tales   experiencias   y   su   perdurabilidad,  permite   identificar   mejor   necesidades   y   construir   respuestas   más   específicas,  evitando  los  problemas  de  “eficacia  indiferente”  que  caracterizan  muchas  veces  los  servicios  públicos.  En  efecto,  la  lógica  burocrática  a  menudo  confunde  igualdad  de  trato   y   no  discrecionalidad   con  homogeneidad   y   despersonalización.   Y   es   en   ese  contexto,   en   el   que   las   entidades   del   tercer   sector   aparecen   como   mucho   más  capaces  de  atender  la  diversidad,  personalizar  el  trato  y  abordar  la  situación  más  desde  el  propio  problema  que  desde  la  distribución  de  competencias.  

Desde  perspectivas  más  contra-­‐hegemónicas,  desde  las  que  se  quiere  reivindicar  la  acción  colectiva  como  palanca  de  transformación  social,  se  entiende  el  surgimiento  de   estas   prácticas   como   expresión   de   la   exigencia   de   un   nuevo   protagonismo  cívico,   que   entra   en   conflicto   con   la   visión   delegativa   y   “clientelar”   en   la   que   la  lógica   institucional   y   jerárquica   acostumbra   a   situar   las   relaciones   entre  instituciones  y  ciudadanía.  Estas  prácticas  innovadoras  y  comunitarias  serían  pues  experiencias   que   se   oponen   a   los   procesos   de   mercantilización   en   nuestras  sociedades,   buscando   formas  más   equilibradas   de   relación   con   las   instituciones,  generando   también   embriones   de   nueva   institucionalidad,   formas   de   co-­‐producción   de   políticas,   y/o   espacios   de   apropiación   social   de   ámbitos   antes  monopolizados  por  los  poderes  públicos  o  la  esfera  mercantil.  De  esta  manera,  se  estaría   avanzando   en   formatos   alternativos   (instituciones   del   pro-­‐común)   de  entender   la   respuesta   a   las   necesidades   sociales   a   través   de   experiencias  comunitarias,  de  cooperación  y  de  autonomía  cívica.    

  13  

Lógicamente,   no   todos   los   ejemplos   o   experiencias   calificables   como   de  “innovación   social”   reúnen   esta   carga   crítica   o   transgresora.   En   algunos   trabajos  (Moulaert,  2013)  se  alude  a  dos  criterios  que  pueden  servir  para  distinguir  unas  experiencias  de  otras.  En  un  eje  se  situarían  las  experiencias  de  innovación  social  ordenadas  desde   la  perspectiva  de   su   impacto   social,   en   temas  de   justicia   social,  sostenibilidad   ambiental,   innovación   democrática   y   empoderamiento   y   nuevas  perspectivas  de   respuesta   a   las  necesidades  de   subsistencia   económica.  O   sea,   el  grado   de   progresividad   social   y   de   cambio   en   las   condiciones   de   poder   que  motivan  y  legitiman  las  acciones  de  los  actores  envueltos  en  esa  experiencia.  En  el  otro  eje  se  colocarían   las  diversas  experiencias  ordenadas  desde  su  capacidad  de  incidir   en   la   esfera   pública   y   en   las   instituciones,   sea   generando   cambios   en   las  dinámicas   institucionales,   sea   modificando   la   esfera   de   debate   y   de   discurso  público   en   el   sentido  de  profundizar  derechos  más   efectivos   e   inclusivos  para   la  ciudadanía.  Se  entiende  que  el  impacto  en  las  instituciones  puede  derivarse  de  su  capacidad  de  provisión  de  directa  de  servicios,  identificando  nuevas  necesidades  y  demandas,   o   modificando   las   formas   de   operar   concretas   de   las   instituciones  públicas  a  través  de  procesos  de  gestión  más  directos,  modificación  de  prioridades  o  normas  de  actuación.    

Lo  que  podemos  constatar  es,  pues,  que  dentro  de  las  distintas  corrientes  que  usan  la   perspectiva   de   la   innovación   social,   los   planteamientos   ideológicos   y   las  aproximaciones   prácticas   son   notablemente   distintas.   El   punto   de   vista   que  adoptamos   aquí   no   sería   aquel   que   ve   en   la   innovación   social   un   sustituto   de   la  acción  institucional  y  pública,  ni  tampoco  el  que  busca  empoderar  a  la  ciudadanía  para   desempoderar   los   poderes   públicos.   Partimos   de   la   necesidad   de   evitar  delegaciones  y  dependencias  absolutas  de  las  redes  y  entidades  sociales  hacia  los  poderes  públicos,  sobre  todo  en  momentos  en  que  existen  dudas  razonables  sobre  las   capacidades   de   futuro   que   pueden   tener   lógicas   de   incrementalismo   de   la  acción   y   de   los   presupuestos   de   las   instituciones   públicas.   Constatamos   además  que   el   cambio   de   época,   sustentado   por   componentes   de   transformación  tecnológica   que   permiten   y   facilitan   la   autoorganización   y   la   acción   sin  intermediarios  de  las  fuerzas  sociales,  permiten  imaginar  iniciativas  que  combinen  de   manera   más   equilibrada   acción   institucional   y   protagonismo   social.   En   esos  nuevos  equilibrios  pensamos  que  pueden  afianzarse  experiencias  innovadoras  que  permitan   procesos   de   transformación   de   las   condiciones   de   vida,   en   una  perspectiva  de  igualdad  y  justicia  social  en  la  esfera  urbana.  Dando  contenido  a  la  reivindicación  del  derecho  a  la  ciudad.  Al  análisis  de  esa  perspectiva  dedicaremos  las  páginas  finales  de  esta  contribución.    

 

La  (re)emergencia  de  los  movimientos  sociales  urbanos  

Las  aportaciones  y  propuestas  de  los  movimientos  sociales  surgidos  en  el  contexto  de  la  crisis  y  la  experimentación  de  nuevas  prácticas  alternativas  plantean  algunos  de   los   posibles   contenidos   de   experiencias   de   innovación   social   que   incidan   en  dinámicas  de  transformación  o  de  nueva  institucionalidad.  Si  nos  situamos,  como  hemos   hecho   desde   el   principio,   en   la   esfera   de   la   ciudad   y   de   lo   urbano,  trataremos  de  poner  en  primer  plano  elementos  que  formen  parte  de  la  agenda  de  las  políticas  urbanas  y  que,  por  tanto,  puedan  ser  abordados  y  puestos  en  práctica  

  14  

en   la   esfera   local.   Y   buscamos,   asimismo,   las   nuevas   expresiones   de   los  movimientos  sociales  urbanos,  que  mantienen  continuidades  con  los  ya  analizados  hace   años   (Castells,   1974)   pero   que   incorporan   asimismo   nuevas   dinámicas,  nuevas   alianzas   y   nuevas   estrategias   (Mayer,   2009,   2013)   Así,   en   nuestra  investigación  sobre  experiencias  innovadoras  y  significativas  en  diversas  ciudades  españolas,  hemos  priorizado  el  encontrar  casos  que  se  orientaran  hacia:  

a) El  desarrollo  de  propuestas  socializadoras  en  sectores  estratégicos  para  la  vida  de   y   en   las   ciudades   como   son   la   energía,   el   agua,   la   banca,   el   transporte,   la  salud,   la   educación,   etc.   El   control   público   de   estos   sectores   clave,   junto   con  mecanismos  de  control  y  apoyo  ciudadano,  podrían  permitir  una  estrategia  de  superación  de  las  formatos  mercantilizadores  cada  vez  más  presentes.    

b) El   respaldo   a   nuevas   formas   de   producción   cooperativa,   prestando   una  atención   especial   a   las   experiencias   de   producción   agroecológica   y   de  distribución  para  el  consumo,  que  en  ocasiones  va  unido  a  la  auto-­‐organización  de  los  trabajadores  en  la  recuperación  de  empresas  mercantilmente  fallidas.      

c) Un   replanteamiento   profundo   del   trabajo,   desarrollando   iniciativas   de  redistribución  del  empleo,  reconsiderando  las  otras  formas  de  trabajo,  como  el  relacionado  con  la  esfera  de  los  cuidados  y  de  la  sostenibilidad  de  la  vida.    

d) Otorgar   una   prioridad   máxima   al   problema   de   la   vivienda,   aprovechando   el  stock  existente  para  promover  iniciativas  públicas  de  vivienda  

e) Impulso   a   medidas   que   promuevan   la   desmercantilización   de   las   relaciones  sociales,  bien  sea  a  través  de  la  promoción  del  uso  de  los  espacios  públicos,  en  el   intercambio  de  productos  o  servicios  o  en  la  valorización  de  ciertas  formas  de  trabajo  no  asalariado,  pero  socialmente  necesario.  

f) Incentivar   por   distintas   vías   la   participación   popular,   favoreciendo   la   auto-­‐organización,   incluyendo   a   los   movimientos   sociales   y   promoviendo   nuevas  prácticas  de  participación  en  la  esfera  política  

g) Situar  como  un  elemento  de  valor  el  conseguir  aumentar  el  grado  de  autonomía  de  las  iniciativas  sociales  en  relación  a  las  instituciones    

 Son  solo  ejemplos  de  lo  que  en  estos  momentos  constituye  un  universo  plural  y  multiforme  de  iniciativas  en  distintas  partes  de  Europa  y  del  mundo  que  buscan  formas  de  respuesta  social  a  problemas  colectivos,  que  no  necesariamente  queden  encapsuladas  en  estrategias  institucionales  o  de  gobierno.        En  efecto,  en  estos  últimos  años,  la  progresiva  erosión  de  las  bases  legitimadoras  de  la  democracia  por  su  alejamiento  de  sus  valores  fundacionales  (igualdad,  justicia  social,  control  popular  de  las  decisiones),  ha  ido  encontrando  respuestas  en  movilizaciones  sociales  significativas.  La  participación  ciudadana  se  ha  concentrado  muchas  veces  en  defender  lo  que  se  había  conseguido.  En  evitar  que  las  decisiones  que  se  fueran  tomando  en  el  plano  legislativo  o  desde  la  acción  de  los  poderes  públicos  implicaran  pérdida  de  derechos  y  de  protagonismo  popular.  Y  la  política  institucional  ha  sido    el  espacio  al  que  se  dirigían  las  protestas,  las  acciones  reivindicativas.  Lo  que  está  sucediendo  ahora  en  distintas  partes  de  España  es  que  sin  dejar  de  mantener  la  presión  sobre  las  instituciones  y  los  

  15  

partidos  que  las  gobiernan,  los  movimientos  sociales,  la  acción  popular,  se  han  ido  dando  cuenta  que  han  de  complementar  esa  labor  con  la  capacidad  de  poner  en  pie  estructuras  institucionales  propias.  No  se  trata  solo  de  incidir  y  resistir,  sino  también  de  disentir  construyendo  alternativa.  Demostrar,  con  ese  “éxodo”  de  las  instituciones,  que  no  todo  va  a  encontrar  solución  en  y  desde  la  acción  de  los  poderes  públicos  constituidos.      Tenemos  cada  vez  más  ejemplos  de  desobediencia  civil  ante  atropellos  institucionales.  La  Plataforma  de  Afectados  por  la  Hipoteca  (PAH)  ha  puesto  encima  de  la  mesa  muchos  ejemplos  de  combinación  de  acciones  legales  con  acciones  que  expresaban  de  manera  pacífica  el  desacuerdo  con  lo  que  legalmente  estaba  establecido  y  que  iban  adquiriendo  a  ojos  de  la  ciudadanía  una  creciente  legitimidad.  Temas  como  energía,  alimentación,  educación,  sanidad,  y  cada  vez  más,  el  derecho  a  Internet,  se  muestran  como  espacios  en  los  que  la  organización  social,  combinada  con  prácticas  de  reivindicaciones  frente  a  los  poderes  públicos  y  con  capacidad  de  construcción  de  espacios  propios  en  los  que  demostrar  que  existen  otras  formas  de  plantear  soluciones  a  temas  vitales  básicos,  tienen  un  notable  recorrido  por  delante.  Han  ido  surgiendo  movimientos  que  “son”  (“Som  energia”,  por  ejemplo),  que  buscan  respuestas  autónomas,  construyendo  espacios  de  nueva  institucionalidad.  Lo  que  aún  falta  es  la  capacidad  de  articular  de  manera  trasversal  ese  conjunto  de  expresiones  de  rechazo  a  lo  que  ocurre  y  de  construcción  de  alternativas  propias  y  viables.  Pero,  va  quedando  claro  que,  cada  vez  más,  participar  es  hacer.  Y  ese  hacer,  debe  plantearse  modificar  las  relaciones  de  poder  existentes.                  Entre  el  “mientras  tanto”  y  la  coproducción  de  políticas    Las  experiencias  que  hemos  recogido  en  nuestra  investigación  (ver  nota  2)  (ver  fichas  de  casos  en  Anexo)  expresan,  con  mayor  o  menor  rotundidad  esas  dinámicas  hasta  ahora  apuntadas.  Una  parte  importante  de  las  mismas  se  relaciona  con  lo  que  podríamos  caracterizar  como  “mientras  tanto”.  En  efecto,  se  trata  de  iniciativas  surgidas  casi  siempre  desde  la  iniciativa  social,  que  propone  utilizar  espacios  urbanos  que  han  quedado  sin  uso  debido  a  la  crisis  económica  y  la  consiguiente  parálisis  del  sector  inmobiliario.  Los  gobiernos  locales  podrían,  y  de  hecho  lo  hacen  en  ocasiones,  situarse  frente  a  esas  iniciativas  tratando  de  impedirlas  o  dificultarlas.  Pero,  en  muchos  casos,  buscan  formas  de  acomodarlas,  sea  aislándolas  y  dándoles  un  estatuto  de  excepción,  o  en  otros  casos  tratando  de  aprovechar  la  oportunidad  para  buscar  el  encauzar  y  promover  otras  experiencias  que  canalicen  la  demanda  de  protagonismo  social  en  momentos,  como  decíamos,  de  falta  de  iniciativa  privada  (Barcelona,  Valencia).  Otras  experiencias  muestran  el  intento  por  parte  de  los  movimientos  sociales  de  encontrar  respuesta  a  los  graves  problemas  de  vivienda  en  España,  dado  lo  limitado  que  es  el  parque  de  vivienda  pública  y  el  poco  desarrollo  de  las  políticas  públicas  en  ese  sector.  Y  ello  se  produce  a  menudo  de  forma  disruptiva,  ocupando  espacios  y  viviendas  (Sevilla1)  o  construyendo  un  movimiento  que  sea  capaz  de  repeler  los  desahucios,  negociar  

  16  

directamente  con  los  bancos  y  propiciar  la  ocupación  de  viviendas  vacías  (Madrid).  Tenemos  otros  casos  en  los  que  se  da  más  una  lógica  de  protagonismo  compartido  entre  movimientos  sociales  e  instituciones  públicas  que  tratan  de  acomodar  expectativas  y  posibilidades  de  uno  y  otro  lado  (Bilbao).  E  incluso  vemos  como  desde  los  movimientos  sociales  pueden  construirse  formas  alternativas  y  autónomas  de  plantear  dinámicas  de  colaboración  e  intercambio  económico  que  surgen  y  se  despliegan  en  una  comunidad  determinada  (Sevilla2).    Lo  que  entendemos  que  está  en  juego  y  que  hemos  tratado  de  ver  en  nuestro  análisis  es  el  grado  de  eficacia,  de  integralidad,  de  perdurabilidad,  de  replicabilidad  y  de  escalabilidad  (entre  otros  factores)  de  esas  prácticas  (ver  Anexo  metodológico).  De  esta  manera,  entendemos  que  podemos  tratar  de  contrastar  la  significación  de  las  mismas  y  su  capacidad  de  mostrarnos  nuevas  vías  de  despliegue  de  las  políticas  urbanas,  más  allá  de  la  coyuntura  específica  en  que  se  encuadran,  y  ver  hasta  que  punto  son  puntos  de  partida  que  permitan  cambiar  de  escala  y  de  espacio  (Smith,  1995).  Los  dilemas  institucionales  en  este  tema  son  asimismo  relevantes.  Desde  los  poderes  públicos  y  sus  aparatos  administrativos  se  plantea  la  cuestión  de  hasta  que  punto  entender  esas  iniciativas  como  “hostiles”,  es  decir,  planteadas  de  manera  contradictoria  con  los  modos  de  hacer  de  los  gobiernos  locales,  y  por  tanto,  una  respuesta  o  planteamiento  “natural”  sería  tratar  de  acabar  con  ellas  o  limitar  sus  efectos.  Pero,  en  la  perspectiva  de  “reducción  de  daños”  y  en  una  coyuntura  de  “stand  by”,  desde  las  instituciones  puede  preferirse  el  contemporizar  con  esas  experiencias,  e  incluso,  como  adelantábamos,  aprovechar  su  impulso  para  tratar  de  liderar  iniciativas  similares  en  otros  espacios  urbanos.  El  debate  pues  está  planteado  sobre  el  grado  de  autonomía  o  institucionalidad  de  estas  experiencias,  lo  que  de  alguna  manera  muestra  también  su  grado  de  capacidad  contrahegemónica  (o  de  nueva  institucionalidad),su  capacidad  de  generar  dinámicas  de  co-­‐producción  de  políticas,  o  la  simple  captura  o  digestión  institucional  de  las  mismas.      Hemos  aludido  en  otro  contexto  al  tema  de  la  nueva  institucionalidad  (Blanco-­‐Fleury-­‐Subirats,  2012),  y  la  capacidad  de  generar  dinámicas  autónomas  en  espacios  periféricos,  sea  de  la  centralidad  urbana,  sea  de  la  centralidad  institucional.  Cuando  hablamos  de  coproducción  de  políticas,  nos  referimos  a  la    capacidad  de  generar  actividades  y  respuestas  a  problemas  colectivos  de  manera  conjunta  por  parte  de  los  ciudadanos  y  el  gobierno  local.  (Durose  et  alt,  2013).  Lógicamente,  y  de  la  misma  manera  que  hemos  comentado  antes  el  debate  sobre  “innovación  social”,  aquí  también  se  habla  de  una  estrategia  para  traspasar  responsabilidades  a  las  comunidades,  generando  ansiedad  y  autoexplotación.  Pero  más  allá  de  esta  estrategia  oportunista  y  utilitaria,  podemos  también  observar  las  oportunidades  que  se  plantan  para  incentivar  diagnósticos  compartidos,  diseño  conjunto  de  nuevas  prácticas,  y  dinámicas  de  conocimiento  extendido  y  colaborativo.  El  problema  que  muchas  veces  se  da  es  que  se  asimilan  estas  prácticas  al  intento  alicorto  de  reducir  costes,  y  por  lo  tanto  se  presentan  bajo  un  “relato”  eficientista,  lo  que  propicia  menos  posibilidades  de  sostenibilidad  y  de  arraigo.  En  realidad,  el  mensaje  estratégico  y  de  fondo  tiene  que  ver  con  la  necesidad  de  desintermediar  los  procesos  de  construcción  de  políticas,  usando  el  gran  potencial  conjunto  de  expertos  de  las  administraciones,  expertos  (en  todos  los  sentidos)  de  los  movimientos  y  entidades  sociales,  y  la  red  local  en  que  se  

  17  

desarrolla  la  experiencia  para  encontrar  mejores  soluciones  a  problemas  comunes.  En  muchos  casos  ello  ya  se  está  dando,  y  se  trata  de  reconocer  (y  de  dignificar)  lo  que  ya  se  da  en  la  práctica.  En  otros  casos  se  trata  cambiar  o  de  transformar  lo  que  se  venía  haciendo,  aceptando  que  todo  ello  implica,  como  ya  adelantábamos,  cambios  no  solo  en  la  forma  de  proveer  servicios  o  atender  demandas,  sino  también  en  la  estructura  de  poder  que  implícitamente  o  explícitamente  siempre  está  presente.      No  se  trataría  de  sustituir  lo  que  otros  (instituciones  públicas,  empleados  públicos,…)  están  haciendo,  sino  de  añadir  a  lo  que  unos  vienen  haciendo,  lo  que  otros  pueden  aportar,  mejorando  prestaciones  y  convirtiendo  en  más  sostenible  el  servicio  o  el  recurso,  entendiendo  que  no  estamos  hablando  de  una  solución  de  carácter  universal,  aplicable  siempre  y  en  cualquier  circunstancia  (Ostrom,  1996).  Se  necesita  construir  un  marco  de  confianza  mutua,  de  cultura  organizacional  común,  superando  la  lógica  de  “la  opción  más  útil”  (transacción)  y  buscando  la  lógica  de  “la  opción  más  respetuosa”  (confianza  entre  pares,  interdependencia,  colaboración  perdurable).  En  la  primera  aproximación  se  busca  el  intercambio  (lo  que  “vale”),  en  el  otro  la  reciprocidad  (hoy  por  ti,  mañana  por  mi)  (Mol,  2008).  En  este  sentido,  y  como  señala  Ostrom  (1996),  el  diseño  institucional  en  el  que  se  sustente  la  relación  es  muy  importante,  ya  que  puede  favorecer  u  obstaculizar  esa  lógica  de  reciprocidad.  Y  por  tanto  es  preciso  estar  muy  atento  a  las  culturas  y  tradiciones  organizativas  de  unos  y  otros.  El  esfuerzo  de  los  ciudadanos  ha  de  ser  reconocido  y  acompañado,  ya  que  si  no  es  así  el  sentido  de  auto-­‐explotación  y  de  no  reconocimiento  altera  el  clima  de  la  relación.    La  literatura  al  respecto  señala  la  significación  de  las  relaciones  informales  en  esos  contextos  (Brannan  et  alt,  2008).  La  difusión  de  estas  experiencias,  los  intercambios  entre  las  mismas,  pueden  ayudar  notablemente  a  la  mejora  y  a  la  sostenibilidad  de  las  mismas,  de  ahí  la  importancia  de  la  sistematización  de  las  experiencias  y  de  su  voluntad  de  diseminación  y  de  reflexión  compartida.      ¿Conclusiones?    ¿Qué  aprender  de  todo  ello?.  Pretendemos  situar  la  investigación  realizada  y  las  experiencias  recogidas  en  diversas  ciudades  españolas  en  un  marco  analítico  más  general.  Que  permita  una  agenda  de  investigación  que  encare  los  retos  que  plantea  el  cambo  de  época.  La  pérdida  de  peso  del  Estado-­‐sujeto,  debería  revalorizar  la  idea  de  Estado-­‐función.  Y  eso  en  el  entorno  ciudad,  nos  sitúa  en  la  tensión  institución-­‐capacidad  de  agencia  social.  En  la  medida  que  las  instituciones  representativas  y  de  gobierno  han  perdido  (al  menos  en  Europa  y  especialmente  en  España)  liderazgo  sobre  las  estrategias  a  seguir,  legitimidad  y  capacidad  operativa,  la  movilización  social  ha  adquirido  más  relevancia.  La  tensión  se  traslada  al  grado  de  autonomía  o  de  dependencia  de  esas  iniciativas  en  relación  a  dinámicas  institucionales  que  de  manera  más  o  menos  inevitable  busca  mantener  capacidades  de  control  y  hacer  valer  su  posición  de  mando  e  intermediación.  Las  lógicas  presentes  en  el  cambio  de  época  apuntan  a    menos  rito,  jerarquíaa  y  delegación  y  a  más  proximidad,  horizontalidad  y  acción.  El  papel  de  los  gobiernos  locales  puede  y  debe  replantearse.  Más  modestia  institucional,  no  implica  forzosamente  una  salida  individualista  o  meramente  subsidiaria  de  las  iniciativas  y  

  18  

las  movilizaciones  sociales  (a  la  holandesa  o  británica).  Puede,  en  cambio,  permitir  generar  más  espacios  para  un  mayor  protagonismo  social  y  de  apoyo  mutuo.  Las  tradiciones    más  tradicionales  de  izquierda  acostumbran  a  estar  muy  apegadas  a  ver  en  las  instituciones  estatales  la  única  palanca  de  transformación  real.  Y  ello  ha  conducido  a  ver  en  el    municipalismo,  en  el  mutualismo  o  en  el  cooperativismo  (de  larga  tradición  en  muchas  partes),  formas  periféricas,  de  pequeña  escala,  o  simplmente    formas  de  solidaridad  entre  pobres.  Cuando  en  realidad,  comunidades  locales,  mutuas  y  cooperativas,  han  sido  (y  algunas  aún  son)  la  expresión  de  coaliciones  democráticas  que  se  plantean  objetivos  básicos  de  apoyo  mutuo,  de  propiedad  común,  con  sistemas  de  autogobierno  y  raíces  territoriales  profundas.  Son  alternativas  solidarias,  no  individualistas.  Que  permiten  recuperar  sobre  nuevas  bases  unas  políticas  de  bienestar  fundamentadas  en  las  personas,  y  no  en  su  pertenencia  a  categorías  sociales  específicas.  Pero  que,  reconozcámoslo,  siguen  presentando  problemas  de  escala,  cuando  se  va  más  allá  de  los  específicamente  local  o  territorial.  La  clave  es  no  entender  la  innovación  social  o  las  propuestas  de  co-­‐producción  de  políticas  como  meros  sustitutos  que  tienen  las  comunidades  para  satisfacer  de  manera  autónoma  sus  propias  necesidades  ante  la  progresiva  retirada  de  los  poderes  públicos,  sino  como  un  mecanismo  de  reapropiación  de  recursos  y  de  nueva  institucionalidad.  He  ahí  un  gran  campo  de  experimentación  para  la  nueva  acción  política  en  las  ciudades,  buscando  alternativas  de  radicalidad  y  de  autonomía  social  contra  las  políticas  de  austeridad  más  globales.  Aprovechando  también  la  gran  tradición  municipalista  que  existe  en  muchos  países,  y  que  permiten  plantear  propuestas  de  autonomía  y  de  justicia  social,  y  no  de  meros  estados  gestores  del  pago  de  la  deuda.                            Referencias bibliográficas:

- Amin, A., (1999), “An institutional perspective on regional economic development”, International Journal on Urban and Regional Research, year 23, n. 2, pp.365-378

- Batty, E., Cole, I. (2010), Resilience and the recession in six deprived communities: Preparing for worse to come?, York, Joseph Rowntree Foundation.

- Barber, B., (2013), If Mayors Ruled the World. Dysfunctional Nations, Rising Cities, New Haven, Yale University Press

- Blanco, I.-Fleury,S.-Subirats,J., (2012), “Nuevas miradas sobre viejos problemas. Periferias urbanas y transformación social” en Revista Gestión y Política Pública, pp. 3-40

- Borja, J.-Castells, M., (1998), Local y Global. La gestión de las ciudades en la era de la información, Madrid, Taurus

- Borja, J., (2013), Revolución urbana y derechos ciudadanos, Madrid, Alianza Editorial - Brannan, T., et alt, (2008), “Assessing Best Practice as a means of innovation”, en Local

Goverment Studies, 34, pp.23-38 - Brenner, N. (2004) New state spaces: urban governance and the rescaling of statehood Oxford,

Oxford University Press. - Cacciari, M., (2010), La ciudad, Barcelona, Gustavo Gili - Caragliou, Del Bo, Nijkamp, (2009), Smart Cities in Europe, Amsterdam, University of

Amsterdam, http://ideas.repec.org/s/dgr/vuarem.html

  19  

- Castells, M., (1974), La cuestión urbana, México, Siglo XXI - Choay, F. (1965) L'urbanisme. Utopies et réalités. Une anthologie, Paris, Seuil - Coaffee, J. (2010), “Protecting vulnerable cities: the UK’s resilience response to defending

everyday urban infrastructure”. International Affairs 86 (4): 939-954 - Cochrane, A. (2007) Understanding Urban Policy. A Critical Approach, Oxford, Blackwell. - Cox K. R., (1993), "The local and the global in the new urban politics: a critical view"

Environment and Planning D: Society and Space 11(4) 433 – 448 - Cuco, J. (ed.), (2013), Metamorfosis urbanas. Ciudades españolas en la dinámica global,

Barcelona, Icaria - Durose, C., et alt., (2013), “Transforming local public services trough co-production”, Arts and

Humanities Research Council, University of Birmingham, mimeo - Edwards, Ch. (2009), Resilient Nation, London, Demos - Fainstein, N.-Fainstein,S. (eds.) (1982), Urban policy under capitalism, Beverly Hills, SAGE - Florida, R. (2002). The Rise of the Creative Class New York: Penguin books - Florida, R. (2003) Cities and the creative class. City and Community 2:1 Marzo 2003 - Fox, A., (2013), The New Social Care. Strength Based Approaches.

http://www.thersa.org/__data/assets/pdf_file/0005/1521635/RSA_2020_Future-of-Social-Care_Pamphlet.pdf (consultado 15 abril 2014)

- Glaeser, E. L., (2005), "Edward L. Glaeser, review of Richard Florida's rise of the creative class." Regional Science and Urban Economics 35.5: 593-596

- Gurrutxaga, A., (2013), Voces y argumentos de la innovación social, Bilbao, Universidad del País Vasco

- Hall, P. (2004), "Creativity, culture, knowledge and the city." Built Environment (1978-) 30.3 (2004): 256-258.

- Harvey, D., (1989), The Urban Experience, Oxford, Blackwell - Harvey, D., (2012), Ciudades Rebeldes. Del derecho de la ciudad a la revolución urbana,

Madrid, Akal - Iglesias, M.- Martí, M.,-Subirats, J.,-Tomás,M., (2012), Políticas urbanas en España. Grandes

ciudades, actors y gobiernos locales, Barcelona, Icaria - Ishkanian, A., Szreter, S. (2012), eds. The Big Society Debate: A New Agenda for Social

Policy?. Edward Elgar Publishing - Jessop, B. (2001) “The Social Embeddedness of the Economy and its Implications for Economic

Governance”. Department of Sociology, Lancaster University. - Jones, S., Mean, M. (2010), Resilient places: Character and community in everyday heritage,

London, Demos. - Lefevbre, H., (1970), La revolution urbaine, Paris, Gallimard (trad.. española en Madrid,

Alianza, 1976) - Lefevbre, H., (2013), La producción del espacio, Madrid, Capitan Swing (trad. original francés,

Anthropos, Paris, 1974) - Leipzig Charter on Sustainable European Cities (2007)

http://ec.europa.eu/regional_policy/archive/themes/urban/leipzig_charter.pdf - Lever, W. F. (2001) "The Post-fordist City", in PADDISON, R. (Ed.) Handbook of Urban

Studies. London, Sage Publications, 273-283. - Lowndes, V., Pratchett. L. (2012), "Local governance under the coalition government: austerity,

localism and the ‘big society’." Local Government Studies 38.1: 21-40. - Markusen, A., (2006), "Urban development and the politics of a creative class: evidence from a

study of artists." Environment and planning A 38.10: 1921. - Markusen,A.-Schrock, G., (2006), "The artistic dividend: urban artistic specialisation and

economic development implications." Urban studies 43.10, pp. 1661-1686. - Mol, A., (2008), The Logic of Care, Londres, Routledge - Mayer, Margit (2013), “Beyond austerity urbanism and creative city politics” en City, Vol.17,

n.1, pp. 5-19 - Mayer, Margit. (2009), "The ‘Right to the City’in the context of shifting mottos of urban social

movements." City 13.2-3 pp. 362-374. - Moulaert, F.-MacCallum, D.-Mehmood, A.-Hamdouch, A., (eds.), (2013), The International

Handbook of Social Innovation, Cheltenham, Edward Elgar, - Munford, L., 1937, (2011) « What is a city ? », (first published in Architectural Record) The City

Reader, LeGales,P.-Stout,F. (eds), London and New York, Routledge, 2011, pp.91-95

  20  

- Musterd, S., Murie, I., (2006), "The Spatial Dimension of Urban Social Exclusion and Integration." Neighbourhoods of Poverty. Urban Social Exclusion and Integration in Europe, New York. Palgrave-MacMillan

- Ostrom, E., (1996), “Crossing the great divide: co-production, synergy and development”, World Development, n.24, pp.1073-1087

- Peck, J., (2005), "Struggling with the creative class." International journal of urban and regional research 29.4, pp.740-770.

- Pierce, N. (1993) Citistates. How Urban America Can Prosper in a Competitive World, Washington DC, Seven Locks Press.

- Pratt, A.C., (2008), "Creative cities: the cultural industries and the creative class."Geografiska Annaler: Series B, Human Geography 90.2 pp. 107-117.

- Sassen, S., (2006), Cities in a world economy, Londres, Pine Forge - Sassen, S. (1991) The Global City: New York, London and Tokyo, Cambridge, Cambridge

University Press - Smith, N., (1995), “Remaking Scale: Competition and Cooperation in Prenational and

Postnational Europe” en Competitive European Peripheries Advances in Spatial Science, pp. 59-74, Springer

- Smith, I., Lepine,E. and Taylor,M. (eds.), 2007, Disadvantaged by where you live?: Neighbourhood governance in contemporary urban policy. The Policy Press

- Subirats, J-Martí,M., (eds.), (2014), Ciudades, vulnerabilidades y crisis en España, Sevilla, Centro de Estudios Andaluces

- Subirats, J., (2011), Otra sociedad, ¿Otra política?. Del no nos representan a la democracia de lo común, Barcelona, Icaria

- Swyndegouw, E. (1997) "Neither global nor local: 'glocalization' and the politics of scale", in Cox, K. (Ed.) Spaces of Globalization. New York, Guilford Press, 137-166

- The  Observer,  (2014)  4-­‐1-­‐2014,  “David  Cameron  'has  devalued  the  big  society  idea'  says  his  former  adviser” http://www.theguardian.com/politics/2014/jan/05/tories-­‐cameron-­‐big-­‐society-­‐danny-­‐kruger  (consultado  15  abril  2014)  

- Wirth, L. ([1938] 1996) "Le phénomène urbain comme mode de vie", in Grafmeyer, Y. & Joseph, I. (Eds.) L'École de Chicago. Paris, Éd. du Champ urbain, 251-277

                                       

  21  

ANEXO  1    

Prácticas significativas de innovación social en políticas urbanas en un escenario de cambio de época Introducción: ¿A qué responde el listado de “Prácticas significativas de innovación en políticas urbanas”?  El proyecto POLURB tiene como objetivo general presentar un nuevo marco analítico de las políticas urbanas en España, que parta del análisis de las experiencias acumuladas en estos últimos treinta años, y que dibuje nuevas líneas de avance a partir del estudio y puesta en valor de un conjunto de experiencias que sirvan para ilustrar y ejemplificar realidades urbanas y sociales emergentes en un escenario de cambio de época. Estas experiencias, deberían seleccionarse desde criterios de complejidad y de relevancia. Complejidad, en el sentido que incorporen, siempre que sea posible, las cuatro grandes líneas de trabajo del proyecto POLURB, a saber: desarrollo económico-territorial; hábitat urbano y conectividad; servicios a las personas y ciudadanía; gobierno-gobernanza multinivel y escala local-metropolitana; y relevancia, en el sentido que esas prácticas sean replicables, afecten a temas sustantivos del bienestar ciudadano, apunten a nuevas formas de gobierno democrático y expresen procesos de empoderamiento ciudadano. El objetivo final es desarrollar, a partir de dichos criterios, un protocolo metodológico que permita identificar experiencias y sistematizar sus contenidos y significación.

¿Qué es una “práctica significativa de innovación social en políticas urbanas”? El objetivo de llevar a cabo un listado de prácticas significativas es presentar y promover soluciones que se entiendan como creativas, duraderas en el tiempo y que den respuesta a los viejos y nuevos problemas sociales que se dan en los escenarios urbanos en momentos como los actuales de cambio sistémico, en los que las políticas que se venían aplicando o bien no cumplen sus funciones como antes o bien están en grave crisis de sustentabilidad. De esta manera se pretende construir un puente entre investigación, soluciones prácticas y nuevas perspectivas políticas.

  22  

¿Cómo podemos definir innovación social en polticas urbanas?. Según “Civersity”3, puede considerarse una práctica como significativa si: a)surge como respuesta a una vulnerabilidad detectada; b)propone una nueva definición social de la situación (re-framing); c)aspira a lograr tanto reconocimiento social (acumulación de fuerzas) como expresión institucional (orientación reformadora/transformadora); d)incorpora a su diagnóstico y a su propuesta el posible impacto que los mismos puedan tener sobre otras escalas espaciales, sin considerar tales impactos como externalidades. Desde otras perspectivas4, se define como ejemplos de innovación social “nuevas soluciones (productos, servicios, modelos, procesos, etc.) que simultáneamente sirven de respuesta a necesidades sociales (de manera más efectiva que las hasta entonces existentes) y que encaminan hacia nuevas o superiores capacidades y relaciones, y hacia mejores usos de las disponibilidades y recursos”. Las innovaciones sociales serían pues beneficiosas tanto por sus resultados para la sociedad en su conjunto como por el hecho de aumentar la capacidad de actuación autónoma de los actores sociales. Se ha mencionado asimismo desde miradas más críticas5, la importancia de incorporar criterios de mejor inclusión social de los grupos excluidos en diversos ámbitos de la sociedad, modificando así las dinámicas de las relaciones sociales, incluyendo las relaciones de poder. Insistiendo, de esta manera, en la necesidad de incorporar criterios de cambio institucional efectivo en ls dinámicas o ejemplos de innovación. A partir de todos estos elementos, desde el proyecto POLURB entenderíamos que para que una experiencia pueda ser considerada una Práctica de significativa de innovación social en políticas urbanas” debería adecuarse a los criterios que se presentan a continuación: Novedad. Uno de los ejes vertebradores de una práctica significativa para ser considerada como tal sería la introducción de las temáticas o la metodología de forma creativa, original y/o novedosa. Cabe señalar que la innovación no sólo se refiere a los procedimientos y soluciones, sino también a las problemáticas, los grupos o personas afectadas, el ámbto territorial elegido,... Estrategia. La perspectiva u orientación estratégica se puede caracterizar, por un lado, como aquella acción que tiene como objetivo la debilitación de los factores que provocan situaciones de vulnerabilidad (desde las distintas perpsectivas en que trabaja POLURB). Se trata por tanto de ir más allá de dinámicas estrictamente reactivas o circunstanciales. Por otro lado, la orientación estrategia puede conllevar procesos de capacitación o empoderamiento de los colectivos o personas en situación de vulnerabilidad. Integralidad o transversalidad. Consideraríamos aquí el hecho de generar o producir transformaciones estructurales o, en su caso, actuaciones coyunturales que traten de evitar su aislamiento. Partiendo de la idea de que la perspectiva de vulnerabilidad adoptada por POLURB                                                                                                                3  “Propuesta para la identificación de prácticas significativas”, de Civersity-UPV/EHU, 4 de julio 2013. Borrador en el marco de POLURB 4  John  Lauritzen, 2013 http://siresearch.eu/blog/social-innovation-local-government ; Young Foundation, 2012 http://youngfoundation.org/our-work/social-innovation-investment/ 5 Ruben Martínez, 2013, http://redesinstituyentes.wordpress.com/glosario-y-referentes/innovacion-social/  

  23  

quiere incorporar una mirada multifactorial, este requisito se refiere a la necesidad de que toda práctica significativa aborde al menos dos grandes campos de vulnerablidad en este cambio de época. Es decir, si entendemos que las situaciones de creciente vulnerabilidad urbana están provocadas por la acumulación de distintos factores (del habitat urbano, de la subsistencia económica, de la exclusión social o de la falta de respuesta institucional y de participación ciudadana), una acción significativa sería aquella que abordase de forma suficientemente integral el conjunto o una buena parte de los factores que intervienen en la configuración de dicha situación. Efectividad. La producción de impactos sociales tangibles, positivos y no circunstanciales que mejoren la situación previamente existente. Una práctica significativa debería perseguir tanto la consecución de los objetivos marcados, como la sostenibilidad en el tiempo del impacto que se produce (tanto si ello conlleva la continuidad de la práctica como si no). No se trata sólo de tener buenas ideas, sino de llevarlas a la práctica Participación y empoderamiento social. Una intervención significativa, en la perspectiva adoptada, debería estructurarse implicando a los actores sociales en el diseño, implementación y/o evaluación de la práctica mediante procedimientos y/o mecanismos que fortalezcan y (re)establezcan vínculos y redes comunitarios. Sería importante considerar como han variado las relaciones de poder previamente existentes y hasta que punto esa práctica genera un afiazamiento de las capacidades generales de agencia social. Fundamento y respuesta a vulnerabilidades. Necesariamente, la significatividad de la práctica será mayor si parte de criterios explícitos sobre el diagnóstico, la implementación y la evaluación de las acciones emprendidas. Ello implica disponer de un diagnóstico de las necesidades, elaborado teniendo en cuenta a los actores implicados y la consistencia entre ese diagnóstico y la elaboración de la acción (diagnóstico, diseño e implementación) Transferible. En la medida en que uno de los sentidos de este trabajo de sistematización de prácticas significativas de innovación social en políticas urbanas es examimar el grado en que se está produciendo un cambio en las políticas urbanas en España a partir del cambio de época en el que estamos inmersos, la replicabilidad o transferibilidad de tales prácticas parece un elemento importante a tener en cuenta. En efecto, la capacidad de acumulación de las acciones es en si mismo significativo. Los casos deberían ser, por lo tanto, transferibles y adaptables. Deberían ser experiencias acumulables, que puedan servir de referencia en el propio ámbito territorial o social en el que han surgido, y en otros contextos. Para ello, conviene analizar si disponen de documentos o de otros instrumentos que permitan un seguimiento de la práctica en todas sus fases. Pluralismo. Un elemento fundamental de la acción social en el campo de las políticas urbanas es la consideración del conflicto y la diversidad como elementos consubstanciales de los procesos urbanos y sociales, que pueden constituir fuentes importantes de creatividad e innovación. Los casos seleccionados no deberian pretender, por lo tanto, evitar u ocultar dichos conflictos, sino gestionarlos y positivizarlos. Ello implica habitualmente ajustar la acción a la diversidad de posiciones, intereses, perspectivas, etc., yendo más allá de la homogeneización de planteamientos o soluciones. Escalabilidad. Los procesos de vulnerabilidad analizados en POLURB, apuntan a su multidimensionalidad, en un escenario crecientemente globalizado. Desde esta perspectiva, una práctica significativa sería aquella capaz de involucrar distintas escalas de conflicto y de acción,

  24  

implicando actores en distintas esferas territoriales y de gobierno que tengan que ver con el tema objeto de la acción, fortaleciendo el debería emprender acciones implicando al máximo de agentes (departamentos, áreas, entidades, instituciones, etc) que trabajan en el trabajo en red. Estos ejes podrían constituir los criterios fundamentales que permitirían identificar prácticas significativas, que introducen elementos innovadores en las políticas urbanas en este cambio de época. Al margen de estas características generales, podemos asimismo incorporar otros criterios a tener en cuenta:

- abiertas y colaborativas - surgidas desde la iniciativa social - dirigidas tanto a la producción como al consumo - con lógicas de acción basadas en reciprocidad y mutualismo - con capacidad de generar nuevos relatos, roles y relaciones en las interacciones

sociales - con formas más eficientes del uso de recursos - con capacidad de desarrollar nuevas capacidades y recursos de sus protagonistas y de

sus comunidades Estos criterios podrían considerarse como complementarios, y por tanto servirían para reforzar la significatividad política y social, incorporando más grosor analítico al conjunto de prácticas que acaben tomándose en consideración. Otros ejes analíticos serían el grado de radicalidad o de transgresión que incorporar en relación al status-quo previo, y si se despliegan sólo en un ámbito específico (societal, procomún, mercantil, institucional) o atraviesan varios de ellos.                                    

  25  

 ANEXO  2    PRÁCTICAS  SIGNIFICATIVAS  ANALIZADAS.  POLURB  2015  (resumen)      1.Barcelona.  Can  Batlló  Can  Batlló  es  un  antiguo  y  gran  espacio  industrial  que  al  paralizar  su  actividad  fue  objeto  de  recalificación  urbanística,  permitiendo  que  parte  de  su  superficie  fuera  dedicada  a  la  construcción  de  viviendas  para  personas  de  alto  nivel  adquisitivo,  mientras  que  otra  parte  se  dedicaría  a  equipamientos  públicos.  La  crisis  inmobiliaria  y  la  falta  de  recursos  públicos  paralizaron  ambas  iniciativas.  Los  vecinos,  que  llevaban  reclamando  esos  espacios  desde  hacía  muchos  años,  junto  con  nuevos  activistas  surgidos  del  movimiento  okupa,  del  movimiento  cooperativista  y  del  15M  (Indignados),  aprovecharon  la  proximidad  de  las  elecciones  municipales,  y  fijaron  una  fecha  (11  de  junio  2011)  en  la  que  ocuparán  el  espacio  si  no  obtenían  respuestas  a  sus  reivindicaciones.  Llegó  la  fecha  y  el  nuevo  gobierno  municipal  pactó  con  la  propiedad  del  espacio  y  con  el  movimiento  vecinal  y  cedió  una  parte  del  espacio.  En  estos  más  de  tres  “Can  Batlló”  aparece  como  una  práctica  comunitaria  que  hace  aflorar  un  espacio  de  nueva  institucionalidad.  En  efecto,  uno  de  los  puntos  clave  es  el  referido  a  las  formas  de  gobernar  y  de  gestionar  la  ciudad.  Can  Batlló  se  sitúa  en  el  marco  de  la  autogestión,  marcando  un  campo  de  juego  en  el  que  las  dinámicas  de  intermediación  y  control  por  parte  de  las  instituciones  resultan  más  complicadas  de  mantener,  lo  que  genera  desasosiego  por  parte  institucional  y  mantiene  al  colectivo  en  la  tensión  de  tener  que  ir  asumiendo  los  nuevos  retos  que  se  les  plantean.  El  caso  es  asimismo  relevante  por  su  capacidad  de  expresar  nuevos  escenarios  de  vinculación  entre  los  movimientos  vecinales  de  largo  recorrido,  y  los  nuevos  movimientos  sociales  urbanos,  incorporando  además  contenidos  técnicos  muy  relevantes,  en  el  campo  de  la  economía  social  y  en  el  campo  de  la  arquitectura  y  de  diseño  urbano.  Este  entramado  confiere  a  la  experiencia  un  rasgo  de  “referente”,  que  la  propia  evolución  de  los  hechos  corrobora,  en  el  sentido  de  sistematización,  documentación  y  capacidad  de  análisis  de  su  propio  recorrido  (ver  Video  “Como  un  gigante  dormido.  Can  Batlló  y  las  ciudades  imaginadas”  http://www.lacol.org/?p=2913).  Can  Batlló  es  ya  ahora  un  referente  en  Barcelona  y  en  muchas  otras  ciudades  catalanas  y  españolas.        2.Barcelona.  Pla  Buits  El  Plan  BUITS  (Vacíos  urbanos  con  implicación  territorial  y  social)  es  una  iniciativa  impulsada  por  el  Ayuntamiento  de  Barcelona  desde  2012.  Esta  política  municipal  tenía  el  objetivo  de  dinamizar  y  reintegrar  solares  o  espacio  vacíos  urbanos  a  la  ciudad  a  través  del  desarrollo  de  actividades  y  usos  temporales  favoreciendo  la  participación  y  la  implicación  ciudadana  en  la  definición  y  gestión  de  esos  espacios.  La  iniciativa  se  desarrolló  a  partir  de  un  concurso  abierto  a  las  entidades  públicas  o  privadas  sin  ánimo  de  lucro  para  que  propusiesen  actividades  y  usos  temporales.  Una  entidad  podía  presentarse  sola  o  de  forma  conjunta  con  otras  organizaciones.  

  26  

Las  bases  del  concurso  preveían  que  las  actividades  y  usos  de  los  19  solares  de  propiedad  municipal  que  se  ponían  a  disposición,  podían  ser  de  diferentes  ámbitos:  educativo,  deportivo,  lúdico  o  recreativo,  y  cultural  o  artístico,  ambiental  o  paisajística,  social  o  comunitario.  Condiciones  clave  del  proyecto  eran  la  condición  que  las  actividades  debían  ser  temporales  (un  máximo  de  tres  años)  y  autosuficientes  con  infraestructuras  fácilmente  desmontables.  Al  final,  sobre  los  19  emplazamientos  propuestos,  30  organizaciones  sin  ánimo  de  lucro  presentaron  un  total  de  42  proyectos  para  gestionar  y  proponer  usos  y  actividades  temporales  en  los  solares  vacíos.  La  Comisión  de  evaluación  cedió  la  gestión  de  12  solares  vacíos.  Los  otros  7  quedaron  finalmente  desiertos  porque  no  se  habían  presentado  entidades  o  los  proyectos  propuestos  no  respetaban  los  requisitos  o  eran  insuficientes  para  dinamizar  el  espacio.  Una  gran  mayoría  (+60%)  plantearon  crear  huertos  urbanos  o  incorporan  este  tema  en  sus  actividades.  En  la  mitad  de  los  proyectos  está  presente  la  Asociación  de  Vecinos  de  la  zona,  siempre  en  conexión  con  otros  colectivos.  Los  proyectos  parten  todos  ellos  de  la  implicación  vecinal,  de  tal  manera  que  se  pueda  pasar  del  “espacio  concebido”  (jerárquicamente  por  autoridades/expertos),  al  “espacio  vivido”  (pensado  y  puesto  en  funcionamiento  por  los  vecinos  y  sus  aliados,  desde  cero).  La  experiencia,  aún  en  marcha,  ha  puesto  de  relieve  la  significación  que  tiene  la  existencia  de  una  red  social  pre-­‐existente  que  pueda  impulsar  la  iniciativa  o  sumarse  a  ella,  para  asegurar  que  en  poco  tiempo  este  tipo  de  experiencias  puedan  tener  ciertos  frutos.  Y  muestra  también  las  diferencias  y  tensiones  entre  los  impulsores  políticos  de  la  iniciativa  “Pla  Buits”  y  la  estructura  y  el  funcionamiento  adminitrativo  ordinario  que  no  logra  encajar  esa  nueva  “pieza”  en  su  estructura  ordinaria.  El  proyecto  Plan  Buits  se  erige  como  un  espacio  intermedio  entre  la  gestión  tradicional  de  espacios  gestionados  por  la  administración  y  espacios  gestionados  al  margen  de  la  administración.              3.Madrid.  La  PAH  Anclada  en  las  luchas  en  torno  a  una  vivienda  digna  que  tuvieron  lugar  durante  los  años  2006  y  2007,  la  Plataforma  de  Afectados  por  la  Hipoteca  (PAH)  (  http://afectadosporlahipoteca.com/)  nació  como  respuesta  a  la  emergencia  habitacional  planteada  por  el  impago  de  hipotecas  de  aquellos  sectores  sociales  afectados  más  duramente  por  el  estallido  de  la  burbuja  inmobiliaria  y  el  programa  de  ajuste  estructural  impuesto  por  los  sucesivos  gobiernos  españoles,  de  distinto  color  político,  en  coordinación  con  la  Unión  Europea.  En  febrero  de  2009,  finalizado  el  ciclo  inmobiliario  expansivo,  se  produjo  en  Barcelona  la  fundación  de  la  PAH.  Los  impulsores  fueron  un  grupo  de  activistas  procedentes,  básicamente,  del  “Movimiento  V  de  vivienda”  que  desde  2006  venían  movilizándose  en  torno  al  problema  del  acceso  a  la  vivienda.  En  la  actualidad,  la  PAH  cuenta  con  más  de  200  plataformas  repartidas  por  todo  el  Estado  español.  En  este  texto  el  análisis  se  centra  en  la  PAH  de  la  ciudad  de  Madrid.    Las  dimensiones  del  problema  habitacional  generado  en  España  son  fácilmente  perceptibles  si  se  atiende  a  las  más  de  500.000  ejecuciones  hipotecarias  que,  de  

  27  

acuerdo  a  las  estimaciones  de  la  PAH,  han  tenido  lugar  desde  2008  hasta  mayo  de  2014  (PAH,  2014).  En  relación  al  número  de  desahucios,  se  calcula  que  entre  el  tercer  trimestre  de  2008  y  el  mismo  periodo  de  2012,  éstos  ascendieron  a  362.776,  siendo  Cataluña  la  comunidad  autónoma  más  afectada  (31%),  seguida  de  Madrid  (14%),  País  Valenciano  (10%)  y  Andalucía  (10%).    Tomando  en  consideración  las  dimensiones  específicas  del  problema,  desde  un  primer  momento  la  PAH  orientó  su  actuación  hacia  la  modificación  de  la  legislación  hipotecaria.  Pero,  ante  las  dificultades  de  transformación  del  sistema  financiero,  la  PAH  amplió  la  tipología  de  sus  actuaciones  priorizando  la  respuesta  a  las  necesidades  más  urgentes  de  la  población  afectada:    

• La  presión  sobre  las  entidades  financieras  en  la  búsqueda  de  una  solución  para  las  personas  desahuciadas  o  en  riesgo  de  serlo.    

• El  establecimiento  de  vínculos  institucionales  orientados  a  forzar  a  la  administración  a  actuar  apoyando  a  las  personas  afectadas.    

• El  asesoramiento  a  los  afectados  (jurídico  y  de  acción)    • La  difusión  internacional,  desplegando  ante  diversos  organismos  una  

actividad  intensa  de  denuncia  y  divulgación  de  la  situación  de  vulneración  del  derecho  a  la  vivienda  en  el  Estado  español.    

• Las  prácticas  activistas/organizativas:  defensa  in  situ  de  los  sectores  afectados  en  el  momento  del  desalojo  (campaña  Stop  Desahucios),  creación  de  redes  de  solidaridad  en  torno  a  la  defensa  del  acceso  a  la  vivienda,  campaña  de  escraches,  recuperación  de  edificios,  etc.  En  este  sentido,  resulta  muy  significativa  la  creación  en  2011  de  la  Obra  Social  de  la  PAH    centrada  en  el  realojamiento  de  personas  desahuciadas  o  en  riesgo  de  serlo.    

 Indudablemente,  la  PAH  se  ha  visto  impulsada  por  el  15M  y,  especialmente  en  Madrid,  resultaría  imposible  entender  su  nacimiento  y  devenir  sin  la  referencia  a  dicho  movimiento.  Hoy  la  PAH,  junto  a  las  movilizaciones  por  la  defensa  de  la  sanidad  y  educación  públicas,  forma  parte  de  esa  ola  creciente  de  descontento  y  movilización  socio-­‐política  que  se  ha  ido  articulando  paulatinamente  dando  lugar,  al  mayor  ciclo  de  manifestaciones  y  acciones  de  protesta  en  España  desde  el  final  del  franquismo.  Por  tanto,  si  bien  la  razón  de  ser  de  la  PAH  responde  a  la  lucha  por  el  derecho  a  la  vivienda  y  la  conquista  de  un  nuevo  modelo  de  ciudad,  sin  embargo  en  su  actuar  hay  una  evidente  vocación  transversal,  en  la  medida  que  se  entiende  que  la  respuesta  satisfactoria  a  estas  demandas  sólo  podrá  producirse  en  un  marco  de  profunda  transformación  económica  y  política.  De  ahí  su  incorporación  a  otras  luchas  y  su  confluencia  con  otros  movimientos  sociales.          4.Valencia.  Huertos  vecinales  de  Benimaclet  Aunque  no  se  trata  de  un  fenómeno  exclusivo  de  Valencia,  lo  cierto  es  que  no  es  fácil  encontrar  ejemplos  de  grandes  concentraciones  urbanas  donde  el  espacio  agrícola  haya  tenido  una  relevancia  tan  grande  en  la  propia  identidad  urbana  como  la  Huerta  de  Valencia.  La  huerta  ha  sido  la  gran  damnificada  del  gran  proceso  inmobiliario  y  urbanizador  de  los  últimos  veinte  años,  a  la  vez  que  se  ha  convertido  en  un  espacio  disputado  por  movimientos  sociales  que  proponen  otro  modelo  de  desarrollo  para  la  ciudad.  Desde  luego,  las  relaciones  entre  el  espacio  agrícola  y  el  creciente  afán  expansionista  del  urbanismo  valenciano  no  han  sido  armónicas,  sino  

  28  

todo  lo  contrario,  pues  hemos  asistido  en  las  últimas  décadas  a  una  presión  sobre  los  terrenos  agrícolas  que  no  ha  podido  sobrevivir  a  la  fiebre  urbanizadora,  con  la  desaparición  de  una  parte  significativa  de  la  actividad  agraria  y  de  los  propios  terrenos  de  huerta  Sin  embargo,  desde  hace  aproximadamente  cuatro  años,  el  área  metropolitana  de  Valencia  experimenta  el  crecimiento  de  una  forma  relativamente  nueva  de  hacer  agricultura.  Se  trata  de  los  huertos  colectivos  que  se  desarrollan  por  doquier  y  conviven  con  otras  formas  de  agricultura  urbana  y  periurbana,  que  se  dan  tradicionalmente  en  la  ciudad  tanto  en  su  forma  comercial  como  espontánea.  El  término  compuesto  “huerto  urbano”  se  ha  ido  imponiendo  frente  a  otros  más  precisos  para  referirse  a  una  diversidad  de  experiencias  de  agricultura  colectiva  tanto  urbana  como  periurbana  e  incluso  metropolitana.  Pero  lo  que  parece  cierto  es  que  todas  las  experiencias  denominadas  así  responden  a  tres  características:    

1. Son  colectivos.  Se  trata  de  una  o  varias  parcelas  unitarias  que  han  sido  divididas  en  subparcelas  de  entre  20  y  150  m  y  adjudicadas  en  uso  y  nunca  en  propiedad  a  los  diferentes  huertanos.  Esta  cesión  puede  ser  en  alquiler  o  gratuita,  con  fines  lucrativos,  con  fines  sociales  o  lúdicos.  Además  cuentan  con  zonas  comunes  y  servicios  comunitarios.  La  propiedad  de  estas  puede  ser  privada  (terrenos  alquilados  o  cuyo  propietario  ha  organizado  los  huertos  para  alquilarlos  con  fines  lucrativos)  o  pública.    

2. El  cultivo  no  tiene  una  finalidad  comercial.  El  cultivo  es  la  actividad  de  los  huertos,  pero  éste  se  destina  al  autoconsumo.  La  finalidad  de  los  huertos  urbanos  es  social,  lúdica  e  incluso  formativa,  pero  los  cultivos  no  se  destinan  a  la  venta  salvo  excepciones.    

3. Son  urbanos  en  sentido  amplio.  Se  emplazan  dentro  de  la  ciudad  o  en  zonas  agrícolas  a  pocos  minutos  de  un  núcleo  de  población.  Ello  es  porque  el  destinatario  de  las  iniciativas  es  el  vecino  de  la  urbe,  que  no  se  dedica  a  la  agricultura  profesionalmente,  y  que  encuentra  la  actividad  como  una  práctica  saludable  y  entretenida.    

En  este  sentido,  se  trata  de  una  actividad  productiva  desarrollada  más  o  menos  autónomamente,  que  plantea  un  modelo  diferente  de  ciudad  y,  por  extensión,  de  sociedad.    Los  terrenos  de  Benimaclet  fueron  adquiridos  por  diversas  promotoras  y,  una  vez  eliminada  la  actividad  agraria  en  gran  parte  de  ellos,  estos  pasaron  a  ser  zona  de  depósito  de  materiales  y  escombros  y  se  fueron  degradando  sin  que  la  actuación  urbana  se  llevase  a  cabo  por  un  desacuerdo  entre  el  agente  urbanizador  y  el  Ayuntamiento  acerca  del  número  de  viviendas  VPO  que  éste  le  exigía  construir  a  aquél.  Posteriormente  algunas  de  las  empresas  implicadas  entraron  en  quiebra  y  parte  de  las  parcelas  pasaron  a  ser  propiedad  de  las  entidades  bancarias  acreedoras.    En  2011,  la  Asociación  de  Vecinos,  ante  el  hecho  de  no  contar  ni  con  el  parque  ni  con  la  franja  de  huerta  anteriormente  existente,  y  vista  la  cada  vez  mayor  degradación  de  los  terrenos  cuyas  obras  de  urbanización  llevaban  16  años  paralizadas,  puso  en  marcha  un  proyecto  de  recuperación  de  la  huerta  a  través  de  la  habilitación  de  huertos  urbanos  de  ocio.  La  iniciativa  de  los  Huertos  Vecinales  de  Benimaclet  surgió  de  la  Asociación  de  Vecinos  para  promover  y  difundir  la  agricultura  como  herramienta  de  conocimiento  y  respeto  del  medio  local  y  global;  poner  en  valor  el  saber  de  la  agricultura  tradicional  y  la  agricultura  ecológica;  potenciar  el  contacto  e  intercambio  intergeneracional  y  el  conocimiento  y  respeto  

  29  

a  las  diferencias;  y  acercar  a  los  vecinos  del  barrio  la  posibilidad  de  cultivar  sus  propios  alimentos  y  mantener  el  uso  agrícola  tradicional  de  lo  que  queda  de  la  huerta  de  Benimaclet  .  Supone,  además,  un  ejemplo  de  alternativa  al  modelo  de  desarrollo  urbano  que  ha  seguido  Valencia  en  las  últimas  décadas.      5.  Sevilla.  Corrala  La  Utopía  Esta  experiencia  surge  de  la  combinación  de  dos  elementos  interrelacionados:  por  una  parte  el  impacto  de  la  crisis  económica  en  el  acceso  al  derecho  de  la  vivienda,  que  ha  generado  impagos  y  desahucios,  y  por  otra  el  acompañamiento  del  activismo  ciudadano  desarrollado  a  partir  del  15-­‐M  (Indignados).  Los  sujetos  involucrados  en  la  ocupación  identifican  como  factor  facilitador  de  la  práctica,  el  crecimiento  de  la  población  con  dificultades  graves  para  asegurar  una  vivienda  (fundamentalmente  relacionadas  con  impagos  de  hipoteca)  y  el  crecimiento  del  parque  inmobiliario  sin  adjudicación  ni  venta  a  consecuencia  de  la  crisis  inmobiliaria.  Las  primeras  familias  llegaron  al  espacio  de  la  Corrala  en  mayo  de  2012.  Progresivamente  se  fueron  ocupando  las  36  viviendas  del  edificio,  propiedad  de  una  constructora  y  que  llevaba  casi  dos  años  terminado.  A  las  pocas  semanas  de  su  ocupación  la  propiedad  del  inmueble  vuelve  a  Ibercaja,  la  entidad  bancaria  que  financió  su  construcción.  Entre  los  vecinos  eran  mayoría  las  mujeres,  casi  todas  desahuciadas  de  sus  viviendas  o  con  orden  de  desahucio.    Un  doble  argumento  explica  la  ocupación,  en  primer  lugar  la  particular  necesidad  de  vivienda  de  cada  una  de  las  ocupantes.  En  segundo  lugar  la  ocupación  se  explica  como  un  acto  reivindicativo  del  derecho  a  la  vivienda,  una  estrategia  de  ocupación  unida  a  un  mensaje  político  claro  y  coordinado  con  grupos  y  colectivos  pertenecientes  a  movimientos  sociales  como  el  15M.  La  corrala  Utopía  logra  convertirse  en  referente  inexcusable  de  la  vida  política  de  la  ciudad,  no  solo  por  la  densa  red  de  apoyos  que  se  teje  en  torno  a  ella,  en  la  que  se  cuenta  con  organizaciones  institucionales  como  sindicatos  y  partidos  políticos,  sino  también  por  la  preocupación  que  muestran  las  administraciones  por  la  relación  que  establecen  con  esta.  Una  ocupación  organizada  desde  el  corazón  del  activismo  de  la  ciudadanía  como  una  nueva  forma  de  transformación  social  ante  una  crisis  que  la  ciudadanía  dice  no  haber  provocado.  La  experiencia  rompe  las  fronteras  de  la  vida  cotidiana  como  espacio  que  aloja  el  conflicto  de  la  necesidad  de  una  vivienda,  haciendo  colectivo  el  problema  y  la  solución.  A  nivel  de  discursos  y  percepciones,  la  Corrala  ha  generado  un  proceso  de  empoderamiento  de  las  mujeres  y  una  estrategia  de  funcionamiento  en  red  de  los  movimientos  sociales.  Un  proceso  local  con  repercusión  global.        6.Sevilla.  El  Puma:  La  moneda  social  del  barrio  Pumarejo    El  Puma  es  una  red  de  moneda  social  del  Casco  Histórico  Norte  (Pumarjo)  de  la  ciudad  de  Sevilla  que  nace  a  partir  de  un  proceso  participativo  de  creación  colectiva  iniciado  en  noviembre  de  2011.  La  experiencia  se  enmarca,  como  tantas  otras  existentes  en  otras  ciudades  en  el  llamado  sistema  de  cambio  local,  sistema  monetario  local,  sistema  de  intercambio  local,  sistema  de  intercambio  comercial  o  sistema  de  intercambio  comunitario  (Local  Exchange  Trading  Systems,  LETS  )  que  consiste  en  la  creación  de  redes  locales  de  intercambios  o  trueques  sin  ánimo  de  lucro,  en  la  que  los  bienes  y  servicios  pueden  mercadearse  sin  necesidad  de  usar  la  

  30  

moneda  tradicional.  Su  creación  deriva  de  diversos  factores.  En  primer  lugar,  su  conexión  con  el  movimiento  vecinal  del  Pumarejo,  barrio  en  el  que  confluyen  acciones  y  movilizaciones  ciudadanas  desde  los  años  90,  en  torno  a  la  Casa  Palacio  del  Pumarejo,  hoy  sede  de  diferentes  organizaciones  y  asociaciones  a  las  que  la  Red  de  Moneda  Social  Puma  está  vinculada.    En  segundo  lugar,  los  objetivos  amplios  y  concretos  de  bienestar  global  y  bienestar  comunitario  respectivamente  y  la  práctica  concreta  del  intercambio  con  una  moneda  complementaria  al  Euro  que  facilite  las  relaciones  interpersonales,  le  dan  a  esta  experiencia  un  carácter  innovador,  en  tanto  y  en  cuanto  pretende  ser  una  alternativa  a  las  prácticas  de  consumo  tradicionales/oficiales  y  en  la  recuperación  de  la  ayuda  mutua  y  solidaria  como  principio  vertebrador  de  las  relaciones  interpersonales,  y  la  vida  en  el  barrio.  No  sólo  existe  la  posibilidad  de  adquirir  productos  y  servicios  sin  necesidad  de  usar  el  dinero  metálico.  A  través  del  Puma  y  su  cartilla  las  relaciones  interpersonales  crecen.  Por  otro  lado,  al  tener  que  ofertar  productos  o  servicios  a  cambio  de  recibir  Pumas  con  los  que  poder  comprar,  ha  surgido  proyectos  profesionales  también  innovadores  que  ponen  en  valor  este  sistema  de  pago  y  lo  retroalimenta  (como  ejemplo  los  productores  de  huertos  ecológicos  colaboradores  con  la  Red  Puma,  o  comerciantes  locales  que  ya  aceptan  este  sistema  de  pago,  si  no  en  su  totalidad  sí  en  un  porcentaje).    Actualmente  la  red  está  formada  por  un  grupo  de  personas  procedentes  de  diferentes  ámbitos:  desde  movimientos  sociales,  proyectos  de  producción  y  distribución  de  productos  ecológicos  o  simples  ciudadanos  y  ciudadanas  que  comparten  la  idea  de  una  economía  justa,  ecológica  y  solidaria.  Su  objetivo  es  crear  un  espacio  económico,  complementario  al  euro,  que  permita  a  las  personas  que  participan  mejorar  su  calidad  de  vida  y  la  de  su  entorno.  La  red  da  valor  a  los  recursos  y  bienes  que  no  son  tenidos  en  cuenta  en  el  actual  sistema  económico,  y  los  miembros  pueden  ofrecer  a  la  red  sus  habilidades.  No  sólo  se  utiliza  la  moneda  local,  el  Puma,  sino  que  la  red  funciona  también  con  trueques  directos,  préstamos  y  donaciones.  Basada  en  las  relaciones  de  multirreciprocidad  entre  las  personas,  donde  cada  individuo  se  hace  responsable  de  sus  actos,  productos,  servicios  y  cuidados  que  pone  al  servicio  de  la  red.  En  el  Puma  toda  persona  que  participa  puede  poner  en  común  sus  conocimientos  organizando,  por  ejemplo,  talleres  de  teatro,  costura,  yoga,  etcétera.  Un  sábado  al  mes  la  red  del  Puma  organiza  también  un  mercadillo  en  la  Plaza  del  Pumarejo  donde  se  puede  trocar  o  vender  y  comprar  con  “pumas”,  o  cambiando  euros  por  “pumas”  en  la  misma  sede  de  la  Red.  La  moneda  del  Puma  es  una  forma  de  organizar  económicamente  a  la  comunidad  de  vecinos  y  vecinas  que  viven  o  están  vinculados  y  conectados  con  el  Casco  Norte  de  la  ciudad  de  Sevilla  (http://monedasocialpuma.wordpress.com/)    Según  se  señala  (blog:  vivirsinempleo.org),  las  monedas  sociales  no  son  meramente  un  parche  a  la  crisis,  sino  que  proponen  un  cambio  de  mentalidad  más  profundo.  De  hecho  entre  la  experiencias  señalas  por  la  red  de  decrecimiento,  con  objetivos  similares  encontramos:  ciudades  en  transición,  cooperativas  integrales,  grupos  de  consumo,  movimiento  lento,  ocupación,  bancos  de  tierras,  recuperación  de  edificios  y  viviendas  vacías,  banca  ética,  ecoaldeas,  redes  de  trueque,  bancos  del  tiempo,  redes  de  intercambio,  monedas  sociales,  entre  otras.    Sin  embargo  la  moneda  social  es  una  de  las  que  ha  experimentado  un  mayor  crecimiento  exponencial  a  medida  que  ha  avanzado  la  crisis.  Es  por  ello  que  se  considera  una  práctica  urbana  innovadora.      

  31  

    7.  Bilbao.  Goiztiri  La  asociación  Goiztiri,  que  comenzó  a  trabajar  en  1993  en  Barakaldo  (Vizcaya),  desarrolla  distintos  programas  de  atención  y  apoyo  a  colectivos  en  riesgo  de  exclusión  en  varias  comarcas,  sobre  todo  en  el  Gran  Bilbao.  Estas  iniciativas  tienen  como  principal  objetivo  el  mejorar  las  condiciones  de  vida  de  las  personas  en  situación  o  riesgo  de  exclusión  social,  entre  ellas:  la  inclusión  residencial,  la  incorporación  social  y/o  laboral,  inmigración,  menores  y  adolescentes,  la  intervención  en  la  vivienda  y  finalmente,  iniciativas  de  economía  social.  En  su  inicio  la  labor  de  la  asociación  estaba  encaminada  sobre  todo  a  la  población  toxicómana  del  barrio,  de  Barakaldo.  Estos  ejes  de  trabajo  intentan  dar  respuesta  a  diferentes  problemas  sociales  que  la  administración  o  bien  las  políticas  públicas  o  sociales  no  son  capaces  de  resolver,  intentando  mejorar  la  calidad  y  las  condiciones  de  vida  de  las  personas  que  se  encuentran  en  situaciones  de  exclusión  social  por  diferentes  motivos.  Unas  necesidades  que  ni  el  Estado  de  bienestar  ha  podido  llegar  a  cubrir.  Se  trata  de  una  organización  sin  ánimo  de  lucro,  compuesta  por  personas  que  se  encuentran  implicadas  en  la  transformación  social  por  medio  de  diferentes  iniciativas  cuyo  principal  objetivo  se  centra  en  la  erradicación  de  la  exclusión  .  A  partir  de  2006  el  programa  de  apoyo  al  alquiler  no  se  dirige  a  personas  concretas  sino  a  entidades  de  Vizcaya  que  desarrollan  actividades  de  intervención  social,  siendo  éstas  las  que  dirigen  a  Goiztiri  a  personas  y  familias  que  se  encuentra  con  dificultades  para  acceder  a  una  vivienda.  Aproximadamente  el  90%  de  los  pisos  gestionados  por  Etxeberri  están  ocupados  por  personas  extranjeras.  Goiztiri  ya  ha  intervenido  en  un  (centenar  de  arrendamientos.  Las  garantías  que  ofrecen  a  las  y  los  propietarios  les  han  permitido  reducir  los  precios  del  alquiler  entre  un  20%  y  un  30  %  respecto  al  mercado  libre).            8.  Bilbao.  Zorrotzaurre  El  modelo  de  planeamiento  empresarial  (entrepreneurial  planning)  aplicado  en  Bilbao,  ejemplificado  en  la  exitosa  transformación  del  área  de  Abandoibarra  (una  antigua  y  degradada  zona  portuaria  e  industrial  donde  hoy  se  ubica  el  Museo  Guggenheim)  tiene  como  próximo  objetivo  una  ambiciosa  intervención  en  el  área  de  Zorrotzaurre  que  fue  encomendada  a  la  arquitecta  Zaha  Hadid,  y  que  se  publicito  como  el  “Manhattan  de  Bilbao”.  Se  trata  de  una  antigua  zona  industrial,  en  declive  desde  hace  más  de  dos  décadas,  donde  abundan  las  ruinas  industriales  y  los  solares  vacíos,  con  una  reducida  población  habitando  en  y  entre  edificios  que,  en  algunos  casos,  resultan  de  gran  interés  arquitectónico.  El  proyecto  de  regeneración  urbana  de  Zorrotzaurre  impulsado  por  el  Ayuntamiento  de  Bilbao  ha  sido  fuertemente  contestado  por  un  movimiento  vecinal  que,  incluso,  ha  logrado  la  impugnación  del  proyecto  mediante  sentencia  del  Tribunal  Superior  de  Justicia  del  País  Vasco.  Por  otra  parte,  aprovechando  la  crisis  inmobiliaria  y  los  pabellones  industriales  hoy  en  desuso  se  han  desarrollado  a  lo  largo  de  una  década  diversas  iniciativas  culturales,  impulsadas  por  jóvenes  emprendedores  y  creativos  que  han  hecho  de  y  en  Zorrotzaurre  una  interesantísima  experiencia  de  creative  lab:  

  32  

artistas,  creadores  y  agitadores  culturales  se  han  ido  instalando  en  la  zona  a  la  vez  que  recuperaban  talleres  y  pabellones  industriales  en  desuso,  y  las  propias  calles  y  paredes  de  la  península  han  servido  como  soporte  para  un  asombroso  despliegue  de  arte  efímero  en  forma  de  murales  y  grafitis.  Atendiendo  a  esta  emergente  realidad  cultural,  el  Gobierno  Vasco  se  ha  planteado  impulsar  en  la  zona  el  surgimiento  de  Fábricas  de  Creación  que  atraigan  a  jóvenes  creadores.    Dada  la  diversidad  de  iniciativas  y  movimientos  que  componen  el  ecosistema  de  Zorrotzaurre,  resulta  imposible  enumerar  todos  los  impactos  que  han  generado.  En  el  ámbito  simbólico,  destaca  el  cambio  que  se  está  produciendo  en  la  percepción  que  se  tenía  de  Zorrotzaurre,  principalmente  desde  otras  zonas  de  Bilbao.  Ha  pasado  de  ser  considerado  una  zona  básicamente  industrial  a  transmitir  que  en  ella,  al  igual  que  en  otros  barrios,  existe  un  vecindario  con  un  gran  sentimiento  de  pertenencia  y  con  gran  interés  de  incidir  en  el  devenir  de  su  hogar.  Algo  que  en  relación  al  gobierno  local  y  a  nivel  mediático  se  ha  conseguido  principalmente  a  través  de  la  movilización  de  los  vecinos;  pero  a  lo  que  también  ha  contribuido  la  atracción  de  personas  de  otras  zonas  generada  fundamentalmente  por  la  oferta  cultural  de  las  iniciativas  relacionadas  con  las  industrias  creativas.    Asimismo,  desde  las  asociaciones  vecinales  y  las  iniciativas  culturales  también  se  está  realizando  un  esfuerzo  para  la  promoción  de  un  modelo  de  transformación  urbana  más  sostenible.  “No  contemplamos  la  demolición  y  desarrollo  a  partir  de  cero  de  la  península  de  Zorrotzaurre.  Su  desarrollo  tiene  que  ser  fruto  de  una  evolución  razonable  de  la  que  ya  disponemos  de  base:  el  barrio  actual,  portador  de  una  memoria  histórica  de  que  no  podemos  prescindir”  (Garrido  y  Alcock,  2004:  187).  Estrechamente  relacionado  con  lo  anterior,  en  el  ámbito  político-­‐institucional,  se  han  producido  cambios  en  los  modelos  de  relación  tradicionalmente  existentes  entre  la  sociedad  civil  y  los  poderes  públicos.  A  través  del  empoderamiento  vecinal  y  reivinidicaciones  de  formas  de  gobierno  locales  y  relacionales,  se  ha  puesto  en  cuestión  el  modelo  de  participación  en  la  que  se  piensa  desde  las  administraciones  locales  cuando  se  habla  de  gobernanza,  la  cual  no  va  más  allá  del  modelo  consensual  de  stakeholders  que  se  hacen  presentes  desde  intereses  propios  y  diferenciados  pero  en  última  instancia  fácilmente  conciliables.    En  el  ámbito  social  son  numerosos  los  proyectos  que  han  contribuido  a  la  mejora  de  los  recursos  y  capacidades  de  los  actores  con  menos  poder.  El  Pabellón  No  6,  a  través  de  la  autogestión  compartida  permite  “que  los  propios  creadores  sean  quienes  rijan  la  difusión  de  sus  trabajos,  buscando  la  complicidad  del  público-­‐espectador-­‐socio  del  proyecto  sin  someterse  a  las  limitadas  posibilidades  que  ofrecen  los  espacios  “oficiales”  de  la  ciudad”  .  Son  asimismo,  numerosas  las  actuaciones  que  desde  Zawp  (http://www.zawpbilbao.com/)  se  han  llevado  a  cabo  para  ofrecer  oportunidades  basadas  en  la  cultura  y  la  innovación  a  actores  que  muchas  veces  son  invisibilizados  en  los  modelos  de  ciudad  promovidos  desde  el  sector  privado  y  público.  A  petición  de  los  propios  vecinos,  también  la  asociación  Euskaldunako  Zubia  está  poniendo  en  práctica  sistemas  de  trabajo  comunal,  conocidas  “Auzolan”  que  en  euskera  significa  “trabajo  vecinal”,  y  nace  en  el  marco  de  las  iniciativas  populares  y  los  modos  de  organización  comunitarios.    Todo  ello  noa  habla  de  ese  otro  Zorrotzaurre  posible  que  poco  tiene  que  ver  con  el  proyecto  de  Zaha  Hadid.