‐

EL USO DE ENCICLOPE‐DIAS ELECTRÓNICAS LI‐BRES EN LAS INSTITUCIO‐NES DE EDUCACIÓN SUPE‐

RIOR DEL SIGLO XXI Categoría Ensayo

 Lic. Luis Medina Gual

Mtro. Luis Medina Velázquez  

Universidad Anáhuac  ‐ 

29/04/2010 

‐ 

1

EL USO DE ENCICLOPEDIAS ELECTRÓNICAS LIBRES EN LAS INSTITUCIONES DE EDUCACIÓN

SUPERIOR DEL SIGLO XXI

RESUMEN PRESENTACIÓN

Este ensayo propone una estrategia para aprovechar las enciclopedias de acceso libre –

específicamente la Wikipedia- en la Educación Superior (IES), como fuentes de información

que pueden potenciar el pensamiento crítico a través su uso responsable e inteligente.

Dicha estrategia se basa en un análisis comparativo de artículos de investigación publicados

en la literatura relevante (mainstream literature) así como en el análisis del devenir histórico

de la Wikipedia, sus propósitos, naturaleza y principales problemáticas relacionadas con los

valores epistémicos tradicionales de precisión, certeza, fundamentación, aceptación, validez

y comprensibilidad. A partir de lo anterior, se distinguen y contrastan tres posturas que en-

globan los puntos de vista de sus detractores, seguidores y de quienes se muestran indife-

rentes ante su uso como fuente de consulta.

Finalmente, a la luz de este examen crítico, se formulan una serie de planteamientos gene-

rales y herramientas en línea que pueden ser utilizadas en las IES para incorporar el uso de

las enciclopedias libres, en el marco de la sociedad del conocimiento en que nos encontra-

mos actualmente.

1. JUSTIFICACIÓN.

1.1. LA SOCIEDAD DEL CONOCIMIENTO Y LA WEB 2.0

En el mundo actual, el desarrollo económico y social, caracterizados por la globalización; la

incorporación de un nuevo factor productivo basado en el conocimiento y en el manejo ade-

cuado de la información; la constante y vertiginosa transformación del mercado de trabajo;

los avances de la ciencia y la incorporación de las tecnologías de la información y la comu-

2

nicación; los nuevos paradigmas pedagógicos; entre otros aspectos, plantean nuevos y

complejos retos a las Instituciones de Educación Superior.

Uno de estos retos es la posibilidad de desarrollar competencias en los estudiantes para que

sean capaces de identificar sus necesidades de información, saber dónde y cómo encontrar-

la, seleccionarla, analizarla, procesarla y utilizarla para resolver problemas auténticos de la

vida y el trabajo (Boden, et al., 2004); utilizando para todo lo anterior, los recursos y servicios

digitales que se han venido transformando vertiginosamente desde la aparición de la World

Wide Web en la red y que hoy se conocen como Web 2.0.

En general, la Web 2.0 hace referencia a un grupo de tecnologías o aplicaciones que incor-

poran el uso de los blogs, wikis, podcasts, sistemas de sindicación simple (RSS), etc. y que

facilitan una web socialmente más conectada en la que cualquiera puede agregar o editar la

información presentada. Es decir, que utilizan la inteligencia colectiva para proporcionar ser-

vicios interactivos en red, dando al usuario el control de sus datos.

Dentro de ésta, la wiki es una de las tecnologías de colaboración en Internet más utilizadas

en la actualidad. Se trata de un conjunto de páginas Web que pueden ser editadas por cual-

quier persona. Uno de sus exponentes más famosos y visitados es la Wikipedia.

1.2. ¿QUÉ ES LA WIKIPEDIA?

La Wikipedia se define como “una enciclopedia libre y políglota” (Wikipedia, 2010c). En este

sentido, su fin es “proveer una fuente global, libre (…) y enciclopédica (es decir, verificable e

imparcial) de recursos para todas las personas en su propio lenguaje” (Riehle, 2006). Este

concepto puede parecer algo utópico, incluso que podría quitar el aliento (Santana y Wood,

2009). A pesar de ello, el origen de esta enciclopedia y las ideas de sus fundadores revelan

otros propósitos: “el fin de la Wikipedia es dar diversión/entretenimiento a los contribuidores”

(Jimmy Wales, fundador de la Wikipedia en Fallis, 2008).

La Wikipedia posee una “licencia de documentación libre GNU”, es decir que es una crea-

ción abierta y gratuita construida por la ayuda de un vasto número de actores de diferentes

partes del mundo y que garantiza que el contenido podrá ser copiado, redistribuido y modifi-

cado de forma libre (Anthony, et al., 2009; Wikipedia, 2010c). Toda la información y datos

3

que se generan son administrados por un proyecto hermano de la Wikipedia: Mediawiki (Den

Besten, 2009).

Ahora bien, la tecnología que hace funcionar a la Wikipedia es la de un software colaborativo

diseñado por Ward Cunningham en 1995 (Voss, 2005). El término de wiki es acuñado por

Cunningham y significa “rápido” en hawaiano. Dicho término lo utilizó para aludir a lo fácil y

rápido de esta nueva tecnología (Halvorsen, 2005). En última instancia, una wiki es una “co-

lección de documentos de hipertexto que pueden ser editados directamente por cualquiera”

(Voss, 2005). El fin de esta nueva tecnología era simple en esencia; Cunningham buscaba

que las wikis permitieran a la sociedad la creación de contenido de forma colaborativa (Hal-

vorsen, 2005). Básicamente la gran diferencia entre las wikis y los sitios web tradicionales,

es su estructura y la facilidad con que pueden ser editadas por cualquier usuario (Halvorsen,

2005).

Una wiki funciona utilizando dos herramientas: una hoja que muestra el documento de traba-

jo y una hoja que posee las discusiones de los usuarios sobre el mismo documento (Auger,

et al., 2004). Asimismo, todos los documentos poseen dos estados o modalidades de visua-

lización: una en donde el usuario lee el contenido y otra donde el usuario posee la capacidad

de editarlo (Auger, et al., 2004). Gracias a lo anterior, las wikis tienen la capacidad de fun-

cionar como administradores del conocimiento, como sistemas colaborativos de información

e incluso como páginas web o blogs (Halvorsen, 2005).

Por tanto, las características que se derivan del uso de las wikis son: las ediciones a los con-

tenidos son anónimas, los cambios del contenido son constantes y la calidad puede ser poco

consistente (Murley, 2007). A pesar de lo anterior, esta tecnología trae consigo algunos be-

neficios: la actualización de la información es inmediata y la información se escribe de forma

colectiva y se revisa rápidamente por los usuarios (Callis, et al., 2009) aunque no se conoce

con certeza con qué frecuencia sucede lo anterior.

La Wikipedia tiene como su precedente inmediato a la “Nupedia”; una enciclopedia libre fun-

dada en 2000 por Larry Sanger y Jimmy Wales, que tenía muchos más mecanismos de arbi-

traje que la misma Wikipedia (Wikipedia, 2010b). Ante el escaso logro alcanzado por la

Nupedia se propone la fundación de la Wikipedia en 2001 que, a diferencia de su hermana,

tenía la consigna primordial de lograr la participación de los internautas. Fue tal el éxito de la

4

Wikipedia que en el año 2003 se abandona el proyecto de la Nupedia (Wikipedia, 2010b). A

partir de esta fecha pasarán más de cuatro años para que Jimmy Wales venda los derechos

de la Wikipedia por tres billones de dólares (Wikipedia, 2010a) a una fundación. A pesar de

esto, la influencia de Wales sigue presente al ser considerado presidente emérito de la fun-

dación Wikimedia.

La forma en que opera la Wikipedia es hasta cierto punto desconcertante para muchos. Al-

gunos sugieren que su organización alude a un híbrido de la democracia moderna (al em-

plear votaciones y consensos para la toma de decisiones), una aristocracia (al tener usua-

rios con privilegios sobre la mayoría) e incluso una monarquía dictatorial (cuando Wales in-

fluye directamente sobre algunos asuntos) (Hollowey, et al., 2007). Derivado de lo anterior,

se sugiere la existencia de luchas internas entre los mismos usuarios (Farrel y Schwar-

tzberg, 2008).

Asimismo, es posible afirmar que existen diferentes roles entre los usuarios. Riehle (2006)

indica que existen lectores, escritores, administradores, supervisores, “hacedores de políti-

cas”, expertos de contenidos, “jardineros o intendentes del contenido”, desarrolladorores,

burócratas, etc.

Lo interesante radica en el hecho de que para cada Wikipedia (inglés, alemán, español, etc.)

los roles son diferentes y definidos por las necesidades específicas que demanda cada una

de las versiones. Es decir, cada Wikipedia se administra de forma diferente; cada una crea

roles y políticas (Wikiloyering’s) distintas (Wales, 2009), aunque ello no exime de la posibili-

dad de importar y exportar ideas de una Wikipedia a otra (Riehle, 2006).

Tan importantes llegan a ser las diferencias que se ha afirmado que “la Wikipedia en inglés

busca ser la enciclopedia más grande del mundo, mientras que la enciclopedia en alemán

busca ser la mejor” (Riehle, 2006). Incluso se han observado diferencias importantes en el

énfasis que existe en el desarrollo y revisión del contenido de las diferentes Wikipedias

(Riehle, 2006) y algunas investigaciones apuntan a la existencia de relaciones entre los pro-

cedimientos y conductas de los usuarios con las culturas detrás de las distintas versiones de

las Wikipedias (Pfeil, et al., 2006). A pesar de ello existe una constante: pareciera haber tres

reglas básicas de la Wikipedia: la importancia de la neutralidad de los artículos redactados,

de la verificabilidad de la información y la imposibilidad de que la Wikipedia sea un lugar pa-

5

ra la publicación de investigaciones originales (Santana y Wood, 2009). En síntesis, la com-

plejidad detrás de la organización, gestión y legislación de la Wikipedia es mucho mayor a lo

que se pudiera suponer.

1.3. ¿QUÉ TAN POPULAR ES LA WIKIPEDIA?

Aquí surge una pregunta: ¿qué tanta popularidad tiene la Wikipedia como para afirmar que

es necesario su estudio, específicamente para las IES?

En el año de su fundación (2001) existían más de 3.7 millones de artículos y se reportaba

que la versión inglesa contaba con más de 45,000 usuarios (Giles, 2005). Para el año 2005

se reportaba que existían 195 versiones en diferentes lenguajes de la Wikipedia, 60 de las

cuales poseían más de 1,000 artículos y 21 poseían más de 10,000 artículos; la enciclopedia

en inglés era la más grande seguida de la alemana, la japonesa y la francesa (Voss, 2005).

Ya en este año, se hablaba de que se generaban 1,500 artículos nuevos al día (Giles, 2005)

y que se realizaban 16 ediciones por minuto en la Wikipedia en inglés y 6.6 en la Wikipedia

en alemán (Voss, 2005). En cuanto al tamaño de la información generada por el proyecto de

la Wikipedia, se afirmaba que en el 2005 todos los textos de todos los lenguajes pesaban 50

gigabytes compresos y que el peso de la Wikipedia en inglés sin imágenes era de 585 me-

gabytes y 285 megabytes para la versión en alemán, sin que para este lapso de tiempo, cre-

ciera de forma significativo la media del tamaño de los artículos (Voss, 2005).

En marzo de 2008 se hablaba de la existencia de 9 millones de artículos en más de 250 len-

guajes y más de 75,000 contribuidores activos y 1,000 administradores (Murley, 2007). El

mismo Wales (2009) estimaba que para el año 2009 existían 13 millones de artículos en 271

idiomas, más de 17 mil páginas con más de 325 millones de ediciones y más de 330 millo-

nes de visitantes mensuales. La popularidad del sitio fue tal en algunas naciones, que el Ins-

tituto Nacional de Salud de Estados Unidos y los Archivos Generales del Gobierno Alemán

se aliaron a la Wikipedia para incrementar la accesibilidad y fiabilidad de los artículos

(Wales, 2009).

Al comparar su popularidad en la web, el sistema “Alexa” de rankings reportaba que para el

2005 se encontraba ubicado como el sitio Web número 37 más visitado (Giles, 2005), mien-

tras que en 2008 con el “top score traffic ranking” se reportaba en el lugar 9no (Spoerri,

6

2007a; Spoerri, 2007b) y ya en 2009 con el sistema “Alexa” se ubicaba en el lugar 7mo de

popularidad (Anthony, et al., 2009). Al día de hoy el sistema “Alexa” ubica a la Wikipedia en

el 6to lugar, únicamente detrás de Google, Facebook, YouTube, Yahoo y live.com (Alexa,

2010).

De igual forma, se ha encontrado que es tan popular que un tercio de los internautas esta-

dounidenses lo han consultado alguna vez y 10% lo usan todos los días (Rainie y Tancer,

2007 en Fallis, 2008). Inclusive llegan a existir algunos optimistas que lo consideran más

influyente que el mismo Google, YouTube y Twitter (URLFAN en Ruiz, 2009), afirmando que

“la popularidad de la Wikipedia ha crecido de forma constante y, probablemente seguirá cre-

ciendo como un vehículo para la diseminación (…) [del saber humano]” (Nielse, 2007). Así,

llega a ser tan famosa la Wikipedia, que logra obtener el premio de los “Webby” (webbya-

wards.com) en 2004 como la mejor comunidad en línea (Halvorsen, 2005). Además, ha lle-

gado a ser usada no sólo con propósitos de consulta generales sino que se reporta su uso

en las noticias y medios de comunicación masiva (Bryant, et al., 2005) e incluso como fuente

de consulta en procesos legales en Estados Unidos (Miller y Murrey, 2009; Sharma, 2008)

Pero surge la pregunta: ¿por qué es tan famosa la Wikipedia? Algunos afirman que todo se

debe a un círculo vicioso generado por el hecho de que los buscadores más famosos del

internet dan prioridad a los resultados de este sitio web (Lim, 2009; Waters, 2007; Spoerri,

2007a; Spoerri, 2007b).

Otros indican que tal popularidad atiende a razones de corte psicológico y motivacional co-

mo la necesidad de obtener información y conocimiento (necesidades cognitivas), necesida-

des afectivas, necesidades personales de integración (reforzar valores y estatus), de inter-

acción con otros o de escapar de rutinas y problemas (Lim, 2009). De igual forma, estudios

que analizan cuáles son las páginas más consultadas en la Wikipedia afirman que como

éstas son relativas a temas de entretenimiento y política e historia, el uso de la Wikipedia se

circunscribe a cumplir con necesidades afectivas y de relajación al mismo tiempo que atien-

den algunas necesidades cognitivas (por las páginas históricas) (Spoerri, 2007a; Spoerri,

2007b). Lo anterior se ve reforzado al observar que el uso de la Wikipedia se relaciona con

experiencias positivas pasadas con ésta, emociones positivas sobre la Wikipedia, tendencia

a creer en información no familiar y los diferentes usos que se le dé a la información (Lim,

7

2009) o simplemente porque “(…) las personas tienden a adquirir y consultar el conocimien-

to como resultado del tener acceso a las fuentes de información” (Fallis, 2008).

A pesar de los datos, resultaría interesante el saber qué personas son las que emplean la

Wikipedia de forma cotidiana. Por una parte, se reporta que la Wikipedia ahuyenta a los

académicos (Fallis, 2008) y los docentes: “para una historiadora de Japón como yo, el perci-

bir el lado positivo [de la Wikipedia] requiere un gran esfuerzo de voluntad” (Waters, 2007).

Sin embargo ello se contradice con investigaciones sobre el uso de la Wikipedia. La revista

Nature realizó un estudio a sus escritores que reflejó que el 70% sabían qué es la Wikipedia

mientras que el 17% la consultan semanalmente e incuso 10% la ayudaban a actualizar (Gi-

les, 2005). Otros afirman que “estudios empíricos han demostrado que la mayoría de los

investigadores (incluso los más serios y rigurosos) tienen tendencia a elegir fuentes de in-

formación de fácil acceso, incluso cuando pueden ser de baja calidad” (Mon, 1993 en Fallis

2008) (aunque lo anterior refiere directamente a la Wikipedia).

En el caso de los estudiantes, existen estudios que reflejan su uso cotidiano: durante una

encuesta en una universidad pública de Estados Unidos a 134 estudiantes se reportó que un

tercio de los estudiantes la usan con propósitos académicos debido a que han tenido expe-

riencias positivas previas y más del 60% la consultan con propósitos no académicos, mien-

tras que un tercio la usan para el entretenimiento y otro tercio “para obtener información”,

concluyendo así que la Wikipedia era más usada que las bases de datos de las bibliotecas

(Lim, 2009). De igual forma, una investigación mucho más reciente hecha por medio de gru-

pos focales de aplicación masiva en seis universidades estadounidenses, encontró que la

mayoría de los estudiantes utilizaban a la Wikipedia como fuente base para la elaboración

de muchos de sus trabajos académicos (Head y Eisenberg, 2010).

En otras investigaciones se afirma que la Wikipedia es mucho más popular entre los “bien

educados” o entre los estudiantes de educación superior en comparación a los estudiantes

de educación media superior (Rainie y Tancer, 2007 en Lim, 2009). De igual forma hay ex-

periencias docentes que respaldan lo anterior: “vi a un grupo usando la Wikipedia, leyendo

un artículo sobre el imperio Sikh. En la medida en que iba de grupo en grupo, me sorprendí;

todos, sin excepción estaban en el mismo sitio Web, leyendo artículos relevantes de sus

temas (…) [llegando a afirmar que] a pesar de que pocos comprendían qué implicaba la Wi-

8

kipedia todos los estudiantes estaban de acuerdo [ingenuamente] en que todo puede ser

encontrado en la Wikipedia” (Harouni, 2009).

Ha llegado a tal furor la posibilidad de uso de la Wikipedia en las IES que han existido accio-

nes específicas de éstas a favor o en contra del su uso como en el caso del departamento

de Historia del Middleburry College que la ha vetado entre los estudiantes (Cohen, 2007;

Read, 2007a en Fallis, 2008), como sucede con muchas otras IES en Estados Unidos

(Cohen, 2007).

1.4. ¿QUIÉN ESTÁ DETRÁS DE LA WIKIPEDIA?

Ahora bien, ya que se ha revisado qué tanto y por quién es usada la Wikipedia, sería intere-

sante analizar quién está detrás de este proyecto. Como dato curioso resalta el hecho de

que la Wikimedia Foundation (fundación que gestiona a la Wikipedia) sólo tiene 30 personas

que la administran (Goldman, 2009). Fuera de estas personas todos los demás usuarios que

contribuyen activamente al proyecto de la Wikipedia se llaman a sí mismos “Wikipedians”

(Voss, 2005). El mismo Jimmy Wales los define como personas “hambrientas de la informa-

ción, tipo geeks1” (Hollowey, et al., 2007) e incluso se han llegado a describir sus caracterís-

ticas psicológicas (Amichai, et al., 2008). Tanto parece ser su interés por el proyecto que los

ha llevado a desarrollar conferencias y reuniones académicas sobre la Wikipedia como la

Wikimania (Voss, 2009). En cuanto a la edad de los editores se sugiere por investigaciones

que esta oscila entre los 31 años (para la Wikipedia en alemán en el 2004) (Voss, 2005).

Otra investigación demostró la existencia de diferencias significativas entre los usuarios no-

vatos y los verdaderos “Wikipedians” (Bryony, et al., 2005): los novatos editaban de forma

aislada errores de artículos o incluso de redacción, el uso de los recursos tecnológicos deri-

vados de la tecnología wiki era muy limitado (sólo usaban foros de discusión) y llegaban a

ver a la Wikipedia sólo como una colección de artículos con personas que contribuyen al

azar. Por su parte, los usuarios con más experiencia veían a la Wikipedia como un conjunto,

importándoles el proyecto per sé, así como su calidad; el uso que hacían de la tecnología

1 Calificativo que para las personas apasionadas por el Internet, las computadoras y la tecnología en gene-

ral.

9

wiki era vasto y se consideraban miembros de una comunidad (incluso se definían a sí mis-

mos, a partir del rol que asumían en ésta).

A pesar de ello, otros estudios mencionan que la motivación principal para contribuir en am-

bos tipos de usuarios, es la importancia que le dan a su reputación dentro de la comunidad

de la Wikipedia y el compromiso mismo con dicho proyecto (Anthony, et al., 2009). Además

existen otro tipo de usuarios; los usuarios que nunca se registran en el sitio pero contribuyen

dejando como firma la dirección IP2 de su computadora. Estos usuarios, aunque no se cono-

ce su origen o perfil, sí se sabe que contribuyen en mucho menos proporción que los usua-

rios registrados (Anthony, et al., 2009).

1.5. ¿A QUÉ PROBLEMAS SE ENFRENTAN LA WIKIPEDIA Y SUS USUARIOS?

Si bien el proyecto de la Wikipedia es ambicioso por sí mismo y pareciera tener mucho éxito,

también es cierto que ha sufrido severas dificultades y tropiezos a lo largo de sus escasos

años de existencia. Por su misma naturaleza, “la Wikipedia ha sido el epicentro de bromas,

antagonismos, calumnias, falsificaciones y rumores” (Santana y Wood, 2009). En este senti-

do, a continuación se enuncian los principales problemas contra los cuales ha tenido que

luchar:

Vandalismos: se han registrado más de 20 tipos de vandalismos (entre los más comunes

están las obscenidades o la información sin sentido). Investigaciones sugieren que del tres

al seis por ciento de las ediciones son vandalismos y requieren en promedio 14 minutos para

ser eliminados cada uno (Goldman, 2009). Un caso famoso de este tipo de problemas es el

de un usuario que – con la única intención de hacer una broma – editó el artículo del perio-

dista norteamericano John Seigenthaler, sugiriendo que estaba involucrado directamente en

el asesinado de John y Bobby Kennedy (Murley, 2007; Myers, 2006). La mayoría de las in-

vestigaciones sugieren que estos casos son corregidos rápidamente (Murley, 2007; Viegas,

Wattenberg y Kushal, 2004 en Voss, 2005), aunque una minoría de estudios afirma lo con-

trario (Frozennorth.org, 2004).

2 Número que identifica a las computadoras en el Internet.

10

Trolls y guerras de ediciones: casos en que deliberadamente se buscan provocaciones en

las páginas de discusión (Voss, 2005) o simplemente se entran en discusiones acaloradas

como resultado de la construcción de los artículos (Giles, 2005). Como ejemplo, William-

Connolley, investigador del proyecto Británico de Investigación de la Antártica en la Univer-

sidad de Cambridge, menciona que ha tenido que batallar de forma frecuente al tratar de

hacer cambios en los artículos de la Wikipedia que aluden al cambio climático (no todos es-

taban de acuerdo); incluso reporta que dos usuarios fueron “banneados3” por seis meses

(Giles, 2005) como consecuencia de su actitud en los foros de discusión. A pesar de ello,

existen optimistas que sugieren que siempre será posible “superar las barreras de la pro-

ducción eficientemente en el caso de los bienes colectivos” (Anthony, et al., 2009).

Manipulación de la información y “spammers”: editores que se interesan en la Wikipedia

con el único fin de promover links a compañías, productos (buscan beneficios económicos).

Es decir, enmascaran la publicidad como artículos y ponen referencias a links externos de

sus compañías. También entra aquí el caso de los políticos o personas públicas que buscan

que se escriba bien de ellos. (Goldman, 2009; Riehle, 2006). Un ejemplo es el caso del pio-

nero del podcast Adam Curry, acusado de editar el artículo del “podcast” para remover el

trabajo de sus competidores. Tras una entrevista Currry afirmó que sólo buscaba que el ar-

tículo se apegara más a la realidad (Giles, 2005).

Errores y estilo: editores que escriben artículos con errores de información, ortografía o

redacción (Giles, 2005; Murley, 2007). Tom Parelos, director de comunicación corporativa de

la enciclopedia Británica indica que “no es el caso de que los errores sean de un solo tipo o

que un par de artículos tengan pésima redacción u ortografía. Hay muchos artículos que

están en estas condiciones. Necesitan un buen editor” (Giles, 2005), inclusive un estudio de

la revista Nature sobre la calidad de los artículos de la Wikipedia coincide con esto (Giles,

2005).

Creación de nuevos artículos y “stubs”: artículos que no cumplen con estándares de la

Wikipedia, pero que proveen información valiosa, así como citas a fuentes relevantes y que

tienen el potencial de convertirse en artículos extensos (Murley, 2007).

3 No se les permitió acceder a su cuenta de Wikipedia como castigo.

11

Punto de vista imparcial: algunos artículos tienden a mostrar puntos de vista no imparcia-

les, cargados hacia a un paradigma e incluso redactados con opiniones, en lugar de hechos

(Murley, 2007).

A raíz de todos los problemas anteriores, se han propuesto diferentes medidas de acción

que actualmente están vigentes en la Wikipedia o se encuentran en proceso de desarrollo y

discusión: los nuevos artículos no pueden ser creados por usuarios nuevos, se promueve el

bloqueo de usuarios con IP de organizaciones específicas, se restringe la edición de páginas

a administradores (“flagged revisions” y “flagged protection and patrolled revisions”) (Gold-

man, 2009), se proponen proyectos específicos como el Wikiscanner (véase wikiscan-

ner.virgil.gr) para cruzar las direcciones anónimas de IP con las organizaciones para los que

trabajan (Murley, 2007), se realizan estudios sobre las políticas de la Wikipedia para propo-

ner la creación de mecanismos de mediación ante conflictos como el “conflicto constitutivo”

(Hoffman, 2010) o la “decencia comunicacional” (Myers, 2006), se propone la posibilidad de

eliminar páginas con contenido controversial o no verificable y se crean procedimientos es-

pecíficos ante conflictos (Riehle, 2006).

De igual forma, se ha visto que los responsables del proyecto “no tienen idea del futuro de la

Wikipedia, pero creen que seguirá un curso similar” (Riehle, 2006). Sin embargo, de lo que

se está seguro es que se ven grandes retos a futuro: la inserción del uso de los celulares

para el acceso al Internet, la desaparición de lenguajes o su poco número de hablantes, el

cambio de contenido enciclopédico o formal a temas de actualidad o sociales (Wales, 2009),

amenazas legales por derechos de autor, que siga la integridad del proyecto, la falta de cre-

dibilidad del proyecto en las nuevas generaciones (Riehle, 2006); pero sobre todo, la canti-

dad de usuarios que contribuyan activamente en la Wikipedia (BBC Mundo, 2009; El Univer-

sal, 2009; El Siglo de Durango, 2009; Goldman, 2009; Kittur, et al., 2007; Ortega, 2009;

Riehle, 2006; Ruiz, 2009; Voss, 2005; Wales, 2009.)

Los rumores de la pérdida de usuarios que contribuyeran activamente a la Wikipedia co-

menzaba a forjarse en diferentes reflexiones y estudios (Riehle, 2006; Voss, 2005). Estudios

realizados en la Wikipedia en inglés revelaban tres fases del crecimiento del número de ar-

tículos y del número de usuarios que contribuyeran activamente: se observó que en un pri-

mer momento que la tendencia de crecimiento era lineal, posteriormente exponencial y fi-

12

nalmente se volvía a estabilizar y se mantenía un crecimiento lineal (Voss, 2005); tendencia

que vendría a confirmar Jimmy Wales (2009) para los años venideros.

Fue a partir de un estudio realizado por un académico español de la Universidad Rey Juan

Carlos (Ortega, 2009) que comenzó la “wikihisteria” y como consecuencia la noticia invadió

a miles de periódicos y medios de comunicación alrededor del mundo (BBC Mundo, 2009; El

Universal, 2009; Ruiz, 2009). En esta tesis Ortega (2009) sostiene que el crecimiento de la

comunidad se ha detenido del verano del 2006 hasta finales del 2007, al igual que el número

de revisiones y foros de discusión sugiriendo que, después de la “euforia inicial” por crear

artículos para el nuevo proyecto de la Wikipedia, ahora se veía un acento a las funciones de

mantenimiento como revisión de ortografía, redacción y errores en la Wikipedia (Ortega,

2009; Ruiz, 2009). Asimismo se hacía alusión a que ello se agravaba por el hecho del des-

conocimiento de la tecnología de las wikis (Halsvorsen, 2005) y por otros motivos como que

los usuarios sólo quieren leer, no tienen tiempo, poseen poca confianza, entre otras (Wales,

2009). Inclusive se agrava la situación cuando se reflexiona y concluye que el número de

vándalos y “spammers” no parece disminuir (Goldman, 2009). Como consecuencia Wales

(2009) convocó a todos los usuarios que contribuyen activamente a la Wikipedia a realizar

propuestas para la mejorar esta situación. Así, el discurso sigue en pie con la firme convic-

ción de que, si bien existe el peligro de que haya menos usuarios que contribuyan activa-

mente, es poco probable que se dé una pérdida de lectores de la Wikipedia.

A pesar de todos estos problemas, sin lugar a dudas la mayor disonancia, molestia, conflic-

to, discusión o discordia que produce el simple hecho de mencionar a la Wikipedia es la ca-

lidad de la información (Anthony, et al., 2009; Fallis, 2008; Giles, 2005; Lim, 2009; Santana y

Wood, 2009). Robert McHenrry, editor en Jefe de la Enciclopedia Británica afirma que “el

abrir el proceso de edición a todos, sin importar la experiencia, significa que la confiabilidad

jamás podrá ser asegurada” (Giles, 2005). Por su parte, Fallis (2008) indica que la máxima

preocupación derivada de la Wikipedia es “que las personas sean más propensas a obtener

creencias erradas más allá de conocimientos como resultado de la consulta de esta fuente

de información tan poco confiable”. Aunado a lo anterior, el propio Jimmy Wales parecería

fomentarlo: “para mejorar la Wikipedia, Wales no tiene tanto interés en revisar artículos con

expertos en comparación con el interés inicial en que sean escritos en primer lugar” (Giles,

2005).

13

Entre los argumentos más destacados, está la falta de transparencia en la creación de los

artículos (Santana y Wood, 2009) donde no se conoce la verdadera identidad de los autores.

Existen casos registrados de autores que falsifican sus datos como el usuario registrado ba-

jo el pseudónimo de “Essjay” que afirmaba poseer un doctorado en teología y leyes y que

era profesor de una universidad privada en Estados Unidos (Santana y Wood, 2009). Sin

embargo, ya se ha intentado coartar o limitar este anonimato sin éxito (Riehle, 2006) bajo el

argumento de la experiencia previa con la “Nupedia”.

Aquí vale preguntar: ¿cuál es el fin de una enciclopedia? En general, el fin es ayudar a las

personas a adquirir conocimientos; es decir, diseminar el conocimiento sin que se contribuya

a su desarrollo e investigación (Fallis, 2008). Las características esenciales de una enciclo-

pedia son recolectar, condensar y organizar el conocimiento y ser creadas de forma colecti-

va; en este sentido la Wikipedia cumple con las características (Fallis, 2008). Todo el debate

en torno a su calidad se ciñe a su esencia misma, el uso de la tecnología wiki que permite

que cualquiera la edite y al mismo tiempo “altere la cantidad de productos que, como conse-

cuencia incide en la calidad del mismo proceso productivo” (Anthony, et al., 2009).

Sin embargo resulta curioso que existen evidencias de que proyectos como el Diccionario de

Inglés de Oxford solicitaba en un inicio ayuda al público (Winchester, 1009 en Fallis, 2008).

De igual forma, es interesante reflexionar acerca de que confiamos en un artículo de una

enciclopedia, por la única razón de que confiamos en el proceso mismo por el que los artícu-

los son producidos (Fallis, 2008).

Lo realmente importante es algo que la Wikipedia ha reforzado en las personas inmersas en

el fenómeno de la alfabetización informacional la capacidad de dudar (Dastidar, 2009) de

las fuentes de información: un error en la enciclopedia Británica es (erróneamente) tomado

como un hecho; mientras que un error en la Wikipedia, es considerado como una situación

común que puede confirmarse o desecharse fácilmente (Guinnee, 2007 en Fallis, 2008).

Quizá la investigación más importante en torno a la calidad de la información en la Wikipedia

es la realizada por la revista Nature. En este estudio se realizó una revisión por expertos de

los artículos de ciencias de la Wikipedia y de la enciclopedia Británica. El resultado fue

asombroso: “[se revelaron] números errores en ambas enciclopedias, pero dentro de los 42

artículos evaluados, la diferencia en veracidad no era en tan grande: la media de errores en

14

los artículos de ciencia de la Wikipedia era de 4, mientras que en la Británica era de 3. (…)

Considerando cómo es que los artículos de la Wikipedia son escritos, estos resultados pue-

den ser sorprendentes” (Giles, 2005). Michael Twidale, científico de la información de la Uni-

versidad de Illinois reflexionó para el mismo artículo que: “las enciclopedias impresas son

consideradas con una calidad “de oro” en contraste con recursos de mayor acceso o más

baratos contra los cuáles pueden ser comparados” (Giles, 2005). La respuesta de la Británi-

ca no se hizo esperar y comenzó una batalla campal de argumentos en defensa del estudio

y en defensa de la Británica (Nature, Editorial, 2006).

Otros estudios que trataron de replicar la investigación anteriormente mencionada, encontra-

ron resultados relativamente similares (un científico historiador de la Universidad de Prince-

ton encontró 19 errores en el artículo de Mendeleev de la Wikipedia en contraste con 8 erro-

res de la Británica) (Giles, 2005). Quizá en defensa de la Wikipedia otros estudios observan

que existe información mucho más imprecisa en otras fuentes de la Internet (Fallis y Frické,

2002 en Fallis, 2008). Asimismo, estudios de académicos de diversas áreas encuentran que

las fallas de la Wikipedia versan más que en la veracidad, en la profundidad de los artículos

(Callis, et al., 2009) y en la ortografía y redacción, señalando que la calidad parece no rela-

cionarse con la presentación de la información (Fallis, 2004b en Fallis, 2008). Otras investi-

gaciones estudian el uso de citas y referencias en los artículos de la Wikipedia concluyendo

que aunque “los autores de la Wikipedia [en inglés] citan más journals de alto impacto en

comparación con los reportes del JCR [(Journal Citation Report del Thompson Scientific)]”,

sólo existen este tipo de citas y referencias en algunas áreas del conocimiento como cien-

cias exactas, astronomía y medicina (Nielse, 2007). Y, al mismo tiempo señalaban que “el

número de citas de la Wikipedia es muy pequeño en comparación con el total de citas cientí-

ficas”, aunque “el uso de las citas ha ido de cero en febrero de 2005 a 19,066 en noviembre

de 2006; 24,656 en febrero de 2007 y 30,368 en abril de 2007” (Nielsen, 2007).

Otros estudios analizan la estructura interna de la Wikipedia concluyendo que la categoriza-

ción de los artículos refleja de forma contundente una estructura semántica bien definida

(Hollowey, et al., 2007). De igual manera se observa que la calidad de los artículos pareciera

relacionarse con el número de ediciones, editores y la intensidad de las discusiones y otros

comportamientos cooperativos (Wilkinson, 2007) mientras que otros investigadores afirman

que más que muchos autores lo que importa es la reputación de éstos en la comunidad de la

15

Wikipedia (Stein y Hess, 2007) y al mismo tiempo se afirma que también los “buenos samari-

tanos” no registrados que deciden contribuir de forma esporádica hacen contribuciones más

que valiosas (Anthony, et al., 2009). En síntesis, pareciera que la evidencia empírica apunta

a que la Wikipedia no es después de todo, tan desconfiable (Fallis, 2008). Sin embargo, es

seguro que el debate sobre la calidad de la Wikipedia continúa.

Y ¿qué acciones han tomado en la Wikipedia para hacer algo en pos de calidad? En primera

instancia se han propuesto medidores computarizados de reputación de los usuarios que

contribuyen. Sin embargo no se han puesto en práctica (Riehle, 2006). También se han

examinado tendencias de la Wikipedia en su conjunto (por el MIT y la IBM) (Bryent, et al.,

2005) y se han diseñado medidas de calidad basadas en el ciclo de vida de los artículos

(Wöhner y Peters, 2009), en las ediciones hechas por los usuarios registrados (Adler y Alfa-

ro, 2007) y por métodos mucho más sofisticados que se basan en procedimientos matemáti-

cos (Adler, et al., 2008), así como por medios mucho más rústicos como la revisión de las

páginas de discusión de los artículos (Murley, 2007).

Asimismo se han intentado diferentes medidas como dar énfasis al uso de los foros de dis-

cusión (Fallis, 2008; Murley, 2007), aunque puede considerarse como desventaja por el

tiempo excesivo que requeriría (Voss, 2005; Waters, 2007); el uso de etiquetas de aviso de

la calidad de la información (“featured articles”) (Fallis, 2008; Murley, 2007) y formatos para

su evaluación (Voss, 2005); el énfasis en el seguimiento de las políticas de la Wikipedia (Fa-

llis, 2008); la insistencia para que los usuarios sigan y monitoreen la evolución de artículos

de su preferencia de forma continua a través de “listas de monitoreo” (“watch lists”) (Bryant,

et al., 2005); dejar el anonimato y moverse a la rendición de cuentas (Santana y Wood,

2009); asociarse con instituciones e instancias gubernamentales para el uso de bases de

datos e información (Wales, 2009); pedir asistencia a librerías, “journals” y bibliotecas públi-

cas o de universidades para poner referencias y archivos digitales de sus sitios (Fallis,

2008); pedir que las bibliotecas propongan lineamientos sobre el uso de la Wikipedia en lu-

gar de prohibirla (Lim, 2009); fomentar que las personas verifiquen la información antes de

usarla (Fallis, 2008); elaborar y grabar versiones estables de los artículos (con en formato

PDF) (Giles, 2005); fomentar la investigación sobre la Wikipedia (Riehle, 2006); generar

nuevos modelos de publicidad para atraer contribuciones de académicos (Bryant, et al.,

16

2005; Wales en Giles, 2005); la creación de un grupo de editores, similar a las enciclopedias

tradicionales (Voss, 2005); entre otras.

1.6. ¿POR QUÉ EXISTE TANTA DISCUSIÓN SOBRE LA WIKIPEDIA?

Sin lugar a dudas, el debate sobre la Wikipedia continúa y diferentes consignas y voces

emanan con distintos argumentos. Pero, ¿por qué existe tanta discusión y tensión al respec-

to de la Wikipedia? Anthony y su equipo de investigación (et al., 2009) sugieren que “[en

lugar de que tratemos de reflexionar cómo es que] la tecnología cambia a la sociedad[,] de-

bemos explicar cómo las tecnologías interactúan con mecanismos sociales, dentro de los

contextos sociales en que son usadas”, y derivado de lo anterior entender cómo es que “la

Wikipedia no tiene éxito sólo por la tecnología de las wikis y el internet; tiene éxito porque la

tecnologías de las wikis y el internet potencian los mecanismos sociales”.

Un claro ejemplo de estos mecanismos son las diferencias generacionales. Se habla de que

mientras que la Generación X (y las anteriores) tienen la capacidad de usar libros y saben

cómo valorar la credibilidad, validez y legitimación de las fuentes, hoy por hoy los estudian-

tes universitarios no han tenido esta formación (Santana y Wood, 2009). Así, se establece la

creación de una “wikirealidad”, definida por el comediante Stephen Colbert como una “reali-

dad en la que todos nos ponemos de acuerdo” (Murley, 2007), donde se afirma que la parti-

cipación popular produce contenido de igual calidad a la tradicional de los medios impresos

(Callis, et al., 2009): “la idea detrás de ello es que las construcciones sociales del conoci-

miento tienen como consecuencia [lógica] información más confiable y útil” (Harouni, 2009) y

la sociedad deja de consumir pasivamente la cultura para ser parte de su construcción y di-

seminación (Dastidar, 2009). El problema yace cuando “(…) el acceso democratizado a la

información se equipara a la democratización de la información, en el sentido de que su ve-

racidad está sujeta al voto” (Waters, 2007). Esta nueva idea llega a ser tan revolucionaria

que se sugieren la necesidad de estudiar nuevas teorías epistémicas que consideren la

creación del conocimiento de forma masiva (Fallis, 2008) y como consecuencia, es posible

advertir básicamente tres posturas para con la Wikipedia:

17

a. Voces airadas (quizá en exceso).

Estas personas sostienen que la Wikipedia no cumple con los valores epistémicos tradicio-

nales de precisión, certeza, aceptación, validez, comprensibilidad, etc. (Fallis, 2008). Aca-

démicos señalan que “si el estudiante universitario promedio puede ir con confianza a la Wi-

kipedia en lugar de consultar fuentes impresas especializadas, entonces la academia llegó a

su fin” (Bodke, 2008 en Santana y Wood, 2009). Docentes exclaman que la Wikipedia ha

logrado que los estudiantes realicen trabajos con “demasiados hechos, ideas desconectadas

y nombres mal pronunciados o escritos” (Harouni, 2009) y teóricos epistémicos señalan que

“pueden haber consecuencias epistémicas negativas si nuestro estimado de confiabilidad de

una fuente de información no es proporcional a su confiabilidad real” (Fallis, 2008). Sin em-

bargo, toda esta crítica pareciera ceñirse al hecho de la incapacidad ontológica que tiene la

Wikipedia por ser una fuente citable en trabajos formales y/o académicos (Murley, 2007; Wa-

ters, 2007).

b. Voces (erróneamente) indiferentes o sin postura clara.

Otros actores, simplemente son indiferentes; Keith Williams, docente de economía del Midd-

leburry Campus en Estados Unidos indica: “entiendo que la Wikipedia es una fuente poco

responsable, que ha sido vetada (…) [aunque] yo personalmente la uso todo el tiempo”

(Cohen, 2007). Algunas voces simplemente indican que “la calidad de la Wikipedia depende

de tú definición de calidad [de la información]” (Voss, 2005) o señalan que “el grado de con-

fiabilidad que requerimos de una fuente de información depende de la circunstancia” (Falis,

2004a en Fallis, 2008).

c. Voces optimistas (y que pueden llegar hasta la inocencia).

En este caso, los principales argumentos a favor de la Wikipedia versan en que debe ser

considerada no como una fuente para ser citada sino, al igual que cualquier enciclopedia,

como un punto de partida (Murley, 2007), o como una fuente que posee valiosas referencias

a sitios y textos de más confiabilidad. Así, algunos docentes y académicos se preguntan el

“¿por qué será que tantos de nosotros le decimos a los estudiantes que eviten la Wikipedia

en lugar de que los enseñemos a usarla responsablemente?” (Murley, 2007) y apuestan a

que los estudiantes aprendan sobre las implicaciones del uso de la Wikipedia, señalando

18

algunas virtudes como el lenguaje accesible en comparación de las fuentes académicas y la

capacidad de incrementar el capital cultural por la diversidad de información (Harouni, 2009).

Para apoyar lo anterior, sugieren que los estudiantes la seguirán usando sin importar cuán-

tas personas les digan que no la utilicen, por el simple hecho de que es fácil de usar, gratuita

y que en general, es un buen recurso para localizar cierto tipo de información (Murley, 2007)

y remarcan el hecho de que “(…) no existen evidencias de que la Wikipedia tuviera serios

problemas de confiabilidad (…) [por lo que] pensando en que la Wikipedia pareciera estar

aquí para quedarse, lo que los epistemólogos sociales y científicos de la información pueden

hacer es pensar cómo mejorar la situación” (Fallis, 2008). Incluso existen voces de académi-

cos que han intervenido en el proyecto, que sugieren que el trabajar bajo este modelo los

“(…) alentaba y estimulaba a buscar literatura” (en Voz de Vaugham Bell, neuropsicólogo del

Instituto de Psiquiatría de Londres, Reino Unido) (Giles, 2005) sugiriendo que este tipo de

construcción del conocimiento “fuerza a ir más allá de la zona de confort (…) para potencial

el proceso de enseñanza-aprendizaje en línea” (Auger, et al., 2004).

Así, es posible concluir que lo que realmente pareciera existir es una lucha entre nuevos

tipos de intereses y valores epistémicos (Fallis, 2008), ya que “como el mismo Internet, la

Wikipedia ha tenido un inmenso impacto en cómo mucha gente reúne y obtienen informa-

ción alrededor del mundo” (Fallis, 2008). Lo anterior, da lugar a la necesidad de considerar

nuevos valores epistémicos para valorar la pertinencia y calidad de la Wikipedia como: cuán-

ta información hay, la rapidez de acceso, la fecundidad de la misma y el efecto replicador de

ésta. En este sentido, pareciera que la Wikipedia sobrepasa por mucho a las enciclopedias

tradicionales como la Británica, al mismo tiempo que se defiende que “(…) la confiabilidad

de la Wikipedia es mucho mayor a la de otras fuentes de información que las personas po-

drían usar si la Wikipedia no existiera (páginas de fácil acceso y gratuitas como la Wikipe-

dia)” (Fallis, 2008).

2. OBJETIVOS.

El objetivo del presente trabajo es brindar un conjunto de recursos en línea y estrategias

para el aprovechamiento responsable e inteligente de las enciclopedias libres, específica-

mente de la Wikipedia, a fin de potenciar el pensamiento crítico de los usuarios en las IES.

19

De manera que al aplicar dichas propuestas en los ámbitos de la gestión institucional y curri-

cular, así como en el de la didáctica universitaria (utilizando la Wikipedia como medio de

aprendizaje y como fuente de información) se apoye a las IES y a la academia, no sólo para

facilitar el cumplimiento de sus funciones sustantivas, sino también para que se mantengan

a la vanguardia.

3. PROPUESTA.

a. Ámbito de la gestión institucional y curricular

Políticas institucionales: a nivel institucional es posible proponer la definición de posturas

y políticas específicas ante este tipo de fuentes de información. Un ejemplo de ello es caso

del departamento de historia del Middlebury College en Estados Unidos que decide pronun-

ciarse a favor de que (1) los estudiantes son responsables de la veracidad de la información

y no pueden excusarse de errores derivados el uso de la Wikipedia y (2) la Wikipedia no es

una fuente aceptable para el citado aunque puede llevarnos a fuentes citables y confiables

(Waters, 2007). Asimismo, en la Universidad Deakin en Victoria, Australia, se dio la adver-

tencia de que los alumnos que empleen la Wikipedia pueden ser rastreados (Augar,et al.,

2004).

Propuestas curriculares: otros autores sugieren la integración en el currículum (ya sea de

forma transversal o no), de la enseñanza de habilidades para la investigación, el uso de

fuentes, así como de tecnologías de la información y la comunicación que incluyan el mane-

jo de buscadores y enciclopedias libres (Bodke, 2008 en Santana y Wood, 2009; Harouni,

2009; Lim 2009). Lo anterior, siempre considerando nuevos métodos de revisión de la con-

fiabilidad de las fuentes, ya que se sugiere que los métodos usados para las fuentes tradi-

cionales no son pertinentes (Harouni, 2009).

Articulación de recursos de información institucionales con las enciclopedias libres:

otro punto que se sugiere es la articulación de algunas instancias como las bibliotecas y cen-

tros de documentación y sus respectivos recursos informativos, con este tipo de fuentes

(Lim, 2009). Como precedente de esto, es posible mencionar las acciones emprendidas por

la biblioteca de la Universidad de Washington que “reconociendo la popularidad de la Wiki-

20

pedia entre los estudiantes”, ha optado por introducir referencias a libros, revistas y docu-

mentos digitales de sus bibliotecas dentro de los artículos de la Wikipedia (Lim, 2009).

b. Ámbito de la didáctica universitaria: uso de enciclopedias libres como medios de aprendizaje

Desarrollo de trabajos y proyectos con el uso de las enciclopedias libres: quizá en este

punto es en el que los docentes pueden aprovechar de forma más eficaz y directa a enciclo-

pedias libres como la Wikipedia: “las ‘wikis’ pueden ser usadas para facilitar el aprendizaje

colaborativo asistido por la computadora (…) creando una serie de documentos que reflejen

el conocimiento compartido de un grupo de aprendizaje, (…) [y al mismo tiempo] permitir el

intercambio de ideas y (…) facilitar la interacción del grupo” (Auger, et al., 2004). Asimismo,

existen experiencias en la Universidad de Deakin en Victoria, Australia y en la Georgia Tech

de Estados Unidos que demuestran que el uso de este tipo de tecnologías basadas en ‘wi-

kis’ facilitan el contacto entre los estudiantes de mucho mejor forma que los tradicionales

LMS (Learning Management Systems) que apoyan los cursos a distancia y semipresenciales

(Auger, et al., 2004).

Algunas experiencias docentes en este sentido son el desarrollo de proyectos dentro de la

Wikipedia como en el caso de Martha Groom, académica de una universidad estadouniden-

se que durante el curso titulado “Interdisciplinary Arts & Science program” hizo que en otoño

de 2006 los estudiantes realizaran artículos o revisiones de artículos de la Wikipedia asig-

nando a esta tarea un peso del 60% de la calificación final. Después de algunos intentos

bajó la ponderación del trabajo a 40% y de requerir que los alumnos realizaran el tutorial de

la Wikipedia les pidió que se enfrentaran desde el inicio del curso a la edición de los artícu-

los (Guess, 2007).

Otro caso similar es el de la Universidad East Anglia de Inglaterra y el Oberlim College de

Ohio donde sus estudiantes realizaron modificaciones a los artículos de la antigua Roma y el

profesor de la Universidad de Columbia Henry Smith pidió a los alumnos que crearan una

bibliografía específica para la Wikipedai sobre Japón a sus estudiantes (Cohen, 2007). De

igual forma, un seminario de posgrado sobre ciencias biológicas en la Universidad de Florida

en Estados Unidos solicitó a los estudiantes el evaluar la calidad y el contenido de los artícu-

los de la Wikipedia sobre temas de ecología llegando a la conclusión de que “la experiencia

21

fue muy enriquecedora; similar en procedimientos y tiempo dedicados al escribir un artículo

tradicional y extremadamente valioso como ejercicio de pensamiento crítico y habilidades de

comunicación” (Callis, et al., 2009). Derivado de esta experiencia se propuso un procedi-

miento específico de trabajo en este tipo de proyectos.

Uso de la Wikipedia para la realización de experiencias estructuradas: en este punto

existe una herramienta en línea asombrosa llamada “Semapedia” (http://en.semapedia.org/)

que es proyecto que permite relacionar el mundo virtual de la Wikipedia con el mundo real.

Para ello, el docente habrá de seleccionar artículos de la Wikipedia. Una vez que haya he-

cho esto, el sitio generará códigos para que puedan ser leídos por celulares que se deberán

imprimir y pegar en diferentes sitios y que cualquier persona con el uso del celular al leer el

código es redirigido al sitio Web seleccionado en la Wikipedia. Imagínese la utilidad en visi-

tas guiadas.

Figura 1 Semapedia.org

Revisión de trabajos a través de los mecanismos de discusión de las enciclopedias

libres: se sugiere que como en el caso de revistas como el “RNA News”, los estudiantes

pueden someter sus manuscritos a la discusión en los foros de discusión.

Uso de visualizadores de relación semántica: “Thinkpedia” es sitio Web

(http://thinkpedia.cs.auckland.ac.nz/ versión Beta) fue desarrollado por la Universidad de

Auckland en Nueva Zelanda y tiene la función de crear relaciones semánticas entre los ar-

tículos de la Wikipedia. Otro sitio con una funcionalidad similar es “Wikimindmap”

(http://wikimindmap.org/). Estos sitios son mecanismos que requieren del estudiante un es-

fuerzo cognitivo y a la revisión a conciencia de los artículos.

22

Figura 2 Thinkpedia

c. Ámbito de la didáctica universitaria: uso de enciclopedias libres como fuentes de información

Utilización como punto de partida: se sugiere que el uso de este tipo de fuentes sea úni-

camente considerado como un punto de partida para algunas búsquedas de información o

realización de trabajos académicos, siempre considerando que poseen valiosas referencias

a fuentes confiables de información (Murley, 2007). Incluso la misma Wikipedia advierte so-

bre este punto a sus usuarios:

Figura 2 Consideraciones de la Wikipedia sobre su citado

23

Las enciclopedias libres como fuente para el citado: en el caso de que sea permitido el

uso de estas enciclopedias se sugiere que el citado debe mostrar la versión exacta del ar-

tículo. Como precedente se tiene al “Harvar Journal of Law and Technology” que establece

un formato especial para el citado de la Wikipedia en artículos o trabajos académicos (Mur-

ley, 2007).

Usos específicos en cierto tipo de información: otro uso que se le puede dar es durante

la elaboración cierto tipo de trabajos y reportes en donde la información de estas fuentes

puede ser mucho más objetiva. Por ejemplo, investigadores de la Universidad Nacional Au-

tónoma de México sugieren su uso (bajo algunas consideraciones) para bases de datos de

películas (Alarcón, et al., s.d.).

Énfasis en la revisión a conciencia de las fuentes de información: es necesario que se

considere imprescindible que ante cualquier consulta sin importar el tipo de referencia,

siempre se juzgue y tome en cuenta la verificabilidad de la información.

Revisión de artículos más consultados: el revisar cuáles son los artículos más consulta-

dos permite conocer los artículos con mayor discusión y revisión en la Wikipedia, para ello

es posible consultar el sitio “Wikivirage” (http://www.wikirage.com/).

Uso de enciclopedias libres más controladas: como en el caso de “citizendium.org” que

es un nuevo intento creado por uno de los fundadores de la Wikipedia (Larry Sanger) en

donde se requiere que los autores se registren y den datos sus estudios y ocupaciones ac-

tuales.

Figura 3 Citizendium.org

Uso de versiones estables de la Wikipedia: se ha creado una versión en línea en “verope-

dia.com” que contiene las versiones más estables de los artículos de la Wikipedia.

24

Recursos para facilitar la administración de referencias: para el citado de este tipo de

fuentes existen estrategias como las ya mencionadas que hacen énfasis en la versión exac-

ta del artículo. Softwares libres para la administración de referencias como “Zotero”

(http://www.zotero.org/) poseen funcionalidades específicas para el citado de la Wikipedia

(Nielsen, 2007).

Aprovechamiento de la portabilidad: también existen software libres que nos permiten

visualizar información de la Wikipedia a través de teléfonos celulares o incluso dentro del

“Ipod” (“Wapedia” en el sitio: http://wapedia.mobi/ y “Enciclopodia” en el sitio:

http://encyclopodia.sourceforge.net/en/index.html).

Recursos para mejorar su visualización: existen funcionalidades de la Wikipedia como

“Simplepedia” (http://simple.Wikipedia.org/wiki/Main_Page) o las versiones imprimibles en la

Wikipedia que buscan facilitar la lectura de la enciclopedia libre.

4. PROCEDIMIENTOS DE IMPLANTACIÓN

Para la implantación de estas estrategias y recursos se proponen cinco grandes fases o eta-

pas: 1) Llevar a cabo el análisis FODACORE (fuerzas, oportunidades, debilidades, amena-

zas, controversias y recomendaciones) de la institución, para determinar la conveniencia del

uso de las enciclopedias libres en los procesos de enseñanza. Con este fin, han de tomarse

en cuenta: la filosofía educativa de la institución; su modelo pedagógico; la normatividad ins-

titucional; los planes y programas curriculares en los que ha de incorporarse; el perfil, nece-

sidades educativas y pre-requisitos de los estudiantes; el perfil y las competencias de sus

docentes; la infraestructura disponible, etc.; 2) Establecer los planes, políticas, procedimien-

tos y recursos institucionales necesarios para promover su uso; 3) Preparar a los docentes

participantes en todos los detalles del proyecto, lo cual incluye: comunicación (para darlo a

conocer), sensibilización (para motivar acerca de su conveniencia), capacitación técnica (pa-

ra saber utilizar las herramientas y recursos tecnológicos) y capacitación pedagógica (para

darle un sentido didáctico con respecto a: qué debe enseñarse, para qué, cómo enseñarse y

cómo evaluarse); 4) Implementar el proyecto de manera colaborativa, brindando seguimien-

to, orientación pedagógica a profesores y alumnos; e incluso documentando, difundiendo y

25

replicando las experiencias exitosas; y 5) Evaluar el proceso de implementación y los resul-

tados del mismo, a fin de proponer mejoras.

5. EVALUACIÓN

Para la evaluación del proyecto de incorporación y uso de las enciclopedias libres se propo-ne considerar los siguientes aspectos: a) ¿Qué ha de ser evaluado? La conveniencia y fac-tibilidad del proyecto, así como su planeación, implementación, resultados, efectos y meca-nismos de evaluación; b) ¿Para qué ha de evaluarse? Para determinar si ha de aplicarse, continuar, modificarse o dejarse de aplicar; para qué, cuándo, con quiénes, bajo qué circuns-tancias o especificaciones, etc.; c) ¿Qué información se necesitará conocer? el conjunto de indicadores y estándares cuantitativos y cualitativos que han de establecerse como modelo de calidad para la planeación, implementación y evaluación institucional del proyecto; d) ¿Qué fuentes pueden utilizarse para recabar la información requerida? La opinión de todos los involucrados en la implementación del proyecto: directivos, gestores, técnicos; académi-cos; estudiantes; etc; e) ¿Cómo ha de recogerse la información? Mediante técnicas de ob-servación, focus groups, entrevistas o encuestas de opinión a los involucrados; f) ¿Qué ins-trumentos pueden utilizarse para la recopilación de información? Portafolios digitales, rúbri-cas, registros o escalas de observación, cuestionarios, bitácoras, etc.

26

BIBLIOHEMEROGRAFÍA.

Alarcón, R., Sánchez, O., & Mijangos, V. (s.d.). Exploiting Wikipedia as a Knowledge Base: Towards and Ontology of Movies. México: Universidad Nacional Autónoma de México, UNAM.

Alexa Top 500 Global Sites. (2010). Recuperado Abril 11, 2010, a partir de

http://www.alexa.com/topsites

Arazy, O., Morgan, W., & Patterson, R. (2006). Wisdom of the crowds: Decentralized

knowledge construction in Wikipedia. En 16th Annual Workshop on Information Technologies

& Systems (WITS), Milwaukee, WI.

Augar, N., Raitman, R., & Zhou, W. (2004). Teaching and learning online with wikis. En Be-

yond the comfort zone: Proceedings of the 21st ASCILITE Conference (págs. 95-104). Cite-

seer.

BBC Mundo. (2009, Noviembre 25). BBC Mundo - Cultura y Sociedad - ¿Disminuye el inte-

rés en Wikipedia? Recuperado Abril 11, 2010, a partir de

http://www.bbc.co.uk/mundo/cultura_sociedad/2009/11/091125_1926_Wikipedia_editores_jg.sht

ml

Boden, D., Woolley, M., Armstrong, C., Webber, J. S., & Abell, A. (2004). Alfabetización en información. Boletín de la Asociación Andaluza de Bibliotecarios, 19(77), 79.

Bryant, S. L., Forte, A., & Bruckman, A. (2005). Becoming Wikipedian: transformation of par-

ticipation in a collaborative online encyclopedia. En Proceedings of the 2005 international

ACM SIGGROUP conference on Supporting group work (pág. 10). ACM.

Callis, K. L., Christ, L. R., Resasco, J., Armitage, D. W., Ash, J. D., Caughlin, T. T., Clem-

mensen, S. F., et al. (2009). Improving Wikipedia: educational opportunity and professional

responsibility. Trends in Ecology & Evolution, 24(4), 177-179.

Cohen, N. (2007). A history department bans citing Wikipedia as a research source. New

York Times, 21.

Dastidar, R. (2009). Free entry. TLS (Times Newspaper Ltd), (5565), 42. Book Review: Wik-

ipedia Revolution: How a Bunch of Nobodies Created the World's Greatest Encyclopedia.

27

Den Besten, M., Lawrie, S., Stratil, J., Martins, J., Mota, L., Hoftijzer, J. W., Mehta, V., et al.

(s.d.). The Collaborative Redesign of Wikipedia: How Templates Transformed a Content

Management System into a Social Networking Architecture. Design Principles and Practices:

An International Journal, 3(6).

El Siglo de Durango. (2009, Diciembre 1). Wikipedia pierde voluntarios - El Siglo de Duran-

go. Recuperado Abril 11, 2010, a partir de

http://www.elsiglodedurango.com.mx/noticia/242044.Wikipedia-pierde-voluntarios.html

El Universal. (2009, Noviembre 27). Wikipedia pierde miles de editores voluntarios - El Uni-

versal - Computación. Recuperado Abril 11, 2010, a partir de

http://www.eluniversal.com.mx/articulos/56751.html

Fallis, D. (2008). Toward an epistemology of Wikipedia. Journal of the American Society for

Information Science and Technology, 59(10), 1662-1674.

Farrell, H., & Schwartzberg, M. (2008). Norms, Minorities, and Collective Choice Online. Eth-

ics & International Affairs, 22(4), 357-367.

Friesen, N., & Hopkins, J. (2008a). Wikiversity; or education meets the free culture move-

ment: An ethnographic investigation. First Monday, 13(10-6).

Friesen, N., & Hopkins, J. (2008b). Wikiversity; or education meets the free culture move-

ment: An ethnographic investigation. First Monday, 13(10-6).

Giles, J. (2005). Internet encyclopaedias go head to head. Nature, 438(7070), 900-901.

Goldman, E. (s.d.). Wikipedia’s Labor Squeeze and its Consequences.

Halvorsen, R. F., & Whywikiworksnot, W. (2005). TheStateOfWiki. Retrieved September, 16,

2006.

Harouni, H. (s.d.). High School Research and Critical Literacy.

Head, A. J., & Eisenberg, M. B. (2010). How today’s college students use Wikipedia for course-related research. First Monday, 15(3-1).

28

Hirsch, C., Hosking, J., & Grundy, J. (2009). Interactive visualization tools for exploring the

semantic graph of large knowledge spaces. En Workshop on Visual Interfaces to the Social

and the Semantic Web (VISSW2009).

Hoffman, D. A., & Mehra, S. (s.d.). Wikitruth Through Wikiorder.

Holloway, T., Božicevic, M., & Börner, K. (2007). Analyzing and visualizing the semantic cov-

erage of Wikipedia and its authors.

Kittur, A., Suh, B., Pendleton, B. A., & Chi, E. H. (2007). He says, she says: Conflict and co-

ordination in Wikipedia. En Proceedings of the SIGCHI conference on Human factors in

computing systems (pág. 462). ACM.

Lim, S. (2009). How and why do college students use Wikipedia? Journal of the American

Society for Information Science and Technology, 60(11), 2189-2202.

Murley, D. (2007). In Defense of Wikipedia. Law Libr. J., 100, 593.

Murray, H. B., & Miller, J. C. (s.d.). Wikipedia in Court: When and How Citing Wikipedia and

Other Consensus Websites is Appropriate.

Myers, K. S. (2006). Wikimmunity: Fitting the Communications Decency Act to Wikipedia.

Harv. JL & Tech., 20, 163.

Nature Editorial. (2006). Britannica attacks. Nature, 440(7084), 582. doi:10.1038/440582b

Nielsen, F. (2007). Scientific citations in Wikipedia. First Monday, 12(8).

Nov, O., & Kuk, G. (2008). Open source content contributors' response to free-riding: The

effect of personality and context. Computers in Human Behavior, 24(6), 2848-2861.

Ortega, F. (2009). Wikipedia: A quantitative analysis.

Pfeil, U., Zaphiris, P., & Ang, C. S. (2006). Cultural differences in collaborative authoring of

Wikipedia. JOURNAL OF COMPUTER MEDIATED COMMUNICATION-ELECTRONIC EDI-

TION-, 12(1), 88.

29

Riehle, D. (2006). How and why Wikipedia works: an interview with angela beesley, elisabeth

bauer, and kizu naoko. En Proceedings of the 2006 international symposium on Wikis (pág.

8). ACM.

Ruiz, J. (2009, Noviembre 30). Wikipedia se enfrenta a una fuga continua de editores | El

Periódico de Catalunya | Tecnología. Recuperado Abril 11, 2010, a partir de

http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=666255

&idseccio_PK=1012

Santana, A., & Wood, D. J. (2009). Transparency and social responsibility issues for Wikipe-

dia. Ethics and Information Technology, 11(2), 133-144.

Spoerri, A. (2007a). Visualizing the overlap between the 100 most visited pages on Wikipedia

for September 2006 to January 2007. First Monday, 12(4-2).

Spoerri, A. (2007b). What is popular on Wikipedia and why. First Monday, 12(4), 2007.

Stein, K., & Hess, C. (2007). Does it matter who contributes: a study on featured articles in

the german Wikipedia. En Proceedings of the eighteenth conference on Hypertext and hy-

permedia (pág. 174). ACM.

Voss, J. (2005). Measuring Wikipedia. En International Conference of the International Socie-

ty for Scientometrics and Informetrics (págs. 221-231). Citeseer.

Walles, J. (2009). The state of the wiki. Buenos Aires, Argentina: Conferencia Wikimania.

Waters, N. L. (2007). Why you can't cite Wikipedia in my class. Communications of the ACM,

50(9), 15-17.

Wikipedia (2010a). Jimmy Wales - Wikipedia, la enciclopedia libre. (s.d.). . Recuperado Abril

11, 2010, a partir de http://es.Wikipedia.org/wiki/Jimmy_Wales

Wikipedia (2010b). Nupedia - Wikipedia, la enciclopedia libre. (s.d.). . Recuperado Abril 11,

2010, a partir de http://es.Wikipedia.org/wiki/Nupedia

Wikipedia (2010c). Wikipedia - Wikipedia, la enciclopedia libre. (s.d.). . Recuperado Abril 11,

2010, a partir de http://es.Wikipedia.org/wiki/Wikipedia

30

Wilkinson, D. M., & Huberman, B. A. (2007). Cooperation and quality in Wikipedia. En Pro-

ceedings of the 2007 international symposium on Wikis (pág. 164). ACM.

Wöhner, T., & Peters, R. (2009). Assessing the quality of Wikipedia articles with lifecycle

based metrics. En Proceedings of the 5th International Symposium on Wikis and Open Col-

laboration (págs. 1-10). ACM.