el impacto de los activos intangibles tecnolÓgicos … · el impacto de los activos intangibles...
TRANSCRIPT
XV CONGRESO NACIONAL ACEDE SEPTIEMBRE 2001, ZARAGOZA, ESPAÑA
EL IMPACTO DE LOS ACTIVOS INTANGIBLES TECNOLÓGICOS
SOBRE LOS RESULTADOS DE LA EMPRESA: UNA APLICACIÓN AL
SECTOR INDUSTRIAL ESPAÑOL
Vargas Montoya, Pilar
Universidad de La Rioja
e-mail: [email protected]
Resumen
En este trabajo se analiza, desde el Enfoque Basado en los Recursos la relación de los recursos intangibles tecnológicos conlos resultados así como la existencia de diferencias significativas en éstos en función del método de desarrollo utilizado. Conobjeto de estudiar estas relaciones en el contexto de la industria manufacturera española se han enunciado unas hipótesis quetratarán de ser analizadas utilizando la información suministrada por la Encuesta Sobre Estrategias Empresariales para elperíodo 1994-981.
Palabras clave: enfoque de recursos y capacidades, activos intangibles, métodos de desarrollo, resultados.
1. INTRODUCCIÓN
Tradicionalmente, el paradigma “estructura-conducta-resultados” ha sugerido que las diferencias de
beneficios entre las empresas se deben, fundamentalmente, a factores de naturaleza sectorial
asumiendose, implícitamente, que no existen diferencias entre aquellas empresas que pertenecen al
mismo sector. Sin embargo, la evidencia empírica disponible (Hansen y Wernelfelt, 1989; Rumelt,
1991) refleja la existencia de una importante dispersión de resultados dentro de los sectores industriales
que cuestiona la importancia concedida a la industria como factor explicativo de la rentabilidad
empresarial. Se hace necesaria una teoría que trate de explicar las diferencias de resultados no
atribuibles a factores sectoriales.
En este sentido, el enfoque de la empresa basada en los recursos (resource based view), destaca la
importancia de las dotaciones de recursos y las características internas de la empresa en la construcción
1 Agradezco a la Fundación Empresa Pública haberme permitido utilizar la Encuesta sobre Estrategias Empresarialespara la elaboración del presente trabajo.
2
de una ventaja competitiva sostenible, (Penrose, 1959; Wernefelt, 1984; Grant, 1991; Barney, 1991), y
sugiere que la atención se centre en el análisis de las razones que fundamentan la idiosincrasia de éstos,
así como en su capacidad para generar y mantener rentas a lo largo del tiempo.
Mientras que se ha realizado un progreso considerable en la determinación de por qué ciertos recursos
una vez adquiridos, pueden ser la fuente de una ventaja competitiva sostenible (problema transversal),
sólo recientemente se ha progresado en la identificación del proceso por el que las empresas adquieren
esos recursos (problema longitudinal). Ha surgido una visión dinámica en la que el conocimiento
acumulado a lo largo de la historia de la empresa influye en su capacidad para valorar, de forma
adecuada, los nuevos recursos y capacidades (Teece y Pisano, 1994; Dosi y Marengo, 1994; Cohen y
Levinthal, 1990) y/o reconfigurar los existentes (Teece, Pisano y Shuen, 1997) para enfrentarse a un
entorno turbulento e incierto. En este enfoque dinámico, cuestiones tales como la acumulación de
activos y el aprendizaje se convierten en aspectos estratégicos de gran transcendencia.
El esquema que se sigue en el presente trabajo es el siguiente: el epígrafe segundo, se dedica a la
realización de una breve revisión teórica que trata de justificar la elección del enfoque de los recursos y
capacidades y de los activos intangibles tecnológicos, como aspectos relevantes a la hora de explicar la
dispersión de los resultados de las empresas industriales españolas. A continuación, se formulan un
conjunto de hipótesis sobre la relación que existe entre esas variables. La tercera parte recoge la
descripción de la muestra, las variables y la metodología empleada.
Los resultados obtenidos indican que las empresas españolas industriales se comportan tal y como
predice la teoría de recursos y capacidades. Existen diferencias significativas entre las empresas que
poseen un stock de activos intangibles frente aquellas que carecen de él. Asimismo, existen diferencias
significativas entre los resultados de las empresas en función de cuál sea el método de desarrollo
seleccionado para la generación del stock de activos intangibles tecnológicos. Finalmente, las
principales conclusiones que se derivan de la investigación han sido resumidas en el último apartado
2.- FUNDAMENTACIÓN TEÓRICA
El Enfoque Basado en los Recursos, a diferencia de otras teorías de la empresa, considera que las
empresas son heterogéneas en términos de los recursos, tanto tangibles como intangibles que poseen y
de las capacidades que desarrollan a partir de la combinación de tales recursos (Wernerfelt, 1984;
Barney, 1991; Grant, 1991; Peteraf, 1993). De entre los distintos tipos de activos que posee la empresa
reciben una atención especial los activos intangibles ya que, tanto los recursos intangibles como las
capacidades que los movilizan, son formas de conocimiento con diferentes grados de especificidad,
codificabilidad y complejidad (Fernández, 1993; Kogut y Zander, 1992). Su intensidad de
3
conocimiento les otorga de una serie de condiciones idóneas para convertirlos en activos escasos y
valiosos, y difícilmente imitables por terceros.
Dentro de la tipología que puede establecerse sobre los activos intangibles, el presente trabajo se
centra en los activos intangibles tecnológicos al considerarlos muy relevantes en la determinación
de las actuaciones empresariales2. Los trabajos de, entre otros, Pisano (1990) y Zahra y Covin
(1993), Chiesa y Barbeschi (1994), inciden en este aspecto destacando el papel de la innovación en
el logro y mantenimiento de una ventaja competitiva sostenible.
El modelo específico (figura 1) de análisis muestra la relación existente entre el stock de activos
tecnológicos, el método de desarrollo utilizado para acumular ese stock y los resultados obtenidos
por la empresa.
Modelo específico de análisis y activos intangibles tecnológicos
Figura 1. Elaboración propia
El stock de activos intangibles tecnológicos que posee la empresa representa el conjunto de activos
intangibles tecnológicos acumulados durante un periodo de tiempo. Entre el stock de activos
tecnológicos y los resultados empresariales se ha introducido un retardo de n años que representa el
período de tiempo que debe transcurrir para que las inversiones realizadas por la empresa, con el
objetivo de construir un stock de activos tecnológicos, se reflejen en los resultados que ésta obtiene.
2 En este sentido es interesante destacar la aportación de Porter (1985) quien subraya la importancia de la existencia de
ajuste entre la estrategia de la empresa y la política tecnológica de tal forma que ambas se refuercen. En su libro
“Competitve Advantage” dedica un capítulo completo a este aspecto en el que recomienda examinar de forma
sistemática todas las tecnologías de la empresa que posibiliten una reducción de costes o favorezcan diferenciaciones, y
concentrarse en ellas.
Stock deactivos
tecnológicost-n-1
Stock deactivos
tecnológicost-n
Estrategia t-n-1 Estrategia t Resultados t
Recursos tecnológicosadquiridos
t-n-1
Formas de adquirir recursos
Desarrollo interno
Combinación (interno + externo)
Desarrollo externo
4
Ahora bien, para aumentar y mantener el stock de activos intangibles tecnológicos de la empresa se
requiere un flujo de inversión continuado que mantenga y aumente ese fondo (Fernández et al., 1998).
Las empresas pueden obtener los activos tecnológicos necesarios para llevar a cabo su actividad a
través de tres métodos de desarrollo diferentes:
§ Adquisición de los activos a agentes externos a la organización.
§ Generación interna de los activos por parte del personal que forma parte de la plantilla de la
empresa.
§ Combinación de las dos alternativas anteriores (adquisición en el mercado y generación
interna).
En ocasiones las características del activo o de la empresa pueden limitar la utilización de una u otra
alternativa. Sin embargo, habitualmente la empresa dispondrá de un elevado margen de
discrecionalidad a la hora de seleccionar el método de desarrollo a utilizar. La elección de una u otra
opción tiene una importancia estratégica esencial, puesto que, tanto los resultados alcanzados por las
empresas como la cantidad de conocimientos acumulados variará considerablemente.
El desarrollo externo consiste en que la empresa adquiere del exterior los activos necesarios para llevar
a cabo su estrategia. Chi (1994), distingue varios métodos de desarrollo externo:
§ La adquisición de una empresa o de la parte de esta en la que residen los activos.
§ La compra del servicio ofrecido por el activo a la empresa que lo posee.
§ La obtención, mediante pago de la contraprestación correspondiente, de los derechos de
propiedad del recurso.
Las ventajas más relevantes asociadas a esta alternativa son, por un lado, que el acceso a nuevos
activos tecnológicos es más sencilla y, por otro, que el nivel de riesgo es más reducido. Algunas
empresas, debido a que no disponen de recursos tecnológicos y económicos suficientes, únicamente
disponen de esta alternativa para acceder a nuevos activos tecnológicos.
El principal inconveniente de esta alternativa es que los recursos que se puedan adquirir fácilmente en
el mercado están a disposición de todos lo competidores por lo que no pueden actuar como fuentes de
ventaja competitiva sostenible (Williamson, 1975; Chi,1994), a menos que sean modificados y
adaptados a la empresa (Fernández, 1993).
5
La alternativa a la obtención de los activos en el exterior de la empresa consiste en construirlos
internamente. Tradicionalmente se ha considerado que el resultado de las actividades internas de
investigación y desarrollo es conocimiento que se incorpora al stock de activos que posee la
empresa, parte de ese conocimiento es tácito3 y fundamento de rutinas organizativas que hacen que
sea difícilmente imitable y apropiable por otras empresas lo que posibilita la existencia de
heterogeneidad entre estas. La generación interna de activos, es un proceso lento y costoso de
resultados inciertos que se sustenta en el aprendizaje organizativo. En ocasiones, esta es la única
alternativa posible porque algunos activos no pueden intercambiarse en el mercado porque este no
existe o funciona con imperfecciones que generan elevados costes de transacción4 (Peteraf, 1993). Esta
situación justifica la limitada transferibilidad a la que están sujetos ciertos recursos y hace que, en
determinadas circunstancias, la acumulación interna se configure como “la fuente más importante de
obtención de activos imperfectamente imitables e imperfectamente sustituibles” (Markides y
Williamson, 1997).
Una alternativa intermedia a las analizadas hasta ahora consistiría en combinar métodos de desarrollo
interno y externos. En este caso lo que se pretende es desarrollar internamente los conocimientos
esenciales que posee la empresa y adquirir del exterior aquellos que se encuentran más alejados de los
dominios actuales de esta. La capacidad de asimilación (Cohen y Levinthal, 1990) hace referencia a la
importancia de poseer conocimientos previos para poder adaptar o asimilar nuevos conocimientos del
exterior (Ventura, 1996).
En este sentido, podemos considerar esta capacidad como un activo intangible que permite descubrir y
evaluar nuevos conocimientos, exógenos a la organización cuyo impacto sobre el stock de activos
poseído por la empresa puede ser relevante. Como señala Ventura (1996) “las actividades de
investigación de las organizaciones tienen un carácter dual, de una parte producen nuevos
conocimientos y de otra refuerzan la capacidad de la empresa para absorber conocimientos
exógenos”.
3 Podemos definir el conocimiento tácito como aquel que es difícil de articular y de formalizar, se revela a través de su
aplicación y se adquiere a través de la práctica. Como señala Polanyi (1966) “poseemos más conocimientos de los que
podemos explicar”. El conocimiento tácito tiene un elevado componente personal y depende, en gran medida, de las
ideas, valores, o emociones de la persona/s que lo posee/n. Su transferencia es lenta, costosa e incierta (Kogut y
Zander, 1992).4 Como señala Vicente (2000), el enfoque de los costes de transacción ofrece conexiones con las implicaciones derivadas
del modelo propuesto. Desde la perspectiva de los costes de transacción, la especificidad de los activos, el oportunismo de
los agentes y la incertidumbre (Williamson, 1979) son características de las transacciones que favorecen el uso de
estructuras de gobierno que incorporan relaciones de autoridad dados los elevados costes asociados al uso del mercado
como mecanismo de asignación.
6
En resumen, se trata de una alternativa que pretende alcanzar el equilibrio entre las actividades de
explotación y de exploración. La explotación consiste en el uso y desarrollo de actividades basadas en
conocimientos poseídos y la exploración persigue el logro de crear nuevos conocimientos (Ventura,
1996) a partir de los que incrementar el stock de activos que posee la empresa.
Cassiman y Veugelers (1999) realizan un estudio empírico en empresas industriales Belgas en el que
observan que las fuentes externas estimulan los gastos internos en I+D y que es necesario poseer un
stock mínimo de activos tecnológicos para poder absorber conocimientos desarrollados en el exterior
(Veugelers, 1997), por tanto, ambos métodos de desarrollo no deben considerarse como excluyentes
sino como complementarios.
La figura 2 recoge la relación entre los métodos de desarrollo y la posibilidad de generar o no una
ventaja competitiva sostenible.
Figura 2. Elaboración propia.
MÉTODOS DEDESARROLLO
DE LOSR E C U R S O S
INTANGIBLES
D E S A R R O L L OE X T E R N O
D E S A R R O L L OI N T E R N O
C O M B I N A C I Ó NI N T E R N O +E X T E R N O
GRADO DETRANSFERIBILIDAD
GRADO DEIMITABILIDAD
REQUIEREPERIODOS
DILATADOS DETIEMPO PARA SU
DESARROLLO
POSIBILIDAD DEGENERAR UNA
VENTAJACOMPETITIVA
SOSTENIBLE
GRADO DEAPROPIABILIDAD
GRADO DESUSTITUIBILIDAD
+
- +
+ +
+
-
- -
- -
+
7
Hipótesis de trabajo a contrastar
A partir del planteamiento teórico previamente expuesto, hemos enunciado las siguientes hipótesis a
contrastar:
H1.- “La acumulación de activos intangibles tecnológicos influye directamente en los resultados de las
empresas”
H2.- “El método de desarrollo seleccionado para realizar el proceso de acumulación de los activos
intangibles tecnológicos influirá en los resultados de las empresas”.
H2a.- “Las empresas que opten por el desarrollo interno obtendrán mejores resultados
que las que adquieran los recursos en el mercado”.
H2b.- “ Las empresas que opten por la combinación de los métodos de desarrollo
interno y externo obtendrán mejores resultados que las que adquieran los recursos en el mercado”.
H2c.- “Las empresas que decidan utilizar los métodos de desarrollo internos obtendrán
mejores resultados que las que opten por métodos de desarrollo combinados”.
Medida de las dimensiones incluidas en el trabajo
1.- Resultados empresariales: La mayor parte de estudios que han tratado de medir el desempeño
organizativo y vincularlo con la actividad investigadora han utilizado o bien indicadores de su
situación económico-financiera (rentabilidad, solvencia financiera, eficiencia en costes, etc.), o
indicadores de su desempeño que hacen referencia al crecimiento del volumen de ventas (a nivel
global, nacional o internacional), o de indicadores referentes al valor creado desde el punto de vista del
mercado (rentabilidad de la acción y PER).
Debido a las limitaciones derivadas de la información disponible utilizaremos como indicadores de
resultados el margen bruto de explotación y la rentabilidad económica.
El margen bruto de explotación, medido como porcentaje del valor de la producción viene a expresar
un nivel de eficiencia-rentabilidad de las empresas puesto que proporciona una buena aproximación a
la diferencia entre el precio y los costes medios variables (Fariñas y Jaumandreu, 1999).
Donde: MBEn = Margen bruto de explotación del año n.
n
nn IT
EBEMBE =
8
EBEn =Excedente bruto de explotación del año n.
ITn = Ingresos ordinarios totales de la empresa en el año n.
La rentabilidad económica, concebida como la relación entre el excedente bruto de explotación (no
disponemos de información que nos permita determinar el beneficio antes de e intereses e impuestos) y
el volumen medio de los activos nos permite determinar el rendimiento económico del capital
invertido.
Donde: REn = Rentabilidad económica del año n.
EBEn = Excedente bruto de explotación del año n.
ATn = Volumen total de activos poseídos por la empresa en el año n.
2.- Activos tecnológicos: A la hora de seleccionar el tipo de medida a emplear para determinar los
activos tecnológicos que posee una empresa, podemos plantearnos dos tipos de medidas, las
relacionadas con el input del proceso (por ejemplo: personal dedicado a jornada completa a las tareas
de investigación, gasto en I+D) o con el output del mismo (por ejemplo, número de patentes).
En el presente trabajo hemos optado por utilizar como estimador de los activos tecnológicos la
cantidad relativa de gasto en I+D. Como sugieren Dierickx y Cool (1989), los activos tecnológicos de
una empresa pueden ser aproximados a partir de la variable proxy gasto en I+D. En este mismo sentido
Hall, B.; Griliches, Z.; Hausman, J., (1986) afirman que “los gastos anuales de las empresas en I+D
son inversiones que añaden valor al stock de conocimientos de la empresa.”
Donde: IMGID = Índice medio del gasto en I+D
GIDn : Gasto en I+D en el año n
VTSn : Ventas en el año n
n0 : Año desde el que se considera para calcular el gasto medio en I+D
n
n
AT
EBERE =n
N
VTS
GIDT
IMGID onN n
n∑==
1997
9
Varios estudios han investigado la relación entre intensidad en I+D, productividad y resultados
(Comanor, 1965; Vernon y Gusen 1974; Graves y Langowitz, 1993). Otros se han preocupado por la
relación entre intensidad en I+D y valor de mercado (Jose, Nichols y Stevens, 1986; Morck y Yeung,
1991), encontrando evidencia empírica en este sentido mientras que, por último, otros investigadores se
han centrado en la relación entre intensidad en I+D y crecimiento de las ventas (Odaigiri, 1983;
Branch, 1973) demostrando esta relación.
Estudios recientes han utilizado el gasto en I+D interno no únicamente como una medida de
aprendizaje interno, sino también como un requerimiento para que las empresas sean capaces de
entender y aplicar el conocimiento externo (capacidad de absorción) (Cohen y Levinthal, 1990; Bierly
y Chakrabarti, 1996). La evidencia empírica parece sugerir que la acumulación de conocimientos
relacionados permite evaluar y explotar, de forma más eficiente, posteriores desarrollos dentro del
campo de conocimiento.
3.- Método de desarrollo seleccionado: La medición del método de desarrollo seleccionado por la
empresa se va a realizar en función de cuál haya sido el destino del gasto en I+D (exclusivamente
interno, exclusivamente externo o combinación) En base a este criterio podremos distinguir entre
empresas que llevan a cabo las actividades de I+D dentro de la empresa, las que las contratan a agentes
externos y aquellas que realizan de forma simultánea actividades internas y externas.
§ Método de desarrollo exclusivamente interno si:
Donde: IMGID = Índice medio del gasto en I+D interna (calculado de la misma forma que el
IMGID, pero referido, exclusivamente, a los gastos de I+D internos)
§ Método de desarrollo exclusivamente externo si:
Dónde: IMGIDE = Índice medio del gasto en I+D externa (calculado de la misma forma que el
IMGID, pero referido, exclusivamente, a los gastos de I+D externos)
§ Método de desarrollo combinado (hacer y comprar) si:
IMGIDIMGIDI =
IMGIDIMGIDE=
IMGIDIMGIDEIMGIDI =+
10
3. ESTUDIO EMPÍRICO
En este apartado se va a realizar un estudio de carácter preliminar que trata de analizar en la
relación entre el gasto en I+D con dos variables que la literatura tradicionalmente ha considerado
relevantes: tamaño de la unidad económica y sector de actividad al que se dedica. Posteriormente,
se tratará de evaluar, en primer lugar, la existencia de diferencias significativas entre las empresas
que optan por acumular activos intangibles tecnológicos frente a aquellas que no lo hacen y, en
segundo lugar, si existen diferencias significativas entre las empresas que optan por acumular
activos intangibles tecnológicos en función de cuál sea el método de desarrollo que utilicen.
Fuente de información utilizada y elaboración de la base de datos
La base de datos de referencia en la presente investigación ha sido diseñada a partir de la información
suministrada por la Encuesta sobre Estrategias Empresariales (ESEE) elaborada por el Programa de
Investigaciones Económicas de la Fundación Empresa Pública.
La ESEE es una investigación estadística que encuesta, anualmente y desde 1990, a una muestra
representativa de las industrias manufactureras españolas. Su diseño es bastante flexible y responde
a un doble objetivo, por un lado, permite conocer y analizar en profundidad la evolución temporal
del sector industrial a través de múltiples datos sobre la actividad económica y las empresas del
sector y por otro permite generar información microecómica de panel adaptada a la especificación y
contraste de modelos econométricos derivados de la teoría económica. A partir de dicha fuente de
información secundaria, se eliminaron las observaciones de empresas para las que no había datos en
algunos de los años considerados, así como aquellas que pertenecían a sectores cuya actividad
principal consistía en reparaciones y mantenimiento o montajes e instalaciones (variable de control
suministrada por la ESEE).
Los sectores de actividad se definieron de acuerdo con la clasificación sectorial NACE5. Con estas
restricciones, la muestra final está compuesta por un panel de 1241 empresas manufactureras
agrupadas en 18 sectores durante el período considerado que abarca de 1994 a 1998.
5 Se trata de una clasificación obligatoria para todas las estadísticas comunitarias de actividades económicas aprobadamediante reglamento el Consejo de la Comunidad Europea número 3037/90 y modificado por el reglamento 761/93.
11
Tabla 1. – Adscripción sectorial de las empresas de la muestra
Sector Muestra ESEE 1998
1. Metales férreos y no férreos 35 452. Productos minerales no metálicos 94 1143. Productos químicos 94 1154. Productos metálicos 122 1975. Maquinarias agrícolas e industriales 70 996. Maquinarias de oficinas, procesos de datos, etc 10 197. Materias y accesorios eléctricos 94 1338. Vehículos automóviles y motores 65 959. Otro material de transporte 25 4010. Carne, preparados y conservas de carne 44 5211. Productos alimenticios y tabaco 138 17112. Bebidas 27 3113. Textiles y vestido 132 17914. Cuero, piel y calzado 34 6315. Madera y muebles de madera 66 10216. Papel, artículos de papel, impresión 93 13417. Productos de caucho y plástico 70 113
18. Otros productos manufactureros 28 40TOTAL 1241 1742
La Tabla 1 muestra la adscripción sectorial de las empresas de la muestra de acuerdo con la
clasificación sectorial seleccionada. Como se puede observar, no existen diferencias significativas entre
la muestra utilizada como base para el diseño del estudio empírico y la información suministrada por la
ESEE. Este mismo fenómeno se repite cuando comparamos estratos de tamaño de las empresas
industriales españolas que forman parte de la ESEE y la muestra.
Análisis estadístico
Para la realización de este estudio, de carácter descriptivo y preliminar, se han utilizado distintas
técnicas estadísticas, fundamentalmente, análisis de la varianza y tablas de contingencia, utilizando
para todo ello el paquete estadístico SPSS 9.0.
Resultados
I Análisis preliminar
a) Relación entre el gasto en I+D y el tamaño y el sector empresarial
Como primer paso hemos considerado importante detectar la existencia de diferencias significativas
entre la realización de actividades de investigación y desarrollo y las variables de control introducidas
en el análisis (tamaño y sector empresarial). En este sentido consideramos que las empresas toman tres
tipos de decisiones:
12
§ En primer lugar, deciden si van a invertir o no en activos tecnológicos.
§ En segundo lugar, deciden cuál va a ser la cantidad de recursos que se van a destinar a alcanzar
este objetivo.
§ En tercer lugar seleccionan el método de desarrollo, (desarrollo interno, externo o combinación
de ambos), que van a utilizar para generar su stock de activos tecnológicos.
La literatura ha planteado el efecto del tamaño como determinante de la actividad tecnológica de
las empresas. Como se puede observar en la Tabla 2, existen una tendencia creciente en la
propensión a realizar inversiones en activos tecnológicos a medida que aumenta el tamaño de la
empresa. Estos resultados son consistentes con los obtenidos por investigaciones previas (Helfat,
1997; González y otros, 1999), que muestran la existencia de importantes diferencias entre el
grupo de pequeñas y grandes empresas que realizan actividades de I+D. Existen varios argumentos
sobre los que se puede sostener esta hipótesis como, entre otros, la posibilidad de que las empresas
grandes sean capaces de soportar un mayor nivel de riesgo o los problemas de acceso por parte de
las empresas pequeñas y medianas a fuentes de financiación de este tipo de actividades.
Tabla 1 Decisión de realizar gastos en I+D durante el periodo 1994-1997 y tamañoRealizan gasto en I+D
durante el período 1994-1997No realizan gasto en I+D
durante el período 1994-1997Tamaño Nº de casos % de casos % de casosEntre 10 y 20 301 19,27 80,73Entre 21 y 50 289 30,10 69,90Entre 51 y 100 100 47,00 53,00Entre 101 y 200 112 62,50 37,50Entre 201 y 500 288 78,82 21,18Más de 500 151 82,78 17,22Total 1241 48,48 50,52ii
2 327, 313 (0,000)6
Menor de 200 262 32,67 67,33Mayor de 200 352 80,18 19,82Total 614 48,48 50,52ii
2 256,222 (0,000)7
Mostramos el efecto del tamaño tanto es su grado de desagregación máxima (diferenciando 6 tramos)
como diferenciando, únicamente dos grandes submuestras (más y menos de 200 trabajadores) con
distinto grado de representatividad8.
6 Ninguna casilla tiene una frecuencia esperada inferior a cinco. La frecuencia mínima esperada es de 49,48.7 Ninguna casilla tiene una frecuencia esperada inferior a cinco. La frecuencia mínima esperada es de 217,20.8 Este hecho se explica porque la encuesta se dirige a todas las empresas cuyo tamaño es superior a 200 trabajadores y auna selección de empresas (siguiendo criterios de muestreo estratificado aleatorio) de empresas de tamaño entre 10 y200 trabajadores).
13
Tabla 3 Intensidad media en I+D de las empresas incluidas enla muestra durante el periodo 1994-4997 por tamaños
Intensidad media en I+D total periodo 1994-1997
Tamaño
Media Desviación típica
Entre 10 y 20 0,205 0,870Entre 21 y 50 0,361 1,230Entre 51 y 100 1,149 2,862Entre 101 y 200 0,816 1,545Entre 201 y 500 1,068 1,934Más de 500 1,365 2,365Total 0,714 1,767F 15,850 (0,000)Menor de 200 0,464 1,508Mayor de 200 1,170 2,090Total 0,714 1,767F 46,830 (0,000)
Una vez analizada la decisión de realizar o no inversiones en activos tecnológicos, pasamos a evaluar si
existen diferencias significativas en la intensidad media en el gasto en I+D entre las empresas las
empresas con diferentes tamaños (ver Tabla 3). Si examinamos la agrupación en seis tramos, podemos
ver que la tendencia general es creciente, existiendo un cambio relevante entre el segundo y tercer
tamaño (pasamos de una intensidad media de 0,3161% sobre las ventas en el gasto de I+D total a una
de 1,149 %), este hecho parece indicar que es necesario tener un tamaño mínimo para que las empresas
estén dispuestas a realizar inversiones en activos tecnológicos.
De la misma forma que con el tamaño, es posible observar diferencias significativas entre las empresas
a la hora de decidir si realizar inversiones en activos tecnológicos en función del sector de actividad en
el que éstas operen. Como muestra la Tabla 4, los sectores de metales férreos y no férreos, productos
químicos, maquinaria agrícola e industrial, material y accesorios eléctricos, vehículos automáticos y
motores y otro material de transporte presentan una propensión a realizar inversiones en activos de este
tipo muy superior a la media de la muestra. En el otro extremo se encontrarían los sectores
alimentarios, textiles, madera, papel y cuero.
14
Tabla 4 Decisión de realizar gastos en I+D durante el periodo 1994-1997 y sector empresarialNº decasos
Realizan gasto en I+Ddurante el período
1994-1997
No realizan gasto enI+D durante el período
1994-1997Sector % de casos % de casos1. Metales férreos y no férreos 35 80,00 20,002. Productos minerales no metálicos 94 47,87 52,133. Productos químicos 94 81,91 18,094. Productos metálicos 122 40,16 59,845. Maquinarias agrícolas e industriales 70 75,71 24,296. Maquinarias de oficinas, procesos de datos, etc 10 60,00 40,007. Material y accesorios eléctricos 94 68,09 31,918. Vehículos automóviles y motores 65 70,77 29,239. Otro material de transporte 25 68,00 32,0010. Carne, preparados y conservas de carne 44 27,27 72,7311. Productos alimenticios y tabaco 138 35,51 64,4912. Bebidas 27 51,85 48,1513. Textiles y vestido 132 37,12 62,8814. Cuero, piel y calzado 34 41,18 58,8215. Madera y muebles de madera 66 19,70 80,3016. Papel, artículos de papel, impresión 93 30,11 69,8917. Productos de caucho y plástico 70 52,86 47,1418. Otros productos manufactureros 28 46,43 53,57Total 1241 49,48 50,52ii
2 327,313 (0,000)9
La Tabla 5 muestra la existencia de diferencias significativa en cuanto a la intensidad media en la
inversión en I+D realizada a lo largo del período de análisis. Podemos observar como alguno de los
sectores que se habían caracterizado por poseer una mayor propensión a realizar inversiones en activos
tecnológicos también aplican un mayor volumen de recursos a este fin. Los sectores de productos
químicos, maquinaria agrícola e industrial, vehículos automáticos y motores y otro material de
transporte son los que presentan una mayor intensidad media acumulada a lo largo del período
analizado. Estos resultados podrían indicar la existencia de sectores intensivos en tecnología (aquellos
con una propensión a realizar actividades de investigación y una intensidad media acumulada superior
a la media), y sectores no intensivos en tecnología y son consistentes con los resultados obtenidos por
estudios empíricos previos realizados en nuestro país indican que existen sectores industriales con
comportamientos más dinámicos desde un punto de vista tecnológico e investigador (Círculo de
Empresarios, 1995; COTEC, 1998).
9 Ninguna casilla tiene una frecuencia esperada inferior a cinco. La frecuencia mínima esperada es de 49,48.
15
Tabla 5 Intensidad media en I+D de las empresas incluidas en la muestradurante el periodo 1994-4997 por sector de actividad
Sector Media Desviacióntípica
1. Metales férreos y no férreos 0,35 0,452. Productos minerales no metálicos 0,35 0,683. Productos químicos 2,19 3,494. Productos metálicos 0,37 0,815. Maquinarias agrícolas e industriales 1,23 1,646. Maquinarias de oficinas, procesos de datos, etc. 0,58 0,687. Material y accesorios eléctricos 1,84 3,188. Vehículos automóviles y motores 1,21 1,429. Otro material de transporte 1,90 3,4110. Carne, preparados y conservas de carne 0,07 0,1411. Productos alimenticios y tabaco 0,25 0,9912. Bebidas 0,24 0,5613. Textiles y vestido 0,46 1,1514. Cuero, piel y calzado 0,47 0,7815. Madera y muebles de madera 0,07 0,2016. Papel, artículos de papel, impresión 0,21 0,8617. Productos de caucho y plástico 0,44 0,6818. Otros productos manufactureros 0,82 1,94Total 0,71 1,77F 11,852 (0,000)
b) Relación entre métodos de desarrollo seleccionados y tamaño y sector empresarial
Como se desprende del marco teórico previo, en el presente trabajo hemos identificado tres alternativas
de desarrollo a través de las que las empresas pueden adquirir los recursos tecnológicos que conforman
su stock: desarrollo externo, desarrollo interno y una alternativa intermedia que supone combinar las
dos anteriores. En base a este criterio hemos dividido la muestra total en torno a cuatro subgrupos
diferentes:
§ Empresas que no realizan inversiones en creación de activos tecnológicos durante el
período 1994-1997, obteniendo una submuestra de 627 empresas.
§ Empresas que, exclusivamente, adquieren del mercado este tipo de activos durante el
periodo de análisis, obteniendo una submuestra de 70 empresas.
§ Empresas que optan por desarrollar internamente sus recursos tecnológicos, obteniendo una
submuestra de 170 empresas.
§ Empresas que combinan métodos de desarrollo internos y externos de forma simultánea
durante el período considerado, obteniendo una submuestra de 374 empresas.
16
Las Tablas 6 y 7 muestran que el tamaño y el sector en el que actúa la empresa son variables con un
impacto positivo y significativo a la hora de seleccionar el método de desarrollo que utiliza la empresa.
Tabla 6 Método de desarrollo seleccionado por la empresa y tamañoSIN I+D I+D INTERNA I+D INTERNA+I+D
EXTERNAI+D EXTERNA
Nº decasos
% decasos
Nº decasos
% decasos
Nº decasos
% decasos
Nº decasos
% decasos
Menos de 200trabajadores
540 67,33 84 10,46 127 15,85 51 6,36
Más de 200trabajadores
87 19,86 86 19,58 247 56,26 19 4,30
Total 627 50,52 170 13,7 374 30,14 70 5,64ii
2 299,524 (0,000)10
El tamaño de la empresa es una variable relevante tanto a la hora de realizar actividades de I+D como a
la de seleccionar el método de desarrollo. A pesar de que el criterio de ordenación de los distintos
métodos de desarrollo es el mismo, independientemente del tamaño de las empresas, la probabilidad de
que las empresas utilicen un método u otro varía considerablemente en función del tamaño de la
empresa (ver Tabla 6).
Es interesante observar cómo un 30% de las empresas combinan las opciones de realizar internamente
y adquirir en el mercado. Este resultado demuestra que las empresas acuden, cada vez con más
frecuencia, al mercado para obtener tecnologías complementarias a las que han generado internamente.
Si nos fijamos en la rama de actividad, se observa que existen diferencias significativas a la hora de
seleccionar el método de desarrollo en función del sector al que pertenezca la empresa. Si
clasificamos los sectores en torno a intensivos11 frente a no intensivos en tecnología también se
observan diferencias significativas. El 68% de las empresas que pertenecen a sectores intensivos en
tecnología optan bien por combinar las opciones de hacer comprar o bien utilizar exclusivamente la
de hacer. Este resultado es congruente con el hecho de que, especialmente en estos sectores, la
ventaja competitiva se base en la posesión de recursos tecnológicos escasos, valiosos y difícilmente
imitables y sustituibles.
10 Ninguna casilla tiene una frecuencia esperada inferior a cinco. La frecuencia mínima esperada es de 24,76.
11 Incluimos en éste grupo los sectores de productos químicos, material y accesorios eléctricos, maquinarias agrícolas eindustriales, vehículos automóviles y motores, y otro material de transporte. Sectores que poseen una propensión a realizaractividades de I+D y una intensidad media acumulada superior a la media.
17
Tabla 7 Método de desarrollo seleccionado por la empresa y sectorSIN I+D I+D INTERNA I+D INTERNA
+ I+DEXTERNA
I+DEXTERNA
Sector Nº decasos
% decasos
Nº decasos
% decasos
Nº decasos
% decasos
Nº decasos
% decasos
1. Metales férreos y no férreos 7 20 3 8,57 22 62,86 3 8,572. Productos minerales no metálicos 49 52,13 7 7,45 28 29,79 10 10,643. Productos químicos 17 18,09 17 18,09 56 59,57 4 4,264. Productos metálicos 73 59,84 13 10,66 29 23,77 7 5,745. Maquinarias agrícolas e industriales 17 24,29 22 31,43 24 34,29 7 106. Maquinarias de oficinas, procesos de datos 4 40 1 10 4 40 1 107. Material y accesorios eléctricos 30 31,91 16 17,02 46 48,94 2 2,138. Vehículos automóviles y motores 19 29,23 7 10,77 36 55,38 3 4,629. Otro material de transporte 8 32 2 8 12 48 3 1210. Carne, preparados y conservas de carne 32 72,73 4 9,09 8 18,18 0 011. Productos alimenticios y tabaco 89 64,49 20 14,49 22 15,94 7 5,0712. Bebidas 13 48,15 5 18,52 7 25,93 2 7,4113. Textiles y vestido 83 62,88 17 12,88 26 19,7 6 4,5514. Cuero, piel y calzado 20 58,82 3 8,82 10 29,41 1 2,9415. Madera y muebles de madera 53 80,3 5 7,58 6 9,09 2 3,0316. Papel, artículos de papel, impresión 65 69,89 7 7,73 16 17,2 5 5,3817. Productos de caucho y plástico 33 47,14 17 24,29 15 21,43 5 7,1418. Otros productos manufactureros 15 53,57 4 14,29 7 25 2 7,14Total 627 50,52 170 13,7 374 30,14 70 5,64ii
2 238,796 (0,000)12
Intensivo en tecnología 91 26,15 64 18,40 174 50,00 19 5,45No intensivo en tecnología 536 60,02 106 11,87 200 22,40 51 5,71Total 627 50,52 170 13,70 374 30,14 70 5,64ii
2 127,982 (0,000)13
II) Análisis de las hipótesis
Una vez analizado el impacto tanto del tamaño como del sector sobre el gasto en I+D, se procederá
a contrastar las hipótesis objeto del presente trabajo de investigación.
El primer apartado está dedicado a observar si las empresas que acumulan recursos obtienen
resultados superiores que aquellas que no lo hacen. El segundo epígrafe analiza la existencia de
diferencias de resultados en función de que cuál sea el método de desarrollo utilizado por la
empresa para generar el stock de activos que esta posee.
Para realizar este análisis hemos introducido un retardo de un año entre las variables analizadas al
considerar que se requiere de un período de, al menos, esta duración para que el esfuerzo investigador
se materialice en resultados empresariales.
12 18 casillas tienen una frecuencia esperada inferior a cinco. La frecuencia mínima esperada es de 0,56.13 Ninguna casilla tiene una frecuencia esperada inferior a cinco. La frecuencia mínima esperada es de 19,63.
18
a) Relación entre la acumulación de activos intangibles y los resultados empresariales
Para comprobar si las empresas que poseen un stock de activos intangibles tecnológicos obtienen
resultados superiores a los de las empresas que carecen de él, se ha procedido a realizar un análisis de
la varianza que comparará los resultados medios alcanzados por el grupo de empresas que realiza
procesos de acumulación de éste tipo de activos y los de las empresas que no los realizan.
Tabla 8 Relación entre acumular/no acumular activos intangibles tecnológicos durante elperíodo 1994-1997 y resultados empresariales en 1998
MARGEN BRUTODE EXPLOTACIÓN
1998
RENTABILIDADECONÓMICA
1998Media Desviación
típicaMedia Desviación
típicaNO acumular activos intangibles tecnológicos1994-1997
8,89 11,65 17,33 26,61
Acumular activos intangibles tecnológicos1994-1997
11,05 11,8 15,68 14,43
Total 9,96 11,77 16,52 21,48F 10,53 (0,000) 1,83 (0,180)
Como muestra la Tabla 8, se obtienen diferencias estadísticamente significativas para el caso del
margen bruto de explotación, medido como porcentaje del valor de la producción, en el sentido en
que se había predicho. Las empresas que acumulan activos intangibles tecnológicos obtienen
mejores resultados que aquellas que no lo hacen, este resultado confirma el contenido de la
hipótesis 1.
Sin embargo, los resultados obtenidos para la rentabilidad económica, medida como la relación
entre el excedente bruto de explotación y el volumen de activos de la empresa, no son
significativos. Quizá este resultado podría verse mejorado si se introdujera un retardo de dos o más
años, pues tal vez sea necesario un periodo de tiempo superior al considerado, para recoger el efecto
positivo de la acumulación de activos intangibles sobre la rentabilidad económica de la empresa.
Es conveniente precisar que, como se indicaba al comenzar el estudio empírico, se trata de una
trabajo de carácter preliminar y descriptivo, los estadísticos analizados indican la existencia de una
asociación significativa entre las variables analizadas lo cual no significa que existan relaciones de
causalidad entre ellas.
b) Método de desarrollo seleccionado y resultados empresariales
Para analizar la segunda hipótesis se ha procedido a realizar una análisis de la varianza para observar si
existen diferencias significativas entre los tres métodos de desarrollo seleccionados. La Tabla 9
muestra los resultados obtenidos, como en el caso anterior se obtiene resultados estadísticamente
19
significativos únicamente en el caso del margen bruto de explotación aunque es preciso señalar que los
resultados obtenidos para la rentabilidad económica, a pesar de no ser significativos, van en la misma
dirección.
Tabla 9 Relación entre métodos de desarrollo utilizados para acumular activos intangiblestecnológicos durante el período 1994-1997 y resultados empresariales en 1998
MARGEN BRUTO DEEXPLOTACIÓN 1998
RENTABILIDADECONÓMICA 1998
Método de desarrollo Media Desviacióntípica
Media Desviacióntípica
Sólo I+D interna 11,63 8,59 16,03 12,91Combinación I+D interna y externa 11,47 10,05 15,83 14,49Sólo I+D externa 7,38 22,24 14,08 17,44Total 11,05 11,8 15,68 14,43F 3,87 (0,020) 0,50 (0,610)
Los resultados obtenidos parecen apoyar las hipótesis de trabajo planteadas. En este sentido
podemos afirmar que:
§ Las empresas que obtienen peores resultados son aquellas que optan, exclusivamente, por
métodos de desarrollo externos, esto puede ser debido, fundamentalmente, a que los recursos
adquiridos de esta forma están a disposición de todas las empresas competidoras y por este
motivo dichos activos no son capaces de generar una ventaja competitiva duradera para la
empresa.
§ Las empresas que optan por utilizar métodos de desarrollo, exclusivamente internos obtienen los
mejores resultados. Esto viene a apoyar la idea de que este tipo de método puede generar
conocimientos tecnológicos específicos y tácitos que, junto con otros recursos de la empresa
generen un conjunto de rutinas organizativas que tengan como resultado el aprendizaje colectivo
y la mejora de los resultados globales.
§ Las empresas que combinan hacer y comprar se encuentran en una situación intermedia, sin
embargo obtiene un margen bruto de explotación medio muy similar al de las empresas que
desarrollan los recursos internamente. Este resultado puede ser reflejo de teoría de la capacidad de
absorción (Cohen y Levinthal, 1990) que afirma que es necesario que las empresas posean cierta
capacidad propia en investigación y desarrollo si quieren absorber el conocimiento generado
externamente.
20
4 CONCLUSIONES
El presente trabajo tenía una doble finalidad, por un lado trataba de contrastar si las empresas que
acumulan recursos intangibles obtienen mejores resultados que aquellas que no lo hacen, por otro
analizar la existencia de resultados estadísticamente significativos en los resultados de las empresas
en función de cuál haya sido el método de desarrollo de activos tecnológicos que han utilizado.
Los resultados obtenidos corroboran las hipótesis planteadas. Podemos afirmar que los procesos de
acumulación de activos intangibles tecnológicos influyen de forma positiva sobre los resultados
empresariales, medidos a partir del margen bruto de explotación. Las empresas que poseen un stock
de activos tecnológicos acumulados obtienen mejores resultados que aquellas empresas que carecen
de él.
Del mismo modo, podemos observar que existen diferencias significativas en función de cuál sea el
método de desarrollo utilizado por la empresa. Las empresas que optan por aplicar todos los
recursos económicos disponibles a adquirir recursos en el mercado son las que obtiene peores
resultados. Esto puede ser debido a que los recursos adquiridos de esta forma están a disposición de
todas las empresas competidoras y por este motivo dichos activos no son capaces de generar una
ventaja competitiva duradera para la empresa.
Las empresas que combinan las alternativas de hacer y comprar se encuentran en una situación
intermedia mientras que, por último, las empresas que optan por desarrollar internamente esos
activos obtiene los mejores resultados, sin embargo, la diferencia en cuanto a margen bruto de
explotación con respecto a las empresas que utilizan la alternativa de combinación es bastante
pequeña.
No se han obtenido resultados significativos para la rentabilidad económica, este hecho podría ser
debido a que quizá el retardo de un año introducido no sea suficiente como para recoger el impacto que
el stock de activos tecnológicos acumulados tiene sobre esta variable.
Es interesante mencionar que existen diferencias significativas tanto a la hora de decidir acumular
activos tecnológicos como a la hora de determinar la cantidad de recursos destinados a tal fin, en
función del tamaño y del sector al que pertenece la empresa. Las empresas más grandes, con un
tamaño superior a 200 trabajadores, y pertenecientes a sectores más intensivos en tecnología,
(productos químicos, material y accesorios eléctricos, material y accesorios eléctricos, vehículos
automáticos y motores y maquinarias agrícolas e industriales) son las que mayoritariamente, optan
por la acumulación de activos intangibles tecnológicos en base a los que construir una ventaja
competitiva.
21
A pesar de que los resultados obtenidos parecen apoyar las hipótesis planteadas, es preciso señalar
varias limitaciones del presente trabajo. En primer lugar, su carácter preliminar ha limitado la
posibilidad de utilizar técnicas estadísticas más avanzadas que podrían ayudar a mejorar tanto los
resultados como las conclusiones. En segundo lugar, a pesar de que hemos utilizado variables
generalmente aceptadas para aproximarnos a los conceptos analizados, somos conscientes de sus
limitaciones.
Por último, como futura línea de investigación nos planteamos ampliar las variables consideradas en el
análisis así como utilizar métodos estadísticos más complejos que permitan desarrollar análisis
causales sobre la relación entre el proceso de acumulación de activos intangibles y los resultados
empresariales así como sobre las interrelaciones entre los diferentes métodos de acumulación y la
creación de ventajas competitivas duraderas para la empresa.
5. BIBLIOGRAFÍA
BARNEY, J.B. (1986): “Strategic Factors Markets: Expectations, Luck and Business Stratey”
Management Science n º42, pp. 1231-1241.
BARNEY, J.B.(1991): “Firm Resources and Sustained Competitive Advantage”. Journal of
Management nº17, pp. 99-120.
BIERLY, P; CHAKRABARTI, A. (1996): “Generic Knowledge Stategies in the U.S
Pharmaceutical Industry” Strategic Management Journal, vol. 17 (Special Issue), pp. 123-
135.
BRANCH, B. (1973): “Reseach and Development and its relation to sales growth” Journal of
Economics and Business, 25, pp. 107-111.
CASSIMAN, B.; VEUGELERS, R. (1999): “External Technology Sources: Embodied or
Disembodied Technology Adquisition” Working Paper Universitat Pompeu Fabra
CHI, T. (1994): “Trading in Strategic Resources: Necessary condictions, Transaction Cost
Problems and Choice of Excahnge Structure” Strategic Management Journal, vol, 15, pp.
271-290.
CHIESA, V.; BARBESCHI, M. (1994): “Technology Strategy in Competence-Based
Competition” en G. Hamel y A. Heene: Competence-Based Competition, pp. 293-314 Wiley
and Sons.
22
CIRCULO DE EMPRESARIOS (1995): Actitud y comportamiento de las grandes empresas
españolas ante la innovación, COTEC, Madrid.
COHEN, W.M.; LEVINTHAL, D.A. (1990): “Absorptive Capacity: A New Perspective on
Learning and Innovation” Administrative Science Quaterly, vol. 35, pp. 128-151.
COMANOR, W.S. (1965): “Research and Technical Change in the Pharmaceutical Industry”
Review of Economics and Statistics, vol. 47, pp. 182-290.
COTEC (1998): Informe COTEC 1998. Tecnología e Innovación en España, COTEC, Madrid.
DIERICKX, I; COOL, K. (1989): “Assets Stock Accumulation ans Sustainability of Competitve
Advantage” Management Science, 35, pp. 1504-1513.
FARIÑAS, J.C; JAUMANDREU, J. (1999): “La Empresa Industrial de los Noventa” Fundación
Argentaria Madrid
FERNÁNDEZ E.; MONTES, J.E.; VAZQUEZ, C.J.: (1998) “Los Recursos Intangibles Como
Factores de Competitividad de la Empresa” Dirección y Organización, Nº 20, pp. 83-98.
FERNÁNDEZ RODRIGUEZ. Z. (1993): “Las Bases Internas de la Competitividad de la
Empresa” Revista Europea de Dirección y Economía de la Empresa, vol.4, nº 2, pp. 11-19.
GRABOWSKI, H.G.; MUELLER, D.C. (1978): “Industrial Research and Development,
Intangible Stocks and Firm Profit Rates” Bell Journal of Economics, 9, pp. 328-343.
GRANT, R.M. (1991): “The Resource-Based Theory of Competitive Advantage. Implications for
Strategy Formulation” California Managemente Review, (primavera, 1991), pp.114-135.
GRAVES, S.; LANGOWITZ, N. (1993): “Innovative Productivity and Returns to Scale in the
Pharmaceutical R&D” Management Science, vol. 36, pp. 804-821.
HANSEN, G. WERNERFELT, B. (1989): ”Determinants of Firm Performance: the Relative
Importance of Economic and Organizational Factors” Strategic Manangement Journal, vol
10 pp. 399-411.
HELFAT, C.E. (1997): “Know-How and Asset Complementarity and Dynamic Capability
Accumulation: The Case of R&D” Strategic Management Journal, vol. 18:5, pp. 339-360
23
GONZÁLEZ, X.; JAUMANDREU, J.; PAZÓ, C. (1999): “Impacto de las Subvenciones en las
Decisiones de I+D” Documento de Trabajo 9905 Fundación Empresa Pública
JOSE, M.; NICHOLS, M.; STEVENS, J.L. (1986): “Contributions os Diversification, Promotion
andd R&D to the Value of Multiproduct Firms: A Tobin´s q Approach”, Financial
Management, Winter, pp.33-42
KOGUT, B.; ZANDER, U. (1992): “Knowlege of the Firm, Combinative Capabilities, and
Replication of Technology” Organization Science, vol 3, nº 3, pp. 383-397.
MARKIDES, C. C.; WILLIAMSON, P.J. (1997): “Related Diversification, Core Competences
and Corporate Performance” Foss, N. J. (ed) Resources Firms and Strategies Oxford
University Press.
ODAGIRI, H. (1983): “R&D Expenditures, Royalti Payments and Sales Growth in Japanesse
Manufaturing Corporations” Journal of Industrial Economics, XXXII (I), pp. 61-71, 1983
PENROSE, E. (1959): The Theory of the Grow of the Firm Oxford, Nueva York.
PETERAF, M.A. (1993): “The Cornestone of Competitive Advantage: A Resource-Based View”
Strategic Management Journal, vol.14, pp. 179-191.
PISANO, G. (1990): “The R&D Boundaries of the Firm: An Empirical Analysis” Administrative
Science Quaterly, vol. 35, pp. 153-176.
POLANYI (1966): “The Tacit Dimension” Routledge and Kegan Paul, London
PORTER; M. (1985): “Estrategia Competitiva” CECSA Mexico
ROBERTSON, T.S.; GATIGNON, H. (1998): “Technology Development Mode: A Transaction
Cost Conceptualization” Strategic Management Journal, vol. 19, pp. 515-531.
RUMELT, R.P. (1991): “How Much Does an Industry Matter?” Strategic Management Journal,
12, pp. 167-186.
SHERER, F.M. (1976): “Corporate Inventive, Output, Profits, and Growth” Journal of Political
Economy”, 73 (3) , pp. 101-111.
TEECE, D.; PISANO, G. (1994): “The Dynamics capabilities of Firms An Introduction”
Industrial and Corporate Change, vol. 3, pp. 537- 556.
24
TEECE, D.; PISANO, G; SHUEN, A. (1997): “Dynamic Capabilities and Strategic Management”
Strategic Management Journal, vol 15 (7), pp. 509-533.
VENTURA VICTORIA, J, (1996): Análisis Dinámico de la Estrategia Empresarial: Un Ensayo
Interdisciplinar Universidad de Oviedo, Servicio de Publicaciones.
VERNON, J.M.; GUSEN, P. (1974): “TechnicalChange and Firm Size” Review of Economics and
Statistics, vol. 56, pp. 294-302.
VEUGELERS, R. (1997): “Internal R&D Expenditures and External Technology Sourcing”
Research Policy, vol. 26, pp. 303-315.
VICENTE LORENTE, J.D. (2000): “Hacia una teoría de la estrategia “basada en recursos”:
implicaciones contrastables de una propuesta teórica” Comunicación congreso ACEDE,
Oviedo.
WERNEFELT, B. (1984): “A Resource Based View of the Firm” Strategic Management Journal,
5, pp. 171-180.
WILLIAMSON, O.E. (1975): “Markets and Hierarchies”. Free Press, New Yor
ZAHRA, S.; COVIN, J.G. (1993): “Business Strategy, Technology Policy and Firm Performace”
Strategic Management Journal, vol. 14, pp.451-47.