el ataque al corazón de la iglesia · de dios, ultrajadores, soberbios, altaneros, inventores de...

El Ataque al Corazón

de la Iglesia

Capítulo 7:

La Revolución Científica

Producido por:

© Sanguis et Aqua

de 67

Sanguis et Aqua

sanguisetaqua.wordpress.com

TRANSCRIPCIÓN ORIGINAL DEL PROGRAMA EN AUDIO

Publicado el Lunes, día 11 de abril de 2016

CANAL: http://youtube.com/sanguisetaqua

BLOG: http://sanguisetaqua.wordpress.com

Programa en Audio:

https://www.youtube.com/watch?v=lVnjTYfsIiw&list=PLzNPsrR6kyx7dltnMmZ3iRHprN8-RwB1Q

Duración:

2 horas 56 minutos 36 segundos

Producido por:

Sanguis et Aqua

Queda terminantemente prohibido todo intento de copia, fragmentación o alteración del contenido de este documento,

sin autorización previa de los autores.

de 67

Sanguis et Aqua


EL ATAQUE AL CORAZÓN DE LA IGLESIA

CAPÍTULO 7: LA REVOLUCIÓN CIENTÍFICA

Escrito por: Sanguis et Aqua

“Vanos son ciertamente todos los hombres en quienes no se halla la ciencia de Dios, que por los bienes visibles no llegaron a entender el Ser Supremo, ni considerando las obras reconocieron al Artífice de ellas. (…) Si se maravillaron de la virtud e influencia de estas criaturas, entender debían por ellas que Aquel que las creó las sobrepuja en poder. Pues de la grandeza y hermosura de las criaturas se puede a las claras venir en conocimiento de su Creador. (…) Aunque tampoco a éstos se les puede perdonar: porque si pudieron adquirir tanta ciencia como para penetrar las cosas del mundo ¿cómo no llegaron a descubrir a su Señor?”

(Libro de la Sabiduría, capítulo 13, versículos del 1 al 8)

“La ira de Dios se revela desde el Cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres que tienen aprisionada injustamente la verdad de Dios, puesto que ellos han conocido claramente lo que se puede conocer de Dios: porque Dios se lo ha manifestado. En efecto, las perfecciones invisibles de Dios, aun su eterno poder y su divinidad, se han hecho visibles después de la creación del mundo, por el conocimiento que de ellas nos dan sus criaturas, de forma que tales hombres son inexcusables. Porque habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias, sino que se ofuscaron en sus razonamientos y su insensato corazón quedó lleno de tinieblas, y mientras que se jactaban de sabios, pararon en ser unos necios, hasta llegar a transferir a un simulacro en imagen de hombre corruptible y a figuras de aves, y de bestias cuadrúpedas y de serpientes el honor debido solamente a Dios incorruptible. Por lo cual, Dios los abandonó a los deseos de su corazón, a los vicios de la impureza, en tanto grado que deshonraron ellos mismos sus propios cuerpos, ellos que habían colocado la mentira en lugar de la verdad de Dios, dando culto a las criaturas en lugar de adorar al Creador el cual es digno de ser bendito por todos los siglos. Amen. Por esto los entrego Dios a pasiones infames. (…) Pues como no quisieron reconocer a Dios, Dios los entregó a un réprobo sentido, de suerte que han hecho acciones indignas del hombre, quedando atestados de toda suerte de iniquidad, de malicia, de fornicación, de avaricia, de perversidad, llenos de envidia, homicidas, pendencieros, fraudulentos, malignos, chismosos, infamadores, enemigos de Dios, ultrajadores, soberbios, altaneros, inventores de vicios, desobedientes a sus padres, irracionales, desgarrados, desamorados, desleales, despiadados. Los cuales, a pesar de haber conocido el decreto de Dios, no echaron en ver que los que hacen tales cosas son dignos de muerte, y no solo los que las hacen sino también los que aprueban a los que las hacen.”

(Carta del Apóstol San Pablo a los Romanos, capítulo 18 versículos del 18 al 32)

de 67

Sanguis et Aqua


Que la paz de Cristo esté con todos ustedes,

Somos Sanguis et Aqua, dos fieles católicos.

En este séptimo capítulo de la serie “El Ataque al Corazón de la Iglesia” nos adentraremos un paso más en el gran engaño luciferino, para sumergirnos en una de sus etapas menos conocidas, etapa que se desarrollará de forma paralela a la revolución política y económica que impuso el Nuevo Orden Luciferino en el siglo XIX por medio del liberalismo y el capitalismo, y que servirá de base para los terribles acontecimientos que estaban a las puertas para aquel entonces. Hablamos de la revolución científica, revolución, que como explicaremos, no tuvo absolutamente nada que ver con los nuevos descubrimientos científicos.

Fue concebida por los enemigos de la fe con el único objetivo de privar a las gentes del conocimiento de la verdad que podría salvarles de sus garras, mediante la creación e imposición mundial de una nueva ciencia, o mejor dicho, de una ciencia sesgada, de una falsa ciencia asentada en el error racionalista, que les hiciese aceptar como irrefutables los fundamentos de la doctrina luciferina que serían impuestos a la sociedad de manera velada, para preparar el camino a las nuevas revoluciones que se estaban gestando y, por supuesto, a la venida del Anticristo.

Así lo habían decretado los falsos judíos en sus “Protocolos de los Sabios de Sion”:

“Los GOYIM [esto es, los no judíos] han perdido la costumbre de pensar por sí mismos algo que sea distinto de lo que nuestros consejeros científicos les inspiran. (…) Dejémoslos [pues] creer en la importancia que nosotros mismos les hemos inspirado de las leyes científicas y sus teorías. Precisamente con ese designio hemos fomentado constantemente, por medio de nuestra prensa, su confianza ciega en esas leyes. (…) En el actual estado de la ciencia, tal como nosotros la hemos hecho, el pueblo, creyendo ciegamente la palabra impresa, se alimenta de los errores, que en su ignorancia, se le van insinuando por los iniciados en nuestros secretos. (…) Nuestros sabios, educados para gobernar a los GOYIM, compondrán discursos, memorias, proyectos que nos darán el necesario influjo sobre las inteligencias y nos permitirán encauzar sus actividades hacia las ideas y conocimientos que queramos imponerles. (…) La clase pensante de los GOYIM se ufanará orgullosa de sus conocimientos, y sin examinarlos a la luz de la lógica pondrá en acción todas las enseñanzas de la ciencia acumuladas por nuestros agentes para guiar sus inteligencias en el sentido que a nosotros nos conviene. (…) Fijaos solamente en el éxito que hemos obtenido creando el DARWINISMO, MARXISMO, NIETZCHERISMO… [y] la importancia desintegradora q ue estas directrices han tenido en las mentes de los GOYIM. (…) Una vez que los pueblos estudien y aprendan esta ciencia, obedecerán gustosos.”

de 67

Sanguis et Aqua


Ésta, queridos hermanos, es la falsa ciencia que nos ha sido impuesta en todos los niveles. Ésta, la falsa ciencia que ha adoctrinado a la humanidad en el error, conduciéndola directa a su perdición en nombre de una razón que no emplea.

A lo largo de este capítulo nos sumergiremos en esta materia para denunciar el verdadero propósito de esta falsa ciencia, los perniciosos frutos que trajo consigo en cada una de las áreas de conocimiento, sus modos de engaño y lo más importante de todo, les mostraremos la verdad científica que nos han ocultado todo este tiempo, para que ustedes puedan prevenirse de los ataques que a día de hoy se siguen haciendo a la verdad en nombre de la razón y puedan salvar sus almas del gran engaño de los enemigos de la fe, que tratan de mantenernos sometidos por medio de sus mentiras, porque saben perfectamente que quien tiene el conocimiento, tiene el poder.

Pero comencemos por el principio.

¿A qué llamamos revolución científica? ¿Y por qué fue ésta tan perniciosa para las almas?

Llamamos revolución científica a la inversión de objetivos y prioridades que sufrió la ciencia tradicional hasta su total transformación, según los criterios racionalistas, en una nueva ciencia, una falsa ciencia que permitirá a los enemigos de la fe no ya solo unir a la humanidad tras la bandera del racionalismo y lanzarla a la guerra directa contra Dios y su Santa Iglesia, sino introducirla en las ciencias ocultas y hacer que abrace la doctrina luciferina sin que nadie pueda percatarse si quiera.

Como saben, el primer y principal objetivo de la ciencia tradicional, esto es, del conjunto de todas las ramas del saber humano, siempre ha sido la búsqueda de la verdad sobre el mundo que nos rodea y sobre la propia existencia humana. Por ello, en el pasado y hasta la ilustración, jamás se había considerado a la ciencia como un enemigo de la fe y de la verdadera religión, la religión católica, sino como su principal aliado y complemento, ya que así como ésta permitía a las almas el conocimiento pleno de Dios, la ciencia tradicional les posibilitaba el descubrir la grandeza del Creador por medio del conocimiento de las criaturas y del universo por Él creado.

Pero la revolución científica llevada a cabo en pos de los ideales del naturalismo y racionalismo desde la ilustración iba a provocar que este laudable fin fuese abandonado y que se comenzase a trabajar no ya por descubrir la verdad, sino por encontrar el modo de apartar a Dios de la ciencia y emplear ésta como un arma para arrebatar la fe a las naciones y las almas, y adoctrinarlas en los principios ocultistas.

Sus directrices eran claras.

Como explica D. P. Benoit en su obra “La ciudad anticristiana en el siglo XIX”, para estos enemigos de la fe:

de 67

Sanguis et Aqua


“La ciencia [debe ser la expresión de la diosa razón que] todo lo juzga y nadie la juzga a ella. (…) Pero no le basta a la ciencia natural el declararse independiente [de la autoridad divina y eclesiástica], también debe declarar la guerra al orden sobrenatural. [Por tanto,] la ciencia secularizada no es tan solo la ciencia indiferente, es la ciencia enemiga; no es tan solo la ciencia que no conoce a Dios y a su Cristo, es la ciencia que blasfema de ellos. La fe a los ojos del racionalista es una preocupación, el orden sobrenatural una quimera y toca a la ciencia librar a todos los hombres de la ignorancia y combatir la mentira. Para ella Jesucristo no es Dios, la Iglesia no tiene origen, ni fin, ni poderes divinos, [y] corresponde a la ciencia desengañar a los hombres.”

Por ello, en 1866, cuando se habían ya alcanzado las primeras victorias enemigas en esta materia, los masones de Lieja exhortaban a sus camaradas de Londres con estas palabras, como aparece recogido en la obra de Armando Neut sobre la franc-masoneria:

“Libertemos a la humanidad por la ciencia; sustituyamos las esperanzas del cielo por las satisfacciones de la conciencia, y arranquemos del espíritu la vana preocupación de la vida futura.”

Su plan de corrupción estaba en marcha. Pero se les presentaba un gran inconveniente para sus perniciosas maquinaciones: el Concilio Vaticano I, que amenazaba con llevar al traste todas sus iniciativas, pues había sido convocado por su Santidad Pio IX con el único objetivo de enfrentar al terrible mal del racionalismo y naturalismo, así como había hecho el Concilio de Trento trescientos años antes con respecto a la amenaza protestante.

Pero los enemigos de la fe supieron adelantarse y de forma paralela a la celebración del Concilio, que se inauguraría el 8 de diciembre de 1869, fue convocado un conciliábulo enemigo, el denominado “Anti-Concilio de Nápoles”, que reunía a setecientos de los principales representantes de la masonería mundial bajo la presidencia del masón, escritor y político Ricciardi, con el objetivo de reafirmarse en el naturalismo o racionalismo, base de su infernal doctrina y determinar las medidas que se debían tomar para acabar con la Santa Iglesia Católica y especialmente con el Santo Padre a quien consideraban el peor enemigo de la humanidad.

Y por desgracia, los perniciosos frutos de este infernal conciliábulo no tardaron en aparecer.

En primer lugar, lograron sabotear el mismísimo Concilio Vaticano I e interrumpir sus trabajos el 20 de octubre de 1870, cuando apenas se habían tratado las primeras cuestiones, por medio de la sacrílega invasión de Roma de las tropas de Victor Manuel II, en el contexto de la guerra franco-prusiana, que se libró entre dos de las principales potencias masónicas del momento. Esta invasión sería aprovechada, además, para despojar para siempre al Santo Padre de sus legítimos Estados Pontificios y todas sus

de 67

Sanguis et Aqua


propiedades, que ya no volverían a pertenecerle, obligándolo a permanecer de ahí en adelante como un prisionero en su propia casa.

Y en segundo lugar, los enemigos de la fe, por medio del Anti-concilio de Nápoles, dieron el impulso definitivo a la secularización de la ciencia, prestando su apoyo a las iniciativas anticlericales y anti-eclesiásticas de los lobbies científicos que comenzaban a formarse, tales como el X-Club inglés del que hablaremos más tarde, que jugará un papel fundamental en la revolución científica; y apoyando económicamente a los científicos que trabajasen en pos de su causa haciendo todo lo posible por impedir la investigación libre.

Pero pese a todas sus maquinaciones, no pudieron impedir que la Santa Iglesia Católica diese la voz de alarma.

Ciertamente, en la Constitución Dogmática “Filius Dei”, fruto de las primeras sesiones del Concilio, la Santa Iglesia Católica pudo denunciar sus perniciosos planes y los peligros que traían consigo el racionalismo y la falsa ciencia que estaban creando. No poseía este documento la fuerza y profundidad que alcanzó el Concilio de Trento, pues no pretendía ser más que el documento inicial de un largo Concilio, pero es suficientemente claro para comprender la verdad que nos han negado y para tomar las precauciones debidas ante los múltiples ataques que aun a día de hoy, en nombre de la ciencia se llevan a cabo contra la Santa Iglesia y la verdad salvífica que Ella custodia. Por ello, ya que son muchas, demasiadas las almas que han sucumbido bajo el peso de estos engaños, les recomendamos que estudien este valiosísimo documento que tienen disponible en nuestro Blog para su descarga. Aunque para facilitarles la labor, vamos a sacar las principales conclusiones del mismo y a explicárselas apoyados en el magisterio y en el tesoro doctrinal de la Santa Iglesia Católica, para que puedan hacer frente a los principales ataques enemigos cuando éstos se les presenten.

Como saben, los enemigos de la fe siempre han considerado a Nuestro Señor y a su Santa Iglesia Católica como los principales enemigos de la ciencia, el progreso y la razón, y repiten como loros que las verdades de fe son un engaño de la Iglesia para mantener a las naciones sumisas por medio de la ignorancia. Esta es una acusación harto injusta, pero si le sumamos los dogmas de una falsa ciencia aparentemente infalible que contradicen las verdades de fe más básicas y la constante manipulación por la que los enemigos de la fe tratan de hacernos creer que la fe y la razón son incompatibles, hay que reconocer que estos desgraciados han creado el cebo perfecto para seducir a las almas incautas.

Este dulce cebo infernal comienza despertando la soberbia en lo más profundo del corazón humano apelando a lo que le es más preciado, su inteligencia, poniéndola en duda y mostrándole el único camino en el que puede ser inteligente, que es precisamente, rechazando a Dios y a su Santa Iglesia. Y como nadie, por necio que sea, se considera a sí mismo tonto, todos, uno tras otro, queriendo demostrar su inteligencia, renegarán voluntariamente de la única verdad que podía salvarles y morderán el anzuelo

de 67

Sanguis et Aqua


luciferino preparado para arrastrarles a las profundidades satánicas de las que no hay retorno posible sin intervención divina, como hemos explicado en el capítulo anterior.

Lo más triste de todo esto, es que ninguna de esas personas “inteligentes” se ha parado a pensar lo más mínimo y a investigar la verdad de los hechos, pues si lo hubieran hecho, se habrían dado cuenta del terrible engaño en el que han caído, porque, como demostraremos a continuación todos los argumentos de los enemigos de la fe, así como su falsa ciencia, no son más que una quimera, una cortina de humo que esconde su verdadero propósito.

Pero vayamos paso a paso analizando esta cuestión.

Los enemigos de la fe, y todos sus adoctrinados, siempre comienzan sus ataques afirmando falsamente que las verdades de fe, esto es, los dogmas y enseñanzas de la Santa Iglesia Católica son una mentira para mantener a las almas en la ignorancia.

Veamos, pues, qué son las verdades de fe, cuál es su verdadero origen y cual es el verdadero sentido de este ataque suyo tan gratuito que todos repiten a coro.

Como explica el Concilio Vaticano I en su constitución dogmática “Filius Dei”:

“La Iglesia católica ha sostenido y sostiene que hay un doble orden de conocimiento, distinto no sólo por su principio, sino también por su objeto: (…) la razón natural y (…) la fe divina.”

Así pues, como explica el Concilio Vaticano I, la razón humana fue creada por Dios para llegar al conocimiento de lo natural, es decir, al conocimiento del mundo que nos rodea. Sin embargo, dado que las verdades sobrenaturales que Nuestro Señor nos quería revelar eran muy superiores a aquellas verdades que puede llegar a abarcar por sí misma la razón humana, el Señor nos concedió una nueva vía de conocimiento complementaria al conocimiento natural de la razón, el don de la fe, para que pudiésemos llegar a abrazar aquellas verdades superiores a nuestra naturaleza, que se conocen como verdades de fe.

Por tanto, las verdades de fe no han sido un invento diseñado para apartar a los hombres de la verdad, sino el don divino que nos permite alcanzar un conocimiento superior al que humanamente tenemos, el conocimiento Supremo de Dios y de la verdad de la existencia, conocimiento que nos quieren negar los enemigos de la fe por medio de sus argumentos de la sola razón y que dista mucho de ese supuesto y falso “conocimiento superior” que éstos dicen proporcionar a sus iniciados.

Pero dejemos que el Doctor Angélico, Santo Tomás de Aquino en su “Suma contra los gentiles” nos explique la existencia de esta doble vía de conocimiento, que permite llegar a abrazar los dos tipos de verdades existentes: las naturales, y las sobrenaturales.

“Hay una doble verdad: Hay ciertas verdades de Dios que sobrepasan la capacidad de la razón humana, como es, por ejemplo, que Dios es uno y trino. Otras hay que

de 67

Sanguis et Aqua


pueden ser alcanzadas por la razón natural, como la existencia y la unidad de Dios; las que incluso demostraron los filósofos guiados por la luz natural de la razón. [Y] es evidentísima la existencia de [estas] verdades divinas que sobrepasan absolutamente la capacidad de la razón humana.

Como el principio del conocimiento de una cosa determinada es la captación de su substancia, (…) si, pues, el entendimiento humano se apodera de la substancia de una cosa, de la piedra, por ejemplo, o del triángulo, nada habrá inteligible en ella que exceda la capacidad de la razón humana. Mas esto no se realiza con Dios. Porque el entendimiento humano no puede llegar naturalmente hasta su substancia, ya que el conocimiento en esta vida tiene su origen en los sentidos y, por lo tanto, lo que no cae bajo la actuación del sentido tiene imposibilidad de ser aprehendido por el entendimiento humano, sino en tanto es deducido de lo sensible. Mas los seres sensibles no contienen virtud suficiente para conducirnos a ver en ellos lo que la substancia divina es, pues son efectos inadecuados a la virtud de la causa, aunque llevan sin esfuerzo al conocimiento de que Dios existe y de otras verdades semejantes pertenecientes al primer principio.

Hay, en consecuencia, verdades divinas accesibles a la razón humana, y otras que sobrepasan en absoluto su capacidad.

[Piensen] en las deficiencias que experimentamos a diario al conocer las cosas. Ignoramos muchas propiedades de las cosas sensibles, y las más de las veces no podemos hallar perfectamente las razones de las que aprehendemos con el sentido. Mucho más difícil será, pues, a la razón humana descubrir toda la inteligibilidad de la substancia perfectísima de Dios. (…) Por consiguiente, no se ha de rechazar sin más, como falso, todo lo que se afirma de Dios, aunque la razón humana no pueda descubrirlo, como hicieron los maniqueos y mucho infieles.”

Y como hacen los enemigos de la fe actualmente por medio de su naturalismo o racionalismo, quienes negando la posibilidad de alcanzar el conocimiento supremo a las gentes, -conocimiento que Nuestro Señor, por medio de su Santa Iglesia Católica ofrece a todos sin distinción- ofrecen a éstas, un veneno disfrazado de conocimiento que, como hemos explicado en el capítulo anterior, los lleva directos a la adoración luciferina.

A vista de esto, sobra decir quiénes son los que realmente han sometido a la humanidad por medio de la ignorancia.

Pero los enemigos de la fe no solo impiden el conocimiento de la verdad suprema a las naciones, sino que atacan con todas sus fuerzas a quienes lo proporcionan acusándolos hipócritamente de analfabetos fanatizados, ignorantes irracionales, seguidores de fabulas y cuentos de viejas, cuando de hecho les aventajan sobremanera en conocimiento y virtud.

de 67

Sanguis et Aqua


Por ello hay que dejar claro, que como explica Santo Tomás de Aquino en su obra “Contra los gentiles”:

“Los que asienten por la fe estas verdades [supremas] que la razón humana no experimenta, no creen a la ligera, como siguiendo ingeniosas fábulas. Como se dice en la II Carta de San Pedro: «La divina Sabiduría, que todo lo conoce perfectamente, se dignó revelar a los hombres sus propios secretos y manifestó su presencia y la verdad de doctrina y de inspiración con señales claras, dejando ver sensiblemente, con el fin de confirmar dichas verdades, obras que excediesen el poder de toda la naturaleza.» Tales son: la curación milagrosa de enfermedades, la resurrección de los muertos, la maravillosa mutación de los cuerpos celestes y, lo que es más admirable, la inspiración de los entendimientos humanos, de tal manera que los ignorantes y simples, llenos del Espíritu Santo, consiguieron en un instante la máxima sabiduría y elocuencia. En vista de esto, por la eficacia de esta prueba, una innumerable multitud, no sólo de gente sencilla, sino también de hombres sapientísimos, corrió a la fe católica, no por la violencia de las armas ni por la promesa de deleites, sino en medio de grandes tormentos, en donde se da a conocer lo que está sobre todo entendimiento humano, y se coartan los deseos de la carne, y se estima todo lo que el mundo desprecia. Es el mayor de los milagros y obra manifiesta de la inspiración divina el que el alma humana asienta a estas verdades, deseando únicamente los bienes espirituales y despreciando lo sensible. Y que esto no se hizo de improviso ni casualmente, sino por disposición divina, lo manifiestan muchos oráculos de los profetas, cuyos libros tenemos en gran veneración como portadores del testimonio de nuestra fe, el que Dios predijo que así se realizaría. A esta manera de confirmación se refiere la Epístola a los Hebreos: «Habiendo comenzado a ser promulgada por el Señor, o sea, la doctrina de salvación, fue entre nosotros confirmada por los que la oyeron, atestiguándolo Dios con señales y prodigios y diversos dones del Espíritu Santo». Esta conversión tan admirable del mundo a la fe cristiana es indicio certísimo de los prodigios pretéritos, que no es necesario repetir de nuevo, pues son evidentes en su mismo efecto. Sería el más admirable de los milagros que el mundo fuera inducido por los hombres sencillos y vulgares a creer verdades tan arduas, obrar cosas tan difíciles y esperar cosas tan altas sin señal alguna. En verdad, Dios no cesa aun en nuestros días de realizar milagros por medio de sus santos en confirmación de la fe.

de 67

Sanguis et Aqua


Siguieron, en cambio, un camino contrario los fundadores de falsas sectas. Así sucede con Mahoma, que sedujo a los pueblos prometiéndoles los deleites carnales, a cuyo deseo los incita la misma concupiscencia. En conformidad con las promesas, les dio sus preceptos, que los hombres carnales son prontos a obedecer, soltando las riendas al deleite de la carne. No presentó más testimonios de verdad que los que fácilmente y por cualquiera medianamente sabio pueden ser conocidos con sólo la capacidad natural. Introdujo entre lo verdadero muchas fábulas y falsísimas doctrinas. No adujo prodigios sobrenaturales, único testimonio adecuado de inspiración divina, ya que las obras sensibles, que no pueden ser más que divinas, manifiestan que el maestro de la verdad está interiormente inspirado. En cambio, afirmó que era enviado por las armas, señales que no faltan a los ladrones y tiranos. Más aún, ya desde el principio, no le creyeron los hombres sabios, conocedores de las cosas divinas y humanas, sino gente incivilizada, habitantes del desierto, ignorantes totalmente de lo divino, con cuyas huestes obligó a otros, por la violencia de las armas, a admitir su ley. Ningún oráculo divino de los profetas que le precedieron da testimonio de él; antes bien, desfigura totalmente los documentos del Antiguo y Nuevo Testamento, haciéndolos un relato fabuloso, como se ve en sus escritos. Por esto prohibió astutamente a sus secuaces la lectura de los libros del Antiguo y Nuevo Testamento, para que no fueran convencidos por ellos de su falsedad. Y así, dando fe a sus palabras, creen con facilidad.”

Y lo mismo sucede con los enemigos de la fe, quienes prometiendo falsamente a las almas la salvación por medio de las sectas protestantes y acatólicas que prohíben leer la verdadera Biblia, la Biblia Católica, únicamente proporcionan a sus fieles falsificaciones que les justifican y ritos con los que silenciar sus conciencias llenas de pecados mientras los conducen directos al infierno; quienes prometiendo a las almas alcanzar todo su potencial humano, por medio de las doctrinas de los sofistas o falsos filósofos ilustrados no hacen más que tergiversar la verdad para que el pueblo se aleje de las verdaderas fuentes de conocimiento; quienes prometiendo a las almas alcanzar el conocimiento prohibido por medio de los ocultistas las arrastran a las profundidades luciferinas de las cuales no hay retorno; y quienes prometiendo proporcionar a las naciones la verdad infalible por medio de tantos y tantos falsos científicos, no han hecho otra cosa que rechazar dicha verdad y adoctrinar al mundo en lo que saben que es mentira.

Y podríamos seguir así hasta el infinito, pero ya solo con esto queda perfectamente clara y desmentida la primera parte del engaño.

Pasemos pues a la segunda. La segunda parte de su engaño es aquella que afirma que existe una superioridad de la razón con respecto a la fe, que la razón tiene autoridad suficiente para juzgarlo todo, Dios incluido, y que si no se abducen pruebas empíricas de la existencia de Dios, es que éste no existe.

de 67

Sanguis et Aqua


Pero este postulado, no es solamente falso, sino que como el anterior, es la inversión total y absoluta de la verdad. En palabras de Santo Tomás de Aquino en su obra “Sobre la ley:”

“La fe está sobre la razón humana, y por eso no podemos llegar a ello sino por la gracia.”

Así lo ha revelado Nuestro Señor y así lo afirmó siempre la Santa Iglesia Católica: la fe es superior a la razón porque permite el conocimiento de las verdades supremas, imprescindibles para la salvación, que la razón jamás podrá abarcar por su limitación natural.

Por tanto, no tiene sentido alguno afirmar que la razón tiene autoridad suficiente para juzgar verdades superiores a su capacidad, y mucho menos, afirmar que dado que Dios no se puede meter en una probeta y demostrar en el laboratorio su existencia empírica, se puede concluir racionalmente que Él no existe. Esto es una barbaridad, una afirmación totalmente irracional a la par que ridícula, que sería peor incluso a que se concluyese que ya que un recién nacido que ni sobrevivir puede por sí mismo, no sabe ni puede construir ni manejar una central nuclear para proveer energía a toda la región, éstas no son humanamente realizables, porque hay más diferencia hay entre la razón humana y Dios, que entre la inteligencia de un recién nacido y la de un hombre adulto. Pero estos pseudo-intelectuales con su “brillante” inteligencia no son capaces de entender que han sido engañados en algo tan simple.

Pero, ¿qué ganan los enemigos de la fe con esta inversión de prioridades? ¿Por qué tratan por todos los medios de que las gentes pongan la razón sobre la fe y traten de juzgar con su razón aquello que se escapa de ella?

Pues precisamente porque este es el medio más seguro e indetectable para impedir a las almas llegar a Dios y lograr su salvación, ya que al hacerles rechazar la fe, les han cerrado para siempre la puerta del único camino que conduce a la verdad salvífica, dejándolas a ciegas con la luz de la sola razón y a merced de todas sus artimañas, con todo lo que esto implica.

Por ello, explicaba ya Santo Tomás de Aquino en su “Suma contra los gentiles”, que:

“Si se abandonase a esfuerzo de la sola razón el descubrimiento de la verdad, se seguirían tres inconvenientes:

El primero, que muy pocos hombres conocerían a Dios. Hay muchos imposibilitados para hallar la verdad, (…) pues no se puede llegar al conocimiento de dicha verdad sino a fuerza de intensa labor investigadora, y ciertamente son muy pocos los que quieren sufrir este trabajo por amor de la ciencia, a pesar de que Dios ha insertado en el alma de los hombres el deseo de esta verdad.

de 67

Sanguis et Aqua


El segundo inconveniente es que los que llegan a apoderarse de dicha verdad lo hacen con dificultad y después de mucho tiempo, ya que, por su misma profundidad, el entendimiento humano no es idóneo para apoderarse racionalmente de ella. (…) La humanidad, por consiguiente, permanecería inmersa en medio de grandes tinieblas de ignorancia, si para llegar a Dios sólo tuviera expedita la vía racional. (…) El tercer inconveniente es que, por la misma debilidad de nuestro entendimiento para discernir y por la confusión de fantasmas, la mayoría de las veces el error se mezcla en la investigación racional, y, por tanto, para muchos serían dudosas [aquellas] verdades que realmente están demostradas. (…) Por esto fue necesario presentar a los hombres, por vía de fe, una certeza fija y una verdad pura de las cosas divinas. La divina clemencia proveyó, pues (…) [el medio] para que todos puedan participar fácilmente del conocimiento de lo divino sin ninguna duda o error.” Como ven, el enemigo obra a la inversa que Nuestro Señor. El Altísimo decretó que todos, hasta los más humildes podían conocer los más altos misterios del Reino de los Cielos por medio de la fe, encargando a la Santa Iglesia Católica la custodia y difusión de dichos misterios. Los enemigos de la fe, en cambio, a ejemplo de su señor infernal, tratan de impedir que la humanidad alcance la verdad, limitando hasta el conocimiento pleno de su infernal doctrina a un pequeño número de elegidos, a la élite que gobierna el mundo y constituirá el séquito de honor del Anticristo cuando aparezca. Así, son muchos los afiliados a las filas masónicas, muchos los que trabajan aun sin darse cuenta en pos de su causa, pero poquísimos los que realmente conocen las profundidades de sus secretos. Sin olvidarnos, por supuesto, que, como hemos explicado en el capítulo anterior, esta inversión de prioridades que sitúa a la razón por encima de la fe no es ya solo la repetición del pecado luciferino de la soberbia, sino la primera etapa de la apostasía y del proceso de degeneración del alma del que no se puede salir si no es por un milagro de la gracia divina. De esta forma, aparentando traer la luz de la sola razón a las naciones, el Maligno envuelve a las almas en las más oscuras tinieblas, y no parará hasta corromperlas totalmente, cumpliéndose así en ellas las palabras de Nuestro Señor en el Evangelio según san Mateo capítulo 6 versículo 24, que dice: “Si lo que debe ser luz en ti es oscuridad, ¡cuán grande será la tiniebla!” Esta es la razón por la que los siervos del Maligno no han cesado de tentar a las almas para que consientan en guiarse únicamente por la luz de la sola razón, y seducidos por sus engaños, como explica Santo Tomás de Aquino en su obra “Contra los gentiles”:

de 67

Sanguis et Aqua


“Hay muchos que, engreídos con la agudeza de su ingenio, creen que pueden abarcar toda la naturaleza de un ser, y piensan que es verdadero todo lo que ellos ven y falso lo que no ven. Para librar, pues, al alma humana de esta presunción y hacerla venir a una humilde investigación de la verdad, fue necesario que se propusieran al hombre, por ministerio divino, ciertas verdades que excedieran plenamente la capacidad de su entendimiento. (…) [Así pues] únicamente poseeremos un conocimiento verdadero de Dios cuando creamos que está sobre todo lo que podemos pensar de Él, ya que la substancia divina trasciende el conocimiento natural del hombre. Porque el hecho de que se proponga como de fe alguna verdad divina trascendente, le afirma en el convencimiento de que Dios está por encima de lo que puede pensar.” De esta forma Nuestro Señor establecía la humildad como principio de su verdadero conocimiento, como explica en el Evangelio según San Mateo capítulo 11 versículos del 25 al 27: “Yo te bendigo, Padre, Señor del cielo y de la tierra, porque has ocultado estas cosas a sabios e inteligentes, y se las has revelado a los humildes. Sí, Padre, pues tal ha sido tu beneplácito. Todo me ha sido entregado por mi Padre, y nadie conoce bien al Hijo sino el Padre, ni al Padre le conoce bien nadie sino el Hijo, y aquel a quien el Hijo se lo quiera revelar.” ¡Oh mortales, inclinaos ante la Sabiduría Divina! Dios en su justicia ha determinado que únicamente los humildes reciban el don de la fe que les permita alcanzar los conocimientos necesarios para lograr su salvación, mientras que los soberbios, perecen en su pecado al obstinarse en querer abarcarlo todo por las solas fuerzas de su razón, cuya luz no es más que tinieblas. No se dejen engañar por ellos, queridos hermanos. Si desean salvar sus almas es imprescindible que se prevengan de la infernal soberbia de pensar que la razón propia puede juzgar las verdades de fe reveladas por Nuestro Señor, ya que su sola presencia en sus corazones les llevará directos al abismo. Veamos pues, el tercer y último de los principales argumentos de los enemigos de la fe para atacar a la Santa Iglesia Católica, ese que dice que existe una contradicción clara entre la razón y la fe y por tanto, esta última debe ser rechazada en pos de la primera. Demostremos pues, como entre el conocimiento natural dado por la razón y el conocimiento sobrenatural dado por la fe, no solo no existe contradicción alguna, sino

de 67

Sanguis et Aqua


que ambos tienden al mismo fin, que es precisamente llegar al conocimiento de Dios, conocimiento necesario para salvar nuestras almas. Pero dejemos que lo explique Santo Tomás de Aquino en su obra “Contra los gentiles” “El conocimiento natural (…) ha sido infundido por Dios en nosotros, ya que Él es autor de nuestra naturaleza. (…) En consecuencia, las verdades que poseemos por revelación divina no pueden ser contrarias al conocimiento natural. Nuestro entendimiento no puede alcanzar el conocimiento de la verdad cuando está sujeto por razones contrarias. Si Dios infundiera los conocimientos contrarios, nuestro entendimiento se encontraría impedido para la captación de la verdad. Esto no es posible en Dios. Permaneciendo intacta la naturaleza, no puede ser cambiado lo natural; y es imposible que haya a la vez en un mismo sujeto opiniones contrarias de una misma cosa. Dios no infunde, por tanto, en el hombre una certeza o fe contraria al conocimiento natural.” Por tanto, como concluye este gran santo en su “Comentario a las Sentencias de Pedro Lombardo”: "La fe no está contra la razón, sino sobre la razón.” Pero ante esto, alguno podría pensar: ¿Por qué aparentemente existe una contradicción entre las verdades de fe y las verdades de la razón, tal y como los enemigos de la fe afirman? Pues por una de dos: o bien porque la razón está equivocada en sus argumentos por negligencia, o bien, porque ésta se encuentra manipulada para aceptar la mentira como si fuese verdad, como sucede en el caso de la falsa ciencia. Esto lo explica en detalle el Concilio Vaticano I en su constitución dogmatica “Filius Dei”, donde se desenmascara este intento de los enemigos de la fe de seducir a las naciones por medio de esta falsa ciencia fundamentada en la doctrina infernal. “Aunque la fe se encuentra por encima de la razón, no puede haber nunca verdadera contradicción entre una y otra: ya que es el mismo Dios que revela los misterios e infunde la fe, quien ha dotado a la mente humana con la luz de la razón. Dios no puede negarse a sí mismo, ni puede la verdad contradecir la verdad. La aparición de esta especie de vana contradicción se debe principalmente al hecho o de que los dogmas de la fe no son comprendidos ni explicados según la mente de la Iglesia, o de que las fantasías de las opiniones son tenidas por axiomas de la razón. De esta manera, «definimos que toda afirmación contraria a la verdad de la fe iluminada es totalmente falsa».

de 67

Sanguis et Aqua


Además la Iglesia que, junto con el oficio apostólico de enseñar, ha recibido el mandato de custodiar el depósito de la fe, tiene por encargo divino el derecho y el deber de proscribir toda falsa ciencia, a fin de que nadie sea engañado por la filosofía y la vana mentira. Por esto todos los fieles cristianos están prohibidos de defender como legítimas conclusiones de la ciencia aquellas opiniones que se sabe son contrarias a la doctrina de la fe, particularmente si han sido condenadas por la Iglesia; y, más aun, están del todo obligados a sostenerlas como errores que ostentan una falaz apariencia de verdad.

La fe y la razón no sólo no pueden nunca disentir entre sí, sino que además se prestan mutua ayuda, ya que, mientras por un lado la recta razón demuestra los fundamentos de la fe e, iluminada por su luz, desarrolla la ciencia de las realidades divinas; por otro lado la fe libera a la razón de errores y la protege y provee con conocimientos de diverso tipo. Por esto, tan lejos está la Iglesia de oponerse al desarrollo de las artes y disciplinas humanas, que por el contrario las asiste y promueve de muchas maneras. Pues no ignora ni desprecia las ventajas para la vida humana que de ellas se derivan, sino más bien reconoce que esas realidades vienen de «Dios, el Señor de las ciencias», de modo que, si son utilizadas apropiadamente, conducen a Dios con la ayuda de su gracia. La Iglesia no impide que estas disciplinas, cada una en su propio ámbito, aplique sus propios principios y métodos; pero, reconociendo esta justa libertad, vigila cuidadosamente que no caigan en el error oponiéndose a las enseñanzas divinas, o, yendo más allá de sus propios límites, ocupen lo perteneciente a la fe y lo perturben.”

Con esto queda demostrado que jamás ha habido una contradicción entre razón y fe, ya que ambas fueron creadas por Dios para ayudarnos a llegar a Él, y jamás Nuestro Señor o la Santa Iglesia Católica han querido mantener a las almas en la ignorancia, pues lo único que han pretendido en todo momento es darnos a conocer la verdad que puede salvarnos.

Sin embargo, los enemigos de la fe iban a tergiversar la verdad de tal forma, que aprovecharían esta condena eclesial a su favor, vendiéndola a las masas como una condena al conocimiento científico, cuando en realidad se trataba de una condena a sus manipulaciones, arrastrándolas así a abrazar su falsa ciencia fundamentada sobre el racionalismo.

Pero, ¿en qué consiste exactamente esta falsa ciencia? O mejor dicho, ¿en qué han quedado las distintas ramas del conocimiento tras esa inversión de objetivos provocada por la revolución científica?

Nos lo explica D. P. Benoit, en su obra “La ciudad anticristiana en el siglo XIX”:

“[Si] hay una ciencia más desnaturalizada por los racionalistas [es] la historia. Habían ya tenido [éstos] ilustres modelos en los protestantes de los siglos XVI y

de 67

Sanguis et Aqua


XVII: Se han encargado de su obra y la han proseguido con un odio digno de sus antecesores.

Probad de calcular el número de obras históricas publicadas por los racionalistas: no podéis. Tratad de contar el número de falsas apreciaciones sobre personas e instituciones, de las narraciones mentirosas o interpretaciones malignas, en una palabra, de las calumnias dirigidas contra la Iglesia o contra personajes eclesiásticos: más fácil os seria saber cuántos granos de arena hay en las orillas de los mares o estrellas en el Cielo. (...) Cuanto en el pasado lleva el sello de la Iglesia, es escarnecido, infamado y desfigurado, basta que un personaje o una sociedad lleven la librea de Jesucristo para ser calumniados. Al contrario, se ensalza cuanto es hostil a la Iglesia o ajeno a su influencia. Los pontífices romanos son unos ambiciosos, déspotas severos, a menudo unos disolutos, los obispos son intrigantes y codiciosos, los monjes idiotas y fanáticos, y los concilios focos de ignorancia y de barbarie. Los grandes hombres de la Iglesia y hasta los grandes santos vienen a ser unos hábiles, intolerantes crueles y a veces unos monstruos. Las instituciones eclesiásticas son instrumento de degradación y corrupción y las leyes canónicas un código de inmoralidad y ferocidad. La Edad Media es una época de esclavitud e ignorancia porque entonces los pueblos hacían profesión de reconocer el reinado de Jesucristo. (…) Ora la Iglesia es una institución inmóvil que detiene la marca del progreso ora la convierten en una sociedad que no ha cesado de variar como todas las humanas sociedades empero siempre ha sido la madre de todos los despropósitos, causa de guerras y anarquía. ¿Quién pudiera contar las declamaciones contra la inquisición ya políticas ya religiosas, contra el poder de los papas, contra los privilegios eclesiásticos?

Por otra parte se excusa y glorifica a los enemigos de la iglesia: los heresiarcas son pensadores, los fautores de cismas, héroes de la libertad, y mártires, ciertos malvados justamente condenados por sus crímenes. Los perseguidores de la Iglesia fueron engañados por la política y provocados por el espíritu invasor de los obispos. Basta que los príncipes más crueles y libertinos hayan hecho guerra a la Iglesia para que se intente rehabilitar su memoria. Siempre que se ve a un papa o a un obispo disputando con un emperador o un rey, a un santo luchando con un enemigo de la fe, se sienten simpatías y preferencias por el príncipe y el hereje. No nos sorprende, [pues] dijo Jesucristo a los apóstoles: «El mundo os aborrecerá, porque me aborrece a Mí y a mi Padre».”

A lo largo de los capítulos de esta serie hemos explicado y desmentido numerosas leyendas negras, que se han creado para desprestigiar a la Santa Iglesia y a la Civilización católica. Como ejemplo de descarada manipulación histórica para calumniar al papado y manchar la pureza de la Civilización Católica, tenemos aquella leyenda negra creada sobre los papas Borgia, Calixto III y Alejandro VI cuyo único crimen fue ser papas y españoles en el momento en que el imperio español y el papado estaban siendo frontalmente atacados por todos.

de 67

Sanguis et Aqua


Ambos, Calixto III y Alejandro VI, cuyos nombres de nacimiento fueron respectivamente Alfonso y Rodrigo, pertenecían a la familia de Borja, familia que distaba mucho de ser la familia conspiradora y poderosa que la historia nos presenta. Se trataba en realidad de una familia de la pequeña nobleza rural española, de la que salieron diversos santos, tales como San Francisco de Borja.

En su infancia, Rodrigo quedó huérfano de padre, y con su madre y hermanos fueron acogidos por su tío Alfonso, que era cardenal. Alfonso por su excelentísima labor diplomática, puso fin al terrible cisma de occidente y llegaría a convertirse en Calixto III, un gran papa que fue descaradamente calumniado de nepotismo, por tomar determinadas medidas que no eran más que los intentos de supervivencia del Santo Padre ante los enemigos de la fe, que desde el renacimiento se habían estado infiltrando en la Santa Iglesia Católica, como explica Lola Galan en su obra “El papa Borgia: Un inédito Alejandro VI liberado al fin de la leyenda negra”:

“El [supuesto] nepotismo de que hizo gala Alfonso de Borja era casi una norma de supervivencia para un pontífice, rodeado por camarillas de enemigos y falsos amigos, y necesitado imperiosamente del apoyo de personas de total confianza que no podían ser otras que sus parientes directos. (…) [Por ello] los sobrinos de Calixto —Pedro Luis y Rodrigo— pasaron de inmediato a ocupar puestos de responsabilidad en la corte pontificia.(…) [Y Rodrigo, llegará] a ser, en el organigrama jerárquico, el hombre de máxima confianza del papa Calixto III.”

Y pese a su impopularidad, prosigue Lola Galán:

“Calixto III se mantuvo por encima de tentaciones nacionalistas y defendió a la Iglesia de Roma mejor que los mismos romanos.”

Por su parte, Rodrigo de Borja que llegará a ser Alejandro VI, era un asceta que adoptó a sus sobrinos cuando quedaron huérfanos así como él había sido adoptado en su niñez, pero la historia le catalogaría injustamente con las etiquetas de comilón, borracho, avaro y fornicador entregado a toda clase de excesos y vicios.

Como explica Lola Galán en su obra “El papa Borgia: Un inédito Alejandro VI liberado al fin de la leyenda negra”:

“Alejandro VI [fue] un papa excepcional al que la Iglesia católica debe mucho, pero que por abandono de propios y envidia de extraños, por azares del destino y caprichos de la historia, fue convertido en personificación del mal, y cuya memoria, obra y dimensión histórica han estado sometidas a cinco siglos de leyenda negra, esencialmente injusta. (…)

En su vida privada es modesto hasta lo frugal; las fuentes de la época dicen que en su mesa se sirve un solo plato y que, por esta razón, otros cardenales evitan comer con él. Es y será siempre completamente abstemio. Gasta lo menos posible y los que le rodean a veces llegan a calificar tal actitud de avaricia. Pero en la vida

de 67

Sanguis et Aqua


pública, al servicio de su cargo y posición, es espléndido como pocos. Rodrigo tiene enormes ingresos, pero no menores gastos. Edifica el Palacio Episcopal de Pienza para agradar a Pío II, (…) reconstruye las fortalezas de Subiaco y también el castillo de Civita Castellana, cerca de Roma. (…) Mejoró todas las iglesias que estaban bajo su jurisdicción, gastando en ello sumas enormes. [etc…] (…)

La leyenda pinta sin dificultades un panorama de desenfreno sexual y moral en el que cabe incluso el incesto. [Pero] la Historia tiene problemas serios a la hora de demostrar la paternidad de Rodrigo en todos y cada uno de los casos [en los que se le atribuye]. Existe tal confusión en las fechas de nacimiento de los [supuestos] hijos del Papa, tal ausencia de datos fiables, que algunos autores, [tales] como el sacerdote especialista en Alejandro VI, Peter de Roo, (…) dado el cúmulo de contradicciones [existentes], creen en un papa Borgia casto y puro (…) [y demuestran] que estos [supuestos] hijos [suyos] eran más bien sobrinos, o parientes muy próximos. Hijos adoptivos en definitiva, pero tanto o más queridos que si hubieran sido biológicos.”

Esto, queridos hermanos, no es más que uno de los millones de ejemplos que pudiéramos poner de los ataques directos y gratuitos que contra la Santa Iglesia Católica, sus miembros y contra la verdad misma, se han hecho en nombre de una falsa ciencia, que no merece ni considerarse científica.

Pero por si esto fuera poco, como explica D. P. Benoit en su obra “La ciudad anticristiana en el siglo XIX” hay una forma de ataque empleada por la falsa ciencia histórica mucho más perniciosa para las almas que ésta que acabamos de describir.

“En este terreno como en todos los otros, al lado del odio declarado hallamos también los artificios del odio hipócrita. Muchos racionalistas principalmente de este siglo, han sabido desnaturalizar la historia dándose aires de gran moderación y severa imparcialidad. (…) Hasta llega el historiador a mostrarse afecto a la Iglesia, a veces le prodiga grandes elogios. Si hace reservas, parece ser el primero en sentir que la verdad le obligue a ello. Vitupera a la Iglesia sobre un particular, y la alaba sobre otros, y hasta la vitupera mientras parece prodigarle alabanzas. (…) A la verdad estos son los historiadores peligrosos, estos son los peores enemigos de la verdad. Leed a tal o cual historiador, jamás hallareis en él una calumnia declarada, un ataque directo, pero la narración viene dispuesta con tanto arte que los acontecimientos a pesar de ser referidos sustancialmente se presentan con apariencias engañosas. Ni siquiera se infiere nada: dejase al lector sacar las deducciones contentándose con proporcionarle los elementos del proceso.

¿Por qué tal página nos deja una impresión desfavorable a tal santo personaje, a tal orden religiosa y a la Iglesia? Es preciso fijarse mucho para descubrir el artificio del adversario.”

de 67

Sanguis et Aqua


Y el mismo fenómeno nos encontramos en el periodismo, en la literatura y la música, pues los enemigos de la fe amparados por la todopoderosa ficción que todo lo permite o por la autoridad del autor, tratan por todos los medios de corromper las costumbres y adoctrinar a la población en una línea determinada, inyectándole palabra tras palabra, verso tras verso, el veneno luciferino.

Ciertamente, el peor mal para las almas y en definitiva para la Santa Iglesia Católica no es el ataque directo, sino el veneno que constantemente nos llega camuflado en infinidad de discursos, artículos, novelas, películas, canciones, anuncios, noticias y opiniones que sin darnos cuenta, gota a gota, van infectando nuestras mentes y alterándolas hasta tal punto de ir modelando y condicionando nuestras opiniones, decisiones y modo de vida en una línea determinada, que jamás hubiéramos seguido por nosotros mismos en otras condiciones y que nos lleva en definitiva a abrazar el naturalismo o racionalismo, haciéndonos caer en su mismo pecado, y abrazar como indiscutibles los dogmas luciferinos que nos harán sufrir en propia carne ese proceso de degeneración que conduce irremediablemente a la ruina.

Así pues, como existían dos formas de caer en la apostasía del pecado luciferino, existen dos escuelas entre los racionalistas entre las que se pueden clasificar todas sus obras: la de odio declarado, y la de odio solapado. La primera odiará a Nuestro Señor como su peor enemigo, y la otra, le odiará aparentando que le admira. Por lo que hay que tener especial cuidado con las obras pertenecientes a esta última ya que aparentando piedad, inyectan en las almas el mismo veneno que las blasfemas obras de la primera escuela.

Nos lo explica con un ejemplo D. P. Benoit en su obra “La ciudad anticristiana en el siglo XIX”:

“[Para la primera escuela, la de odio directo] Moisés, los profetas y sobre todo Nuestro Señor Jesucristo son impostores que engañaron a los pueblos apacentando su credulidad con fabulas pueriles que envilecieron e hicieron infeliz al género humano, oprimiéndole con varios terrores y lanzándole en busca de los bienes imaginarios. «La fe de Cristo –dicen- contradice a la humana razón y esta pretendida revelación divina no solo para nada sirve sino que todavía es perjudicial a la perfección del hombre». (…) Según otra versión salida de la misma escuela, no es Jesucristo el impostor; lo son los Apóstoles, los papas y los obispos. [Dicen:] «Si les diésemos oídos, deberíamos dudar de la existencia de Jesucristo; y en todo caso, no podríamos admitir que hubiese hecho cosa alguna extraordinaria. Los sacerdotes le compusieron una leyenda; la ignorancia y la credulidad del vulgo le dieron los primeros adoradores; la espada de los príncipes hizo lo demás. Todos los cultos se originan de la bellaquería sacerdotal, la superstición de los pueblos y la tiranía de los reyes. La religión católica, [por consiguiente] (…) merece el desprecio y odio de los sabios». Para estos [falsos] doctores el reinado del evangelio es el reinado de las tinieblas; el de la herejía, del cisma y aun de la barbarie musulmana o pagana, es el reinado de la luz. (…) Estos impíos llegan hasta a

de 67

Sanguis et Aqua


confesar que prefieren el paganismo al catolicismo, porque el vicio especifico de los paganos era el vicio sensual, ponderable de la lujuria. (…)

La segunda escuela [que es la del odio solapado] ha tomado su sistema de ataque de las doctrinas de ciertos grados masónicos. (…) Según las doctrinas de esta escuela, Jesucristo es un hombre de talento que supo encontrar el punto de contacto entre las antiguas teorías de oriente y occidente, las puso en armonía con las creencias judías, y formo con ellas un sistema sencillo y armónico que admitieron los diversos pueblos porque todos creyeron volver a hallar en él sus propias creencias. (…) [Para ellos] es, pues, Jesucristo un sabio de incomparable merito; (…) un defensor ardoroso de la libertad popular; el primer héroe de la democracia; un pensador osado que abrió nuevos caminos a la humana inteligencia, que excitó la cólera de la aristocracia farisea que explotaba en provecho suyo al pueblo y murió mártir de la gran causa a la que había consagrado su vida; (…) un agradable moralista que enseñó a los hombres la fraternidad universal; un revolucionario trascendental; un demócrata gigantesco que lastimado por los honores otorgados a los reyes fue el primero en proclamar la soberanía del pueblo; el más grande de entre todos los reformadores; el primero de los socialistas; el más antiguo comunista, que concibió la fecunda idea de los derechos del hombre y el poder de la muchedumbre, que concibió la emancipación de los pobres, el advenimiento al poder de las últimas capas sociales, y se remontó hasta la idea de la comunidad de bienes; el fundador de la religión verdadera, de la religión de la humanidad, de la religión eternal, del culto sin sacerdotes, sin templos, sin practicas exteriores que descansa por completo en los sentimientos del corazón, en la inmediata relación con el Padre, del verdadero reino de Dios, del reino del espíritu en el cual todos somos reyes y sacerdotes, y en definitiva dioses, donde el juicio moral del mundo queda a cargo de la conciencia de cada hombre justo y del brazo del pueblo.”

En resumen, para la primera escuela, la de la apostasía declarada, Nuestro Señor Jesucristo o bien es el mayor impostor de la historia o un personaje ficticio inventado por los impostores para engañar y someter a la humanidad; mientras que para la segunda escuela, la de la apostasía solapada o encubierta, Nuestro Señor Jesucristo, es un sabio, un ideal, un mito, digno de admiración, eso sí, pero en definitivas cuentas un hombre que fue divinizado por los excesos de una admiración fanática.

Y así, aquello que a primera vista pudieran parecer opiniones enfrentadas, no son sino dos formas de convencernos de la misma mentira, pues ambas formas acaban negando la Divinidad de Nuestro Señor Jesucristo y la existencia misma de Dios, aunque la segunda forma tiene el plus de peligrosidad derivado de pasar desapercibida.

De este mismo modo procederán para atacar a la Santa Iglesia Católica, a sus miembros y todos y cada uno de los aspectos de su doctrina.

de 67

Sanguis et Aqua


Así pues, queridos hermanos, de la misma forma que se negarían con toda sus fuerzas a beber un vaso de agua pura de manantial que contuviese disuelto dos gotas de veneno letal, han de negarse a leer y aceptar los argumentos de los racionalistas de modo solapado, por mucho prestigio éstos que tengan y por muy inocuas que parezcan sus obras, y en caso de detectarlas durante su lectura, saber desecharlas inmediatamente como el veneno que son, para evitar verse infectados por el mal que esconden. ¿A que ninguno de ustedes bebería un veneno letal confiando que el remedio que se han fabricado les evitará la muerte? Pues la misma precaución deben tener con las obras enemigas. Es importantísimo que desconfíen de sus propias fuerzas y que eviten exponerse voluntariamente al peligro. Ya es tremendamente ardua la batalla de cada día que debemos pelear por salvar nuestra alma, para que alguno alardeando de su capacidad, ande exponiéndose de modo suicida a las armas enemigas.

Pero sigamos con las palabras de D. P. Benoit en su obra “La ciudad anticristiana en el siglo XIX”:

“Decía Joseph de Maîstre: «hace tres siglos que la historia es una conspiración contra la verdad». Nos podemos añadir: «Hace dos siglos que entraron en la misma conspiración la filosofía y todas las ciencias humanas».”

Veamos pues, cómo se han visto afectadas las demás ciencias, comenzando por la filosofía.

En palabras de D. P. Benoit:

“La filosofía según su verdadera significación es el conjunto de verdades que la razón humana puede descubrir con sus fuerzas naturales. Por consiguiente, lejos de contradecir la fe, le prepara los caminos y en lugar de combatir a Jesucristo nos lleva a Él.

[Sin embargo desde] el siglo XVIII, [se denomina] filosofía a todo sistema que so pretexto de no admitir otras verdades que las que demuestra la razón rechaza las verdades superiores de la revelación. Es el racionalismo puro. (…) [Desde entonces] la filosofía se ha convertido en un arsenal de armas contra la revelación. Ya no es la inteligencia que va en busca de la fe, sino la inteligencia que va en busca de la duda y la apostasía. (…)Los pretendidos filósofos tan unánimes en sus ataques al orden sobrenatural, están muy discordes entre si acerca de las verdades naturales. Como los racionalistas protestantes de los siglos XVI, y XVII, (…) ofrecen las mismas divergencias de opinión sobre todas las cuestiones filosóficas, (…) pero parece que ellos mismos miran como cosa indiferente tales divergencias. A su modo de ver, la filosofía consiste principal y casi exclusivamente en la rebeldía de la razón contra la doctrina revelada de Jesucristo, el hombre. Sea cual fuere su opinión merece la cualidad de filosofo desde el momento en que rechaza el evangelio y combate a la Iglesia. (…)

de 67

Sanguis et Aqua


[Entonces] ¿Hay aun filosofía entre nosotros? (…) [No,] no hay más que un amasijo de sistemas contradiciéndose mutuamente, unánimes empero en erigir el pretendido derecho del hombre de no recibir de nadie, ni siquiera de Dios mismo, sino de forjarse él su propia creencia y poniendo la rebeldía de la razón orgullosa contra la palabra de Dios. (…) Abrid sus manuales: (…) solo hallareis en ellos oscuridad y confusión, todo son teorías inverosímiles, contradictorias, a menudo ininteligibles, comúnmente falsas, y siempre incompletas, cuya flaqueza y errores que en vano tratan de encubrir sus autores bajo el barniz de un estilo académico. [En ellos] tras pasar revista a las diversas soluciones de los filósofos anteriores, y después de haber aducido razones contra todos los sistemas [siempre] se acaba con esta desesperadora conclusión: «Cuestión no resuelta todavía y probablemente insoluble». Esto ya no es filosofía: son páginas de historia de la filosofía vacías de sentido que se hunden en las tinieblas. (…) El racionalismo ha querido hacer de la filosofía la émula y rival de la teología, y por poco la dejan aniquilada.”

Pero no crean que la filosofía fue la única embarcada en estas cuestiones. Las ciencias políticas como bien saben, fueron totalmente trastocadas por medio de los sofistas de la ilustración para construir el anti-sistema, el sistema de gobierno opuesto al establecido por Nuestro Señor, el Nuevo Orden luciferino que traerá la ruina a las naciones, y su labor en la economía no iba a ser menos.

Como explica D. P. Benoit en su obra “La ciudad anticristiana en el siglo XIX”, ya desde el siglo XVIII:

“Los economistas sientan como regla general que el estado debe preocuparse exclusivamente de la prosperidad general y mantenerse indiferente a todas las cuestiones religiosas. Según ellos dicen, el comercio, la industria, no pueden florecer, las fuentes de la riqueza publica no pueden recibir incremento sino a condición de que se aleja la religión de la vida pública y nacional. Así que en nombre de la prosperidad temporal de los pueblos, piden una organización social e instituciones públicas totalmente sustraídas a la acción de la religión. Parece que solo quieren tratar cuestiones económicas, y que son respetuosos ataques al orden sobrenatural y a la antigua constitución católica de la sociedad. Discuten cuestiones sociales, pero es para llegar siempre a esta conclusión: la religión de Jesucristo es funesta a la prosperidad temporal de las naciones. Bajo la capa de las teorías económicas abogan por el racionalismo y si hablan tanto del bienestar de los pueblos es para hacerlos caer en la apostasía. En una palabra, así como los filósofos se las han con las verdades de la revelación en nombre de las verdades de la razón; asimismo los economistas invocando la prosperidad temporal de los pueblos combaten el orden social cristiano.”

Y lo mismo sucede en las demás áreas de conocimiento humano.

Como explica D. P. Benoit:

de 67

Sanguis et Aqua


“Los racionalistas han trabajado casi con igual encarnizamiento en hacer de todas las demás ciencias, otras tantas máquinas de guerra contra la verdad sobrenatural. La astronomía, la geología, la física y demás ciencias naturales, la etnografía, la arqueología, la paleontología, la numismática y todas las ciencias de antigüedades y sobre todo la exegesis y la crítica han tenido que comparecer como testigos contra Moisés, Jesucristo y la Iglesia.

Se han pedido a la anatomía y a la medicina argumentos contra las leyes y consejos de la Iglesia sobre el ayuno, la abstinencia y la virginidad. (…) Los libros del antiguo y nuevo testamento han sido analizados con la paciencia y mala fe de los sectarios a fuerza de volver y revolver y comparar y a veces alterar textos, se ha creído hallar en ellos inverosimilitudes, imposibles y contradicciones: uno tras otro, como llevamos dicho, se han ido convirtiendo en relatos de la ignorancia o la impostura, composiciones de algunos falsarios desconocidos, colecciones de cantos populares o leyendas fabulosas.

Hanse invocado contra la palabra de Dios los recuerdos y tradiciones de los pueblos, los restos de las antiguas ciudades. Se ha pretendido haber hallado argumentos contra ella en las capas de la tierra, en los espacios celestes y en los fenómenos de la naturaleza. Cada vez que ve la luz un vestigio de la antigüedad, parece que al momento se pregunta qué partido podrá sacarse de él contra los libros inspirados y las tradiciones de la Iglesia. Cada vez que un descubrimiento viene a ensanchar los dominios de la ciencia, se hacen esfuerzos para convertirlo en pieza de convicción contra los errores y mentiras de los curas.”

Así, por ejemplo, se ha hecho creer a las naciones que los primeros fieles católicos, copiaron de las culturas paganas sus formas y sus fiestas y que las transformaron hasta crear todo el calendario liturgico católico, cuando la realidad es que se llevó a cabo el fenómeno inverso, como explica Thomas J. Talley en su obra “Los orígenes del Año liturgico”.

Por poner un ejemplo concreto, como Thomas J.Talley demuestra, la idea de que la fecha de la navidad fue sacada de los paganos se remonta a dos sofistas de finales del siglo XVII y principios del XVIII: Paul Ernst Jablonski, un protestante alemán que pretendía demostrar que la celebración del nacimiento de Cristo el 25 de diciembre era una de las muchas "paganizaciones" que habían transformado el cristianismo apostólico puro en catolicismo; y Dom Jean Hardouin, un monje benedictino que aparentando defender la fe católica de las ideas de Jablonski, trastocó la verdad intentando demostrar que la Iglesia católica había adoptado festivales paganos para fines cristianos sin paganizar el Evangelio. Y tanto uno de forma directa, como el otro, de forma solapada, llegaban a la misma conclusión: que la Iglesia Católica habia readaptado los ritos del paganismo. Dado que en el calendario Juliano, creado en el año 45 a.C. bajo Julio César, el solsticio de invierno caía en 25 de diciembre, a ambos les pareció evidente que esa fecha debía haber contenido obligatoriamente un significado pagano antes de haber

de 67

Sanguis et Aqua


sido cristiana. Pero lo cierto es que dicha fecha en cuestión no había tenido ningún sentido religioso en el calendario festivo pagano en tiempos anteriores al emperador Aurelio, que gobernó desde el año 270 d. C. hasta su asesinato en el año 275, y el culto al sol tampoco desempeñaba un papel importante en Roma antes de su llegada.

Está perfectamente documentado que el emperador romano Aurelio promocionó el establecimiento del festival del "Nacimiento del Sol Invicto" el 25 de diciembre del año 274 como método para unificar los diversos cultos paganos del Imperio Romano alrededor de una conmemoración del "renacimiento" anual del sol, en un intento de crear la alternativa pagana a esa fecha que ya gozaba de importancia para la Iglesia Católica primitiva que se expandía de forma imparable por el imperio. Existen pruebas de que ya desde el siglo I la Santa Iglesia Católica celebraba dicha fecha, el 25 de diciembre, como el día del nacimiento de Cristo, y se sabe con certeza que ya en la época de Tertuliano -hablamos del año 155 al 220 despues de Cristo-, la Iglesia Católica primitiva, tras diversos estudios rigorosos de los hechos, y cambios entre los calendarios judío y juliano, había demostrado que tanto la fecha de la Encarnación de Nuestro Señor como la de su Muerte en Cruz, los dos acontecimientos mas importantes de la historia de la humanidad, sucedieron el 25 de marzo. Por tanto, sumandose los 9 meses correspondientes a la fecha de la Encarnación, quedaba fijado el 25 de diciembre, como la fecha del nacimiento de Cristo. Por lo que la verdadera ciencia histórica demuestra que no fue el catolicismo quien copió al paganismo, sino al revés, que el paganismo readaptó sus fiestas para encajarlas con el calendario católico y presentar así una alternativa pagana al mismo, dejando con esto patente la perversa manipulación que los enemigos de la fe han hecho sobre esta cuestión para favorecer sus planes.

Pero la peor manipulación de todas, o mejor dicho, la que más daño ha hecho a las almas, se ha llevado a cabo en las ciencias naturales, ya que por ella los enemigos de la fe han arrastrado a infinidad de almas al abismo.

A continuación trataremos de explicarles los principales engaños y la verdad que nos han ocultado, pero antes de sumergirnos en sus mentiras, hemos de tratar una cuestión que la mayoría de la población de a pie suele pasar por alto y que los enemigos de la fe aprovechan para su confusión y manipulación: Se trata de la diferencia sustancial entre los términos científicos empleados para explicar los fenómenos naturales, que si se analiza en profundidad deja en evidencia que la ciencia actual no es una herramienta para buscar la verdad, sino únicamente un arma propagandística dirigida en una línea determinada para tratar de apartar a las masas de la idea de Dios y su Santa Iglesia, y conducirlas al ocultismo por medio de falacias sin demostración real.

Así pues, tenemos a grandes rasgos tres conceptos científicos con claras diferencias entre sí, que no se deben confundir.

En primer lugar, están las hipótesis, que son meras suposiciones, soluciones probables propuestas por los científicos para tratar de explicar un fenómeno a vista de la información y datos recogidos. Y en definitiva, meras opiniones, que no tienen peso

de 67

Sanguis et Aqua


alguno ya que no han sido fruto de ninguna investigación, pues son por así decirlo los inicios de ésta.

Pongamos un ejemplo práctico para que todos lo entiendan:

Se produce una explosión –Dios no lo quiera- en un determinado lugar. Entre los testigos de la misma, hay científicos, y éstos hacen públicas sus hipótesis: unos dicen que una banda terrorista pudo haber puesto un artefacto explosivo, otros afirman que la explosión fue debida a un meteorito caído del cielo, otros que se fue originada por un misil lanzado por el país enemigo,… Ahora bien, ¿Saben éstos científicos la verdad de lo sucedido? No, solo la suponen partiendo de lo que cada uno considera más probable a la luz de los hechos. Finalmente, tras una larga y seria investigación se descubren las evidencias de que un cortocircuito provocó un incendio, que se extendió rápidamente y éste causó la explosión de un depósito de propano. Por tanto, ninguna de las hipótesis iniciales fue cierta. ¿Pasa algo por ello? No, porque las hipótesis son meras opiniones. Conocido el error, se rectifica y fin de la historia.

Por tanto la conclusión es obvia. Si escuchan a un científico, por muy brillante que sea, dar sus hipótesis de cualquier tema, por mucha propaganda que se les dé y por muy científicas que éstas se presenten, hay que tomar dichas hipótesis como lo que son: opiniones falibles, que como tales pueden fallar, como de hecho sucede en la mayoría de los casos.

Ahora bien, ¿Arriesgarían sus almas por una simple opinión de un mortal? Solo un loco lo haría. Y sin embargo, ¿a cuántos incautos han seducido ya por medio de novelas pseudocientificas, o documentales, con hipótesis extravagantes de algunos autores que han sido tomadas al pie de la letra? Asusta con solo pensarlo. Pero demos un paso más adelante.

En segundo lugar tenemos las teorías científicas, y atención a esto porque aquí radica la fuente de confusión general.

Las teorías científicas, a grandes rasgos, son hipótesis que intentan dar explicación a un fenómeno determinado, explicando su comportamiento por medio de un modelo de dicho sistema. Ahora bien, lo que las convierte en una categoría distinta, es decir, en teorías en lugar de en hipótesis, no es su ratificación o verificación científica, sino el hecho de que dichas hipótesis sean aceptadas como ciertas por la comunidad científica.

¿Esto garantiza infalibilidad en dicha teoría? Por supuesto que no.

Las hipótesis, que son opiniones, por muy complejas que éstas sean, pueden ser falsas, como de hecho suelen serlo. Y como ustedes saben, una opinión falsa no se convierte en verdadera por el simple hecho de que la sostenga un gran número de personas. Por tanto, no es difícil deducir que una teoría científica no tiene absolutamente nada que ver con una verdad absoluta, y por tanto, puede ser perfectamente errónea, como de hecho suelen serlo.

de 67

Sanguis et Aqua


La propia historia es testigo de esto, puesto que multitud de teorías que fueron universalmente aceptadas por el mundo científico, resultaron ser falsas con el tiempo. Y el ejemplo más claro lo tienen en la concepción del universo por la astronomía:

Los sabios y científicos de la antigüedad en base a sus observaciones e investigaciones, trazaron unos modelos astronómicos que situaban a la tierra (plana) en el centro del universo, rodeada de diversas esferas concéntricas por donde se desplazaban los cuerpos celestiales. Esta teoría, que fue conocida como teoría geocéntrica, fue el resultado de las investigaciones más avanzadas de la época y de hecho se trataba de un modelo brillante que permitía incluso hacer ciertas predicciones sobre las trayectorias de estrellas y planetas, lo que le llevó a estar en vigor durante gran parte de la historia del a humanidad, con el beneplácito de la comunidad científica.

¿Era esta teoría la verdad? Ya saben que no. En el siglo XVI, cuando los avances técnicos permitieron hacer mejores observaciones, y tras muchos traspiés iniciales, -como el rechazo a Galileo, que como explicábamos en el capítulo 4 de esta serie no tuvo nada que ver con la Santa Iglesia Católica sino con la opinión científica universalmente aceptada por aquel entonces- la comunidad científica se dio cuenta que se había equivocado. Entonces, se pudieron cambiar los modelos según las nuevas investigaciones y apareció así la teoría heliocéntrica, que situaba al sol y no a la tierra en el centro del universo y ésta, por supuesto no plana sino redonda.

¿Era esta nueva teoría la verdad? Tampoco. Porque como ahora sabemos, el sistema solar no es ni mucho menos el centro del universo, la tierra no es una esfera perfecta sino achatada por los polos y los planetas no orbitan en esferas concéntricas sino en elipses. Y podríamos seguir así hasta el infinito, pero la conclusión es obvia: Que las teorías científicas, por más que nos quieran adoctrinar por medio de ellas, no son verdades infalibles y no pueden ser tomadas como tales, sino por lo que son: hipótesis sobre la realidad temporalmente aceptadas por la comunidad científica, únicamente hasta que aparezca una teoría más ajustada a la realidad, o que permita explicar un poco mejor dicho fenómeno aunque no sea la verdad acerca del mismo.

Ahora bien, ¿qué harán los enemigos de la fe?

Presentar por hechos innegables ciertas teorías e hipótesis con infinidad de lagunas e incoherencias con los verdaderos descubrimientos de la ciencia, hasta el punto de adoctrinar a la sociedad en aquello que se sabe que es mentira, para apartarla de Dios y mantener las investigaciones en un solo sentido, aquel establecido por ellos mismos, que trata de justificar las mentiras del ocultismo sobre el universo y el hombre.

Pero hermanos, esto no es ciencia, es adoctrinamiento. Es negar la propia naturaleza de la ciencia, que es la búsqueda de la verdad y obstinarse en lo que saben que es mentira, por seguir adelante con su plan de corrupción.

de 67

Sanguis et Aqua


Pero, ¿estamos afirmando con esto que toda la ciencia actual es una hipótesis y una mentira? No, toda no, pero actualmente la mayoría.

Existe una tercera categoría dentro de los postulados científicos que son las Leyes, y estas no son ya modelos, sino las fórmulas matemáticas reales que gobiernan los fenómenos del universo conocido, y como tales, se cumplen en todo momento y lugar y permiten hacer toda clase de predicciones futuras con total exactitud.

Un ejemplo de ley que todos conocerán al menos por sus consecuencias inmediatas, es la Ley de Gravitación Universal descubierta -que no inventada- por Isaac Newton. Es por esta ley que existe la fuerza de la gravedad que provoca que los objetos caigan hacia abajo y nos mantengamos pegados a la tierra y no flotando en el vacío, y por ella sabemos que a igualdad de condiciones, los cuerpos de igual masa se comportarán del mismo modo.

Y lo mismo sucederá con el resto de las leyes existentes, descubiertas o no, que permiten que el universo sea como es, y no el caos total y absoluto, probando y atestiguando así por su mera existencia la presencia de un Legislador, y confirmando con la razón los dogmas de la Santa Iglesia Católica que afirman que Dios que no solo ha creado el universo sino que lo dirige, gobierna y sostiene.

Pero la falsa ciencia atea tiene sus propias teorías. Veamos, pues cuáles han sido sus principales engaños sobre el origen del universo, de las leyes científicas que lo rigen, de la vida y del ser humano y por supuesto, la verdad que nos han ocultado.

No es nuestra labor hacer un tratado científico sobre estas cuestiones, pero sí les daremos, como hemos prometido al inicio del programa, las pistas clave para que identifiquen el engaño y puedan prevenirse de él.

Veamos pues:

LA VERDAD SOBRE EL ORIGEN DEL UNIVERSO

Es dogma de fe que el universo ha sido creado por Dios de la nada en el origen de los tiempos, y que desde entonces es regido y gobernado por Él. Por ello, la falsa ciencia hará todo lo posible, no ya solo por negar esta idea sino por tergiversar la realidad para adaptarla a sus tesis espirituales ocultistas y presentarlas como si fuesen ciencia aprovechando la ignorancia general de las gentes en estas materias para llevar a cabo el adoctrinamiento ocultista más descarado que la humanidad ha sufrido hasta el momento con vistas a la venida del Anticristo.

El primer paso realizado por los enemigos de la fe fue tratar de negar la existencia de Dios, en nombre de la razón por medio de su falsa ciencia.

Así apareció la primera teoría atea sobre el origen del universo, la “teoría de la eternidad de la materia” que nació de la corriente filosófica denominada materialismo, que como era de esperar, se fundamenta en la apostasía racionalista.

de 67

Sanguis et Aqua


Esta teoría, que fue tomada como dogma por el ateísmo marxista, afirma que la materia, y por tanto el universo, han existido desde toda la eternidad, deshaciéndose de este modo de la idea de un Dios Creador para explicar el origen de las cosas.

Pero, como explica el jesuita Carlos Staehling en su obra “Ateismo marxista”:

“La eternidad de la materia es una afirmación, no una demostración. Físicamente es inverificable y filosóficamente es inaceptable. [Sin embargo] los marxistas que se precian de no admitir en su doctrina teórica y práctica sino los hechos que la ciencia ha demostrado ser ciertos, admiten esta afirmación de la eternidad de la materia sin demostración alguna y la imponen sin más, como un postulado base de su ateísmo.”

Ciertamente, esta teoría de la eternidad de la materia, pese a que fue presentada como científica, no tiene justificación científica alguna.

En primer lugar, contradice una ley fundamental del universo: la Ley de la Conservación de la Energía, que afirma que la cantidad total de energía en cualquier sistema físico aislado y sin interacción con ningún otro sistema, como es el caso del universo, permanece invariable con el tiempo, aunque dicha energía puede transformarse en otra forma de energía, lo que dicho de un modo más simple equivaldría a decir que en el universo la energía no se crea ni se destruye sino que se transforma.

Sin embargo, estas transformaciones tienen un límite, como explica el Jesuita Manuel María Carreira, profesor de física y astronomía de la universidad de Cleveland en EEUU, en su obra “Dios, el hombre y el universo”:

“La ley de la conservación de energía se entiende de la suma total de energía de todo orden que el cosmos encierra: mecánica, química, eléctrica, calorífica, etc… pero la energía calorífica se llama energía degradada porque no puede transformarse íntegramente en otra energía. [De esta forma] la energía mecánica puede transformarse enteramente en energía calorífica pero no al revés. [Y ya que] la energía calorífica crece continuamente en el universo y como, en su mayor parte, no es apta para producir de nuevo trabajo útil, resulta que la [energía] utilizable disminuye incesantemente. Este proceso de degradación de la energía se llama entropía. La entropía crece sin interrupción hasta llegar a la muerte térmica del universo.”

Y esto no es una opinión, sino el resultado de otra ley de nuestro universo, concretamente la Segunda Ley de la Termodinámica que afirma, entre otras cosas, que la cantidad de la entropía del universo tiende a incrementarse con el tiempo, hasta que se alcance el equilibrio térmico del mismo, lo que se conoce como su muerte térmica. El hecho de que no se haya llegado aún a ese punto, significa que el universo no es eterno.

de 67

Sanguis et Aqua


Como explica el jesuita Antonio Romañá, director del Observatorio de Astrofísica del Ebro en su obra “Origen del mundo ante la ciencia y la fe”:

“Es evidente que si el universo debe acabar ha debido también comenzar; porque de otro modo, si el universo hubiera existido por toda la eternidad ya se hubiera transformado toda la energía y habríamos llegado ya al fin.”

Y como tal fin no se ha dado, es prueba más que suficiente de que el universo no es eterno y que la teoría de la eternidad de la materia es falsa.

Pero esta no es la única prueba científica real que desmiente dicha teoría.

Como explica otro jesuita, el P. Jorge Loring en su obra “Para salvarte”:

“Otro de los argumentos para demostrar que la materia no puede ser eterna es la transformación de unos elementos radiactivos en otros. Si la materia fuera eterna, ya no quedaría potasio-40, ni rubidio-87, ni uranio-235, pues ya se habrían transformado en argón-40, en estroncio-87 y en plomo-207 respectivamente. Por el punto de desintegración de los cuerpos radiactivos podemos afirmar que la materia no es eterna, pues si la materia fuese eterna ya se había transformado totalmente. Si hoy queda en el mundo potasio y uranio radiactivos, es porque todavía no han transcurrido los miles de años necesarios para que se transformen en argón y plomo respectivamente.”

Por ello, el físico francés Jean E. Charon afirma en su obra “Los grandes enigmas de la astronomia” que:

“La radiactividad natural proporciona un método sumamente preciso para fechar el nacimiento de la materia (…) [Y por tanto] la materia tuvo que aparecer en un momento determinado”

Quedando de nuevo demostrada la falsedad de la teoría atea de la eternidad del universo.

Como explica el jesuita y físico Manuel Maria Carreira, en su obra “antropocentrismo científico y religioso” publicada en 1983:

“La idea materialista-marxista de una materia eterna es totalmente anticientífica. Está en contradicción palmaria con todos los datos de la ciencia moderna.”

Y ciertamente, las evidencias de que el universo tuvo un origen en el tiempo llegaron a ser tantas y tan claras, que en un momento dado la falsa ciencia empeñada en asentar el ateísmo como primer paso de su plan de adoctrinamiento mundial se vio obligada a replantear sus términos, aunque ciertas personas todavía a día de hoy siguen defendiendo lo indefendible.

de 67

Sanguis et Aqua


El golpe más duro a la teoría atea de la eternidad de la materia fue dado por un sacerdote católico belga, llamado George Lemaître, doctor en matemáticas y física, e investigador en astronomía en la universidad de Cambridge.

Este gran sacerdote, acérrimo buscador de la verdad, sabiendo que Dios no nos puede engañar, y que por tanto no podía existir contradicción posible entre los dogmas de fe revelados por Él mismo y las leyes del universo que la ciencia ansiaba descubrir, estuvo años obsesionado con la idea de que el “hágase la luz” del Génesis debía poder explicarse científicamente de alguna manera, y no paró hasta que encontró evidencias demostrables de dicho evento.

Concretamente, descubrió y demostró que el universo estaba en expansión, que las galaxias se alejaban unas de otras según una ley que pudo formular, y que este movimiento dependía de una constante que pudo estimar. Publicó sus resultados en 1927 sin apenas repercusión. Cosa curiosa porque escasamente dos años después, en 1929, apareció la publicación de Edwin Hubble, otro científico que incluía los mismos cálculos que había hecho el P. Lemaître, y en seguida la comunidad científica le atribuyó a él dichos descubrimientos, pasando a la historia la ley y la constante descubiertas por el P. Lemaître como Ley de Hubble y Constante de Hubble.

¿Qué sucedió? Pues básicamente que ningún científico racionalista estaba por la labor de atribuir a un sacerdote el descubrimiento más importante del siglo XX.

Pero la cosa no quedó ahí.

El P. Lemaître, publicó el 9 de mayo de 1931, en un artículo titulado “El comienzo del mundo desde el punto de vista de la teoría cuántica”, una teoría que explicaba el origen del universo según los descubrimientos del universo en expansión que había realizado, en la que concluía que si el universo está en expansión como de hecho demostró, en el pasado debía haber ido ocupando un espacio cada vez más pequeño, hasta que en algún momento determinado todo el universo se encontrase concentrado en una especie de “átomo primitivo”, desde donde se habría expandido debido a un evento similar a una gran explosión, que como él afirmaba, no era sino el acto de la creación misma, aquel “hágase la luz” que el Señor le pidió demostrar.

A este articulo acompañó posteriormente una gran obra titulada “La hipótesis del átomo primitivo”, donde explicaba con detalle sus conclusiones.

Sin embargo, las ideas expuestas por el P. Lemaître tropezaron no solo con críticas sino con una abierta hostilidad por parte de los científicos racionalistas que reaccionaron incluso de modo violento. Ellos veían en su trabajo una terrible amenaza para sus planes, porque la ley que había demostrado y la teoría que se deducía como consecuencia directa de la misma, favorecían las ideas religiosas acerca de la creación, y rompían con el antagonismo que ellos habían creado entre fe y razón, entre fe y ciencia.

de 67

Sanguis et Aqua


Max Planck, premio nobel de física, profesor de física teórica y director del instituto físico en la universidad de Berlín, llamado con razón el padre de la física moderna, afirmó en su obra “Religión y ciencias naturales”, hablando de los descubrimientos del P. Lemaître:

“Lo que nosotros tenemos que mirar como la mayor maravilla es el hecho de que la conveniente formulación de esta ley produce, en todo hombre imparcial, la impresión de que la naturaleza estuviera regida por una voluntad inteligente.”

Y prueba de su convicción es que se convirtió al catolicismo al final de su vida, y no fue el único. Ciertamente, muchos verdaderos científicos volvieron a la fe de este modo. Y la certeza de estos descubrimientos eran tales, que incluso Su Santidad Pio XII declaró ante los científicos del mundo entero reunidos el 22 de noviembre de 1951, como se lee en el “Acta apostolicae sedis”:

“La ciencia de hoy ha confirmado con exactitud propia de pruebas físicas que nuestro universo es obra de un Creador.”

Por ello, como explica Claude Tresmontant en su obra “Ciencia del universo y problemas metafísicos”:

“Cuando en pleno siglo XX los científicos teóricos y los experimentadores descubrieron la necesidad de admitir un principio del universo, los sabios materialistas bregaron como verdaderos diablos… pues saben muy bien que si logra imponerse la tesis del principio del universo, el fin del materialismo ha llegado.”

Por este motivo, para evitar que las almas que habían conseguido arrastrar al ateísmo recuperasen su fe y volviesen a la Santa Iglesia Católica, los enemigos de la fe crearon una teoría paralela a aquella del P. Lemaître, que trataba de explicar ese hecho innegable de la expansión de las galaxias desterrando la posibilidad de la existencia de Dios y del acto creador. Esta teoría fue publicada por Fred Hoyle con el nombre de “Teoría del estado estacionario” que suponía que aunque el universo está en expansión, éste no tendría por qué cambiar su apariencia con el tiempo, excluyendo así la idea de principio y fin que tanto molestaba a los partidarios de la ciencia atea.

Pero los problemas con esta teoría de Fred Hoyle comenzaron a surgir a finales de 1960, cuando las evidencias observacionales empezaron a mostrar que, de hecho, el Universo estaba cambiando. La prueba definitiva vino dada en 1965 por el descubrimiento de la radiación de fondo de microondas por los radioastrónomos Arno Penzias y Robert Wilson, que recibirían 13 años más tarde el premio nobel de física, por haber recogido por primera vez en la historia el eco remanente de la gigantesca explosión que tuvo lugar al comienzo de la creación del cosmos, tal y como el P. Lemaître postulaba, y excluyendo así para siempre la teoría de Fred Hoyle puesto que su modelo era incapaz de explicar dicha radiación de fondo con características térmicas.

de 67

Sanguis et Aqua


Estos descubrimientos cambiaron la concepción del universo para siempre. Porque ya no se trataba de simples teorías, sino de hechos demostrados: El universo tuvo un origen temporal, comenzó a existir en un momento dado, desde donde se expandió debido a una gran explosión, que pasó a conocerse por su nombre en inglés, “Big Bang”, que no solo no era contradictoria con las verdades de fe, sino que constituía la confirmación práctica de las mismas.

El propio Arno Penzias, descubridor de la radiación de fondo cósmica afirmó lo siguiente:

“Si no tuviera otros datos que los primeros capítulos del génesis, algunos de los salmos y otros pasajes de las Escrituras, habría llegado esencialmente a la misma conclusión en cuanto al origen del Universo que la que nos aportan los datos científicos”

Y no fue el único en llegar a estas conclusiones.

Por ejemplo, en 1973, Jean Heidmann, el astrónomo titular del observatorio de París, explicando la nueva concepción del universo, y desarrollándola matemáticamente en su obra titulada “Introduction a la cosmologie”, la concluía con estas palabras:

“Esto es en toda su sencillez el Fiat lux [el hágase la luz], la expresión bíblica del momento de la creación”

Robert Jastrow, científico, fundador del instituto Goddard para estudios espaciales de la NASA, profesor de astronomía y geología en la universidad de Columbia, profesor de ciencias de la tierra en el Dartmouth College, y presidente del comité de exploración lunar de la NASA afirmó en su obra titulada “el telar mágico” que:

“El repentino nacimiento del universo es un hecho científico probado (…) fue literalmente el momento de la creación.”

Y en su obra “Dios y los astrónomos” hizo la siguiente afirmación:

“Cuando el astrónomo llega a la cumbre de sus conocimientos del origen del cosmos, le dan la bienvenida los teólogos que estaban allí desde hace muchísimos siglos”

La conclusión que sacó José María Ciurana en su obra el “Fin del materialismo ateo” publicada en 1974, es tremendamente esclarecedora:

“Antes, cuando en los siglos XVIII y XIX, ciencia y religión se hallaban en conflicto a nosotros, los católicos, nos llamaban retrógrados, ignorantes y obscurantistas. Ahora, por una curiosa ironía de los tiempos, estos “cariñosos” adjetivos los podemos dirigir con mucha mayor razón a los ateos recalcitrantes, que realmente dan muestras de atraso e ignorancia, cuando se empeñan en seguir defendiendo la eternidad de la materia a pesar de que la ciencia moderna, con

de 67

Sanguis et Aqua


pruebas experimentales nos indica bien claramente que la materia tiene una edad y un principio en el existir.”

Pero esto no era más que el principio.

El 23 de Abril de 1992 un equipo de investigadores, dirigidos por Jorge Smoot, anunciaba el descubrimiento de fluctuaciones en el fondo cósmico de radiación, detectadas por medio del satélite COBE, que reflejaban el momento en el que en la expansión del universo tuvo lugar el acoplamiento entre materia y energía. Las imágenes obtenidas por dicho satélite se consideran como fotografías de esa explosión inicial, por eso a Jorge Smoot se le ha llamado el hombre que fotografía el nacimiento del universo. Si el cosmos no es eterno, obviamente se hacía imprescindible la existencia de un Ser Eterno que provocase su origen, pues todo lo que comienza necesita de otro para empezar a existir.

¿Qué iba a hacer, pues la ciencia atea para mantener lejos la idea de un Creador aun con pruebas tan concluyentes?

Pues tratar de inventarse otra nueva teoría que incluyese los últimos descubrimientos, pero permitiese evadir la idea de que el universo tuvo un origen concreto.

Esta fue la “Teoría del universo oscilante”, una teoría que retomaba la idea de que el universo era eterno, es decir, que no tenía principio ni fin absolutos, pero no de manera estática, sino por medio de un dinámica cíclica en la se alternaban periodos de expansión con periodos de compresión, o dicho de otro modo, que las galaxias que actualmente se expanden llegarían a un punto en el que se pararían y comenzarían a comprimirse de nuevo hasta colisionar y volver a formar el punto inicial, desde donde volvería a brotar todo con una nueva explosión y así hasta el infinito.

Esta teoría que en sus inicios causó mucho revuelo y se ganó innumerables adeptos, fue un estrepitoso fracaso ya que contradecía claramente las leyes de la física. En palabras del físico, astrónomo y matemático James Jeans que se pueden leer en la obra “Cómo y cuándo acabará el mundo” del jesuita Ignacio Puig:

“Un universo cíclico está en completo desacuerdo con el principio bien establecido de la segunda ley de la termodinámica que nos enseña que el universo cíclico es imposible”

Pero esa no es la única evidencia. Otro jesuita, el P. José María Riaza, en su obra “El comienzo del mundo” explica que:

“Las galaxias no volverán nunca a caer hacia atrás pues su velocidad de fuga es tres veces mayor que la velocidad crítica.”

Por tanto, a la falsa ciencia atea no le quedó más remedio que aceptar la verdad de los hechos y aceptar la teoría del Big Bang del P. Lemaître que ratificaba el dogma católico de la creación, pero iban a tergiversarla de tal modo que emplearían el mismísimo grito

de 67

Sanguis et Aqua


del universo al nacer como arma contra su Creador, su Santa Iglesia Católica y la verdad revelada.

¿Y cómo harían esto? Pues sustituyendo la acción creadora de Dios y su Divina Providencia por el frio azar y adoctrinando a las masas a creer que por medio de la teoría del Big Bang, se había demostrado científicamente que el dogma de la creación era un absurdo y que todo había surgido y se había ido formando por azar a partir de una explosión inicial. Pero esto no son más que calumnias y falacias totalmente acientíficas en clara contradicción con la razón. Como explicó el recientemente canonizado Juan Pablo II en su audiencia general del 10 de julio de 1985, publicada en el número 2230 de la revista Ecclesia diez días después:

“Hablar de casualidad para el Universo que presenta una organización tan compleja en los elementos, y un finalismo tan maravilloso en la vida (…) equivale a querer admitir los efectos sin causa. Se trata de una aplicación de la inteligencia humana que renunciaría así a pensar y a buscar una solución a sus problemas.”

Ciertamente, si descartamos la idea de Dios, es demostrable a diario por cualquiera, que de la nada no puede salir algo por sí solo, y que las leyes no surgen por azar, pues en el azar, por definición, no hay ley.

Y aquí, por supuesto, no hay que confundirse azar con falta de información, porque el hecho de que no se sepa cómo funciona algo no significa que se rija por puro azar.

El azar es por definición aleatorio e imprevisible, donde un resultado determinado no es repetible a voluntad, como sí sucede cuando un fenómeno es regido por una ley. El azar es todo lo contrario y opuesto a la existencia de una ley. En palabras coloquiales, es la anarquía total y absoluta, el caos.

Entonces, si por definición el azar excluye toda posibilidad de ley, ¿cómo explica la falsa ciencia el origen de las leyes que rigen el universo? ¿Quién las ha establecido? Y lo más importante, ¿Quién las mantiene?

La falsa ciencia no responde, y contra toda lógica, contra los principios de la ciencia real y contra la verdad revelada sigue repitiendo sus falsos axiomas de que todo el universo se fue formando a sí mismo por simple azar, a partir de la gran explosión inicial. Pero esto no es ciencia, es obstinación en el error, es adoctrinamiento, y lo más triste de todo es que con estos argumentos falsos y ridículos han seducido a infinidad de almas.

Queridos hermanos, imagínense que pudiésemos tomar todas las piezas de un avión sueltas, y apilarlas en un punto. Y una vez allí las hiciésemos explotar. ¿Creen que por casualidad nos saldría otro avión, perfectamente construido sin intervención alguna, y que funcionase perfectamente con todos sus sistemas, no una sola vez, sino durante 20 o 30 años? Pues esto, que es físicamente imposible, pese a todo, sería más probable que el

de 67

Sanguis et Aqua


hecho de que el universo con toda su complejidad se formase por puro azar como los enemigos de la fe afirman.

Pero ellos no iban a rendirse tan fácilmente. Un primer intento de tratar de solventar este problema de las probabilidades apareció con la justificación del tiempo, afirmando que a un tiempo muy largo, todas las probabilidades existentes podrían llegar a cumplirse en algún momento y por ello, en algún momento de la historia pudo darse la probabilidad de que apareciese el universo tal y como lo conocemos por simple azar. Pero esto que puede sonar muy convincente, y funcionar en el papel, en la práctica no tiene sentido alguno, como verán volviendo con el ejemplo anterior:

¿Creen que si estuviesen cien mil millones de años o los que fuesen haciendo explotar piezas de avión, conseguirían alguna vez por este método una aeronave último modelo lista y preparada para incorporarse a una aerolínea? ¿o cualquier clase de nave a motor? ¿o si quiera alguna clase de máquina que funcionase mínimamente? Y lo más importante, ¿creen que el número de intentos cambiaría el hecho de que sacar algo de tanta complejidad del caos absoluto y hacerlo perdurar y funcionar en el tiempo en ese estado estable por obra y gracia del azar es imposible?

Pues si eso les parece imposible, más lo es sacar una ley del azar, porque el azar excluye por definición toda ley y aquí da igual que se considere un periodo de segundo que uno cien mil millones de trillones de años, el resultado no variará, dejando con ello patente el fracaso de esta teoría.

Por ello los falsos científicos ateos se vieron obligados a dar un paso más allá, y desarrollar teorías estrambóticas basadas en la mera especulación para tratar de salvaguardar el problema de las probabilidades y la contradicción azar-ley en la que incurrían, y así apareció la denominada “teoría de los universos paralelos” de la que existen diversas variantes.

Esta teoría en sus orígenes, postulaba que nuestro universo con sus leyes físicas no era más que una de las múltiples posibilidades existentes, por ello, según sus defensores, debieran existir infinitos universos para que se cumplan todas esas posibilidades existentes y poder justificar así la existencia de nuestras leyes por azar. Pero su fracaso fue estrepitoso.

Pongamos un ejemplo para que lo entiendan. Si en este universo hay una tierra donde llueve hacia abajo, según esta teoría, en otro universo habrá una tierra en la que llueva hacia arriba, en otro una tierra donde en vez de agua llueva leche, y en otro una que en vez de leche, llueva azúcar glas, en otro que no haya tierra, y en otro en que haya cuarenta mil tierras orbitando una en elipse, otra en pentágono, otra en zigzag… y todo aquello que su imaginación les permita pensar. Como nada está determinado en el azar, todo lo que se les ocurriese y más sería posible en alguno de los múltiples universos existentes.

de 67

Sanguis et Aqua


Obviamente esto es una absurdidad, no ya solo indemostrable científicamente, sino fuera de toda lógica, porque como la verdadera ciencia demuestra, solo con que una de las múltiples constantes universales que gobiernan nuestro universo variase lo más mínimo, éste se vería tan trasformado que no lo reconoceríamos, por lo que no podrían existir copias exactas con variaciones significativas sin que todo lo demás se viese afectado. Si se cambiase un poco por ejemplo, la distancia de la tierra al sol, su rotación, su campo magnético o su tamaño, tendríamos un planeta totalmente congelado o totalmente abrasado, y en definitiva, donde la vida sería imposible, dejando con esto patente la imposibilidad de tener universos paralelos con pequeñas variaciones entre sí para cubrir todas las posibilidades.

Aun así, esta idea de los universos paralelos no cayó en saco roto, y fue reformulada en diversas formas, tomando eso sí, como hipótesis de partida que todos los universos comparten las mismas leyes físicas para evitarse llegar a estas ridiculeces de la teoría original. Pero pese a todo, los falsos científicos no lograron sino conjeturar diversas teorías científicamente indemostrables, fruto de sus más variopintas especulaciones que no lograban salvaguardarse del error del principio: ni siquiera con toda su imaginación e inventiva en funcionamiento fueron capaces de explicar el motivo por el cual un universo gobernado por el azar estaba regido por estrictas leyes físicas, cuando éstas son imposibles en el azar.

Pero esta contradicción entre ley y azar en la que incurrían todos estos falsos científicos y que consideraban insolventable, permitió que los verdaderos científicos de todos los tiempos llegasen a Dios por medio de la Ciencia, porque todos ellos sabían que la existencia de las leyes físicas exigía necesariamente la presencia de un Legislador que las haya establecido y las haga ejecutar.

El propio Isaac Newton, descubridor de las leyes de gravitación universal había afirmado que:

”El conjunto del Universo no pudo nacer sin el proyecto de un ser inteligente. (…) La admirable disposición y armonía del universo, no ha podido sino salir del plan de un Ser omnisciente y omnipotente”

Werner Heisenberg, considerado como uno de los físicos más grandes de todos los tiempos, premio nobel por sus investigaciones sobre física nuclear, que formulo matemáticamente la teoría unificadora de los campos energéticos, gravitatorio, electromagnético y nuclear (fuerte y débil), llegó a afirmar en 1969 en declaraciones de prensa en su visita a Madrid, tal y como recoge el P. Loring en su obra “Para salvarse”:

“Lo que Creo es en Dios, y que de Él viene todo. Las partículas atómicas tienen un orden, que tiene que haber sido impuesto por Alguien.”

Y A.C. Morrison, que fue presidente de la Academia de Ciencias de Nueva York en su obra “el hombre no está solo” dijo:

de 67

Sanguis et Aqua


“Apoyándonos en leyes matemáticas irrefutables, hay que llegar a admitir que el universo, necesariamente, ha sido ideado y hecho por una inteligencia superior”

Con lo que queda demostrado que aunque la falsa ciencia haya conseguido imponerse a nivel mundial y se empeñe en publicar e imponer teorías estrafalarias que funcionan únicamente en el papel, la verdadera ciencia, la ciencia real y demostrable, no solo no contradice la fe, sino que la confirma, dando evidencias más que plausibles sobre el dogma de la creación del universo y la existencia del Creador. Por ello, el matemático y físico alemán Max Born, que recibió el premio nobel de física en 1954 por sus investigaciones en mecánica cuántica, afirmó que:

“Solo la gente boba dice que la ciencia lleva al ateísmo.”

Sin embargo los enemigos de la fe no iban a conformarse con la imposición de una falsa ciencia atea a nivel mundial. Su plan iba todavía más lejos, y no pararían hasta transformar la falsa ciencia atea en la falsa ciencia ocultista, una ciencia que silenciando la verdad, les permitiría justificar y enseñar los dogmas de la doctrina infernal sobre el universo, el mundo y el hombre, por medio de teorías indemostrables e incomprobables por el método científico real.

Así pues, para tratar de explicar el origen del universo en clave ocultista surgió, entre otras, la teoría de cuerdas.

Esta imaginativa teoría afirma que los objetos compuestos de átomos y partículas subatómicas, están formados no por materia, sino por pequeñas cuerdas que pueden vibrar en diferentes frecuencias, formando con su vibración la materia. Estas cuerdas y por tanto los entes creados por ellas, ocuparían 11 dimensiones, que son las 11 dimensiones comunes a todos los universos existentes que ellos postulan.

Pero esto que se presenta como la teoría más innovadora y puntera del momento, no es más que la repetición de aquello que los ocultistas llevaban enseñando desde hace siglos. La doctrina ocultista afirma que hay 11 dimensiones o planos posibles que se corresponden con los diferentes grados de vibración de los seres. Cada ser se encuentra en una de esas dimensiones o planos vibracionales y éstos pueden pasar de un plano a otro por medio de evoluciones o degeneraciones espirituales que alteren la vibración de su alma.

Y esto no es una simple casualidad, se cumple en todos y cada uno de los puntos de la teoría de cuerdas.

Así, para la teoría de cuerdas, existen múltiples universos que son como membranas de energía conectadas entre sí por medio de agujeros de gusano que pueden ser empleados para pasar de un universo a otro, o para recorrer más rápido el propio universo. Estos vórtices o agujeros de gusano se producirían por medio del choque energético de estas

de 67

Sanguis et Aqua


membranas, y serían la explicación científica de toda clase de fenómenos paranormales experimentados en el planeta.

Por su parte, los ocultistas, reconocen la existencia de otros mundos, que están comunicados entre sí por medio de los denominados portales dimensionales, que permiten a los seres cruzar de uno a otro y que son abiertos por medio de invocaciones energéticas al cosmos.

De aquí que suelan abrir dichos portales dimensionales por medio de sus invocaciones y conjuros para que se manifiesten los maestros ascendidos, esto es, los demonios y les guíen en su ascensión a la vibración suprema.

Y pudiéramos seguir así, punto por punto, y teoría tras teoría, pero la conclusión a la que llegaríamos sería la misma. Como afirma el ocultista, Jose Luis Parise en su conferencia “En qué consiste vivir la nueva era y como lograrlo”:

“La física cuántica [actual] llega a las mismas conclusiones que las culturas iniciáticas: el Universo se mueve en 11 dimensiones, que son los 11 pasos de la magia, y cada una de esas dimensiones tiene una lógica particular y entre sí se conectan. Ese es el camino de la Nueva Era. ”

Y no solo de la nueva era, sino que como afirma en otro lugar:

“En la cábala, en el árbol de la vida, las 11 sefirot, [son] las once claves (…) para tocar lo divino”

Es decir, que la teoría de cuerdas que fue presentada como la explicación científica más puntera sobre el origen del universo, no es más que una forma velada de presentar los 11 pasos inspirados por Satanás que el ser humano debe seguir para llegar a ser un dios, tal y como Lucifer prometió, que no son más que los 11 pasos de degeneración del alma hasta llegar a la adoración satánica plena, por lo que a pesar de que actualmente se ensalza y encumbra profesionalmente a los físicos teóricos por sus supuestos descubrimientos, estos descubrimientos no son más que postulados fantasiosos, indemostrables e inverificables científicamente, y cuando se descubra que todo esto es un engaño, que todo esto no es más que un adoctrinamiento ocultista llevado a cabo en nombre de la ciencia, como explica Lee Smolin en su obra “las dudas de la física en el siglo XXI: ¿es la teoría de cuerdas un callejón sin salida?”:

“Consideraremos a los teóricos de cuerdas unos de los mayores fracasados de la ciencia (...). Su historia constituirá una leyenda moral de cómo no hacer ciencia, de cómo no permitir que se sobrepasen tanto los límites, hasta el punto de convertir la conjetura teórica en fantasía”

Pero el adoctrinamiento ocultista más descarado se está llevando a cabo en nombre de una teoría que se impuso en el siglo XIX para ocultar:

de 67

Sanguis et Aqua


LA VERDAD SOBRE EL ORIGEN DE LA VIDA.

Los ocultistas siempre han afirmado que el universo con todos sus seres se encuentra en un estado de evolución constante que lo va perfeccionando a lo largo de los siglos en un proceso sin fin a través de múltiples existencias, hasta que el cosmos y el ser humano, alcancen el máximo de su potencial, que les permita a éstos llegar a ser como dioses en un idílico paraíso terrenal gobernado por las máximas del naturalismo o racionalismo. Según explican, esta evolución está guiada por los maestros ascendidos, es decir, los demonios, y según ellos culminará con la llegada del instructor Global, esto es, del Anticristo, quien creen que posibilitará el paraíso en la tierra. Así, para llegar a este ideal, afirman que la humanidad debe ser capaz de librarse de todo aquello que imposibilite dicho proceso de evolución individual y colectiva. Por este motivo, hacen todo lo posible por eliminar de raíz todo rastro de lo antiguo y lo pasado que impida esta evolución, y llegado el momento, el gran despertar de la humanidad que ellos creen que los elevará a un plano superior, no dudarán en exterminar a quienes persistan en actitudes contrarias a la evolución cósmica, tales como el catolicismo, ya que consideran los católicos no están preparados para dar dicho paso y son un impedimento para los demás. Pero lo más grave de todo, es que como el ocultismo cree en la evolución constante, asesinar a alguien no es considerado un crimen, sino un favor a la persona asesinada, ya que afirman que se trata de una invitación a abandonar esta dimensión a la que no pertenecen que les posibilitará lograr una nueva oportunidad en un plano de existencia inferior para evolucionar y dejar atrás sus errores. A estos extremos llegan.

Por su parte, el teólogo, falso judío y masón inglés Charles Darwin, reformuló todas y cada una de estas ideas aplicándolas a las ciencias naturales, y desarrolló una teoría fundamentada en la mera especulación, empíricamente indemostrable y científicamente falsa que fue impuesta al mundo bajo el nombre de “Teoría de la Evolución de las especies”, en la que explicaba que todos los seres vivos, y en extensión todo el universo, están sujetos a un estado de evolución constante, por lo que todas las formas de vida existentes son el resultado de la evolución de otras más simples, y éstas a su vez, habrían surgido por evolución de una primera célula producida por azar en la tierra primitiva. El mecanismo que según Darwin regularía la evolución sería la selección natural, quien se encarga de eliminar por medio de la muerte los elementos defectuosos favoreciendo así a los más aptos y permitiendo que las nuevas generaciones se vayan perfeccionando paulatinamente. Por eso la muerte de los inadaptados no es vista como un mal, sino como un medio necesario para favorecer la evolución de la especie, por lo que pueden imaginar las consecuencias que esta perversa teoría en último término traerá consigo.

Escuchen lo que Darwin escribió al respecto en su obra “El Origen del hombre” en la que aplicaba a la sociedad humana los dogmas luciferinos sobre la evolución y selección natural.

de 67

Sanguis et Aqua


“Entre los salvajes, los individuos débiles en cuerpo y mente desaparecen muy pronto, y los que sobreviven se distinguen comúnmente por su vigorosa salud. Nosotros, los hombres civilizados, en cambio, nos esforzamos por frenar el proceso de eliminación; construimos asilos para los imbéciles, los mutilados y los enfermos; legislamos leyes pobres, y nuestros médicos apelan a toda su habilidad para conservar el mayor tiempo posible la vida de cada individuo. Hay muchísimas razones para creer que la vacuna ha salvado la vida a millares de personas que, por la debilidad de su constitución, hubieran sucumbido a los ataques de la viruela. En consecuencia, los miembros débiles de las sociedades civilizadas propagan su especie. Nadie que haya asistido a la cría de animales domésticos dudará que esto debe ser muy perjudicial para la raza humana. Es sorprendente ver la rapidez con la que la falta de cuidado o el cuidado mal llevado a cabo conduce a la degeneración de una raza doméstica, pero exceptuando el caso del hombre mismo, casi nadie sería tan ignorante como para permitir que sus peores animales se reproduzcan. (…)

[Pero éste no es el único problema.] Existe en las sociedades civilizadas un obstáculo importante para el incremento numérico de los hombres de cualidades superiores, sobre cuya gravedad insisten Grey y Francis Galton, a saber: que los pobres y holgazanes, degradados también a veces por los vicios se casan de ordinario a edad temprana, mientras que los jóvenes prudentes y económicos, adornados casi siempre de otras virtudes, lo hacen tarde a fin de reunir recursos económicos con que sostenerse y sostener a sus hijos. (...) Resulta así que los holgazanes, los degradados y, con frecuencia, viciosos tienden a multiplicarse en una proporción más rápida que los próvidos y en general virtuosos (...) En la lucha perpetua por la existencia habría prevalecido la raza inferior, y menos favorecida sobre la superior, y no en virtud de sus buenas cualidades, sino de sus graves defectos. (…)

Y su conclusión es firme:

“En algún periodo del futuro, no muy distante, como en cuestión de siglos, es casi seguro que las razas civilizadas del hombre exterminarán y reemplazarán a las razas salvajes en todo el mundo.”

Es decir, a los considerados menos aptos y atrasados, tal y como postula la doctrina ocultista, tal como ha sucedido en los totalitarismos del siglo XX y tal como sucederá al final de los tiempos con la venida del Anticristo.

¿Puede alguien creerse que esta coincidencia exacta entre ambas doctrinas es casual? ¿Puede haber algo más pernicioso para el ser humano que la aplicación de estos principios? Y pese a todos los males que ya ha provocado, a día de hoy esta teoría se encuentra impuesta en todos los ámbitos, y son muchos, demasiados, los que contra toda lógica creen su infalibilidad científica aun cuando la verdadera ciencia ha demostrado su falsedad, abrazando así la doctrina ocultista que les llevará a la ruina.

de 67

Sanguis et Aqua


Porque esta teoría, como demostraremos, no fue creada para describir la verdad, sino para tres fines concretos: para apartar a las almas de Dios, para imponer a las naciones los dogmas luciferinos de manera velada y finalmente, para servir de fundamento científico a la doctrina ocultista que en un momento dado será presentada como la única explicación válida sobre el universo y el hombre como preparación final al advenimiento del Anticristo.

De esta forma, como explican los falsos judíos en sus “Protocolos de los sabios de Sion”:

“Una vez que los pueblos estudien y aprendan esta ciencia, obedecerán gustosos.”

Por lo que esto, queridos hermanos, no son conjeturas ni conclusiones precipitadas sin fundamento alguno. Como demostraremos a continuación, la teoría de la evolución propuesta por Darwin no solo no tiene ningún fundamento científico, sino que la verdadera ciencia ha demostrado con creces que es falsa. Veamos pues, los hechos tal como sucedieron y lo más importante, la verdad que nos han ocultado.

Oficialmente la teoría de la evolución propuesta por Darwin -y resaltamos que se trata de una teoría, y no de una ley- se presentó al mundo como resultado de la fusión de otras dos teorías existentes en su época: la teoría poblacional del economista y masón Malthus de la que hablamos en el capítulo 5 al tratar del capitalismo, y las ideas de otro masón, Lamarck que, según afirman algunos historiadores, fue el primero en hablar de la evolución en las ciencias naturales.

El economista y masón Malthus, en su ensayo sobre la población publicado en 1798 había planteado el problema de la lucha por la supervivencia de la humanidad. Su tesis, como explicábamos, se basaba en la presunción de que la diferencia de crecimiento entre la población mundial y la cantidad de alimentos disponibles era tan grande, que llegaría un momento en que la cantidad de recursos existentes sería muy inferior a las necesidades de una población en aumento, lo que provocaría una terrible lucha por el control de recursos y medios de supervivencia, y en definitiva, la destrucción de la sociedad tal y como la conocemos. Para evitar ese momento, Malthus proponía hacer una gestión efectiva de la muerte de manera artificial, por medio de epidemias, hambrunas y guerras para limitar la población y evitar así tan catastrófico final.

Darwin tomará esta idea de la lucha sobre la supervivencia de la que hablaba Malthus para describir el proceso de selección natural que regula el equilibrio de las poblaciones de las especies en el entorno. Así, cuando el entorno cambia o el alimento escasea, solo aquellos que presenten ventajas funcionales que les permitan obtenerlo sobrevivirán y se reproducirán, pasando así dichas ventajas funcionales a las generaciones futuras. Por su parte los que no consigan adaptarse a las nuevas circunstancias y no puedan llegar al alimento, morirán, pudiendo producirse así la extinción de especies enteras, como de hecho sucede.

de 67

Sanguis et Aqua


Esta es primera parte de la hipótesis de Darwin, la cual es perfectamente observable, demostrable y verificable en la naturaleza, por lo que desmentirla es faltar a la verdad. Pero la manipulación darwinista comienza cuando se presenta este mecanismo natural, que es cierto, acompañado de las mentiras y errores evolucionistas fundamentados en la doctrina ocultista, como base científica para llevar a cabo el control artificial de las especies y especialmente de la humanidad por medio del asesinato. Pero expliquemos en base a los ejemplos más conocidos por qué la selección natural no tiene absolutamente nada que ver con la evolución.

El primer ejemplo que los evolucionistas emplean para justificar su falsa teoría de la evolución es el ejemplo o experimento de las polillas:

En Inglaterra hay dos tipos diferentes de polillas moteadas: las gris claro o blancas y las gris oscuro o negras. Antes de la revolución industrial el 95% de las polillas de Inglaterra eran blancas. Esto se debía a que su tonalidad les permitía camuflarse en árboles y fachadas claras de las ciudades, haciéndolas prácticamente indetectables para los depredadores y proporcionándoles una ventaja competitiva frente a las polillas negras, que no tenían dicha protección.

Sin embargo, con la llegada de la revolución industrial se produjo un cambio en el entorno: la quema de grandes cantidades de carbón llenó de hollín el aire de las ciudades industriales y esté se asentó sobre la tierra, edificios y hasta troncos de los árboles, tiñendo a todos estos con un tono oscuro. Este cambio favoreció a las polillas negras, a la par que dificultaba el camuflaje de las polillas blancas, por lo que en poco tiempo, la población de las polillas negras que hasta entonces era minoritaria aumentó, y la de las polillas blancas, predominantes poco tiempo atrás, pasó a ser únicamente del 2% en ciudades, manteniendo eso sí, su supremacía en zonas no industriales donde esta alteración no se produjo.

Este es el argumento que los evolucionistas emplean como un ejemplo práctico de su teoría evolutiva, pero aunque pueda sonar muy convincente, el mecanismo descrito no tiene absolutamente nada que ver con la evolución de las especies, porque no se produce un cambio de una especie a otra. Las polillas blancas no evolucionaron hasta ser negras, sino que las blancas murieron, y las negras sobrevivieron, y al sobrevivir en mayor cantidad, estas últimas pudieron reproducirse y aumentar su número.

Aun en el caso hipotético de que las condiciones de hollín provocasen la extinción de las polillas blancas, no se podría decir que éstas evolucionaron a negras, sino únicamente que éstas murieron y las negras no.

Y lo mismo sucede con el segundo ejemplo, el ejemplo de los pinzones de pico estrecho y corto y los de pico grande y fuerte, empleado por el propio Darwin en su obra que todos los evolucionistas citan como la prueba visible de la evolución de un tipo de pico al otro.

de 67

Sanguis et Aqua


Darwin observó en las Galápagos que en épocas de lluvias los dos tipos de pinzones tenían acceso al alimento sin problemas, pero en épocas de sequía cuando únicamente se encontraban disponibles semillas en el suelo dentro de duras cascaras, los pinzones de pico corto no podían obtenerlo por ser incapaces de partir dichas cáscaras, mientras que los pinzones con un pico más grande y fuerte podían abrirlas con facilidad. Así, si esta carestía continuaba, los pinzones de pico corto morirían de hambre mientras que los de pico grande y fuerte sobrevivirían haciendo que esta característica suya del pico pasase a la descendencia.

Pero de nuevo esto no es evolución. Es simplemente la muerte de una subespecie de pinzón y la supervivencia de otra que se hará mayoritaria al no tener tantas dificultades para encontrar alimento. Estas observaciones, que no tienen nada que ver con la evolución, no son más que la explicación de un proceso natural que popularmente se conoce como la ley del más fuerte: es decir, que ante algún cambio en el entorno, el fuerte (o mejor adaptado) sobrevive, y el débil (o peor adaptado) muere, pero de nuevo, nada que ver con la susodicha evolución, y mucho menos con el control artificial de las poblaciones por medio del asesinato selectivo.

Esta fue la conclusión a la que llegaron diversos científicos de la época, como De Vries, que concluyó su obra titulada “Species and Varieties: Their Origin by Mutation” con estas palabras:

“Puede que la selección natural explique la supervivencia del más fuerte, pero no puede explicar la llegada del más fuerte.”

Por lo que queda demostrado que aunque la selección natural es cierta, y científicamente demostrable, ésta no es prueba de que haya existido alguna vez la mencionada evolución de las especies, ni mucho menos, que sea esta la explicación del origen de la vida.

Pero veamos como trató de justificar el sr. Darwin sus ideas sobre evolución.

Según la versión oficial, para su teoría Darwin se basó en las ideas de otro masón, el naturalista Lamarck, quien en su obra titulada “Filosofía zoológica” publicada en 1809, escribió los siguientes postulados:

1) Los cambios del medioambiente generan nuevas necesidades en los organismos. 2) Para adaptarse al nuevo escenario, los organismos deben modificar el uso de sus

órganos. 3) Si un órgano es usado de manera continuada, éste tiende a crecer, mientras que

si no se utiliza, éste tiende a desaparecer. Concluyendo con esto que la función o la necesidad de la función es la que crea el órgano.

4) Los cambios adquiridos se transmiten de generación en generación. 5) Por la sucesión de pequeños cambios se producirá la evolución.

de 67

Sanguis et Aqua


De la unión de estas ideas, con la lucha por la supervivencia de Malthus, Darwin deducirá que si las características adquiridas por el método de Lamarck se adaptan mejor al medio existente, esas características dotarán a la especie de mayores probabilidades de supervivencia que los peores adaptados, y así, generación tras generación, irán desapareciendo los rasgos menos ventajosos hasta aparecer una especie nueva totalmente diferente de la primera. Con estos postulados aparentemente convincentes pero científicamente falsos, Darwin tratará de explicar el origen de la vida, sin contar con la idea de Dios, en terminología ocultista y los enemigos de la fe tomarán dichas ideas y las transformarán en dogmas infalibles e irrebatibles ante las gentes, que confiando en sus palabras, bebieron como si fuese agua, el ajenjo del error.

Pero dejemos que Darwin hable por sí mismo, y nos demuestre lo poco profesionales que eran sus métodos de investigación. En su obra “The Variation of Animals and Plants Under Domestication” Darwin explica lo siguiente. Presten atención:

"Se han registrado varios casos de gatos, perros y caballos que habiendo tenido sus colas, patas, etc.. amputadas o lesionadas, produjeron descendencia con las mismas partes malformadas; aunque como no es raro para nada que malformaciones similares aparezcan espontáneamente, todos esos casos podrían ser por mera coincidencia. Sin embargo, el Dr. Prosper Lucas ha dado, en base a buenas autoridades, una lista tan larga de partes heridas, que es difícil no creer en ella. Así, una vaca que ha perdido un cuerno por un accidente, con la supuración consecuente, produjo tres terneros a los que le faltaba el cuerno en el mismo lado de la cabeza. Con el caballo es difícil dudar que las exostosis óseas de las patas, causadas por viajar tanto por caminos largos, sean heredadas. Blumenbach registra el caso de un hombre que tenía casi mutilado el dedo meñique de su mano derecha, y que, consecuentemente, había crecido torcido, y sus hijos habían tenido torcido el mismo dedo de la misma mano de manera similar. Un soldado, quince años antes de casarse, perdió su ojo izquierdo debido a una oftalmia purulenta, y sus dos hijos tuvieron microftalmia en el mismo lado del ojo. Si se reportó con veracidad, en todos estos casos en los que el padre había tenido un órgano herido de un lado, y más de un niño había nacido con el mismo órgano afectado del mismo lado, las posibilidades contra una mera coincidencia son enormes.... En su conjunto, difícilmente podemos evitar el admitir que las heridas y las mutilaciones se heredan ocasionalmente, especialmente las que van acompañadas de enfermedades, o tal vez exclusivamente las que ocurren cuando éstas les siguen."

Y todo esto le llevó a concluir la siguiente barbaridad:

"Poseemos ahora evidencia concluyente de que los efectos de las operaciones se heredan algunas veces."

Sí lo han escuchado bien, Darwin estaba afirmando que poseía la evidencia científica de que si por ejemplo, una persona es operada y le extirpan el apéndice, sus hijos tendrían muchas probabilidades de nacer sin ella; si por accidente una persona pierde una pierna,

de 67

Sanguis et Aqua


sus hijos posiblemente nacerían cojos, y si por desgracia una persona perdió durante su vida un ojo, sus pobres hijos podrían nacer tuertos…

En definitiva, un sin sentido para cualquiera, pero esto no impidió que Darwin lo hiciese teoría científica bajo el nombre de “herencia de características adquiridas”.

Como explica la bióloga Lynn Margulis, en su obra “Captando genomas”:

“Al parecer se prefiere olvidar que Darwin acabó por inventarse una explicación lamarckiana —su hipótesis pangenética— para explicar el origen de las variaciones heredables. (…) El punto de vista de Darwin, difícilmente diferenciable del de Lamarck, constituye una declaración formal en favor de la «herencia de características adquiridas». (…) La «herencia de características adquiridas», se conoce como lamarckismo y se equipara con el error”

Pero, ¿Qué afirmaba esta teoría de herencia lamarckista?

Como explica el científico Matthew Hamilton en su obra “Population Genetics”:

"Lamarck decía que los individuos contenían «fluido nervioso» y que los órganos o los rasgos que se usaran o ejercitaran más frecuentemente atraían más de ese fluido nervioso, causando que esos mismos rasgos u órganos se desarrollaran más en la descendencia.

Su ejemplo más conocido es el del largo cuello de la jirafa, que él decía que se había formado porque estos animales lo usaban continuamente estirándose para alcanzar las hojas de los topes de los árboles. Más tarde, Charles Darwin y muchos de sus contemporáneos se suscribieron a la idea de la herencia mezclada."

Darwin estaba convencido de que en épocas de escasez de alimentos las jirafas estirarían sus cuellos y que por su uso, de tanto estirarlos, según la hipótesis lamarckiana, éstos irían creciendo dando como resultado descendencias con cuellos más largos. Por ello, retomó el ejemplo lamarckiano de las jirafas en su obra “Sobre el origen de las especies”, y fundamentó sobre estas hipótesis, su “teoría Pangenésica”, que incluyó en sus últimas obras de biología y las últimas ediciones de “sobre el origen de las especies” como principal justificación a su teoría evolutiva. Siguiendo sus pasos muchos evolucionistas hoy en día siguen afirmando la ridiculez que el ser humano terminará perdiendo sus dedos meñiques por falta de uso.

La teoría Pangenésica de Darwin, en palabras del científico Michael R. Rose en su obra “Darwin's Spectre: Evolutionary Biology in the Modern World”:

“Combinaba la herencia mezclada con la herencia de caracteres adquiridos. Darwin supuso que el material de herencia estaba conformado por un largo número de «gémulas», que afirmaba que eran partículas las partículas de la herencia. (…) Él pensaba que las gémulas migraban a través del cuerpo recogiendo información sobre el estado de las diferentes partes del cuerpo. Antes de la

de 67

Sanguis et Aqua


reproducción, algunas gémulas migrarían de regreso hacia las gónadas, donde entonces conseguirían subir a bordo del gameto antes de la fertilización.”

O dicho de un modo más claro, que antes de que el acto reproductivo se llevase a cabo, unas partículas recorrerían el cuerpo de ambos progenitores verificando cuál era su estado en ese preciso momento, para transmitirlo, tal como estaba a la generación siguiente.

Sobra decir, que como afirma Steven Carr, en su obra “Flemin Jenkin reviews a later edition of the Origin of Species”:

“Esta idea esencialmente Lamarckiana fue el mayor error científico de Darwin.”

Y Darwin no tardaría en quedar en evidencia ante sus propios seguidores.

Así fue como en la década de 1880, el evolucionista August Weismann queriendo demostrar científicamente las ideas de Darwin se dio de bruces con este error.

Weismann realizó sádicos experimentos en los que les cortó las colas a 68 ratones blancos que hizo procrear a lo largo de cinco generaciones, esperando poder demostrar que los ratones terminarían naciendo sin colas como Darwin aseguraba que pasaría eventualmente, pero se topó con la cruda realidad, al darse cuenta que invariablemente todos los ratones descendientes nacían siempre con colas iguales a las de su especie. Weismann recogió y publicó sus conclusiones en su “Ensayo sobre la herencia", donde decía:

“Nacieron 901 [ratones] jóvenes por cinco generaciones de padres mutilados artificialmente y sin embargo no había un solo ejemplo de una cola rudimentaria ni cualquier otra anormalidad en el órgano.”

Este hecho llevó a Weismann y a otros científicos posteriores a abandonar su creencia en la teoría evolutiva fundamentada en esta errónea herencia de caracteres.

El científico William Bateson, consciente de los errores de Darwin, explicó en su obra “Mendel’s principles of Heredity” lo absurdo de la situación:

“La ocurrencia de una adaptación progresiva que es transmitida por efectos de uso le había parecido algo tan natural a Darwin y a sus contemporáneos que no pensaron que ninguna prueba de la realidad fisiológica del fenómeno fuera necesaria. El experimento de [Wallace] Weismann reveló la insuficiencia absoluta de las pruebas en que se basaron tales creencias.”

Por tanto, el experimento de Weismann dejó patente no ya solo que la teoría darwinista de la herencia era errónea, sino que la teoría de la evolución carecía de fundamento científico, por asentarse en simples especulaciones y no en experimentos comprobables, rigurosos y repetibles de la realidad, como la ciencia exige.

de 67

Sanguis et Aqua


Aunque el golpe más duro a la teoría de la evolución vendría dado de manos un sacerdote católico llamado Gregor Mendel, un verdadero científico experimental que vivía como monje según la regla de san Agustín, quien, tras más de 10 años de serias investigaciones sobre la herencia biológica, descubrió y formuló matemáticamente las leyes biológicas que la rigen, que pasarían a la historia como las Leyes de Mendel.

Como explica Hammerly Dupuy, en su obra “El mundo futuro”:

“Mendel demostró que la herencia depende de leyes fijas (…) [y que] la transmisión de características adquiridas [defendida por Darwin] es imposible, debido a la ley del retorno. Cada ser lleva en sí células generatrices en cuyos cromosomas están las características de sus antepasados, [que] no pueden ser alteradas sino por el alcoholismo y por factores patológicos, lo cual implica una degradación y no una evolución. (…) Las especies, no representan clasificaciones arbitrarias, sino reales: pertenecen a la misma especie los seres que tienen descendientes como consecuencia de su unión.”

Por su parte, como explica Pravda, en su obra “Darwin only had theology degree”:

“Darwin enseñó que no había límites a la variación biológica y que, si se les diera suficiente tiempo, un pez podría convertirse en un ser humano. Mendel, por otra parte, mostró que hay límites naturales a las variaciones biológicas. Las variaciones dentro de los géneros biológicos (tales como variedades o razas de perros, gatos, caballos, vacas, etc.) son posibles, pero no las variaciones más allá de géneros biológicos, especialmente de los más simples a otros más complejos.”

Lo que dicho de un modo más simple significa que aunque dentro de una misma especie puedan producirse cambios menores y aparecer subespecies o razas, como por ejemplo, las diversas razas de perros, los cambios de una especie a otra son imposibles por las leyes inmutables de la herencia que rigen el universo. De este modo, las leyes de la herencia descubiertas –que no inventadas- por el P. Mendel derrumbaban por completo aquella idea especulativa de Darwin que afirmaba que las bacterias se pueden convertir en peces, los peces en aves, las aves en reptiles, los reptiles en anfibios y los anfibios en mamíferos, y las resituaba en su legítimo campo, el campo de la ciencia ficción.

La contradicción era tan clara, que gracias a las leyes de Mendel los verdaderos científicos que buscaban la verdad se dieron cuenta de la estafa de la evolución. Este fue el caso del evolucionista William Bateson, quien en su obra titulada “Mendel’s principles of Heredity” reconoció los principales errores sobre los que se fundamentaba la teoría darwinista:

“El concepto de la «evolución» como algo que procede de la formación gradual de masas de individuos por la acumulación de cambios impalpables, es un concepto que el estudio de la genética demuestra inmediatamente que es falso. De una vez por todas, esa carga tan gratuitamente llevada en ignorancia de la fisiología

de 67

Sanguis et Aqua


genética por los evolucionistas del siglo pasado, puede ser dejada en el olvido... Ahora tenemos una prueba experimental de que las variaciones son controladas por una ley fisiológica.”

Y muchos otros siguieron su ejemplo abandonando para siempre las falacias evolucionistas.

Pero ni Darwin, ni los evolucionistas, ni los enemigos de la fe, iban a permitir que un sacerdote católico tirase por tierra su teoría atea fundamentada en el ocultismo, por lo que comenzaron a crear un lobby para acabar con el P. Mendel, su influencia, y todo aquello que pudiese favorecer la idea de Dios en la ciencia. Así en la década de 1860, surgió un grupo anticlerical británico, conocido como el "X-Club", determinado a secularizar la ciencia y acabar con esas figuras cléricas que tanto daño hacían a su plan por sus investigaciones independientes. Entre los miembros del grupo figuraban, entre otros, Thomas H. Huxtle y Joseph Dalton, dos figuras conocidas por promover incesantemente la teoría de Darwin, Francis Galton, primo de Darwin y principal promotor de la eugenesia; y Herbert Spencer, principal promotor del darwinismo social, cuyas principales consecuencias explicaremos en capítulos siguientes.

El X-Club y otros lobbies similares, exigían que la teoría de la evolución de Darwin se impusiese en todos los círculos científicos como única explicación aceptable del origen de la vida, y que se impidiese que religiosos se inmiscuyeran en los asuntos científicos porque según ellos, una mente sacerdotal o religiosa no conducía a la ciencia, y no era más que un impedimento.

Lo irónico de todo esto es que el P. Mendel había sido mucho más científico en sus estudios, que todos ellos juntos, puesto que Darwin, y estos falsos científicos que le siguieron se basaban únicamente la especulación, defendiendo teorías indemostrables por la observación, e inverificables por el método científico baconiano que por cierto, el P. Mendel sí empleó con toda su rigurosidad a lo largo de 10 años de experimentos que le llevaron al descubrimiento de la ley de la herencia.

Y he aquí la cruda verdad: aquellos que aparentemente defendían una ciencia libre de toda influencia, eran los únicos que la estaban manipulando para adaptarla a sus ideas preconcebidas: a un mundo sin Dios fundamentado en los dogmas ocultistas.

Pero lo más escandaloso de todo es que Darwin, a quien defendía todo el aparato de la falsa ciencia, ni siquiera era un científico. Como él mismo afirmó en su biografía, había estudiado únicamente teología y desconocía los fundamentos esenciales de la física, química y las matemáticas. Por ello, no veía ningún problema en pensar que un conjunto de gas eventualmente podría convertirse en una bacteria, un pez o un ser humano.

Como afirma el intelectual, David Brewster, en su obra “los hechos y fantasías del Sr. Darwin”:

de 67

Sanguis et Aqua


“Sus razonamientos son casi siempre vagos e inconclusos. Sus generalizaciones parecen haberse alcanzado antes de que haya obtenido los sustentos sobre los que los apoya: sus datos, aunque con frecuencia parecen nuevos e interesantes, son poco más que conjeturas. Los grandes fenómenos del mundo de la vida, y el instinto, y la razón (…) se han convertido en manos del Sr. Darwin en la base de una especulación peligrosa y degradante.”

Toda esta falta de conocimientos de Darwin y lo fantasioso de su teoría fundamentada en el ocultismo, contrastan sobremanera con la carrera científica del clérigo Mendel, quien incorporó a la biología y al estudio natural, los conocimientos sobre física experimental, lógica simbólica y matemáticas avanzadas, que había adquirido en sus años de estudio en la Universidad de Olomouc, donde fue alumno personal de dos grandes físico-matemáticos: Friedrich Franz, quien le guio con las matemáticas aplicadas, y Christian Doppler, físico experimental, célebre por haber teorizado el efecto Doppler en 1842.

Y contrastan con las opiniones de cientos de verdaderos científicos que libres de cualquier barrera ideológica, buscan por encima de todo la verdad.

Así, por ejemplo, Richard Smalley, padre de la nanotecnología, no dudó en declarar públicamente en 2005:

“Con mis conocimientos de química y física, es claro que la evolución no pudo haber ocurrido.”

G. Sermonti, profesor de genética de la universidad de Perugia, según atestigua Raul Leguizamon en su libro “Análisis crítico de la evolución biológica” afirmó rotundamente que:

“El darwinismo es una verdadera falsificación científica (…) es una falta de honradez”

Por su parte, el ingeniero agrónomo Silvano Borroso en su obra “El evolucionismo en apuros”, explica que:

“Sin duda alguna es imposible para cualquier ser vivo haberse cambiado en cualquier otro distinto de su propia especie (…) y esto no por la Biblia. (…) Los problemas se originan todos desde dentro: desde la física, la química, las matemáticas, la anatomía, la fisiología, etc…”

Y el doctor Raul Leguizamon en su obra “La ciencia contra la fe” es absolutamente tajante afirmando que:

“Esta creencia en el origen del hombre a partir del mono solo puede ser una hipótesis de trabajo, una suposición, una conjetura (…) siempre de carácter hipotético. No solo no demostrada, sino indemostrable. (…) La razón determinante y fundamental por la cual algunos autores creen que el hombre se originó a partir

de 67

Sanguis et Aqua


del mono se basa en la aceptación ciega e incondicional de la hipótesis evolucionista-darwinista que así lo afirma. Y punto.”

Y el descubrimiento del ADN no hizo más que confirmar las leyes de la herencia descubiertas por el P. Mendel. Era el ADN y no el azar el que definía los caracteres de un determinado ser, y esto no de forma aleatoria, sino en base a unas leyes físicas que permitían pequeñas variaciones entre los individuos de una misma especie, pero nunca que se pudiese franquear la barrera de una especie a otra.

Por ello, como afirma el franciscano Luis Arnaldich, en su obra “La Biblia y la evolución”, está científicamente demostrado que:

“Por simple evolución no es posible franquear el abismo que existe entre el reino animal y el hombre. Con las solas fuerzas naturales, ningún animal pudo evolucionar y llegar a un grado de perfección tal que le permitiera salir del círculo de la especie animal y entrar en el de la especie humana.

Y esto se debe a que, como explica el P. Baldomero Jiménez Duque en su obra titulada “Llamada y existencia”:

“Los hallazgos más recientes y serios de la biología demuestran que los cromosomas de todos los hombres son iguales, no hay, por tanto, nada más que una familia humana; [y que] los cromosomas de los primates más parecidos al hombre son totalmente distintos, por lo tanto, el hombre no procede de los primates.”

Sin embargo, a pesar de todas las evidencias que dejaban claro que la teoría de la evolución darwinista era una farsa totalmente acientífica, los darwinistas, siguieron aferrándose a ella, dividiéndose en dos grupos: Los que creían en el "gradualismo" del evolucionismo clásico, es decir, en una evolución gradual de las especies, tal y como defendía Darwin, pese a que había sido totalmente refutada y desmentida desde todos los ámbitos de la ciencia, incluida la paleontología, al no existir, pese a lo que nos cuentan, ninguna clase de forma intermedia en el registro fósil; y los nuevos evolucionistas, denominados “saltacionistas”, que para defenderse de estas acusaciones afirmaban que la evolución se produce por medio de mutaciones, cambios bruscos o saltos gigantescos en el ADN, llevados a cabo por azar. Pero de nuevo los verdaderos científicos demostraron que estaban tan equivocados como los primeros en su visión de la herencia, ya que caían en sus mismas contradicciones.

Una de las críticas más famosas ha sido la bióloga Lynn Margulis, quien en la revista Discover declaró que en la genética no existe prueba alguna a favor de la teoría neo-darwinista, explicando lo siguiente:

“Durante más de cuarenta años he oído repetidamente hablar de los errores genéticos. Los errores genéticos existen, pero generan enfermedades. No se conoce que haya surgido ninguna especie mediante errores genéticos. Este es el problema

de 67

Sanguis et Aqua


que tengo con los neo-darwinistas, ellos enseñan que lo que está generando novedades es la acumulación de mutaciones al azar en el ADN, en un sistema directo dirigido por la selección natural. Si quieres huevos más grandes, sigues eligiendo los genes que causan que haya huevos más grandes, y obtienes huevos más y más grandes; pero también consigues gallinas con plumas defectuosas y piernas temblorosas. La selección natural elimina y tal vez mantiene, pero no crea.”

Por su parte, Daniel Lapazano, en el primer volumen de su libro de "De esto no se habla", añade:

“La genética nos dice que los rasgos de las criaturas y sus diferencias respecto de sus progenitores provienen de los genes, no del azar. Los genes determinan las propiedades biológicas de los animales, no la casualidad. (...) La hipótesis de las «mutaciones naturales» no ayuda realmente a explicar el origen de nuevas especies. (…) No es posible entender cómo la vida pudo haber evolucionado cuando los mecanismos de la herencia, que garantizan la perpetuidad de las especies, no son renovadores sino, por el contrario, conservadores. No son pocos los que opinan que la genética conspira contra la teoría de Darwin.”

Pero los enemigos de la fe, ofuscados en sus teorías, en seguida reaccionaron.

En 1953, Stanley Miller como parte de su tesis doctoral dirigida por H. Urey, llevó a cabo unos experimentos cuyos resultados aparentemente confirmaban las hipótesis de un científico ruso llamado Alexander Oparín, quien en los años 20, fundamentándose en la idea darwinista de que todas las formas de vida evolucionaron a partir de una primera célula producida por azar, afirmaba que era posible la evolución química, es decir, que la primera célula viva, y la vida en sí, pudo haber surgido espontáneamente en condiciones adecuadas a partir de los elementos químicos más simples de la Tierra y atmosfera primigenias.

Esto fue un escándalo mediático que saturó los medios de comunicación del mundo entero. Los enemigos de la fe proclamaron a grandes voces que Miller había demostrado científicamente la teoría de la evolución, y que había obtenido pequeñas partículas de vida por medio de sus experimentos con una mezcla de gases supuestamente similar a la de la atmosfera primitiva, sometida a descargas eléctricas en presencia de agua y otros compuestos, y en definitiva, que la vida surgió en unas condiciones ambientales muy distintas a las actuales, a partir de moléculas orgánicas y que como no competían con ningún otro organismo vivo, las primeras células habrían sobrevivido, se habrían reproducido y mediante la intervención de la selección natural se habrían ido diversificando hasta los actuales organismos. Pero nada más lejos de la verdad.

Si bien es cierto que Miller consiguió obtener en su laboratorio compuestos orgánicos complejos tales como aminoácidos, ácidos grasos y nucleótidos, esto no está ni remotamente relacionado con crear vida, aunque abrió el camino a la obtención de

de 67

Sanguis et Aqua


numerosas moléculas orgánicas en el laboratorio, tales como azucares, glicerina, aminoácidos, polipéptidos, ácidos grasos, hemoglobina y un largo etc, pero ninguna de estas moléculas posee ni poseerá vida.

Además, como afirma el doctor por la universidad de Berkeley Duane T. Gish en su obra “Especulaciones y experimentos relacionados con las teorías sobre el origen de la vida: crítica”, tanto Miller como Oparín:

“Hacen tantas suposiciones para derivar esta atmósfera primitiva, [que] en realidad no la derivaron: la supusieron. (…) Se adopta la suposición de que la Tierra primitiva poseía una atmósfera reductora de hidrógeno, amoníaco, metano, agua, y nitrógeno.”

Y suposición tras suposición terminaron resucitando las ideas de una obsoleta teoría biológica conocida como “teoría de la generación espontánea” que afirmaba que la vida podía surgir de manera espontánea a partir de materia orgánica, de materia inorgánica o de una combinación de ambas, y que había sido desmentida ya a principios del siglo XIX por Pasteur, quien por medio de serios experimentos estrictamente científicos y repetibles a voluntad, probó irrefutablemente no ya solo que la vida no puede generarse espontáneamente sino que cualquier forma de vida existente derivaba necesariamente de otro ser vivo existente con anterioridad.

Pero sus mentiras durarían poco tiempo, ya que en la segunda mitad del siglo XX se le iba a dar a la teoría de la evolución el golpe definitivo que la desbancaría y la devolvería al campo de la ciencia ficción del que había salido, por medio del descubrimiento de los organismos de complejidad irreducible.

El propio Darwin había dejado por escrito en su obra “Sobre el origen de las especies”:

“Si pudiera demostrarse que ha existido un órgano complejo que no se formó por numerosas y ligeras modificaciones sucesivas, mi teoría fracasaría por completo.”

Y estos sistemas de complejidad irreducible que harían fracasar la teoría darwinista, como veremos a continuación, se encontraron no en pequeño número en un área determinada, sino a miles de millares y en todas partes.

Pero, ¿qué son los órganos complejos o sistemas de complejidad irreducible?

Se trata de sistemas formados por multiplicidad de piezas en los que todas ellas son imprescindibles para que se lleve a cabo la función que los caracteriza, de modo que si se elimina o falla alguna de ellas, la función no puede realizarse.

Un ejemplo sencillo de esta clase de sistemas sería el caso de una ratonera. Ésta está formada por un gatillo con el cebo, un muelle potente, una varilla llamada martillo, una vara retenedora para asegurar el martillo en su lugar, y la base que lo sostiene. Si falta

de 67

Sanguis et Aqua


alguna de estas partes, o es defectuosa, el mecanismo de la ratonera no funcionará y ésta no servirá absolutamente para nada.

Darwin sabía que si se encontraban estos órganos o sistemas en la naturaleza, su teoría fracasaría, ya que quedaría patente que no pudieron formarse a partir de pequeñas modificaciones sucesivas como él postulaba, ya que al no haber función y no aportar una ventaja competitiva en sus etapas intermedias, estos órganos creados por azar serían eliminados por selección natural.

Ahora bien, ¿Qué sistemas de complejidad irreducible fueron descubiertos?

Pues en primer lugar, el flagelo bacteriano, una especie de cola que poseen las bacterias para desplazarse, cuyo funcionamiento y constitución son idénticos al de un motor fueraborda hecho por el hombre. Toda una maravilla de la ingeniería a nivel minúsculo.

En palabras de Scott Minnich, biólogo molecular de la universidad de Idaho, para “La clave del misterio de la vida”:

“El flagelo bacteriano con dos marchas, adelante y atrás, con refrigeración con agua movido por energía protónica, tiene un estator, un rotor una articulación en u, un eje propulsor y una hélice, que funcionan como estas piezas de maquinaria. No es por comodidad que les damos estos nombres sino porque realmente estas son sus funciones.”

Y un mecanismo así, es imposible que pueda ser generado por selección natural debido a la complejidad irreducible.

Para que el motor bacteriano funcione se necesitan alrededor de 40 piezas proteínicas diferentes. Si falta o falla alguna de estas piezas o no está colocada en su lugar, el flagelo no funcionará, y será eliminado por la selección natural al no proporcionar una ventaja competitiva.

Para que fuese posible explicar su formación por evolución, deberían aparecer de la nada y a la vez las 40 piezas que lo forman, y éstas, sin nada ni nadie que las guie, deberían colocarse en el orden y lugar adecuado para que un mecanismo que jamás había existido antes comience a funcionar, funcione correctamente y sea preservado.

Pero como afirma el biólogo Scott Minnich para “La clave del misterio de la vida”:

“Con el flagelo bacteriano hablamos de una maquina con 40 piezas (…) Incluso si se concede que se tienen todas las piezas necesarias para construir una de estas máquinas, esto solo es parte del problema. Más complejo es el tema de las instrucciones de montaje. Este tema nunca lo abordan los oponentes del argumento de la complejidad irreducible.”

Y no lo abordan porque saben que destroza por completo todo su lobby científico fundamentado en el error. No solo no pueden explicar el origen de esas 40 piezas por

de 67

Sanguis et Aqua


azar, tampoco encuentran una explicación válida para el mecanismo por el cual fueron ensambladas, y ni siquiera para justificar la existencia de las instrucciones de montaje que dirigían dicho mecanismo.

Y el flagelo bacteriano no era más que el pico del iceberg, el primero de una infinidad de sistemas de complejidad irreducible que se fueron descubriendo. De hecho, se ha descubierto que la misma célula, base de cualquier forma de vida, es un sistema de complejidad irreducible, dejando con ello más que patente que la evolución no es más que una farsa totalmente insostenible.

Ciertamente, en el siglo XIX, los científicos creían que la célula era un glóbulo de protoplasma que no era difícil de explicar, por lo que aún tenían excusa. Pero con los avances científicos de la última mitad del siglo XX se ha podido demostrar que el nivel de complejidad de la célula es tan alto, que no es explicable por medio de la evolución, por lo que la actitud de los evolucionistas y de la comunidad científica en general de seguir defendiendo lo indefendible es injustificable.

En palabras del bioquímico de la universidad de Lehigh, Michael J. Behe para “La clave del misterio de la vida”:

“En la misma base de la vida, donde las moléculas y las células realizan su función hemos descubierto máquinas, literalmente máquinas moleculares. Hay diminutos camiones moleculares que transportan suministros de una parte a otra de la célula. Hay máquinas que capturan la energía de la luz solar y la transforman en energía utilizable. ”

Y estos son solo ejemplos. Cada célula está compuesta por cientos de miles de máquinas moleculares con funciones propias, y para su formación individual deben contarse no ya solo con las piezas adecuadas, sino con unas instrucciones de montaje precisas y con el trabajo de otras máquinas moleculares, también de complejidad irreducible, que las descifren y ejecuten.

Además, cada pieza individual de una maquina molecular, está formada o bien de una sola molécula de proteína, o bien de un conjunto de proteínas ensambladas, que a su vez están compuestas de aminoácidos enlazados en grandes cadenas en una secuencia determinada.

Se ha descubierto que existen 20 tipos de aminoácidos que se emplean en la construcción de las cadenas de proteínas. Estos aminoácidos son como las 20 letras del alfabeto de la vida. Si están bien colocados se tiene un texto con sentido, los aminoácidos se doblarán formando la arquitectura pre-programada en su orden y se obtendrá un elemento funcional; pero si están secuenciados inadecuadamente, se formarán unas estructuras sin sentido que no servirán para nada y serán eliminadas.

de 67

Sanguis et Aqua


Esto es complejidad irreducible en cascada, inexplicable en términos evolutivos, ya en la propia célula, base de toda forma de vida. Y considerando que el ser humano está compuesto por cientos de miles de millones de células, pueden darse cuenta de que la complejidad de nuestra constitución supera toda lógica evolutiva.

Como resume el biólogo molecular de la universidad de Berkeley, Jed Macosko, para “La clave del misterio de la vida” hablando de los tipos de máquinas moleculares existentes:

“Hay tantas máquinas moleculares en el cuerpo humano como funciones realiza. De modo que cuando uno piensa en el oído, la vista, el olfato, el gusto, el tacto la coagulación de la sangre la acción respiratoria, la respuesta inmunológica, todo esto exige una gran multitud de máquinas.”

Y añade el bioquímico Michael J. Behe en su obra “La caja negra de Darwin”:

“Al ir en aumento el número de sistemas biológicos de complejidad irreducible que carecen de explicación, nuestra confianza en que el criterio darwiniano es un fracaso se dispara hasta las más altas cotas que permite la ciencia."

Pero, ¿qué hizo la falsa ciencia luciferina ante estos descubrimientos para tratar de justificar su errónea posición?

Pues como siempre, inventarse una nueva teoría que solventase este problema de la complejidad irreducible en términos evolutivos.

El encargado de llevar a cabo esta labor fue el biólogo Kenyon, quien por su teoría de la “predestinación bioquímica” afirmaba que eran las propiedades químicas de los aminoácidos mismos las que provocaban sus uniones y su secuenciado por una supuesta ley de atracción, indemostrable e inexistente, que como saben tiene su equivalente ocultista. A esto se conoció como la evolución química.

Pero como explica el bioquímico Michael J. Behe en su obra “La caja negra de Darwin”:

“La evolución molecular no tiene fundamento en la autoridad científica. (...) Hay aseveraciones de que tal evolución ocurrió, pero ni una sola de ellas cuenta con el apoyo de experimentos o cálculos pertinentes. Como nadie conoce la evolución molecular por experiencia directa, y como no hay ninguna autoridad en la cual basar las afirmaciones de conocerla, puede decirse francamente que (...) la aseveración de la evolución molecular darwiniana no es más que una fanfarronada.”

Y esto era tan evidente que el propio Kenyon, escasamente 5 años después de la publicación de su teoría se retractó de la misma por su falta de sentido. Era totalmente

de 67

Sanguis et Aqua


falso que las cadenas de aminoácidos pudiesen generarse solas por simple atracción. El mismo lo afirmó con estas palabras:

“No hay ni la más ligera posibilidad de un origen evolutivo químico ni siquiera para la más simple de las células.”

¿Y por qué cambió de opinión con tanta rapidez? Porque a día de hoy se conoce con detalle el sistema de formación de las proteínas, cuyo procesado por medio de los aminoácidos es la máquina de ingeniería más perfecta del universo, capaz de asombrar por su rapidez, belleza y precisión a los ingenieros más especializados.

Vamos pues a tratar de explicarles este proceso del modo más sencillo posible apoyándonos en unas imágenes tomadas del documental “la Clave del origen de la vida” por lo que les recomendamos que, si no lo están haciendo, visualicen su pantalla.

El proceso en cuestión es el siguiente:

En el núcleo de todas y cada una de la cuasi infinidad de células que forman un organismo se encuentra el ADN, que es la doble hélice que contiene de forma codificada las instrucciones de montaje de las proteínas que éste organismo necesita, por medio del secuenciado de nucleótidos, es decir, de cuatro tipos de compuestos químicos denominados con las letras ACTG que son, por así decirlo, el lenguaje de la vida, común a todos los seres vivos.

En el momento en el que se necesita una de estas proteínas para la construcción, por ejemplo, de una maquina molecular o cualquier estructura necesaria para el organismo se inicia el procedimiento en el núcleo de la célula.

Se comienza leyendo y copiando las instrucciones de montaje de la doble hélice de ADN compactada en los cromosomas por medio de un proceso llamado “transcripción” que consta de estas dos etapas:

Una maquina molecular específicamente diseñada localiza en la hebra de ADN la sección donde se encuentra la información a leer y la desenrolla, exponiendo así las instrucciones genéticas codificadas, necesarias para ensamblar la proteína deseada.

En ese momento, otra máquina molecular lee dichas instrucciones y las copia por medio del secuenciado de nucleótidos, formando la cadena de ARN mensajero.

Una vez concluida la transcripción, y mientras el ADN vuelve a enroscarse como estaba, la delicada hebra de ARN mensajero que contiene las instrucciones de montaje es conducida al exterior del núcleo por medio del complejo sistema de poros de éste y llevada hasta una fábrica molecular denominada ribosoma.

de 67

Sanguis et Aqua


Una vez se encuentra fijada la hebra, se inicia el proceso de “traducción”, en el cual, se transcribe en aminoácidos la información contenida en los nucleótidos del ARN, o dicho de otro modo, se interpreta la información contenida en el ARN mensajero ensamblando en el ribosoma una cadena de aminoácidos secuenciados tal y como las instrucciones determinan, lo que en términos informáticos equivale a decir que se ejecutan las instrucciones de montaje que determinan el orden de los aminoácidos.

Pero, ¿Cómo se realiza esto?

Pues bien, los aminoácidos son transportados hasta el ribosoma en el orden adecuado por medio de máquinas moleculares, y este orden determinará el tipo de proteína que se va a crear.

Pero el secuenciado de aminoácidos no genera automáticamente la proteína.

Para que la proteína esté lista, esta cadena de aminoácidos creada en el ribosoma, deberá ser conducida por otra máquina molecular a una maquina con forma de barril, donde se plegará la cadena de aminoácidos para formar la proteína en la forma adecuada. Si el secuenciado es incorrecto la proteína no se plegará y será descartada.

Una vez formada la proteína, esta es liberada y conducida por medio de otras máquinas moleculares allá donde sea necesaria y será ensamblada a las demás proteínas en el lugar y orden adecuado para construir otras máquinas moleculares, tejidos, o estructuras necesarias para el buen funcionamiento del organismo.

Esto, queridos hermanos, es exactamente el mismo proceso que sigue la CPU de nuestros ordenadores y sistemas electrónicos, creados por el hombre para leer y ejecutar instrucciones previamente programadas, y nadie en su sano juicio diría que han sido construidos por azar.

A vista de tal belleza, tal precisión, tal singularidad y especificación, el propio Kenyon fascinado explica para “La Clave del origen de la vida”:

“Uno se queda totalmente asombrado al percibir a esta escala un aparato tan finamente ajustado, un dispositivo que lleva la impronta de un diseño y producción inteligentes y tenemos los detalles de un inmenso y complejo ámbito molecular de procesado de información genética, y es precisamente en este nuevo campo de la genética molecular que vemos la prueba más evidente de designio en la tierra.”

Lo que en otras palabras significa que en la genética tenemos la prueba más evidente de que la vida, y por extensión el universo, tiene su origen no ya en el simple azar, sino en la mente de un Creador que diseñó esta maravilla tecnológica.

de 67

Sanguis et Aqua


Pero muchos, creyéndose científicos y no siendo más que pobres necios engañados por las mentiras de los enemigos de la fe, siguen obstinados en su error y son incapaces de reconocer la evidencia: que la verdadera ciencia ha confirmado lo que la Santa Iglesia Católica venia enseñando desde hace dos milenios, que el universo y la vida fueron obra de la Inteligencia Suprema de Dios y son sostenidos por Él.

Stephen C. Meier, filósofo de la ciencia, explica el adoctrinamiento que la falsa ciencia está llevando a cabo en nombre del racionalismo y naturalismo para “La clave del origen de la vida”

“Desde fines del siglo XIX, desde la época de Darwin, de hecho en parte debido a la obra de Darwin el origen de las especies, los científicos llegaron a aceptar una definición de ciencia que excluye la posibilidad del designio como explicación científica, y esta convicción tiene un nombre, se llama naturalismo metodológico, y significa sencillamente que si uno va a ser científico debe limitarse a explicaciones que recurran solo a causas naturales. No se puede invocar a la inteligencia como causa y sin embargo constantemente deducimos la presencia de la inteligencia. Es parte de nuestro razonamiento reconocer los efectos de la inteligencia.”

Y esto es un experimento que puede hacer cualquiera a diario.

¿No es cierto que cuando vemos unos grabados en una roca perdida, un mensaje escrito en la arena de una playa desierta, o una planta podada de una forma específica, no lo atribuimos al azar, ni la evolución, ni a la erosión de los elementos sino a una inteligencia creadora, aunque no podamos verla?

Y esto no es algo casual, pues como explica Stephen C. Meier estamos programados para reconocer los efectos de la inteligencia, y esto no de cualquier manera, sino que como concluye el matemático William Dembski en su obra “The design inference” tras analizar el proceso que nos lleva a reconocer de forma automática una actividad inteligente previa en un determinado objeto, para que hagamos tal inferencia, se precisa de improbabilidad y especificación, es decir, que dicho diseño que observamos sea tremendamente improbable que se produjese por azar y que se trate de algo reconocible.

Lo que aplicado a un ejemplo práctico viene a decir que si encontramos en la playa una frase escrita en la arena, la consideramos inmediatamente como obra del hombre porque es tremendamente improbable que el mar haya hecho eso por sí solo y porque reconocemos que los trazos no son al azar, sino que coinciden con los trazos de las letras pertenecientes al alfabeto latino y que tienen un significado propio, es decir, que contienen información.

Por ello, para William Dembski, la prueba irrefutable que permite reconocer la existencia de una inteligencia creadora es precisamente el encontrar información codificada por cualquier método en una de sus obras.

de 67

Sanguis et Aqua


Este es el motivo por el cual las investigaciones actuales para encontrar vida en el universo se mueven en esa línea, es decir, en buscar señales portadoras de información reconocible, que no pueda producirse por azar, como por ejemplo, la secuencia de los números primos.

Si se encontrase algo así, sería para ellos una prueba indiscutible de vida extraterrestre, porque como explica el propio William Dembski para “La clave del origen de la vida”:

“Esto no se obtendría por azar. [Pero para tener esta convicción] se necesitaría complejidad o improbabilidad, muchísimos números primos y una pauta. Y tendría que ser justo la pauta adecuada, no la que uno imponga, sino una que esté ahí objetivamente.”

Y he aquí la gran contradicción en la que ha caído la falsa ciencia actual. Por un lado los científicos buscan ansiosos pruebas de la existencia de una inteligencia extraterrestre que no existe para tener un argumento demoledor contra Dios y su Santa Iglesia Católica, pero a la vez, tienen ante sus ojos la mayor prueba de designio jamás encontrada y la desestiman considerándola como fruto del azar.

¿De qué estamos hablando?

Pues del propio ADN, la gran molécula que almacena las instrucciones de montaje de las proteínas y codifica los aminoácidos en el orden adecuado, que contiene tal cantidad de información almacenada y codificada que se trata del conjunto de información más compacto y elaborado de todo el universo conocido, de complejidad y precisión superior a los sistemas informáticos más avanzados desarrollados por el hombre.

A día de hoy se ha demostrado que las instrucciones genéticas para construir las proteínas del organismo unicelular más simple llenarían cientos de páginas de texto escrito, y que una sola secuencia de ADN humano tiene más de 3.000 millones de caracteres individuales. No hay entidad en todo el universo que almacene y transmita más información que una molécula de ADN y sin embargo, contra toda lógica, la siguen atribuyendo al solo azar que guio la evolución darwinista creando así la mayor farsa científica de la historia de la humanidad, porque obtener la información del ADN por puro azar y mantenerla en el tiempo, sería muchísimo más complejo que lanzar infinidad de letras al aire y obtener en su caída no ya una palabra, sino una novela conocida por todos y que siguiera saliendo cada vez que las lanzásemos; y está más que demostrado que el ADN no pudo haberse generado espontáneamente por selección natural, ya que por definición la selección natural no podría haber funcionado antes de la existencia de la primera célula viva, porque solo puede actuar sobre organismos capaces de reproducirse, que son precisamente las células dotadas de ADN que pasan sus cambios a generaciones futuras. Como sin ADN no hay auto-reproducción, y sin auto-reproducción la selección natural no pudo actuar, los evolucionistas no pueden

de 67

Sanguis et Aqua


evocar sin faltar a la verdad al azar y a la selección natural como causa y origen del ADN, ya que éste existió necesariamente con anterioridad.

Por tanto, no es cierto que la ciencia actual esté contra la fe. Se sabe de sobras que, pese a que la teoría de la evolución se ha impuesto actualmente como dogma irrefutable, que, como afirma el famoso científico contemporáneo sir Fred Hoyle, en su obra “el universo inteligente”:

“La teoría darwinista es errónea.”

Y esto es algo que no puede ser pasado por alto. Como afirma el físico, biólogo molecular y neurocientífico Francis Crick, premio nobel de investigación del ADN en 1962:

“Los biólogos deben recordar constantemente que lo que ven no fue diseñado sino que evolucionó.”

Pero esto no es ciencia, es adoctrinamiento, es manipulación de la verdad para llegar a unas conclusiones prefijadas de antemano, y en definitiva, es aplicar la máxima del ocultista y jerarca nazi, Joseph Goebbels que afirmaba que:

“Una mentira repetida mil veces se transforma en verdad.”

Y esto es algo muy grave. El aparato científico mundial se ha convertido en un instrumento de las élites para mantener a la población en la ignorancia, y los llamados científicos actuales creyendo que trabajan en pos de la verdad, no son más que esclavos e instrumentos del enemigo para ejecutar su plan. Y ¿quién denuncia esto?

La Santa Iglesia Católica lo ha hecho con todas sus fuerzas por medio del Concilio Vaticano I y los sucesivos documentos eclesiales, pero nadie escuchó sus palabras de verdad, y actualmente, como afirma el científico y zoólogo D.M.S. Watson en la publicación “Nature” de 1929 Volumen 123:

“La teoría de la evolución es una teoría universalmente aceptada no porque pueda ser probada como verdadera, sino porque la alternativa, una creación especial, es claramente increíble.”

Esto es un escándalo con todas sus letras. Como afirma Pierre Paul Grassé, miembro de la academia francesa y considerado como el primer zoólogo del mundo, en su obra “Evolución de lo viviente”:

“Hay que hacer reflexionar a los biólogos sobre la ligereza de las interpretaciones y extrapolaciones que los doctrinarios presentan como verdades demostradas.”

Como afirma Paul Nelson, filósofo de la biología para “La clave del origen de la vida”:

de 67

Sanguis et Aqua


“La ciencia debería ser una investigación en busca de la verdad acerca del mundo. (…) No deberíamos prejuzgar lo que pudiera ser verdad, no debiéramos decir no me gusta esta explicación pues la dejo de lado. Cuando topamos con un enigma de la naturaleza deberíamos aplicarle todas las posibles causas que lo pudieran explicar. Uno de los problemas con la teoría de la evolución es que excluye artificialmente un tipo de causa incluso antes de que la evidencia haya tenido la posibilidad de hablar y la causa que excluye es la Inteligencia.”

Ahora bien, seguramente alguno de ustedes piense:

Todo esto está muy bien, pero ¿es posible considerar la creación como una premisa científicamente aceptable?

Aunque la pregunta que debieran hacerse es la siguiente:

¿Es posible considerar la creación, es decir, el diseño inteligente del universo como algo científicamente imposible cuando tenemos evidencias científicas tan claras de ella?

Por una parte, recordamos, tenemos las leyes físicas, inexplicables por azar, que exigen la presencia de un Legislador que las haya establecido y las mande ejecutar, tenemos las pruebas verídicas de que el universo empezó en un momento y lugar determinados, y para ello es imprescindible la existencia de una Causa Primera, y tenemos el ADN como base de toda forma de vida, que es muchísimo más complejo que el ordenador más avanzado que hayamos podido desarrollar.

Si para generar las líneas del código informático más simple no se emplean secuencias de números aleatorios sino a ingenieros especializados, ¿no va a ser necesario un Creador para desarrollar el sistema informático más complejo del universo?

Pero dejemos que hablen los expertos en la materia.

Como afirma el filósofo y científico Stephen Meier para “La clave del origen de la vida”:

“Forma parte de nuestra base de conocimiento que los agentes inteligentes pueden producir sistemas ricos en información de modo que este argumento no se basa en lo que no sabemos sino que se basa en lo que si sabemos acerca de la estructura de causa y efecto del mundo. Hoy en día sabemos que no hay explicación naturalista, que no existe ninguna causa natural que produzca información: ni la selección natural ni procesos de auto-organización, ni el puro azar. Pero sí que sabemos de una causa capaz de producir la información, y es la inteligencia. Así que cuando alguien infiere designio por la presencia de información en el ADN de hecho está haciendo lo que en las ciencias históricas se denomina una inferencia hacia la mejor explicación. De modo que cuando encontramos un sistema rico en

de 67

Sanguis et Aqua


información en la célula, concretamente en la molécula de ADN podemos inferir que una inteligencia entró en juego en su origen incluso aunque no estuviéramos allí para observar el origen del sistema.”

Por ello, como afirma el biólogo molecular de la universidad de Idaho, Scott Minnich para “La clave del origen dela vida”:

“El designio vuelve a estar sobre la mesa. Estos sistemas no pueden explicarse por ley natural y si buscamos la verdad, y realmente están diseñados, si hay que ser ingenieros de sistemas para comprenderlos, entonces, ¿Cuál es el problema? Uno va a donde los datos le llevan. Y las implicaciones… sí, claro, tiene profundas implicaciones metafísicas. Pero si así es, que así sea.”

En palabras de Paul Nelson, filósofo de la biología para “La clave del origen de la vida”:

“El designio nos da una explicación que pertenece al conjunto de instrumentos de la ciencia. Las causas inteligentes son reales, dejan evidencia de su existencia, y una ciencia sana es una ciencia que busca la verdad y que deja que la evidencia hable por sí misma. “

Y el bioquímico Michael J. Behe es mucho más tajante afirmando que:

“La idea del designio del inteligente es totalmente científica. Desde luego puede que tenga explicaciones religiosas, pero no depende de premisas religiosas.”

Por tanto, queridos hermanos, no han de tener dudas al respecto. Es totalmente científico el considerar que una Inteligencia Suprema, es decir, un Creador puso allí esta información contenida en el ADN, por lo que peca de imprudencia quien escudándose en la ciencia, y en sus propias convicciones ateas, se obstina en lo que sabe que es un error y no reconoce la evidencia científica que tiene ante sus narices, que abala y ratifica científicamente el dogma de la creación, es decir, el diseño inteligente del universo por parte de Dios.

En un futuro próximo declararán que ha sido la inteligencia suprema de los extraterrestres y no la de Dios la que ha creado el ADN en la tierra, y seguirán así invento tras invento, tratando de justificar lo injustificable.

Con todo esto podemos concluir, en palabras de Luis Vialleton, biólogo, profesor y decano de la facultad de medicina de Montpellier, y miembro de la academia de París que aparecen recogidas en la obra “Tras los pasos de Dios” de Manuel Quirell, que:

“La tesis evolucionista es absolutamente incapaz de explicar el origen de la vida. La palabra creación que fue eliminada del lenguaje biológico, debe volver para

de 67

Sanguis et Aqua


explicar el hecho indudable de que el mundo nos es dado como un conjunto coordinado y planificado”

Que, en palabras del franciscano Luis Arnaldich, en su obra “La biblia y la evolución”:

“El primer hombre no es, ni pudo ser, el resultado supremo de la evolución animal, sino que un ser que existe porque Dios lo creo. Dios está en el origen del hombre, y sin su acción especialísima el hombre no hubiera llegado a existir.”

Y lo más importante de todo, que, en palabras del científico italiano Antonio Chiichichi para Il tempo de Roma que también fueron publicadas en el diario Ya el 31 de marzo de 1987:

“El ateísmo no tiene a sus espaldas ni la ciencia ni la razón. El ateísmo es también un acto de fe. La única diferencia es que el ateo tiene fe en la nada. (…) Quien quiera profesar la fe en la nada, que continúe siendo ateo; pero a condición de que no pretenda que su opción esté motivada por razones científicas.”

Por tanto, queridos hermanos, ya conocen la verdad. Han visto como la verdadera ciencia y la verdadera razón, que fueron creadas por Dios para que lleguemos a Él no solo no son contradictorias con las verdades de fe y los dogmas revelados por Nuestro Señor, sino que concuerdan y confirman dichos dogmas y las verdades superiores que no pueden abarcar, pero sí pueden intuir, tal y como nos había explicado el Magisterio de la Santa Iglesia Católica.

Ahora bien, hemos de aclarar una última cuestión.

La creencia en los dogmas y su infalibilidad, aunque puedan razonarse y se encuentren pruebas científicas que los abalen, no debe fundamentarse en la razón, porque entonces estaríamos cayendo en el pecado luciferino del racionalismo, sino en la firme convicción de que son verdaderos únicamente porque Dios nos los ha revelado.

Hermanos, si creen firmemente en Él y en su Palabra, que jamás puede engañarnos y se someten humildemente a su Santa Voluntad asentándose firmemente en la Roca de Cristo y en su Cátedra de verdad que es la Santa Iglesia Católica, la falsa ciencia puede decir las barbaridades que quiera que su alma estará a salvo.

Pero si se asientan en la sola razón, si únicamente creen los milagros divinos cuando la ciencia los abala, al más mínimo viento de novedades sucumbirán, porque la razón no ha sido creada para profundizar en las verdades supremas del universo y terminaran agarrándose a las dulces mentiras de los enemigos de la fe tan satisfactorias para la soberbia razón.

Queridos hermanos, esto no se basa en una lucha de fuerzas para ver quien tiene los mejores argumentos. Esto es una lucha entre la humildad de los que cumplen la

de 67

Sanguis et Aqua


voluntad de Dios y la soberbia de quienes en su rebeldía quieren buscar cualquier excusa para seguir cumpliendo la voluntad propia.

Solo así puede entenderse que, como explica el jesuita y sacerdote Jorge Loring, en su obra “Para salvarse”:

“[Los] hombres a quien estorba la religión se agarran ansiosos a estas teorías mal demostradas como si fueran dogmas de fe, para desechar los verdaderos dogmas de fe que les estorban. No porque en los dogmas de la religión [católica] haya misterios, lo que ellos tienen en contra de la religión [católica] no son dificultades científicas, sino prejuicios y dificultades morales.

Si la religión [católica] no obligara a tener a raya las pasiones, nadie tendría nada en contra de la religión. Y si los preceptos morales dependieran de las verdades de la física, muchos negarían la física en lugar de negar la religión católica. (…) No hay nada que ciegue más que obstinarse en el pecado. Lo dijo Jesucristo «El que obra mal odia la luz». Y ya lo dijo Bacon: «Solo niega a Dios aquel a quien le conviene que no exista». [Ciertamente,] si no hay árbitro que sancione, cada cual hará lo que más le convenga. Por eso dijo Dostoieski: «Si Dios no existe, todo está permitido». (…) Si no se respeta a Dios, ¿qué cosa se puede respetar? Las consecuencias a la larga son funestas.”

Y el único modo que tenemos para evitar que nos afecten es huir de toda ocasión de pecado, prevenirnos del veneno racionalista en todas sus formas, llevar una vida de oración y penitencia, sometiéndonos humildemente en cada instante a la voluntad de Dios y repitiendo constantemente actos de fe, como éste que recomiendan los antiguos devocionarios:

“Creo firmemente, Dios mío, todo lo que la Santa Iglesia Católica, Apostólica y Romana manda creer porque Vos sois, oh Verdad infalible, quien se lo ha revelado.”

Así pues, como afirma Nuestro Señor en el Evangelio según san Mateo capítulo 7 versículos del 24 al 27:

“Todo el que oiga estas palabras mías y las ponga en práctica, será como el hombre prudente que edificó su casa sobre roca: cayó la lluvia, vinieron los torrentes, soplaron los vientos, y embistieron contra aquella casa; pero ella no cayó, porque estaba cimentada sobre roca.

Y todo el que oiga estas palabras mías y no las ponga en práctica, será como el hombre insensato que edificó su casa sobre arena: cayó la lluvia, vinieron los torrentes, soplaron los vientos, irrumpieron contra aquella casa y cayó, y fue grande su ruina.”

de 67

Sanguis et Aqua


Somos Sanguis et Aqua.

Que la paz, y sobre todo la verdad de Cristo estén con todos ustedes.

de 67

Sanguis et Aqua


Sanctus Deus, Sanctus Fortis, Sanctus Immortalis

Miserere nobis et totius mundi.

el ataque al corazón de la iglesia · de dios, ultrajadores, soberbios, altaneros, inventores de...

Documents