139

El antropólogocomo autor

n~ngtitu~.

Clifford Geertz.Barcelona,Paidos,1989

4 . -*~ -‘-“5

,.~.

Desde el comienzo deEl antropóloga como autor. C, Geertznos adviene su próposito. su objeto y su apuesta teórica: «Larelación entre art intelligendi. arte de la comprensión. y arsexplícandi. arte de la presentación. es. en antropología, taninsima que ambas panes resultan básicamente inseparables.»Dejando un tantode lado el debate entre las diversas corrien-tes metodológicas presentes en la antropologia. el autor seconcentra en estudiar las formas de escritura que han preva-lecido y han creado nuevos «teatros discursivos»,

El texto se acerca a cuatro de los más signficativos autoresde ¡a antropología. Levi-Strauss. Evans Pritchard. Malinows-ki y R, Benedict, para intentar una aproximación sobre cómose construye el discurso antropológico, para luego ver cómose define el objeto «textual» y su lector arquetípico y cuálesson las relaciones que se establecen entre ellos,

Aceptar una vertiente literaria en la escritura antropológicaes fácil, Lo difícil proviene de sus implicaciones teóricas, esdecir, reconocer que una parte importante de la tarea consisteen la construcción de una identidad textual, la firma o mediopor el cual el autor se manifiesta en el texto, Ello. unido a undiscurso propio que, como modo especifico. «autoriza» lashistorias narradas, queda muy alejado de las polémicas sobrela construcción de una ciencia de la cultura.

Una introducción tan abierta del aspecto literario, caracte-ríslicode la escritura en ciencias sociales, no hace sino reafir-mar un espacio de incertidumbre, relativamente analizado enfilosofia o historia, pero algo ignorado o silenciado en antro-pología. La explicación de este retraso puede encontrarse enel apego a una determinada tradición positivista que ha sepa-rado radicalmente l’ecrit y Fescriture —lo que uno dice decómo lo dice— en un descode evitar «contaminaciones» pro-pias de la poesia o la novela,

Según Geertz la comprensión de ¡os textos etnográficosproviene de un «contrato narrativo,> que se establece entre elescritor y el lector y. que se soporta en unos presupuestos queson, a la vez, sociales, culturales y literarios.

Hoy en día la antropología asiste a una problematizaciónacerca de cómo relatar, cómo resolverla dificultad de trasla-dar —contar acá— por mediode una historia ¡o ocurridoenun medio ajeno —allá—, reconociendoademás que es estérilel recuerdo a la ciencia, a ¡os discursos tautológicoso ala tra-dición científico-naturalque desea que los hechos hablen porsí nitsmos, Es posible que los hechos hablen, pero para com-prenderlos deben hacerlo en nuestra lengua y remitir a nues-tros parámetros. El problema de crear discursos convincentes—persuadir— es. si no estrictamente, en gran parte un pro-blema literario,

Ello se hace evidente para cualquiera que utilíce un enfo-que «YO-TESTIFICAL», Aquel que da cuenta de los hechosa modo de un testigo interior, alguien que somete la realidada un «entenle» sistemático con sus sucesivas redefiniciones

de «YO-AUTOR”. En este sentido, las diferencias entre el«yo» que los autores crean —inventan— se corresponde conla forma textual empleada. al igual que esta última es defini-da por el yo,

Asumirplenamente la autoría de los textos etnográficos haprovocado el asistir a un momento marcado por un «YOAUTOR-SATURADO’> en que resulta dificil diferenciar el«yo que el texto crea y el yo que crea el texto», La recreaciónde un espacio narrativo, especialmente la creacción de untropo particular que reafirme el haber estado allí, acentúan laelección de unos recursos y tropos discursivos que estructureny enmarquen el relato,

La contemporaneidad entre objeto y texto ha constituidopara la antropología uno de sus mayores atractivos, El habi-lar mundos distantes tanto geográficos como culturalmentepermitió siempre al texto etnográfico una relativa libertadpara definirla extensión y proyección del otro —allá— en surelato. Esta situación ha variado. La labor se complica másaún si reconocemos la dependencia que sufre la antropologíade su formalización como discurso académico —letíré—, Deesta forma el estar aqui —teórica. personal y narrativamen-te— tiende a percibirse como una «intervención,> sobre elobjeto —allí,

La contracción del mundo supone. desde el punto de vistade la comunicación, el fin de la desconexión entre el públicoy el objeto, con la consiguiente quiebra —relativa— de la dis-tancia y un repliegue del exotismo. Ello conileva una redefiní-ción del lector «ideal» del texto antropológico. que puede ubi-carse indistintamente como objeto o sujeto. Siendo así, laincertidumbre narrativa («¿a quién hay que persuadir hoy?»),

En antropologia. destaca Geertz.,,. «el pasado no sólo noestá muerto, sino que ni siquiera es pasado”. Estas palabrascondensan en si una de las obsesiones antropológicas másgenuinas. El encuentro colonial como generador de una dis-ciplina que aspira. por una parte. a proyectarse en el tiempo.cuando las condiciones de origen han parecido o variadoradicalmente y. por otra parte. debe asumir dicha produccióncomo un momento previo a ¡a entrega de nuevos aportes. Si ladescolonización supuso un remezón en las bases morales dela etnográfica respecto del «estar allí», los fundamentos epis-temológicos han sufrido igual quiebra: ello se traduce en una«pérdida de fe en las historias aceptadas sobre la naturalezade la representación. etnográfica ono. en ¡oque hace al «estaraquí».

Si el «estar a¡li>,. pasado y presente. sufre un cuestiona-miento de fondo, y si además el <‘estar aquí» se empieza aestudiar y reconocer principalmente desde enfoques semióti-cos o estrictamente literarios, resulta urgente pregunlarse so-bre la naturaleza del conocimiento antropológico. es decir.saber cómo se sabe.

El objeto y medio han cambiado, Terminado el colonia-lismo, el modelo relacional «entre ¡os que preguntan y mirany aquellos que son preguntados y mirados» debía cambiarnecesariamente; en adelante, las convicciones sobre el quéhacer deberán ser administradas según el contexto de cadaempeño; a su vez las conclusiones a las que se arribe deberánser —necesariamente— individuales.

La propuesta de Geertz es clara. Si algún poder teóricoemerge del accionar antropológico ello proviene de... «la co-nexión textual entre “Estar Allí’ y Estar Aqut (como)construcción imaginativa de un terreno común entre el“Escribir E& y Escribir Acerda De’», Es aquí. en la raíz deesta conexión donde se ubica la virtualidad explicativa y evo-cativa de dichos textos,

En adelante las implicaciones entre la escritura antropoló-gica y la narrativa serán insoslayables. Deberemos intentar«saber cómo se vinculan las palabras con el mundo, los textoscon la experiencia, las obras con las vidas». Asimismo, debe-remos ser conscientes de la posible ingenuidad de asimilar las

Pfl¡31!A6

140

palabras con la experiencia, al igual que en otro tiempo sehizo con las visiones naturalistas.

Entender el presente de la antropología resulta más com-plejo que ayer, pues se debe asumir la posibilidad que el«objeto» nos observe y que nuestros escritos sean leidos sólocomo narraciones posibles entre otras muchas. Si la autoría y

el «otro» se densifican, tenemos como contrapartida una me-jor ubicación de la labor etnográfica: en adelante, sugiereGeertz, «su responsabilidad.., o su validación, no debe situar-se en otro extremo que el de los corstadores de historias quelas soñaron»,

Enzo Carrera

Ciencia y sociedaden España

J. M. SánchezRon(ed.).Madrid, EdicionesEl Arquero!CSIC, 1988

‘5.””~ ~4n~2tfltC

Tiene la historia de la ciencia en España una larga tradi-ción, Tanta como los debates sobre nuestros conflictos deidentidad colectiva, Pero a diferencia del pasado. y beneficia-dosdel desarrollo mundial de la disciplina, los investigadoresactuales hacen una historía de más calidad, disponen de ma-yor número de documentos y de teorías y métodos más sofisti-cados. A pesar de esto, ¿tiene algo que decirla sociología a lahistoria? ¿es pertinente su intervención? Personalmente creoque si. de la misma forma que la historia tiene cosas que decira la sociologia. Quizá el ejemplo más significativo de eseapoyo mutuo, por la altisima calidad de su producción, sea elGrapo de Sociología Histórica del Conocimiento Científicodirigido por el profesor Y. Elkana en la Universidad de Co-lumbia,

La primera precisión sociológica corresponde al titulo dellibro que aquí se revisa, Dado que apenas se ha trabajado lahistoria interna de la ciencia en España. la tendencia másgeneralizada consiste en asociar los avances o estancamsen-tos de la producción científica con las facilidades o las difi-cultades que el contexto sociohistórico ha propiciado. Y aquíse presenta con frecuencia el primer problema teórico y meto-dológico: no se trata de analizar, como se hace en algunoscapítulos de este texto, las relaciones ciencia/sociedad comosi se tratara de dos estructuras autónomas, sino más de com-prender cómo se isa desarrollado históricamente una cienciaen la sociedad y una sociedad en la ciencia.

A partir de esta precisión siguen surgiendo numerosos inte-rrogantes que conviene tener en cuenta. ¿Hay sociedades que«necesariamente» tenían que producir ciencia, mientras queotras «necesariamente» estaban incapacitados para ello?¿Cuáles son los climas intelectuales, éticos y religiosos, políti-cos y económicos, de aquellas sociedades que han aportadoavances significativos a la historia del conocimiento cientí-fico? ¿Es posible concluir que existe una determinación cau-sal del contexto sobre la producción científica? En todo caso,y como señala un filósofo de la ciencia tan internalista comoLaudan, necesitamos mejores explicaciones de las estructurassociales que hacen posible que la ciencia funcione racional-

mente y que crezca, Porque aunque ningún sistema social essuficiente para garantizar el progreso y la racionalidad de ¡aetencia, ciertas instituciones sociopolíticas permiten mejorque otras el avance de la actividad científica,

Algunos de los textos incluidos por Sánchez Ron en estelibro no solamente intentan responder a estos interrogantes.sino que conectan con los debates recursivos que sobre laciencia española se plantearon ya en el XVIII y el XIX. Perolo hacen de forma descriptiva. sin entrar en el núcleo centraldel problema y aceptando como resueltos cienos puntos quesiguen en el aire. ¿Qué es una ctencsa nactonal?. ¿qué es uncíentifico o a quien se podía considerar científico en España’?La respuesta a estas preguntas debería constituir, a mi juicio.el punto de partida para los historiadores. implicándose enformulaciones que permitan navegar entre la ingente docu-mentación actualmente disponible. Menéndez Pelayo es. eneste sentido más audaz que muchos de los actuales historia-dores. Nada de criterios restrictivos propios del positivismo:en su repertorio bibliográfico de la ciencia española incluyetodo tipode saberes. algo absolutamente aceptable a pesar dela reticencias de nuestros días. Ciencia es así la exégesis de lasSagradas Escrituras. la teologia. los libros niisticos y ascéti-cos. la filosofia. las ciencias morales y políticas, ciencias de laguerra. jurisprudencia, filología y humanidades, estética, pre-ceptiva y crítica, ciencias bístórscas. ctencías matemáticas pu-ras y aplicadas (astronomía, cosmografía y geodesia), cienciasmilitares y, finalmente, ciencias fisicas y sus aplicaciones. ¿.Ypor qué no? Si esas disciplinas tiene buenos fundamentos teó-ricos y meiodológscos. sí son racionales y operativas, acepte-mos que son cientificas y. en consecueneta, habrá que hacerotra historia de la ciencia menos baconiana que la actual-mente en vigor.

Pero detengámonos un momento en lo que, a mi juicio.sigue siendo el debate fundamental de los historiadores: ¿hahabido una ciencia significativa española? Dicho de otra for-ma: ¿se han producido aportaciones a la ciencia occidentaldesde España? La respuesta. a mi parecer, no es tan complejacomo con frecuencia se ha formulado: ha habido ciencia ho-mologabie hasta el siglo XVII. justo enel momento en que seproduce la revolución cientifica inglesa y la incorporaciónsucesiva de otras ciencias nacionales. La decadencia de laciencia española coincide con el auge definitivo del conoci-miento cientifico en otras sociedades europeas. A partir de esemomento, la ciencia española se desafasa y asume las nove-dades con décadas de retraso y sin hacer aportaciones signifi-cativas, Ciencia y Sociedad en España es así la historia de larecepción tardía y llena de dificultades de las innovacionescientíficas foráneas por parte de profesores y estudiosos queleen textos que traducen y glosan para nuestro uso interno, Esla historia de la incorporación atrasada a ¡oque se hace fuera.

Por lo demás. la lucha por la ciencia en España reviste encierto modo las mismas características que en otros países: feen la ciencia versas resistencia a la misma. Esta división entrelos que ven en la ciencia una amenaza revolucionaria para eluniverso simbólico ajustado al orden vigente y los que. por lamisma razón, desean utilizarla como instrumento de refor-mas y cambios, ha constituido el campo de lucha ordinario