efectos redistributivos de los impuestos directos en la ocde carlos borondo, zenón...

Efectos redistributivos de los impuestos directos en la OCDE

Carlos Borondo, Zenón Jiménez-Ridruejo y Julio LópezUniversidad de Valladolid

Curso de El Escorial 2008

Motivación y encuadre

Amplia evidencia de que la distribución de la renta es cada vez más desigual

¿Qué papel tienen los impuestos directos?Históricamente diseñados para ser progresivos

y redistribuir la rentaCada vez se usan menos para ese fin?

La redistribución se consigue, sobre todo, con transferencias y gasto social.

El papel redistributivo de los impuestos directos se mantiene.


Esquema

1. Datos y definiciones

2. La distribución de la renta

3. La redistribución de la renta

4. El papel de los impuestos directos


1. Los datos

Problemas de heterogeneidad en paneles con muchos países: Distintos conceptos económicos Distinta cobertura (individuos / hogares)

El panel del Luxembourg Income Study (LIS) Microdatos obtenidos de encuestas tipo Encuesta de

Presupuestos Familiares Homogeneidad gracias a un tratamiento específico

(lisificación) para conseguirlo. Permite comparaciones temporales y entre países con

garantías. Es gratuito


Los datos

Cuadro 1. Definiciones de renta utilizadas

+ Salarios y beneficios + Rentas líquidas de la propiedad + Pensiones privadas de jubilación = Renta de Mercado (RM) + Transferencias públicas de protección social (pensiones, incapacidad laboral temporal, dependencia, seguro de desempleo, etc.) + Transferencias privadas netas = Renta Bruta (RB) -- Impuestos sobre la renta -- Contribuciones obligatorias = Renta Disponible (RD)


Concepto de renta equivalente La renta utilizada no es la personal (renta per capita)

sino la renta “equivalente” Tiene en cuenta las economías de escala que se

generan dentro del hogar Se calcula dividiendo la renta del hogar por la raíz

cuadrada del número de miembros del hogar. Ejemplo: hogar de 4 miembros, la renta equivalente es

el doble que la renta per capita, porque dividimos por dos en vez de por cuatro.

Indice de Gini Es una forma de medir la desigualdad de una

distribución. Valor entre 0 (todos iguales) y 1 (máxima desigualdad).


11 países seleccionados por la completitud de sus datos. Divididos en dos grupos: Nórdicos y Anglosajones

EEUUCA

AU

SUIHORU

FI

AL DI

SUE

NO

15

17

19

21

23

25

27

29

31

33

25000 27000 29000 31000 33000 35000 37000 39000

PIBpc

Gas

to P

ublic

o S

ocia

l (%

PIB

)

Fuente: Elaboración propia con datos de OCDE

A Holanda tradicionalmente se la agrupa con los nórdicos, aunque podría estar con los anglosajones

Medias de la OCDE


2. La distribución de la renta

La distribución de la renta disponible es cada vez más desigual desde finales de los 70, revirtiendo un proceso histórico hacia mayor igualdad.

Ejemplo: Reino Unido


Gráfico 1. Distribución de la renta en el Reino Unido

(Indice de Gini)

Fuente: Brandolini y Smeeding (2008)


Australia

0.26

0.27

0.28

0.29

0.30

0.31

0.32

1981 1985 1989 1995 2001 2003

Canada

0.26

0.27

0.28

0.29

0.30

0.31

0.32

1981 1987 1991 1994 1997 1998 2000

Reino Unido

0.26

0.27

0.28

0.29

0.30

0.31

0.32

0.33

0.34

0.35

1979 1986 1991 1994 1995 1999

EEUU

0.26

0.28

0.30

0.32

0.34

0.36

0.38

1979 1986 1991 1994 1997 2000 2004

Suiza

0.25

0.26

0.27

0.28

0.29

0.30

0.31

0.32

1982 1992 2000 2002

Gráfico 2 Distribución de la renta disponible. Indices de Gini


Noruega

0.19

0.20

0.21

0.22

0.23

0.24

0.25

0.26

1979 1986 1991 1995 2000

Suecia

0.19

0.20

0.21

0.22

0.23

0.24

0.25

0.26

1981 1987 1992 1995 2000

Finlandia

0.19

0.20

0.21

0.22

0.23

0.24

0.25

0.26

1987 1991 1995 2000 2004

Alemania

0.24

0.25

0.25

0.26

0.26

0.27

0.27

0.28

0.28

1981 1983 1984 1989 1994 2000

Dinamarca

0.19

0.20

0.21

0.22

0.23

0.24

0.25

0.26

1987 1992 1995 2000 2004

Holanda

0.19

0.20

0.21

0.22

0.23

0.24

0.25

0.26

0.27

1983 1987 1991 1994 1999

Gráfico 2 Distribución de la renta disponible. Indices de Gini


Disminuye en SUI, DI, HO. En el resto aumenta.

Causas: ¿Aumento de la desigualdad de las rentas de

mercado?¿Menor redistribución?¿Ambas?

Veamos primero la distribución de la renta de mercado.


Australia

0.00

0.05

0.10

0.15

0.20

0.25

0.30

0.35

0.40

0.45

0.50

1981 1985 1989 1995 2001 2003

RM RD

Canada

0.00

0.05

0.10

0.15

0.20

0.25

0.30

0.35

0.40

0.45

0.50

1981 1987 1991 1994 1997 1998 2000

Estados Unidos

0.00

0.10

0.20

0.30

0.40

0.50

0.60

1979 1986 1991 1994 1997 2000 2004

Reino Unido

0.00

0.10

0.20

0.30

0.40

0.50

0.60

1979 1986 1991 1994 1995 1999

Suiza

0.00

0.05

0.10

0.15

0.20

0.25

0.30

0.35

0.40

0.45

1982 1992 2000 2002

Gráfico 3 Distribución de la renta de mercado y disponible. Indice de Gini.


Noruega

0.00

0.05

0.10

0.15

0.20

0.25

0.30

0.35

0.40

0.45

1979 1986 1991 1995 2000

RM RD

Suecia

0.00

0.05

0.10

0.15

0.20

0.25

0.30

0.35

0.40

0.45

0.50

1981 1987 1992 1995 2000

Finlandia

0.00

0.05

0.10

0.15

0.20

0.25

0.30

0.35

0.40

0.45

0.50

1987 1991 1995 2000 2004

Alemania

0.00

0.05

0.10

0.15

0.20

0.25

0.30

0.35

0.40

0.45

0.50

1981 1983 1984 1989 1994 2000

Dinamarca

0.00

0.05

0.10

0.15

0.20

0.25

0.30

0.35

0.40

0.45

1987 1992 1995 2000 2004

Holanda

0.00

0.05

0.10

0.15

0.20

0.25

0.30

0.35

0.40

0.45

0.50

1983 1987 1991 1994 1999

Gráfico 3 Distribución de la renta de mercado y disponible. Indice de Gini.


Causas:Cambios en la demanda y oferta de los

trabajadores cualificados y no cualificados.La estructura de las negociación salarial en el

país (más centralizada implica más igualdad)A mayor representatividad de los sindicatos

mayor igualdad.A mayor peso del sector público en la

economía mayor igualdad.


Las variaciones de la tasa de empleo son importantes: a mayor tasa de empleo menos desigualdad.

En FIN y SUE la tasa de empleo disminuyó.

En HOL aumentó mucho. Predomina el efecto de

dispersión salarial: hace falta aumentar 15 puntos la tasa de empleo para mantener la distribución de renta inicial.

Fuente: Kenworthy y Pontusson (2005)


En todos los países la renta disponible se distribuye con menos desigualdad que la renta de mercado.

0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6

Reino Unido 2000

EEUU 2004

Alemania 2000

Finlandia 2004

Australia 2003

Suecia 2000

Canadá 2000

Dinamarca 2004

Noruega 2000

Suiza 2002

Holanda 1999

RD

RM


3. La redistribución de la renta

Cuadro 2. Definiciones de la redistribución

Redistribución total = IG(RM) - IG(RD)

Redistribución vía transferencias = IG(RM) - IG(RB)

Redistribución vía impuestos = IG(RB) - IG(RD)

No se incluye en nuestro análisis los servicios públicos, que también mejoran la redistribución del consumo, sobre todo en países europeos.

Hay un papel redistribuidor del estado que vamos a cuantificar y desdoblar con los siguientes conceptos


Australia

0.080.090.100.110.120.130.140.150.160.17

1981 1985 1989 1995 2001 2003

Canada

0.08

0.10

0.12

0.14

0.16

1981 1987 1991 1994 1997 1998 2000

Estados Unidos

0.08

0.10

0.12

0.14

0.16

1979 1986 1991 1994 1997 2000 2004

Reino Unido

0.08

0.10

0.12

0.14

0.16

1979 1986 1991 1994 1995 1999

Suiza

0.08

0.10

0.12

0.14

0.16

1982 1992 2000 2002

Gráfico 5. Redistribución total.


Gráfico 5. Redistribución total.

Noruega

0.10

0.12

0.14

0.16

0.18

0.20

0.22

0.24

0.26

1979 1986 1991 1995 2000

Suecia

0.10

0.12

0.14

0.16

0.18

0.20

0.22

0.24

0.26

1981 1987 1992 1995 2000

Finlandia

0.10

0.12

0.14

0.16

0.18

0.20

0.22

0.24

0.26

1987 1991 1995 2000 2004

Alemania

0.10

0.12

0.14

0.16

0.18

0.20

0.22

0.24

0.26

1981 1983 1984 1989 1994 2000

Dinamarca

0.10

0.12

0.14

0.16

0.18

0.20

0.22

0.24

0.26

1987 1992 1995 2000 2004

Holanda

0.10

0.12

0.14

0.16

0.18

0.20

0.22

0.24

0.26

1983 1987 1991 1994 1999


Causas del aumento de redistribución:Se debe sobre todo a las transferencias y no a

los impuestos directos.El seguro de desempleo ha sido importante

porque beneficia las rentas más bajas (trabajadores sin cualificar).

El funcionamiento “automático” del estado de bienestar creado en los 60 es el responsable, a pesar de que en algunos casos ha sufrido recortes.


Los países donde más crece la desigualdad más aumenta también la redistribución.

Esto es lo que predice el modelo de Meltzer-Richard (1981): a medida que la distancia entre la renta media y la mediana aumenta, el votante medio apoyará gobiernos que redistribuyan más la renta.

Fuente: Kenworthy y Pontusson (2005)


4. El papel de los impuestos directos

Australia

0.00

0.02

0.04

0.06

0.08

0.10

0.12

1981 1985 1989 1995 2001 2003

ImpuestosTransferencias

Canada

0.00

0.01

0.02

0.03

0.04

0.05

0.06

0.07

0.08

0.09

0.10

1981 1987 1991 1994 1997 1998 2000

Estados Unidos

0.00

0.01

0.02

0.03

0.04

0.05

0.06

0.07

1979 1986 1991 1994 1997 2000 2004

Reino Unido

0.00

0.02

0.04

0.06

0.08

0.10

0.12

0.14

0.16

1979 1986 1991 1994 1995 1999

Suiza

-0.02

0.00

0.02

0.04

0.06

0.08

0.10

0.12

0.14

1982 1992 2000 2002

Gráfico 6 Redistribución con impuestos y con transferencias.


Noruega

0.00

0.02

0.04

0.06

0.08

0.10

0.12

0.14

1979 1986 1991 1995 2000

Impuestos Transferencias

Suecia

0.00

0.05

0.10

0.15

0.20

0.25

1981 1987 1992 1995 2000

Finlandia

0.00

0.02

0.04

0.06

0.08

0.10

0.12

0.14

0.16

0.18

1987 1991 1995 2000 2004

Alemania

0.00

0.02

0.04

0.06

0.08

0.10

0.12

0.14

0.16

1981 1983 1984 1989 1994 2000

Dinamarca

0.00

0.02

0.04

0.06

0.08

0.10

0.12

0.14

0.16

0.18

1987 1992 1995 2000 2004

Holanda

0.00

0.02

0.04

0.06

0.08

0.10

0.12

0.14

0.16

0.18

1983 1987 1991 1994 1999

Gráfico 6 Redistribución con impuestos y con transferencias.


Cuadro 3 Redistribución vía impuestos directos.

1980 1990 2000 MEDIA

Alemania 0.029 0.046 0.050 0.040Australia 0.046 0.050 0.049 0.049Canada 0.029 0.041 0.040 0.039Dinamarca 0.046 0.046 0.040EEUU 0.048 0.042 0.050 0.046Finlandia 0.048 0.046 0.050Holanda 0.040 0.021 0.044 0.039Noruega 0.050 0.040 0.039 0.040Reino Unido 0.028 0.031 0.031 0.032Suecia 0.044 0.031 0.037 0.039Suiza 0.021 0.015 -0.002 0.009

MEDIA 0.037 0.037 0.039 0.038


El efecto redistributivo vía impuestos tiene que depender positivamente de dos factores: La profundidad del impuesto, esto es, la importancia

que tiene en la renta familiar, medido por el tipo medio del impuesto más las contribuciones sociales obligatorias. Estos datos están tomados de la OCDE.

La progresividad del impuesto. Para medir esta característica hemos tomado el porcentaje del IRPF pagado por la quintila superior, calculado por Foerster y d’Ercole (2005).


y = 0.0009x + 0.0124

R2 = 0.207

-0.010

0.000

0.010

0.020

0.030

0.040

0.050

0.060

20.00 25.00 30.00 35.00 40.00 45.00 50.00

Tipo medio del impuesto sobre la renta + contribución

Red

istr

ibu

ció

n c

on

im

pu

esto

sDinamarca

Holanda

EEUU

Suiza


y = 0.0014x - 0.0237

R2 = 0.358

-0.010

0.000

0.010

0.020

0.030

0.040

0.050

0.060

30.00 35.00 40.00 45.00 50.00 55.00 60.00

Progresividad del IRPF (quintila superior)

Re

dis

trib

uc

ión

co

n i

mp

ue

sto

s

Suiza

Holanda

EEUUDinamarca


y = 0.0003x - 0.0072

R2 = 0.544

-0.010

0.000

0.010

0.020

0.030

0.040

0.050

0.060

0.070

0.00 50.00 100.00 150.00 200.00 250.00

Progresividad * Tipo medio

Re

dis

trib

uc

ión

co

n i

mp

ue

sto

s

Suiza

Holand

EEUU Dinamarca


Conclusiones El funcionamiento automático de impuestos y

transferencias no ha sido suficiente para compensar la mayor desigualdad de la renta de mercado, y la renta disponible también se ha hecho más desigual.

El papel redistribuidor del Estado sin embargo no ha disminuido en 10 de los 11 países seleccionados (la excepción es Holanda). Al dividir esta función entre impuestos y transferencias

encontramos que casi el 75% se hace a través de estas últimas, y sólo el 25% de la redistribución se hace a través de impuestos directos (incluyendo cotizaciones sociales obligatorias).


Al fijar la atención en la redistribución fiscal, comprobamos que tampoco disminuye en general, sólo en dos de los once (Suiza y Noruega).

Finalmente comprobamos que esta redistribución está ligada a la profundidad de los impuestos directos (tipo medio) y a su progresividad.

Muchas gracias

Carlos Borondo, Zenón Jiménez-Ridruejo y Julio LópezUniversidad de Valladolid

efectos redistributivos de los impuestos directos en la ocde carlos borondo, zenón...

Documents