efectos del dimetoato usado en aplicaciones terrestres y aéreas sobre la … · 2006. 9. 6. ·...

Bol. San. Veg. Plagas, 28: 525-560, 2002

Efectos del dimetoato usado en aplicaciones terrestres y aéreassobre la entomofauna de olivar en la provincia de Jaén

M. Ruiz TORRES, A. MONTIEL BUENO

Dentro del Programa de Mejora de la Calidad del Aceite de Oliva en España, se hainvestigado el impacto de los tratamientos insecticidas más habituales en la comunidadde artrópodos del olivar. Una de las sustancias estudiadas ha sido el dimetoato, tanto enaplicación terrestre total contra la generación antófaga de Prays oleae y contra Bactro-cera oleae, como en la aplicación aérea en bandas-cebo contra Bactrocera oleae.

Para el estudio se han empleado ocho localidades de ensayo, cuatro para la aplica-ción terrestre y cuatro para la aplicación aérea, ambas con dos olivares de campiña y dosde sierra. Se ha contado con parcelas testigo y parcelas tratadas, en la aplicación terres-tre y con bandas mojadas y bandas no mojadas (pero dentro de la superficie de trata-miento) en la aplicación aérea, haciendo un seguimiento de la composición cualitativa ycuantitativa de la entomofauna en todas ellas desde el momento de la aplicación insecti-cida. Para ello se han empleado trampas de caída y trampas cromotrópicas. En total seha trabajado con 41052 ejemplares para las primeras y con 26033 para las placas cro-motrópicas.

Se han analizados diferentes aspectos de la comunidad de artrópodos, llegando a laconclusión de el dimetoato produce importantes modificaciones en la entomocenosis,pudiendo llegar a transformarlas en comunidades diferenciadas y empobrecidas. Alcomparar los tratamientos terrestres con los aéreos, se comprueba cómo las aplicacionesaéreas ocasionan un impacto menor, que casi es imperceptible.

M. Ruiz TORRES. Laboratorio Sanidad Vegetal. Cerro de Los Lirios s/n. Jaén.A. MONTIEL BUENO. Servicio de Agricultura, Ganadería e Industrias Agroalimenta-

rias. Delegación Provincial de la Consejería de Agricultura y Pesca. Avda Madrid, 19.Jaén.

Palabras clave: Impacto, dimetoato, tratamientos terrestres y tratamientos, olivar,Jaén.

1. INTRODUCCIÓN

El presente trabajo se encuentra dentro deun ambicioso plan de estudio de la entomo-fauna del olivar, que comenzó en 1997. Estainvestigación, desarrollada dentro del Pro-grama de Mejora de la Calidad de Produc-ción del Aceite de Oliva en España, ha dadoun volumen de información y trabajo consi-derable, que se organiza en dos vertientesbien definidas, primero conocer la composi-

ción general de la comunidad de insectos,desde el punto de vista cualitativo (Ruiz yMONTIEL, 2000) y cuantitativo (Ruiz y MON-TIEL 2001) y segundo, valorar el impacto delos tratamientos insecticidas más habituales,objeto del presente trabajo y de otro máspendiente de publicación.

El dimetoato es sin duda alguna el insecti-cida recomendado (ALVARADO et al., 1997)más empleado en el olivar, incluso, para pro-ducción integrada (CIVANTOS, 1999). Su em-

Fig. I.—Aplicaciones terrestres (izquierda) y aplicaciones aéreas con bandas-cebo.

pleo no se limita a la aplicación terrestre con-tra las principales plagas del cultivo, sino quetambién es utilizado en tratamientos aéreos,aplicado como bandas-cebo contra Bactro-cera oleae. Su impacto sobre la comunidadde insectos ha sido evaluado en tratamientosterrestres por Ruiz y MUÑOZ-COBO (1997) yVARELA y GONZÁLEZ (2000), pero con infor-mación de un solo año o referida a una solalocalidad de cultivo, dando por tanto una vi-sión reducida. En tratamientos aéreos To-RRELL et al (1997), estudiando la eficacia dediferentes insecticidas contra Bactroceraoleae, intentan analizar el efecto sobre la en-tomofauna, pero con muéstreos que pensa-mos son inadecuados e insuficientes. Cree-mos que dado la gran cantidad de dimetoatoque se emplea en el olivar, hace falta mayorinformación sobre sus efectos ambientales.Con el presente trabajo pretendemos, en pri-mer lugar, hacer una valoración más ampliadel impacto del dimetoato en la comunidadde insectos, con aplicaciones en varios años(con condiciones climáticas distintas) y enolivares de diferente tipología. Y en segundolugar, comparar el efecto que tienen los trata-mientos aéreos (con aplicación de bandas-cebo de dimetoato) sobre la entomofaunarespecto de las aplicaciones totales terrestres.

2. MATERIAL Y MÉTODOS

Se han escogido siete zonas para estudiarel efecto del dimetoato en aplicaciones te-

rrestres y aéreas. Estas localidades, descritasdetalladamente en Ruiz y MONTIEL (2000),son: "El Portichuelo" (olivar de sierra),"Fuensanta" (olivar de sierra), "Berrueco"(olivar de campiña) y "Junto" (olivar decampiña) para los tratamientos terrestres, y"Castillo" (olivar de sierra), "Monte" (olivarde campiña), "Villares" (olivar de sierra) y"Berrueco" (olivar de campiña) para los tra-tamientos aéreos. Los ensayos se han ido re-alizando en los años 1997, 1998 y 1999.

Los tratamientos terrestres con dimetoatose han realizado contra la generación antó-faga de Prays oleae (en Fuensanta, Berruecoy Junto) y contra Bactrocera oleae (en Porti-chuelo), en ambos casos, cuando los nivelesde ataque de la plaga lo aconsejaban. La for-mulación ha sido dimetoato 40% concen-trado emulsionable, con dosis entre 0.10 y0.15% y dimetoato 22.2% concentradoemulsionable asociado a clorpirifos 27.8%con una dosis de 0.15% únicamente usadoen Berrueco. En todos los casos se ha con-tado con parcelas testigo.

Los tratamientos aéreos con dimetoatohan sido los convencionales empleados con-tra Bactrocera oleae realizados dentro delPrograma de Mejora de la Calidad y Produc-ción del Aceite de Oliva (Fig. 1) y consisten-tes en tratamientos en bandas de 25 m de an-chura, con una distancia entre los ejes de dosbandas consecutivas de 100 m, de tal maneraque la relación superficie "mojada'V'prote-gida" es 1/4. Se han empleado 20 litros decaldo por Ha, con una composición de 500

ce de dimetoato al 40% y 500 gr de proteínahidrolizable como atrayente por hectárea.No se ha podido contar con parcelas testigode olivar similar y comparable con el tra-tado, puesto que las aplicaciones se hacíande manera genérica en amplias extensionesde olivar. En este caso, las comparaciones sehan realizado entre las bandas voladas (mo-jadas directamente con el caldo del trata-miento) y las bandas no voladas (no mojadasdirectamente con el caldo del tratamiento,pero intercaladas entre bandas voladas).

Para la zona de Fuensanta (en tratamien-tos terrestres) y algunas zonas de tratamien-tos aéreos se han podido realizar análisis deresiduos parte del Laboratorio de SanidadVegetal de la Junta de Andalucía en Jaén.

En todos los casos se ha muestreado a lostres o cinco días de la aplicación, intentandocontinuar cada quince días aproximada-mente a fin de conocer la evolución de laspoblaciones afectadas. En casi todas las zo-nas (salvo en Berrueco y Fuensanta) no hanpodido realizarse cuatro muéstreos quince-nales por circunstancias ajenas al estudio(nuevos tratamientos por cuenta del agricul-tor, condiciones climatológicas adversas).

Los muéstreos han consistido en bateríasde dos trampas combinadas, una trampa decaída con líquido atrayente colocada a ras desuelo bajo el olivo y otra trampa cromotró-pica, consistente en una placa adhesiva decolor amarillo y situada entre el follaje delolivo. Descripción detallada de este métodose encuentra en Ruiz y MONTIEL (2000).

Hay que dejar claro que en ningún mo-mento entramos a valorar la eficacia o no deltratamiento en cuestión frente a la plaga quepretende combatir. Tampoco valoramos laproporción de insectos muertos por el insec-ticida, puesto que, por las características delmuestreo, solamente evaluamos lo que hayen las parcelas testigo y tratadas, después delas aplicaciones. Dicho en otras palabras, sevalora el efecto ambiental, no la toxicidaddel insecticida.

Se ha empleado una estimación de la di-versidad para apreciar los efectos del insecti-cida. De entre las múltiples posibilidades de

medir la diversidad (MAGURRAN, 1989 parauna amplia revisión) se ha escogido el ajustea las series logarítmicas, que parece ser eltipo de distribución que mejor explica lascomunidades de artrópodos, y ampliamentedifundidas en estudios de entomofauna. Enla serie logarítmica, el índice de diversidades a, que se obtiene a partir de la ecuación:

a = N ( l - x ) / x ,

donde N = número total de individuos y x seestima a partir de la solución iterativa de:

S/N = ( l - x ) / x [ - l n ( l - x ) ] ,

siendo S = número total de especies o tá-xones.

Los índices de diversidad son muy usadospara evaluar la pérdida de riqueza ecológicaen ecosistemas degradados (MAGURRAN,1989). En nuestro caso se da la particulari-dad de que no estamos comparando dos zo-nas diferentes sino conjuntos de poblacio-nes, dentro de un mismo ecosistema, quehan estado sometidas a una distorsión. Yprecisamente, al disminuir mucho táxonesabundantes en las parcelas tratadas, se dabael efecto virtual de incrementos de diversi-dad, puesto que se rebajaba la dominanciade esos táxones más abundantes (el incre-mento de la diversidad es inversamente pro-porcional al incremento de la dominancia).Para intentar corregir este efecto "espe-jismo", se ha eliminado para el cálculo delíndice a el taxon que, estando presente enparcela tratada y testigo, mostraba las mayo-res diferencias en n° medio de capturas entreambas parcelas.

Para estudiar la similaridad entre las par-celas tratadas y las testigo (o no voladas) entérminos de presencia/ausencia de especiesy en términos de abundancia, se ha emplea-do el coeficiente de Sorenson (datos cualita-tivos) y el coeficiente modificado de Soren-son (datos cuantitativos; ver MAGURRAN,1989), cuyos valores oscilan entre 0 y 1, co-rrespondiendo la unidad a la similaridadcompleta.

Sorenson:

Cs = 2j / (a + b)

Cuantitativo de Sorenson:

Cn = 2jN / (aN + bN),

donde j es el número de especies halladas enambas parcelas, a el número de especies dela parcela A, b el número de especies de laparcela B,jN la suma de las abundanciasmenores de las especies halladas en ambaslocalidades, aN el número total de indivi-duos en la parcela A y bN el número total deindividuos de la parcela B.

Las posibles diferencias entre las pobla-ciones de insectos sometidas al tratamiento yaquellas otras testigo, se han intentado ponerde manifiesto en distintos niveles de análisisa lo largo de todo el tiempo de muestreo. Larazón de esta profusión de análisis ha sidoque el efecto de un insecticida no se pone demanifiesto de igual manera en todas las zo-nas debido a diferentes variables (heteroge-neidad ambiental, factores climáticos, etc).Si nos limitásemos a un solo tipo de con-frontación de datos, llegaríamos a conclusio-nes descabelladas.

Por lo tanto, se han analizado las posiblesdiferencias desde un nivel cualitativo (pre-sencia/ausencia de táxones) a través de untest de homogeneidad de la chi cuadrado, unnivel cuantitativo, comparando las capturastotales y las capturas medias de todos los tá-xones, mediante el test de Wilcoxon (tan po-tente como la t de Student en estadística noparamétrica) y también se ha calculado lacorrelación existente a través de la correla-ción de rangos de Spearman. De esta manerapodemos afinar, puesto que puede no haberdiferencias significativas desde un punto devista cuantitativo, y sin embargo, que elgrado de correlación sea bajo, con lo que es-taríamos ante comunidades diferentes quecoinciden en las cantidades de los táxonesmás numerosos. Por último, se han segre-gado los táxones considerados como depre-dadores de otros insectos, parásitos de otros

insectos y detritívoros, considerados como"útiles" para el agricultor, y se han sometidoal test de Wilcoxon para dilucidar las posi-bles diferencias cuantitativas.

3. RESULTADOS

En conjunto, se ha contado con la infor-mación aportada por la captura de 41052ejemplares en trampas de caída y de 26033ejemplares en trampas cromotrópicas. Losresultados se exponen a continuación, porzonas de estudio.

Portichuelo. Tratamiento terrestrecontra Bactrocera oleae

El tratamiento se efectuó el 11-7-97. Seaplicó dimetoato 40% al 0.10%. En el mo-mento de la aplicación no hay ninguna co-bertura herbácea en el cultivo, pues se ha eli-minado toda por laboreo hasta el mismotronco del árbol. Posteriormente, los mués-treos se realizaron el 14-16/7/97, 28-30/7/97y el 11-13/8/97. En la Fig. 2 se muestran losvalores medios de capturas y el valor corre-gido de diversidad encontrados. Con res-pecto a las trampas de caída (en la Tabla 1se presentan las capturas medias por táxo-nes), se aprecian fuertes descensos del totalde efectivos en la parcela tratada frente a latestigo, con valores que oscilan entre el81.6% a los tres días de la aplicación y el66.4% a los treinta días. Las diferencias en-tre los valores de diversidad van desde 0.14,0.23 y 0.10 para cada momento de muestreorespectivamente. La composición cualitativade la comunidad se modifica significativa-mente, con un empobrecimiento en la par-cela tratada. Las capturas totales muestrandiferencias significativas en todos los mo-mentos de muestreo. Sin embargo, cuandose comparan capturas medias de cada uno delos táxones en conjunto, pese al descenso deefectivos, no se establecen diferencias esta-dísticamente significativas. La correlación esmuy baja, especialmente al mes de la aplica-

Fig. 2.—Tratamiento terrestre. Zona «El Portichuelo». Comparación de resultados.En rojo figuran las diferencias significativas.

Tabla 1.—Capturas medias, en n° individuos/trampas de caída, de todos los táxones encontradosen cada zona de muestreo

Det.= Detritívoros; Dep.= Depredadores; Fit.= Fitófagos; Fung.= Fungívoros; Nect.= Nectarívoros; Par.= Parásitos; Pol.= Polífa-gos; Xil.= Xilófagos.

O.COLEMBOLOSO.ORTHOPTERA GryllidaeO.EMBIOPTERA EmbiidaeO.DICTYOPTERA BlattidaeO.PSOCOPTERAO.HOMOPTERA Cixiidae

IsiidaeCicadellidaePsyllidaeAphididae

O.HETEROPTERA NabidaeAradidaeLygaeidae

O.THYSANOPTERA PhlaeothripidaeTisanópteros indet.

O.COLEOPTERA CarabidaeStaphylinidaeScarabaeidaeDascilloideaNitidulidaeCucujidaeChryptophagidaeTenebrionidaeAnthicidaeChrysomelidaeCurculionidaeMeliridaeColeópteros indet.

O. DÍPTERA ChironomidaeScatopsidaeMycetophilidaePhoridaePlatypezidaeLauxaniidaeDrosophilidaeOestridaeCalliphoridaeChloropidaeDípteros indet.

O.LEPIDOPTERA MicropterigidaeNepticulidaeNoctuidaePiraloidaeTineoideaCossoideaTortricoideaLepidópteros indet.

O.HIMENOPTERA IchneumonidaeChalcidoideaProctotrupoideaFormicidaeVespidaeSphecidaeApoidea

ARÁCNIDOS

Tabla 2.—Capturas medias, en n° individuos/trampas cromotrópicas, de todos los táxones encontradosen cada zona de muestreo


ción, pudiendo hablarse de comunidades di-ferenciadas entre la parcela tratada y la tes-tigo. Entre los táxones detritívoros no seaprecian diferencias significativas, mientrasque sí las hay y fuertes entre los parásitos.Con respecto a los depredadores, la diferen-cia se establece a los diecisiete días del trata-miento.

Con respecto a la fracción de la entorno-fauna muestreada por las trampas cromo-trópicas (Tabla 2), hay fuertes descensoscon respecto a las parcelas testigo, el 67.7%,

75.5% y 71% para los tres momentos demuestreo (Fig. 2). Las diferencias entre losvalores de diversidad oscilan entre 0.05,0.71 y 0.23. Estas distancias en capturas nose aprecian en cuanto a la composición cua-litativa, para la que no hay diferencias signi-ficativas. En cambio, la composición cuanti-tativa sí sufre una fuerte modificación, tantoconsiderando el total de capturas como lascapturas por táxones. Todo ello se ve refle-jado en una escasa correlación entre la par-cela testigo y la tratada con dimetoato, que

O.PSOCOPTERAO.HOMOPTERA Cixiidae

CicadellidaePsyllidaeAphididaeCoccoidea

O.HETEROPTERA DipsocoridaeO.THYSANOPTERA Phlaeothripidae

Tisanópteros Indet.O.NEUROPTERA ChrysopidaeO.COLEOPTERA Carabidae

DascilloideaChryptophagidaeCoccinellidaeColeópteros Indet.

O.DIPTERA ScatopsidaeMycetophilidaeAsilidaePhoridaePlatypezidaeLauxaniidaeDrosophilidaeChloropidaeTrypetidaeDípteros Indet.

O.HIMENOPTERA TrigonalidaeIchneumonidaeBraconidaeCynipidaeChalcidoideaProctotrupoideaBetiloideaFormicidaeSphecidaeApoideaHimenópteros indet.

ARÁCNIDOS

se incrementa al mes de la aplicación. Conrespecto a los depredadores, hay un empo-brecimiento manifiesto, con diferencias sig-nificativas en los tres momentos de mues-treo. Los parásitos de artrópodos muestrandiferencias a los diecisiete días del trata-miento. Por último, los táxones detritívorosmantienen niveles similares.

Fuensanta. Tratamiento terrestrecontra la generación antófaga de Praysoleae

El óÉvar fue arado hasta el tronco del ár-bol durante el transcurso de los muéstreos,enterrando una abundante población de Ve-ronica sp.

El tratamiento se efectuó el 12/6/98. Seaplicó dimetoato 40% a una dosis del 0.15%.Los muéstreos se llevaron a cabo el 16-18/6/98, 7-9/7/98, 22-24/7/98 y el 10-12/8/98. En la Fig. 3 se muestran los resulta-dos. Se conocen los niveles de residuos enhoja y suelo, medidos por el Laboratorio deSanidad Vegetal de Jaén, y fueron, en hoja,17.28 ppm en el momento del tratamiento,1.21 ppm a los cuatro días, 0.19 ppm a losveinticinco días, no determinado a los cua-renta y dos días y 0.07 ppm a los sesentadías, y en suelo, 0.35 ppm en el momento detratamiento, y 0.01 ppm a los cuatro días,posteriormente la zona fue arada. Las tram-pas de caída (Tabla 3 y Fig. 3)registran undescenso del total de capturas: el 37.7%,72.2% y 66.9%, en los tres primeros mo-mentos de muestreo. En el último muestreo,las capturas en la parcela tratada tienen unleve incremento (7.4%) con respecto a la tes-tigo. La diversidad evoluciona de manera ex-traña: las diferencias entre los valores (tes-tigo menos tratada) son +0.71, -1.29, -0.72 y+0.32. No hay diferencias significativas enla composición cualitativa. Desde el puntode vista cuantitativo, al considerar sólo lascapturas totales, aparecen diferencias esta-dísticamente significativas en los tres prime-ros momentos de muestreo, sin embargo alconsiderar las capturas por táxones, estas di-

ferencias no se encuentran. La correlación esalta al principio, pero a los treinta y cincodías del tratamiento se hace baja (R=0.49;p<0.0027), como su fuesen comunidades di-ferenciadas. Vuelve a recuperarse una altacorrelación a los cincuenta y cuatro días.Con respecto a los grupos tróficos de interés,los depredadores no mantienen diferenciassignificativas salvo en el tercer momento demuestreo. No ocurre así con los parásitos deotros artrópodos y lo detritívoros, que se mo-difican profundamente en todos los momen-tos de muestreo salvo a los cuatro días deltratamiento.

Con respecto a las trampas cromotrópi-cas (Tabla 4), los descensos de efectivos sonrelativamente leves (26.7%, 35.2%, 42.7% y50.3%), pero con una clara tendencia a au-mentar hasta el final. Esta tendencia no seaprecia tan claramente con los valores de ladiversidad (Fig. 3), cuyas diferencias vuel-ven a mantener un comportamiento diferente(+0.32, -0.44, +0.93 y -0.51). Tal y comoocurre con la fracción de la comunidadmuestreada con las trampas de caída, conrespecto a las cromotrópicas tampoco haydiferencias en la composición cualitativa. Anivel cuantitativo, teniendo en cuenta lascapturas totales se aprecian diferencias sig-nificativas entre las parcelas tratadas y lastestigo en el primer, tercer y cuarto momentode muestreo. Al considerar las capturas portáxones, no aparecen estas diferencias signi-ficativas. La correlación entre la parcela tes-tigo y la tratada es alta. Al considerar los de-predadores, sólo aparecen diferenciassignificativas a los veintiséis días del trata-miento. Los parásitos mantienen las diferen-cias en los dos primeros momentos de mues-treo, y los detritívoros lo hacen en el primery tercer momento.

En conjunto, el efecto que el tratamientocon dimetoato puede haber causado en estazona se encuentra, por algún motivo, másatenuado. La distorsión que ocasiona en lacomunidad tarda en ponerse de relieve (apartir de los veinticinco días) y sólo se apre-cia bien entre grupos tróficos como los pará-sitos y los detritívoros.

Fig. 3.—Tratamiento terrestre. Zona «Fuensanta». Comparación de resultados.En rojo figuran las diferencias significativas.

Tabla 3.—Capturas inedias, en n° individuos/trampas de caída, de todos los táxones encontradosen cada zona de muestreo

I>*.= DetttfTOroçI>^=Dq«ttUtaes,ft.= F i l»^^

O.COLEMBOLOSO.ORTHOPTERA Giyllidae

O.DICTYOPTERA MantidaeBlattidae


IsiidaeCicadellidaeAphididaeHomópteros indet.

O.HETEROPTERA NabidaeMiridaePentatomidaePirrocoridaeHeterópteros indet.


O.NEUROPTERA ChrysopidaeNeurópteros indet.

O.COLEOPTERA CarabidaeStaphylinidaeLucanidaeScarabaeidaeDascilloideaBuprestidaeElateridaeBostrychidaeNitidulidaeCucujidaeTenebrionidaeAnthicidaeMeliridaeColeópteros indet.

O. DÍPTERA PsicodidaeScatopsidaeMycetophilidaeDolichopodidaePhorídaeDrosophilidaeCalliphoridaeChloropidaeDípteros indet

O.LEPIDOPTERA MicropterigidaeTineoideaCossoideaLepidópteros indet

OJOMENOPTERA IchneumonidaeCynipidaeChalcidoideaProctotrupoideaScolioideaFonnkkbe\fespkbeSpheddaeApoideatfimenópteros iwL

ARÁQflDOS

Tabla 4.—Capturas medias, en n* individuos/trampas cromotrópfcas, de todos los táxones encontradosen cada zona de muestreo

Dets Detrítívoro*; Dep.= Depredadores; Rt.» Fitófago»; Fun£= Fungívoro*; N e o * Nectarfvoros; Pat» Parásitos; PoU Polífagos; Xíl» Xí-lÓfcgOf.

O.PSOCOPTERAO.HOMOPTERA Cíxüdae

CícadellidaePsyllídaeAphididaeHomópteros Indet,

O.HETEROPTERA MírídaeReduvídaeHclcróptcros Indet.

O.THYSANOPTERA PhlaeothrípídaeTwanóptero» Indet.

O.NEUROPTERA RaphídüdaeChryjopídaeMírmeleontidaeNeurópteros Indet.

O.COLEOPTERA CarabídaeStapbylínídaeBuprestídaeCoccíncllídaeAnthícídaeChrytomelídaeMoidemáaeNítídulídaeColeóptero* Indet.

O.DIPTERA PsycnodídaeCÚronomídaeScatopsídaeMycetophílídaeCecídofflyidaeDolíchopodídaePhorídaeCalUpnorídaeCnloropídaeTrypetídaeBonibílídaeDíptero* Indet.

O.LEPIDOPTERA TineotdeaMíaopterígídaeLepidópteros Indet,

O.HIMENOPTERA IchneuroonídaeBraconídaeCynípídaeChalcídoídeaProctotrupoídeaBetíloídeaFonnícídaeDríímdaeSpbecídaeCrítídídaeApoídeaHúnenópiero* indet

ARÁCNIDOS

Berrueco. Tratamiento terrestre contrala generación antófaga de Prays oleae

Durante la primavera, hay cierta coberturaherbácea de pequeño porte bajo los árboleshasta que se ara en mitad de la estación. Enverano no hay estrato herbáceo.

El tratamiento se realizó el 11/5/99. Seaplicó una mezcla de dimetoato al 22,2% conclorpirifos al 27,8%, de uso permitido en oli-var en ese año (DE LIÑÁN, 1999), con una do-sis del 0.1%. Los muéstreos se llevaron acabo los días 17-19/5/99,1-3/6/99,22-24/6/99y 13-15/7/99. En la Fig. 4 se presentan los re-sultados. Con respecto a las trampas de ca-ída, (Tabla 5) se acusan descensos fuertes enlos efectivos totales: 71%, 59.6%, 74.6% y68.5% en los cuatro momentos muestreados.También se ha producido un deterioro nota-ble de la diversidad en la parcela tratada, lasdiferencias entre los valores de a son: 1.35,1.3, 0.42 y 1.91. Desde el punto de vista cua-litativo, a los veinte días se produce una rup-tura entre ambas parcelas, pues llegan a esta-blecerse diferencias estadísticamentesignificativas. Considerando la composicióncuantitativa, aparecen diferencias significati-vas en todos los momentos de muestreo con-tando con las capturas totales, y en casi todos(salvo en el segundo) si se consideran lascapturas por táxones. La correlación entre losfragmentos de la comunidad muestreada porlas trampas de caída es baja. Con respecto alos grupos tróficos, en los depredadores y losparásitos de artrópodos sólo se encuentrandiferencias significativas a los sesenta y dosdías, sin embargo estas diferencias se hacenpatentes en todos los momentos de muestreoen el caso de los detritívoros.

Con respecto a las trampas cromotrópi-cas (Tabla 6) no se aprecian los fuertes des-censos en los efectivos que aparecían en lasde caída (Fig. 4). Las diferencias son: un in-cremento del 7.6% a los cinco días del trata-miento, y descensos del 13.7%, 28.2% y28.7% en el resto de momentos del mues-treo. Este acercamiento se encuentra tam-bién en los valores del índice de diversidad,cuyas diferencias se reducen e incluso cam-

bian de signo: 0.13, 0.78, -0.34 y 0.41. Noaparecen diferencias significativas en lacomposición cualitativa, pero sí teniendo encuenta la composición cuantitativa, estable-ciéndose a los veinte y cuarenta y un días deltratamiento teniendo en cuenta las capturaspor táxones, y en el tercer y cuarto momentode muestreo teniendo en cuenta las capturastotales. La correlación entre la parcela tes-tigo y la tratada es alta. Considerando losgrupos tróficos, los táxones depredadorespresentan una diferencia significativa en eltercer momento del muestreo, lo parásitos enel tercero y el cuarto, y los detritívoros nopresentan diferencias.

Como se aprecia, tras la aplicación del in-secticida, el comportamiento en la comuni-dad muestreada por las trampas de caída y lamuestreada por las placas cromotrópicas esdistinto, apareciendo una fuerte diferencia-ción entre la entomofauna asociada al sueloy el estrato herbáceo.

Junto. Tratamiento terrestre contrala generación antófaga de Prays oleae

Todo el suelo arado pero no reciente-mente a las fechas de muestreo, lo que per-mitía cierta cobertura herbácea (siempre in-ferior al 25%) y un pequeño cúmulo dehojarasca en el suelo del olivo.

La fecha del tratamiento fue el 14/5/99. Eldimetoato 40% se aplicó a una dosis del0.15%. En esta zona, el primer muestreo quese realizó en la parcela tratada con dimeto-ato, fue a los once días de la aplicación. Losmuéstreos se llevaron a cabo el 18-20/5/99,25-27/5/99, 8-10/6/99 y 28-30/6/99. En laFig. 5 se presentan los resultados del análi-sis. En las trampas de caída, (Tabla 7) no seaprecian descensos fuertes en el número decapturas: del 25%, 30% y 25.9% a los once,veinticinco y cuarenta y cinco días del trata-miento respectivamente. La diversidad no si-gue un patrón determinado. A los once días,hay un ligero incremento del índice a en laparcela tratada, con una diferencia de 0.14.Sin embargo, veinticinco días después de la

Fig. 4.—Tratamiento terrestre. Zona «El Berrueco». Comparación de resultados.En rojo se presentan las diferencias significativas.

Tabla S.—Capturas medias, en n° individuos/trampas de caída, de todos los táxones encontradosen cada zona de muestreo

Det.= Detritívoros; Dep.= Depredadores; Fit.= Fitófagos; Fung.= Fungívoros; Nect.= Nectarívoros; Par.= Parásitos; Pol.= Polífagos; Xil.= Xi-lófagos.

O.COLEMBOLOS

O.ORTHOPTERA Gryllidae

O.EMBIOPTERA Embiidae

O.PSOCOPTERA

O.HOMOPTERA CixüdaeIsiidaeCicadellidaeAphididaeHomópteros indet.

O.HETEROPTERA NabidaeMiridaeHeterópteros indet.


O.NEUROPTERA Neurópteros indet.

O.COLEOPTERA CarabidaeStaphylinidaeLucanidaeScarabaeidaeDascilloideaNitidulidaeCucujidaeChryptophagidaeTenebrionidaeAnthicidaeCurculionidaeMeliridaeColeópteros indet.

O. DÍPTERA CecydomidaeScatopsidaeMycetophilidaeDolichopodidaePhoridaeDrosophilidaeEmpididaeCalliphoridaeChloropidaeDípteros indet.

O. LEPIDOPTERA NoctuidaePiraloidaeTineoideaLepidópteros indet.

O.HIMENOPTERA IchneumonidaeBraconidaeChalcid/Proctotrup.FormicidaeSphecidaeBetiloideaCinipoideaApoidea

ARÁCNIDOS

PSEUDOESCORPIÓN



aplicación, la diversidad en la parcela tratadacae 2.01 puntos, y a los cuarenta y cincodías, vuelve a tener un incremento sobre laparcela testigo de 0.67. La composición cua-litativa presenta diferencias significativas en

el cuarto momento de muestreo. Desde elpunto de vista cuantitativo, hay diferenciassignificativas entre parcela tratada y testigoen todos los momentos de muestreo, y sola-mente a los veinticinco días de la aplicación

O.PSOCOPTERA

O.HOMOPTERA CixiidaeCicadellidaePsyllidaeAphididaeHomópteros Indet.

O.HETEROPTERA MiridaeReduvidaeHeterópteros Indet.

O.THYSANOPTERA PhlaeothripidaeTísanópteros Indet.

O.NEUROPTERA ChrysopidaeNeurópteros Indet.

O.COLEOPTERA StaphylinidaeDascilloideaCurculionidaeCoccinellidaeAnthicidaeChrysomelidaeColeópteros Indet.

O.DEPTERA ChironomidaeScatopsidaeMycetophilidaeCecidomyidaeAsilidaeDolichopodidaePhoridaeSyrphidaeChloropidaeTrypetidaePipunculidaeDípteros Indet.

O.LEPIDOPTERA TíneoideaLepidópteros Indet.

O.HMENOPTERA IchneumonidaeBraconidaeCynipidaeChalcid/ProctrupBetiloideaFormicidaeDriinidaeApoideaHimenópteros indet.

ARÁCNIDOS

Fig. 5.—Tratamiento terrestre. Zona «Junto». Comparación de resultados.En rojo se muestran las diferencias significativas.



O. TISANURAO.COLEMBOLOSO.ORTHOPTERA Gryllidae

AcrididaeO.EMBIOPTERA EmbiidaeO.PSOCOPTERAO.HOMOPTERA Cixiidae

CicadellidaePsyllidaeAphididaeHomópteros indet.

O.HETEROPTERA NabidaeMiridaeTingidaeReduvidaeHeterópteros indet.


O.NEUROPTERA Neurópteros indet.O.COLEOPTERA Carabidae

StaphylinidaeLucanidaeScarabaeidaeDascilloideaBuprestidaeElateridaeScolitidaeNitidulidaeCucujidaeChryptophagidaeTenebrionidaeAnthicidaeMeloidaeMeliridaeColeópteros indet.

O. DÍPTERA CecydomidaeChironomidaeScatopsidaeMycetophilidaeDolichopodidaePhoridaeEmpididaeDrosophilidaeAsilidaeCalliphoridaeChloropidaeDípteros indet.

O. LEPIDOPTERA NoctuidaePiraloidaeTineoideaLepidópteros indet.

O. HIMENOPTERA BraconidaeChalcid./Proctot.ScolioideaFormicidaeBetiloideaSphecidaeApoideaHimenópteros ind.

ARÁCNIDOSISOPODOS

Tabla 8.—Capturas medias, en n° individuos/trampas cromotrópfcas, de todos los táxones encontradosen cada zona de muestreo

Det= Detrítívoros; Dep.= Depredadores; FiL= Fitófagos; Fun&s Fungívoros; Nect= Nectarívoros; Par.= Parásitos; PoLs Polífa-gos; Xí l^ Xilófagos.


CicadellidaePsyllídaeAphididaePenñgidaeIsidae

O.HETEROPTERA MiridaeReduvidaeCoreidaeHeterópteros Indet.

O.THYSANOPTERA PhlaeothripidaeTísanópteros Indet.

O.NEUROPTERA ChrysopidaeHemerobidae

O.COLEOPTERA StaphylínídaeCarabidaeBuprestidaeMordellídaeCucujidaeScolitídaePtinidaeDasciUoideaCurculíonídaeCoccínellidaeAnthicidaeColeópteros Indet.

O.DIPTERA ChironomidaeMycetophílídaeCecidomyídaeAsilídaeDolícbopodídaePboridaeSyrphídaeChloropidaeTrypetídaePipunculídaeDrosopbílídaeDípteros Indet.

O.LEPIDOPTERA TineoídeaLepidópteros Indet.

O.HIMENOPTERA IchneumonidaeBraconidaeCynipídaeChalcid/ProctrupBetíloídeaFormkídaeDrünídaeSpbeddaeMutílídaeCrísídídaeApoídeaHimenópteros indet.

ARÁCNIDOS

si tenemos en cuenta las capturas por táxo-nes. La correlación es alta, hasta los cuarentay cinco días, en que se reduce notablemente.Los táxones depredadores no presentan dife-rencias significativas. Los parásitos de artró-podos lo hacen a los once días, y lo detrití-voros difieren entre las dos parcelas a losonce y veinticinco días. En esta zona, portodo lo expresado anteriormente, parece quelas perturbaciones que pudiera ocasionar eldimetoato, se ponen de manifiesto a partir delos veinticinco días de la aplicación del in-secticida, llegando a hacer que las comuni-dades se puedan considerar distintas cualita-tiva y cuantitativamente.

Con respecto a las trampas cromotrópi-cas (Tabla 8), las diferencias de efectivos to-tales entre la parcela testigo y la parcela tra-tada (Fig. 5) son: un incremento del 12.6%en la tratada a los once días de aplicación, ydescensos del 7.1% a los veinticinco días ydel 36.7% a los cuarenta y cinco días. La di-versidad sigue un desarrollo con altibajos ysin grandes oscilaciones entre las dos parce-las. Así, las diferencias entre los índicesarrojan un descenso de 0.62 puntos en laparcela tratada a los once días e incrementosde 0.72 y 0.37 puntos en la misma parcela enlos muéstreos sucesivos. No aparecen dife-rencias significativas a nivel cualitativo.Desde el punto de vista cuantitativo, a loscuarenta y cinco días del tratamiento apare-cen diferencias significativas, tanto al consi-derar las capturas totales como las capturaspor táxones. La correlación entre las dosparcelas es muy elevada en todo momento.En relación a los grupos tróficos, a los vein-ticinco días se encuentran diferencias signi-ficativas entre los táxones depredadores yentre los detritívoros, y a los cuarenta ycinco días entre los parásitos de artrópodos.Se repite el mismo esquema que en las tram-pas de caída, pero mucho más mitigado, detal manera que casi no se aprecia el impacto.

Castillo. Tratamiento aéreo

El tratamiento se llevó a cabo el 29/8/97.Los muéstreos sucesivos se efectuaron el 2-

4/9/97 y el 17-19/9/97. Los niveles de resi-duos en hoja, en la banda "mojada" fueron2.49 y 0.83 ppm de dimetoato en ambas fe-chas de muestreo, y de 0.44 y 0.21 ppm dedimetoato en la banda no mojada. Decir queel 4/9/97, el propietario de la finca inició untratamiento terrestre con Fosmet al 50%contra Saissetia oleae, por lo que los datosdel segundo muestreo no reflejan el efectoúnico del tratamiento aéreo. En la Fig. 6 semuestran los resultados. Con respecto a lastrampas de caída (Tabla 9), en la parcela novolada (no rociada con el caldo) hay un in-cremento del 25.9% a los cuatro días del tra-tamiento, y un descenso del 13% a los dieci-nueve días. La diversidad es sustancialmentemás baja en la franja no volada, con diferen-cias de 0.87 y 1.05 puntos para los dos mo-mentos de muestreo. Desde el punto de vistacualitativo, no existen diferencias significati-vas en la composición de la entomofauna.Tampoco se aprecian diferencias teniendo encuenta las capturas por táxones, aunque con-siderando las capturas totales, sí aparece di-ferencia significativa en el primer momentode muestreo. La correlación entre la parcelatratada y la testigo es moderada o baja en elprimer y segundo momento de muestreo. Deentre los grupos tróficos considerados, tansólo los depredadores a los cuatro días de laaplicación se han distanciado hasta estable-cer diferencias significativas.

Teniendo en cuenta las trampas cromo-trópicas (Tabla 10), el comportamiento esinverso al encontrado con las trampas de ca-ída. En la parcela no volada hay una reduc-ción de efectivos del 53.8% a los cuatro díasde la aplicación, y un incremento del 119% alos diecinueve días. Las diferencias entre losvalores de la diversidad (Fig. 6) son muchomenores, de tan sólo 0.61 y 0.04 puntos en elprimer y segundo momentos de muestreorespectivamente. No se encuentran diferen-cias significativas desde el punto vista cuali-tativo. A nivel cuantitativo, teniendo encuenta las capturas totales, se aprecian dife-rencias significativas entre las parcelas vola-das y las no voladas. Sin embargo, estas di-ferencias desaparecen cuando se tienen en

Fig. 6.—Tratamiento aéreo. Zona «Castillo». Comparación de resultados.En rojo se muestran las diferencias significativas.

Tabla 9.—Capturas inedias, en n° individuos/trampas de caída, de todos los táxones encontradosen cada zona de muestreo


cuenta las capturas por táxones. La correla-ción entre ambas parcelas es más elevada.Con respecto a los grupos tróficos, sólo seaprecian diferencias significativas entre losparásitos, en ambos momentos de muestreo.

En conjunto, no se aprecian diferencias sig-nificativas en las dos parcelas (volada y no vo-lada). Sin embargo, en la entomofauna aso-ciada al suelo y al estrato herbáceo, los valoresde diversidad presentan grandes diferencias.

O.COLEMBOLOSO.ORTHOPTERA GryllidaeO.EMB1OPTERA EmbiidaeO.DICTYOPTERA BlattidaeO.PSOCOPTERAO.HOMOPTERA Cixiidae

CicadellidaePsyllidaeAphididaeCoccoidea

O.HETEROPTERA MiridaeHeterópteros indet.

O.THYSANOPTERA PhlaeothripidaeO.NEUROPTERA ChrysopidaeO.COLEOPTERA Carabidae

StaphylinidaeLucanidaeScarabaeidaeNitidulidaeCucujidaeChryptophagidaeAnthicidaeColeópteros indet.

O. DÍPTERA ScatopsidaeMycetophilidaeCecidomyidaePhoridaeLauxaniidaeDrosophilidaeCalliphoridaeBombilidaeTrypetidaeDípteros indet.

O.LEPIDOPTERA PiraloidaePapilionoideaLepidópteros indet.

O.HIMENOPTERA IchneumonidaeBraconidaeCynipidaeChalcidoideaProctotrupoideaFormicidaeVespidaeSphecidaeApoidea

ARÁCNIDOS

Tabla 10.—Capturas medias, en n° individuos/trampas cromotrópicas, de todos los táxones encontradosen cada zona de muestra»


Monte. Tratamiento aéreo

El tratamiento se llevó a cabo el 20/8/97.Los muéstreos se realizaron el 21-23/8/97 yel 9-11/9/97. Los niveles de residuos enhoja, en la banda "mojada", fueron de 2.43 y0.50 ppm de dimetoato en ambas fechas demuestreo, y de 0.78 y 0.20 ppm de dimeto-ato en la banda no mojada. En la Fig. 7 seexponen los resultados del análisis. Con res-pecto a las trampas de caída (Tabla 11), alos tres días del tratamiento hay un pequeñoincremento de efectivos del 6.4% en las par-celas no voladas. Sin embargo, a los veinti-dós días de la aplicación, aquellas sufren unareducción del 38.8%. El índice de diversidad

presenta una gran diferencia de valores, 2.32puntos, a los tres días del tratamiento. En elsegundo momento de muestreo, esta diferen-cia se reduce a 0.6 puntos. No hay diferen-cias significativas en cuanto a la composi-ción cualitativa, sin embargo, teniendo encuenta la composición cuantitativa, se esta-blece una ruptura en el segundo momento demuestreo, tanto al considerar las capturas to-tales como las capturas por táxones. La co-rrelación entre las parcelas voladas y las novoladas es relativamente baja al principio ymuy alta posteriormente. Con respecto a losgrupos tróficos, sólo aparece una diferenciasignificativa entre los depredadores a losveintidós días del tratamiento.


Cicadellidae (Fit.)Psyllidae (Fit.)Aphididae (Fit.)Coccoidea (Fit.)

O.HETEROPTERA Heterópteros Indet.O.THYSANOPTERA PhlaeothripidaeO.NEUROPTERA ChrysopidaeO.COLEOPTERA Dascilloidea

ChryptophagidaeCoccinellidaeChrysomelidaeColeópteros Indet.

O.DIPTERA ScatopsidaeMycetophilidaeAsilidaePhoridaeLauxaniidaeDrosophilidaeChloropidaeTrypetidaeDípteros Indet.

O.LEPIDOPTERA Lepidópteros Indet.O.HIMENOPTERA Ichneumonidae

BraconidaeCynipidaeChalcid/ProctotHimenópteros indet.

ARÁCNIDOS

Fig. 7.—Tratamiento aéreo. Zona «Monte». Comparación de resultados.En rojo se expresan las diferencias significativas.

Teniendo en cuenta las trampas cromo-trópicas (Tabla 12), la entomofauna de lasbandas no voladas sufre un 34.6% de des-censo de efectivos a los tres días del trata-miento (Fig. 7), mientras que en el segundomomento de muestreo la tendencia se in-vierte, puesto que en dichas parcelas se ob-tiene un incremento del 11.9%. Los valores

de diversidad se acercan mucho comparán-dolos con los de las trampas de caída: 0.38 y0.04 puntos para los dos momentos de mues-treo respectivamente. No hay diferenciassignificativas ni cualitativa ni cuantitativa-mente. La correlación entre la entomofaunade parcelas voladas y no voladas sigue lasmismas pautas que en el caso de las trampas



O.COLEMBOLOS

O.TISANURA

O.ORTHOPTERA GryllidaeO.EMBIOPTERA Embiidae

O.DICTYOPTERA Blattidae

O.PSOCOPTERA

O.HOMOPTERA CixiidaeIsiidaeCicadellidaePsyllidaeAphididae

O.HETEROPTERA NabidaeLygaeidaeHeterópteros indet.

O.THYSANOPTERA Tisanópteros indet.

O.NEUROPTERA Chrysopidae

O.COLEOPTERA CarabidaeStaphylinidaeScarabaeidaeNitidulidaeCucujidaeChryptophagidaeTenebrionidaeAnthicidaeColeópteros indet.

O. DÍPTERA ScatopsidaeMycetophilidaePhoridaeLauxaniidaeDrosophilidaeCalliphoridaeDípteros indet.

O.LEPIDOPTERA MicropterigidaePiraloidaeLepidópteros indet.

O.HIMENOPTERA BraconidaeChalcidoideaProctotrupoideaFormicidaeSphecidae

ARÁCNIDOS



de caída. Por último, no hay diferencias en-tre los grupos tróficos, salvo entre los detrití-voros a los tres días del tratamiento.

En conjunto, la pauta que se encuentraen esta zona de estudio es similar a la ha-llada en la de "Castillo": ausencia de dife-rencias significativas cualitativa y cuantita-tivamente, pero con una fuerte divergenciadel índice de diversidad en las trampas decaída, que casi no aparece en las cromotró-picas.

Los Villares. Tratamiento aéreo

En la época de muestreo, el olivar se en-cuentra completamente arado, sin vegeta-ción herbácea ninguna.

El tratamiento se efectuó el 18/8/98. Pos-teriormente, los muéstreos se hicieron el 19-21/8/98 y el 8-10/9/98. En la Fig. 8 se repre-sentan los resultados del análisis. Teniendoen cuenta las trampas de caída (Tabla 13),hallamos unas reducciones del 54.7% y del36.7% en los efectivos de las parcelas vola-das a los tres y veintitrés días respectiva-mente. El índice de diversidad muestra dife-rencias pequeñas: 0.33 y 0.54 puntos paracada momento de muestreo. Desde el puntode vista cualitativo, existen diferencias sig-nificativas en la composición de la entorno-fauna entre ambas parcelas. A nivel cuantita-tivo, si se tienen en cuenta las capturastotales, se encuentran diferencias significati-vas en los dos momentos de muestreo, sinembargo no aparecen estas diferencias con-


CicadellidaePsyllidaeAphididae

O.HETEROPTERA DipsocoridaeHeterópteros Indet.

O.THYSANOPTERA Tisanópteros Indet.O.NEUROPTERA ChrysopidaeO.COLEOPTERA Dascilloidea

ChryptophagidaeColeópteros Indet.

O.DIPTERA ScatopsidaeMycetophilidaePhoridaeLauxaniidaeDrosophilidaeChloropidaeTrypetidaeDípteros Indet.

O.LEPIDOPTERA Lepidópteros Indet.

O.HIMENOPTERA IchneumonidaeBraconidaeChalcid/Proctot.FormicidaeApoideaHimenópteros indet.

ARÁCNIDOS

Fig. 8.—Tratamiento aéreo. Zona «Los Villares». Comparación de resultados.En rojo se expresan las diferencias significativas.



siderando las capturas por táxones. La corre-lación entre las parcelas voladas y las no vo-ladas es baja. Teniendo en cuenta los grupostróficos, no aparecen divergencias entreellos.

Con respecto a las trampas cromotrópi-cas (Tabla 14), hay una reducción del 15.9%del total de capturas en la parcela volada a

los tres días del tratamiento (Fig. 8). Sin em-bargo, a los veintitrés días la situación se in-vierte, apareciendo en este caso una reduc-ción del 10.7% en la banda no volada. Conrespecto a los índices de diversidad, las dife-rencias son pequeñas, con 0.19 y 0.15 pun-tos en cada momento muestreado respectiva-mente. Esta similitud entre las bandas

O.COLEMBOLOSO.ORTHOPTERA Gryllidae

AcrídidaeRafidoforidae


O.HOMOPTERA CixiidaeIsiidaeCicadellidaePsyllidaeHomópteros indet.

O.HETEROPTERA Heterópteros indet.


O.NEUROPTERA Neurópteros indet.O.COLEOPTERA Carabidae

StaphylinídaeScarabaeidaeDascilloideaNitidulidaeCucujidaeTenebrionidaeAnthicidaeCurculionidaeColeópteros indet.

O.SIFONAPTERA HystrichopsyllidaeO. DÍPTERA Mycetophilidae

CecidomyidaePhoridaeDrosophilidaeCalliphorídaeSirphidaeDípteros indet.

O.LEPIDOPTERA PiraloidaeTineoideaCossoideaPapilionoideaLepidópteros indet.

O.HIMENOPTERA Chalcid/Proctotr.FormicidaeApoidea

MIRIÁPODOSARÁCNIDOS


Det.= Detritívoros; Dep.= Depredadores; Fit.= Fitófagos; Fung.= Fungívoros; Nect.= Nectanvoros; Par.= Parásitos; Pol.= Polífa-gos; Xil.= Xilófagos.

voladas y no voladas se refleja también en elmomento de aplicar el análisis estadístico,no encontrándose diferencias significativascualitativa ni cuantitativamente (solo en elcaso de considerar las capturas totales seaprecian diferencias significativas en el se-gundo momento de muestreo), con una ele-vada correlación en ambos momentos demuestreo. Teniendo en cuenta los grupos tró-

ficos, sólo se encuentra una diferencia signi-ficativa entre los detritívoros a los veintitrésdías de la aplicación del insecticida.

Berrueco. Tratamiento aéreo

El tratamiento se llevó a cabo el 28/8/98,y los muéstreos posteriores los días 31-


CicadellidaePsyllidaeAphididaeIsidaeHomópteros Indet.

O.HETEROPTERA Reduvidae

Heterópteros Indet.

O.THYSANOPTERA PhlaeothripidaeTisanópteros Indet.

O.NEUROPTERA ChrysopidaeO.COLEOPTERA Coccinellidae

ChrysomelidaeCurculionidaeMordellidaeColeópteros Indet.

O.DIPTERA ChironomidaeScatopsidaeMycetophilidaeCecidomyidaeDolichopodidaePhoridaeCalliphoridaeChloropidaeTrypetidaeDípteros Indet.

O.LEPIDOPTERA MicropterigidaeLepidópteros Indet.

O.HIMENOPTERA IchneumonidaeBraconidaeChalcid/Proctot.BetiloideaScolioideaFormicidaeDriinidaeSphecidaeCrisididaeApoideaHimenópteros indet.

ARÁCNIDOS

2/9/98, 16-18/9/98 y 7-9/10/98. En la Fig. 9se presentan los resultados del análisis. Conrespecto a las trampas de caída (Tabla 15),en las bandas voladas hay descensos en lascapturas totales del orden del 34.2% y del35.4% a los cinco y a los veintiún días de laaplicación respectivamente. En el tercer mo-mento de muestreo, a los cuarenta y dos díasdel tratamiento, se produce una disminuciónde efectivos del 21% en la banda no volada.Con respecto a los índices de diversidad,este es mayor en la banda no volada en elprimer momento de muestreo, con una dife-rencia de 0.34 puntos. Posteriormente la di-versidad se hace mayor en la banda volada,con diferencias de 0.4 y 1.65 puntos. No haydiferencias significativas en la composicióncualitativa. Desde el punto de vista cuantita-tivo, al considerar las capturas totales se en-cuentran diferencias significativas entre laentomofauna de las bandas voladas y no vo-ladas, sin embargo, estas diferencias desapa-recen al tener en cuenta las capturas por tá-xones. La correlación es alta en los tresmomentos de muestreo. Con respecto a losgrupos tróficos, el único que presenta dife-rencias significativas es el de los detrití-voros.

Teniendo en cuenta las trampas cromo-trópicas (Tabla 16), los resultados son muysimilares a los tenidos con las trampas de ca-ída (Fig. 9). En el primer momento de mues-treo hay un descenso del 24.5% sobre el to-tal de capturas en la banda no volada. A losveintiún días, hay un incremento en estabanda del 50.1 % y a los cuarenta y dos días,vuelven a descender las capturas en las ban-das no voladas con respecto a las voladas, enun 23.7%. Con respecto a la diversidad, losíndices se encuentran muy cercanos entre sí,prácticamente iguales, con una ligera diver-gencia en el último muestreo, siendo las di-ferencias de 0.08, 0.02 y 0.26 puntos. Tam-poco aquí encontramos diferenciassignificativas a nivel cualitativo. Si conside-ramos las capturas totales, se aprecian dife-rencias en el segundo y tercer momento demuestreo, sin embargo, estas diferencias nose encuentran teniendo en cuenta las captu-

ras por táxones. Las correlaciones son muyaltas en todo momento, y de entre los grupostróficos, sólo aparecen diferencias significa-tivas entre los depredadores a los veintiún ycuarenta y dos días del tratamiento.

4. DISCUSIÓN

Las repercusiones que pueden tener lostratamientos insecticidas sobre una comuni-dad de artrópodos en la naturaleza están su-jetas a muchas variables, relativas a las ca-racterísticas del entorno, el momentofenológico de aplicación y la composiciónde la propia entomofauna. Estas variables nopueden controlarse en su totalidad por el in-vestigador. Siendo el olivar un sistema eco-lógico muy simplificado y manipulado(como todos los cultivos, GÓMEZ SAL, 1993),cualquier diferenciación ambiental ajena a laaplicación del insecticida obtiene una res-puesta de la comunidad de artrópodos (MAR-GALEF, 1982), por lo que la entomofauna queencontramos en parcelas testigo puede estarsujeta a otras circunstancias ambientales quetambién modelan la composición de la co-munidad. Además, la distribución espacialque siguen muchos táxones es muy agrupada(para táxones muy abundantes) o sujeta alazar (táxones raros), por lo que no podemosestar seguros de que en un olivar aparente-mente homogéneo, los resultados de compa-rar la composición de entomofauna entreuna parcela testigo y otra tratada con insecti-cida se deban únicamente al efecto de ésteúltimo. Dicho de otra manera, la distorsiónque pueda ocasionar un insecticida, no esigual en todas las zonas de estudio, ni paratodos los táxones. Y esto es lo que se ponede manifiesto en nuestros resultados: nin-guna de las ocho zonas de estudio presentaun modelo de reacción igual. En todas haydiferencias de respuesta en las parcelas trata-das y en su evolución temporal. En este sen-tido, VARELA y GONZÁLEZ, (1999), afirmanque estas diferencias se deben a factores in-trínsecos del individuo que condicionan surespuesta al insecticida, y hablan de especies

Fig. 9.—Tratamiento aéreo. Zona «El Berrueco». Comparación de resultados.En rojo se destacan las diferencias significativas.



O.COLEMBOLOS

O.ORTHOPTERA Gryllidae


O.HOMOPTERA CixiidaeIsiidaeCicadellidaeAphididaeHomópteros indet.

O.HETEROPTERA NabidaeLygaeidaeHeterópteros indet.

O.THYSANOPTERA Phlaeothripidae

Tisanópteros indet.

O.NEUROPTERA Chrysopidae

O.COLEOPTERA CarabidaeStaphylinidaeScarabaeidaeDascilloideaElateridaeNitidulidaeCucujidaeChryptophagidaeTenebrionidaeAnthicidaeChrysomelidaeCurculionidaeColeópteros indet.

O. DÍPTERA ScatopsidaeMycetophilidaeCecidomyidaeDolichopodidaePhoridaeLauxaniidaeDrosophilidaeCalliphoridaeChloropidaeTrypetidaeDípteros indet.

O.LEPIDOPTERA NoctuidaePiraloidaeTineoideaCossoideaLepidópteros indet.

O.HIMENOPTERA BraconidaeCynipidaeChalcidoideaProctotrupoideaFormicidaeApoidea

ARÁCNIDOS



que denominan "comportamentalmente re-sistentes" y que pueden figurar con abundan-cias superiores en parcelas tratadas frente alas testigo. Combinando la existencia o node esta resistencia con la afinidad o no a lastrampas que emplearon, dichos autores agru-pan los táxones en diferentes categorías se-gún la respuesta encontrada en las parcelas

tratadas. Sin quitar validez teórica a esteplanteamiento, nosotros no hemos empleadoestas categorías, puesto que creemos quetambién tienen un considerable peso factoresrelacionados con la distribución espacial depoblaciones y de microhábitats. Por otrolado, los métodos de muestreo empleadoshan sido diferentes.

O.PSOCOPTERA

O.HOMOPTERA CixiidaeCicadellidaeAphididaeIsidae

O.HETEROPTERA MiridaeReduvidaeHeterópteros Indet.

O.THYSANOPTERA PhlaeothripidaeTisanópteros Indet.

O.NEUROPTERA ChrysopidaeNeurópteros Indet.

O.COLEOPTERA CarabidaeStaphylinidaeChryptophagidaeCoccinellidaeColeópteros Indet.

O.DIPTERA ChironomidaeScatopsidaeMycetophilidaeCecidomyidaeAsilidaeDolichopodidaePhoridaeSyrphidaeDrosophilidaeCalliphoridaeChloropidaeTrypetidaeDípteros Indet.

O.LEPIDOPTERA MicropterigidaePapilionoideaLepidópteros Indet.

O.HIMENOPTERA IchneumonidaeBraconidaeChalcidoideaBetiloideaFormicidaeDriinidaeApoideaHimenópteros indet.

ARÁCNIDOS

El dimetoato es un insecticida organofos-forado sistémico, con actividad por ingestióny contacto, con un efecto de choque relativa-mente alto, larga persistencia y un ampliocampo de acción (DE LIÑÁN, 1981). No esselectivo, siendo eficaz contra Lepidópteros,Heterópteros, Homópteros, Dípteros, Tisa-nópteros y Ácaros. Esto hace que sea el in-secticida más empleado en el olivar. GUE-RRERO (1991) recomienda un tratamiento alaño, aprovechando la generación antófagadel Prays, puesto que "tiene la ventaja deque sanea al olivo de muchos otros insectosdesfavorables."

Desde un punto de vista cualitativo, lostratamientos con dimetoato (tanto terrestrescomo aéreos), han producido transforma-ciones estadísticamente significativas en lamitad de las zonas entre la entomofaunaque se muestrea con trampas de caída yninguna diferencia estadísticamente signifi-cativa entre la entomofauna muestreada conlas placas cromotrópicas. Sin embargo, alconsiderar la comunidad de artrópodos entérminos cuantitativos, la aplicación del di-metoato produce profundas alteraciones entodas las zonas en los números totales, esdecir, considerando el total de capturas. To-das las parcelas tratadas (tanto con aplica-ción terrestre como aérea) sufren un empo-brecimiento cuantitativo de las capturastotales. Este empobrecimiento es inmediatoen el caso de las trampas de caída y no taninmediato para las placas cromotrópicas.En algunas zonas, la comunidad muestre-ada con este tipo de trampas, manifiestanlas transformaciones con respecto al totalde capturas, a partir de los veinte y treintadías de la aplicación. Esta rotundidad deefecto del dimetoato aplicado en el olivar estambién encontrada por Ruiz y MUÑOZ-COBO (1997), VARELA y GONZÁLEZ (2000)y ESCOLANO (2001). Al considerar el análi-sis estadístico con las capturas medias portáxones, estas marcadas diferencias signifi-cativas se diluyen en muchas zonas y mo-mentos de muestreo, lo que indica que, re-almente, el profundo descenso de efectivosde capturas se produce generalmente en

unas pocas especies de importante peso re-lativo dentro de la comunidad. Este hechose aprecia tanto en la información aportadapor las trampas de caída como por las cro-motrópicas.

La tendencia seguida por las comunidadessujetas al tratamiento, medida con la correla-ción de Spearman, puede alterarse de tal ma-nera, que las comunidades encontradas enlas parcelas testigo y las tratadas pueden lle-gar a considerarse como comunidades dife-renciadas, porque sigan tendencias comple-tamente distintas. Esto no ocurre en todas laszonas, y se aprecia más con la fracción cap-turada por las trampas de caída.

Parece ser que la entomofauna ligada alsuelo y al estrato herbáceo, es la que más su-fre el impacto del dimetoato, tanto cualita-tiva como cuantitativamente.

El efecto ambiental, común a todos losorganofosforados, no es tan persistentecomo en el caso de los organoclorados,puesto que las moléculas son fácilmente de-gradables cuando entran en contacto con elsuelo o se insertan en el metabolismo ani-mal, por lo que el daño ambiental tenderá aestar localizado en el área de aplicación(DUFFUS, 1983) al no acumularse en redestróficas. Así el hecho de que las alteracionesse mantengan pasados quince días y más dela aplicación, no es tanto por el producto ensí, sino como consecuencia de las modifica-ciones iniciales en la composición de la en-tomofauna.

Si comparamos tratamientos terrestres ytratamientos aéreos entre sí, los resultadosparecen indicar que el impacto no es similar.Teniendo en cuenta las trampas de caída,en las localidades sometidas al tratamientoterrestre, se encuentran diferencias significa-tivas en la composición cualitativa en algúnmomento de muestreo en tres de las cuatrozonas. Estas diferencias no suelen aparecerde inmediato, sino al cabo de quince o másdías de la aplicación (seguramente por elefecto divergente que tiene el impacto ini-cial). En las localidades con aplicación aéreasólo surgen diferencias significativas a nivelcualitativo en una zona de sierra. Compa-

Fig. 10.—Valores del coeficiente de similaridad entre parcelas tratadas/testigo (en azul) y entre voladas/no voladas(en rojo) para todas las zonas y en momentos de muestreo.

rando las capturas medias de los diversos tá-xones, las tendencias en tratamientos terres-tres y aéreos son bastante similares. Lomismo ocurre si analizamos las correlacio-nes de la comunidades en las parcelas testigoo no voladas frente a las tratadas o voladas,en ambos tipos de aplicaciones encontramosdos localidades con unos niveles de correla-ción bajo y otras dos con un alto valor de Rs.Sin embargo, al considerar únicamente lostáxones depredadores, parásitos o detritívo-ros, en todas las localidades de aplicación te-rrestre se encuentran diferencias significati-vas. En tres de las cuatro zonas haydiferencias significativas en los depredado-res y en los detritívoros, y en todas las zonashay diferencias en los parásitos de artrópo-dos. En cambio, entre las localidades sujetasa tratamiento aéreo, con respecto a los de-

predadores sólo aparecen diferencias signifi-cativas en dos de las cuatro localidades, en-tre los parásitos no se aprecian diferenciasen ninguna localidad y entre los detritívorossólo en una zona se encuentran diferenciassignificativas. Con respecto a los valores dediversidad, las variaciones entre parcelas tra-tadas y no tratadas no ofrecen un patrónclaro que discrimine las aplicaciones terres-tres y aéreas. Las diferencias entre los valo-res de capturas medias totales es mucho ma-yor en las zonas de tratamiento terrestre. Porúltimo, cuando se han calculado los coefi-cientes de similaridad (Fig. 10), a nivel cua-litativo no se aprecian diferencias, mante-niendo todas las zonas una similaridad alta.En cambio, cuantitativamente, parece quelos tratamientos terrestres producen mayordiferenciación entre las parcelas, lo cual está

en consonancia con los resultados ante-riores.

Con respecto a las trampas cromotrópi-cas, la composición cualitativa no muestradiferencias significativas en ninguna zona, niterrestre ni aérea. Comparando las capturasmedias de cada taxon, aparecen diferenciassignificativas en tres de las cuatro localida-des con aplicación terrestre, y en ninguna delas de tratamiento aéreo. Las correlacionesson altas en todas las localidades. Los depre-dadores y parásitos de artrópodos presentandiferencias significativas en todas las zonascon tratamiento terrestre y los detritívoros endos. En las zonas con tratamiento aéreo, losdepredadores y los parásitos presentan dife-rencias en sólo una zona, y los detritívorosen dos. Con respecto a los valores de diversi-dad, las variaciones entre las parcelas trata-das o voladas y las parcelas testigo o no vo-ladas son similares en las zonas detratamiento terrestre y las de tratamiento aé-reo. Las diferencias en las capturas totalessiguen siendo también mayores en las zonasde tratamiento terrestre para las trampas cro-motrópicas. Por último, con respecto a loscoeficientes de similaridad, no se apreciandiferencias entre zonas con aplicación te-rrestre y aérea ni cualitativa ni cuantitativa-mente (Fig. 10).

El que las comunidades de las bandasvoladas y las bandas no voladas sean muysemejantes, es decir con menores diferen-cias (comparándolas con las diferenciasque se encuentran entre parcelas con apli-cación terrestre y parcelas testigo), puedeestar motivada por dos procesos diferentes:o hay un impacto generalizado del trata-miento, que iguala las comunidades, o bienel impacto es tan pequeño, que no producediferenciación entre las bandas voladas ylas no voladas. El análisis de residuos enhoja y suelo, efectuado por el Laboratoriode Sanidad Vegetal de Jaén, apunta haciaesta última hipótesis, puesto que los valoresencontrados en las bandas protegidas (pro-venientes de derivas, de una aplicación im-perfecta) parecen ser demasiado bajoscomo para producir alteraciones significati-

vas de la comunidad de artrópodos. Esta-mos hablando de 0.78 ppm en el peor de loscasos en banda protegida de aplicación aé-rea, frente a 17.28 ppm en la aplicación te-rrestre.

5. CONCLUSIONES

1. La aplicación de dimetoato en el olivarproduce un fuerte impacto en la comunidadde artrópodos. Este impacto puede manifes-tarse desde el primer momento (que es lomás frecuente) o al cabo de los quince oveinte días del tratamiento como consecuen-cia de las alteraciones iniciales. Las caracte-rísticas del impacto son: modificación de lacomposición cualitativa de la comunidad deartrópodos, que en la mitad de los casosllega a ser estadísticamente diferente y másempobrecida; fuerte descenso del total deefectivos, que provoca diferencias estadísti-camente significativas; si se consideran losefectivos a nivel de taxon, las tendencias semodifican de tal manera, que en la mitad delas zonas puede hablarse de comunidades di-ferenciadas, con correlaciones bajas. El im-pacto no se aprecia de igual manera en todaslas zonas, influyendo factores relativos almanejo del cultivo y/o heterogeneidad am-biental cuya importancia se desconoce.

2. Los tratamientos aéreos con banda-cebo de dimetoato ocasionan menos impactoen la comunidad de artrópodos que los trata-mientos terrestres totales con dicho insecti-cida. Este impacto es estadísticamente im-perceptible en muchos de los aspectos de lacomunidad considerados. Esto puede de-berse, por un lado a que el valor de residuosuele ser mucho menor en los aéreos y porotro lado, la aplicación se realiza solo en unacuarta parte de la superficie, lo que favore-cerá una cierta reposición de efectivos en labanda de aplicación directa. Esta menor alte-ración se pone de manifiesto especialmenteen la composición cualitativa y en los gruposde táxones depredadores, parásitos y detrití-voros, que permanecen prácticamente inalte-rados.

ABSTRACT

Ruiz TORRES M, A. MONTIEL BUENO. Effects of dimethoate insecticide in terres-trials and aerials applications on olive grove arthropod communities. Bol. San. Veg. Pla-gas, 28: 525-560.

In the Olive Oil Quality Improvement Program have been studies the effect of di-methoate on olive grove arthropod communities within the Jaén province (South Spain).Applications of dimethoate insecticide are realised against flowers eaters generation ofPrays oleae (with terrestrial application) and against Bactrocera oleae (in aerial appli-cation with bands weted with insecticide every 100 m).

Eight study zones, four for terrestrial application and four for aerial application.Two sampling methods have been combined to catch insects: pit-fall traps (placed onthe ground under the tree) and sticky yellow traps (placed inside the tree). At last, weanalyse 41.052 individuals with pit-fall traps and 26.033 with sticky yellow traps.

Have been studies different aspects and parameters of arthropod communities, con-cluding that the effect of dimethoate insecticide have very important changes in the arth-ropod communities. Can transform the communities in another more impoverish anddifferent. Terrestrials applications are more negative that aerials applications withbands.

REFERENCIAS

ALVARADO, M., CIVANTOS, M., DURAN, J.M. (1997). Pla-gas. En: El Cultivo del Olivo. Editorial Mundi-Prensa. Cap. 15. 399-459.

CIVANTOS, M. (1999). Defensa fitosanitaria en sistemasde producción integrada. En Cultivo del olivar en zo-nas de especial protección ambiental. InformacionesTécnicas 65/99. Consejería de Agricultura y Pesca.Junta de Andalucía.

DE LIÑÁN, C.(1981). Farmacología Vegetal. E.T.S. In-genieros Agrónomos de Madrid.

DE LIÑÁN, C.(1998). Vademécum de Productos Fitosa-nitarios y Nutricionales. Edic. Agrotécnicas S.L.

DUFFUS, J.H. (\WS).Toxicología ambiental. EditorialOMEGA.

ESCOLANO, M.A.(2001). Evaluación del impacto am-biental de los tratamientos químicos aéreos reali-zados contra Bactrocera oleae sobre una zona deolivar en Tarragona. Efecto secundario sobre laentomofauna asociada. Informe inédito. Serviciode Protección de los Vegetales. Departamento deAgricultura, Ganadería y Pesca. Generalitat de Ca-taluña.

GÓMEZ SAL, A.(1993). Ecología de los sistemas agra-rios. Ecosistemas, 7:10-15.

GUERRERO, A.(1991). Nueva olivicultura. EdicionesMundiprensa. 271.

MAGURRAN, A. (1989). Diversidad ecológica y su medi-ción. Ed. Vedrá. Barcelona. 200 pp.

MARGALEF, R. (1982). Ecología. Ediciones Omega.Barcelona. 951 pp.

Ruiz TORRES, M. y MUÑOZ-COBO ROSALES, J. (1997).Efectos de insecticidas en la entomofauna del olivar.Actas Vill Simposium Científico-Técnico de Expo-liva-97.

Ruiz TORRES, M. y MONTIEL BUENO, A. (2000). Intro-ducción al conocimiento de la entomofauna del oli-var en la provincia de Jaén. Aspectos cualitativos(L).Boletín de Sanidad Vegetal. Vol.26. N" 1:129-148.

Ruiz TORRES, M. y MONTIEL BUENO, A. (2001). Intro-ducción al conocimiento de la entomofauna del oli-var en la provincia de Jaén. Aspectos cuantitativos(II). Boletín de Sanidad Vegetal. Vol. 27. En prensa.

TORRELL, A., ROJO, M., DUATIS, J.J., PEDRET, E. (1997).Nueva técnica para el control de la mosca del olivopor medios aéreos en la zona olivarera del Baix Ebrey Montsià (Tarragona). Phytoma España, n" 92: 46-57.

VARELA, J.L. y GONZÁLEZ, R. (1999). Bases metodoló-gicas para la evaluación del impacto ocasionado porlas aplicaciones insecticidas sobre los enemigos na-turales de las plagas del olivo. Phytoma España, n°112:15-23.

VARELA, J.L. y GONZÁLEZ, R. (2000). La lucha químicacontra Prays oleae (Lep., Yponomeutidae) y su in-fluencia en los enemigos naturales de las plagas delolivar. Phytoma España, n" 115: 24-30.

(Recepción: 18 febrero 2002)(Aceptación: 22 febrero 2002)

efectos del dimetoato usado en aplicaciones terrestres y aéreas sobre la … · 2006. 9. 6. ·...

Documents