efecto de la composta en el rendimiento y calidad...

Efecto de la composta en el rendimiento y calidad del sorgo en Úrsulo Galván)

1

Instituto Tecnológico de Úrsulo Galván y Facultad de Agricultura y Escuela Secundaria “Armando Cardel

Aguilar”

Efecto de la composta en el rendimiento y calidad del sorgo en Úrsulo Galván Ver.

Ignacio garay Peralta, 2281 364964 [email protected], Alfredo Díaz Criollo, 2281 238641

[email protected], y Cirilo Vázquez Vázquez

Capítulo: Métodos de Investigación.

Del 21 al 24 de abril de 2015 en la Universidad Juárez del estado de Durango (UJED). Lugar del congreso;

centro de convenciones Bicentenario de la ciudad de Durango, dirección en calle 16 de septiembre # 130

Colonia Silvestre Dorador (Obrera), Durango, C.P.34070.

Teléfono del centro de convenciones (618)137-7811.

mailto:[email protected]


2

Resumen

Este trabajo se realizó en Úrsulo Galván, donde se evaluaron niveles de composta, los

cuales fueron comparados con una dosis de fertilización química y un testigo que fue

sin aplicación de ningún tipo de abono en el cultivo se sorgo. El diseño experimental

que se utilizó fue un completamente al azar con 5 tratamientos y 4 repeticiones.

Las variables colectadas fueron altura de planta, diámetro, rendimiento, humedad, pH, °

Brix, proteína, cenizas, K, Ca, Mg y Fe, posteriormente se realizó ANOVA por el método

de Tukey al 0.05 %.

Después de analizar las variables encontramos que el mayor diámetro se alcanza con

el tratamiento de 143-60-60, mientras que para el rendimiento los mejores resultados se

obtuvieron con el tratamiento de 93.75 t ha-1 y la dosis de fertilización química, los

mejores contenidos de pH, se obtuvieron con los dos tratamientos anteriores así como

con el testigo (sin fertilización). Los mejores ° brix los obtuvimos con el tratamiento 62.5

t ha-1, mientras que el mayor contenido de proteína se obtuvo con la dosis de

fertilización química así como y con el testigo, pero para el segundo muestreo el

tratamiento de 62.5 t ha-1 es el que sale superior, el mejor contenido de Ca se obtuvo

con el tratamiento dos para el primer muestreo mientras que para el segundo muestreo

la fertilización química fue la mejor, los mejores contenidos de Mg se encontraron con el

tratamiento de fertilización química y el testigo para el primer muestreo, en el segundo

muestreo se agregó también la dosis más alta de composta y el mejor contenido de Fe

fue con el tratamiento uno (31.25 t ha-1).

Palabras clave: sorgo, composta y fertilización química.


3

Introducción

El sorgo forrajero (Sorghum bicolor L.) originario de África, es una especie que alcanza

alturas comprendidas entre 1,75 y 2,30 m. Se desarrolla bien por debajo de los 1000

msnm, con temperaturas entre 21 y 31°C y se adapta a un amplio rango de condiciones

de pH del suelo, entre 5.5 y 8.2 (Espinoza et. al., 1992; Amador, A.L. y Boschini, C.,

2000).

El sorgo forrajero es una variedad que presenta propiedades morfológicas y fisiológicas

que lo ubican dentro de un grupo de materiales de alto rendimiento apropiados para la

alimentación de animales rumiantes, ya como un complemento forrajero en los sistemas

tradicionales de pastoreo en forma fresca o ensilada y como fuente principal en los

sistemas de producción bovina y caprina en confinamiento (Gutiérrez-Palacios et al.,

2013).

El sorgo también sobresale por sus rendimientos en cuanto a producción de materia

seca por hectárea, es un forraje de alta palatabilidad por su alto contenido de azúcares

solubles, lo que permite tener mayor tiempo de uso; y a su vez es ideal para ser

conservado mediante la técnica de ensilaje (Vargas, 2005).

En México se cultivan tres variedades de sorgo: escobero, forrajero y grano. El sorgo de

grano es uno de los principales cultivos en nuestro país, se usa casi en su totalidad

para proveer de materia prima a la industria de alimentos balanceados para animales.

En menor medida, se emplea en la preparación de harina, así como para la fabricación

de galletas y pan. En la industria de extracción se emplea para la obtención de almidón,

alcohol así como de glucosa.

Actualmente, la red productiva se enfrenta a la problemática de baja productividad en

campo, con un promedio de 3.83 ha-1 durante el año agrícola 2012 (Duarte y Ibarra,

2004).

En este sentido, el clima es un factor que ha provocado baja producción. En los últimos

años se han presentado sequías muy prolongadas y la disponibilidad de agua para

riego es cada vez más escasa, ya que el almacenamiento de las presas está por debajo


4

de su capacidad. Además, existe baja cultura de aseguramiento agrícola entre los

productores (Duarte y Ibarra, 2004).

En la región de Úrsulo Galván, el cultivo de Sorgo puede ser de gran importancia y

utilidad tanto para abastecer el mercado local así como alimento para el ganado en

fresco por su gran contenido nutricional también tiene las características o propiedades

para ser un excelente silo y con esto en la temporada de estiaje se tenga asegurada la

alimentación del ganado lo anterior es por la propiedad que tiene de ser un cultivo

energético así como generar un menor costo comparado con algunos otros elementos

forrajeros (Carrillo, et al., 2002).

Los residuos de los ingenios son una fuente importante de nutrimentos vegetales. Con

un buen manejo se mejora su aprovechamiento, contribuyendo a incrementar el

rendimiento y calidad de los productos agrícolas, así como a disminuir la contaminación

ambiental (Capulín, et al., 2001). Es por ello que en el Tecnológico de Úrsulo Galván se

pretende utilizar residuos orgánicos en este caso desechos del ingenio (composta) para

sustituir fuentes químicas e inorgánicas y reducir los costos de producción de los

cultivos así como también disminuir la contaminación a los recursos naturales utilizando

los principios de sustentabilidad los cuales se basan en producir hoy sin poner en

riesgo la producción del mañana. Con lo anterior se pretende reducir la contaminación

por el uso excesivo de los productos químicos así como incrementar los ingresos de los

productores de la zona, satisfaciendo el mercado local y generando alimento de calidad

para el ganado.

Según Flores (1997), los abonos orgánicos en general, así como el estiércol en

particular, actúan sobre los suelos modificando sus propiedades físicas ó físico-

químicas, éstas repercuten favorablemente en la fertilidad del suelo y desarrollo de las

plantas. Por su parte Tisdale y Nelson (1982) mencionan que los abonos orgánicos no

solo mejoran las condiciones de acidez de los sustratos, sino que aportan una cantidad

importante de nutrimentos así como también una reducción en los costos de

producción.


5

Es por todo lo anterior que se tomó la decisión de establecer este proyecto de

investigación en el Instituto Tecnológico de Úrsulo Galván para buscar alternativas y

mejorar la calidad así como las condiciones de vida a través de la diversificación de

cultivos de la zona para que los productores tengan un abanico más amplio de cultivos

con lo cual, puedan mejorar las condiciones socioeconómicas de sus familias y de la

zona.

Materiales y métodos

Este trabajo se llevó a cabo en el Instituto Tecnológico de Úrsulo Galván, ubicado en el

Municipio de Villa Úrsulo Galván, Ver, situado geográficamente en los paralelos 96°

22´ de longitud norte y 19° 24´de latitud oeste, con una elevación de 20 msnm. En la

temporada Julio-Diciembre de 2013. La siembra se realizó el día 29 de julio del mismo

año. Se estableció en un diseño experimental completamente al azar, el cual conto con

cinco tratamientos y cuatro repeticiones, en una dimensión de 688.8 m2, establecido en

unidades experimentales de 5 m de largo por 4.80 m de ancho, de cada lote

experimental estableciendo un total de 20 unidades experimentales en el terreno

situado con una distancia entre surcos de 80 cm y una entre planta y planta de 5 cm

sembrando el (Asgrow Doble-TX).

Las variables evaluadas fueron: altura de planta, diámetro, rendimiento, humedad, pH, °

Brix, proteína, cenizas, K, Ca, Mg y Fe, posteriormente se realizó ANOVA por el método

de Tukey al 0.05 %, para comprobar si existió diferencia estadística entre los

tratamientos así como para saber cuáles fueron las tratamientos que salieron

superiores al resto.

En el cuadro 1. Se puede apreciar cual era el contenido de cada uno de los

tratamientos que se evaluaron.

Tratamiento Contenido

T1 31.25 t ha-1 de composta




6

T4 143-60-60

T5 Sin nada de composta o fertilización

Cuadro 1. Composición de los tratamientos.

En el cuadro 2. Se muestra la distribución de los tratamientos en campo, es decir

después de realizar el sorteo del diseño completamente al azar cual fu la distribución

que se obtuvo.

T2 R2 T1R3 T4R1 T4R3 T3R1 T4R4

T1R1 T2R4 T3R4 T3R3 T5R4 T2R3 T1R2

T4R2 T1R4 T5R2 T5R1 T5R3 T3R2 T2R1

Cuadro 2. Distribución de los tratamientos.

Resultados y discusión

Variable: Altura de planta

En relación a la variable altura de planta se puede observar en el cuadro 3. Después de

realizar el ANOVA con la comparación del método de Tukey (0.05%). En las diferentes

fechas en las que se muestreo esta variable (12, 19, 28 de agosto,02, 09, 18, 23 de

septiembre y 01 de octubre), en el primer muestreo podemos observar que los

tratamientos 5 y 3 son lo que son superiores estadísticamente al resto de los

tratamientos, en cuanto a este primer muestreo, mientras que del segundo muestreo al

quinto, no existió diferencia estadística en cuanto a esta variable, para el sexto

muestreo los tratamientos 4 y 3 son superiores estadísticamente al resto de los demás,

mientas que para el séptimo y octavo muestreo no se obtuvo diferencia estadística.


7

Trat

amie

nto

Dosis de

fertilización

Altura de planta en cm (altura/planta)

12 Ago. 19 Ago. 28 Ago. 02 Sep. 09 Sep. 18Sep. 23 Sep. 01 Oct.

1 31.25 t ha

-1 40.72 b 72.82 a 104.62 a 122.11a 135.80 a 148.07 ab 219.65 a 144.42 a

2 62.5 t ha

-1 40.27 b 71.82 a 103.75 a 122.75 a 139.32 a 148.45 ab 157.75 a 146.72 a

3 93.75 t ha

-1 49.00 a 81.64 a 110.67 a 130.70 a 140.72 a 155.65 a 225.15 a 154.37 a

4 143-60-60 46.55 ab 77.41 a 112.55 a 130.32 a 146.10 a 152.92 a 147.58 a 144.65 a

5 Sin fertilización

50.27 a 72.37 a 102.12 a 119.90 a 127.15 a 132.67 b 136.55 a 133.95 a

Media 45.36 75.21 106.74 125.15 137.82 147.55 177.33 144.82

CV (%) 7.85 7.55 7.12 4.61 6.31 5.79 44.61 8.29

Cuadro 3.- Comparación de medias de las diferentes lecturas de altura.

Variable: diámetro de la planta

En relación a la variable del diámetro de planta se puede observar en el cuadro 4.

Que después de realizar el ANOVA con la comparación del método de Tukey

(0.05%). En cuanto a variable diámetro de la planta se puede observar en el cuadro

6. En las diferentes fechas en que se muestreo esta variable (12, 19 y 28 de

agosto,02, 09, 18 y 23 de septiembre y 01 de octubre), en el primer muestreo se

determinó no tomar esta variable para no lastimar con el pie de rey las plantas

debido a que aún tenían su diámetro pequeño y sensible, mientras que del segundo

al quinto muestreo no se presentó diferencia estadística, para el sexto muestreo el

tratamiento 4 son los que salen superiores estadísticamente al resto, mientras que

para el séptimo muestreo los tratamientos 1 y 2 son los que salieron superiores

estadísticamente al resto y en el octavo muestreo no se presentó diferencia

estadística entre los tratamientos.


8

Trat

amie

nto

Dosis de

fertilización

Diámetro de planta en cm (diámetro/planta)

12 Ago. 19 Ago. 28 Ago. 02 Sep. 9Sep. 18Sep 23Sep. 1Oct.

1 31.25 t ha-1

15.36 a 28.06 a 31.78 a 31.09 a 34.20 abc 32.41 a 32.11 a

2 62.5 t ha-1

14.37 a 29.49 a 32.71 a 34.10 a 35.13ab 31.57 a 32.93 a

3 93.75 t ha-1

16.26 a 29.85 a 31.14 a 30.30 a 31.52 c 25.92 c 27.13 a

4 143-60-60 17.67 a 28.77 a 32.74 a 31.94 a 35.64 a 30.56 ab 30.29 a

5 Sin

fertilización 15.94 a 24.15 a 29.60 a 27.84 a 31.88 bc 28.47 bc 28.16 a

Media 15.92 28.06 31.59 31.05 33.67 29.78 30.12

CV (%) 17.02 13.25 11.72 14.17 4.48 4.2 8.77

Cuadro 4.- Comparación de medias de los diferentes diámetros de tallo.

Variable: Rendimiento.

En relación a la variable producción de forraje fresco, se puede observar en el

cuadro 5. Después de realizar el ANOVA con la comparación del método de Tukey

(0.05%). En la fecha de cosecha (19, Noviembre), que el tratamiento 4 y 3 son los

que salen estadísticamente superior al resto de los tratamientos, por lo que si se

quiere obtener una producción de sorgo en fresco como estas, se debe de aplicar

cualquiera de esos tratamientos. Es importante mencionar que se sacó el peso por

planta y por hectárea.

Trat

amie

nto

Dosis de

fertilización

Producción 19 de Nov. 2013

Kg planta t ha-1

1 31.25 t ha-1

1.325 ab 331.25 ab

2 62.5 t ha-1

1.150 ab 287.50 ab

3 93.75 t ha-1

1.450 a 362.50 a

4 143-60-60 1.600 a 400.00 a

5 Sin fertilización 0.825 b 206, 25 b


9

Media 1.27 317.50

CV (%) 18.25 18.25

Cuadro 5.- Comparación de medias de la producción de sorgo.

Variable: análisis de laboratorio humedad

En relación al variable de humedad, se puede observar en el cuadro 6. Después de

realizar el ANOVA con la comparación del método de Tukey (0.05%). Que para

ninguno de los dos muestreos que se realizaron se presentó diferencia estadística,

porque podemos decir que para esta variable todos los tratamientos son iguales.

Trat

amie

nto

Dosis de

fertilización

Humedad

1er. Análisis

2do. Análisis

1 31.25 t ha-1

60.45 a 70.46 a

2 62.5 t ha-1

63.46 a 56.28 a

3 93.75 t ha-1

61.20 a 68.00 a

4 143-60-60 61.82 a 67.50 a

5 Sin fertilización 59.97 a 61.71 a

Media 61.38 64.79

CV (%) 3.25 21.77

Cuadro 6.- Comparación de medias de humedad en planta.

Variable: análisis de laboratorio pH

En relación al variable pH, se puede observar en el cuadro 7. Después de realizar el

ANOVA con la comparación del método de Tukey (0.05%). Que para el primer

muestreo no se presentó diferencia estadística, mientas que para el segundo

muestreo los tratamientos 4, 4 y 5, son los que salen superior al resto en cuanto a la

variable de pH, por lo que si se quiere tener este pH, se debe de aplicar cualquiera

de esos tratamientos.


10

Trat

amie

nto

Dosis de

fertilización

pH

1er. Análisis 2do.

Análisis

1 31.25 t ha-1

5.37 a 4.87 b

2 62.5 t ha-1

5.54 a 3.77 c

3 93.75 t ha-1

5.49 a 5.59 a

4 143-60-60 5.48 a 5.71 a


Media 5.46 5.17

CV (%) 1.94 5.21

Cuadro 7.- Comparación de medias de pH en planta.

Variable: Grados brix.

En relación al variable de grados brix, se puede observar en el cuadro 8. Después

de realizar el ANOVA con la comparación del método de Tukey (0.05%). Se puede

observar que el tratamiento 3 es el que sale superior estadísticamente al resto de

los tratamientos por lo que si se quiere tener alto contenido de grados brix se debe

aplicar este tratamiento. Es importar mencionar que en el segundo análisis no se

realizó pruebas de grados brix ya que la planta no se encontraba en condiciones

necesarias para llevarlo a cabo.

Trat

amie

nto

Dosis de

fertilización

Brix

1er.

Análisis 2do.

Análisis

1 31.25 t ha-1

13.80 b - - - - - - - - -

2 62.5 t ha-1

15.70 a - - - - - - - - -

3 93.75 t ha-1

14.80 b a - - - - - - - - -

4 143-60-60 14.20 b - - - - - - - - -

5 Sin fertilización 11.20 c

- - - - - - - - -


11

Media 13.94 - - - - - - - - -

CV (%) 3.76 - - - - - - - - -

Cuadro 8.- Comparación de medias de grados brix en planta.

Variable: Proteína.

En relación a la variable de proteína, se puede observar en el cuadro 9. Después de

realizar el ANOVA con la comparación del método de Tukey (0.05%). Que los

tratamientos cuatro y cinco son superiores estadísticamente al resto de los

tratamientos en este primer muestreo, mientras que para el segundo muestreo el

tratamiento dos es el que sale superior estadísticamente al resto. Por lo que es

importante valorar cuál de los tratamientos se aplica en relación a esta variable, por

lo que se recomienda aplicar el tratamiento dos en relación a esta variable evaluada,

puesto que a pesar de que no presenta diferencia en el primer muestreo en el

segundo si es bastante marcada la diferencia que tiene.

Trat

amie

nto

Dosis de

fertilización

Proteína

1er. Análisis

2do. Análisis

1 31.25 t ha-1

2.57 b 3.24 b

2 62.5 t ha-1

2.29 b 4.34 a

3 93.75 t ha-1

2.49 b 2.66 b

4 143-60-60 6.91 a 2.60 b

5 Sin fertilización 6.73 a 1.47 c

Media 4.20 2.86

CV (%) 7.29 15.00


12

Cuadro 9.- Comparación de medias de proteína en planta.

Variable: Ceniza.

En relación al variable de ceniza, se puede observar en el cuadro 10. Después de

realizar el ANOVA con la comparación del método de Tukey (0.05%). Que para

ninguno de los dos muestreos realizados se presenta diferencia estadística por lo

que se puede afirmar que al utilizar cualquiera de los tratamientos evaluados se

obtiene el mismo contenido de ceniza.

Trat

amie

nto

Dosis de

fertilización

Ceniza

1er. Análisis

2do. Análisis

1 31.25 t ha-1

89.69 a 89.88 a

2 62.5 t ha-1

90.60 a 89.65 a

3 93.75 t ha-1

89.53 a 91.35 a

4 143-60-60 87.04 a 90.24 a


Media 88.50 90.10

CV (%) 4.21 1.27

Cuadro 10.- Comparación de medias de ceniza en planta.

Variable: Potasio (K).

En relación al variable de potasio, se puede observar en el cuadro 11. Después de

realizar el ANOVA con la comparación del método de Tukey (0.05%). Que en

ninguno de los muestreos realizados se presenta diferencia estadística por lo que al

utilizar cualquiera de los tratamientos evaluados encontraremos que tienen el mismo

contenido de potasio.


13

Trat

amie

nto

Dosis de

fertilización

K

1er. Análisis

2do. Análisis

1 31.25 t ha-1

1.64 a 1.50 a

2 62.5 t ha-1

1.52 a 1.49 a

3 93.75 t ha-1

1.51 a 1.54 a

4 143-60-60 1.66 a 1.53 a


Media 1.60 1.51

CV (%) 5.51 4.62

Cuadro 11.- Comparación de medias de potasio en planta.

Variable: Calcio (Ca).

En relación al variable de carbono, se puede observar en el cuadro 12, después de

realizar el ANOVA con la comparación del método de Tukey (0.05%). En cuanto al

primer muestreo realizado para esta variable en contratamos que el tratamiento dos es

el que presenta diferencia estadística sobre el resto de los tratamientos evaluados,

mientras que para el segundo muestreo el tratamiento cuatro fue el que presento

diferencia estadística sobre el resto de los tratamientos, por lo que podríamos decir que

si se quiere tener un mayor contenido de este nutrimento se tiene que aplicar el

tratamiento dos o cuatro, pero preferente mente el dos.

Trat

amie

nto

Dosis de

fertilización

Ca

1er. Análisis

2do. Análisis

1 31.25 t ha-1

0.22 b 0.05 d

2 62.5 t ha-1

0.29 a 0.12 b

3 93.75 t ha-1

0.18 b 0.07 c

4 143-60-60 0.21 b 0.14 a


14

5 Sin fertilización 0.18 b 0.05 d

Media 0.22 0.09

CV (%) 9.83 7.77

Cuadro 12.- Comparación de medias de calcio en planta.

Variable: Magnesio (Mg).

En relación al variable de Magnesio, se puede observar en el cuadro 13. Después

de realizar el ANOVA con la comparación del método de Tukey (0.05%). En cuanto

a la primera evaluación realizada encontramos que los tratamientos cuatro y cinco

son los que salen superiores estadísticamente al resto en cuanto al primer

muestreo, mientras que para el segundo muestreo los tratamientos tres, cuatro y

cinco son los que presentan mayor contenido de este macronutrimento, por lo que

se recomienda utilizar cualquiera de estos tratamientos para obtener mayor

contenido de este nutrimento.

Trat

amie

nto

Dosis de

fertilización

Mg

1er. Análisis

2do. Análisis

1 31.25 t ha-1

0.16 b 0.07 b

2 62.5 t ha-1

0.16 b 0.08 b

3 93.75 t ha-1

0.16 b 0.14 a

4 143-60-60 0.20 a 0.12 a


Media 0.17 0.11

CV (%) 9.86 11.16


15

Cuadro 13.- Comparación de medias de Magnesio en planta.

Variable: Fierro (Fe).

En relación al variable de fierro, se puede observar en el cuadro 14. Después de

realizar el ANOVA con la comparación del método de Tukey (0.05%). En cuanto al

primer muestreo realizado para esta variable encontramos que no se presenta

diferencia estadística, mientras que para el segundo muestreo realizado

encontramos que el tratamiento uno es superior al resto, por lo que si se quiere

tener más fierro en nuestras plantas se tiene que aplicar el tratamiento uno.

Trat

amie

nto

Dosis de

fertilización

Fe

1er. Análisis

2do. Análisis

1 31.25 t ha-1

0.06 a 0.05 a

2 62.5 t ha-1

0.05 a 0.04 b

3 93.75 t ha-1

0.06 a 0.04 b

4 143-60-60 0.05 a 0.03 b

5 Sin fertilización 0.06 a 0.04 b

Media 0.05 0.04

CV (%) 14.63 16.44

Cuadro 14.- Comparación de medias de Fierro en planta.

Con base en los resultados obtenidos podríamos decir en un primer momento que

después de realizar los ANOVAS, para la variable altura de planta, encontramos que

del 2° al 4° muestreo no se presentó diferencia estadística, así como tampoco en el 7° y

8° muestreo, pero en 1° el tratamiento con 93.75 t ha -1, es el que alcanza la altura

máxima y en el 6° la fertilización química es la que obtiene un mejor desarrollo. Lo

anterior no coincide con Mendoza et al., (2008), puesto que el encontró que los abonos

orgánicos asociados con micorriza tienen un mejor desarrollo en cuanto altura, aun que

es importante mencionar que el realizó su trabajo bajo condiciones semi-áridas e


16

inoculo las plantas de sorgo, para que estas desarrollaran una simbiosis con el hongo,

por lo que quizá obtuvo esos resultados, por otro lado Díaz et al., (2008), dice que la

composta asociada con la micorriza obtiene una mejor altura debido a la simbiosis que

ocurre los cual se ve beneficiado en una mayor disponibilidad de nutrimentos.

Para los ANOVAS de diámetro de tallo, los muestreos del 1° al 4°, no presentaron

diferencia estadística, pero en el 5° la dosis de fertilización química fue superior al resto

de los tratamientos y en el 6° el tratamiento uno (31.25 t ha-1 de composta), es superior

estadísticamente al resto de los tratamientos, el análisis estadístico de esta última toma

de datos coincide con Loredo et al., (2004), puesto que dice que los abonos orgánicos

obtiene un mejor desarrollo en cuanto a diámetro comparado con una dosis de

fertilización química, lo anterior coincide también con Ferrera-Cerrato y Alarcón, (2008),

pues la aplicación de composta asociado con hongos micorrizicos obtiene un mejor

vigor en cuanto a diámetro se refiere.

En el rendimiento encontraos que los tratamientos 3 y 4 (93.75 t ha-1 y 143-60-60), son

superior estadísticamente al resto por lo que podríamos decir que la dosis de composta

puede alcanzar los mismos resultados que la fertilización mineral, pero hay que aplicar

la cantidad más alta, lo antes mencionado concuerda por lo dicho por Allen et al., 2001,

puesto que el menciona que una dosis de lodo alta utilizada como composta y

enriquecida con bacterias puede alcanzar mejores rendimientos en el cultivo de sorgo

que una dosis de fertilización química. Lo anterior también resulto consistente con lo

investigado por Díaz et al., (2007), puesto que también obtiene resultados similares.

Los análisis estadísticos de pH, indican que en el primer muestreo no existe diferencia

estadística entre tratamientos, pero en el 2° muestreo la dosis de fertilización química

(143-60-60), es la que alcanza un pH mayo, por lo que se recomienda tener cuidado

debido a que si se aplican grandes cantidades de N, P, K, se puede incrementar el

contenido de esta variable en el consumo en fresco del cultivo. Aguirre, (2008),

menciona que la cantidad de fertilización química puede incrementar el contenido

nutrimental de algunos elementos en los análisis bromatológicos.


17

La conductividad eléctrica en el análisis bromatológico del forraje se ve favorecida en el

1° muestreo al aplicar la fertilización química, lo cual coincide con Aguirre, (2008), pero

en el segundo análisis no se presenta diferencia estadística por lo cual en este los

resultados obtenidos no concuerdan con lo que dice este mismo autor.

En cuanto a grados brix los mejores tratamientos son los de composta con (62.5 y

93.75 t ha-1), puesto que en el 1° muestreo son superiores estadísticamente al resto de

los tratamientos lo cual coincide con lo investigado por Ferrera-Cerrato y Alarcón,

(2008). Pero en el segundo muestreo no se presenta diferencia estadística.

En lo que respecta al contenido de humedad, este análisis solamente se realizó en el

primer muestreo y no presento diferencia estadística puesto que para esta variable

cualquier tratamiento que se utilice no presenta diferencia estadística.

El contenido de proteína se ve favorecido con la dosis de fertilización química (143-60-

60) y el testigo, en el 1° muestreo, lo anterior coincide con Allen et al., (2001), puesto

que menciona que la cantidad de proteína se ve favorecida con la dosis de fertilización

química. Mientras que en el segundo muestreo el tratamiento con 62.5 t ha-1, es el que

sale superior estadísticamente al resto de los tratamientos por lo que concuerda con

Ferrera-Cerrato y Alarcón, (2008), puesto que ellos encontraron un contenido de

proteína más alto en una dosis de composta más bacterias.

Para el análisis de Ceniza tampoco se presentó diferencia estadística en ninguno de los

tratamientos evaluados, así como en alguno de los analices llevados a cabo.

El contenido de potasio de análisis bromatológico tampoco presento diferencia

estadística en cuanto a los muestreos realizados (1° y 2°), por lo que se puede decir

que al utilizar cualquier tratamiento de los probados no se tendrá diferencia estadística

en cuanto a esta variable.

Finalmente para el contenido de calcio realizado en el 1° muestreo encontramos que el

mejor tratamiento fue el que contenía la dosis de composta (62.5 t ha-1), lo cual

concuerda con Ferrera-Cerrato y Alarcón, 2008, pero el segundo análisis arroja que el

tratamiento con la dosis de fertilización química es el que sale superior


18

estadísticamente por lo que en el segundo análisis ya no se coincide con lo dicho por el

anterior autor.

Conclusiones

Con base en los resultados obtenidos en cuanto a la variable altura de planta en el

primer muestreo realizado podríamos decir que el tercer tratamiento es el que sale

superior estadísticamente al resto, mientras que del segundo muestreo al quinto no se

presentan diferencias y para el sexto muestreo los tratamientos tres y cuatro son los

que salen superiores y finalmente para el séptimo y octavo muestreo no se presentaron

diferencias, por lo que a final de cuentas se aplique el tratamiento que se aplique este

obtendrá la misma altura.

Mientras que para la variable diámetro de tallo el primer muestreo no se tomó para no

maltratar las plantas de sorgo puesto que estaban bastante pequeñas, pero del

segundo al quinto muestreo no se presentó diferencia estadística entre tratamientos,

mientras que del sexto muestreo los tratamientos uno, dos y cuatro son superiores al

resto, mientras que para el séptimo muestreo los tratamientos uno y dos son superiores

y finalmente para el octavo muestreo los tratamiento cuatro es superior

estadísticamente al resto por lo cual al utilizar la dosis de fertilización mineral si se tiene

un mayor incremento en cuanto a diámetro de tallo se refiere.

Para la variable rendimiento tenemos que los tratamientos tres y cuatro son los que

obtienen un mayor rendimiento de materia verde o forraje en fresco puesto que salen

superiores estadísticamente al resto así como también podríamos decir que al aplicar la

cantidad de 93.75 tha-1, se obtiene la misma producción que con la fertilización mineral,

claro reduciendo la cantidad de fertilizante mineral que se aplica ala cultivo, por lo cual

es una buena opción de considerar esta dosis.

El contenido de humedad de todos los tratamientos resultó semejante, lo cual indica

que la producción de materia seca no se vio influenciada por el efecto de los

tratamientos. En promedio los contenidos de materia seca (%) resultarían bastante

superiores a los reportados por Vargas (2005) que obtuvo un 14.06% en promedio.


19

En cuanto al pH, los resultados muestran que se obtuvo una menor acidez en el forraje

tanto con la fertilización química como con la aplicación de las dos dosis más altas de

composta. Respecto a los grados brix lo que podemos concluir es que la composta no

afectó su contenido. Consideramos importante en futuros experimentos obtener más

información, pues esta variable resulta importante en la palatabilidad del forraje.

Si bien en los análisis de cenizas no se encontraron diferencias estadísticas, en las

determinaciones individuales de Calcio, Magnesio y Fierro alguno de los tratamientos

con composta en el primero o en el segundo muestro obtuvieron resultados

promisorios.

Coincidimos con lo que señalan Espinoza et al., (1992) en que en general la calidad del

sorgo va a depender en gran parte de la fertilización nitrogenada, la época y la fecha de

corte a las cuales sea sometido, por lo que consideramos debe seguirse explorando la

aplicación de composta, por su aportación de materia orgánica al suelo y su

aprovechamiento por el cultivo.

Literatura citada

Aguirre, M. F. 2008. Biofertilizantes microbianos: antecedentes del programa y

resultados de validación en México.

Amador, A.L; C. Boschini. “Calidad nutricional de la planta de sorgo negro forrajero

(Sorghum almum) para alimentación animal”. Agronomía Mesoamericana, Vol.

11, núm. 2, 2000, pp. 79-84 Consultada por internet el 7 de octubre de 2013.

Dirección de internet http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=43711212.

Allen, B. L., V. D. Jolley, C. W. Robbins y L. L. Freeborne (2001), Respuesta del sorgo a

micorriza arbuscular y Azospirillum en estrés hídrico.

Capulín G. J., Núñez E. R., Etchevers B. J. D., Vaca C. G. 2001. Evaluación del

Extracto Líquido del Estiércol Bovino como insumo de Nutrición Vegetal en

Hidroponía. Agrociencia, Colegio de Postgraduados. Vol. 35. México, D.F. pp

287-301.


20

Carrillo A. José S., Reta S. David G., Cueto W. José A., 2002, Híbridos de maíz para

producción de forraje en alta densidad de población en la región Lagunera.

Memorias de la XIV semana Internacional de Agronomía de la FAZ-UJED. pp.

315-320.

Díaz, F. A., C. Jacques H. y M. Peña del Río (2008), “Productividad de sorgo en campo

asociada con micorriza arbuscular y Azospirillum brasilense”, Universidad y

Ciencia, Tabasco, vol. 24, núm. 3, pp. 229-237.

Díaz, M. R., A. Díaz, I. Garza y A. Ramírez (2007), Brassinoesteroides e inoculación

con Glomus intraradices en el crecimiento y la producción de sorgo en campo,

Terra Latinoamericana, vol. 25, núm. 1, pp. 77-83.

Duarte A.J.O. Ibarra V. A. (2004). Agricultura orgánica; “Experiencias en la producción

y aplicación de biofertilizantes y extractos de plantas a escala comercial en

Sinaloa”. Memoria del Curso de Agricultura Orgánica.

Espinoza M., F.M.; P.M. Argenti; J.L. Gil G.; E. Perdomo; L. León. “Rendimiento y

calidad nutritiva de cuatro híbridos y una variedad de sorgo forrajero (Sorghum

bicolor pers.) bajo riego complementario”. Zootecnia Tropical, 10(2):171-188.

1992. Consultada por internet el 8 de julio de 2013. Dirección de internet

www.sian.inia.gob.ve/repositorio/revistas_ci/.../texto/rendimiento.htm.

Ferrera-Cerrato, R. y A. Alarcón (2008), Biotecnología de los hongos micorrízicos

arbusculares, en A. Díaz y N. Mayek (eds.), La biofertilización como tecnología

sostenible, México, Plaza y Valdés-Conacyt, pp. 25-38.

Flores, L. 1997. Relaciones químicas de suelo-planta y fertilidad. Acta Biológica

Colombiana. Vol. 8. Universidad de Caldas. Manizales, Colombia.

Gutiérrez-Palacios, N.; Z. Chow-Wong, D. Bastianelli, L. Bonnal, R. Obando-Solís, G.

Trouche. “Productividad y calidad nutricional de genotipos de sorgo para doble

propósito”. Agronomía Mesoamericana 24(1):119-131. 2013. Consultada por


21

internet el 2 de diciembre de 2013. Dirección de internet

www.mag.go.cr/rev_meso/v24n01_119.pdf.

Mendoza, H., A. Cruz y C. Jacques (2008), Aislamiento, selección y evaluación de un

inoculante basado en cepas nativas de Azospirillum en el norte de Tamaulipas,

pp.137-152.

Loredo, O., L. López y D. Espinosa (2004), “Bacterias promotoras del crecimiento

vegetal asociadas con gramíneas: una revisión”, Terra Latinoamericana, vol. 22,

núm. 2, pp. 225-239.

Tisdale J. y Nelson S. 1982. Fertilidad de los suelos y fertilizantes. Editorial UTEHA.

México, D.F. pp.670.

Vargas, R.C.F. “Valoración nutricional y degradabilidad ruminal de genotipos de sorgo

forrajero (Sorghum sp)”.Agronomía Mesoamericana 16(2): 215-223. 2005.

Consultada por internet el 2 de diciembre de 2013. Dirección de internet

www.mag.go.cr/rev_meso/v16n02_215.pdf.

efecto de la composta en el rendimiento y calidad...

Documents