efectividad entre edta, agua oxigenada y ácido cítrico en...

UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL

FACULTAD DE ODONTOLOGÍA

TRABAJO DE GRADO PREVIO A LA OBTENCIÓN DEL TÍTULO

DE ODONTÓLOGA

TEMA DE INVESTIGACIÓN:

Efectividad entre EDTA, agua oxigenada y ácido cítrico en

la remoción del barrillo dentinario.

AUTORA:

Pardo Jiménez Gabriela Ailiz

TUTORA:

Dra. María Teresa Noblecilla Soria, MSc.

Guayaquil, 10 de Septiembre, 2019

Ecuador

ii

CERTIFICACION DE APROBACION

Los abajo firmantes certifican que el trabajo de Grado previo a la obtención del

Título de Odontólogo /a, es original y cumple con las exigencias académicas de

la Facultad Piloto de Odontología, por consiguiente, se aprueba.

…………………………………..

Dr. José Fernando Franco Valdiviezo, Esp.

Decano

………………………………………

Dr. Patricio Proaño Yela, M.Sc.

Gestor de Titulación

iii

APROBACIÓN DEL TUTOR/A

Por la presente certifico que he revisado y aprobado el trabajo de titulación

cuyo tema es: Efectividad entre EDTA, agua oxigenada y ácido cítrico en la

remoción del barrillo dentinario, presentado por la Srta. Gabriela Ailiz Pardo

Jiménez, del cual he sido su tutor/a, para su evaluación y sustentación, como

requisito previo para la obtención del título de Odontóloga.

Guayaquil, 10 de Septiembre del 2019.

…………………………….

Dra. María Teresa Noblecilla Soria, MSc.

CC: 0914440359

iv

DECLARACIÓN DE AUTORÍA DE LA INVESTIGACIÓN

Yo, Gabriela Ailiz Pardo Jiménez, con cédula de identidad N° 0706732054,

declaro ante las autoridades de la Facultad Piloto de Odontología de la

Universidad de Guayaquil, que el trabajo realizado es de mi autoría y no

contiene material que haya sido tomado de otros autores sin que este se

encuentre referenciado.

Guayaquil, 10 de Septiembre del 2019.

…………………………….

Gabriela Ailiz Pardo Jiménez

CC 0706732054

v

DEDICATORIA

A mi Madre, quien ha estado todo este tiempo a mi lado, es el motor de mi vida,

por ella son todos mis esmeros.

A mis abuelos paternos, por el apoyo brindado en todo tiempo, preocupación,

esfuerzo y motivación todo el tiempo, nunca soltaron mi mano.

vi

AGRADECIMIENTO

A Dios, por brindarme esta oportunidad, darme el valor para seguir con mis

sueños.

A mi madre, por entregar lo mejor de sí.

A Rafael por su apoyo y comprensión.

A mis hermanos, abuelos, tíos y primos que aportaron con un granito de arena.

A mi tutora, Dra. María Teresa Noblecilla Soria, MSC, por su guía en todo el

proceso de titulación.

A la Universidad de Guayaquil, en especial a la Facultad Piloto de Odontología,

por la realización de mis estudios profesionales

vii

CESIÓN DE DERECHOS DE AUTOR

Dr.

Dr. José Fernando Franco Valdiviezo, Esp.

DECANO DE LA FACULTAD DE ODONTOLOGÍA

Presente.

A través de este medio indico a Ud. que procedo a realizar la entrega de la

Cesión de Derechos de autor en forma libre y voluntaria del trabajo Efectividad

entre EDTA, agua oxigenada y ácido cítrico en la remoción del barrillo

dentinario, realizado como requisito previo para la obtención del título de

Odontóloga, a la Universidad de Guayaquil.

Guayaquil, 10 de Septiembre del 2019

…………………………….

Gabriela Ailiz Pardo Jiménez

CC 0706732054

viii

INDICE GENERAL

INTRODUCCIÓN……………………………………………………………………………………………………15

CAPÍTULO I ................................................................................................................. 17

EL PROBLEMA ........................................................................................................... 17

1.1 Planteamiento del problema ............................................................................ 17

1.1.1. Delimitación del problema ........................................................................... 17

1.1.2. Formulación del problema ........................................................................... 18

1.1.3. Preguntas de investigación ......................................................................... 18

1.2. Justificación ........................................................................................................ 18

1.3. Objetivos .............................................................................................................. 19

1.3.1. Objetivo general ............................................................................................ 19

1.3.2. Objetivos específicos .................................................................................... 19

1.4. Hipótesis .............................................................................................................. 19

1.4.1. Variables de la Investigación ...................................................................... 20

1.4.2. Operacionalización de las variables .......................................................... 20

CAPÍTULO II ................................................................................................................ 22

MARCO TEÓRICO ...................................................................................................... 22

2.1 Antecedentes ....................................................................................................... 22

2.2 Dentina ................................................................................................................... 24

2.3 Barrillo dentinario ............................................................................................... 25

2.3.1 Composición ................................................................................................... 26

2.3.2 Partes ............................................................................................................... 26

2.3.3 Morfología ........................................................................................................ 27

2.3.4 Importancia en el conducto .......................................................................... 27

2.4 Irrigación ............................................................................................................... 29

2.4.1 Sustancias irrigantes ..................................................................................... 29

2.4.1.1 Hipoclorito de sodio .................................................................................... 29

2.4.1.2 Ácido etilendiaminotetraacético ................................................................ 31

2.4.1.2.1. Biocompatibilidad ................................................................................ 32

2.4.1.2.2 Actividad antimicrobiana ..................................................................... 32

2.4.1.3 EDTAC .......................................................................................................... 33

ix

2.4.1.4 REDTA .......................................................................................................... 33

2.4.1.5 GLYDE .......................................................................................................... 33

2.4.1.6 RC-Prep ........................................................................................................ 34

2.4.1.7 Ácido cítrico ................................................................................................. 34

2.4.1.7.1 Biocompatibilidad ................................................................................. 35

2.4.1.7.2 Actividad antimicrobiana ..................................................................... 35

2.4.1.8. Clorhexidina ................................................................................................ 36

2.4.1.9. Peróxido de hidrógeno .......................................................................... 37

2.4.1.10. MTAD ........................................................................................................ 39

2.5 Interacciones de soluciones irrigadoras ...................................................... 41

2.5.1 Hipoclorito de sodio y ácido etilendiaminotetraacético ............................ 41

2.5.2 Hipoclorito de sodio y ácido cítrico .............................................................. 42

2.5.3 Hipoclorito de sodio y clorhexidina .............................................................. 42

2.5.4 Clorhexidina entre EDTA, ácido cítrico e hidróxido de calcio ................. 42

2.6 Instrumentación en la remoción del barrillo dentinario ........................... 43

2.7 Irrigación y laser en la remoción del barrillo dentinario .......................... 43

CAPÍTULO III ............................................................................................................... 45

MARCO METODOLÓGICO ....................................................................................... 45

3.1 Diseño y tipo de investigación ........................................................................ 45

3.2 Población y muestra ...................................................................................... 45

3.3 Métodos, técnicas e instrumentos ............................................................. 46

3.4 Procedimiento de la investigación ................................................................. 47

3.5 Análisis de Resultados ................................................................................. 48

3.6 Discusión de los resultados ............................................................................ 63

CAPÍTULO IV ............................................................................................................... 67

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ......................................................... 67

4.1 Conclusiones ....................................................................................................... 67

4.1 Recomendaciones .......................................................................................... 68

BIBLIOGRÁFIA ........................................................................................................... 69

ANEXOS ....................................................................................................................... 75

x

INDICE DE TABLAS

Tabla 1 Porcentaje de las piezas dentarias con EDTA .................................... 59

Tabla 2 Porcentajes de las piezas dentarias con ácido cítrico ........................ 60

Tabla 3 Porcentajes de las piezas dentarias con peróxido de hidrógeno ......... 60

Tabla 4 Cantidad de barrillo dentinario ............................................................. 61

Tabla 5 Grado de erosión de dentina ............................................................... 63

xi

ÍNDICE DE GRÁFICOS

Gráfico 1 Cantidad de barrillo dentinario .......................................................... 61

Gráfico 2 Grado de erosión de dentina ............................................................ 62

xii

ÍNDICE DE FOTOS

Foto 1 Ácido etilendiaminotetraacético ............................................................. 50









Foto 10 Ácido etilendiaminotetraacético ........................................................... 52

Foto 11 Ácido cítrico ......................................................................................... 53










Foto 21 Peróxido de hidrógeno ........................................................................ 55










Foto 31 Control ................................................................................................. 58

xiii

RESUMEN

Este estudio determina la efectividad del ácido etilendiaminotetraacético

(EDTA), agua oxigenada y ácido cítrico en la eliminación del barrillo dentinario,

debido a sus componentes tienen un efecto propio de cada una de ellas. Es

una investigación cualicuantitativa de tipo observacional donde se describió la

cantidad de barrillo en el tercio apical de cada fotografía con microscopio de

electrónico barrido en el INSPI. Se comparan tres grupos, en cada uno de ellos

hay 10 piezas dentarias para el EDTA, agua oxigenada y ácido cítrico para

cada sustancia. Los resultados obtenidos en las tablas y gráficos se comparan

con estudios anteriores donde mencionan que el ácido cítrico elimina el barrillo

dentinario de las paredes dentinarias del conducto y produce mayor amplitud

de los túbulos dentinarios. De los resultados obtenidos se observó que tanto el

EDTA como el ácido cítrico pueden eliminar el barrillo dentinario en una

semejante proporción que a diferencia del agua oxigenada no eliminó casi nada

que las otras dos sustancias.

Palabras clave: Barrillo dentinario, ácido etilendiaminotetraacético (EDTA),

ácido cítrico, peróxido de hidrógeno, irrigación endodóntica

xiv

ABSTRACT

This study determines the effectiveness of ethylenediamine tetraacetic acid

(EDTA), hydrogen peroxide and citric acid in the elimination of smear layer,

because their components have their own effect. The methodological design

corresponds to a study of an observational type. This study describes the

amount of smear layer in the apical third of each photograph with a scanning

electron microscope in the INSPI. It also compares three groups, in each of

them there are 10 teeth for ethylenediamine tetraacetic acid, hydrogen peroxide

and citric acid for each substance. The results obtained in the tables and graphs

were compared with prior studies where they mention that citric acid removes

the smear layer from the dentinal walls of the root canal and produce great

amplitude of the dentinal tubules. Findings suggest that both ethylenediamine

tetraacetic acid and citric acid can remove the smear layer in a similar

proportion that, unlike hydrogen peroxide, it did not eliminate almost nothing

than the others two substances

Keywords: smear layer, ethylenediamine tetraacetic acid, citric acid, hydrogen

peroxide, endodontic irrigation.

15

INTRODUCCIÓN

La dentina es un tejido compuesto es su mayor parte de tejido inorgánico por

sus sales de hidroxiapatita y en una menor proporción de tejido orgánico y

agua, aloja a los túbulos dentinarios que actúan como puente de unión entre la

pulpa y el esmalte. Al realizar un tratamiento endodóntico se debe instrumentar

el conducto dentinario, al hacerlo se produce el barrillo dentinario siendo un

conjunto de restos de tejidos y microorganismos, algunos autores están a favor

de mantenerlo y otros en retirarlo, depende de que objetivos quiere alcanzar

cada profesional con su terapia en el conducto.

El barrillo dentinario al mantenerlo en el conducto actúa como sustrato para la

proliferación de bacterias, no permite que sustancias terapéuticas como el

hidróxido de calcio penetre en los túbulos dentinarios y disminuya su acción.

Además, al realizar el sellado hermético crea espacios vacíos entre el material

de relleno y las paredes dentinarias y posteriormente fugas que conducen al

fracasa endodóntico y una patología grave.

En el proceso de irrigación la sustancia debe cumplir con la acción de arrastre,

lubricante y desinfectante, siendo la sustancia ideal biocompatible con los

tejidos, bactericida o bacteriostático, de baja tensión superficial etc. El

hipoclorito de sodio es una sustancia que forma parte del protocolo de terapia

endodóntica en el proceso de irrigación, este compuesto halogenado esta en

uso desde 1792, tiene como propiedad desinfectar el conducto dentinario y es

efectivo contra microorganismo patógenos se lo utiliza en diferentes

concentraciones, pero debido a su incapacidad para eliminar el barrillo

dentinario, es necesario usar un coadyuvante.

En el mercado existen varios irrigantes coadyuvantes en el tratamiento

endodónticos que nos ofrecen varias propiedades tentativas, pero es necesario

investigar el efecto de cada una de ellas para comprobar su interacción con el

tejido orgánico e inorgánico y determinar que sustancia es más eficaz en

16

remover el barrillo dentinario. Para ello se debe describir la cantidad de barrillo

dentinario de cada muestra, empleando como sustancia coadyuvante en la

irrigación endodóntica el ácido etilendiaminotetraacético, ácido cítrico y

peróxido de hidrógeno.

Como primera opción analizamos el más representativo el ácido

etilendaminotetraacético, (EDTA), este agente aumenta el diámetro de los

túbulos dentinarios, mejora la limpieza mecánica en el conducto. El ácido cítrico

es un compuesto químico que limpia las paredes dentinarias y elimina los

residuos de calcio producto de la fuerza de la lima. El agua oxigenada es un

ácido débil usado en bajas concentraciones que resulta beneficioso por su

acción efervescente expulsa fuera del conducto los detritus.

Es pertinente y factible su realización por la cantidad de artículos en español e

inglés sobre el barrillo dentinario en la web y libros encontrados en la Facultad

Piloto de Odontología. Se estima que la sustancia eficaz para la eliminación del

barrillo dentinario será el ácido cítrico entre el EDTA y ácido cítrico. Para ello se

utiliza una ficha de observación donde se anota la cantidad de barrillo

dentinario encontrada en cada muestra según una escala estadística.

Esta investigación tiene como objetivo general determinar la efectividad entre el

EDTA, ácido cítrico y agua oxigenada en la remoción del barrillo dentinario

presentes en cada muestra, para ello se describe la cantidad de barrillo

dentinario en cada pieza dentaria según el grupo de estudio, se compara el

efecto que causan estas sustancias en los túbulos de la dentina. Finalmente se

concluye con la sustancia más eficaz para dicho proceso.

17

CAPÍTULO I

EL PROBLEMA

1.1 Planteamiento del problema

Durante la instrumentación del conducto radicular, es muy común la producción

de barrillo dentinario por la acción que ejerce la lima en las paredes del tejido

dental, por lo tanto, es necesaria una sustancia coadyuvante en la irrigación

para eliminar la capa residual ya que provoca la persistencia de bacterias,

taponamiento y la resequedad del conducto. En el mercado hay una gran

variedad de sustancias que van a facilitar o completar la limpieza de los

conductos dentinarios con el fin de reducir la microflora bacteriana y obtener un

pronóstico favorable.

1.1.1. Delimitación del problema

Tema: Efectividad entre EDTA, agua oxigenada y ácido cítrico en la remoción

del barrillo dentinario.

Lugar: Facultad Piloto de Odontología

Período: 2019-2020

Línea de investigación: SALUD ORAL, PREVENCIÓN, TRATAMIENTO Y

SERVICIOS DE SALUD.

18

Sublínea de investigación: PREVENCIÓN Y PRÁCTICA ODONTOLÓGICA,

TRATAMIENTO.

1.1.2. Formulación del problema

¿Cuál es la efectividad entre EDTA, agua oxigenada y ácido cítrico en la

remoción del barrillo dentinario in vitro?

1.1.3. Preguntas de investigación

• ¿Cuál es la importancia de utilizar un quelante durante la limpieza

biomecánica del conducto?

• ¿Qué tan eficaz es la colocación de quelante como enjuague final en el

conducto radicular luego de la instrumentación?

• ¿Cuál es la mejor sustancia coadyuvante en la irrigación endodóntica?

• ¿Por qué se debe utilizar una sustancia coadyuvante en el conducto

dentario?

• ¿Cuál es el efecto del EDTA en el conducto dentinario?

1.2. Justificación

Actualmente, en el mercado existe una variedad de sustancias coadyuvantes

para la irrigación endodóntica, donde el profesional debe elegir la más

aceptable o la que resulte ideal en relación a sus beneficios para un tratamiento

beneficioso y exitoso para el paciente. Debido a que en un tratamiento

endodóntico, el profesional usa su sentido táctil para realizar la instrumentación

con ayuda de la observación de radiografías periapicales en cada paso, es

necesario saber qué sucede dentro del conducto cuando se emplea una

sustancia diferente de la otra mediante la observación con el Microscopio

electrónico de Barrido en el Instituto Nacional de Investigación en Salud Pública

“Dr. Leopoldo Izquieta Pérez” INSPI-LIP donde se comprobará la sustancia

ideal para eliminar el barrillo dentinario. Es factible realizar este estudio porque

19

se selecciona artículos en español e inglés de los últimos cinco años y libros

reconocidos de Endodoncia. Principalmente el análisis de cada fotografía de

los grupos a estudiar.

Es pertinente realizar la investigación porque constituye una pregunta de

interés de muchos profesionales, y para el desarrollo científico de la Facultad

Piloto de Odontología. Esta investigación genera mucha inquietud en los

endodoncistas a la hora de elegir una sustancia, por lo que la realización del

mismo genera conocimiento en el campo de la Odontología, al detallar las

diferentes sustancias y evidenciar con fotografías el resultado de los mismos,

para que un futuro se realicen procesos investigativos con las sustancias que

vayan saliendo al mercado, pero que no todas cumplen con los protocolos

bioéticos.

1.3. Objetivos

1.3.1. Objetivo general

Determinar la efectividad entre el EDTA, ácido cítrico y agua oxigenada en la

remoción del barrillo dentinario.

1.3.2. Objetivos específicos

• Describir la cantidad de barrillo dentinario encontrada en cada muestra.

• Comparar las propiedades del EDTA, ácido cítrico y agua oxigenada en

la dentina.

• Identificar la sustancia ideal como coadyuvante en el tratamiento

endodónticos

1.4. Hipótesis

Al utilizar el EDTA, agua oxigenada y ácido cítrico en el conducto dentinario es

probable que la eliminación del barrillo dentinario sea distinta en las muestras,

al observar con el microscopio de barrido se cree que el ácido cítrico es la

20

sustancia más ideal entre las que están sujetas a pruebas por sus propiedades

quelantes y humectantes.

1.4.1. Variables de la Investigación

1.4.1.1 Variable Independiente: Remoción del barrillo dentinario.

1.4.1.2 Variable Dependiente: Efectividad entre EDTA, ácido cítrico y agua

oxigenada.

1.4.2. Operacionalización de las variables

Variables Definición

Conceptual

Definición

operaciona

l

Indicador

es

Fuente

Independiente

Remoción del

barrillo dentinario

El barrillo se

origina durante

la

instrumentación

de las paredes

dentinarias,

siendo un

conjunto de

restos de

tejidos y

microorganism

os

Observación

con

microscopio

de barrido

1.Nula

cantidad de

barrillo

dentinario.

2.Escasa

cantidad de

barrillo

dentinario.

3.Poca

cantidad de

barrillo

dentinario.

4.Densa

capa de

barrillo

dentinario.

PREVENCION,

EPIDEMIOLÓGICA

Y PRACTICA

ODONTOLÓGICA,

TRATAMIENTO

21

Dependiente

Efectividad entre

EDTA, ácido

cítrico y agua

oxigenada.

Sustancias que

van a facilitar o

completar la

limpieza de los

conductos

dentinarios con

el fin de reducir

la microflora

bacteriana

Observación

con

microscopio

de barrido

1.Nula

erosión.

2.Escasa

erosión.

3.Poca

erosión.

4.Bastante

erosión.

PREVENCION,

EPIDEMIOLÓGICA

Y PRACTICA

ODONTOLÓGICA,

TRATAMIENTO

22

CAPÍTULO II

MARCO TEÓRICO

2.1 Antecedentes

Montalvo y cols (2016) realizaron un estudio acerca del EDTA y el ácido cítrico

en la eliminación del barrillo dentinario, utilizaron 72 premolares unirradiculares

y fueron divididos en tres grupos, EDTA, ácido cítrico y el grupo control,

irrigando previamente con hipoclorito de sodio al 5.25%, llegaron a la

conclusión de que las piezas tratadas con EDTA presentaban una capa no muy

densa de barrillo mientras que las que fueron tratadas con ácido cítrico

mostraron menor cantidad de barro dentinario. (Montalvo, Álvarez, Hurtado, &

Zhañay, 2016)

Agreda y cols (2015) realizaron un estudio acerca de la efectividad del ácido

etilendiaminotetraacético y ácido cítrico en la remoción del barrillo dentinario,

para ello utilizaron 70 premolares monoradiculares de un solo conducto, los que

dividieron en dos grupos, en el primer grupo se utilizó NaOCl al 5.25% con

EDTA al 17% y al segundo grupo hipoclorito de sodio al 5.25% con ácido

cítrico. Al finalizar el experimento demostraron que el EDTA es más efectivo

que el ácido cítrico para remover el barrillo dentinario. (Agreda, Jiménez,

Hernández, & Ostos, 2015).

Viteri (2016), realizó un estudio con 48 piezas dentales unirradiculares

realizaron un corte transversal dividiendo así la corona de la raíz,

instrumentaron la raíz, las mismas que fueron divididas en grupos en el primer

grupo usaron EDTA más digluconato de clorhexidina por un min, en el segundo

23

grupo irrigaron con EDTA al 18% durante 60 seg, en el tercer grupo irrigaron

con EDTA al 17% por un min y el último grupo con ácido cítrico al 20% por 3

min. Posteriormente fueron cortadas en tercio y observadas en el

esteromicroscopio. Concluyó que el Qmix es el más efectivo en el tercio medio

y cervical (Viteri T. , 2016).

Martinelli y cols. realizaron una investigación donde utilizaron 40 piezas

dentarias y los dividieron en 5 grupos: control, EDTA al 17%, Quelant al 17 %

preparado comercial, ácido cítrico al 10 y al 25%, de lo cual tuvieron como

resultados que el ácido cítrico al 10 y al 25% eliminaron mayor cantidad de

barrillo dentinario. (Martinelli, Strehl, & Meza, 2012)

En un estudio realizado por Guevara y cols. demostraron que el ácido

etilendiaminotetraacético al 17% removió mayor cantidad de barrillo dentinario

que el ácido cítrico al 10% pero con una diferencia mínima, al utilizar 30 dientes

divididos en 3 grupos: control, EDTA al 17% y ácido cítrico al 10% evaluadas

radiográficamente y observados por microscopio óptico. (Guevara, y otros,

2014).

Martínez en el 2012 utilizó 32 piezas humanas dividas en cuatro grupos: NaOCl

al 2.25% (grupo control), EDTA al 17%, EDTA al 18% y ácido cítrico al 10%,

mediante la observación del Estereomicroscopio digital motic, radiografías y

prueba del chi cuadrado, obtuvo como resultado que el grupo con EDTA al 17%

(70.8%) fue más efectivo en la penetración de la sustancia en los túbulos

dentinarios, seguido por el EDTA al 18% (66.67%) y por último el ácido cítrico al

10 % (60.42%). (Martínez García, 2012)

Pérez en el 2008, realizó un estudio utilizando 80 dientes humanos,

dividiéndolos en 8 grupos, los primeros cuatro grupos se utilizaba estas

sustancias: hipoclorito de sodio al 2,5 %, ácido cítrico al 15%, EDTA al 15%,

ácido ortofosfórico al 5% con instrumentación manual mientras que los otros

grupos con las mismas sustancias fueron analizados con instrumentación

24

rotatoria, observadas en el MEB. Concluyó que el EDTA al 17% más NaOCl

eliminó mayor cantidad de barrillo dentinario en todos sus tercios utilizando la

técnica manual, mientras que con la técnica rotatoria el ácido cítrico al 15%

eliminó mayor barrillo en el tercio coronal y apical, mientras que el EDTA

eliminó con la misma técnica en el tercio medio. (Pérez, 2008)

2.2 Dentina

La dentina es un tejido conectivo, permeable y especializado que forma parte

del diente y responde a estímulos que pueden ser mecánicos o sensoriales

para dar una respuesta al ambiente externo. En la parte coronal de un diente, la

dentina se encuentra protegida por el esmalte que es un tejido altamente

mineralizado, y en la parte radicular está rodeada por cemento. Además, es

menos mineralizado que el esmalte y protegido por la misma y más

mineralizada que el cemento, además se encuentra en contacto con la pulpa,

que ocupa la parte central del diente, que aloja ramificaciones nervios y vasos

sanguíneos. Está compuesto por una matriz orgánica 20 %, que un 90% es

colágeno I dispuesto en forma de malla y en un 10% son proteínas no

colágenas, la matriz inorgánica 70% constituido por hidroxiapatita y en un 10%

por agua (Lidis Torres Reyes, 2014; Golberg, Kulkarni, Young, & Boskey, 2011).

Actualmente la dentina es comparada con el hueso humano porque contiene

componentes estructurales similares, como la apatita biológica, colágeno,

proteínas no colágenas y agua o sustancia acuosa corporal, por lo tanto, son

muy mineralizados, se diferencian en que el hueso tiene osteocitos y vasos

sanguíneos. Por lo que muchos científicos piensan que se pueden utilizar

dientes extraídos en la regeneración ósea (Murata, y otros, 2019).

Por medio de los procesos de dentinogénesis, los odontoblastos se diferencian

de las células ectomesenquimales de la papila dental para formar la dentina y

luego la pulpa dental. Estos procesos incluyen: primero se citodiferencian de los

odontoblantos, luego se forma el manto de la dentina, la mineralización de la

matriz orgánica de la dentina primaria, que compone la parte más externa de la

25

dentina compuesta por el manto y la dentina circumpulpar, y la exudación de la

dentina secundaria, se forma después del origen de la raíz, y terciaria, se

organiza después de la creación total del diente. (Shahmoradi, Bertassoni, &

Swain, 2014)

La dentina está constituida por unidades básicas que la conforman los túbulos

dentinarios y la matriz intertubular. Shrivastava y cols. mencionan que los

túbulos dependen de su disposición en el interior del diente y de la longitud

desde el tejido pulpar hasta el límite amelodentinario; usualmente llegan a

medir entre 1 a 2.5 um y tiene una densidad de 10.000 a 60.000 mm2 y de

espesor tiene 0.5 1 um. Cada túbulo contiene proyecciones citoplasmáticas de

los odontoblastos, están rodeados por dentina peritubular y entre cada uno de

ellos está la dentina intertubular. (Ramos, Calvo, & Fierro, 2015; González,

Liñan, Ortiz, Ortiz, del Real, & Guerrero, 2009)

2.3 Barrillo dentinario

El barrillo dentinario es un capa residual y deformada que se forma producto de

la instrumentación manual o rotatorio en el proceso biomecánica de la terapia

endodóntica. Boyde and Steward, en 1963 llamaron “smear layer” a los restos

de dentina en el conducto. Eick et al. en 1970 observaron la capa de barrillo

dentinario en una microsonda en el microscopio electrónico de barrido,

demostrando que estas pequeñas partículas medían alrededor de 0.5 a 15 um,

pero Brannstrom & Johnson escaneando estudios de preparaciones cavitarias

argumentaron que medían 2.5 um de espesor y que ocupaban un pequeño

espacio en el interior de los túbulos dentinarios. Mc Comb y Smith en 1975

demostraron por primera vez que el barrillo dentinario es producto de la

instrumentación mecánica en los conductos y consiste en dentina,

odontoblastos, tejido pulpar y bacterias. (Chaves, Alicia, Gualtieri, & Sierra,

2013; Bhagwat, Heredia, & Mandke, 2016; Violich & Chandler, 2010)

Lester y Boyde en 1977, explicaron que el barrillo dentinario está compuesto

con tejido orgánico e inorgánico, pues al experimentar no pudieron eliminar el

26

barrillo con hipoclorito por lo que concluyeron que este material estaba

compuesto principalmente por sustancia inorgánica. También, en 1981

Goldman y col afirmaron que el barrillo dentinario estaba compuesto en su

mayoría por tejido inorgánico. (Moradas Estrada M, 2019)

Williams y cols. (1985), utilizaron una bacteria altamente peligrosa llamada

Proteus vulgares para comprobar si el barrillo dentinario actúa como barrera,

esta investigación dio como resultado el retraso de esta bacteria, pero no el

impedimento al interior de los túbulos dentinarios. Brännström & Johnson en

1974 y Mader y cols. En 1984 afirmaron que cuando se introduce el barrillo

dentinario a los túbulos se debe al uso de fresas y limas, incluso a distancias

variables se pueden formar taponamientos de barrillo según Moodnik y cols. en

1976, Brännström en 1980 y Cangiz y cols. en 1990. En 1989, Aktener et al.,

demostraron que, al utilizar agentes activos en la superficie, existe una

penetración hasta 110 um. En 1990, Cengiz et al., sugirieron que el barrillo

dentinario al entrar a los túbulos dentinarios es debido a una acción de

capilaridad entre estos túbulos y el material dentro de conducto (Violich &

Chandler, 2010; Machado, 2009).

2.3.1 Composición

El barrillo dentinario está compuesto por colágeno desnaturalizado,

hidroxiapatita y restos de dentina cortada. Es decir está compuesta por una

parte orgánica donde contiene proteínas coaguladas, tejido pulpar necrótico y

no necrótico, procesos odontoblásticos, saliva, células sanguíneas y

microorganismos, que al inicio de la instrumentación se ve incrementada;

mientras que la parte inorgánica se encuentra en mayor proporción que la

orgánica, contiene cristales de hidroxiapatita y minerales que provienen de los

túbulos dentinarios (Bhagwat, Heredia, & Mandke, 2016)

2.3.2 Partes

El barrillo tiene dos partes la primera capa superficial es decir la que sale al

principio de la preparación es gruesa, al no utilizar irrigantes que en donde ya

se use alguna sustancia, así como en conductos estrechos la primera capa de

27

barrillo será más voluminosa. En odontología restauradora es capa delgada y

amorfa de dentina. También tenemos la capa profunda o los tapones de

dentina en los túbulos dentinarios que se adhieren a las paredes del conducto.

Meder et al. (1984) afirmaron que el smear layer está constituido en dos partes:

la primera es un barrillo superficial que mide de 1 a 2 um mientras la segunda

parte es una capa empaquetada en los túbulos dentinarios que llegan hasta 40

um de profundidad (Machado, 2009; Bhagwat, Heredia, & Mandke, 2016).

2.3.3 Morfología

En Odontología restauradora, se observa bajo microscopio electrónica como

estrías finas paralelas debido a la fricción que causa la fresa al alterar la

disposición de la malla colágena. En endodoncia, la anatomía interna se ha

vuelto alterada como si estuviera amorfa, irregular, porosa y con gránulos por

la formación del barro dentinario. Además, se observa como segmentada, da

una apariencia de empaquetamiento en los túbulos dentinario en menos de la

mitad de su circunferencia (Bhagwat, Heredia, & Mandke, 2016).

2.3.4 Importancia en el conducto

En la actualidad, hay una controversia acerca de que si se debe o no mantener

el barrillo dentinario. Algunos autores suponen que, al remover el barrillo, las

bacterias pueden ingresar a los túbulos de manera pasiva, al igual que

después de la instrumentación algunos microorganismos pueden sobrevivir,

pero en sí depende del tipo de bacteria y especie para su permanencia en el

conducto. Además, se ha encontrado que la bacteria pseudomona euriginosa

es capaz de ingresar a los túbulos dentinarios después de la producción de

colagenasa y remover el barrillo (Bansal & Gupta, 2009).

Algunos autores creen que al no retirar el barrillo dentinario se bloquean los

túbulos dentinarios para que no entren bacterias y toxinas. Otros sugieren que,

al ser una capa con un grosor y volumen impredecible por contener agua,

además es ligeramente adherente a las paredes del conducto y puede albergar

bacterias y por lo tanto fracasar los tratamientos, al no haber una buena

28

desinfección y medicación por el paso de toxinas. Limita la desinfección de

otros agentes (Violich & Chandler, 2010).

En los estudios de Galvan et al. en dientes humanos, sugieren que la

capacidad de difusión de sustancias dentro del conducto se reduce por la

existencia de barrillo dentinario, por lo que, al utilizar hipoclorito de sodio,

tomará más tiempo lograr la penetración de la misma. Al momento de medicar

un conducto con hidróxido de calcio, el efecto alcalino no tendrá efecto por no

lograr entrar profundamente en los túbulos. Yang y Bae, realizaron una

investigación con Prevotella nigrescens, para ver su capacidad de adherencia a

conductos instrumentados, encontraron que el barrillo dentinario es un medio

favorable para que las bacterias se adhieren y proliferen en las paredes

dentinarias. Mientras en aquellos dientes donde no había barrillo no se

multiplicaron microorganismos (Violich & Chandler, 2010).

Con respecto al sellado hermético, algunos autores dicen q exista un buen

sellado hermético; depende de la tensión superficial, características físicas y

químicas de los selladores. Violich menciona que la no eliminación del barrillo

hace que el enterococcus faecalis sobreviva al hidróxido de calcio. Lester y

Boyde en 1977 concluyeron que la pasta selladora a base de óxido de zinc y

eugenol no logró penetrar en los túbulos por la capa de barrillo. Además, que al

eliminar reduce las filtraciones al favorecer la interfaz entre la pasta selladora y

la dentina. Cuando la capa de barrillo dentinario no es homogénea es probable

que se desintegre lentamente debido a los túbulos subyacentes de tal manera

que puede crear filtraciones entre el material de relleno. Algunos autores

sugieren que no hay diferencias significativas al dejar o retirar barrillo

dentinario. Sin embargo, en estudios por Shahravan et al., menciona que el

sellado hermético mejora si se retira dicha capa, por lo que al permanecer sería

una brecha para el paso de bacterias (Shehadat, 2017; Violich & Chandler,

2010; Dechichi & Gomes, 2006).

29

2.4 Irrigación

Toda endodoncia cumple varios procesos secuenciales y uno de ellos es la

irrigación. Esta es una de las etapas de todo procedimiento endodóntico. Para

este proceso se utilizan sustancias irrigantes que van a limpiar el conducto y

además eliminar restos de tejido y microorganismo en el mismo. Para el éxito

de un tratamiento de conducto radicular es importante la extirpación completa

de la pulpa y la eliminación de microorganismos y un buen sellado para evitar

la recolonización de bacterias. Un buen irrigante debe cumplir con las

siguientes características: baja toxicidad, baja tensión superficial, lubricante,

desinfección, disolución de tejidos orgánicos, inactivación de las endotoxinas,

no tóxico para los tejidos periodontales y sistémicamente, amplio espectro, bajo

costo, fácil aplicación y disponibilidad (Abraham, Raj, & Venugopal, 2015).

2.4.1 Sustancias irrigantes

2.4.1.1 Hipoclorito de sodio

El hipoclorito de sodio fue descubierto en el año de 1789 en la ciudad de

Javelle Francia por Berthollet, se produjo el hipoclorito de sodio debido a una

solución de carbonato sódico; utilizado generalmente como desinfectante,

lubricante y agente blanqueador. Labarraque sugirió la aplicación de hipoclorito

de sodio para el puerperio y enfermedades infecciosas. El uso del NaOCl se

expandió, apoyado en los estudios de Koch y Pasteur, a finales del siglo IX.

Henrys Drysdale Dakin y Alexis Carrel, durante la Primera Guerra Mundial,

usaron hipoclorito de sodio a 0.5 % que hoy en día se conoce como solución

de Dakin, para limpiar heridas infectadas. (Topbas & Adiguzel, 2017)

El hipoclorito de sodio abarca dentro de sus propiedades el amplio espectro

bacteriano, esporicida y viricida. Disuelve de mejor el tejido necrótico que el

vital. El hipoclorito al entrar en contacto con tejido orgánico, se produce la

saponificación, neutralización de aminoácidos y reacciones a la cloramina. El

hipoclorito de sodio posee un fuerte efecto citotóxico debido a la degradación

del colágeno y glicosamicano, además puede afectar la dureza, resistencia a la

flexión y elasticidad del conducto dentinario (Topbas & Adiguzel, 2017).

30

Posee un efecto solvente efectivo que puede llegar a disolver una pulpa entre

20 minutos a dos horas, dependiendo de su vitalidad, si es necrótico su efecto

es rápido mientras si es vital se toma el tiempo. Esta solución debe ser

aplicada con frecuencia para su efecto antimicrobiano. Su capacidad de

penetración en el conducto depende de su concentración; así al 1% penetrará

100 micras, 2.5 % a 220 micras, 5.25% 350 micras a los canalículos

dentinarios. El aumento de la temperatura aumento su efecto bactericida, pero

se debe tener precaución. Se recomienda un cloro industrial con 60% de

pureza ya que los otros pueden contener trazas contaminantes (Lahaud &

Gálvez, 2006).

Las altas concentraciones de NaOCl resultan exitosas en la disolución de

tejidos que las bajas concentraciones, pero resultan ser más tóxicas, debido a

que el exudado inflamatorio, tejido resultante de la instrumentación y los

microorganismos reducen el efecto del hipoclorito de sodio, sin embargo, si se

usan las bajas concentraciones a varios volúmenes puede tener un resultado

igual a las altas. Sus propiedades varían de acuerdo a su concentración,

temperatura y tiempo de aplicación. El equilibrio entre HOCL y el ion OCL-

resulta en una acción germicida. El OCL tiene un pH 10 mientras que el HOCL

tiene un pH de 4,5. El efecto desinfectante disminuye al aumentar el pH, pero

la acción antimicrobiana aumenta al disminuir el pH. Para la disolución de

tejidos es importante agitar el hipoclorito de sodio (Topbas & Adiguzel, 2017).

El NaOCl es una base química que tiene un pH de 11 para cumplir con su

efecto antimicrobiano y su actividad semejante al hidróxido de calcio. Además,

para tratamientos endodónticos se usa concentraciones de 0.5 % a 6%, sin

embargo, los altos valores pueden ser tóxicos. En algunos estudios sugieren

que el NaOCl a altas concentraciones resulta eficaz contra el enterococcus

faecalis y la cándida albicans, pero otros estudios proponen que para la

eliminación de microorganismos tanto altas como bajas concentraciones son

eficaces. Está base puede inactivar las endotoxinas, pero el efecto

31

antibacteriano es menor que este. Resulta ser efectivo para la eliminación del

barrillo dentinario durante el tratamiento de endodoncia alternando con otro

irrigante (Nogo-Zivanovic, Bjelovic, Ivanovic, Kanjevac, & Tanaskovic, 2016).

Al ser una sustancia muy utilizada también posee desventajas debido a su

toxicidad al entrar en contacto con la encía, lengua y otros tejidos blandos,

provocando inflamación aguda incluso necrosis en epitelios que no son

altamente queratinizados. Además, altera la permeabilidad de los vasos

sanguíneos debido al daño en sus paredes y la liberación de mediadores

químicos como por ejemplo la histamina, provocando sangrado y edema de la

pieza dental, cuando se usa a elevadas concentraciones. (Botero, Gómez,

Orozco, López, Peláez, & Castillo, 2019)

2.4.1.2 Ácido etilendiaminotetraacético

En 1957, Nygaard Ostby introdujo el ácido etilendiaminotetraacético (EDTA)

como una sustancia empleada en la irrigación intraconducto (Canalda & Brau,

2014). Nygaard Ostby recomendó usar esta sustancia al 15% teniendo un pH

de 7.3, y se encontró en su composición, 17 gr. de sal disódica de ácido

atilendiaminotetraacético, 100 ml de agua destilada, 9.25 ml de hidróxido de

sodio (Hulsmann, Heckendorff, & Lennon, 2003).

El EDTA presenta en la siguiente fórmula (HO2CCH2)2 NCH2CH2N (CH2CO2H)2,

este aminoácido sustrae iones metálicos di y trivalentes, se une a grupos de

cuatro carboxilatos y dos aminos. Construye uniones fuertes con el manganeso

(II), cobre (II), hierro (III) y cobalto (III). Se sintetiza a partir de 1-2 diaminoetano

(etilendiamino), agua, formaldehido y cianuro de sodio, con lo que se produce

la sal tetrasódica. Entonces el EDTA es un ácido poliaminocarboxílico y un

sólido sin color que presenta solubilidad en agua. En la actualidad, el ácido

etilendiaminotetraacético es formado a partir etilendiamino, formaldehído y

cianuro de sodio. Reacciona con los iones de calcio presentas en la dentina de

tal manera que forma quelatos de calcio solubles (Mohammadi, Shalavi, &

Jafarzadeh, Ethylenediaminetetraacetic acid in endodontics, 2013).

32

Los quelantes tipo pasta como el Glyde or RC-Prep no pueden eliminar el

barrillo dentinario tan eficaz como un agente líquido. El EDTA puede

descalcificar la dentina en 5 minutos en profundidades de 20 a 30 um. Al

utilizarlo en concentraciones del 17% durante un minuto puede eliminar el

barrillo dentinario si está en contacto directo con las paredes dentinarias del

conducto. Lo ideal es que el EDTA se deje 2 minutos en conducto utilizando

5ml de la solución, al final de la instrumentación (Soares & Golberg, 2007).

(Mohammadi, Shalavi, & Jafarzadeh, Ethylenediaminetetraacetic acid in

endodontics, 2013).

2.4.1.2.1. Biocompatibilidad

En un estudio, Nygaard- Otsby apreció la biocompatibilidad del EDTA al 15%

en tejido pulpar y periapical y encontró que luego de 14 meses no hubo

afectación en el tejido periodontal en dientes evaluados con pulpa vital y no

vital, a pesar de que trataron de que el EDTA salga de agujero apical. Además,

se cree que puede inhibir la acción para adherirse al sustrato de los

macrófagos y la unión del péptido vasoactivo a las membranas de los

macrófagos, por lo que la respuesta inflamatoria de los tejidos periapical se

disminuye. Segura y cols. demostraron que al utilizar baja concentración de

EDTA en la salida del conducto provoca descalcificación irreversible del hueso

que rodea al diente y alteraciones para los mecanismos reguladores

neuroinmunológicos (Doumani, Habib, Doumani, Kinan, Alaa, & Raheem,

2017).

2.4.1.2.2 Actividad antimicrobiana

De acuerdo con Patterson, el ácido etilendiaminotetraacético disponía de una

limitante capacidad antibacteriana debido a la quelación de los iones positivos

de la superficie de la bacteria. Según Rusell, al utilizar EDTA al 10% produce

inhibición del desarrollo bacteriano semejante a la creosota (aceite producto de

la destilación de carbón), pero las bajas concentraciones de EDTA no reducen

el crecimiento de bacterias. Yoshida y cols. demostraron que utilizar la

activación ultrasónica con EDTA dentro del conducto elimina en su mayoría las

33

bacterias, este hecho fue evaluado en dientes después de 7 días sin ningún

medicamento intraconducto. Balla y cols. revelaron que el ácido

etilendiaminotetraacético puede eliminar el Enterococcus faecalis como el

ácido maleico, sin embargo, Arias Moliz y cols indicaron que el EDTA no

resulta efectivo contra el Enterococcus faecalis, también lo usaron durante 60

minutos, pero no hubo diferencias significativas contra esta bacteria. Según

Sen y cols el EDTA resulta útil en la eliminación de Cándida albicans mediante

la técnica de difusión de agar (Mohammadi, Shalavi, & Jafarzadeh,

Ethylenediaminetetraacetic acid in endodontics, 2013).

2.4.1.3 EDTAC

El EDTAC fue descrita por Von der Ferh y Nygaard Ostby en 1963, es una sal

disódica del ácido etilendiaminotyetraacético que le añadieron bromuro de cetil

trimetil amonio o cetrimida o en adición de cetavlón, que disminuye la tensión

superficial del conducto dentinario, aumenta la humectación y puede penetrar

en los túbulos, pero provoca reacciones inflamatorias en los tejidos

periodontales y debería tener un efecto antimicrobiano que el EDTA. Sin

embargo, el EDTA en su forma pura ya tiene una tensión superficial baja

incluso más baja que el 1 o 5% de hipoclorito de sodio, agua destilada o

solución salina. El tiempo de trabajo para el EDTAC debería ser menos de 15

minutos ya que después de ese tiempo no tendría mayor efecto (Lugo, Rocha,

& Finten, 2013; Alamaudi, 2019)

2.4.1.4 REDTA

REDTA (USA) es un quelante líquido, contiene ácido etilendiaminotetraacético

al 17% y 0.84 gr. de bromuro de cetiltrimetilamonio, lo que hace está última

sustancia es disminuir la tensión superficial; además contiene 9.25 ml de 5M de

hidróxido de sodio y 100ml de agua destilada (Hulsmann, Heckendorff, &

Lennon, 2003).

2.4.1.5 GLYDE

En 1961, Stewart incorporó al campo de la endodoncia el Glyde, conocido

como peróxido de carbamida con una base de glicerol que le provee la acción

34

de lubricación, además esta pasta quelante contiene peróxido de urea al 10%.

Debido a su hidrosolubilidad se desprende fácilmente la capa del glicerol.

Presenta propiedades como alta tensión superficial, no alergénico, ni irritante,

no produce inflamaciones severas. Su propiedad de disolver tejidos es baja

pero más viscosa, por lo que se recomienda utilizar solo al inicio del proceso

químico mecánico (Callejas, García, Monsalve, Tamayo, Castaño, & Pérez,

2014).

2.4.1.6 RC-Prep

Stewart y cols., en 1969 introdujeron el RC-Prep que es una pasta quelante de

Filadelfia EE. UU, una de las más conocidas para la preparación del conducto.

Presenta una consistencia jabonosa, posee 15% de ácido

etilendiaminotetraacético, 10% de peróxido de urea y glicol o carbowax que es

la base de la preparación (preserva la acción útil del quelante hasta un año) de

esta manera pueda eliminar los detritos del conducto. Debido a su acción

efervescente puede penetrar en los túbulos para la eliminación del barrillo

dentinario pero el efecto desinfectante no llega a esas zonas (Callejas, García,

Monsalve, Tamayo, Castaño, & Pérez, 2014; Hulsmann, Heckendorff, &

Lennon, 2003).

2.4.1.7 Ácido cítrico

El ácido cítrico es una sustancia quelante comúnmente usada en el campo de

la endodoncia para eliminar el barrillo dentinario, la limpieza y desinfección de

las paredes del conducto. La efectividad idónea para su acción es con un pH

de 1.2, pero no resulta muy efectivo a un pH neutro para destruir los iones de

calcio. Es un ácido orgánico débil que elimina la porción inorgánica del barrillo

dentinario después del uso de hipoclorito de sodio. En el mercado existen

concentraciones que van del 1% al 50%, pero la más utilizada es al 10%

(Ghorbanzadeh, Arab, Samizade, & Zadsirjan, 2015; Tomov, Lambrianidis, &

Zarra, 2013).

Según los estudios de Meyron y col. en 1987 el ácido cítrico es el ácido

orgánico más efectivo que el ácido poliacrílico, ácido láctico y ácido fosfórico.

35

Wayman y colaboradores consideraron que el 10% de ácido cítrico es más

eficaz para remover el barrillo dentinario que a altas concentraciones como el

25% y 50%. Machado y cols. realizaron un estudio con EDTA al 17% y ácido

cítrico al 10% y demostraron que ambas sustancias pueden entrar en los

túbulos pero que el pH y el tiempo de uso son factores que pueden determinar

qué cantidad se puede eliminar de barrillo. Los iones de hidrógeno del ácido

cítrico producen la liberación de los iones de los cristales de la hidroxiapatita de

la dentina. Para mejorar su acción se debe aumentar la concentración, bajar el

pH y mantener un tiempo de uso. Al comparar el efecto erosivo del EDTA y el

ácido cítrico, este último resulta ser más erosivo, habiendo una descalcificación

más fuerte. De acuerdo a la microdureza de la dentina, al utilizar ácido cítrico al

19% esta se reduce más que el EDTA al 17% (Nogo-Zivanovic, Bjelovic,

Ivanovic, Kanjevac, & Tanaskovic, 2016; Alamaudi, 2019).

2.4.1.7.1 Biocompatibilidad

El ácido cítrico al 10% muestra una mejor compatibilidad a los tejidos que el

EDTA al 17% y el EDTA-T al 17%. Sin embargo, al poseer un pH ácido podría

causar daño a las células vivas, al utilizar un ácido cítrico puro al 1% con un pH

de 2.26 produjo la muerte inmediata de las células al irrigar durante 60 seg. Se

cree que las altas concentración y el tiempo exagerado de empleo del ácido

cítrico puede causar efectos citotóxicos. Además de afectar la calcificación del

tejido óseo, la respuesta inflamatoria y la regulación neuroinmune cuando se

extruye fuera del conducto (Tomov, Lambrianidis, & Zarra, 2013; Topbas &

Adiguzel, 2017).

2.4.1.7.2 Actividad antimicrobiana

El ácido cítrico y el ácido etilendiaminotetraacético tienen baja actividad

antimicrobiana. En un estudio al utilizar ácido cítrico al 25% observaron que no

se eliminó la biopelícula de Enterococcus faecalis, manteniendo una irrigación

durante 1, 5 y 10 minutos en el tratamiento radicular (Topbas & Adiguzel, 2017;

Nogo-Zivanovic, Bjelovic, Ivanovic, Kanjevac, & Tanaskovic, 2016).

36

2.4.1.8. Clorhexidina

La clorhexidina es una sustancia antiséptica usada en Odontología, es un

bisguanido catiónico. Fue introducida en el año de 1940 Inglaterra. Se introdujo

en el mercado en el año de 1954 para curar heridas de piel debido a que

inhibía el crecimiento de bacterias en lesiones contaminadas. En año s

posteriores se empleó en el campo de la medicina: obstetricia, ginecología,

urología y cirugía. En odontología, en sus principios era utilizada para

desinfectar la boca, pero en 1970, debido a las investigaciones de Loe y Schiott

se expandió su uso como enjuague bucal para evitar la reformación de placa y

la gingivitis. Según Baker y cols, en 1975, la clorhexidina debía ser considerada

una sustancia irrigante en conducto. Delani y cols. en 1982, manifestaron que

la clorhexidina debe usarse en endodoncia como un irrigante eficaz contra las

bacterias (Balandrano, 2007).

La clorhexidina en forma de base es tiene poca solubilidad en agua y en forma

de sal llamada digluconato resulta tener más solubilidad. Posee una capacidad

para destruir bacterias es al enlace y a la disyunción de la membrana

plasmática durante un tiempo prolongado en un tiempo intermedio de acción

residual, de tal manera que existe un desequilibrio osmótico y se producen los

precipitados de componentes celulares (Maya, Ruiz, Pacheco, Valderrama, &

Villegas, 2011).

Posee una potente acción bactericida y tiene un amplio espectro contra

bacterias gram positivas y gram negativas, anaerobios facultativos y estrictos,

microorganismos micóticos, especialmente la cándida albicans, virus como

herpes, citomegalovirus e incluso VIH. En su presentación liquida elimina

bacterias hasta en 30 segundos y en gel al 0.2% se demora 2 horas y al 2% se

toma 22 segundos en destruir microorganismos (Gomes, Vianna, Zaia,

Almeida, Souza, & Ferraz, 2013).

La clorhexidina y la tetraciclina poseen la característica de la sustantividad en

dentina, liberan iones positivos lentamente para absorber y prevenir la

multiplicación bacteriana. Whiteet en 1997 realizó una investigación donde

37

utilizaba clorhexidina al 2% y obtuvo como resultado que su acción de

sustantividad duro cerca de 72 horas. Según Leonardo y cols. en 1999, al

utilizar clorhexidina al 2% en piezas dentales con necrosis pulpar y lesiones del

periodonto, previno la acción antimicrobiana durante 48 horas, pero con

consecuencias residuales en conducto. Line y cols. en el 2003, afirman que

después de una hora cuando se alcanza el nivel de saturación, la sustantividad

aumenta. Sin embargo, Komorowskiet y cols. en 2000 al realizar un estudio

comenta que al irrigar durante 5 minutos no produce sustantividad por lo que

debería emplearse más tiempo, 7 días. Además, la clorhexidina posee un

efecto residual que dura 3 meses (Mohammadi & Abbott, 2009).

Usualmentos, los efectos desfavorables son conocidos por soluciones de

clorhexidina tópicas u orales. Las pastas y enjuagues con clorhexidina poseen

efectos como decoloración reversible de la lengua, dientes y restauraciones de

resina. Estos productos deben utilizarse después de 30 minutos del cepillado.

Además, alteraciones momentáneas del gusto y ardor al inicio en la lengua.

Por el uso excesivo de enjuague incluso puede haber descamación e

inflamación de la glándula parótida. En lagunas ocasiones se produce

hipersensibilidad de la piel (Gomes, Vianna, Zaia, Almeida, Souza, & Ferraz,

2013).

2.4.1.9. Peróxido de hidrógeno

El peróxido de hidrogeno, H2O2 también conocido como agua oxigenada

compuesto de átomos de oxígeno e hidrógeno, es una sustancia que presenta

varias concentraciones de 1% al 30%, pero en el campo de la endodoncia,

especialmente para la irrigación intraconducto es utilizada en concentraciones

de 3% y 5%. Se considera una sustancia estable a nivel químico. Resulta

efectiva en la eliminación de bacterias, virus, hongos debido a los radicales de

hidroxilo que libera, los que se definen como oxidantes más fuertes (Schafer,

2007).

38

Ha sido utilizado por años como un blanqueador, pero en los últimos años se

ha usado en pastas dentales. Es un líquido incoloro e inodoro. Su peso

molecular es de 34 g/mol. Su pH puede cambiar de acuerdo a las

concentraciones, por ejemplo, al 1% su pH es de 5 a 6. Debido a su alto poder

oxidante es incompatible con ácidos fuertes, alcoholes, acetona, compuestos

de amoniaco, bronce, cromo, oro, hierro, plomo, magnesio, latón y manganeso.

En concentraciones a partir del 5% puede causar daño, en concentraciones del

30% al estar en contacto con el ojo causa grave irritación e incluso

quemaduras; su ingesta en primera instancia produce náuseas y vómitos, ya

que se produce hemorragia y distensión súbita. En tejidos en boca puede

generar ulceraciones que pueden difundirse a través de las membranas

lipídicas y generar radicales de hidroxilo y descomponer la cadena fosfolipídica,

la membrana lisosómica y mitocondrial. Aún no hay estudios suficientes que

comprueben que pueden dañar el ADN de las células y causar muerte celular.

Los fibroblastos gingivales y células del ligamento periodontal, gingival y pulpar

por la difusión del peróxido de hidrógeno a través de la dentina. En un estudio,

donde hicieron cavidades con fresa de diamante y aplicaron peróxido de

hidrogeno, este no eliminó el barrillo dentinario ya que los túbulos estaban

ocluidos (Walsh, 2000).

Al usar una activación ultrasónica, el peróxido de hidrógeno se activa la

producción de radicales de hidroxilo por el proceso de sonólisis de tal manera

que hay mayor destrucción bacteriana. Cuando se agrega peróxido de

hidrógeno en conducto y al activarlo con un láser infrarrojo como el Er:YAG se

puede eliminar el barrillo dentinario; se cree que se produce una desinfección

fototérmica que elimina bacterias en los túbulos dentinarios incluso a

profundidades profundas debido a las longitudes de onda. En una investigación

realizada en un centro hospitalario, demostraron que el hipoclorito de sodio y el

peróxido de hidrógeno puede eliminar las biopelículas de staphylococcus

aureus y pseudomonas aeruginosa, pero los compuestos de cloruro de amonio

cuaternario no pueden hacerlo (Lineback, Nkemngong, Tongyu, Lee, Teska, &

39

Oliver, 2018) (Wright & Walsh, Optimizing Antimicrobial Agents in Endodontics,

2017).

En la acelerada disociación de agua y un átomo de oxígeno y el contacto con

las enzimas del tejido como la catalasa y peroxidasa, el oxígeno produce un

alcance bactericida pero su tiempo es corto y va decayendo al entrar en

contacto con tejido orgánico, ya que causa la oxidación de las enzimas de

bacterias del grupo sulfhidilo. Además, la liberación de oxígeno produce

efervescencia o actividad burbujeante en contacto con los tejidos del conducto

es decir los orgánicos, de esta manera flotan en el conducto hacia la superficie

restos de tejido y el barrillo dentinario. Se cree que es inestable al calor y a la

luz (Jena, Kumar, & Govind, 2015).

2.4.1.10. MTAD

Torabinejad y Jonhson en el 2003 lanzaron al mercado el Biopure MTAD (sus

siglas significan mezcla de tetraciclina, ácido cítrico y detergente), de la casa

comercial Dentsply Sirona Endodontics en Estados Unidos, como un nuevo

irrigante en el campo de la endodoncia para eliminar el barrillo dentinario y

eliminar microorganismos o desinfectar el conducto. Es una sustancia como

resultado de una mezcla acuosa de antibióticos, tiene una alta sustantividad

bacteriana y compatibilidad con los tejidos (Singh, Kakkar, & Pant, 2018;

Srikumar, Ravi, Harish, & Vidya, 2009).

Se comercializa en dos partes en conjuntos, polvo y líquido. Una parte se

encuentra en jeringas de color azul y la sustancia contenida es líquida con

dosis individuales de 5 ml (para un canal simple), 20 ml y dosis múltiples. Está

compuesta por 4.25% de ácido cítrico y 0.5% de aditivo detergente de

polisorbato 80, Tween 80. Tiene un pH de 2.15% que resulta favorable para la

quelación del calcio y así desmineralizar las paredes del conducto de tal

manera que elimina el barrillo dentinario. El Tween 80 es un surfactante no

iónico con un pH de 7 compatible con los tejidos en boca. También minimiza la

tensión superficial del agua destilada, hipoclorito de sodio y ácido

40

etilendiaminotetraacético, de tal manera que puede penetrar en los túbulos

dentinarios. La otra parte contiene hiclato de doxiciclina en polvo en una botella

de color gris. Se puede suministrar 150mg para un solo canal o 600 mg para

varios conductos. El fármaco que posee es de amplio espectro contra bacterias

gram positivas y gram negativas (Srikumar, Ravi, Harish, & Vidya, 2009).

En los estudios de Zhong y Torabinejad, demuestran el hipoclorito al 5.25% es

195 más perjudicial para las células que el MTAD y que el peróxido de

hidrógeno al 3% es 50 veces más dañino que el MTAD. Según Ring indicó que

el MTAD es más biocompatible que el hipoclorito de sodio, pero no favorece la

revascularización pulpar. En el estudio de Karkehabadi y cols. demuestran que

el MTAD resulta ser menos citotóxico que otros sustancias comúnmente

usadas como el ácido etilendiaminotetraacético, Qmix, clorhexidina e

hipoclorito de sodio, y que el más perjudicial entre todas las sustancias es el

EDTA (Karkehabadi, Yousefifakhr, & Zadsirjan, 2018; Srikumar, Ravi, Harish, &

Vidya, 2009).

Es un derivado de la tetraciclina, que le provee un efecto bacteriostático,

beneficioso para el diente cuando no hay muerte celular ni la liberación de

endotoxinas. Además, elimina el barrillo dentinario sin causar mayor erosión

(mínima) en los túbulos dentinarios. En el estudio de Bansal y cols. donde

compararon la actividad antibacteriana del MTAD, hipoclorito de sodio al 2.5%,

clorhexidina al 2% y agua destilada para eliminar el enterococcus faecalis en

premolares mandibulares explicaron que el MTAD es más efectivo para

eliminar esa bacteria que las otras sustancias (Bansal, Jain, Mittal, Kumar,

Jidal, & Kaur, 2013; Srikumar, Ravi, Harish, & Vidya, 2009).

Según Torabinejad y Cho concluyeron que el MTAD elimina gran parte del

barrillo dentinario, pero puede quedar restos de material orgánico en las

paredes de manera dispersa. Además, no causa irritación del ligamento

periodontal incluso cuando se extruye del ápice. Dentro de las

recomendaciones del fabricante, dice que no debe lavarse sólo succionarlo del

41

conducto al ser empleado como última sustancia irrigante. Se menciona que no

debe emplearse en mujeres embarazadas y niños menores de 8 años, porque

puede manchar los dientes intrínsecamente, y en personas sensibles a la

doxiciclina (Srikumar, Ravi, Harish, & Vidya, 2009).

2.5 Interacciones de soluciones irrigadoras

En el proceso de irrigación, es necesario emplear más de una sustancias,

generalmente se usa como irrigante principal el hipoclorito de sodio a

diferentes concentraciones pero esta sustancia por sí sola no cumple con todas

las características de un irrigante ideal, por ello en forma alternada debe de

usarse otra sustancia en el proceso químico mecánico, entre ellas se encuentra

el ácido etilendiaminotetraacético, ácido cítrico, clorhexidina, peróxido de

hidrógeno, MTAD, hidróxido de calcio, MTA (Mohammadi, Shalavi,

Moeintaghavi, & Jafarzadeh, 2017).

2.5.1 Hipoclorito de sodio y ácido etilendiaminotetraacético

La mezcla entre EDTA e hipoclorito de sodio reduce el pH del NaOCl según la

concentración y tiempo, de tal manera que las formas libres de cloro se ven

alteradas de tal manera que aumenta el ácido hipocloroso y cloro en forma de

gas, estas sustancias son altamente peligrosas para el ser humano. En un

estudio usaron EDTA al 17% e hipoclorito de sodio al 1 y 2% en iguales

proporciones su pH inicial fue de 10, al cabo de 48 horas el pH bajo a 8. Sin

embargo al mezclar mayor cantidad de ácido etilendiaminotetraacético con

hipoclorito de sodio en una proporción de 1:3 en el mismo tiempo el pH se

mantuvo probablemente por la interacción rápida entre estas sustancias

(Rossi-Feedele, Dogramaci, Guastalli, Steier, & Poli, 2012).

Otro de los efectos es que el hipoclorito de sodio al liberar cloro, pierde la

capacidad para disolver tejido orgánico, incluso a bajas concentraciones, en

piezas vitales y no vitales, pero el ácido etilendiaminotetraacético mantiene su

capacidad quelante del calcio. Actualmente mezclando una sal tetrasódica con

42

EDTA e hipoclorito de sodio se puede logar una mezcla más alcalina, lo que

puede mantener por más tiempo su actividad y un pH estable, incluso con el

ion cloro libre, pero reduciendo las concentraciones de ambas sustancias

(Wright, Kahler, & Walsh, 2017).

2.5.2 Hipoclorito de sodio y ácido cítrico

Al interactuar hipoclorito de sodio y ácido cítrico el pH desciende incluso más

bajo de la interacción con el EDTA. La mezcla en iguales proporciones entre

hipoclorito de sodio al 2.5 % y ácido cítrico al 10 % da un pH de 3.1%. Además,

esta interacción libera cloro lo que puede ser perjudicial para el organismo y el

hipoclorito pierde su capacidad para disolver tejido orgánico (Wright, Kahler, &

Walsh, 2017).

2.5.3 Hipoclorito de sodio y clorhexidina

La interacción entre el hipoclorito de sodio y la clorhexidina forma una

precipitado neutro e insoluble que queda suspendida y va cambiando de color

naranja a marrón, debido al intercambio de protones entre estas sustancias,

además contiene panacloroanilina, una sustancia perjudicial para el ser

humano (cancerígeno). Puede afectar la permeabilidad de la dentina debido a

que el precipitado es como una capa de barrillo que obstruye los túbulos

dentinarios (Akisue, Tomita, Gavine, & Poli, 2010).

2.5.4 Clorhexidina entre EDTA, ácido cítrico e hidróxido de calcio

La interacción entre la clorhexidina y el ácido etilendiaminotetraacético forma

precipitados de color blanco lechoso que contribuye a la formación del barrillo

dentinario, también disminuye el efecto del EDTA para eliminar los residuos

inorgánicos. La combinación entre la clorhexidina y el ácido cítrico no forma

precipitados, pero produce una solución lechosa, se cree el ácido cítrico no se

modifica. El efecto antimicrobiano de la clorhexidina puede disminuye al

combinarse con hidróxido de calcio debido a que el pH tiendo a alcalinizarse y

se precipitan moléculas de clorhexidina (Falcón & Guevara, 2017).

43

2.6 Instrumentación en la remoción del barrillo dentinario

Las limas K-flex tiene una sección de forma romboidal, sus ángulos de 80

grados son los que cortan dentina y los de 100 grados dejan un espacio para la

remoción de barrillo dentinario. Limas H tienen un vástago circular lo que las

hace muy efectivas para cortar, pero no pueden girarse ya que pueden

fracturarse, solo se las usa en movimiento de vaivén. La característica de esta

lima es que cuando se hace la tracción contra las paredes enseguida se hace

el retiro del barrillo. Los conductos a tratar deben ser instrumentado para ello

existen dos métodos generales. El método apicocoronal es muy empleado en

la instrumentación, pero al utilizarlo hace que el barrillo dentinario se quede en

el ápice. Mientras que el método coronoapical disminuye la extrusión del

barrillo ya que las limas lo llevan hacia la porción coronal (Soares & Golberg,

2007; Rao, 2011).

Los escariadores K crean superficies de corte semejantes a las limas

rotatorias, pero las fresas para preparar conducto para postes y las Gate-

glidden producen más residuos de dentina que los instrumentos manuales.

Pogio y colaboradores evaluaron dos sistemas rotatorios. El grupo Mtwo (VDW,

Munich, Alemania) removió menos barrillo dentinario y mantuvo una limpieza

más eficaz que el sistema RECIPROC (VDW Gmbh, Alemania). Kar y

colaboradores realizaron un estudio con un sistema rotatorio multilimas y de

una sola lima, concluyó que el instrumento de una sola lima F6 Skytaper posee

mayor eficiencia para limpiar en el tercio apical del conducto y el sistema MTwo

de multilimas tiene menor capacidad que el de F6 Skytaper aunque también

limpia en menor proporción, lo que sugiere que ambos compartan el mismo

modo de corte en forma de s con sección transversal y dos filos cortantes

(Alamaudi, 2019).

2.7 Irrigación y laser en la remoción del barrillo dentinario

Kuah y colaborares evaluaron la eliminación del barrillo dentinario con el uso y

sin el uso del ultrasonido durante 1 a 3 minutos y empleando como irrigante

EDTA al 17% llegaron a la conclusión que el ultrasonido no mejora o

44

potencializa la acción del EDTA. Sin embargo, Lui y colaboradores evaluaron

Smear clear y EDTA al 17% y demostraron que el uso del ultrasonido mejora la

capacidad del EDTA AL 17% (Poletto, y otros, 2017). En un estudio realizado

por Diaz y Velásquez, menciona que el uso de la técnica con ultrasonido pasiva

si mejora la eliminación del barrillo, pero depende de caso, ya que si la punta

de penetración de la lima toca las paredes del conducto puede formarse barrillo

(Diaz & Velásquez, 2012).

Takeda y cols. usaron el láser Er:YAG y concluyeron que el empleo de este

láser es efectivo para eliminar el barrillo dentinario sin causar efectos

secundarios a la dentina como otros láser. Kimura y cols demostraron que el

uso de láser Er:YAG si remueve el barrillo dentinario pero causa daños a la

dentina peritubular. También se ha encontrado que el tercio apical en

conductos resulta ser dificultosa la eliminación del barrillo dentinario con láser

debido a sus ondas (Alamaudi, 2019) (Violich & Chandler, 2010).

45

CAPÍTULO III

MARCO METODOLÓGICO

3.1 Diseño y tipo de investigación

• La investigación es de tipo cuali-cuantitativa porque se analizan datos

según la escala de remoción de barrillo dentinario y la erosión en los

túbulos y los porcentajes de las mismas. Es in vitro porque Se basa en

fotografías tomadas con el microscopio electrónico de barrido (MEB) en

el INSPI, no se alteran las muestras, pero sí analizadas con diversas

sustancias como el EDTA, ácido cítrico y agua oxigenada en las piezas

dentarias.

• Es de tipo descriptivo y comparativo ya que se va describir lo observado

en las fotografías realizadas con el MEB con respecto a la cantidad de

barrillo dentinario y que causa en la dentina y si pueden o no eliminar el

barrillo dentinario. El diseño de esta investigación es longitudinal por qué

se hace en un determinado tiempo con distintas muestras sujetas a

investigación.

3.2 Población y muestra

Para la investigación se utilizaron 31 piezas dentales unirradiculares piezas

dentarias extraídas de dientes anteriores de pacientes que acudían al área de

cirugía de la Facultad Piloto de Odontología, fueron recogidas dos veces por

46

semanas seleccionando según los criterios de inclusión y exclusión. Fueron

divididas en 3 grupos, cada grupo compuesto de diez piezas dentarias y una de

control.

Criterios de inclusión y exclusión

Criterios de inclusión

• Piezas dentarias unirradiculares

• Piezas dentarias sanas

• Piezas dentarias con raíz completa

• Piezas dentarias rectas

Criterios de exclusión

• Piezas dentarias con tratamiento de endodoncia previo

• Piezas dentarias con fracturas a nivel de raíz

• Piezas dentarias con caries a nivel de raíz

• Piezas dentarias con dilaceración radicular

• Piezas dentarias con conductos calcificados

• Piezas dentarias con taurodontismo

• Piezas dentarias con erosión, afracción, abrasión y atrición

• Piezas dentarias con perlas de esmalte

• Piezas dentarias con concrescencia

• Piezas dentarias con ápice incompleto

• Piezas dentarias temporales

3.3 Métodos, técnicas e instrumentos

El método de investigación es deductivo ya que vamos a comprobar entre el

ácido etilendiaminotetraacético, agua oxigenada y ácido cítrico que sustancia

es ideal para el tratamiento endodóntico. Para ello se utilizó artículos en

español e inglés y libros del 2000 al 2019. Se utilizó la técnica de la

observación con el microscopio de barrido a cada una de las muestras y luego

47

las fotografías microscópicas de cada pieza dentaria con una cámara

fotográfica y posteriormente utilizamos la ficha de observación para obtener

resultados con respecto a la eliminación del barrillo dentinario en cada muestra.

3.4 Procedimiento de la investigación

• Aprobación del tema de investigación por parte de la Coordinación de la

Facultad Piloto de Odontología de la Universidad de Guayaquil.

• Revisión del proyecto de investigación para su debida pertinencia por parte

del docente Dr. José Apolo Morán, docente de la Carrera de odontología,

previa corrección del proyecto de investigación.

• Se procedió a buscar artículos en español e inglés relacionados con el tema

de investigación de los últimos 5 años, sin embargo, también se obtuvo

artículos de años anteriores. Se encontró información idónea en libros de la

Facultad Piloto de Odontología.

• Se realizó una ficha de observación con criterios como ausencia de barrillo,

poca cantidad de barrillo, presencia de barrillo dentinario en la superficies y

densa capa de barrillo dentinario.

• Se procedió a solicitar permiso mediante un oficio al Instituto Nacional de

Investigación en Salud Pública “Dr. Leopoldo Izquieta Pérez” INSPI-LIP y

luego al jefe del área de microscopia electrónica.

• Se recolectaron 31 piezas dentarias que fueron llevadas al Instituto Nacional

de Investigación en Salud Pública “Dr. Leopoldo Izquieta Pérez” para ser

observadas por el Microscopio de Barrido.

48

• Se analizó las fotografías de cada grupo para saber si habían eliminado el

barrillo dentinario y se anotó en la ficha de observación las características

de la misma.

• Luego se elaboraron las tablas y gráficos de los grupos investigados para

obtener resultados.

• Se establecieron conclusiones y recomendaciones a partir de los resultados

obtenidos.

3.5 Análisis de Resultados

Los resultados de esta investigación in vitro se obtuvieron de 31 fotografías

con el Microscopio Electrónico de Barrido. Se realizaron los siguientes

pasos:

1. Se recolectó 31 piezas unirradiculares del área de cirugía de la

Facultad piloto de Odontología.

2. Se instrumentaron y se irrigaron con hipoclorito de sodio al 2.5%,

seguido por EDTA al 17%, ácido cítrico (preparado comercial) al 20%

y peróxido de hidrógeno.

3. Una vez obtenida la información se procedió a realizar la apertura de

cada pieza dentaria con una fresa redonda mediana.

4. Se obtuvo la medida de cada pieza dentaria y posteriormente la

conductometría de cada pieza dentaria, se instrumentó las 31 piezas

dentarias con limas Hedstrom desde la 15 hasta la 50, utilizando

hipoclorito al 2.5% en todas las piezas.

49

5. En el primer grupo posterior a la instrumentación se irrigó con 10 ml

de EDTA al 17% durante 3 minutos, ácido cítrico (preparado

comercial) al 20% 10 ml durante 2 minutos y peróxido de hidrógeno

al 3% durante 2 minutos. Se empleó una pieza para el grupo control

con hipoclorito de sodio al 2.5%.

6. Luego se seccionó la parte apical de la pieza dentaria con un disco

de diamante, la cual fue objeto de estudio. Posteriormente se las

colocó en una caja petri para ser llevas al Instituto Nacional de

Investigación en Salud Pública “Dr. Leopoldo Izquieta Pérez”.

7. Se realizó la preparación y la clasificación de las muestras en cuatro

grupos en el Instituto Nacional de Investigación en Salud Pública “Dr.

Leopoldo Izquieta Pérez”.

8. Se procedió al secado de las piezas dentarias con el equipo llamado

desecador por congelación marca JEOL JFD 300 para evitar

distorsión de las muestras.

9. Se montó las piezas en una barra de metal con una cinta de carbón

doble adhesiva, para proceder con el recubrimiento con metal (oro).

Ya en el equipo llamado cubridor de muestras marca JEOL JF-

12000, se colocó la platina dentro de este equipo durante 20

segundos de descarga para evitar sobrecargas eléctricas en el

microscopio

10. Luego se procedió a observar las muestras con el Microscopio

Electrónico de Barrido marca JEOL JSM 5310.

50

11. Se tomó fotografías de cada muestra con una cámara digital

adaptada al Microscopio de Barrido, las cuales fueron analizadas en

grupo.

Grupo 1 EDTA

Foto 1 Ácido etilendiaminotetraacético



51





52




53

Grupo N. 2 Ácido cítrico

Foto 11 Ácido cítrico




54





55



Grupo N.3. Peróxido de hidrógeno

Foto 21 Peróxido de hidrógeno

56





57





58


Grupo 4 control

Foto 31 Control

12. Se realizó una regla de tres simples para convertir el número de

muestras en porcentaje. Por ejemplo, calculamos el porcentaje 2

muestras sin ausencia de barrillo dentinario irrigado con EDTA.

Número de muestras Porcentaje

10 100%

2 x

Ecuación 𝑥 =2x100%

10

𝑥 = 20%

59

13. Se utilizó una escala medición del barrillo dentinario:

“1. Ausencia de barro dentinario: túbulos abiertos y limpios

2. Poco barro dentinario en la superficie: algunos túbulos obliterados

3. Presencia de barro dentinario en la superficie: la mayoría de los

túbulos cerrados

4. Pesada capa de barro dentinario: no se distinguen los túbulos”

(Martinelli, Strehl, & Meza, 2012)

14. Se realizó una escala para medir el grado de erosión de los túbulos

dentinarios:

1. Nula erosión,

2. Escasa erosión,

3. poca erosión y

4. Bastante erosión.

15. Se procedió a la tabulación de los resultados y luego a graficar cada

resultado según el grupo en la categoría de remoción de barrillo

dentinario y erosión de los túbulos dentinarios.

Tabla 1 Porcentaje de las piezas dentarias con EDTA

Cantidad de barrillo N. de piezas Porcentaje

Nula cantidad de barrillo 2 20%

Escasa cantidad de barrillo 7 70%

Poca cantidad de barrillo 1 10%

Densa capa de barrillo Total 10 100%

En el primer grupo correspondiente al EDTA, se obtuvo como resultado que se

eliminó el barrillo dentinario en el 20% de las piezas dentarias, en el 70% de las

60

piezas dentarias hubo escasa cantidad de barrillo y en el 10% de las piezas

dentarias hubo poca cantidad de barrillo.

Tabla 2 Porcentajes de las piezas dentarias con ácido cítrico


Nula cantidad de barrillo 3 30%

Escasa cantidad de barrillo 6 60%


Densa capa de barrillo Total 10 100%

En el segundo grupo correspondiente al ácido cítrico se encontró que en el

30% de las piezas no hubo barrillo dentinario, en el 60% de las piezas

dentarias hubo escasa cantidad de barrillo y en el 10% de las piezas había

poca cantidad de barrillo.

Tabla 3 Porcentajes de las piezas dentarias con peróxido de hidrógeno


Nula cantidad de barrillo Escasa cantidad de barrillo 2 20%


Densa capa de barrillo 4 40%

Total 10 100%

En el tercer grupo correspondiente al peróxido de hidrógeno se encontró que

en el 20% de las piezas dentinarias hubo escasa cantidad de barrillo dentinario,

mientras que en el 40% de las piezas dentarias hubo poca cantidad de barrillo

y en el otro 40% se encontró una densa capa de barrillo dentinario.

61

Gráfico 1 Cantidad de barrillo dentinario

Tabla 4 Cantidad de barrillo dentinario

EDTA 17%

ÁCIDO CÍTRICO 20%

PERÓXIDO DE HIDRÓGENO

Ausencia de barrillo dentinario 20% 30% Poca cantidad de barrillo dentinario 70% 60% 20% Presencia de barrillo dentinario 10% 10% 40% Capa densa de barrillo dentinario 40%

Según los resultados obtenidos de las fotografías tomadas con el Microscopio

electrónico de Barrido, posteriormente tabuladas y graficadas, se observa que

en el primer grupo del ácido etilendiaminotetraacético el 10% de las piezas

presentó barrillo dentinario en la superficie dentinario, el 20 % de las piezas

20

%

30

%

70

%

60

%

20

%

10

%

10

%

40

%

0%

0%

40

%

E D T A Á C I D O C Í T R I C O P E R Ó X I D O D E H I D R Ó G E N O

Ausencia de barrillo dentinario Poco barrillo dentinario

Presencia de barrillo Pesada capa de barrillo dentinario

62

eliminó completamente el barrillo dentinario y el 70% de las piezas dentarias

eliminó poco barrillo dentinario.

En el segundo grupo del ácido cítrico el 10% presentó una capa barrillo

dentario en la superficie dentinaria, el 30% de las piezas estudiadas eliminó

todo el barrillo dentinario y el 60% eliminó poco barrillo dentinario. El último

grupo del peróxido de hidrógeno eliminó poco barrillo dentinario en el 10% de

las piezas dentarias, el 40% de las muestras tenían barrillo dentinario visible en

las paredes del conducto y el otro 40% presentaba una capa densa de barrillo

dentinario. En el grupo control con hipoclorito de sodio no se eliminó barrillo

dentinario.

Gráfico 2 Grado de erosión de dentina

50

%

40

%

20

%

30

%

10

%

20

%

50

%

80

%

E D T A 1 7 % Á C I D O C Í T R I C O 2 0 % P E R Ó X I D O D E H I D R Ó G E N O

Nula erosión Escasa erosión Poca erosión Bastante erosión

63

Tabla 5 Grado de erosión de dentina

EDTA 17%

ÁCIDO CÍTRICO 20%

PERÓXIDO DE HIDRÓGENO

Nula erosión 50%

Escasa erosión 40% 20% 30%

Poca erosión 10% 20%

Bastante erosión 50% 80%

En el grupo 1 conformado por el EDTA, se observó que el 10% de las muestras

hubo poca erosión en los túbulos dentinarios, el 40% hubo escasa erosión y en

el 50% de las muestras se encontró bastante erosión causada por la sustancia.

Mientras en el grupo 2 del ácido cítrico, el 20% se observó escasa erosión y en

un 80% de las piezas dentarias la sustancia causó erosión. En el grupo 3 del

peróxido de hidrógeno, se encontró poca erosión en dentina en un 20%, en las

paredes dentinarias del 30% de las muestras se observó escasa erosión y en

un 50% hubo nula erosión de los túbulos dentinarios.

3.6 Discusión de los resultados

El éxito de un tratamiento endodóntico depende de la instrumentación e

irrigación, como sustancia perenne sabemos que es el hipoclorito de sodio, se

lo utiliza en varias concentraciones, pero es necesario emplear una sustancia

más como el EDTA, ácido cítrico, peróxido de hidrógeno etc. Al momento de

instrumentar quedan residuos de tejido orgánico e inorgánico que necesitan ser

retirados, pero hay una gran controversia acerca si se debe mantener o

remover el barrillo dentinario.

Los resultados de esta investigación ayudan a ver el efecto del EDTA, ácido

cítrico y el peróxido de hidrógeno en la dentina. Las fotografías en el

microscopio de barrido, la tabulación y los gráficos demuestran que el ácido

cítrico al 20% eliminó mayor cantidad barrillo dentinario que el EDTA al 17%,

pero solo hay una diferencia mínima del 10%. Estos resultados son similares

64

con el estudio que realizó Montalvo y colaboradores en el 2016, donde

utilizaron ácido cítrico pero al 10%, EDTA al 17% e hipoclorito de sodio al 2.5%,

demuestra que el ácido cítrico es un sustancia eficaz para eliminar el barrillo

dentinario en los tres tercios, ya que demuestran que el EDTA si es efectivo en

el tercio cervical y medio pero disminuye su eficacia en el tercio apical, mientras

que el ácido cítrico puede actuar en todos los tercios de la pieza dentaria.

(Montalvo, Álvarez, Hurtado, & Zhañay, 2016).

En otro trabajo donde utilizaron 60 premolares irrigados con ácido cítrico al 10%

y RC-Prep también demostraron que el ácido cítrico e hipoclorito de sodio al

5.25% eliminaron el barrillo dentinario, pero causó erosión en las piezas

dentarias estudiadas, además señalan que el hipoclorito como única sustancia

no elimina el barrillo dentinario. En este estudio se tienen semejantes

resultados, a diferencia del quelante empleado y las concentraciones, ya que

observamos en las microfotografías que en el 80% de las muestras tratadas

con ácido cítrico hubo erosión es decir se observó túbulos abiertos y muy

amplios a diferencia de las otras sustancias, aunque el EDTA en menor

proporción si logra eliminar los tapones de barrillo en el conducto, se cree que a

mayores concentraciones el ácido cítrico puede descalcificar la dentina sin

embargo, el EDTA a concentraciones mayor que 5 también puede causar

erosión grave en dentina. Además, su pH es bajo comparado con el EDTA, por

lo que puede resultar altamente compatible con los tejidos como el EDTA. Por

otro lado el hipoclorito de sodio es una sustancia antimicrobiana que logra

eliminar con facilidad el tejido orgánica pero necesita ayuda de una sustancia

coadyuvante que eliminé lo que quedó de tejido orgánico y todo el tejido

inorgánico producto de la instrumentación. (Chaves, Alicia, Gualtieri, & Sierra,

2013)

En el estudio de Labarta y Sierra con el tema: la remoción del barro dentinario y

erosión sobre el sustrato al utilizar diferentes sustancias ácidas y llegaron a la

conclusión que las sustancias que remueven más barrillo dentinario con mínimo

efecto de erosión es el NaOCl al 5.25% con ácido maleico al 5% , mientras que

65

el NaOCl al 5.25% combinado con ácido maleico al 5% y el NaOCl al 5.25%

más el ácido cítrico eliminaban más barrillo dentinario, pero el ácido cítrico

produce mayor erosión, sus resultados se asemejan a los de esta investigación

donde se observa que entre el ácido etilendiaminotetraacético, peróxido de

hidrógeno y ácido cítrico, el ácido orgánico fue el que aumenta la entrada de los

túbulos dentinarios(Labarta & Sierra, 2018).

Sin embargo, en el estudio de Agrega y colaboradores (2015), donde utilizaron

70 premolares unirradiculares, y para el proceso de irrigación usaron hipoclorito

de sodio al 5.25% en tres ciclos de 20 segundos con EDTA al 17% 5 ml durante

un minuto mediante irrigación ultrasónica, en el otro grupo irrigaron hipoclorito

de sodio en 3 ciclos de 20 segundos con ácido cítrico al 10% durante un minuto

de 5ml. El tercer grupo fue el de control positivo con hipoclorito de sodio al

5.25% durante 1 minuto mediante irrigación ultrasónica pasiva y el último grupo

utilizó cloruro de sodio al 0.9% mediante irrigación manual. Concluyeron que no

se logró eliminar barrillo dentinario en el grupo 3 y 4, por lo que hay dudas

acerca de qué si el hipoclorito de sodio con irrigación ultrasónica puede eliminar

el barrillo, pero en este estudio se comprueba que no es necesario el

ultrasonido, pero también concluyeron que el ácido cítrico elimina mejor que el

EDTA en el tercio apical, pero en comparaciones generales la sustancia más

efectiva fue el ácido etilendiaminotetraacético. En esta investigación, se

observa que sus resultados contrastan con los de este estudio porque el ácido

cítrico resultó ser la sustancia ideal para remover el barrillo dentinario, sin

embargo con respecto al grupo control con hipoclorito de sodio que se utilizó

también se concluye que está sustancia no puede eliminar el barrillo dentinario

y es necesario una sustancia más en la irrigación intraconducto (Agreda,

Jiménez, Hernández, & Ostos, 2015).

A diferencia del artículo anterior donde señalan que no es necesario el

ultrasónico, en la investigación de Pupo y colaboradores (2015) refutan el no

uso del ultrasonido. Para ello utilizaron 40 piezas dentarias, en el primer grupo

utilizaron hipoclorito de sodio más el uso del ultrasonido, en el segundo grupo

66

hipoclorito de sodio y MTAD, en el tercer grupo usaron hipoclorito de sodio y

láser y el último grupo utilizaron solo hipoclorito de sodio. Concluyeron que

ninguno de los grupos se pudo eliminar por completo el barrillo dentinario, pero

el ultrasonido y el hipoclorito dio buenos resultados en la eliminación del barrillo

dentinario, mientras que el MTAD ofreció mejores resultados que el láser. Los

resultados generales coinciden con los de esta investigación al decir que el

hipoclorito de sodio como única sustancia irrigante no puede eliminar el barrillo

dentinario ya que no puede destruir la porción inorgánica en conducto (Pupo,

Madrid, Torres, López, & Díaz, 2015).

Viteri (2016) hizo una investigación con 48 piezas unirradiculares divididas en

cuatro grupos: 1. Qmix, 2. EDTA al 18 %, 3. EDTA al 17% y el último ácido

cítrico al 20%.Concluye que el EDTA más digluconato de clorhexidina es la

sustancia más efectiva para remover el barrillo, seguido del EDTA al 18%, ácido

cítrico al 20 % y Edta al 17%. Además, comenta que en con todas las

sustancias se evidenció barrillo en el tercio apical. Estos resultados coinciden

con los obtenidos en este estudio, pero de acuerdo a la comparación entre

ácido etilendiaminotetraacético y ácido cítrico, donde se comprueba que el

ácido cítrico remueve mejor el barrillo dentinario que el EDTA al 17%, a pesar

que utilizaron procesos diferentes como el corte sagital de la raíz, el uso de

limas manuales Protaper y la observación en estereomicroscopio. Sin embargo,

llegaron a la conclusión principal de que el Qmix es la sustancia ideal para

dicha eliminación, es una sustancia que no ha sido investigada en este estudio

(Viteri T. , 2016).

67

CAPÍTULO IV

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

4.1 Conclusiones

a) Al observar los resultados en fotografías y plasmados en tablas y

gráficos estadísticos se concluye que las tres sustancias pueden

eliminar el barrillo, pero cada una en proporciones significativas.

b) El ácido cítrico eliminó mayor cantidad de barrillo dentinario en un 10 %

mayor que el ácido etilendiaminotetraacético, resultando la sustancia

efectiva en remover el barrillo dentinario en el tercio apical de esta

investigación.

c) El ácido cítrico fue el irrigante que más desencadenó que los túbulos

dentinarios estén abiertos y se encuentren muy amplios, es decir erosión

en el 80% de las piezas dentarias. Probablemente, debido su bajo pH y

la liberación de los cristales de hidroxiapatita de la dentina que produce

la liberación de sus iones de hidrógeno al irrigarlo en conducto. Las

concentraciones altas de ácido cítrico pueden ser perjudiciales para el

ser humano.

d) Tanto el EDTA al 17% como el ácido cítrico pueden promover la erosión

en distintos grados.

e) El peróxido de hidrógeno demostró no ser eficaz para eliminar el barrillo

dentinario ya que en el 40% de las piezas dentarias no se vio eliminado,

68

sin embargo, no ocasionó erosión en los túbulos dentinarios, por su alto

pH y moléculas de oxígeno.

f) Al tener un grupo control se confirma que es necesaria una sustancia

coadyuvante en el proceso de instrumentación para la eliminación de

todo tipo de residuo orgánico e inorgánico en el conducto.

4.1 Recomendaciones

a) Utilizar el ácido cítrico en diferentes concentraciones para analizar el

grado de remoción del barrillo dentinario y la erosión en los túbulos

dentinarios.

b) Realizar investigaciones con EDTA al 17%, EDTA al 18% y ácido cítrico

c) Utilizar la irrigación ultrasónica empleando EDTA al 17% y ácido cítrico.

d) Utilizar técnicas de instrumentación rotatorias cuando se instrumenten

los conductos empleando diferentes soluciones.

e) Analizar la remoción del barrillo dentinario entre Qmix, ácido cítrico y

MTAD.

f) Realizar un corte longitudinal a las piezas dentarias que van ser

observados en el Microscopio electrónico de Barrido.

g) Aumentar el número de muestras a ser analizadas para un estudio in

vitro.

h) Analizar las piezas dentarias en sus tres tercios.

i) Comparar el sello hermético entre piezas dentarias que se las removido

el barrido y en las no se eliminó.

69

BIBLIOGRAFÍA

Abraham, S., Raj, J., & Venugopal, M. (2015). Endodontic irrigants: A

comprehensive review. Journal of Pharmaceutical Sciences and

Research, 7(1), 5-9.

Agreda, M., Jiménez, L., Hernández, M., & Ostos, J. (2015). Efectividad del

ácido etilendiaminotetraacético y ácido cítrico en la remoción del barrillo

dentinario del sistema de conductos radiculares. Odous Científica, 16(2),

18-30.

Akisue, E., Tomita, V., Gavine, G., & Poli, J. (Mayo de 2010). Effect of the

Combination of Sodium Hypochlorite and Chlorhexidine on Dentinal

Permeability and Scanning Electron Microscopy Precipitate Observation.

Journal of Endodontics, 36(5), 847-850.

Alamaudi, R. (3 de Abril de 2019). The smear layer in endodontic: To keep or

remove – an updated overview. Saudi Endodontic Journal, 9(2), 71-81.

Balandrano, F. (2007). Soluciones para irrigación en endodoncia: hipoclorito de

sodio y gluconato de clorhexidina. Revista Científica Odontológica, 3(1),

11-14.

Bansal, P., & Gupta, H. (7 de Diciembre de 2009). Smear layer in endodontics-

a review. Indian Journal of Dental Sciences, 43, 67-69.

Bansal, R., Jain, A., Mittal, S., Kumar, T., Jidal, N., & Kaur, D. (2013). A

Comparison Of The Antibacterial Efficiency Of MTAD, 2.5% Sodium

Hypochlorite And 2% Chlorhexidine Root Canal Irrigants Against

Enterococcus Faecalis In Root Canals Of Single Rooted Mandibular

Premolars- an in vitro study. IOSR Journal of Dental and Medical

Sciences, 5(3), 47-53.

Bhagwat, S., Heredia, A., & Mandke, L. (Enero de 2016). THE SMEAR LAYER

REVISITED. Indian Journal of Medical Research and Pharmaceutical

Sciences, 3(1), 54-60.

Botero, M., Gómez, G., Orozco, C., López, C., Peláez, C., & Castillo, C. (9 de

Enero de 2019). Hipoclorito de sodio como irrigante de conductos.Caso

clínico, y revisión de literatura. Avances en Odontoestomatología, 35(1),

33-43.

Callejas, A., García, C., Monsalve, J., Tamayo, F., Castaño, J., & Pérez, M. (20

de Junio de 2014). Comparación in vitro de la capacidad de remoción del

barrillo dentinario con RC-PRP (Premier), GLYDE(Dentsply),

70

KELFAR(Eufar), durante la limpieza y conformación de los conductos

radiculares. Revista Nacional de Odontología, 10(18), 57-65.

Canalda, C., & Brau, E. (2014). Endodoncia, técnicas clínicas y bases

científicas. Barcelona: MASSON.

Chaves, V. J., Alicia, B. L., Gualtieri, A., & Sierra, L. (Junio de 2013). evaluación

de la remoción del barro dentinario al utilizar ácido cítrico al 10% y Rc

Prep como soluciones irrigantes estudio con microscopio electrónico de

barrido. Revista Científica Odontológica, 9(1), 31-40.

Cohen, s., & Hargreaves, K. M. (2011). Cohen Vías de la pulpa. Barcelona:

Elsevier Editorial.

Dechichi, P., & Gomes, C. (2006). Smear layer: a brief review of general

concepts. Part I. Characteristics, compounds, structure, bacteria and

sealing. Revista da Faculdade de Odontología Universidade de Passo

Fundo, 11(2), 96-99.

Diaz, E., & Velásquez, Z. (2012). ¿Representará alguna mejora el uso del

ultrasonido en la remoción del barrillo dentinario? Revista de

Estomatología Herediana, 22(3), 179-182.

Doumani, M., Habib, A., Doumani, A., Kinan, M., Alaa, M., & Raheem, S.

(2017). A review: The Applications of EDTA in Endodontics (Part I).

IOSR Journal of Dental and Medical Sciences, 16(9), 83-85.

Falcón, B., & Guevara, L. (2017). Interacciones entre soluciones irrigantes

durante el tratamiento de endodoncia. Revista Médica Basadrina, 11(1),

56-59.

Ghorbanzadeh, S., Arab, S., Samizade, S., & Zadsirjan, S. (2015). Irrigants in

endodontic treatment. International journal of Comtemporary Dental and

Medical Reviews, 2015, 1-7.

Golberg, M., Kulkarni, A., Young, M., & Boskey, A. (1 de Enero de 2011).

Dentin: structure, composition and mineralization.The role of dentin ECM

in dentin formation and mineralization. Elite edition, 3, 711-735.

Gomes, B., Vianna, M., Zaia, A., Almeida, J., Souza, F., & Ferraz, C. (2013).

Chlorhexidine in Endodontics. Brazilian Dental Journal, 24(2), 89-102.

González, G., Liñan, M., Ortiz, M., Ortiz, G., del Real, A., & Guerrero, G. (2009).

Estudio comparativo in vitro de tres acondicionadores de dentina para

evaluar paertura de los túbulos dentinarios en conductos radiculares.

Revista Odontológica Mexicana, 13, 217-223.

71

Guevara, J., Lopes, M., Morales, R., Botega, W., Neiva, C., Queiróz, M., y

otros. (2014). Evaluación radiográficamente y microscópica de la acción

de quelantes en la remoción del barro dentinario. Revista Cubana de

Estomatología, 51(2), 156-166.

Hulsmann, M., Heckendorff, M., & Lennon, A. (2003). Chelating agents in root

canal treatment: mode of action and indications for their use.

International Endodontic Journal, 36(12), 810-830.

Jena, A., Kumar, S., & Govind, S. (Abril de 2015). Root canal irrigants: a review

of their interactions, benefits and limitations. AEGIS Publications, 36(4),

174-179.

Karkehabadi, H., Yousefifakhr, H., & Zadsirjan, S. (2018). Cytotoxicity of

endodontic irrigants on human periodontal. Iranian Endodontic Journal,

13(3), 390-394.

Labarta, A., & Sierra, L. (2018). Remoción del barro dentinario y erosión sobre

el sustrato al utilizar diferentes sustancias ácidas. Odontología

Sanmarquina, 21(2), 103-110.

Lahaud, V., & Gálvez, L. (2006). Irrigación endodóntico con el uso de

hipoclorito de sodio. Odontología Sanmarquina, 9(1), 30-32.

Lidis Torres Reyes, C. T. (2014). Caracterización de la dentina tratada

endodónticamente. Revista Facultad de Odontología Universidad de

Antioquia, 25(2), 25.

Lineback, C., Nkemngong, C., Tongyu, S., Lee, X., Teska, P., & Oliver, H.

(2018). Hydrogen peroxide and sodium hypochlorite disinfectans are

more effective against Staphylococcus aureus and Pseudomonas

aeruginosa biofilms than quaternary ammonium compounds.

Antimicrobial Resistance and Infection Control- BMC, 7(154), 1-7.

Lugo, C., Rocha, M., & Finten, S. (Septiembre de 2013). Actualización sobre

irrigantes y nuevas técnicas de irrigación utilizados para la eliminación

del smear layer o barro dentinario. Revista Facultad de Oodontología,

6(2), 62-71.

Machado, M. E. (2009). Endodoncia de la Biología a la Técnica. Sao Paulo:

AMOLCA.

Martinelli, S., Strehl, A., & Meza, M. (2012). Estudio de la eficacia de diferentes

soluciones de EDTA y ácido cítrico en la remoción del barro dentinario.

Scielo Uruguay, 14(19), 52-63.

72

Martínez García, M. G. (2012). Efecto quelante del EDTA al 17%, 18% y ácido

cítrico al 10% para la penetración de hipoclorito de sodio en conductos

laterales diseñados. Universidad Autónoma de Nuevo León, 68.

Maya, J., Ruiz, S., Pacheco, R., Valderrama, S., & Villegas, M. (2011). Papel de

la clorhexidina en la prevención de las infecciones asociadas a la

atención en salud. Asociación Colombiana de Infectología, 15(2), 98-

107.

Mohammadi, Z., & Abbott, P. (2009). The properties and applications of

chlorhexidine in endodontics. International Endodontic Journal, 42(4),

288-302.

Mohammadi, Z., Shalavi, S., & Jafarzadeh, H. (2013).

Ethylenediaminetetraacetic acid in endodontics. European Journal of

Dentistry, 7(1), s135-s142.

Mohammadi, Z., Shalavi, S., Moeintaghavi, A., & Jafarzadeh, H. (2017). A

Review Over Benefits and Drawbacks of Combining Sodium

Hypochlorite with Other Endodontic Materials. The Open Dentistry

Journal, 11, 661-669.

Montalvo, A., Álvarez, D., Hurtado, V., & Zhañay, L. (2016). Eficacia del EDTA y

ácido cítrico en la eliminación del barrillo dentinario en dientes extraidos

(2016). Revista Salud & Vida Sipanense, 5(2), 11-18.

Moradas Estrada M, Á. L. (Marzo de 2019). El barrillo dentinario y su

importancia en endodoncia. RCOE: Revista del Ilustre Consejo General

de Colegios de Odontólogos y Estomatólogos de España, 24(1), 11-21.

Murata, M., Okubo, N., Shakia, M., Kabir, M. A., Yokozeki, K., Zhu, B., y otros.

(26 de Marzo de 2019). Dentin materials as Biological Scaffods for tissue

engineering. Intechopen, 3, 1-11.

Nogo-Zivanovic, D., Bjelovic, L., Ivanovic, V., Kanjevac, T., & Tanaskovic, I.

(2016). Consideration of the therapeutic potential of irrigants in

endodontic therapy. Serbian Journal of Experimental and Clinical

Research, 19(2), 103-112.

Pérez, H. M. (2008). Eficacia de diferentes soluciones irrigadoras en la

preparación de conductos radiculares. Universidad de Granada, 1-85.

Poletto, D., Poletto, A., Cavalaro, A., Machado, R., Cosme, L., Dezan, C., y

otros. (2017). Smear layer removal by different chemical solutions used

with or without ultrasonic activation after post preparation. Restorative

Dentistry & Endodontics, 42(4), 324-331.

73

Pupo, S., Madrid, M., Torres, A., López, K., & Díaz, R. (2015). Remoción del

barrillo dentinario durante la preparación de canales, utilizando láser,

ultrasonido, hipoclorito de sodio con diversas combinaciones.

Repositorio Unicartagena, 1-90.

Ramos, G., Calvo, N., & Fierro, R. (2015). Conventional dentin

bonding.Difficulties and progress in the technique. Revista Facultad de

Odontología. Universidad de Antioquia, 26(2), 468-486.

Rao, N. (2011). Endodoncia Avanzada. New Delhi: AMOLCA.

Rossi-Feedele, G., Dogramaci, E., Guastalli, A., Steier, L., & Poli, J. (2012).

Antagonistic Interactions between Sodium Hypochlorite, Chlorhexidine,

EDTA, and Citric Acid. Journal of Endodontics, 38(4), 426-431.

Schafer, E. (2007). Irrigation of the root canal. ENDO, 1(1), 11-27.

Shahmoradi, M., Bertassoni, L., & Swain, M. (2014). Fundamental structure and

properties of enamel, dentin and cementum. Biomaterials Science

Research Unit, University of Sidney, 17, 2-36.

Shehadat, S. A. (2017). Smear layer in endodontics: role and management.

Journal of Clinical Dentistry and Oral Health, 1(1), 1-2.

Singh, A., Kakkar, P., & Pant, A. (2018). Comparative evaluation of cytotoxic

effects of MTAD and sodium hypochlorite using lactate dehydrogenase

and trypan blue assays: An in vitro study. Saudi Endodontic Journal,

8(3), 189-195.

Soares, I., & Golberg, F. (2007). Endodoncia: técnica y fundamentos. Buenos

Aires: Editorial Médica Panamericana.

Srikumar, G., Ravi, V., Harish, K., & Vidya. (2009). Comparison of the

antibacterial efficiency of MTAD, 2.5% sodium hypochlorite and 2%

chlorhexidine against enterococcus faecalis- An ex vivo study. Indian

Endodontic Society, 5(3), 41-47.

Tomov, G., Lambrianidis, T., & Zarra, T. (2013). Tissue Damage after

Inadvertent Citric Acid Extrusion during Root Canal Treatment: Report of

a case. Balkan Journal of Stomatology, 17, 101-106.

Topbas, C., & Adiguzel, O. (2017). Endodontic irrigation solutions: a review.

International Dental Research, 7(3), 54-61.

Violich, & Chandler. (2010). The smear layer in endodontics – a review.

International Endodontic Journal, 43(1), 2-4.

74

Viteri, M. (2017). “Remoción de barrillo dentinario usando como irrigación final

EDTA al 17% seguido de NaOCl al 5,25% o con una nueva solución

irrigante (ácido etilendiaminotetraacético más digluconato de

clorhexidina)”. Quito: Universidad Central del Ecuador.

Viteri, T. (Mayo de 2016). “EFICACIA DEL ÁCIDO

ETILDIAMINOTETRAÁCETICO DE TRES DIFERENTES CASAS

COMERCIALES Y ÁCIDO CÍTRICO EN LA ELIMINACIÓN DEL

BARRILLO DENTINARIO. ESTUDIO INVITRO”. Repositorio Digital de la

Universidad de Guayaquil, 1-55.

Walsh, L. (2000). Safety issues relating to the use of hydrogen peroxide in

dentistry. Australian Dental Journal, 45(4), 257-269.

Wright, P., & Walsh, L. (2017). Optimizing Antimicrobial Agents in Endodontics.

Intechopen, 5, 87-108.

Wright, P., Kahler, B., & Walsh, L. (2017). Alkaline Sodium Hypochlorite Irrigant

and Its Chemical Interactions. Journal Materials-MPDI, 10(10), 1-8.

Zamorano, D. F. (2013). SMEAR LAYER. Valparaiso: Universidad de

Valparaiso.

75

ANEXOS

ANEXO 1: CRONOGRAMA DE ACTIVIDADES

ACTIVIDADES ABRIL MAYO JUNIO JULIO AGOSTO SEPTIEMBRE

Revisar

información

X

Recolección de

muestras

Aprobación del

tema

X

Permiso al

INSPI

X

Preparación de

las muestras

X

Fotografías en

el MEB

X

Elaboración

final de tesis

X X

Sustentación

X

ANEXO 2: PRESUPUESTO

Insumos COSTO

Fresa redonda mediana $3,00

Limas endodónticas H $18,00

Caja petri $5,00

Agujas navitip (4) $7,00

Jeringas descartables (4) $1,20

Hipoclorito de sodio al 2.5 % $2,00

EDTA 17% $22,00

Agua oxigenada $2,00

Ácido cítrico 20%(preparado comercial) $20,00

Fotografías Con Microscopio de Barrido (31) $243,50

Total $323,70

76

ANEXO 3: FOTOGRAFIAS

Foto 32. Piezas dentarias

Foto 33. Apertura

Foto 34. Instrumentación

77

Foto 35. Irrigación

Foto 36. Corte de la pieza

Foto 37. Etiquetación de piezas

Foto 38. Desecamiento por congelación

78

Foto 39. Recubrimiento con metal

Foto 40. Observación en el Microscopio de Barrido

Foto 41. Fotografía de la pieza dentaria

79

ANEXOS 4: DOCUMENTOS

efectividad entre edta, agua oxigenada y ácido cítrico en...

Documents