...UNIVERSIDAD"DK MEXICO

de nativos y extranjeros continuaría predominanuo y aun forta- ¿ Cuál sería el costo aproximado de la operación? Ca&trp haleciendo su poder monopolista, y de seguro sucederá, a menos expropiado bienes por valor de un billón de dólares. Lasinver­que los monopolios sean desafiados por la acción políticq. Los siones de Estados Unidos en otros países Latinoamericanosque plánearon la Alian~a para el Progreso se olvidaron de.que suman 8 billones de dólares; la mitad corresponde a industriasen la actividad política norteamericana estaba el segundo ingre; mineras y petroleras y a otros puntos vulnerables. Se suponediente necesario para liberar 'Ia economía del oeste. ~rIt~': :que cerca del 4 billones de' dólares es el valor de las propieda-

Hoy la acción política está dirigida contra las compañíás y~.... ·~les que están en peligro de ser expropiadas durante los próxi-. se reviste con una ideología antinorteam({ricana. Es natural; . mos tliez' años. Ésta es la parte que le corresponde a Latino­

porque la oligarquía local encuentra un recurso en desviar la . américa de nuestra ayuda al extranjero en los próximos cincoagitación hacia los norteamericanoS. Es múy embarazosa la i~en- años, a juzgar por las- partíqas del presupuesto y los programas.tificación de ciertos intereses económicos con la bandera norte- Si en vez de gastar este dinero en cinco años, nosotros amorti­americana. Como sucede con las bases navales, estas compañías zamos en diez la compensación de los propietarios, los contri­no representan "activos" sino "pasivos"; asuntos que producen buyentes saldrían beneficiados. La proposición es favorable parapreocupaciones, que son trampas. El gobierno de Estados Uni- el público y para el gobierno; también lo es para las compañíasdos deberiaAeclarar que ?? defenderá por más. tiempo l~s inte- porque no implicaría expropiación. El gobierno de Estadosrese~ comerClales de los. c!udadanos n~rteamencano.s en el ex- Unidos sólo necesita anunciar que no' protegerá a las compañíastranjero,.y q~e su presttglO n~,se ~era compromettd?, aunq~e norteamericanas en los Iítigios contra los gobiernos extranje­sean nac.lOnahzadas las compama,s m~ere:"adas en azucar, pla- ros; los negociantes podrían elegir entre varios modos de prote-tanos, mmas, transportes y energla electnca. ,. d d . .

S ' t d f d . t (T d' gerse a SI mIsmos: a optan o normas natIvas en sus negocIOs,ena muy cos oso e en er sus m ereses. en namos que d" d 1 I b' l" .. I't' f' . ) P d' 11 ven len ose os a os go lernos atmoamencanos, contmuarpagar un precIO po I ICO y mancIero. o nan, egar a ser b' d b" , 1 b' .

responsables de la pérdida de un aliado o hasta de una guerra. tra ~jan o en. co~ .maclOn co.n os go lerno~ extranjeros, re-Los gastos militares para apoyarlos excederían al valor de las patn~~?o o reu~vlrtIendo su dme:o e~ cualqUIer ot~a parte. Laganancias. Entonces ¿por qué no hacemos algo que nos resulte condlcH:¡n e~enClal es el claro dn'o.:~1O entre los mtereses demás barato? ¿ Por qué no indemnizar ahora a los propietarios Estados U;l1dos y, lo~ de las co~pamas,. y devo!verle realmentey librarnos de las propiedades que las naciones envidiosas y la soberama eCOn0l111Ca a los paIses latmoamencanos.orgullosas de todos modos no permitirán que pen:nanezcan mástiempo en manos de Estados Unidos? Hasta podríamos ganar -Dissent. Nueva York, otoño de 1962crédito por realizar un bello gesto. Es mejor practicar la genero-sidad.a que nos obliguen a ceder. Traducción de Carlos Valdés

Tennessee Williams y el cine

E L e 1 N E

-Un tranvía llamado dC$CO"ellas siempre cargan con un pasado deplora~le"

.Pero no es mi intención la de haceruna crítica a fondo del dramaturgo yescritor Williams (por lo visto, ya bas­tante desprestigiado) del que casi noconozco nada al margen del cine: lasúnicas dos veces que he asistido a re­presentaciones teatrales de sus obras mehe aburrido mortalmente. Lo que im­porta es ver, ahora que se ha puesto de­finitivamente de moda en Hollywood-cuando ya no está de moda en ningúnotro lado- y se le emplea en la primeralínea del combate por la conquista del"espectador adulto", si Tennesse,e Wi­lliams le ha dado al cine buenos o malosresultados. Puede adelantarse la respuef>­ta: cuando ha sido un buen realizadorel que lo ha adaptado, la cosa no haresultado mal en la medida en la queel dramaturgo ha quedado reducido aun segundo plano; en cambio, los cine­astas que lo han tomado demasiado en

película se basa en tal obra de WiIliamspara que de inmediato su protagonista-Paul Newman, por ejemplo, que pudoser un buen westemer en el Hollywoodde antes- se haga sospechoso de alcoho­lismo, pederastia, impotencia, complejode Edipo, etcétera. Y no digamos las se­ñoras (las señoritas son inimaginable.s enel universo del dramaturgo) : ellas sIem­pre cargan con un pasado deplorable ~n

el momento en que se asoman al espejoy <'empiezan a advertir en su rostro lashuellas de una decadencia física que noes sino el reflejo y el símbolo de una de­cadencia peor, la moral.

Por Emilio GARCÍA RIERA

En el transcurso del año pasado fueronestrenadas en México tres películas nor­teamericanas basadas en Tennessee Wi­lliams: Primavera romana, Verano y hu­mo y El dulce pájaro de la juventud.Creo que en la proliferación de las adap­taciones del célebre dramaturgo hay mu­cho de sintomático.

Es evidente que la televisión le haquitado al cine de los Estados Unidosun enorme público de niños y adoles­centes. Tal hecho ha orillado a Holly­wood a la disyuntiva de hacer "cine pa­ra a?ultos" o morir. Además, la compe­tenCIa europea es cada vez mayor, lo quepara los magnates del cine norteameri­cano se traduce en la sabia observaciónde uno de ellos: "Now, we must winthe battle 01 sex." Pero la batalla delsexo ya no se libra con inofensivas pin­up glrls; ahora se plantea en términosintelectuales, para emplear la misma fra­seología de los cineastas norteamerica­nos. O sea, que ya no se trata simple­mente de excitar al espectador, como enlos buenos tiempos, sino de orillarloa profundas reflexiones sobre la deca­dencia de una civilización, etcétera, apartir de s,u interés por las cosas del se­x.o. Hollywood enfrenta hoy el más se­no de los problemas: el de hacer sentirinteligente al espectador.

Para eso, nada mejor que el buen Ten­nessee, cuya temática se asienta en unsistema de convenciones opuesto al delcine norteamericano tradicional. Ésa es,la respuesta de Hollywood a la ofensivaeuropea de los Vadim, Bardot, Malle,Fellini: si antes los héroes de las pelícu­las eran completa y perfectamente. nor.males,/ ahora serán completa y definiti­vamente anormlllles. ]bsta saber que una

L

Leigh, Warren Beatty y Lotte Lenya.Esta última, que se basa en la novelaThe Roman Spring o[ Mrs. Stone, tienela virtud de acumular en su trama to­dos los lug-ares comunes en boga del pre·tendido cine "para adultos" de Holly­wood. Katharine Hepburn fue en Sumomertime, de David Lean, la primera se­ñora norteamericana que empleó sus va­caciones en desplazarse a Italia para co­nocer a Rossano Brazzi y, con él el amory la amargura de perderlo. Desde enton­ces, en varias películas, otras damas delos más apartados y aburridos rinconesde los Estados Unidos han seguido suitinerario con unas ganas locas de serdolorosamente seducidas. La única va­riante que en Prima.vera romana nos pro­ponen Quintero y Williams equivale aun verdadero chasco: en vez de caer enlos amorosos y comprensivos brazos delRossano Brazzi de rigor, Mrs. Stone esseducida por un gigoló mucho más jo­ven que ella, cuyo igu.al pudo. encontrarfácilmente en cualqUIer barno neoyor-quino. . .

Lasciate omnia spemnza! SI el cme"para adultos" está, por lo visto, ;lvoca·do a convencer a los adultos que nadatienen que hacer ~n ese coch~n? mundosino pudrirse, Qumtero y W¡]]¡ams hanacabado por destruir el único ~ito só­lido que quedaba: Rossano Braz~l.,Ah~ralas señoras otoñales ya no sentiran mn­gún interés por Roma,.y el buen Ro~­

sano teq¡;h::á.que consumir lo .que su palsproduce, como antes. E? seno:, ese cmede los Quintero, GlenvI1le, etcetera, esecine "ampliamente comentado en Broad­way", con su respeto y su idolatría a undramaturgo tan poca cosa com,o. Ten­nessee Williams, sirve a un espmtu dede"cadencia verdaderamente pueblerino.Para decadentes, nadie les hace la comopetencia a los europeos todavía.

29

-De rcpenlc en el verano"ulla atmós!em delirante y absu,.da"

Newman y Geraldine Page. En ambosfilms diríase que las facultades analíti­cas del director se paralizan ante el back­ground psicológico ya dado por el dra­maturgo, y que todo un cúmulo de im­plicaciones lo supera al grado de llevar­lo a convertir la dirección de actores enun verdadero baile de máscaras pésima­mente orquestado. Y así, esas dos pelícu­las aparecen como las mayores manchasen la filmografía, por lo demás muy in­teresante, de su realizador.

La única excepción notable, junto conla de Kazan, que cabe señalar entre laspelículas que adaptan a Williams, es De1"epente en el verano, que dirige JosephL. Mankiewicz en 1959 con ElizabethTaylor, Katharine Hepburn y Montg-o­mery Clift. Mankiewicz, quizá el más in­teligente de los directores de Hollywood(con un poco {le genio sería, simplemen­te, el mejor), da la impresión de des­preocuparse por lo que Williams quieredecir en su obra. A cambio de ello, par­te de la anécdota para crear una atmós­fera delirante y ,absurda en la que elcomportamiento de los personajes se ha­ce a la vez absurdo y ridiculiza cual­quier pretensión seria de análisis psi­quiátrico. Película de horror ~n el me­jor sentido de la palabra, De repente enel verano se transforma en una obra ex­tralla, de calidad onírica, como preten­den serlo Pandora de Albert Lewin yEl retrato de Jennie de \Villiam Die­terIe, las dos muy inferiores a la de Man­kiewicz.

El Tennessee Williams ortodoxo es elque inspira, además de las de RaPl?er,Daniel Mann, Lumet y Brooks (la listaya se va haciendo larga), otras dos pe­lículas realizadas en 1961: Verano y hu­mo de Peter Glenville, con LaurenceHarvey y Geraldine Page, y Primaveraromana, de José Quintero, con Vivien

UNIVERS1..pAD .·P.E MEXICO.. . .;, '

serio se han 3uesto en evidencia. Y a laspruet.s me remito.

~ primera obra que se adaptó del en­tonces terr!ble y temido dramaturgo fueTIN Glass Menagerie. La película rea·lizada en 1950 por Irving Rapper, conKiK Douglas, Gertrude Lawrence, JaneWyman y Arthur Kennedy en los pape­les principales, se tituló en México Siem­pre amanece otra vez y no era más que~'"

un "canto de fe y esperanza" al' buen~estilo tradicional. De cualquier manera,los personajes ya dabal). la impresión deestar simbolizando algo impreciso mien­tras se movían dificultosamente en undecorado demasiado barroco, y en la di­rección de Rapper se advertía la timi­dez de un hombre intimidado por elprestigio del escritor.

Después vino el famoso Tranvía lla­mado deseo, con :Marlon Brando, VivienLeigh, Karl Malden y Kim Hunter. Eldirector, Elia Kazan, se sabía la piezaal dedillo, y debe reconocérsele que su­po agotar las posibilidades psicológicasde la obra al mismo tiempo que llevabahasta sus últimas consecuencias al cinede represéntación, es decir, construidosobre las bases de una progresión dramá­tica totalmente exterior, anecdótica. Des­pués, en 1956, Kazan subordinaría a Wi­lliams a la condición de simple guionis­ta en Baby Doll, que interpretaron Car­roll Baker, Elli Wallach y Karl Malden:En esta acre revisión de los valores mo­rales del sur norteamericano, realizadacon mucha inteligencia, Kazan inició lalabor de experimentación que hab.ría deprolongarse en sus mejores obras, Ríosalvaje y Esplendor en la hierba. Es de­cir, Baby Doll marcó, dentro de la obrade su realizador, el paso del teatro bienfotografiado al verdadero cine. Graciasa ello, los personajes lograban superarsu calidad de símbolos y convertirse enpresencias vivas. Tennessee Williams notenía nada que ver con tales resultados.

En el mismo año de 1956, una infectapelícula de Daniel Mann basada en \Vi­lliams, La rosa tat1.fada, nos daría el per­fecto ejemplo de un conformismo quese expresa por e! desprecio sistemáticoal personaje. Tanto el escritor como elcineasta parecen colocarse a una granaltura que les permite examinar con airede suficiencia las tristes y humanas) de­masiado humanas reacciones de unos mi­serables seres que luchan contra sus ins­tintos en una búsqueda metafísica de lapureza ideal. Y ésa ha sido la posicióncaracterística de casi todos los directo­res que han pretendido interpretar el"mensaje" de! dramaturgo., El joven Sid­ney Lumet se desprestigió del todo aldirigir en 1960 El hombre de la piel devíbora (The Fugitive Kind, basada ~n

Orpheus Descending) con Brando, laMagnani y Joanne Woodward, quizá laúnica que se salvaba en una galería demonstruos demasiado "angustiados" pa­ra ser ciertos.

Pero si ya sabemos que de DanielMann y de Lumet no cabía esperar otracosa, es de lamentar e! caso de RichardBrooks, un realizador que suele caracte­rizarse por e! respeto esencial a sus per­sonajes, como lo demuestran las pelícu­las Semilla de maldad (The BlackboardJungle) y Elmer Gant1). Brooks ha te­nido la mala suerte de dirigir dos adap­taciones de Tennessee Williams: La ga­ta en el tejad.o caliente (1958), con Eli­zabeth Taylor y Paul Newman, y Eldulce pájaro de la juventud (1961), con