Un nuevo consenso
• La Asociación de Investigadores de Mercado (AIM) ha consensuado recientemente una definición de los niveles socioeconómicos que se apoya en los datos de la Encuesta CASEN y en la metodología para la medición de la pobreza.
• Esta definición considera dos variables: ingreso total del hogar y tamaño del hogar.
– El ingreso total del hogar es la variable fundamental para una segmentación socioeconómica, debido a su poder predictivo sobre el acceso a bienes y servicios, pero también a que la relación inversa es mucho más débil: el acceso a bienes y servicios no es tan buen predictor del ingreso.
– El tamaño del hogar ejerce una restricción sobre el poder adquisitivo: cuando se incorpora un integrante adicional al hogar sin aumentar el ingreso, los gastos básicos aumentan, pero de manera subproporcional, ya que hay economías de escala.
Ingreso per cápita equivalentePara dar cuenta de esta restricción del tamaño del hogar sobre el ingreso total, usamos el concepto de ingreso per cápita equivalente, que se estima a partir de un parámetro llamado elasticidad de equivalencia*
Los valores de la elasticidad de equivalencia fluctúan entre 0 y 1.
– Es 0 cuando la economía de escala es absoluta; entonces, el ingreso per cápita equivalente es igual al ingreso total.
– Es 1 cuando no hay ninguna economía de escala; entonces, el ingreso per cápita equivalente es igual al ingreso per cápita simple, es decir, al ingreso total dividido por el número de miembros del hogar.
La Comisión para la Medición de la Pobreza estimó el valor de la elasticidad de equivalencia en 0.7 y definió sobre esta base las líneas de pobreza diferenciadas según el tamaño del hogar, usando los datos de la Encuesta CASEN 2013.
*Buhmann, Rainwater, Schmauss y Smeeding, 1988
Elasticidad de equivalenciaLa Comisión para la Medición de la Pobreza estimó el valor de la elasticidad de equivalencia en 0.7 y definió sobre esta base líneas de pobreza diferenciadas según el tamaño del hogar, usando los datos de la Encuesta CASEN 2013.
En la tabla vemos, por ejemplo, que un hogar unipersonal con ingreso de $136.911, se considera equivalente a un hogar de 2 personas con ingreso total de $222.413. El ingreso per cápita equivalente de ambos hogares es el mismo.
Tamaño del hogar
(n)
Ingreso total máximo de hogares pobres
(línea de pobreza)(Y)
Número divisor del ingreso
(n0.7)
Ingreso per cápita equivalente
(Y/n0.7)
1 136.911 1,00 136.911
2 222.413 1,62 136.911
3 295.409 2,16 136.911
4 361.311 2,64 136.911
5 422.395 3,09 136.911
6 479.894 3,51 136.911
Segmentación SE: Definición de pobreza
La segmentación socioeconómica se hace a partir del ingreso per cápita equivalente de los hogares registrados en la CASEN 2013, que son 66.725.
• La Comisión para la Medición de la Pobreza establece la línea de pobreza para cada tamaño de hogar a partir del análisis actualizado de la canasta básica familiar. También define una línea de extrema pobreza que corresponde a 2/3 de la línea de pobreza.
• Para nuestra segmentación, los pobres así definidos serán el segmento socioeconómico E, donde se puede distinguir el E1 (pobres moderados) y el E2 (pobres extremos).
Criterio de segmentación sobre la línea de pobreza
Sobre la línea de pobreza, proponemos segmentar los hogares de acuerdo al siguiente criterio:
• Dos hogares pertenecerán a distintos niveles socioeconómicos si el ingreso per cápita equivalente de uno de ellos es superior al menos en un 62% al ingreso per cápita equivalente del otro.
• Este factor de cambio está basado también en la elasticidad de equivalencia:
20.7 ≈ 1.62
Segmentación SocioeconómicaSegmentando la encuesta CASEN 2013, generamos 10 niveles socioeconómicos.
Las denominaciones de estos niveles socioeconómicos se consensuaron examinando su distribución y el grado de acceso a los bienes y servicios registrados en la Encuesta CASEN.
Las denominaciones de estos niveles se consensuaron en un comité especializado de AIM (asociación de investigadores de mercado), se consideró:
– Mantener, a grandes rasgos, la nomenclatura (ABCDE), haciendo posible homologar los nuevos grupos con los de la clasificación tradicional
– Sincerar que los grupos C deben ser considerados “clase media”, aunque para no restringir el mercado se hayan sumado tradicionalmente a los grupos A y B
– Llamar A al grupo de mayores ingresos, aun cuando asumimos que está truncado en la encuesta CASEN
E2 E1 D C3 C2 C1b C1a B2 B1 A
E2 E1 D C3 C2 C1b C1a B2 B1 A0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
8000
9000
10000
11000
4.0
8.9
24.2
29.1
17.9
8.9
4.22.0
0.6 0.3165 282 423 639977
1550
2380
3831
6009
10252
66 116 180 285 452737
1188
1925
3098
6049
Ingreso total
Per cápita equivalente
(M$)
TOTAL PAÍSParámetro de cambio del ingreso por sobre la línea de pobreza = 62%(definido a partir de la elasticidad de equivalencia: 2 0.7 - 1)
Línea de pobreza
Línea de extrema pobreza
Segmentación por ingreso per cápita equivalente
1 2 3 4 5 6 7 8 > 8
12.3%
22.2%23.6%
21.5%
11.8%
5.0%
1.9%0.9% 0.7%
Número de integrantes
Distribución hogares chilenos según tamaño
E2 E1 D C3 C2 C1b C1a B2 B1 A0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
2.2
5.4
18.9
29.2
21.5
11.0
6.5
3.6
1.3 0.5
4.0
8.9
24.2
29.1
17.9
8.9
4.2
2.00.6 0.3
Gran Santiago País
Distribución SE de hogares (País vs. Gran Santiago)
La distribución socioeconómica en el Gran Santiago difiere de la nacional en el mayor peso de los grupos de mayores ingresos, desde el C2 hacia arriba, en desmedro del estrato bajo (D y E).
Evolución de la distribución socioeconómica
Junto con la reducción de la pobreza, ha crecido la clase media, principalmente el grupo C3.
E D C3 C2 C1b C1a AB Estrato bajo
Estrato medio
Estrato alto
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
13%
24%
29%
18%
9%
4% 3%
37%
47%
16%
4%
9%
18%16% 15%
21%
13%
35%
52%
HogaresParticipación en el gasto
RatioGasto/
población0,32 0,38 0,60 0,98 1,76 3,67 7,08 0,36 0,75 3,23
Peso poblacional vs. Participación en el gasto
Desde el punto de vista de la participación en el gasto, comparada con su peso poblacional, el estrato alto son los grupos comprendidos en el ABC1.
E2
E1
D
C3
C2
C1b
C1a
B2
B1
A
4.0
8.9
24.2
29.1
17.9
8.9
4.2
2.0
0.6
0.3
Estrato Alto(16%)
Estrato Medio(47%)
Estrato Bajo(37%)
Pirámide de segmentación (Ingreso per cápita equivalente, hogares total país)
E2 E1 D C3 C2 C1b C1a B2 B1 A0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
70
58
41
25
13
74
2 1 2
23
36
50
6157
41
26
12 12 11
1 1 37
20
41
62
82 81 81
FONASA Grupo A
FONASA Grupos B, C y D
ISAPRE
Base: personas
SISTEMA DE SALUD
E2 E1 D C3 C2 C1b C1a B2 B1 A0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
54
48
40
30
16
11
5 64 3
28
3335
38 38
29
19
9 9 9
1 1 2 27
16
31
39
46
35
Educación pública (municipal)
Educación subvencionada
Educación privada
Base: personas
EDUCACIÓN ESCOLAR
E2 E1 D C3 C2 C1b C1a B2 B1 A0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
3 3 57
108
53
8
23 3 4 69
12
1515
17 18
3 35
8
13
1922
1815
33
Instituto Profesional
Universidad del Consejo de Rec-tores
Universidad Privada
Base: personas
EDUCACIÓN POST ESCOLAR
E2 E1 D C3 C2 C1b C1a B2 B1 A0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
36
4446
5257
67
7376 75
82
26
32
39
51
57
6266
69 67
77
Satisfacción positiva con su vida
Trabajó al menos una hora la semana pasada
Base: personas
SATISFACCIÓN POSITIVA CON SU VIDA
E2 E1 D C3 C2 C1b C1a B2 B1 A0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
42
56
67
73
81 8285 86
89
94
58
44
33
26
19 1714 14
11
6
Plazo indefinido
Plazo fijo
Base: personasque trabajan
TIPO DE CONTRATO DE TRABAJO
E2 E1 D C3 C2 C1b C1a B2 B1 A0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
24
37
47
57
6367 68
7477 76
1 2 2 2 3 4 6 6 7 8
72
57
48
37
3025
22
1713
16
Sí, AFP. Cotización obligatoria del traba-jador dependiente
Sí, AFP. Cotización voluntaria del traba-jador independiente
No está cotizando
Base: personas
PREVISIÓN
E2 E1 D C3 C2 C1b C1a B2 B1 A0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
1 1 2 35
11
18
28
4139
6 710
13
21
32
44
58
6663
30
35
40
46
60
77
8690 91
86
2624
1916
118
6 6 52
6669 71
68
59
43
27
1517
10
5 59
14
28
47
64
75 75
84
Tablet o dispositivo equiva-lente
Smartphone
Computador
Sin teléfono móvil
Teléfono móvil con prepago
Teléfono móvil con contrato
Base: personas
DISPOSITIVOS TECNOLÓGICOS PERSONALES
E2 E1 D C3 C2 C1b C1a B2 B1 A0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
56
51
45
3733
3129 31
27
1923 23 22 23 25
3034 35 35
30
2126
33
3942
39 3735
38
51< 25 años
25-44 años
45 años o más
Base: personas
EDADES
E2 E1 D C3 C2 C1b C1a B2 B1 A0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
1418
22
32
49
66
79
86 8690
Vehículo
Base: hogares
VEHÍCULO EN EL HOGAR
E2 E1 D C3 C2 C1b C1a B2 B1 A0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
81
76
71
62
50
38
27
17
1210
1519
23
31
40
5356
62
5760
1 1 2 35 5
1115
2725
60 m2 o menos
61 -150 m2
Más de 150 m2
Base: hogares
TAMAÑO VIVIENDA (superficie construida)
E2 E1 D C3 C2 C1b C1a B2 B1 A0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
8 79
13 1416 17
2124
45
15 1720
2224 23
3229 29 28
77 76
71
6462 60
51 5046
28
Unipersonal
Dos personas
Tres o más personas
Base: hogares
TAMAÑO HOGAR (n° de miembros)
E2 E1 D C3 C2 C1b C1a B2 B1 A0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
1916
1310
7 7 7 85 5
4341
37
31
23
1410 9
11
5
30 2931
3330
23
1512 12
17
3 3 57
1214
11
6 734 4
68
18
34
4649 48
46
0 0 0 0 1 2
7
14 13
21
Menos que básica
Básica
Media
Técnica
Universitaria
Postgrado
Base: personas
NIVEL EDUCACIONAL
Concentración de GSE en comunas del Gran Santiago
Si tomamos la distribución socioeconómica de cada comuna y mostramos sólo aquellas celdas en que el porcentaje de un GSE es mayor que el observado en la distribución total del Gran Santiago, obtenemos una clara imagen de las tendencias de los segmentos a
concentrarse en algunas comunas.
La tendencia de la comuna es un índice que cuanto más positivo es, indica que la comuna se asocia a segmentos altos; cuanto más
negativo, se asocia a segmentos bajos. Valores cercanos a cero pueden indicar transversalidad o, más raramente, concentración de
segmentos medios.
La tipicidad de la comuna indica hasta que punto los segmentos predominantes constituyen la mayoría de su población, de manera que la comuna pueda considerarse como típicamente de ese GSE.
Base: 24893 Hogares del Gran Santiago de las encuestas CASEN 2009-2011-2013
La base comunal más pequeña es de 387 casos (Vitacura)
Concentración (% columna) 71 77 73 89 59 67 63 77 87 95GSE E2 E1 D C3 C2 C1b C1a B2 B1 A
Vitacura - - - - - 2 5 9 14 13 31 81Providencia - - - - - 5 11 17 18 12 27 78Las Condes - - - - - 10 19 24 35 44 24 72
Ñuñoa - - - - - 5 11 10 9 4 18 60La Reina - - - - 2 3 4 6 4 5 16 73Santiago - - - - - 7 7 8 4 7 10 48
Lo Barnechea - - - - 2 2 3 3 5 9 9 57San Miguel - - - - 1 2 2 - - - 3 49
Maipú - - - 14 18 20 - - - - 1 65La Florida - - - 7 8 9 - - - - 0 64
Macul 3 - - 2 2 2 2 - - - -1 74La Cisterna - 1 - - 2 1 - - - - -1 45
Independencia - - 1 1 1 - - - - - -2 73Peñalolén - 4 5 5 - - - - - - -3 63
Quilicura 4 4 3 4 3 - - - - - -3 84Quinta Normal 2 2 2 2 2 - - - - - -4 87
Cerrillos - 1 1 1 - - - - - - -4 66Estación Central 2 2 2 2 - - - - - - -5 70
Huechuraba 2 2 2 2 - - - - - - -6 73Lo Prado 1 - 2 2 2 - - - - - -6 85
San Joaquín 2 2 1 1 - - - - - - -6 72Pedro Aguirre Cerda 2 2 2 2 2 - - - - - -6 93
Conchalí 2 2 2 2 2 - - - - - -7 93El Bosque 3 3 4 3 - - - - - - -7 76Pudahuel 5 5 6 5 - - - - - - -7 78Lo Espejo 3 2 2 2 - - - - - - -7 74
Puente Alto 13 19 14 13 13 - - - - - -7 93Recoleta 2 2 3 2 - - - - - - -7 76
San Ramón 2 2 2 1 - - - - - - -8 76San Bernardo 7 7 6 6 - - - - - - -8 78
Renca 3 3 3 2 - - - - - - -8 77La Granja 4 3 3 2 - - - - - - -10 78
Cerro Navia 3 3 3 3 - - - - - - -10 82La Pintana 5 5 5 3 - - - - - - -11 83
Tendencia de la comuna (alto-medio-bajo)
Tipicidad de la comuna
Concentración (% columna) 71 77 73 89 59 67 63 77 87 95GSE E2 E1 D C3 C2 C1b C1a B2 B1 A
Vitacura - - - - - 2 5 9 14 13 31 81Providencia - - - - - 5 11 17 18 12 27 78Las Condes - - - - - 10 19 24 35 44 24 72
Ñuñoa - - - - - 5 11 10 9 4 18 60La Reina - - - - 2 3 4 6 4 5 16 73Santiago - - - - - 7 7 8 4 7 10 48
Lo Barnechea - - - - 2 2 3 3 5 9 9 57
Tendencia de la comuna (alto-medio-bajo)
Tipicidad de la comuna
Concentración del ESTRATO ALTO en las comunas del Gran Santiago
Base: 24893 Hogares del Gran
Santiago de las encuestas CASEN 2009-2011-2013
Concentración (% columna) 71 77 73 89 59 67 63 77 87 95GSE E2 E1 D C3 C2 C1b C1a B2 B1 A
San Miguel - - - - 1 2 2 - - - 3 49Maipú - - - 14 18 20 - - - - 1 65
La Florida - - - 7 8 9 - - - - 0 64Macul 3 - - 2 2 2 2 - - - -1 74
La Cisterna - 1 - - 2 1 - - - - -1 45Independencia - - 1 1 1 - - - - - -2 73
Tendencia de la comuna (alto-medio-bajo)
Tipicidad de la comuna
Concentración del ESTRATO MEDIO en comunas del Gran Santiago
Base: 24893 Hogares del Gran
Santiago de las encuestas CASEN 2009-2011-2013
Base: 24893 Hogares del Gran
Santiago de las encuestas CASEN 2009-2011-2013
Concentración (% columna) 71 77 73 89 59 67 63 77 87 95GSE E2 E1 D C3 C2 C1b C1a B2 B1 A
Peñalolén - 4 5 5 - - - - - - -3 63Quilicura 4 4 3 4 3 - - - - - -3 84
Quinta Normal 2 2 2 2 2 - - - - - -4 87Cerrillos - 1 1 1 - - - - - - -4 66
Estación Central 2 2 2 2 - - - - - - -5 70Huechuraba 2 2 2 2 - - - - - - -6 73
Lo Prado 1 - 2 2 2 - - - - - -6 85San Joaquín 2 2 1 1 - - - - - - -6 72
Pedro Aguirre Cerda 2 2 2 2 2 - - - - - -6 93Conchalí 2 2 2 2 2 - - - - - -7 93
El Bosque 3 3 4 3 - - - - - - -7 76Pudahuel 5 5 6 5 - - - - - - -7 78Lo Espejo 3 2 2 2 - - - - - - -7 74
Puente Alto 13 19 14 13 13 - - - - - -7 93Recoleta 2 2 3 2 - - - - - - -7 76
San Ramón 2 2 2 1 - - - - - - -8 76San Bernardo 7 7 6 6 - - - - - - -8 78
Renca 3 3 3 2 - - - - - - -8 77La Granja 4 3 3 2 - - - - - - -10 78
Cerro Navia 3 3 3 3 - - - - - - -10 82La Pintana 5 5 5 3 - - - - - - -11 83
Tendencia de la comuna (alto-medio-bajo)
Tipicidad de la comuna
Concentración del ESTRATO BAJO en comunas del Gran Santiago
CÓMO CLASIFICAR
G1 G2 G3 G4 G5 G6 G7 G8 G9 G100%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
56
66
73
7983 85
87 8891
94
27
2220
18 16 1513 12
96
1712
84
1 0 0 0 0 0
Ingreso autónomo
Alquiler imputado
Subsidios monetarios
Base: hogares
Participación de componentes en el ingreso total del hogar
El ingreso total registrado en la CASEN consta de tres componentes,
de los cuales sólo uno, el ingreso autónomo, es parte de las preguntas
habituales en los estudios de mercado.
Por ende, la clasificación debe adaptarse al ingreso autónomo, que afortunadamente es la proporción
mayoritaria del ingreso total
Clasificación del GSE (por tamaño e ingreso autónomo y tamaño del hogar)
“Ahora hablemos del ingreso total de su hogar en un mes promedio, considerando el aporte de todos sus miembros y otros ingresos adicionales, como rentas de propiedades, jubilaciones o pensiones. ¿En cuál de estos tramos está el
ingreso total de su hogar?”
Grado de coincidencia entre clasificaciones
GSE clasificado por ingreso total
TOTALE D C3 C2 C1b C1a AB
GSE clasificado por ingreso autónomo
E 560620 87699 19734 2405 954 265 120 887167
D 109665 799417 247176 18650 2835 1133 526 1179402
C3 264 180695 1096723 160865 10586 844 549 1450526
C2 362 128063 693881 65295 3604 1894 893099
C1b 121 55411 361269 41102 1391 459294
C1a 30 19431 168805 19907 208173
AB 4931 124393 129324
COINCIDENCIA 84% 63% 73% 74% 78% 76% 84% 73%
Tasa de respuesta a preguntas de tamaño del hogar y tramo de ingreso
TÉCNICA DE ENTREVISTA Tasa de respuesta
Intercepción 96%
Web 93%
Hogares 84%
Telefónica 81%
Las empresas de la AIM aplicaron las preguntas de clasificación en algunos estudios en curso, a fin de conocer la tasa de respuesta, ya que existe la creencia de que muchos entrevistados no responden a las preguntas de ingreso.
El resultado demuestra que las tasas de respuesta son considerablemente altas. La suspicacia de los entrevistados probablemente disminuye al preguntarse por un tramo de ingreso en lugar de un valor exacto.
Educación Chequera + ISAPRE Clasificación estimada
Sólo educación escolar / Sin educación formal
Ni chequera ni Isapre No ABC1Sólo chequera o sólo ISAPRE No ABC1
Chequera e Isapre ABC1
Técnica completa / Universitaria Incompleta
Ni chequera ni Isapre No ABC1Sólo chequera o sólo ISAPRE No ABC1
Chequera e Isapre ABC1
Universitaria completa / Postgrado
Ni chequera ni Isapre No ABC1Sólo chequera o sólo ISAPRE ABC1
Chequera e Isapre ABC1
Variables para estimación del segmento ABC1EN CASO DE NO RESPUESTA AL TRAMO DE INGRESO
Aun así, en caso de no responder al ingreso, es posible aplicar una clasificación alternativa para identificar, al menos, a los probables entrevistados ABC1, que son
quienes podrían demostrarse más desconfiados.
Estadísticas de eficaciaEFICACIA TOTAL 90%
EFICACIA EN EL TARGET (excluye no ABC1 correctamente descartados) 40%
ABC1 correctamente identificados 47%Falsos negativos
(ABC1 descartados erróneamente) 53%
Correctamente descartados como ABC1 97%Falsos positivos
(no ABC1 tomados erróneamente por ABC1) 3%
No ABC1 real ABC1 real
No ABC1 estimado 49526 4343
ABC1 estimado 1547 3904
Estadísticas de eficacia en la clasificaciónSEGMENTO ABC1