www.coneval.org.mx
Título de la presentación
Fecha 00/00/2016
Sede donde se realizará la presentación
Diagnóstico del avance en
monitoreo y evaluación en las
entidades federativas
2017
Noviembre 2017
Queremos conocer el avance en
los elementos de monitoreo y
evaluación en las entidades
federativas
Como lo que se mide, se puede mejorar….
Ley de Desarrollo
Social
Creación de
programas nuevos
Difusión de
información de
programas
Área responsable de
coordinar la
evaluación
Información sobre el
presupuesto
asignado
Padrones de
beneficiarios
Reglas de Operación
Indicadores de
resultados y de
gestión
Elementos de
monitoreo y
evaluación
Desde 2011 se ha utilizado la misma metodología, lo que permite comparar los resultados
1
2
Normativo
Práctico
2 componentes 9 elementos 27 variables
Para hacerlo, diseñamos una metodología inclusiva:
Entidad federativa de Proceso inclusivo en el cual los evaluados proporcionan
su información
marzo a abril
Ejercicio ciudadano
Búsqueda activa y pasiva de la información
abril a junio
CONEVALBúsqueda en páginas oficiales del gobierno realizada por el
CONEVAL
abril a julio
CONEVALIntegración, análisis y
evaluación de los resultados por el CONEVAL
julio - noviembre
1
2
3
4
Veamos qué ha pasado
Co
mp
on
en
te P
ráctico
Fuente: Elaboración del CONEVAL. Diagnóstico del avance en monitoreo y evaluación en las entidades federativas 2011,2013,2015 y 2017
I
IVIII
II
2011: En la foto inicial, las entidades ya tenían algunos elementos de m&e
Componente normativo
Ags.
B.C.
B.C.S.
Camps.Chis.
Chih.
Coah.Col.
CDMX
Dgo.
Gto.
Gro.
Hgo.
Jal.
Méx.Mich.
Mor.
Nay.
N.L.
Oax.
Pue.Qro.
Q.R.S.L.P.
Sin.
Son.
Tab.
Tams.
Tlax.
Ver.
Yuc.
Zac.
0.0
5.0
10.0
15.0
20.0
25.0
30.0
35.0
40.0
45.0
0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0
Componente normativo
Co
mp
on
en
te P
ráctico
I
IVIII
II
2013: Al parecer, el tema tomó relevancia pero de manera heterogénea
Fuente: Elaboración del CONEVAL. Diagnóstico del avance en monitoreo y evaluación en las entidades federativas 2011,2013,2015 y 2017
Ags.B.C.
B.C.S.
Camps.
Chis.
Chih.
Coah.
Col.
CDMX
Dgo.
Gto.
Gro.
Hgo.
Jal.
Méx.
Mich.
Mor.
Nay.N.L.
Oax.
Pue.
Qro.
Q.R.
S.L.P.
Sin.
Son. Tab.
Tams.Tlax.
Ver.
Yuc.Zac.
0.0
5.0
10.0
15.0
20.0
25.0
30.0
35.0
40.0
45.0
0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0
Componente normativo
Co
mp
on
en
te P
ráctico
I
IVIII
II
2015: ¡Todas las entidades avanzan!
Fuente: Elaboración del CONEVAL. Diagnóstico del avance en monitoreo y evaluación en las entidades federativas 2011,2013,2015 y 2017
Ags.
B.C.
B.C.S.
Camps.
Chis.
Chih.
Coah.
Col.
CDMX
Dgo.
Gto.
Gro.
Hgo.
Jal.Méx.
Mich.
Mor.
Nay.
N.L.
Oax.
Pue.
Qro.
Q.R.
S.L.P.
Sin.
Son.
Tab.
Tams.
Tlax.
Ver.
Yuc.
Zac.
0.0
5.0
10.0
15.0
20.0
25.0
30.0
35.0
40.0
45.0
0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0
Componente normativo
Co
mp
on
en
te P
ráctico
I
IVIII
II
Hoy, 21 entidades tienen un avance alto en generar elementos de m&e
Fuente: Elaboración del CONEVAL. Diagnóstico del avance en monitoreo y evaluación en las entidades federativas 2011,2013,2015 y 2017
Ags.
B.C.
B.C.S.
Camps.
Chis.
Chih.
Coah.
Col.
CDMX
Dgo.
Gto.
Gro.
Hgo. Jal.
Méx.
Mich.
Mor.
Nay.
N.L.
Oax.Pue.
Qro.Q.R.
S.L.P.Sin.
Son.
Tab.Tams.
Tlax.
Ver.
Yuc.
Zac.
0.0
5.0
10.0
15.0
20.0
25.0
30.0
35.0
40.0
45.0
0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0
Cuando se combina la normativa (bien hecha) con la práctica, todo funciona mejor
Fuente: Elaboración del CONEVAL. Diagnóstico del Avance en Monitoreo y Evaluación de las entidades federativas 2011,2013,2015 y 2017
2011
2013
2015
2017
Porcentaje de avance
respecto al 100%
Normativo
Práctico Variación porcentual
2011-2013 2013-2015 2015-2017
5.5 6.3 5.7
2011-2013 2013-2015 2015-2017
2.7 8.1 2.7
92.2
86.3
81.0 78.1
73.4
72.3
71.7
70.3
59.4
Ley de desarrollo social o
equivalente
Criterios para la creación
de programas nuevos
Padrón de beneficiarios
Reglas de operación o
equivalente
Difusión de información de los
programas de desarrollo social
Transparencia en
el presupuesto
Elementos de
monitoreo y evaluación
Indicadores de resultados y de
gestión
Área responsable
de realizar o
coordinar la
evaluación
Además, es más fácil implementar unos elementos que otros
Fuente: Elaboración del CONEVAL. Base del Diagnóstico 2017
Porcentaje de
avance respecto al
100%
De las 3 entidades que
disminuyeron en el
índice, 2 corresponden a
cambios de gobierno
entre 2015 y 2017.
(Durango, Guerrero)
Todas cuenta con
normativa que establece
la evaluación.
Desde 2011 el
promedio nacional
aumentó 30.9 puntos
porcentuales.
En el componente práctico,
7 de las 9 entidades con
disminución en este
componente cambiaron de
gobierno.
Se han hecho esfuerzos por
normar y ejecutar los
elementos de M&E.
Principales Hallazgos,2017
Fuente: Elaboración del CONEVAL. Base del Diagnóstico 2017
50
.9
49
.1
48
.2
50
.0
49
.1
51
.9
44
.5
49
.1
50
.0
45
.4
46
.3
41
.7
39
.8
34
.3 46
.3
37
.0
37
.0 43
.5
39
.8
34
.3
34
.3 42
.6
33
.3
28
.7
32
.4
25
.0
29
.6
31
.5
35
.2
30
.6 36
.1
24
.1
47
.2
47
.2
47
.2
44
.4
45
.4
39
.8
46
.3
40
.7
38
.0
41
.7
38
.0
40
.7
38
.0
43
.5 30
.6
39
.8
39
.8 32
.4
34
.3
39
.8
33
.3 23
.1
32
.4
36
.1
29
.6
37
.0
31
.5
27
.8
22
.2
25
.9
13
.9
11
.1
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Jalis
co
Hid
algo
Gu
anaj
uat
o
Ciu
dad
de
Méx
ico
Ch
ihu
ahu
a
Méx
ico
Mo
relo
s
Yuca
tán
Oax
aca
Qu
erét
aro
Pu
ebla
Ver
acru
z
Cam
pec
he
Nu
evo
Leó
n
Qu
inta
na
Ro
o
Baj
a C
alif
orn
ia
Tab
asco
Tlax
cala
Tam
aulip
as
San
Lu
is P
oto
sí
Co
ahu
ila
Co
lima
Zaca
teca
s
Nay
arit
Son
ora
Sin
alo
a
Agu
asca
lien
tes
Mic
ho
acán
Du
ran
go
Ch
iap
as
Gu
erre
ro
Baj
a C
alif
orn
ia S
ur
Ahora bien ¿dónde nos encontramos?
normativo
Práctico
Fuente: Elaboración del CONEVAL. Base del Diagnóstico 2017
Promedio nacional 75.3
Pero…sostener la práctica en un cambio de gobiernorepresenta un reto para todos
Variación absoluta 2015-2017
Fuente: Elaboración del CONEVAL. Base del Diagnóstico 2017
13
.9 17
.6
13
.9
13
.0
10
.2
15
.7
8.3
8.3
6.5
6.5
13
.0
5.6
0.9
5.6
4.6
2.8
13
.0
0.9 2
.8 3.7
0.0
0.0
8.3
-1.8
0.9
0.9 0.9
-1.8
1.9
2.8
2.8
1.9
14
.8
3.7
7.4
7.4
10
.2
4.6
8.3
6.5
7.4
6.5
-0.9
4.6
8.3
3.7
3.7
3.7
-6.5
4.6
1.9
0.9
4.6 3.7
-4.6
4.6 0.9
-0.9
-0.9
1.9
-1.9
-4.6
-6.5
-11.1
-11
-6
-1
4
9
14
19
24
29
34
Co
ah
uila
Ta
ma
ulip
as
Ba
ja C
alif
orn
ia
Yu
ca
tán
Mo
relo
s
Qu
inta
na
Roo
Ch
iap
as
Ch
ihu
ah
ua
Ca
mpe
ch
e
Sin
alo
a
Tla
xca
la
Qu
eré
taro
Hid
alg
o
Pu
eb
la
Za
ca
teca
s
Na
ya
rit
Ba
ja C
alif
orn
ia S
ur
Gu
ana
jua
to
Ta
ba
sco
Nu
evo
Le
ón
So
no
ra
Ve
racru
z
Co
lima
Ag
ua
sca
lien
tes
Ja
lisco
Oa
xaca
Ciu
da
d d
e M
éxic
o
Sa
n L
uis
Po
tosí
Mic
hoa
cá
n
Mé
xic
o
Du
rang
o
Gu
err
ero
Práctico Normativo
Y…¿qué tan fácil es que el ciudadano acceda a esta información?
Fuente: Elaboración del CONEVAL. Base del Diagnóstico 2017
Ciudadano simulado
Info
rmació
n a
ctiva
Portales oficiales
1
2
3
4
Contenidos
Accesibilidad
Vigencia
Datos abiertos
Info
rmació
n p
asiv
a
Solicitudes de información
1
2
3
4
Nivel de respuesta
Tiempo
Plazos
Calidad
Programas
sociales
Indicadores
Evaluaciones
Transparencia activa
Fuente: Elaboración del CONEVAL. Base del Diagnóstico 2017
8
2 1
25
7 7
programas sociales Indicadores Evaluación
Número de entidades que difunden información sobre programas sociales, indicadores y resultados de evaluaciones, 2015-2017
2015 2017
31
28
1
4
2017
2015
Vigencia en las páginas estatales en 2015 y 2017
No Sí
29
31
3
1
2017
2015
Número de entidades que cuentan con información en formato de datos abiertos
No Sí
Más entidades difunden
información sobre sus
programas, indicadores y evaluaciones…
Menos entidades
incluyen la vigencia de su
información en sus portales
Más entidades tienen
datos abiertos
Transparencia pasiva
Fuente: Elaboración del CONEVAL. Base del Diagnóstico 2017
Hay entidades que no responden sus solicitudes…
El tiempo de respuesta varía en cada entidad en días promedio
299276263
227
88.0 82.2
-500.0
-400.0
-300.0
-200.0
-100.0
-
100.0
100
150
200
250
300
350
2015 2017
Realizadas Respondidas Porcentaje de solicitudes respondidas
21
19
.1
18
.8
18
.5
18
.3
15
14
.7
14
14
13
.5
12
12
10
10
10
9.8
9.8
9.7
9.5
9.2
8 8 8 7 6.3
6 6 6 5.6
5.6
4.5
3
Dura
ngo
Tam
au
lipas
Queré
taro
Mic
ho
acán
Puebla
Nayari
t
Hid
alg
o
Méxic
o
Zacate
cas
Chia
pas
Quin
tan
a R
oo
Sonora
Baja
Ca
liforn
ia S
ur
San L
uis
Poto
sí
Sin
alo
a
Oaxaca
Tabasco
Cam
peche
Nuevo L
eó
n
Tla
xcala
Aguascalie
nte
s
Chih
uahua
Yucatá
n
Colim
a
Guerr
ero
Ciu
da
d d
e M
éxic
o
Jalis
co
More
los
Baja
Ca
liforn
ia
Vera
cru
z
Guana
jua
to
Coahuila
Ahora, ¿qué sigue?
Retos para los próximos años
Fuente: Elaboración del CONEVAL.
Evidencia acerca
de la contribución
de los SME sobre
la mejora de la
política de
desarrollo social a
nivel entidad
Mantener los
elementos de
M&E en los
cambios de
gobierno
(13 cambian
gobierno entre 2017
y 2019)
Transitar hacia el
estudio de un SME
articulado
Uso de la
información que se
genera: efectividad
del SME
¡Gracias por su atención!
Edgar A. Martínez Mendoza