* Esther Farnós Amorós. Profesora visitante de derecho civil, Universitat Pompeu Fabra. Correo electrónico:[email protected]
Revista de Bioética y Derecho & Perspectivas Bioéticas www.bioeticayderecho.ub.edu‐ISSN1886‐5887
BIOÉTICAENLOSTRIBUNALES
La reproducción asistida ante el Tribunal Europeo deDerechosHumanos:DeEvansc.ReinoUnidoaParrilloc.Italia
AssistedreproductivetechnologiesbeforedeEuropeanCourtofHumanRights:FromEvansv.TheUnitedKingdomtoParrillov.Italy
ESTHERFARNÓSAMORÓS*
OBSERVATORIDEBIOÈTICAIDRETDELAUNIVERSITATDEBARCELONA
LaRevistadeBioéticayDerechosecreóen2004ainiciativadelObservatoriodeBioéticayDerecho(OBD),conelsoportedelMásterenBioéticayDerechode laUniversidaddeBarcelona:www.bioeticayderecho.ub.edu/master.En2016 larevistaPerspectivasBioéticasdelProgramadeBioéticadelaFacultadLatinoamericanadeCienciasSociales(FLACSO)sehafusionadoconlaRevistadeBioéticayDerecho.
Estaesunarevistaelectrónicadeaccesoabierto,loquesignificaquetodoelcontenidoesdelibreaccesosincostealgunoparaelusuarioosu institución.Losusuariospueden leer,descargar,copiar,distribuir, imprimiroenlazar los textoscompletosdelosartículosenestarevistasinpedirpermisopreviodeleditorodelautor,siemprequenomedielucroendichasoperacionesysiemprequesecitenlasfuentes.EstoestádeacuerdoconladefiniciónBOAIdeaccesoabierto.
RevBioyDer.2016;36:93‐111
www.bioeticayderecho.ub.edu‐ISSN1886‐5887
| 94
Resumen1
Peseaque lamayoríadeordenamientos europeos regulan las técnicasde reproducciónasistida, ellono
reduceladiversidadexistenteentrelosestadosmiembrosporloquerespectaacuestionesespecialmente
sensibles, tales como las condiciones de acceso estas técnicas; el uso del diagnóstico genético
preimplantacionalparaevitarqueunhijoseaportadordeunadeterminadaenfermedadgenética;elrecurso
atécnicasheterólogasocongametosdonados;losefectosquedebenotorgarsealosacuerdosdegestación
por sustitución celebrados en el extranjero; o el destino de los embriones sobrantes de un ciclo de
fecundación “in vitro”. Las diferentes respuestas a estas cuestiones dan cuenta de la variedad de
aproximacionesdelosestadosenlamateria.Estadiversidadsehavistofomentada,enelmomentoactual
porelmalllamado“turismoreproductivo”,unfenómenoque,comoseanalizacríticamenteenestetrabajo,
sehavistoavaladoporelpropioTEDH.
Palabras clave: reproducción asistida; vida privada y familiar; margen de apreciación; turismo
reproductivo.
Abstract1
AlthoughmostoftheEuropeanlegalsystemsregulateassistedreproductivetechnologies,diversityamong
member states regarding highly sensitive questions remains (e.g., conditions for access to certain
treatments;useofPreimplantationGeneticDiagnosisinordertoavoidachildren’sgeneticdisease;resource
toheterologoustechnologieswithdonatedgametes;effectsofinternationalsurrogacyarrangements;orthe
final destiny of cryopreserved embryos resulting from an “in vitro” fertilization cycle). The different
approachestothesequestionshighlightthecontrastingprevalentvaluesendorsedbyEuropeancountries.
TheEuropeanCourtofHumanRightscase‐lawshowsthatinaglobalizedcontextthemaintenanceofthese
divergencespromotesprocreativetourism.Inthefollowingpages,thiscase‐lawisunderscrutiny,inorder
tostresstheconsequencesofthedifferentmemberstatespoliciesonassistedreproductivetechnologies.
Keywords:assistedreproductivetechnologies;privateandfamilylife;marginofappreciation;procreative
tourism.
1 Este trabajo se enmarca en losproyectos “Libertad reproductiva y formaciónde relaciones familiares” (MINECO,
DER2014‐55573‐R), IP: JosepFerrerRiba(UPF);y“Presenteyfuturode laReproducciónAsistidaenelDerechode
FamiliadelsigloXXIenEspañayAméricaLatina(especialreferenciaaArgentina,ChileyMéxico).Aspectosjurídicos,
socialesyéticos”(UAM‐SantanderconAméricaLatina,CEAL‐AL/2015‐02),IP:PilarBenaventeMoreda(UAM).Algunos
de sus contenidos han sido analizados en el trabajo preliminar “La reproducción asistida ante el Tribunal de
Estrasburgo:margendeapreciaciónv.necesidaddearmonización”,enBENAVENTEMOREDA,P./FARNÓSAMORÓS,
E.(Dirs.),TreintaañosdereproducciónasistidaenEspaña:unamiradainterdisciplinariaaunfenómenoglobalyactual
(Estudiodoctrinal),BoletíndelMinisteriodeJusticia,Núm.2179,Juniode2015,pp.175‐201[Online].
LareproducciónasistidaanteelTribunalEuropeodeDerechosHumanos:DeEvansc.ReinoUnidoaParrilloc.Italia‐EstherFarnósAmorós
www.bioeticayderecho.ub.edu‐ISSN1886‐5887
| 95
1.Introducción
En estas páginas se presentan las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos
Humanos (TEDH) que han tenido por objeto cuestiones relacionadas con las técnicas de
reproducciónasistida(TRA).Setratadeunajurisprudenciamuyrecientequedestacaporla
diversidaddelostemastratadosyporunnexocomún:suscomunesimplicacionesbioéticas.
PeseaquelamayoríadeordenamientoseuropeosregulanlasTRA,ellonoreducela
diversidad existente entre los estados miembros por lo que respecta a cuestiones
especialmente sensibles, tales como las condiciones de acceso a las TRA; el uso del
diagnósticogenéticopreimplantacional(DGP)paraevitarqueunhijoseaportadordeuna
determinadaenfermedadgenética;elrecursoaTRAheterólogasocongametosdonados;los
efectosquedebenotorgarsea los acuerdosde gestaciónpor sustitución celebradosenel
extranjero;oeldestinodelosembrionessobrantesdeunciclodefecundación“invitro”(FIV).
Lasdiferentesrespuestasaestascuestionesdancuentadelavariedaddeaproximacionesde
losestadosalasTRA.Estadiversidadsehavistofomentada,enelmomentoactualporelmal
llamado “turismo reproductivo”2, un fenómenoque, como se analiza críticamente en este
trabajo,sehavistoavaladoporelpropioTEDH.
Acontinuaciónseanalizanbrevemente losnuevecasosresueltosporelTEDHentre
2006y2015,destacandoladoctrinaquepuedeextraersedelosmismosyquepuedeorientar
enlaresolucióndefuturoscasosyeneldiseñodepolíticasenmateriadeTRA.Ladiscutida
cuestión de si existe un derecho fundamental a procrear se deja, conscientemente, sin
respuesta,puestoquelapresuntavulneracióndelasdecisionesprocreativassevinculaala
vulneracióndederechos fundamentalestalescomoelderechoa la intimidad3.Porello,se
partedelrecursofrecuentedelTEDHalderechoalavidaprivadayfamiliar,reconocidoenel
art. 8 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades
Fundamentales (CEDH),paravalorarel alcancedepresuntasvulneracionesdedecisiones
2 La European Society forHuman Reproduction and Embriology (ESHRE) se muestra especialmente crítica con la
terminología “turismo reproductivo” y propone, en su lugar, “Cross Border Reproductive Care” (“cuidados
reproductivos transfronterizos”), puestoque consideraque la primera banaliza las razonespor qué los individuos
accedenalasTRA:SHENFIELD,F.,DeMOUZON,J.,PENNINGS,G.,FERRARETTI,A.P.,NYBOEANDERSEN,A,DeWERT,
G.,GOOSSENS,V.,TheESHRETaskforceonCrossBorderReproductiveCare, “Crossborderreproductivecare insix
Europeancountries”,HumanReproduction2010,Vol.25(6),pp.1361‐1368.
3Sobreelparticular,vid.ALKORTAIDIAKEZ,I.,“Nuevoslímitesdelderechoaprocrear”,DerechoPrivadoyConstitución
20/2006,pp.9‐61,enpp.18‐20ymimonografíaConsentimientoalareproducciónasistida.Crisisdeparejaydisposición
deembriones,Atelier,Barcelona,2011,pp.45‐50.
RevBioyDer.2016;36:93‐111
www.bioeticayderecho.ub.edu‐ISSN1886‐5887
| 96
procreativasporpartedelosestados.Estederechoabarca,comoevidencianloscasosquese
analizanacontinuación,unámbitomuchomásamplioqueelderechoalaintimidad,puesto
quecomprendelaesferaenquecadaunopuederealizarlibrementesupersonalidad,incluido
el derecho a desarrollar relaciones con otras personas y con elmundo exterior. Se trata,
además,deunderechonegativoque,comotal,impidequeterceros(incluidoslosestados)
interfieran en su ejercicio individual, por lo que no implica, necesariamente, que estos
tercerosdebanfacilitarsuejercicioalosindividuos4.Ahorabien,comoalgunosdeloscasos
analizados ponen de manifiesto, las razones del rechazo deben ser abiertamente
especificadas.
2. Evans c. Reino Unido: ruptura del proyecto parental ydisposicióndeembriones
Evansc.ReinoUnido (asunto6339/05, Sec. 4ª7.3.2006, conf5.GranSala10.4.2007)
tienesusorígenesenunconflictoentredosexconvivientes,enrelaciónconeldestinode
variosembrionesquefueroncreadoscongametosdeambosdurantesurelacióndepareja.
Dichos embriones tuvieron que ser crioconservados porque durante el proceso de
reproducción asistida a la mujer le fueron diagnosticados tumores cancerígenos que
determinaronque le fueranextirpadosambosovariosconcarácterurgente. Sinembargo,
antesdequelosembrionespudieranserleimplantados,larelaciónfinalizó.Enestemomento
lamujer solicitó que los embriones creados con sus óvulos le fueran implantados, con el
argumentodequeconstituíansu“últimaoportunidaddetenerunhijogenético”.Elhombre,
porsuparte,seopusoalapeticióndelamujer,conelargumentodequenopodíaserforzado
aprocrear.
Anteesteconflictodederechos,elTEDHdeclaraqueelcasoafectaelderechoalrespeto
de la vida privadade la solicitante (art. 8 CEDH), un concepto amplio que comprende la
decisióndeserpadreyladenoserlo(§57).Siambasdecisionesformanpartedelderechoal
respetode lavidaprivada, ¿cómoresuelveelTEDHunconflictoque, conacierto,ha sido
calificado de “caso difícil”6? En su resolución, el TEDH tiene en cuenta una aproximación
4 CASADEVALL, J., El Conveni europeu de drets humans, el Tribunal d’Estrasburg i la seva jurisprudència, Bosch,
Barcelona,2007,pp.126yss.
5Confirmado.
6Ademásdelosvotosparticularesdelosjuecesdelasec.4ªdelTEDH,TrajayMijović,queasíloponendemanifiesto,
vid.BOMHOFF,J.,ZUCCA,L.,“ThetragedyofMs.Evans:ConflictsandInconmesurabilityofRights,Evansv.theUnited
LareproducciónasistidaanteelTribunalEuropeodeDerechosHumanos:DeEvansc.ReinoUnidoaParrilloc.Italia‐EstherFarnósAmorós
www.bioeticayderecho.ub.edu‐ISSN1886‐5887
| 97
formalistaa lacuestión,apartirdelanálisisde laHumanFertilisationandEmbriologyAct
británicade1990(HFEA),cuyoAnexo3resultabaaplicablealcasoypermitía,enlosmismos
términosquehoyprevélaHFEA(2008),quecualquierparterevocarasuconsentimientoal
tratamientoencualquiermomentoprevioalaimplantacióndelosembriones7.Conscientede
que el uso de la FIV suscita problemas éticos ymorales y que, por tanto, las cuestiones
planteadasenelcasoafectanaáreassensiblesenlasquenoexisteunclaroconsensoentre
los estados miembros, tales como el estatus del embrión, el TEDH considera que debe
garantizarsealosestadosunampliomargendeapreciaciónenestamateria(§62).Apesarde
queelTEDHempatiza con la recurrentey entiende, además,queelParlamentobritánico
podíahaberllegadoaunbalancedistinto,concluyequeellegisladornosobrepasóelmargen
deapreciacióngarantizadoporelart.8CEDH(§68).Estaaproximaciónnohaestadoexenta
decríticas,dadassusclarasimplicacionesenmateriadegénero8.
3. Dickson c. Reino Unido: privación de libertad y acceso areproducciónasistida
Dicksonc.ReinoUnido(asunto44362/04,Sec.4ª18.4.2006,rev.9GranSala4.12.2007)
tieneorigenenlasolicitud,formuladaporunaciudadanabritánica,deinseminaciónartificial
conespermadesumaridorecluso.Laparejahabíacontraídomatrimonioenlacárcelen2001
y,deformasimilaraloqueplanteabalaSra.Evansenelcasoanterior,larecurrentetambién
consideraba que la técnica solicitada constituía su última oportunidad de tener hijos
genéticos,puestoqueyatenía44añosysumaridotodavíadebíacumplircondenadurante
años.
Ante la negativa de las autoridades británicas de acceder a la petición, la esposa
recurrióalTEDH,cuyaSec.4ªconfirmólospronunciamientosdelasautoridadesnacionales,
Kingdom,FourthSectionJudgementof7March2006,ApplicationNo.6339/05”,EuropeanConstitutionalLawReview
2/2006,pp.424‐442.
7Énfasisañadido.
8ApartirdeEvansvariosautoreshandestacadolasconsecuenciasespecialmentenegativasparalasmujeresquetienen
lasnormasquepermitenacualquieradelaspartesdelproyectoparentalrevocarelconsentimientoalaFIVantesdela
implantacióndelosembriones:vid.LIND,C.,“EvansvUnitedKingdom–judgementsofSolomon:power,genderand
procreation”,ChildandFamilyLawQuarterly2006,Vol.18(4),pp.576‐592;ySHELDON,S.,“EvansvAmicusHealthcare;
HadleyvMidlandFertilityServices–Revealingcracksinthe‘twinpillars?’”,ChildandFamilyLawQuarterly2004,Vol.
16(4),pp.437‐452,enpp.450‐452.
9Revocado.
RevBioyDer.2016;36:93‐111
www.bioeticayderecho.ub.edu‐ISSN1886‐5887
| 98
al entender que denegar el acceso a la inseminación artificial en el caso planteado era
coherenteconelart.8CEDH,puestoquelasolicitudsedirigíaapermitiralgo(tenerhijos
mediante el recurso a TRA) que no está reconocido como un derecho general (§30).
Asimismo,elTEDHconsiderólamedidajustificadaenlostérminosdelart.8.2,paraproteger
elbienestardelmenorquepudieranacer(§34).
LaGranSala,encambio,consideraqueladecisióndelasautoridadesbritánicasvulnera
elart.8CEDH,puestoqueunavezunestadopermiteengeneralelusodelasTRA,lanegativa
alaccesoalainseminaciónartificialafectalavidaprivadayfamiliardelossolicitantes,que
incorpora el derecho al respeto por su decisión de ser padres genéticos (§66). Es
precisamenteestaafectacióndeunderechohumano loquepermitealTEDHrestringirel
margendeapreciacióngarantizadoaunestado(§78).Lacuestiónquesurgetraslalectura
del caso es la de si la doctrina puede extenderse Dickson a otros casos, aunque la
particularidaddesuscircunstanciasdificultainferirdelmismounadoctrinageneral10.
4. S.H. y otros c. Austria: acceso a reproducción asistida congametosdonados
S.H.yotrosc.Austria(asunto57813/00,Sec.1ª1.4.2010,rev.GranSala3.11.2011)pone
especialmente de manifiesto las consecuencias de las distintas regulaciones de los
ordenamientosdelosestadosmiembrosenmateriadereproducciónasistida.Enelcasose
discutíasilaLey275/1992,laFortpflanzungsmedizingesetz,queregulalasTRAenAustriae
impide el acceso a esperma y a óvulos donados para la práctica de FIV, era conforme al
Convenio11.Setratabadelasúnicastécnicasquepermitíanalasdosparejasrecurrentestener
hijos genéticamente relacionados, por lo que éstas consideraban que la ley nacional
vulneraba susderechosal respetoa lavidaprivada (art.8CEDH)ya la igualdad (art.14
CEDH).
LaSec.1ªcondenóaAustria,argumentandoque“elderechodeunaparejaaconcebir
unhijoyahacerusodelasTRAparaconseguirloformapartedelart.8CEDH,puestoquese
tratadeunaelecciónqueesclaramenteunaexpresióndelavidaprivadayfamiliar”,porlo
10Sobreladificultaddeextraerconclusionesgeneralesdelosllamados“casosdifíciles”,meremitoalaspalabrasdel
JuezRolfe,enlaresolucióndelcasoinglésWinterbottomv.Wright(1842)10M&W109,116,Eng.Rep.402,406,enel
cualvinoadecirque“loscasosdifícilescreanmalderecho”:“(…)Hardcases,ithasfrequentlybeenobserved,areapt
tointroducebadlaw.(…)”.
11AmbasprohibicionesseencuentranenlasSec.3(1)y3(2)delacitadaLey.
LareproducciónasistidaanteelTribunalEuropeodeDerechosHumanos:DeEvansc.ReinoUnidoaParrilloc.Italia‐EstherFarnósAmorós
www.bioeticayderecho.ub.edu‐ISSN1886‐5887
| 99
que“lasdiferentesaproximacionesdelosestadoscontratantesnoconviertenenaceptable
cualquier solución adoptada por el legislador” (§69). La inclusión, en el art. 8 CEDH, del
derechode losdemandantesa lautilizacióndelasTRAeraunaspectoindiscutidoqueno
implicabaningunaobligaciónacargodelestadoenelsentidodepermitiroregularlascitadas
TRA.Ahorabien,deoptarporlaregulación,elestadodebíaevitarincurrirendiscriminación,
por lo que al carecer la prohibición de la ley austriaca de una justificación objetiva y
razonable,laSec.1ªentendióqueenelcasosehabíaproducidounaviolacióndelart.14CEDH
consideradoconjuntamenteconelart.8CEDH(§§74‐75,85y96).
Enunaaproximacióndistintaalacuestión,laGranSalaconsideraquedebeotorgarse
unampliomargendeapreciaciónalosestadosporloquerespectaaladonacióndegametos,
porloqueenestamateriasonadmisiblestantolaspolíticasrestrictivascomolaspermisivas.
Apartirdeestaaproximaciónsumamenterespetuosaconelmargendeapreciacióndelos
estados, el TEDH acaba adoptando la perspectiva de quienes conciben el “turismo
reproductivo”comouna“válvuladeseguridadmoral”12.Asíresultadelasiguienteafirmación
delpropioTEDH:“laleyaustriacanoprohíbeiralextranjeroenbuscadetratamientocontra
la infertilidadquecomprendatécnicasdereproducciónasistidanopermitidasenAustria”
(§114).Estaaproximaciónharecibidocríticasseveras.Seargumentaquelaprohibiciónde
ciertastécnicasanivelinternofomentael“turismoreproductivo”y,conello,seconvierteen
una respuesta poco sensata a la vista de la realidad social actual13; deja sin resolver la
verdaderacuestiónqueplantealaprohibiciónquecontienelalegislaciónaustriaca(ladela
interferenciaen lasvidasprivadasde los recurrentes)14; imponeunacargaexcesivaa los
individuos infértiles, que además asume que el “turismo reproductivo” nunca es
problemático;ydesconsiderasupoderparapromoverladiscriminaciónelitistadentrodeun
país15.Estascríticasseencuadrandentrodelasmásgeneralesformuladasencontradeeste
fenómeno,entantoquefomentalaexplotacióndeciudadanosdepaísesmenosdesarrollados
por nacionales depaísesmás ricos16. Asimismo, aunque el TEDHhadejado claro que los
12 La expresión original es de PENNINGS, G., “Legal harmonization and reproductive tourism in Europe”,Human
Reproduction2004,Vol.19(12),pp.2689‐2694,enp.2694:“Reproductivetourismshouldbeseenasasafetyvalvethat
avoidsmoral conflict, and as such, contributes to a peaceful coexistence of different ethical and religious views in
Europe.”.
13COHEN,I.G.,“S.H.andOthersv.Austriaandcircumventiontourism”,25ReproductiveBioMedicineOnline660,2012.
14 Van HOOF, W., PENNINGS, G., “Extraterritorial Laws for Cross‐Border Reproductive Care: The Issue of Legal
Diversity”,19EuropeanJournalofHealthLaw187,2012,enp.199.
15JACKSON,E.,“S.H.andOthersv.Austria”,25ReproductiveBioMedicineOnline663,2012.
16STORROW,R.F.,“Thepluralismproblemincross‐borderreproductivecare”,HumanReproduction2010,Vol.25(12),
pp.2939.2943,enp.2941.
RevBioyDer.2016;36:93‐111
www.bioeticayderecho.ub.edu‐ISSN1886‐5887
| 100
estadosnotienenunaobligación,bajoelConvenio,depermitirlasTRAengeneral,enesta
sentenciasehavistounavulneracióndelaprohibicióndediscriminación(art.14CEDH),en
cuanto el estado austriaco prohíbe ciertas formas de FIV pero no otras, sin justificar la
diferenciadetrato17.
En el fondo de la decisión late una preocupación por los posibles efectos de una
sentencia condenatoria, en especial cuando, junto con Austria, otros estados europeos
tambiénprohíbenelrecursoalasTRAcongametosdonados,enespecialconóvulos(esel
casodeSuiza,NoruegayAlemania).EnAlemania,dondeademásseprevéunapenaparael
facultativo que practique una técnica que implique la donación ovárica, los principales
argumentosque se invocanpara justificar la prohibiciónde la donación deóvulos son la
fragmentaciónde lamaternidady lasdificultadesqueplanteaparaelnacidoa lahorade
conocer sus orígenes, lo que puede afectar seriamente su desarrollo psicológico18. Sin
embargo, esta prohibición se encuentra seriamente cuestionada desde el punto de vista
constitucional19.Enúltimotérmino,S.H.yotrosc.Austriaconstituyeunclaroejemplodelas
aproximaciones pragmáticas al “turismo reproductivo”, para tolerar así legislaciones
nacionalesrestrictivas20.
5. Costa y Pavan c. Italia: acceso a Diagnóstico GenéticoPreimplantacional
CostayPavanc.Italia(asunto54270/10,Sec.2ª28.8.2012)tienemuchospuntosen
comúnconS.H.yotrosc.Austria,conladiferenciadequeenelcasoelTEDHsíconsideróque
laprohibicióndelatécnicaencuestiónexcedíadelmargendeapreciacióndelestado.ElTEDH
llegóaestaconclusióntrasemplearunargumentoquenohabíautilizadoenningunodelos
casosanteriores.
Elcasoafectabaaunaparejaheterosexualitalianacuyosdosmiembrosdescubrieron
que eran portadores sanos demucoviscidosis (fibrosis quística) tras el nacimiento de su
17MURPHY,T.,CUINN,G.O.,“WorksinProgress:NewTechnologiesandtheEuropeanCourtofHumanRights”,Human
RightsLawReviewVol.10(4),2010,pp.601‐638,enpp.621‐622.
18ROMEOCASABONA,CM,PASLACK,R.,SIMON,J.W.,“ReproductiveMedicineandtheLaw:EggDonationinGermany,
SpainandotherEuropeancountries”,RevDerGenH38/2013,pp.15‐42.
19ROMEOCASABONA,PASLACK,SIMON,cit.,p.23.
20VanBEERS,B.,“IsEurope‘GivingintoBabyMarkets?’ReproductivetourisminEuropeandtheGradualErosionof
ExistingLegalLimitstoReproductiveMarkets”,MedicalLawReviewVol.23(1),2014,pp.103‐134,enp.122.
LareproducciónasistidaanteelTribunalEuropeodeDerechosHumanos:DeEvansc.ReinoUnidoaParrilloc.Italia‐EstherFarnósAmorós
www.bioeticayderecho.ub.edu‐ISSN1886‐5887
| 101
primerhijo,quienseencontrabaafectadoporestaenfermedadgenética.Laúnicaposibilidad
deevitardichaenfermedadaun segundohijo era recurrir alDGP.ElDGPesuna técnica
instrumentalquepermitemodificarloscaracteresgenéticosdelembriónque,unavezcreado
medianteFIVygenéticamenteseleccionado,esimplantadoalamujer.Estatécnica,queestá
permitida en algunos estados miembros si se dirige al diagnóstico de enfermedades
genéticas, tales como la hemofilia, o para la detección de otras alteraciones que puedan
comprometerlaviabilidaddelembrión21,enItaliasolosepermitealasparejasquesatisfacen
loscriteriosobjetivosdeaccesoalasTRA,esdecir,parejasestérilesoinfértiles(art.1y4.1
Legge19febbraio2004,n.40).LaprohibicióndelDGPenelrestodecasos,quesonlamayoría,
lleva al absurdo de que la única posibilidad real de no tener un hijo afectado por la
enfermedad sea practicar un aborto una vez iniciada la concepción de forma natural y
diagnosticado,víaexamenprenatal,queelfetoesportadordelaenfermedad.
Aljuiciodeproporcionalidaddelaprohibiciónnacional,elTEDHañadeenestecasoun
juiciodecoherenciaexternadelaprohibicióndelDGPenlaleyitaliana(§69),queseponeen
relaciónconlanormaqueconsiente,enparidaddecondiciones,lainterrupciónvoluntaria
delembarazo.Conello,lajurisprudenciadelTEDHsemueveunpasoadelante,puestoque
paravalorarelejerciciodiscrecionaldellegisladornacionalutilizaelcriteriodelacoherencia
externa de la prohibición que contiene la ley italiana enmateria de DGP, y la analiza en
términossistemáticosenrelaciónconlalicituddelainterrupciónvoluntariadelembarazo
encondicionesanálogas.MientrasqueenS.H.yotrosc.Austriaelobjetodeanálisisera la
compatibilidaddelaprohibicióndedonacióndegametosconelart.8CEDH,enCostayPavan
eralapropianormativaitaliana,deloqueseextraelafaltadeproporcionalidaddelamedida
y, en consecuencia, la existencia de una interferencia indebida en la vida privada de los
recurrentes22.
DadoqueelDGPeralaúnicaopciónqueasegurabaalaparejarecurrentetenerunhijo
libre de la enfermedad, el TEDH considera que el ordenamiento jurídico italiano es
21EselcasodeEspaña,deacuerdoconelart.12.1LTRHA:“Loscentrosdebidamenteautorizadospodránpracticar
técnicasdediagnósticopreimplantacionalpara: a) Ladetecciónde enfermedadeshereditarias graves, de aparición
precozyno susceptiblesde tratamiento curativoposnatal conarregloa los conocimientos científicosactuales, con
objetodellevaracabolaselecciónembrionariadelospreembrionesnoafectosparasutransferencia;b)Ladetección
deotrasalteracionesquepuedancomprometerlaviabilidaddelpreembrión.(…)”.
22Vid.PENASA,S.,“TheItalianregulationonAssistedReproductiveTechnologiesfacingtheEuropeanCourtofHuman
Rights:thecaseofCostaandPavanv.Italy”,RevDerGenH37/2012,pp.155‐180;yd’AMICO,M.,“L’inconstituzionalità
deldivietoassolutodellac.d.fecondazioneeterologa”,RivistadiBioDiritto2/2014,pp.13‐35,p.31.
RevBioyDer.2016;36:93‐111
www.bioeticayderecho.ub.edu‐ISSN1886‐5887
| 102
incoherente (§57)23 y conduceauna interferenciadesproporcionadaen la vidaprivaday
familiardelosrecurrentes(§64)24,puestoqueexisteunderechoalaccesoalasTRAyalDGP
“para concebir un hijo que no se encuentre afectado por una enfermedad genética en
particular”(§58).ApesardequeelTEDHadmitequeelDGPplanteacuestionesmoralesy
éticas serias, en este caso excepcional considera que la decisión del Gobierno italiano de
prohibirloendeterminadascircunstanciasexcededelmargendeapreciacióndelestadoy,
portanto,noescapadelcontroldelTribunal(§61).
6.Knecht c.Rumanía: custodia necesaria de embrionespor elestado
Knecht c. Rumanía (asunto 10048/10, Sec. 3ª 2.10.2012) tiene origen en una
investigacióncriminalcontraloscentrosqueactuabansinlicenciaenaquelpaís,entreellos
elcentroalqueacudiólarecurrenteparasometerseaunprocesodefecundación“invitro”
conembrionessobrantesquefueroncrioconservados.Enelmarcodeestainvestigaciónlas
autoridadesnacionalesdecidieronponerlosembrionesbajolacustodiadeunainstitución
estatalmientraselcentrodepositarionoselosentregabaparatrasladarlosaotrocentro.La
recurrentealegabaqueestadecisiónvulnerabasuderechoalavidaprivadayfamiliar(art.8
CEDH).
Elcasoeselquepresentaun interésmenordeentre losanalizadoseneste trabajo,
puesto que la petición de la recurrente acabó quedando sin objeto, ya que podría seguir
haciendo uso de los embriones en el futuro. El TEDH considera que la decisión de las
autoridadesnacionalesseencontrabajustificadalegalmenteyperseguíaunfinlegítimocomo
laprevencióndelcrimen,laproteccióndelasaludylamoralylosderechosylibertadesde
terceros,enuncampotansensiblecomoeldelasTRA(§57).
23“Eltribunalnopuedesinohacernotarquelalegislaciónitalianaesincoherenteenesteárea.Porunlado,prohíbela
implantacióndeembrionesquenoesténafectadosporlaenfermedaddequelosrecurrentessonportadoressanos,
mientrasqueporelotropermitealosrecurrentesabortarunfetoafectadoporestamismaenfermedad”:trad.dela
autora,delaversióneninglésdisponibleenlabasededatosdelTEDH(HUDOC).
24 “En consideracióna la incoherencia en la legislación italiana, descrita supra, en relación conelDGP, el tribunal
consideraquelainterferenciaconelderechodelosrecurrentesasuvidaprivadayfamiliareradesproporcionada.En
consecuencia,enestecasohaexistidounaviolacióndelartículo8delConvenio”:trad.delaautora,delaversiónen
inglésdisponibleenlabasededatosdelTEDH(HUDOC).
LareproducciónasistidaanteelTribunalEuropeodeDerechosHumanos:DeEvansc.ReinoUnidoaParrilloc.Italia‐EstherFarnósAmorós
www.bioeticayderecho.ub.edu‐ISSN1886‐5887
| 103
7.Mennesson yLabassee c.Francia yParadiso yCampanelli c.Italia: eficacia de acuerdos de gestación por sustitucióncelebradosenelextranjero
MennessonyLabasseec.Francia (asuntos65192/11y65941/11,Sec.5ª26.6.2014)
versan sobre los efectos de los acuerdos de gestación por sustitución celebrados por
ciudadanos de estados miembros que prohíben o no reconocen estos acuerdos, en
ordenamientosquesílosreconocenlegalmenteodefacto.Enambossediscutíaelestatus
legal de tres menores gestadas con fines comerciales por una mujer en los estados
norteamericanosdeCaliforniayMinnesota,enamboscasosconóvulosdonadosyesperma
delhombredelaparejacomitente.TrassunacimientoenEE.UU.,lasniñasviajaronaFrancia
consuspadrescomitentesodeintención,unhombreyunamujerdeciudadaníafrancesaque
habían recurridoa la gestaciónpor sustituciónenel extranjeroporque lamujerno tenía
capacidadparagestarylagestaciónporsustituciónseencontrabaprohibidaenFrancia.Los
órganos administrativos y judiciales franceses impidieron la ejecución de los acuerdos
californianosquedeclarabanpadreslegalesdelasniñasalospadrescomitentes,apelandoal
ordenpúblicointernacionalfrancésyalprincipiodeindisponibilidaddelcuerpohumano.
Sin embargo, el TEDH considera que la negativa del estado francés a reconocer la
filiación de losmenores a favor de sus padres comitentes es contraria al derecho de los
menoresalrespetoporsuvidaprivada(art.8CEDH),quevinculaalaidentidad.Laafectación
en la identidadde losmenoresporpartedel estado francés, que se traduce en extremos
aparentementetanremotoscomolossucesorioses,segúnelTribunal,contrariaasuinterés
superior,alexcederdelampliomargendeapreciacióndequegozanlosestadosenmaterias
tansensiblesyfaltasdeconsensocomoésta.Porello,elTribunalcondenaaFranciaalpago
de5.000eurosenconceptodeldañomoralcausadoacadaunadelasmenoresimplicadas
(noasuspadres,cuyoderechoalavidaprivadayfamiliarnofuevulnerado),queyatenían
14y13añoscuandosedictósentencia.
Amímododever,unodelosextremosmáscontrovertidosdeambosfallosesqueel
TEDHsubrayaelvínculobiológicoexistenteentreelpadrecomitenteylasmenores,loquele
permitevincularpaternidadbiológicaconidentidady,porende,convidaprivada:“Elanálisis
quesehallevadoacabotieneuninterésespecialenuncasocomoelpresente,enqueunode
los padres comitentes también es el padre biológico. Dada la importancia del elemento
biológicocomocomponentedelaidentidad(…)nopuedeconsiderarseeninterésdelmenor
privarledeunarelaciónlegaldeestanaturalezacuandolarealidadbiológicadelarelación
hasidoestablecidaypadreehijopretendensuplenoreconocimiento.Estarelaciónnosolo
RevBioyDer.2016;36:93‐111
www.bioeticayderecho.ub.edu‐ISSN1886‐5887
| 104
nofuereconocidacuandosesolicitólatranscripcióndeloscertificadosdenacimiento,sino
quetampocosellevóacaboningúnreconocimientoformalporlavíadeladeclaraciónde
filiaciónodelaadopción,(…)”(§100)25.Dadaslasconsecuenciasdeestasrestriccionesenla
identidad y en el derecho a la vida privada de las menores, cuyo superior interés debe
prevalecer,elTEDHconsideraqueelestadofrancéssuperósumargendeapreciación(§§100‐
101).
ElTEDHsetuvoquepronunciardenuevosobrelacuestiónpocosmesesdespuésen
Paradiso y Campanelli c. Italia (asunto 25358/12, Sec. 2ª 27.1.2015), un caso más
controvertido,acasomásdramático,conunasconnotacionesmuyespecialesqueloalejande
MennessonyLabasse.Elcasoafectaaunaparejacasadaitalianaque,trassometersesinéxito
avariosprocedimientosdeFIVensupaís,celebróunacuerdocomercialdegestaciónpor
sustituciónconunaagenciarusa,paraaccederaunagestantealacuallefueronimplantados
embriones creados mediante esperma y óvulos donados. Como consecuencia de dicho
tratamiento,el27defebrerode2011nacióunniño.UnavezlaparejaregresóaItaliaconel
bebé,acreditadalarenunciadelamadregestantealmenoryconelcertificadodenacimiento
expedidoporlasautoridadesrusas,lasautoridadesitalianassenegaronaotorgarefectosa
dichocertificado, al considerarquecontravenía laprohibicióndeaccesoa la fecundación
heterólogaqueconteníaentonces la legislaciónitaliana26y lanormativasobreadopción27.
Aunquelasautoridadesitalianasnoiniciaronaccionespenalescontralaparejaporalteración
delafiliación,loquehubieracomportadolaimposibilidaddeadoptaroacogeraotromenor
enel futuro,enoctubrede2011,casiochomesesdespuésdesunacimiento,elmenorfue
puestobajolaguardadelosserviciossocialesitalianosydesdeesemomentoseimpidiótodo
25Trad.delaautora,delaversióneninglésdelcasoMennesson,disponibleenlabasededatosdelTEDH(HUDOC).En
elmismosentido,vid.§§79‐80delcasoLabassee.
26Vid.art.4.3delaLegge19febbraio2004,n.40:“Èvietatoilricorsoatecnichediprocreazionemedicalmenteassistita
ditipoeterologo”.Laprohibiciónfuedeclaradainconstitucionalpor lasentencianº162delTribunalConstitucional
italiano,de9deabrilde2014,accesibledesdelapáginadelTCitaliano:http://www.cortecostituzionale.it/default.do.
Traslaaplicacióndelostestdeproporcionalidadyrazonabilidad,elTCitalianoconcluyóque,alaluzdelafinalidadde
la citada ley, especificado en su art. 1.1 (“favorecer la solución de los problemas reproductivos derivados de la
esterilidadolainfertilidadhumana”),laprohibiciónabsolutadeaccesoalasTRAheterólogasintroduceunelemento
evidentedeirrazonabilidad,puestoquecomporta lanegativaabsolutadelderechoatenerhijos, loqueincideenel
derechoalasalud(FJ13).AfavordelasentenciaydelanecesidaddequedépasoaunanuevaleysobreTRA,vid.
d’AMICO,cit.,pp.13‐35.
27Enestepunto, ladecisióndelasautoridadesitalianasparecereprochara laparejarecurrenteque,peseahaber
obtenidolaidoneidadparaadoptaren2006,decidierarecurriralagestaciónporsustituciónenelextranjero,loqueles
llevóadudardesucapacidadafectivayeducativa(§22).
LareproducciónasistidaanteelTribunalEuropeodeDerechosHumanos:DeEvansc.ReinoUnidoaParrilloc.Italia‐EstherFarnósAmorós
www.bioeticayderecho.ub.edu‐ISSN1886‐5887
| 105
contacto entre éste y la pareja comitente. En enero de 2013, y todavía sin su identidad
determinadaenItalia,elmenorfueacogidoporunafamilia,conelfindeseradoptado.
ElTEDHconsideraquesehaproducidounavulneraciónenlavidaprivadayfamiliar
(art. 8 CEDH), puesto que los recurrentes pasaron con el menor las primeras etapas
importantesdesuvidayduranteestebreveperíododecasiochomesesactuaroncomosus
padres(§69).Laposicióndelasautoridadesnacionales,quenodudaronenponerlobajola
guardadelosserviciossocialesenfatizandolaausenciadevínculosgenéticosentreésteylos
dosmiembrosdelaparejacomitente,seconsideradesproporcionada(§86).Enestepunto,
considero especialmente relevante, por los efectos que puede tener para otros estados
miembros, la afirmacióndel tribunal según la cual “(…) la referencia al ordenpúblico no
puede convertirse en una carta blanca que justifique cualquier medida, puesto que la
obligacióndetomarenconsideraciónelinteréssuperiordelmenorincumbealestadocon
independenciadelanaturalezadelvínculoparental,genéticoodeotrotipo(…)”(§80)28.Este
pronunciamiento se traduce en una condena a Italia al pago de 20.000 euros a la pareja
comitenteporeldañomoralcausado.Elúltimoincisodelfundamentotranscrito,resaltado
eneltexto,tieneuninterésespecial,puestoqueelTEDHpareceprescindirdelanecesaria
conexióngenéticaentreelnacidoyalgunodelosmiembrosdelaparejacomitente,queel
mismoTribunalsíparecíaexigirenlosdoscasosfranceses.
Más allá de la reparación pecuniaria ordenada por el TEDH, las consecuencias de
ParadisoyCampanellic. Italia sonespecialmentedramáticas.Así,a lavistade laedaddel
menor,queteníacasicuatroañoscuandoelTEDHsepronunciósobreelcaso,ladecisiónde
lasautoridadesnacionalesdeponerlobajolaguardadelosserviciossocialesapocosmeses
de su nacimiento deviene irreversible, en especial teniendo en cuenta su situación de
acogimientopreadoptivoque concluiría enuna adopción. Pese aque tanto enMennesson
comoenLabasseeyenParadisolasoluciónalcanzadaporelTEDHrespectodeunosmenores
quefuerongestadosmedianteelrecursoaunagestanteenelextranjeroparecequeeslaque
másprotegeelinteréssuperiordelosmenores,lasdistintascircunstanciasdecadacaso,que
28FragmentotraducidoporlaautoradelaversiónenfrancésdisponibleenlabasededatosdelTEDH(HUDOC).Esta
afirmacióncontrasta con la conclusióndelvotodisidente formuladode formaconjuntapordosde los juecesde la
sección,duramentecríticaconloqueconsideraqueesunalimitaciónalmargendeapreciacióndelosestados,puesto
queentiendequesilamínimaexistenciadevidafamiliarconelmenoressuficienteparareconocerunvínculoentre
ésteylaparejacomitente,lalibertaddelosestadosdenoreconocerefectosjurídicosalosacuerdosdegestaciónpor
sustitución,enlalíneainiciadaenloscasosMennessonyLabassee,sereduceacero(vid.§15delaopinióndisidente).
RevBioyDer.2016;36:93‐111
www.bioeticayderecho.ub.edu‐ISSN1886‐5887
| 106
en el caso italiano están muy marcadas por una actuación previa de las autoridades
nacionales,explicansudistintofinal.
Casoscomolosanalizadosenesteapartadoevidencianqueelanálisis“expost”delos
acuerdosdegestaciónporsustituciónporpartedelosjuecesnacionalesy,enúltimotérmino,
porelTEDHsoloconducenasolucionesdeurgenciaque,comotales,soninsatisfactorias29.
8. Parrillo c. Italia: donación de embriones con fines deinvestigación
Parrilloc.Italia(asunto46470/11,GranSala27.8.2015)tieneorigenenlasolicitudde
unaciudadanaitalianadedonaralainvestigaciónlosembrionescreadosconsusgametosy
losdesudifuntocompañero.LaSra.ParrilloysuparejahabíanaccedidoalaFIVenuncentro
italianoen2002,aresultasdelocualcincoembrionesfueroncrioconservados.Sinembargo,
ennoviembrede2003,antesdequetuvieralugarlatransferenciaembrionaria,elcompañero
delarecurrentefalleciódurantelaguerradeIraqcomoconsecuenciadeunbombardeo.Poco
tiempodespuésdeestoshechos,yavigente laLegge19 febbraio2004,n.40, larecurrente
expresósuvoluntaddedonarlosembrionesalainvestigación.Sedalacircunstanciaqueesta
opción,permitidabajolalegislaciónanterior,seencuentraprohibidaenItaliaporelart.13
de lamencionada ley. Según la recurrente, la denegación de la solicitud por parte de las
autoridadesitalianasvulnerabasuderechoalavidaprivada(art.8CEDH),suderechoalgoce
pacíficodesusposesiones(art.1delProtocoloNº1CEDH)ysulibertaddeexpresión(art.10
CEDH),delacuallainvestigacióncientíficaconstituía,ensuopinión,unaspectofundamental.
ElTEDH,pordieciséisvotoscontrauno,declaraquesibienenelcasoestáenjuegoel
derechoalavidaprivadadelarecurrente,pueslosembrioneshabíansidocreadosconsus
gametosy formabanpartede su identidad (§§149,152,158y159), la faltade consenso
europeo sobre una cuestión tan sensible determina que Italia haya actuado dentro de su
margendeapreciación(§169).Comoencasosanteriores,elTEDHevitapronunciarsesobre
ladelicadacuestióndel iniciode lavidahumana30yconcluyeque laprohibiciónde la ley
italianaesnecesariaenunasociedaddemocrática(§197).Paraelloconsiderarelevanteque
29SobrelasituaciónenEspañatraslasentenciadelaSala1ªdelTSde6defebrerode2014(RJ2014\833)yelauto
confirmatorio de su Pleno, de 2 de febrero de 2015 (JUR 2015\45930), vid. mi trabajo “Filiación derivada de
reproducciónasistida:voluntadybiología”,AnuariodeDerechoCivil2015,fasc.I,pp.6‐59,enpp.30‐48.
30ElTEDHsoloadmitequelosembrionesnoson“posesiones”enelsentidodelart.1delProtocoloNª1,porloquelo
considerainaplicableenelcaso.
LareproducciónasistidaanteelTribunalEuropeodeDerechosHumanos:DeEvansc.ReinoUnidoaParrilloc.Italia‐EstherFarnósAmorós
www.bioeticayderecho.ub.edu‐ISSN1886‐5887
| 107
elcasosedesmarcadeotrosresueltosendistintosentido(enespecialCostayPavanc.Italia),
puesto que al no implicar una futura paternidad o maternidad no afecta un aspecto
especialmenteimportantedelaexistenciaeidentidaddelarecurrente(§174).
Ahorabien,dadoquetanimportantepuedeserparaunindividuoladecisióndetener
hijosonotenerlos,comoladedestinarsumaterialgenéticoaunouotrofin,elargumento
realmentedepesopararesolverelcaso,sobreelqueelTEDHpasadepuntillas,deberíahaber
sidoeldelposibleconsentimientoexpresadoenvidaporeldifunto.ElTribunalselimitaa
afirmarque“(…)nohaypruebaquecertifiquequesucompañero,queteníaelmismointerés
que la recurrente en los embriones en elmomento de la fertilización, hubiera tomado la
misma decisión (…)” (§196)31. Asimismo, a la vista del reciente caso Costa y Pavan, que
también afectaba a Italia, sorprende, como el voto particular del Juez Sajó se encarga de
destacar,queelTEDHnotengaencuentalasincoherenciasinternasdelanormativaitaliana
que,deunlado,impidedonarlosembrionesconfinesdeinvestigacióny,delotro,permite
abortar dentro del plazo legal o investigar con células embrionarias importadas del
extranjero(§19).Unaúltimaincoherencia,nomenosimportante,queelTEDHpasaporalto
peroqueelmismovotoparticulardenuncia,esqueladecisiónnotieneencuentaquecuando
larecurrenteaccedióalasTRAladonacióndeembrionesconfinesdeinvestigaciónestaba
permitidaenItalia(§§2,11y12).Sinembargo,quizáslomáspreocupantesinosabstraemos
delcasoconcretoesque,enlalíneainiciadaconS.H.yotrosc.AustriayseguidaenMennesson
yLabasseec.Francia,elTEDHacabaavalandolaopcióndel“turismoreproductivo”.Así,para
elTEDHparecetenerpesoelhechodequealgunosestadoshanaprobado legislaciónque
prohíbeexpresamentelainvestigaciónconcélulasembrionarias,mientrasqueotros–entre
los que se encuentran Eslovaquia, Alemania, Austria e Italia‐ “permiten este tipo de
investigación solo si se sometea condicionesestrictas,que requierenporejemploque se
protejalasaluddelembriónoquelainvestigaciónselleveacaboconcélulasimportadasdel
extranjero”(§178)32.
QuizáslareferenciadelTEDHalafaltadepruebasobrelavoluntaddelaotrapartedel
proyectoparentalylaadmisióndequeladecisióndelarecurrentededonarlosembrionesa
investigaciónformapartedesuvidaprivadasonlosúnicosmotivosparaseroptimistaante
unpronunciamientoqueconsideroexcesivamentegenerosoconelmargendeapreciaciónde
Italia.Enúltimotérmino,niconstabalavoluntaddelaparejadelarecurrenteencontradela
donacióndelosembrionesconfinesdeinvestigación,nisepretendíasudonaciónconfines
31Trad.delaautora,delaversióneninglésdisponibleenlabasededatosdelTEDH(HUDOC).
32Trad.delaautora,delaversióneninglésdisponibleenlabasededatosdelTEDH(HUDOC).Énfasisañadido.
RevBioyDer.2016;36:93‐111
www.bioeticayderecho.ub.edu‐ISSN1886‐5887
| 108
reproductivos,loquepodríaafectarelderechoa“noserpadre”queelTEDHreconocióen
Evans.Ladecisióndelasautoridadesitalianasconducealresultadodetenerquemantener
los embriones crioconservados con carácter indefinido para, finalmente, destruirlos, una
soluciónquenoprotegeningúninterésnianivelparticularnigeneral.Conello,seconstata
elproblemaquegeneralainexistenciadenormassupletoriassobreeldestinodeloscadavez
másembrionessobrantesdeprocesosdeFIV33.
9.Reflexionesfinales:efectoscolateralesdelrecurso(frecuente)almargendeapreciación
DelanálisisdeloscasosresueltosporelTEDHenmateriadereproducciónasistidase
infiere que el ámbito de aplicación del art. 8 CEDH ha ido evolucionando de un derecho
negativoaprocrearsinlainterferenciadeterceros,aunderechopositivodeaccesoalasTRA.
Elderechoaserpadregenético,queelTEDHderivódelart.8CEDHenDicksonc.ReinoUnido,
diopasóalderechoalrespetodelasdecisionesdeserynoserpadreenEvansc.ReinoUnido
y,mástarde,enS.Hyotrosc.Austria,alderechoatenerunhijoyahacerusodelasTRAcon
estefin.Másrecientemente,enCostayPavanc.ItaliaelTEDHentendióqueelderechode
unospadresatenerunhijosanoydeutilizarelDGPconestefintambiénestáprotegidopor
elart.8.
Sinembargo,apesardequedeestosdesarrollosjurisprudencialespuedededucirseque
laspolíticasrestrictivasenmateriadeTRAsoncadavezmásincompatiblesconelart.8,la
interpretaciónprogresivadelTribunalhaconducidoaapreciarunavulneracióndelart.8en
casosexcepcionales.Enlamayoríadeocasiones,laafectacióndelderechoreconocidoenel
art. 8 se ha considerado “necesaria en una sociedad democrática”. En esta aproximación
casuística,elTEDHotorgaa losestadosmiembrosunampliomargendeapreciaciónpara
evaluarsiexisteunanecesidaddemocrática.Ladiversidadexistenteentrelosordenamientos
europeosenmateriadereproducciónasistida,unidaalmargendeapreciaciónpermitidopor
elTEDH,nossitúa,unavezmás,anteunámbitodecontrastadamoralidadenquelosintereses
dearmonizaciónnocasanbienconlosderechosindividualesdelosestadosasuidentidad
nacional. El principal riesgo que presenta la tendencia respetuosa de las diferencias
existentesentrelosestadosmiembroseselincrementodel“turismoreproductivo”ydelos
problemasasociadosalmismo.
33Vid.mimonografíaConsentimientoalareproducciónasistida…,cit.,enespecialpp.150yss.
LareproducciónasistidaanteelTribunalEuropeodeDerechosHumanos:DeEvansc.ReinoUnidoaParrilloc.Italia‐EstherFarnósAmorós
www.bioeticayderecho.ub.edu‐ISSN1886‐5887
| 109
En un contexto globalizado, en que el “turismo reproductivo” ya permite evitar las
legislacionesrestrictivas,esnecesarioreflexionarsobreelpapelmeramentesimbólicoque
puedenacabarteniendomuchasdelaslegislacionesnacionalessobrereproducciónasistida.
Latoleranciahaciaestefenómeno,delaquelajurisprudenciadelTEDHconstituyeunbuen
ejemplo,noesuna soluciónaceptable si tenemosencuenta los riesgosdediscriminación
elitista,explotaciónybajacalidaddeltratamientoqueel“turismoreproductivo”amenudo
lleva aparejados, en especial cuando son los ciudadanos de países desarrollados los que
acceden almismo en paísesmenos desarrollados. En último término, las aproximaciones
pragmáticasalacuestión,queoptanpormantenerlaspolíticasinternasrestrictivasdelas
TRAporqueel“turismoreproductivo”yapermiteaccederalasmismasanivelexterno,están
basadasenunaneutralidadmoralyenuna“doblemoral”intolerablesdesdeelpuntodevista
bioético,puestoquepresentanefectoscolateralesnegativosclaros,comolamercantilización
deunsectorqueporsusparticularidadesnopuededejarseal“librecomercio”,yevitaun
debate público que resulta básico enmaterias que tienen una dimensión política y ética
clara34. Presentar lahuidade legislaciones restrictivas comounhecho consumadoquees
consecuencia inevitable del “turismo reproductivo” es un grave error. Esta aproximación
pragmática,queelTEDHhamantenidorespectodecasosrelacionadosconelaccesoa las
TRAcongametosdonados(S.H.yotrosc.Austria),lagestaciónporsustitución(Mennessony
Labasseec.Francia)oladonacióndeembrionesconfinesdeinvestigación(CostayPavanc.
Italia) puede, en el futuro, extenderse a otros casos sobre los cuales existediversidadde
aproximaciones, talescomoelanonimatodeldonantedegametosoel caráctergratuitoo
comercialdeladonación.Circunstanciascomoestassonlasquemotivanquecadavezmás
ciudadanos de la Unión viajen a otros países para someterse a las TRA y evadir así las
legislacionesrestrictivasdesuspaísesdeorigen35.Frentealaposibilidaddeponerlímitesal
“turismoreproductivo”queentrenenconflictoconlosderechosfundamentales,seimpone
lanecesidaddeaprobardirectricesgeneraleseinstrumentosinternacionalesquegaranticen
queelaccesoalasTRAtienelugarenunascondicionesmínimasdesaludeigualdad36.Yello,
apesardequelaarmonizaciónenesteámbitonodejedeserunnobleideal.
34Vid.,sobrelacuestión,elexcelentetrabajodeVanBEERS,cit.,pp.103‐134.
35LaESHREveenestefenómenounanuevamodalidadde“desobedienciacivil”.Segúnunestudiopublicadoen2010
las restricciones legales son las razones más aducidas por los ciudadanos alemanes (80,2%), noruegos (71,6%),
italianos(70,6%)yfranceses(64,5%):SHENFIELDetal.,cit.
36 Vid. PENASA, S., “Converging by procedures: Assisted reproductive technology regulationwithin the European
Union”,MedicalLawInternational12(3‐4),2013,pp.300‐327,enpp.323y325.
RevBioyDer.2016;36:93‐111
www.bioeticayderecho.ub.edu‐ISSN1886‐5887
| 110
10.Referenciasbibliográficas
1. ALKORTA IDIAKEZ, I., “Nuevos límites del derecho a procrear”, Derecho Privado y
Constitución20/2006,pp.9‐61.
2. D’AMICO,M.,“L’inconstituzionalitàdeldivietoassolutodellac.d.fecondazioneeterologa”,
RivistadiBioDiritto2/2014,pp.13‐35.
3. VANBEERS,B.,“IsEurope‘GivingintoBabyMarkets?’ReproductivetourisminEurope
andtheGradualErosionofExistingLegalLimitstoReproductiveMarkets”,MedicalLaw
ReviewVol.23(1),2014,pp.103‐134.
4. BOMHOFF, J.,ZUCCA,L., “ThetragedyofMs.Evans:ConflictsandInconmesurabilityof
Rights, Evans v. the United Kingdom, Fourth Section Judgement of 7 March 2006,
ApplicationNo.6339/05”,EuropeanConstitutionalLawReview2/2006,pp.424‐442.
5. CASADEVALL, J.,ElConvenieuropeudedretshumans,elTribunald’Estrasburg i laseva
jurisprudència,Bosch,Barcelona,2007.
6. COHEN, I.G., “S.H. and Others v. Austria and circumvention tourism”, 25Reproductive
BioMedicineOnline660,2012.
7. FARNÓSAMORÓS,E.,“LareproducciónasistidaanteelTribunaldeEstrasburgo:margen
deapreciaciónv.necesidaddearmonización”,enBenaventeMoreda,P./FarnósAmorós,
E.(Dirs.),TreintaañosdereproducciónasistidaenEspaña:unamiradainterdisciplinariaa
un fenómenoglobalyactual (Estudiodoctrinal),BoletíndelMinisteriode Justicia,Núm.
2179,Juniode2015,pp.175‐201[Online].
8. FARNÓSAMORÓS,E.,“Filiaciónderivadadereproducciónasistida:voluntadybiología”,
AnuariodeDerechoCivil2015,fasc.I,pp.6‐59.
9. FARNÓS AMORÓS, E., Consentimiento a la reproducción asistida. Crisis de pareja y
disposicióndeembriones,Atelier,Barcelona,2011.
10. VANHOOF,W.,PENNINGS,G.,“ExtraterritorialLawsforCross‐BorderReproductiveCare:
TheIssueofLegalDiversity”,19EuropeanJournalofHealthLaw187,2012.
11. JACKSON,E.,“S.H.andOthersv.Austria”,25ReproductiveBioMedicineOnline663,2012.
12. LIND, C., “Evans v United Kingdom – judgements of Solomon: power, gender and
procreation”,ChildandFamilyLawQuarterly2006,Vol.18(4),pp.576‐592.
13. MURPHY,T.,CUINN,G.O.,“WorksinProgress:NewTechnologiesandtheEuropeanCourt
ofHumanRights”,HumanRightsLawReviewVol.10(4),2010,pp.601‐638.
LareproducciónasistidaanteelTribunalEuropeodeDerechosHumanos:DeEvansc.ReinoUnidoaParrilloc.Italia‐EstherFarnósAmorós
www.bioeticayderecho.ub.edu‐ISSN1886‐5887
| 111
14. PENASA, S., “Converging by procedures: Assisted reproductive technology regulation
withintheEuropeanUnion”,MedicalLawInternational12(3‐4),2013,pp.300‐327.
15. PENASA, S., “The Italian regulation on Assisted Reproductive Technologies facing the
EuropeanCourtofHumanRights: thecaseofCostaandPavanv. Italy”,RevDerGenH
37/2012,pp.155‐180.
16. PENNINGS, G., “Legal harmonization and reproductive tourism in Europe”, Human
Reproduction2004,Vol.19(12),pp.2689‐2694.
17. ROMEOCASABONA,CM,Paslack,R.,Simon, J.W., “ReproductiveMedicineandtheLaw:
EggDonationinGermany,SpainandotherEuropeancountries”,RevDerGenH38/2013,
pp.15‐42.
18. SHELDON,S.,“EvansvAmicusHealthcare;HadleyvMidlandFertilityServices–Revealing
cracksinthe‘twinpillars?’”,ChildandFamilyLawQuarterly2004,Vol.16(4),pp.437‐452.
19. SHENFIELD,F.,DeMOUZON,J.,PENNINGS,G.,FERRARETTI,A.P.,NYBOEANDERSEN,A,
DeWERT,G.,GOOSSENS,V.,TheESHRETaskforceonCrossBorderReproductiveCare,
“CrossborderreproductivecareinsixEuropeancountries”,HumanReproduction2010,
Vol.25(6),pp.1361‐1368.
20. STORROW, R.F., “The pluralism problem in cross‐border reproductive care”, Human
Reproduction2010,Vol.25(12),pp.2939.2943.
Fechaderecepción:20dediciembrede2015
Fechadeaceptación:17deenerode2016