Download - Renal cell carcinoma. 2015
CARCINOMA RENAL
MONTSERRAT CARRERES PRIETO
SERVEI FARMÀCIA
HOSPITAL UNIVERSATARI DE BELLVITGE
MARÇ 2015.
ÍNDEX
GENERALITATS
• Epidemiologia i Etiologia
• Patogènia i Diagnòstic
TRACTAMENT
• Revisió de les principals guies : ESMO; NCCN; Ass Eu. Urology
• Assajos pivotals.
• Comparativa d’assajos
BIBLIOGRAFIA
2
EPIDEMIOLOGIA. ETIOLOGIA
• 2-3% de càncers adults.
• Δ anual 2% (2 dècades (TI. ¿?)).
• Casos nous 88.300; morts 39.230 (Europa 2008)
• Incidència: 5,8/100.000 ; 1,5:1 (homes) ; 60-70 a.
• Mortalitat: 1,4/100.000
• Mortalitat UE: 14.500 dones: 24.800 homes (1:1,7)
• OS: 1a (85%); 5a(71%); (50%, si de pelvis renal); <10% si M1
• Etiologia : tabac, obesitat , HTA, AINES(B)
B. Ljungberg (chair), K. Bensalah et al. Guidelines on RCC. Europ. Assoc. Urology. 2013National Cancer Institute 3
EPIDEMIOLOGIA. ETIOLOGIA
National Cancer Institute: Surveillance, Epidemiology and Results Program
4
PATOGÈNIA. DIAGNÒSTIC. ‒ El 50% es detecta fortuïtament: simptomatologia
inespecífica a l’inici.
B. Ljungberg (chair), K. Bensalah et al. Guidelines on RCC. Europ. Assoc. Urology. 2013
TÈCNIQUES IMATGE
FÍSIC
ANALÍTIC
Sde paraneoplàsic (30%, 2B)
TC, RMN, ECO
Hematúria, dolor lumbar, massa abdominal palpable
6
9B. Ljungberg (chair), K. Bensalah et al. Guidelines on RCC. Europ. Assoc. Urology. 2013
PATOGÈNIA. DIAGNÒSTIC. (4)
CLASSIFICACIÓ: TNM
FACTORS PRONOSTICS
• ANATÒMICSTNM
• HISTOLOGICSSUBTIPUS CR, GRADUACIÓ DE FURHMAN
• MOLECULARS
• VEGF
• CaIX
• E-CADHERIN
• HIF...
NCCN Guidelines v2.2014 Kidney C.
DIAGNÒSTIC (7)
12
Bosniak : classificació de quistes
5 categories (aspecte TC)
intent de predir risc malignitat.
HISTOLOGIA
B. Ljungberg (chair), K. Bensalah et al. Guidelines on RCC. Europ. Assoc. Urology. 2013
PATOGÈNIA. DIAGNÒSTIC. (8)
13
El tractament quirúrgic :
HISTOPATOLOGIA
El tractament sistèmic:
GUIES DE TRACTAMENT
TRACTAMENT
15
Renal cell carcinoma: ESMO Clinical Practice Ann Oncol. 2012 Oct;23 Suppl 7:vii65-71
Renal cell carcinoma: ESMO Clinical Practice Ann Oncol. 2012 Oct;23 Suppl 7:vii65-71
TRACTAMENT: ESMO
16
Renal cell carcinoma: ESMO Clinical Practice Ann Oncol. 2012 Oct;23 Suppl 7:vii65-71
TRACTAMENT ESMO
17
B. Ljungberg (chair), K. Bensalah et al. Guidelines on RCC. Europ. Assoc. Urology. 2013.
TRACTAMENT: GUIA EAU
24
TRACTAMENT CCR
1L : SUNITINIB 50mg/d cicles 4/2 setmanes
PAZOPANIB 800mg/d
2L: AXITINIB 5 mg/12h
Altres línees:
EVEROLIMUS 10mg/d
SORAFENIB 400mg/12h
Tractament previCitocines/iVEGF
25
SUNITINIB
27Motzer et al. Sunitinib versus interferon-alfa in metastastatic renal-cell carcinoma.
N Engl J Med 2007; 356(2): 115-124
28Motzer et al. Sunitinib versus interferon-alfa in metastastatic renal-cell carcinoma.
N Engl J Med 2007; 356(2): 115-124
SUNITINIB
SLP : 11mesos (10-12) vs 5 mesos(4-6); HR:0.42 (0.32-0.54)SLP (revisió local per l’ investigador): 11 mesos (8-14) vs 4 mesos(4-5); HR:0.42 (0.33-0.52)
31
Lancet 2011; 378: 1931–39
AXITINIB
A: Tots els pacients; SPL=2 mesosB: Pacients tractats prèviament amb citocines; SPL=5.5 mesosC: Pacients tractats prèviament amb Sunitinib; SPL=1.4 mesos
34Motzer et al. Efficacy of everolimus in advanced renal cell carcinoma: a double-
blind, randomised, placebo-controlled phase III trial. Lancet 2008; 372: 449–56.
EVEROLIMUS
SLP (revisió central independent cega): 4.9 mesos vs 1.9 mesos; RAR: 3 mesos HR:0.33SLP (revisió local per l’ investigador): 5.5 mesos vs 1.9 mesos; RAR: 3.6 mesos HR:0.32SLP després del creuament : 5.1 mesosSG similar: 14.8 mesos vs 14.4 mesos
35
Motzer et al. (RECORD-1)
DADES FINALSEverolimus Placebo
Diarrea 30 7
Nàusees 26 19
Vòmits 20 12
Infeccions 37 18
Tos 30 16
Dispnea 24 15
Pneumonitis 14 0
Mucositis 44 8
Edema perifèric 25 8
EVEROLIMUS
Lancet 2008; 372: 449–56
37
PAZOPANIB
SLP població gnal pazopanib vs placebo : 9.2 vs 4.2 mesos HR=0.46SLP pacients naive:11.1 vs 2.8 mesos HR: 0.40SPL pacients pretractats amb citoquines 7.4 vs 4.2 mesos HR: 0.54.
SG sense diferències HR 0.73 p=0.02.
J Clin Oncol 2010; 28:1061-1068
Referència Fàrmac Comparador
Tractaments
de primera
línia
Taxa
resposta
global (%)
SLP
(mesos
[95% CI])
HR SG (mesos) HR
Escudier et al.
(TARGET)
DADES FINALS
Sorafenib
(n=384)
Placebo
(n=385)Citocines
TRO: 9,7% vs 2%
ME: 74% vs 53%
5,5 (4,6-5.8)
vs
2,8 (2,6-3,0)
HR 0,44 (0.35-
0.55)
p<0,001
17,8 vs 15,2HR 0,88 (0.74-1.04)
p=0.146
Sense crossover
17,8 vs 14,3
HR 0,78 (0.62-0.97)
p=0.029
Sternberg et al. (VEG10192)
DADES FINALS
Pazopanib
(n=135)
Placebo
(n=67)
Citocines
o naïfTRO: 30% vs 3%
ME: 38% vs 41%9,2 vs 4,2
HR 0,46
(0.34-0.62)
p<0,001
22,9 vs 20,5HR 0,91 (0.71-1.16)
p=0.224
Sense crossover
(IPCW)
HR 0.50
(0.315-0.762)
p =0.002
Sense crossover
(RPSFT)
HR 0.43, (0.21-
1.38)
p =0.172
Pazopanib
(n=135)
Placebo
(n=67)Citocines TRO: 29% vs 4% 7,4 vs 4,2
HR 0,54
(0.35-0.84)
p<0,001
- -
Pazopanib
(n=155)
Placebo
(n=78)
Naïf(Pazopanib 1a línia)
TRO: 32% vs 4% 11,1 vs 2,8
HR 0,40
(0.27-0.60)
p<0,001
- -
Motzer et al. (RECORD-1)
DADES FINALS
Everolimus
(n=277)
Placebo
(n=139)
Inhibidor VEGFR
(Sunitinib o sorafenib)
TRO: 1,8% vs 0%
(tot RP)
ME: 66,8% vs 32,4%
4,9 (4.0-5.5)
vs
1,9 (1.8-1.9)
HR 0,33
(0.25-0.43)
p<0,001
14,8 vs 14,4
HR 0,87
(0.65-1.15)
p=0.162
Sense crossover
14,8 vs 10-
Everolimus
(n=124)
Placebo
(n=60)Sunitinib previ - 3,9 vs 1,8
HR 0,34
(0.23-0.51)- -
Everolimus
(n=81)
Placebo
(n=43)Sorafenib previ - 5,9 vs 2,8
HR 0,25
(0.16-0.42)- -
Everolimus
(n=72)
Placebo
(n=36)Sunitinib i sorafenib
previs- 4,0 vs 1,8
HR 0,32
(0.19-0.54)- -
Rini et al
(AXIS)
Axitinib
(n=361)
Sorafenib
(n=362)
Citocines
Sunitinib
Bevacizumab+INFalf
a
Temsirolimus
TRO: 19% vs 9%
(tot RP)
ME≥20set: 27% vs
21%
ME<20set: 23% vs 33%
6,7 vs 4,7
HR 0,67
(0.54-0.81)
p<0,001
20,1 (16.7-23.4)
vs
19,2 (17.5-22.3)
HR 0,97
(0.8-1.17)
p=0.37
Axitinib
(n=126)
Sorafenib
(n=125)Citocines
TRO: 35,7% vs
16,8%
ME≥20set: 31% vs
40,8%
ME<20set: 19,8% vs 27,2%
12 (10.1-
13.9)
vs
6,6 (6.4-8.3)
HR 0,52
(0.38-0.72)
p<0,001
29,4 (24.5-NE)
Vs
27.8 (23.1-34.5)
HR 0,81
(0.55-1.19)
p=0.14
Axitinib
(n=192)
Sorafenib
(n=195)Sunitinib
TRO: 12,9% vs
8,7%
ME≥20set: 34% vs
19,5%
ME<20set: 26,8% vs31,8%
4,8 (4.5-6.5)
vs
3,4 (2.8-4.7)
HR 0,74
(0.58-0.94)
p =0.0063
15.2 (12.8-18.3)
Vs
16,5 (13.7-19.2)
HR 0,99
(0.78-1.27)
p=0.49 39
BIBLIOGRAFIA• National Institute of Cancer. Disponible en www.cancer.gov
• NCCN Guidelines v3.2015. Kidney cancer
• B. Ljungberg (chair), K. Bensalah et al. Guidelines on RCC. Europ. Assoc. Urology. 2013.
• Escudier et al. Renal cell carcinoma: ESMO Clinical Practice Guidelines for diagnosis, treatment and follow-up. Ann Oncol. 2012 Oct;23 Suppl 7:vii65-71
• Eble J.N., Sauter G., Epstein J.I., Sesterhenn I.A. (Eds.): World Health Organization Classification of Tumours. Pathology and Genetics of Tumours of the Urinary System and Male Genital Organs. IARC Press: Lyon 2004
• Abe H, Kamai T. Recent advances in the treatment of metastatic renal cell carcinoma. Int. J. Urol. 2013 Oct;20(10):944-55
• Quivy A, Daste A, Harbaoui A, Duc S, Bernhard JC, Gross-Goupil M, Ravaud A. Optimal management of renal cell carcinoma in the elderly: a review. Clin Interv Aging. 2013;8:433-42
• Motzer et al. Sunitinib versus interferon-alfa in metastastatic renal-cell carcinoma. N Engl J Med 2007; 356(2): 115-124
• Rini BI, Escudier, et al. Comparative eff ectiveness of axitinib versus sorafenib in advanced renal cell carcinoma (AXIS): a randomised phase 3 trial. Lancet 2011; 378: 1931–39
• Motzer, Escudier. Axitinib versus sorafenib as second line treatment for advanced renal cell carcinoma: overall survival analysisand updated results from a randomised phase 3 trial. Lancet Oncol. 2013 May;14(6):552-62
• Motzer et al. Efficacy of everolimus in advanced renal cell carcinoma: a double-blind, randomised, placebo-controlledphase III trial. Lancet 2008; 372: 449–56.
• Sternberg et al. Pazopanib in Locally Advanced or Metastatic Renal Cell Carcinoma: Results of a Randomized Phase III Trial. J Clin Oncol 2010; 28:1061-1068
40