Nº 5 | Marzo 2010 | Primer Trimestre
… A PESAR DE LA DISMINUCIÓN DEL FONCOMUN
GobierNos LocaLesLideraN La ejecucióN de Gastos
contenidoRED DE MUNICIPALIDADES
RURALES DEL PERU
Jr. Ramón Dagnino 201, Jesús María, Lima - Perú
Telefax: 332 7476 / 3327477
www.remurpe.org.pe
Presidente REMURPE:Wilbert Rozas Beltrán
Secretario Ejecutivo:Eduardo Barzola Farfán
Elaborado de contenidos:Pilar Vega DávilaCarlos Arana Basto
Diseño y diagramación:Hugo Poémape
Ilustraciones:Newton Mori
Impresión:Gráfica Esbelia Quijano SRL
Edición:Número: 5, marzo 2010Ejemplares: 1000 unidades
3 PreseNtacióN
4 i. recaudacióN
10 ii. traNsFereNcias a Los GobierNos LocaLes
13 iii. ejecucióN de Gasto
16 iV. iNVersióN aGroPecuarias
20 V. iNForMacioN LeGaL
Número: 5 - Marzo 2010
Las opiniones aquí expresadas corresponden a REMURPE, en ningún caso deben ser consideradas como opinión de nuestros auspiciadores.
3
Presentación
Wilbert Rozas BeltránPresidente - REMURPE
Hace un año apareció el primer número del Boletín “Observatorio Fiscal de los Gobiernos Locales”, con la intención de realizar un seguimiento pormenorizado del avance del proceso de descentralización y en especial en su aspecto presupuestario
para la ejecución de proyectos de inversión de las municipalidades del país.
En esta oportunidad la Red de Municipalidades Urbanas y Rurales del Perú – REMURPE, continuando con la labor de difusión de información, presenta la edición Nº 5, la cual contiene un análisis y monitoreo de la recaudación del primer trimestre del año en curso, que luego será transferida a los municipios.
En términos generales este trimestre se ha caracterizado por el incremento de la recaudación del Impuesto a la Renta (IR), en lo que respecta a la tercera categoría y del Impuesto General a las Ventas (IGV); dentro de un contexto de mejor dinamismo de la actividad económica. Lo cual asumimos se verá reflejado en mayores ingresos municipales que permitan el cumplimiento oportuno de las obras comprometidas en el proceso de presupuesto participativo. También se encontrará en esta edición información de los tres primeros meses del año sobre las variaciones del FONCOMUN y los recursos determinados (Canon, Sobrecanon, Regalías, Renta de Aduanas y Participaciones).
Con la intención de afinar el seguimiento a la recaudación y su cotejo con lo entregado a las municipalidades, se ha estimado lo recaudado por Impuesto Promoción Municipal (IPM) con lo registrado de su traslado. En consecuencia, se ha encontrado una diferencia en los años 2008 y 2009 en perjuicio de los municipios por lo que creemos debe establecerse algunos mecanismos de resarcimiento. Sobre el tema de ejecución del gasto mostramos un análisis del avance por los gobiernos locales, el cual ha sido superior una vez más a los del gobierno nacional y gobiernos regionales.
Como un tema nuevo incluimos: “la inversión agropecuaria de los gobiernos locales” y resaltamos los presupuestos destinados para este año en los departamentos de Cusco y Puno.
Con la información brindada esperamos contribuir al conocimiento presupuestal de las municipalidades, como factores claves de una descentralización fiscal y así podamos estar atentos a los cambios en las distintas variables financieras y de las nuevas normas que se vienen dando en el aspecto económico para continuar defendiendo las mejoras de sus recursos.
4
i. recaudaciónComo hemos venido señalando en los números anteriores del Observa-torio Fiscal de los Gobiernos Locales, en el tema de recaudación, enfati-zamos en tres componentes que inciden en los recursos que reciben las municipalidades para inversión.
El Impuesto General a las Ventas (IGV), el Impuesto a la Renta (IR) de la Actividad Minera y de Hidrocarburos, y las Regalías Mineras estuvieron marcados por un incremento, en términos reales, en los dos primeros me-ses del año 2010, debido al mejor dinamismo de la actividad económica que se viene dando desde el mes de noviembre del año pasado. En el Gráfico Nº 1 se observa que las recaudaciones por IGV en los prime-ros meses de este año, registraron un crecimiento porcentual real (Enero 7.7% y Febrero 9.6%). Recordemos que las tasas de esos meses del año anterior fueron casi cero (Enero 0.1%) y negativa (Febrero -1.1).
Variación porcentual real del IGVGráfico Nº 1:
ENE 0
8
30
20
10
0
-10
-20
FEB 0
8
MAR 0
8
ABR 0
8
MAY 0
8
JUN
08
JUL 0
8
AGO
08
SET 0
8
OCT 0
8
NOV 0
8
DIC
08
ENE 0
9
FEB 0
9
MAR 0
9
ABR 0
9
MAY 0
9
JUN
09
JUL 0
9
AGO
09
16.3
32.6
20.8
3.8
14.0
0.1
-1.1-2.7
23.221.619.319.8
13.0 12.7
21.0
-13.6-12.2
-12.2
-22.6
-8.8
-19.8-15.5
SET 0
9
OCT 0
9
NOV 0
9
DIC
09
ENE 1
0
FEB 1
01.3 2.7
7.7 9.6
40
-30
Porc
enta
je (%
)
Fuente: SUNAT Elaboración: REMURPE
1 BCRP. Notas de Estudios del BCRP. Nos. 13 y 18 del 2010
i. re
caud
ació
n
5
i. recaudación
Fuente: SUNAT Elaboración: REMURPE
Recaudación del IGV (millones de soles)Gráfico Nº 2:
ENE 0
8
2,5002,000
1,000500
FEB 0
8
MAR 0
8
ABR 0
8
MAY 0
8
JUN
08
JUL 0
8
AGO
08
SET 0
8
OCT 0
8
NOV 0
8
DIC
08
ENE 0
9
FEB 0
9
MAR 0
9
ABR 0
9
MAY 0
9
JUN
09
JUL 0
9
AGO
09
SET 0
9
OCT 0
9
NOV 0
9
DIC
09
ENE 1
0
FEB 1
02,5
34
0
MIll
ones
de
sole
s
1,500
3,0003,500
3,130
2,699
2,581
2,528
2,400
2,525
2,333
2,437
2,260
2,304
2,267
2,293
2,894
2,620
2,540
2,971
2,957
2,719
2,933
2,694
2,469
2,549
2,224
2,198
2,713
¿Porcentaje real? Es la variación porcentual del monto de un mes con
respecto a otro del mismo mes del año anterior considerando la inflación.
¿Soles nominales? Son los soles en un determinado mes sin consi-
derar las variaciones inflacionarias.
Sin embargo, en millones de soles nominales se registra que después de un incremento del IGV en el mes de Enero (debido a la campaña navideña favorable y a la estabilización de inventarios de las empresas1), disminuye en 596 millones de soles en Febrero, alcanzando la cifra de 2,534. Situa-ción muy similar a las ocurridas en los años 2008 y 2009 (Gráfico Nº 2).
6
Por otro lado, la recuperación de los precios de los metales en los mer-cados internacionales, debido al aumento de su demanda, ha permitido el crecimiento real de la recaudación por impuesto de la renta de tercera categoría a la minería. Observamos que la variación porcentual real fue de 154.7% en Enero y elevándose a 239.8% en Febrero. Esperándose que sean parte de un nuevo ciclo de cifras positivas (Gráfico Nº 4). En soles
Millo
nes d
e Sole
s4,400
IGV acumulado a febrero 2010Gráfico Nº 3:
4,8005,0005,2005,4005,6005,800
4,600
2008
4,911
2009
5,187
2010
5,664
753
477
Fuente: SUNAT Elaboración: REMURPE
Minería: Variación porcentual real del impuesto a la renta (3ra categoría)Gráfico Nº 4:
ENE 0
8
150100
500
-50-100
FEB 0
8
MAR 0
8
ABR 0
8
MAY 0
8
JUN
08
JUL 0
8
AGO
08
SET 0
8
OCT 0
8
NOV 0
8
DIC
08
ENE 0
9
FEB 0
9
MAR 0
9
ABR 0
9
MAY 0
9
JUN
09
JUL 0
9
AGO
09
-19.6
-19.9
-38.4
-64.4
-70.3
-73.9
-72.5
-72.2
-5.89.54.35.7
76.2
112.320.2
-80.3
-82.2
-79.3
-60.6
-60.8
-19.8
-13.4
SET 0
9
OCT 0
9
NOV 0
9
DIC
09
ENE 1
0
FEB 1
0
12.4
119.8
154.7
239.8
250
Porc
enta
je (%
)
200
Fuente: SUNAT Elaboración: REMURPE
Como ingreso acumulado a Febrero, el IGV del 2010 supera a los del 2008 y 2009 en 477 y
753 millones de soles respectivamente (Gráfico Nº 3).
7
i. recaudación
i. re
caud
ació
n
i. recaudación
nominales se alcanzó en promedio los 400 millones de soles en los dos primeros meses del año. Crecimiento importante en comparación a lo que venía sucediendo en los meses anteriores recientes, pero sin alcanzar los niveles de abril a agosto del 2008 (Ver Gráfico Nº 5).
Minería: Recaudación del impuesto a la renta (3ra categoría)Gráfico Nº 5:
ENE 0
8
500
400
200
100
FEB 0
8
MAR 0
8
ABR 0
8
MAY 0
8
JUN
08
JUL 0
8
AGO
08
SET 0
8
OCT 0
8
NOV 0
8
DIC
08
ENE 0
9
FEB 0
9
MAR 0
9
ABR 0
9
MAY 0
9
JUN
09
JUL 0
9
AGO
09
SET 0
9
OCT 0
9
NOV 0
9
DIC
09
ENE 1
0
FEB 1
039
8
0
MIll
ones
de
sole
s
300
600
800
400
359
272
365
287
240
271
158
118
134
135
116
157
163
241
418
515
60067
1
739
462
401
562
700 635
647
Fuente: SUNAT Elaboración: REMURPE
En lo que respecta a la recaudación por impuesto a la renta de tercera categoría en el sector hi-
drocarburos, tuvo un crecimiento real de 16 % y 34% durante los meses de Enero y Febrero. Porcentajes positivos que no se
alcanzaban desde Octubre del 2008 (Cuadro Nº 6).
En soles nominales se recaudó 58 millones de soles en Enero y 65 millones en Febrero, manteniendo con ello una tendencia positiva desde octubre del 2009
(Gráfico Nº 7).
8
Hidrocarburos: Recaudación del impuesto a la renta (3ra categoría)Gráfico Nº 7:
ENE 0
8
80
60
20
FEB 0
8
MAR 0
8
ABR 0
8
MAY 0
8
JUN
08
JUL 0
8
AGO
08
SET 0
8
OCT 0
8
NOV 0
8
DIC
08
ENE 0
9
FEB 0
9
MAR 0
9
ABR 0
9
MAY 0
9
JUN
09
JUL 0
9
AGO
09
SET 0
9
OCT 0
9
NOV 0
9
DIC
09
ENE 1
0
FEB 1
065
0
MIll
ones
de
sole
s
40
100
120
58
4844
3435373735
2625
47484950
67
84
111
90104
737169
57
7175Hidrocarburos: Variación porcentual real de impuesto a la renta (3ra categoría)Gráfico Nº 6:
ENE 0
8
90
503010
-30-50
FEB 0
8
MAR 0
8
ABR 0
8
MAY 0
8
JUN
08
JUL 0
8
AGO
08
SET 0
8
OCT 0
8
NOV 0
8
DIC
08
ENE 0
9
FEB 0
9
MAR 0
9
ABR 0
9
MAY 0
9
JUN
09
JUL 0
9
AGO
09
40.8
0.7
-49.8
-38.1
-35.5
-21.6
23.9
1.0
52.4
28
19.1
-3.6
1.9 -65.8
-64.5
-53.3
-65.6
-59.8
-69.3
-59.9
SET 0
9
OCT 0
9
NOV 0
9
DIC
09
ENE 1
0
FEB 1
0
-33.4 -5.3 16
.4
33.7
110
-70
Porc
enta
je (%
)
70
-1010
3.9
-24.1
Fuente: SUNAT Elaboración: REMURPE
Finalmente, la recaudación de la SUNAT por Regalías alcanzó los porcentajes de 161.5% y 266.3% en los meses de Enero y Febrero con respecto a los mismos meses del año 2009.
9
i. recaudación
i. re
caud
ació
n
En conclusión: la recaudación en estos primeros meses del año es, en términos generales, favorable para los ingresos que se destinarán a los gobiernos locales dentro de un contexto expectante de recuperación de la economía nacional e internacional.
Recaudación de Regalias: Variación porcentual realGráfico Nº 8:
ENE 0
8
200
100
50
0
-50
-100
FEB 0
8
MAR 0
8
ABR 0
8
MAY 0
8
JUN
08
JUL 0
8
AGO
08
SET 0
8
OCT 0
8
NOV 0
8
DIC
08
ENE 0
9
FEB 0
9
MAR 0
9
ABR 0
9
MAY 0
9
JUN
09
JUL 0
9
AGO
09
-38.7
13.0
-68.7
-41.5
-66.9
-25.9
-14.5-5.220
.044.7
-21.1
-33.5
33.0
-56.7
-63.2
-54.7
-28.2
40.6
-37.9
-26.5
SET 0
9
OCT 0
9
NOV 0
9
DIC
09
ENE 1
0
FEB 1
0
61.6
30.4
161.5
266.3250
Porc
enta
je (%
)
150
0.5
-66.7
300
Recaudación por regaliasGráfico Nº 9:
ENE 0
8
40
30
10
FEB 0
8
MAR 0
8
ABR 0
8
MAY 0
8
JUN
08
JUL 0
8
AGO
08
SET 0
8
OCT 0
8
NOV 0
8
DIC
08
ENE 0
9
FEB 0
9
MAR 0
9
ABR 0
9
MAY 0
9
JUN
09
JUL 0
9
AGO
09
SET 0
9
OCT 0
9
NOV 0
9
DIC
09
ENE 1
0
FEB 1
062
0
MIll
ones
de
sole
s
20
53
39
28
39
32
2421
11141717
3333
53
45
27
44
51
54
25
18
45
27
70
60
50 4443
Fuente: SUNAT Elaboración: REMURPE
Porcentajes positivos que a lo largo de la serie considerada son pocos (Gráfico Nº 8). En soles nominales los montos alcanzados en el primer bimestre fueron de 44 y 62 millones de soles (Gráfico Nº 9).
10
En el Gráfico Nº 11 se observa que durante el primer trimestre del 2010 se traspasaron 802 millones de soles. En el mes de Enero se entregaron 295 millones de soles los cuáles han ido disminuyendo a 284 y 224 millones en Febrero y Marzo respectivamente. En comparación con años anteriores (2008 y 2009) el comportamiento de los recursos del FONCOMUN en el 2010 es diferenciado.
ii. transferenciasEn este número del Observatorio abordaremos en primer lugar las transferencias por FONCOMUN. En este rubro se observa que en la evolución de la serie considerada (desde 2008 hasta Marzo del 2010), los montos no han sido menores a los 200 millones de soles mensuales. (Gráfico Nº 10)
Evolución mensual de la transferencia de FONCOMUN (millones de soles nominales)Gráfico Nº 10:
ENE 0
8
200
150
50
FEB 0
8
MAR 0
8
ABR 0
8
MAY 0
8
JUN
08
JUL 0
8
AGO
08
SET 0
8
OCT 0
8
NOV 0
8
DIC
08
ENE 0
9
FEB 0
9
MAR 0
9
ABR 0
9
MAY 0
9
JUN
09
JUL 0
9
AGO
09
SET 0
9
OCT 0
9
NOV 0
9
DIC
09
ENE 1
0
FEB 1
0
224
0
MIll
ones
de
sole
s
100
282
278
263
276
257
265
248
254
210
204
263
213
24526
1
269
257
301
279
285
249
244
304
242
350
300
250
284
295
MAR 1
0
328
FONCOMUN transferido en el primer trimestreGráfico 11:
0
Millo
nes d
e Sole
s
350
150
100
50
250300
200
242213
295
Enero
304263
284
Febrero
244204
224
Marzo
2008 2009 2010
Fuente: MEF Elaboración: REMURPE
11
ii. transferencias a los Gobiernos regionales y Locales
ii. t
rans
fere
ncia
sLa reducción del FONCOMUN de Enero a Marzo del 2010 lo han per-cibido principalmente los departamentos de Cusco (-32); Tumbes, Piura, Puno y Huancavelica con -31% cada uno; Ayacucho (-30%). Luego si-guen, Apurímac (-29%); Arequipa, Tacna y Lambayeque con -28%; Loreto y Lima con -25% entre otros2 (Ver Mapa Nº 1).
2 Los porcentajes están en relación a soles nominales por ser meses próximos o dentro del mismo año.
Mapa N° 1: Disminución porcentual del FONCOMUN, por departamentos (enero a marzo)
-25-31
-31
-28
-13
-24
-25
-21
-23
-28
-29
-32
-31
-28
-15
-17
-21
-31
-11
-13
-7
-19
-30
-14
Departamento Enero Febrero MarzoMillones de Soles %
Cusco 22.8 18.7 15.4 -32Tumbes 2.3 1.9 1.6 -31
Piura 22.5 19.2 15.5 -31Puno 24.7 21.1 17.1 -31Huancavelica 11.2 9.1 7.8 -31Ayacucho 12.0 9.9 8.4 -30Apurímac 8.3 7.2 5.9 -29Lambayeque 10.7 9.8 7.7 -28Tacna 2.6 2.2 1.9 -28Arequipa 11.0 9.3 8.0 -28Loreto 14.1 13.8 10.5 -25Lima 43.7 41.5 32.7 -25Ancash 13.0 11.7 9.8 -24Ica 5.7 5.7 4.4 -23Junín 15.9 15.6 12.5 -21Moquegua 1.5 1.5 1.2 -21Ucayali 6.1 6.6 4.9 -19Pasco 3.8 4.2 3.1 -17Callao (p.C.) 3.8 4.3 3.2 -16Huánuco 11.3 12.9 9.6 -15Madre de Dios 1.4 1.6 1.2 -14Amazonas 6.6 7.3 5.7 -13La Libertad 12.9 15.4 11.2 -13Cajamarca 18.5 22.6 16.5 -11San MartÍn 8.3 10.5 7.7 -7Total 294.7 283.6 223.5 -24Fuente: MEF Elaboración: REMURPE
Variación PorcentualMar/Enero
12
Para finalizar el tema del FONCOMUN: Como componente importante de esta transferen-cia, hemos estimado los montos del Impuesto de Promoción Municipal (IPM) recaudados (2% del 19% del IGV) en los años 2008 y 2009 y comparado con los IPM transferidos, como lo registra el Banco Central de Reserva en su Notas de Estudios Nº 7 de este año. Nos da como resultado una diferencia de 286 millones de soles en el 2008 y de 236 millones en el 2009 en contra de los gobiernos locales. Gráfico Nº 12
A continuación abordamos las trans-ferencias de recursos determinados (Canon, Sobrecanon, Regalías, Renta de Aduanas y Participaciones). De un total de 839 millones de soles, en el mes de Marzo fueron del orden de los 577 millones de soles, unos 448 millones de soles más de los recibidos en Febrero por las municipalidades. Esta característica de recibir más en el mes de Marzo ha sido similar a lo suce-dido en los años 2008 y 2009 (Gráfico Nº 13). Finalmente, diremos que durante el mes de Marzo se ha entregado 228 millones como parte del Fondo de Promoción a la Inversión Pública Re-gional y Local (FONIPREL), de un total de 500 millones de soles, comprome-tidos en el Presupuesto del Sector Pú-blico del 2010.
Además, hay que tener en cuenta que el 31 de Marzo se publicó la Resolu-ción Ministerial Nº 169-2010-EF/76, que establece los montos máximos de recursos que corresponden a cada una de las municipalidades que cum-plan con el 100% de las metas del Plan de Incentivos (PI) a la Mejora de la Gestión Municipal y el Programa de Modernización Municipal (PMM) en el año 2010, los cuáles tienen com-prometidos montos por 500 y 800 mi-llones de soles respectivamente.
En conclusión: De las tres transferencias consideradas, las provenientes por recursos deter-minados han tenido un crecimiento significativo durante este primer trimestre del 2010. Sin embargo, en la comparación de las tres (que suman 1,869 millones de soles) estos recursos obtienen una relativa ventaja frente al FONCOMUN.
IPM: Estimado y transferido en 2008 y 2009Gráfico Nº 12:IPM Estimado IPM Transferido
Millo
nes d
e Sole
s
2,600
2,800
3,000
3,200
3,400 3,325
3,1073,039
2,871
2008 2009Fuente: SUNAT, BCRP Elaboración: REMURPE.
Transferencias de canon, sobrecanon, regalias, renta de aduana y participacionesGráfico 13:
0
Millo
nes d
e Sole
s
600
400
200
Enero
149
100
133
Febrero
117 82 129
Marzo
2008 2009 2010
152
456
Fuente: MEF Elaboración: REMURPE.
13
iii. ejecución de Gastos
iii. e
jecu
ción
iii. ejecución de GastosDurante el Primer Trimestre del año 2010, en las sucesivas fechas de con-sulta al portal del MEF, el porcentaje de avance de la ejecución del gasto en inversión por los gobiernos locales fue mayor al de los gobiernos nacio-nal y regional. Logrando los gobiernos locales el 17.2% de avance con lo cual más que duplicó al gobierno nacional (8.3%), mientras los gobiernos regionales obtuvieron el 10.4%, al final del período (Gráfico Nº 14).
Evolución de la ejecución del gasto (primer trimestre)Gráfico 14:30 Ene 14 Feb 21 Feb 06 Mar 13 Mar 27 Mar 31 Mar
0
Porce
ntaje
(%)
20
1210
8
1618
14
Gobiernos Locales
642
2.1
11.4
16.217.2
6.07.7
13.2
Gobierno Nacional Gobiernos Regionales
1.8
5.2
7.9 8.3
2.93.7
5.7
1.2
7.29.3 10.4
2.34.5
7.6
Fuente: MEF Elaboración: REMURPE
¿Avance de Ejecución? Es el porcentaje que nos indica que tanto se ha avanzado en el gasto para la ejecución de los
proyectos. Se obtiene entre el devengado y PIM.
¿Devengado? Es la etapa en la cual se ejecuta la asignación presupuestal para
los proyectos.
14
Asimismo, en este trimestre el Presupuesto
Institucional Modificado (PIM) para los gobiernos locales se fijó en 7,520 millones de soles con lo que se aumentó en 111.4%3 el Presupuesto Institucional de
Apertura (PIA) de 3,556 millones (Gráfico Nº 15).
Reto que ha sido asumido por las municipalidades al haber pasado de 97 millones de soles a 1,296
millones (1,231%) en la ejecución por devengado (Gráfico Nº 16).
PIA y PIM (primer trimestre 2010)Gráfico Nº 15:
PIA PIM
Millo
nes d
e Sole
s2,000
4,000
6,000
8,000
10,000
3,556
7,520
Gobiernos Locales
7,8719,144
Gobieno Nacional0
2,791
5,590
Gobiernos Regionales
Ejecución por devengados Gráfico Nº 16:
Millo
nes
de S
oles
2004 006 008 00
1,000
97
1,296
Gob. Locales
147
762
Gob. Nacional0
40
579
Gob. Regionales
1,2001,400
Fuente: MEF Elaboración: REMURPE
3 Los porcentajes están en relación a soles nominales por ser meses próximos o dentro del mismo año
En el Cuadro Nº 1 y Mapas Nº 2 y 3 se consolida la información del avance de la ejecución por departamentos. Observamos que los gobiernos locales del Callao avanzaron en el Primer Trimestre de este año el 38% de su presupuesto para la ejecución de proyectos. Siguen, Lambayeque 32%; Lima 28%; Tumbes 25%; San Martín y Huánuco con 23%; Pasco, Ayacucho, Piura y Madre de Dios con 20%. También podemos indicar que los depar-tamentos de Tacna, Ancash, Lambayeque, Pasco y Junín incrementaron en 453, 267, 239, 218 y 202 millones de soles, respectivamente, su PIM durante este Trimestre.
15
iii. ejecución de Gastos
iii. e
jecu
ción
Mapa N° 2: Avance de ejecución de obras (%)
1725
20
32
14
16
28
16
11
15
16
13
14
9
232012
19
15
19
23
15
20
2038
En conclusión: Los gobiernos locales vienen logrando con ma-yor dinamismo la ejecución de sus gastos destinados a proyec-tos que los otros niveles de gobierno.
Cuadro Nº 1: Avance de la ejecucion de presupuesto para inversion, por departamentos. (1er trimestre 2010)
Regiçon PIA PIM Incremento PIA a PIM
Deven-gado
Avance Ejecu-ción
Millones de soles % Mills. S/. %
Callao P.C. 41 54 13 33 20 38
Lambayeque 45 152 107 239 48 32
Lima 486 958 472 97 265 28
Tumbes 41 83 42 103 21 25
San Martín 32 60 29 90 14 23
Huánuco 45 109 64 143 24 23
Pasco 62 199 136 218 40 20
Ayacucho 88 170 83 94 34 20
Piura 191 337 146 76 67 20
Madre de Dios 7 9 2 27 2 20
Huancavelica 107 191 84 79 37 19
Amazonas 25 46 21 86 9 19
Loreto 61 90 29 48 15 17
Áncash 262 959 698 267 158 16
Moquegua 117 249 132 113 40 16
Apurímac 40 88 48 122 14 16
Cajamarca 151 324 173 114 49 15
Ucayali 74 150 76 102 23 15
Arequipa 195 534 339 174 77 15
La Libertad 264 504 239 91 71 14
Puno 272 401 129 47 54 14
Cusco 661 853 192 29 112 13
Junín 99 298 199 202 37 12
Ica 108 238 130 121 25 11
Tacna 84 463 379 453 41 9
Gobiernos Locales 3,556 7,520 3,963 111 1,296 17
Fuente: MEF Elaboración: REMURPE
48103
76
239
91
267
97
113
121
174
122
29
47
453
143218202
79
114
86
90
102
94
2733
Mapa N° 3: Incremento de PIA a PIM (%)
16
iV. inversión agropecuaria¿En qué gastan los gobiernos locales los recursos para proyectos? Tenemos que principalmente los destinan a transporte (31%), saneamiento (15%), agropecuaria (11%) y educación (9%). Como se observa la función agro-pecuaria ocupa el tercer lugar de otras 18, alcanzando el monto de 848 millones de soles en el PIM de este año. Esta competencia está dirigida al fortalecimiento y desarrollo sostenible del sector agrario y pecuario lo cual constituye una actividad fundamental en las zonas rurales (Gráfico Nº 17).
Inversión de los Gobiernos Locales por función (PIM)Gráfico Nº 17:
34% Otros(S/. 2,488 millones)
9% Educación(S/. 683 millones)
11% Agropecuaria(S/. 848 millones)
15% Saneamiento(S/. 1,162 millones)
31% Transporte(S/. 2,339 millones)
Inversión de los Gobiernos Locales en programas agropecuarios PIMGráfico Nº 18:
0% Otros(S/. 2 millones)
61% Riego(S/. 515 millones)
12% Pecuario(S/. 101 millones)
27% Agrario(S/. 230 millones)
Fuente: MEF Elaboración: REMURPE
¿En qué gastan los gobiernos locales
los recursos para proyectos?
17
iV. inversión agropecuaria
iV. i
nver
sión
agr
opec
uariaEn las inversiones agrarias de los gobiernos locales -de acuerdo al PIM de
este año- se vienen destinando a las labores de riego 515 millones de soles o el 61% de los recursos, mientras a las agrarias se les asignan el 27% y las pecuarias el 12% (Gráfico Nº 18).
A nivel departamental, los gobiernos locales que más dedican recursos para proyectos agropecuarios son: Tacna con 168 millones de soles, Cus-co con 154 millones, Ancash con 146 millones, Puno con 64 millones y Moquegua con 63 millones (Mapa Nº 4)
Mapa N° 4: Inversión agropecuaria de los Gobiernos Locales por departamentos (millones de soles)
32
27
2
32
146
11
63
2 20
154
64
168
616
12
31
25
3
0.5
3
36
0.2
Fuente: MEF Elaboración: REMURPE
22
18
En el caso de Cusco, de sus 154 millones de soles destina el 44% a activi-dades de riego, el 42% a las agrarias y el 14% a pecuarias (Gráfico Nº 19). La provincia de La Convención tiene presupuestado 69 millones de soles seguido largamente por Espinar con 19 millones. Luego siguen Chumbi-vilcas 10 millones; Canchis 8; Calca, Anta y Canas con 7 cada una (Ver Mapa 5).
Inversión de los Gobiernos Locales de Cusco en programas agropecuarios (PIM)Gráfico Nº 19:
44% Riego(S/. 69 millones)
14% Pecuaria(S/. 21 millones)
42% Agrario(S/. 64 millones)
Fuente: MEF Elaboración: REMURPE
69 La Convención
7 Calca
6 Paucartambo
6 Quispicanchi
8 Canchis
7 Canas
19 Espinar10 Chumbivilca
5 Acomayo
4 Paruro
3 Cusco
7 Anta
2 Urubamba
Mapa Nº 5: Inversion agropecuaria de los Gobiernos Locales del Cusco, por provincia (millones S/.)
A continuación resaltamos los casos de las municipalidades del Cusco y Puno por ser departamentos
que detentan relevantes zonas agropecuarias.
19
iV. inversión agropecuaria
iV. i
nver
sión
agr
opec
uaria
Por su lado, Puno dedica a las actividades pecuarias el 51%, mientras a las agrarias el 29% y a las de riego el 20% de un total de 64 millones de soles (Gráfico Nº 20). Para las municipali-dades de la provincia de Melgar se dispone de 18 millones de soles, Azángaro 9, Carabaya 8, Puno 7, El Collao 6 y Chucuito 5 (Mapa Nº 6).
Inversión de los Gobiernos Locales de Puno en programas agropecuarios (PIM)Gráfico Nº 20:
20% Riego(S/. 13 millones)
51% Pecuario(S/. 32 millones)
29% Agrario(S/. 18 millones)
Mapa Nº 6Inversion agropecuaria de los Gobiernos Locales de Puno, por provincia (millones S/.)
Fuente: MEF Elaboración: REMURPE
18 Melgar
Sandia 2
San Antonio de Putina 1
Huancané 1
Moho 1
Yunguyo 0.3
Chucuito 56 El Collao
7 Puno
1 San Román
8 Carabaya
4 Lampa
9 Azangaro
20
V. informacion Legal
Primer trimestre del 2010
En el primer trimestre del presente año se han publicado las siguientes nor-mas de relevancia para los gobiernos locales:
1. D.S. Nº 002-2010-EF que aprueba los procedimientos para el cumpli-miento de metas y la asignación de los recursos del Programa de Moder-nización Municipal. Publicación. 12/01/10.
2. D.S. Nº 003-2010-EF que aprueba los procedimientos para el cumpli-miento de metas y la asignación de los recursos del Plan de Incentivos a la Mejora de la Gestión Municipal. Publicación: 12/01/10.
3. D.S. Nº 060-2010-EF que establece nuevos criterios de distribución del FONCOMUN. Publicación: 21/02/2010.
4. D.S. Nº 094-2010-EF que autoriza Transferencia de Partidas en el Presu-puesto del Sector Público para el año Fiscal 2010 a favor de los Pliegos Gobierno Regional y Gobiernos Locales. Publicación: 19/03/10.
5. D.S. Nº 093-2010-EF que modifica los procedimientos para el cumpli-miento de metas y la asignación de los recursos del Plan de Incentivos a la Mejora de la Gestión Municipal aprobados mediante el D.S. Nº 003-2010-EF. Publicación 20/03/10.
6. Res. Min. Nº 169-2010-EF/76 que establece montos máximos de recur-sos que corresponden a las municipalidades que cumplan con el cien por ciento de las metas del Plan de Incentivos a la Mejora de la Gestión Municipal y el Programa de Modernización Municipal en el año 2010. Publicación: 31/03/10.
Esta publicación es auspiciada por: