Pontificia Universidad Católica de Valparaíso Fundación Isabel Caces de Brown Estación Experimental La Palma
Casilla 4-D, Quillota-Chile Teléfonos 56-32-274501- 56-33-310524
Fax 56-32-274570, 56-33-313222 http://www.agronomia.ucv.cl
Determinación de la condición socioeconómica de pequeños agricultores de Catemu y comparación entre su
estado de cooperados en la Cooperativa Agrícola Cerrillos en 1999 y la situación actual posterior al cierre
de la asociación. ALUMNO : NIEGGIORBA LIVELLARA B. PROFESOR GUIA : PEDRO GARCIA E. PROFESOR CORRECTOR : EDUARDO OYANEDEL M.
QUILLOTA CHILE
2004
ÍNDICE
Pág. 1. INTRODUCCIÓN ................................................................................. 1
2. REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA ............................................................... 4
2.1. Agricultura Familiar Campesina ........................................................... 4
2.1.1 El concepto de campesinado ............................................................... 4
2.1.2 Algunos enfoques sobre la economía campesina................................ 6
2.1.3 Rasgos distintivos del campesinado ................................................... 7
2.1.4 Importancia económica de la pequeña agricultura
en Chile .............................................................................................. 13
2.2. Cooperativismo en Chile .................................................................... 14
2.2.1 Legislación cooperativa...................................................................... 14
2.2.2 Las cooperativas agrícolas y sus efectos en la
pequeña agricultura ........................................................................... 17
2.2.3 Agricultura campesina y cooperativismo, una visión
a futuro............................................................................................... 19
2.2.4 Evaluación socioeconómica de pequeños agricultores
pertenecientes a la cooperativa agrícola Cerrillos de Catemu ........... 20
3. MATERIALES Y MÉTODOS.............................................................. 22
3.1. Caracterización del área geográfica................................................... 22
3.2 Determinación del universo en estudio .............................................. 23
3.3 Instrumento de recolección de la información .................................... 23
3.4 Recolección de la información ........................................................... 24
3.5 Caracterización de los pequeños agricultores
encuestados....................................................................................... 24
3.6 Cálculo del ingreso familiar ................................................................ 25
3.7 Cálculo del costo de oportunidad en el uso de
los recursos productivos..................................................................... 26
3.8 Caracterización del comportamiento cooperativo
de los campesinos......................................................................... 30
4. PRESENTACIÓN Y DISCUSIÓN DE RESULTADOS ....................... 36
4.1 Antecedentes generales de los pequeños agricultores
encuestados....................................................................................... 36
4.1.1 Domicilios y ubicación de las parcelas............................................... 36
4.1.2 Sexo................................................................................................... 36
4.1.3 Edad................................................................................................... 37
4.2. Caracterización sociocultural ............................................................. 39
4.2.1 Educación .......................................................................................... 39
4.2.2 Vivienda ............................................................................................. 41
4.2.3 Salud.................................................................................................. 42
4.2.4 Grupo familiar..................................................................................... 42
4.3. Caracterización productiva:................................................................ 43
4.3.1 Actividad de los trabajadores agrícolas y uso de suelo...................... 43
4.3.2 Superficie ........................................................................................... 47
4.3.3 Construcciones y Maquinaria Agrícola............................................... 48
4.3.4 Uso de tecnología para la producción................................................ 50
4.3.5 Diseño de los invernaderos y productividad....................................... 54
4.3.6 Mano de obra ..................................................................................... 55
4.3.7 Comercialización y adquisición de insumos ....................................... 57
4.4. Ingreso familiar: ................................................................................. 59
4.5 Análisis del costo de oportunidad en el uso
los recursos productivos..................................................................... 60
4.6 Caracterización del comportamiento cooperativo de
los campesinos .................................................................................. 64
5. CONCLUSIONES .............................................................................. 71
7. ABSTRACT........................................................................................ 74
6. LITERATURA CITADA....................................................................... 75
ANEXOS
“El hombre nunca esta vencido, su derrota siempre es breve”.
Patricio Manns. Dedicado con mucho amor y cariño a mi madre, con aprecio y admiración a mi padre. Y para ti Francisco por enseñarme y mostrarme la vida.
AGRADECIMIENTOS
Gracias padres por su gran apoyo, a usted mamá por luchar cada día por
entregarme lo imposible, además de su gran amor, a usted papá por ser un
hombre de bondad y una gran amigo.
Francisco, tu has sido un gran apoyo y una gran persona en mi vida, esto es
parte tuya también.
Sebastián, gracias por compartir una gran amistad y sobre todo por hacerme
formar parte de tu bella familia, de la cual estoy muy agradecido.
Poseer un amor puede ser fácil, poseer un gran amor y una buena amiga, es
más difícil. Paulina tu eres aparte de eso, una gran mujer y una excelente
compañera, tu apoyo es invalorable.
Finalmente, a ustedes que han formado parte de mi vida, Rodrigo, Pablo y
Gianino, con los cuales he compartido grandes momentos, los llevo en mi
corazón.
1. INTRODUCCIÓN
En Chile en particular y en el mundo en general, se ha visto como lo rural y lo
urbano, a través del tiempo, han conformado espacios singulares. Cada uno
de ellos con sus propias funciones y formas de vida, originando morfologías y
hábitat distintos.
Pese a ello, el campo y la ciudad han generado un todo, en el que,
normalmente ha existido una mutua complementariedad, especialmente en lo
que se refiere a producción. El rol del campo, ha sido el de abastecer de
productos silvoagropecuarios a la población urbana y ésta le suministra
funciones de servicios y manufacturas.
De esta forma como lo señala CORVALAN (2000) se manifiestan entre lo
urbano y lo rural una serie de conflictos en relación con los precios, con la
inversión (ya sea pública o privada) y con las telecomunicaciones, en donde
la balanza se inclina por lo general hacia lo urbano.
El cooperativismo jugó un rol importante en Chile y en el mundo, nació en
base a una premisa simple de unión y solidaridad, posesionándose
paulatinamente de importantes espacios participativos, logrando en muchos
casos como el nuestro, ser parte jurídica y cotidiana del quehacer como
nación. Se podría decir, que como sistema nace junto con las necesidades
del hombre, el cual mayoritariamente se percata que bajo un sistema
ordenado, que participativamente bajo un compromiso solidario, agrupa a
semejantes con objetivos y aspiraciones comunes, logrando con ello la
concreción de esas aspiraciones en conjunto, pero siempre con una
proyección de continuidad en el tiempo, convirtiéndose aquello en lo más
importante.
2
La determinación de la condición socio-económica del sector rural, permite
caracterizar a un grupo determinado de la población y determinar índices
cuantitativos para contraponer variables sociales y económicas.
Es así como NAHMÍAS (1999) en su “Evaluación socio-económica de
pequeños agricultores productores de tomate bajo invernadero en la
cooperativa agrícola Cerrillos de Catemu” logra detectar que básicamente
uno de los principales problemas, dice relación con el funcionamiento de la
cooperativa. Donde indica que es claro que falta mucho para construir un
verdadero sentido de identidad con ella. Más bien, lo que se observa es una
aproximación pragmática a este modo de organización, considerando que
ella permite acceder a créditos de INDAP.
Siguiendo esta línea la presente investigación, pretende como objetivo
general determinar la condición socio-económica de los pequeños
agricultores de Catemu, y realizar una comparación entre su estado de
cooperados en la Cooperativa Agrícola Cerrillos (1999) y la situación actual
posterior al cierre de la asociación.
En función de lo expuesto y considerando el resultado obtenido por
NAHMÍAS (1999), en que el 78.6% de los pequeños agricultores de la
muestra eran ineficientes en el uso de sus recursos, se plantea que la
condición socio-económica de los pequeños agricultores ex-integrantes de la
cooperativa agrícola Cerrillos de Catemu, ha variado posterior al cierre de
ésta.
Los objetivos específicos de esta investigación son:
• Determinar la condición socio-económica de los pequeños agricultores ex-
integrantes de la Cooperativa Agrícola Cerrillos de Catemu.
3
• Evaluar la eficiencia en el uso de los recursos productivos; Tierra, Mano de
Obra y Capital.
• Comparar cada una de las variables sociales, económicas y uso de los
recursos productivos de los pequeños campesinos entre la condición de
cooperados y la actualidad.
• Detectar causas del cierre de la cooperativa en particular y determinar el
comportamiento de los campesinos frente a este tipo de asociación
económica.
• Establecer algunas proyecciones socio-económicas, dado el escenario
planteado.
4
2. REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA
2.1. Agricultura Familiar Campesina:
2.1.1 El concepto de campesinado
La vasta literatura que se refiere a este sector específico de la sociedad
agraria, emplea como sinónimos los términos "pequeña agricultura",
“pequeña producción", "agricultura campesina" y “agricultura familiar
campesina”. Esta última se basa en el hecho de que la mayor parte de la
mano de obra utilizada en este sector productivo corresponde a la familiar no
remunerada o remunerada. Consecuentemente, se utilizan las expresiones
“pequeño agricultor", "pequeño productor" y "campesino" para denominar a
los actores componentes del sector. De hecho, su calificación censal en la
población activa corresponde al "trabajador por cuenta propia" en la
agricultura.
Por lo tanto, cuando se refiere al campesino, campesinado, producción
campesina o economía campesina, se está aludiendo a un sector específico
de la agricultura y a actores de la estructura social agraria, que presentan
algunos rasgos comunes que los diferencian de la agricultura comercial o
empresarial y de los empresarios agrícolas, medianos y grandes productores
y de los trabajadores asalariados.
La anterior precisión resulta incompleta si no se especifican los rasgos
comunes que comparten los campesinos, lo que implica, en otros términos,
caracterizar en un sentido general y válido para distintos contextos
agroecológicos y socioeconómicos, a la agricultura campesina.
5
Las principales diferencias entre la agricultura campesina y la empresarial se
muestran en el Cuadro 1.
CUADRO 1: Diferencias entre la agricultura campesina y la empresarial.
VARIABLE AGRICULTURA CAMPESINA AGRICULTURA EMPRESARIAL
Objetivo de la producción.
Reproducción de la familia y de la unidad de producción.
Maximizar la tasa de ganancia y la acumulación de capital.
Origen de la fuerza de trabajo.
Fundamentalmente familiar y en ocasiones, intercambio recíproco con otras unidades; excepcionalmente asalariada en cantidades marginales.
Asalariada
Tecnología. Alta intensidad de mano de obra, baja densidad de capital y de insumos por jornada de trabajo.
Mayor densidad de capital por activo y mayor proporción de insumos en el valor del producto final.
Destino del producto y origen de los Insumos.
Parcialmente Mercantil. Mercantil.
Criterio de Intensificación del trabajo.
Máximo producto total aún a costa del descenso del producto medio.
Productividad marginal igual o superior al salario.
Componentes del Ingreso o Producto Neto.
Producto o ingreso familiar indivisible y realizado parcialmente en especie.
Salario, renta y ganancias exclusivamente pecunarias.
Fuente: Echenique J., (1982).
6
2.1.2 Algunos enfoques sobre la economía campesina
Los aportes antropológicos han sido destacados como bases importantes
para aproximarse al tema del campesinado. REDFIELD (1956), propuso una
distinción de considerable incidencia. Este autor, distingue la pequeña
comunidad aislada, el “peasant” y el “farmer”. Por “peasant” entiende a
quienes "tienen un control de la tierra, que les permite llevar adelante en
común un modo de vida tradicional, dentro del cual su agricultura entra
íntimamente pero no como una inversión de negocios para obtener un
provecho". Cuando ocurre esto último se trata del “farmer”.
De acuerdo a este autor, la existencia de empresarios “farmer”, por una
parte, y de la ciudad con la que establecen relaciones de dependencia, por
otra, son fundamentales para distinguir al campesinado.
Al analizar el papel del campesinado en el desarrollo, REDFIELD (1956)
concluye que el campesinado ha sido generalizadamente una fuerza
conservadora en el cambio social. Esta noción, se enfatiza al considerar
como sinónimos a los procesos de modernización y de desarrollo desde una
perspectiva culturalista, desprendiéndose que las características del
campesino son la principal causa del subdesarrollo.
Este enfoque, es ampliado en las teorías de modernización en el marco de la
economía neoclásica. Los países subdesarrollados presentan un sector
moderno capitalista, orientado al mercado y a la maximización de sus
ganancias, y un sector tradicional precapitalista basado en la producción
agrícola de subsistencia (HEYNIG, 1982).
Esta concepción, ha sido calificada de ahistórica y ha dado origen a una
estigmatización del campesinado y de ella se desprende que en el proceso
7
de modernización, basado en la capitalización y transformación tecnológica,
el sector tradicional campesino representa un obstáculo que tendería a
desaparecer (GRANDON, 1997).
Por otra parte, los enfoques de Marx enfatizan el carácter contradictorio del
campesinado como capitalista, en cuanto a ser propietarios de medios de
producción, y su propio asalariado. Consecuentemente, la pequeña
producción, en el marco de la universalización de las relaciones de
producción capitalista, es una fase de transición en el desarrollo de la
agricultura (DUGGET, 1976).
Este rasgo de la pequeña agricultura ha llevado a indicar que el campesino
no opera como una empresa en el sentido económico, sino que imprime
desarrollo a un hogar y a un negocio. De aquí que algunos autores han
utilizado el enfoque de las estrategias del hogar para entender el
funcionamiento de las familias campesinas (RIVERA, 1988).
Desde estas perspectivas, lo que define su producción es la intensidad del
trabajo campesino y las necesidades de consumo de la familia. Por tanto,
existe un equilibrio entre trabajo y consumo, de aquí la importancia del ciclo
vital de la familia en la evolución económica de las unidades campesinas: la
relación definida por la cantidad y edad de sus integrantes define la ecuación
entre productores y consumidores (RIVERA, 1988).
2.1.3 Rasgos distintivos del campesinado
A partir de las aproximaciones teóricas reseñadas, se han especificado una
serie de características esenciales del campesinado, que se describen a
continuación siguiendo el esquema y lo planteado por AMTMANN (1994).
8
a) Tamaño reducido de tierra, bajo una gran variedad de formas de tenencia.
La disponibilidad de una relativamente escasa porción de tierra, ha sido
destacada como un rasgo distintivo de la explotación campesina.
Inmediatamente surge el tema de la delimitación de los rangos de tamaño en
que operaría una unidad campesina, lo que desde luego está sujeto a la
diversidad de las condiciones agroecológicas en que se localiza.
En el caso de Chile, han sido influyentes las definiciones de ORTEGA (1987),
para quien el umbral crítico inferior de las explotaciones campesinas es de
0.8 HRB (hectárea de riego básico, correspondiente a una unidad de
conversión de hectáreas físicas en diferentes zonas del país, al hacerlas
equivalentes a una hectárea de riego del llano central de la provincia de
Santiago, según los coeficientes establecidos en la Ley de Reforma Agraria
de 1967), ya que correspondería a la superficie mínima para alimentar a una
familia modal, considerando que una persona obtiene su sobrevivencia
alimentaria en 1.600 m2 de tierra regada, por lo tanto 0.8 ha es la superficie
requerida por una familia de cinco personas, bajo este límite se trataría de
familias de residentes rurales y no propiamente de campesinos.
Tal criterio se contrapone al límite inferior de una superficie equivalente a 5
HRB definido por el Instituto de Desarrollo Agropecuario (INDAP). Por el
contrario, el criterio establecido por INDAP como límite superior, indica un
tamaño predial de 12 HRB, lo cual es de generalizada aceptación.
Por otra parte, las formas en que se establece el dominio sobre la porción de
tierra, son variables y contemplan títulos de propiedad, sucesiones,
ocupaciones precarias, comunidades, comunidades indígenas, arriendos y
medierías.
9
b) Fuerza de trabajo de la unidad campesina de carácter familiar.
La ocupación primordial o exclusiva del campesino es el trabajo manual por
cuenta propia de la tierra que dispone. El aporte familiar, generalmente no
remunerado, en especial en el caso de la mujer y de los hijos menores,
conforma la mano de obra de la explotación campesina.
La relevancia de este carácter de trabajador agrícola por cuenta propia del
campesino, ha inducido a utilizar las categorías censales de ocupación y
encuestas de empleo, como antecedentes para cuantificar al campesinado
en diferentes áreas (ECHEÑIQUE, 1989).
No obstante, siendo éste un rasgo esencial de la economía campesina, no se
excluye la posibilidad de la incorporación temporal de trabajadores
asalariados. Además, especialmente en campesinos indígenas operan
mecanismos de reciprocidad con los vecinos en el aporte de mano de obra,
como son la "vuelta de mano", la "minga" y el "mingaco".
De esta característica, se deduce la condición de la familia campesina como
unidad de producción y de consumo.
c) Vulnerabilidad.
Las unidades campesinas son frágiles y vulnerables como una directa
consecuencia de la limitación de recursos que disponen. Ya se ha señalado
que la escasez de tierra, es una característica de las unidades campesinas a
lo que debe agregarse que generalmente se localizan bajo condiciones
agroclimáticas adversas. Igualmente, el capital que disponen es limitado
como también su acceso a los mercados de capitales.
10
La tecnología que disponen a la vez es limitada, lo que se agrava porque la
orientación de la investigación y generación tecnológica, se orienta al sector
empresarial de la agricultura, sin que se diseñen tecnologías adecuadas a
sus condiciones, siendo esto un rasgo generalizado de las políticas agrícolas,
cuya reversión se destaca como un elemento crucial para el desarrollo
campesino.
d) Subordinación a los mercados.
Para algunos autores, la integración parcial de los campesinos al mercado y
el carácter de incompletos de los mercados a que ellos se vinculan, son los
elementos que típicamente definen a la economía campesina. Se ha indicado
que el campesino tiene diferentes vinculaciones con los mercados.
Esencialmente, ello se expresa en la unidad campesina a través de la venta
de fuerza de trabajo, la venta de excedentes productivos, compra de insumos
agrícolas y compra de bienes de consumo. También es importante su
vinculación con el mercado financiero. Las relaciones mercantiles
desfavorables del campesino se han expresado en los términos de que
"vende barato y compra caro".
De igual forma como lo señala GARCIA (1984), un aspecto destacable de la
economía campesina, es la venta de productos y de mano de obra a un
precio inferior al de mercado, basado en la capacidad de autoexplotación que
presenta la economía, la que a su vez, radica en dos aspectos: en primer
lugar, a la falta de importancia que el campesino atribuye a los salarios, renta
de la tierra, interés del capital invertido y utilidad de la empresa, ya que,
mientras el grupo familiar subsista, éstos pueden no existir o ser incluso
negativos. En segundo lugar, hay una parte importante del trabajo familiar
que no es valorada en forma de salario por parte del campesino, y que sin
11
embargo, contribuye a la generación de productos. Esta capacidad que
posee la economía campesina, constituye la base de la explicación de que la
pequeña agricultura siga produciendo y subsistiendo con determinados
cultivos, en condiciones tecnológicas que harían desaparecer a cualquier
empresa capitalista.
Al considerar las condiciones de vulnerabilidad y de subordinación a
mercados incompletos de parte de los campesinos, lógicamente se deducen
los objetivos del sustento de la familia campesina, y la aversión al riesgo que
han sido señaladas como características de este sector de la agricultura.
e) Articulación con unidades agrícolas mayores.
Desde luego, que las unidades campesinas forman parte de sistemas más
amplios y que ellas establecen distintas articulaciones, especialmente, con la
agricultura empresarial. En este sentido, AMTMANN (1994) ha subrayado
una eventual complementariedad entre ambos tipos de agricultura, aunque
de carácter asimétrico, debido a la reserva de mano de obra que el
campesinado representa para las explotaciones comerciales.
La vinculación del campesinado a agroindustrias como suministradores de
materia prima, es otra ilustración de complementariedad entre la agricultura
campesina y la agricultura comercial.
No obstante, es indudable que el desarrollo capitalista en el agro, en muchas
oportunidades se traduce en una disfuncionalidad de las unidades
campesinas, especialmente por la contradicción que se presenta entre las
necesidades de expansión de los recursos de las empresas comerciales y la
retención de tierras por parte de los campesinos. Normalmente, este conflicto
es resuelto por la vía de la remoción del obstáculo que representan las
12
unidades campesinas, las que son absorbidas por las empresas comerciales,
un ejemplo de esto corresponde a la venta de parcelas CORA (Corporación
de Reforma Agraria).
f) Estrategias de subsistencia de carácter múltiple.
Estas se expresan en la diversificación de la producción agrícola que se
orienta a asegurar un número variado de productos necesarios para el
autoconsumo.
Desde la perspectiva agroecológica, otra causa que los campesinos, tiendan
a llevar a cabo una producción no especializada basada en el principio de
diversidad de recursos y prácticas productivas, es que ellos están obligados
a adoptar mecanismos que garanticen un flujo constante de bienes, materia y
energía desde el medio ambiente natural y transformado (TOLEDO, 1993).
No obstante, el campesino incorpora siempre algún o algunos rubros, aunque
escasos, destinados a la venta de excedentes. La complementariedad entre
estos objetivos de la unidad campesina, es necesario tenerla presente al
intentar comprender o intervenir en el funcionamiento de los sistemas de
explotación agrícola campesina.
Además de la producción agrícola, la unidad campesina puede incorporar
otras actividades productivas, de intensidad y forma variable según sus
localizaciones.
La combinación de la actividad agrícola con la pesca artesanal, con el cultivo
de algas marinas, con la elaboración de productos artesanales o con
actividades turísticas, son ejemplos relevantes de esta expresión económica
de las familias campesinas.
13
Como se señaló, el traspaso de fuerza de trabajo de miembros de la familia
campesina, es otro componente muy importante de la economía de este
sector. A esta situación se alude con la expresión "proletarización
campesina" como una de las tendencias en la diferenciación del sector.
2.1.4 Importancia económica de la pequeña agricultura en Chile
Tanto en el abastecimiento de productos hortofrutícolas y ganadería menor al
interior de los países, como su rol en la exportación de ciertos cultivos, la
agricultura campesina en América Latina es fundamental (GARCIA, 1984).
La importancia de la pequeña agricultura en Chile, radica en el tamaño que
ésta posee. El 15.3% de la población nacional, es decir, 2.2 millones son
considerados con características de rural, de una población total de 14.4
millones de habitantes. La V región, posee una población total de 1.488.362
habitantes, siendo el 8.9% rural. Una comparación de estas cifras con años
anteriores, indica que la población rural ha tendido a disminuir, ya que en
1982 correspondía al 17.8% de la población nacional (COVARRUBIAS,
1997).
Este sector social del país, tiene una importancia crucial para el desarrollo
nacional, además del porcentaje de la población total que posee, por el
recurso tierra con que cuenta ORTEGA (1983).
De hecho, en el país alrededor de 276.000 familias están vinculadas a
explotaciones agrícolas de carácter campesino, de las cuales 100.000 son
explotaciones campesinas de subsistencia y 176.000 explotaciones
campesinas con potencial de desarrollo agrícola (MINAGRI, 2000).
14
De un total de 329.705 explotaciones agrícolas, el 84.6% corresponde a
explotaciones de subsistencia y pequeños productores agrícolas, que en
conjunto ocupan un bajo porcentaje (22.6%) de la superficie agrícola
utilizable total a nivel nacional, correspondiente a 17.680.239 ha (MINAGRI,
2000).
Particularmente en la V región de Valparaíso, la superficie total en manos de
la pequeña agricultura es de 34.689 hectáreas, lo que representa el 8.1% de
la superficie total regional (MINAGRI, 2000).
2.2. Cooperativismo en Chile:
2.2.1 Legislación cooperativa
La ley general de cooperativas fue modificada por el proyecto de Ley Nº
19.832 ROL Nº 359, publicado el 4 de noviembre del 2002, en donde se
establece el marco regulatorio para la formación, funcionamiento y
fiscalización de las cooperativas.
Las operaciones de una cooperativa, se asemejan a las de una empresa, con
la diferencia de que sus miembros son además sus patrones, que funcionan
por medio de una dirección democrática (GRANDON, 1997).
La nueva normativa, entre otras modificaciones, elimina el concepto según el
cual las cooperativas son entes sin fines de lucro, liberalizando la repartición
de excedentes entre los socios, facilita la obtención de personalidad jurídica
para las nuevas cooperativas que se constituyan, asimilando su constitución
a la de las sociedades comerciales, es decir, mediante escritura pública cuyo
extracto debe inscribirse en el Registro de Comercio y publicarse en el Diario
Oficial.
15
Tres son los fundamentos centrales de la nueva legislación: las cooperativas
generan riqueza, las cooperativas pueden competir en todos los mercados y
la ley simplifica los procedimientos y trámites para el desarrollo de éstas.
Este marco jurídico, busca posibilitar la inserción de las cooperativas en el
actual contexto económico, y la adopción libre de estrategias y conceptos
empresariales para progresar económicamente.
Dentro de las características fundamentales de las cooperativas se
contemplan las siguientes:
• Los socios tienen iguales obligaciones y derechos.
• Un solo voto por persona.
• El ingreso y retiro a una cooperativa es voluntario.
• Los aportes reciben un interés limitado.
• Debe existir neutralidad política y religiosa.
• Los excedentes se distribuyen en proporción al esfuerzo social.
• Desarrollar actividades de educación cooperativa.
• Procurar establecer relaciones federativas e intercooperativas.
Se definen los siguientes tipos básicos de cooperativas:
• Cooperativas de trabajo: Tienen por objeto producir o transformar bienes
y/o servicios a terceros, mediante el trabajo mancomunado de sus socios y
cuya retribución debe fijarse de acuerdo a la labor realizada por cada cual.
• Cooperativas agrícolas y pesqueras: Las cooperativas agrícolas son
aquellas que se dediquen a la compra, venta, distribución, transformación
de bienes, productos y servicios relacionados con la agricultura a fin de
procurar un mayor rendimiento de esta actividad, y el mejoramiento de la
vida rural en cualquiera de sus aspectos. Igualmente, las cooperativas
pesqueras, son aquellas que con una organización similar efectúan
16
actividades relativas a la pesca y contribuyan a elevar el nivel de vida de
quienes la desempeñan.
• Cooperativas de servicio: Tienen por objeto distribuir bienes y proporcionar
servicio de toda índole, preferentemente a sus socios, con el propósito de
mejorar sus condiciones ambientales y económicas, de satisfacer sus
necesidades familiares, sociales, ocupacionales o culturales.
• Cooperativas de consumo: Su objetivo es suministrar a los consumidores y
sus familias artículos y mercaderías de alimentación, vestuario y objetos de
uso personal o doméstico o cualquier otro de circulación lícita, con el fin de
mejorar sus condiciones económicas.
Las cooperativas organizadas conforme a la ley gozarán de personalidad
jurídica, y por lo tanto, son capaces de adquirir, enajenar, poseer y
administrar bienes a cualquier título.
Las cooperativas se pueden agrupar de las siguientes formas:
• Federaciones de Cooperativas. Son instituciones constituidas por
cooperativas de la misma naturaleza.
• Uniones de Cooperativas. Son aquellas constituidas por cooperativas de
diferente naturaleza.
• Confederaciones de Cooperativas. Son entidades que asocian a
federaciones y/o uniones, además de personas naturales y jurídicas para
promover el movimiento cooperativo al nivel de la comunidad nacional.
Estas instituciones asociativas pueden desarrollar las siguientes actividades
en beneficio de los socios:
• Establecer servicios de garantías y seguros generales para afiliados,
dirigentes, empleados y socios.
17
• Comercializar productos al por mayor, incluyendo su transformación,
distribución y colocación entre las cooperativas afiliadas.
• Organizar industrias y servicios de cualquier naturaleza.
• Organizar servicios, obras de beneficencia, cultura, educación o análogos.
• Prestar asesoría técnica, contable, de auditoria y servicios de
administración técnica económica.
• Establecer almacenes generales de depósito o warrants.
• Promover la difusión y la educación cooperativa.
• Proteger los intereses del movimiento cooperativo ante los poderes del
Estado.
2.2.2 Las cooperativas agrícolas y sus efectos en la pequeña agricultura
La cooperativa como sistema de vida es coetáneo a la existencia de la
humanidad. Las primeras formas de vida, la tribu, el clan, la familia, entre
otras, constituyen sin duda verdaderos sistemas de cooperación, sin
embargo, a estas formas originales, no se les da la importancia o
significación económica y jurídica por haberse producido en forma natural e
inconsciente. (GRANDON, 1997).
Es así como ORTEGA (1983) señala que la estructura organizativa
campesina no se encuentra bien fundamentada por las bases, ya que la
organización cooperativa y otras formas de asociación productiva fueron
históricamente impuestas desde afuera al sector campesino. Para que exista
una eficiente organización campesina debe, en primer lugar, nacer en torno a
un problema concreto de la comunidad, apoyado en características locales
permitiendo una participación real y una identificación total del grupo que la
constituye. Es por esta razón, que el individualismo y la falta de solidaridad
han contribuido a debilitar la relación entre la estructura cooperativa dirigente
18
con los socios de la misma organización, provocando un desarrollo no
satisfactorio.
Sin embargo, DEHTER (1992) señala que es fundamental para los pequeños
agricultores organizarse en cooperativas u otros tipos de empresas
asociativas, ya que, esto facilita la obtención de una serie de objetivos
tendientes a mejorar la condición de la vida rural, debido a que se presentan
ventajas al estar organizado como: aumentar el poder de negociación,
disminuir los costos al crear economías de escala, además de facilitar las
funciones de acopio y venta de producción, posibilidad de incorporar valor
agregado a su producción, resolver problemas financieros y amortiguar los
efectos derivados de situaciones de riesgo e incertidumbre, mayor capacidad
de capacitarse y obtener recursos financieros, disponer de mejores servicios
económicos, de educación y vivienda, como de otros servicios que les
permitan alcanzar mejores condiciones de vida.
ROJAS (1993), indica que cobra especial importancia hacer posible la
obtención de economías de escalas y acceso a niveles de tecnificación
superiores, a través de la organización y de la cooperación, en la constitución
de la agricultura familiar. Por lo tanto, reconocer la validez de este
instrumento en el desarrollo rural y como tal, promoverlo, es tarea de los
responsables de la política agraria nacional. Indica además, que no sólo el
apoyo del estado es relevante en la expresión de los modelos asociativos,
sino que también, avanzar en un proceso de maduración de la organización
del propio grupo campesino, superando desconfianzas, experiencias
traumáticas y prejuicios. Este proceso debe ser llevado a cabo por los
propios actores, para así construir socialmente el modelo asociativo en sus
diferentes expresiones y niveles.
19
Lo dicho es, sin lugar a dudas, esencial si se quiere obtener un resultado
óptimo, y para ello se requiere no sólo que existan personas con los
conocimientos técnicos necesarios para un eficiente desarrollo de tal
actividad, sino que además tengan una cierta capacidad pedagógica para
poder exponer a los participantes del mismo fin, tales conocimientos y así
obtener una uniformidad de los criterios a seguir, como lo indica GRANDON
(1997).
2.2.3 Agricultura campesina y cooperativismo, una visión a futuro
La internacionalización de la economía agraria chilena experimentada en los
últimos años, y la emergencia reciente y creciente de países competidores en
los hemisferios norte y sur, plantean a la agricultura nacional nuevos
desafíos, que se trasladan al interior del país por la vía de los precios de los
productos, del tipo de cambio, de la rentabilidad de las producciones, del uso
de tecnologías, de requerimientos de innovación, de obsolescencia
tecnológica y de gestión (CORVALAN, 2000).
ROJAS (1993) señala que el desarrollo del sector agrícola en el contexto de
una política agraria coherente con la realidad sectorial y nacional,
compromete a los diferentes actores que en él participan. El desarrollo y
promoción del campesinado requiere de decisiones políticas, ello significa
que la comunidad nacional debe concentrar esfuerzos y recursos en pos de
un objetivo múltiple, que intenta flexibilizar y armonizar con el resto de la
comunidad nacional ciertas rigideces y trabas que atentan contra su
desarrollo y efectiva integración.
Por su lado, ORTEGA (1983) afirma que la promoción, capacitación y
asesoría, es la línea en la cual debe estar enmarcado el apoyo a la
organización campesina. Enfocando la inversión estatal, no sólo en una
20
política de desarrollo económico, sino fundamentada en el aspecto social y
organizacional, siendo un mecanismo de capacitación y de incentivo,
realizado para que en el futuro se entregue, en propiedad y administración, al
sector campesino. Es decir, es incorporar un aspecto que no se alcanzó a
realizar durante el período de reforma agraria. Por último, la responsabilidad
del desarrollo campesino en Chile, es tanto de los campesinos como del
estado en su conjunto.
2.2.4 Evaluación socioeconómica de pequeños agricultores pertenecientes a la cooperativa agrícola Cerrillos de Catemu
Esta evaluación, realizada por NAHMÍAS (1999), concluye en forma general
lo siguiente:
• El 78.6% de los pequeños agricultores de la muestra (14 campesinos) son
ineficientes, según el análisis del costo de oportunidad. Esta conclusión se
ve reforzada por el análisis complementario realizado a partir de “precios
umbrales”, según la tendencia que registraron los precios en las últimas
cuatro temporadas, previo a la fecha del estudio, en donde los pequeños
agricultores quedan absolutamente fuera del mercado.
• Los pequeños agricultores, considerados ineficientes, presentaron los
siguientes problemas; bajo rendimiento y baja productividad, por ende, baja
rentabilidad, lo que se traduce en baja competitividad.
• La asesoría técnica es fundamental para mejorar la viabilidad económica
de los pequeños agricultores, pero para ser efectiva debe tener viabilidad
financiera.
• Se detectó problemas con el funcionamiento de la cooperativa, debido a
que los pequeños agricultores participan de ella fundamentalmente en
busca de créditos INDAP.
21
Basado en estas conclusiones, se pueden inferir las causas que provocaron
el cierre posterior de la cooperativa, y es a partir de ese cierre que se plantea
la importancia de realizar un seguimiento socioeconómico a estos pequeños
agricultores.
22
3. MATERIALES Y METODOS
3.1. Caracterización del área geográfica:
El estudio se llevó a cabo en la comuna de Catemu, provincia de San Felipe,
en las localidades de La Colonia, Las Varillas, El Cobre y El Palquial.
El régimen térmico de esta zona, se caracteriza por una temperatura media
anual de 14,4ºC, con una máxima media del mes más cálido (febrero) de
26,5ºC y una mínima media del mes más frío (julio) de 4,5ºC. La temperatura
media mensual sobre los 10ºC entre enero y diciembre (NOVOA et al., 1989).
El régimen hídrico, se caracteriza por una precipitación anual de 340 mm,
siendo junio el mes más lluvioso, con 75 mm (NOVOA et al., 1989).
Además como lo destaca NAHMÍAS (1999), en este sector se producen
vientos más frecuentes e intensos que en el resto de la zona, lo que puede
constituir una limitante para los cultivos más sensibles, y en este caso
determina la orientación y las características estructurales de los
invernaderos.
Esta área geográfica presenta además como ventaja la cercanía a
importantes vías carreteras como; la Ruta Nº 60 y carretera 5 Norte, y a
grandes centros urbanos como; Santiago y Valparaíso.
23
3.2 Determinación del universo en estudio:
La determinación del universo de estudio de basó en el trabajo realizado por
NAHMÍAS (1999). Con el objetivo de contrarrestar el error producido por la
probabilidad de encuestar a integrantes distintos a los evaluados en 1999, se
identificó a la mayor cantidad posible de campesinos. La forma de identificar
a los agricultores, se basó inicialmente en un listado entregado por INDAP.
Luego de ubicar al primer encuestado, se fue preguntando por la dirección de
otros ex-integrantes y corroborando con dicho listado. Finalmente, se logró
obtener un listado entregado por ex-dirigentes de la cooperativa, donde se
comprobó la participación de los campesinos encuestados en dicha
asociación.
La unidad muestral del estudio corresponde a cada campesino, ex-
integrante, de la Cooperativa Agrícola Cerrillos de Catemu, de una muestra
de 15 agricultores, lo que corresponde a un 54% de la totalidad de
integrantes de la cooperativa durantes los años 1997, 1998, 1999 y 2000,
correspondiente a 28 campesinos. NAHMÍAS (1999) realizó el estudio en el
50% de la población total.
3.3 Instrumento de recolección de la información:
Se confeccionó una encuesta tipo, basada en la encuesta realizada por
NAHMÍAS (1999), como instrumento recolector de información, la que se
realizó a cada uno de los ex-cooperados incluyendo los siguientes
antecedentes: generales, familiares, sociales (educación, salud y vivienda),
productivos, comerciales, laborales (Anexo 1).
24
Para el caso de aquellos campesinos que cambiaron de rubro, se mantuvo
el esquema de la encuesta y se adaptó a su nueva explotación agrícola.
Con el objeto de obtener información de la visión de los campesinos frente a
su paso por la cooperativa, se incorporó a la encuesta un método propuesto
por MOODY (1985) para establecer prioridades.
3.4 Recolección de la información:
En una primera instancia, con la caracterización realizada por NAHMÍAS
(1999) más diversas entrevistas que se realizaron a informantes calificados
en el tema, se obtuvo una caracterización general de la población en estudio.
Posteriormente, se incorporó nuevas preguntas en la encuesta hecha por
NAHMÍAS (1999), que permitieron tener información acerca de la visión de
los campesinos frente a la cooperativa.
Se realizó una encuesta preliminar en un 15% de la población en estudio,
con el objeto de determinar así la utilidad del instrumento de medición. De
esta forma, se estimó el tiempo requerido en la aplicación de la encuesta,
determinando además la efectividad de sus distintos ítems respecto de los
objetivos del estudio, para luego corregirla obteniendo la encuesta definitiva.
3.5 Caracterización de los pequeños agricultores encuestados:
Los datos obtenidos fueron cuidadosamente ordenados, tabulados y
sistematizados con el propósito de obtener la información requerida a través
de las siguientes caracterizaciones:
25
• General: ubicación, domicilio, sexo y edad.
• Sociocultural: aspectos del grupo familiar, educación, vivienda y salud.
• Productiva: actividad actual a la que se dedican los pequeños campesinos
agrícolas. Para aquellos que continúan con producción, se consulto la
forma de tenencia de la tierra, uso de suelo y de tecnología, mano de obra,
diseño de invernaderos, productividad y comercialización.
• Laboral: para el caso de los campesinos que están sin producción, se
especificó la fuente laboral y la modalidad de trabajo realizado.
En cada una de las caracterizaciones en donde se tuvo datos posibles de ser
comparados con el estudio realizado por NAHMÍAS (1999), se confrontaron
con el objeto de determinar las diferencias o semejanzas que identifican a los
campesinos en estos dos períodos estudiados y establecer conclusiones
basadas en la hipótesis planteada.
Este análisis, que involucra la caracterización de los pequeños agricultores,
se realizó en base a porcentajes y promedios del total de la muestra.
3.6 Cálculo del ingreso familiar:
Para el caso de los campesinos que han dejado de manejar una producción
agrícola, y que están dedicados a trabajar en forma dependiente, se calculó
el ingreso líquido promedio mensual, correspondiente a la suma de dinero
obtenido por los trabajadores en el año dividido por doce meses. Es
importante destacar, que este dato es aproximado y basado en la
información entregada por cada campesino, y no confirmado con
documentación que la acredite, debido a que en la mayoría de los casos
estos no poseen liquidaciones de sueldo u otros documentos de respaldo.
26
Hay que considerar que durante el estudio realizado por NAHMÍAS (1999)
todos los encuestados estaban dedicados a la producción agrícola, por lo
tanto, no se les determinó el ingreso familiar en esa oportunidad.
3.7 Cálculo del costo de oportunidad en el uso de los recursos productivos:
El valor de un recurso en su mejor uso alterno se define como costo de
oportunidad (MÜLLER y MEINER, 1990).
Con el objeto de calcular este índice, se deberá previamente establecer los
costos directos. Estos costos también denominados costos variables o costos
operativos, los que están compuesto por el valor de todos los insumos y
servicios utilizados, como gastos en flete y transporte, mano de obra,
considerando también los materiales requeridos por el cultivo. Estos no
incluyen los denominados costos indirectos o fijos, los que están
relacionados con intereses de préstamos, arriendos, depreciaciones de
inversiones, costos generales del predio, entre otros (PEREZ y SOTO,
1998).
La diferencia entre el ingreso total y los costos totales (directos e indirectos),
se le denominará margen neto. El margen bruto, se establece como la
diferencia entre el ingreso y los costos directos.
Al igual que lo realizado por NAHMÍAS (1999), se incluyó un 5% de costo
variable adicional como ítem de imprevistos. También, en el ítem de costos
indirectos no se incluyó la depreciación de inversiones, ya que, para el caso
de la población en estudio, las inversiones en invernaderos y riego
tecnificado por cintas, no significaron desembolsos directos de dineros por
27
parte de los productores. En el caso de los invernaderos, fueron construidos
con materiales obtenidos de la misma explotación. En el riego tecnificado, el
hecho de no incluirlo, se basa en que su implementación, se realizó con
dineros otorgados por INDAP, provenientes de subsidios y bonos de riego.
Luego en el análisis de costo de oportunidad de los recursos productivos
(tierra, trabajo familiar y capital), se trabajó bajo tres supuestos; la tierra es
arrendada, la mano de obra familiar se transforma en asalariada y el capital
se ingresa al mercado financiero.
El siguiente paso, es comparar la utilidad generada por el cultivo desarrollado
en condiciones reales (según el margen bruto y neto calculado) con respecto
a la alternativa antes planteada. Con estos resultados, se tiene una
aproximación a la eficiencia productiva de los encuestados.
Así se plantean dos alternativas de uso de los recursos productivos:
• Alternativa A: Corresponde a la situación real de los agricultores
encuestados y que siguen con producción agrícola en la temporada 2003 –
2004, evaluados a través del cálculo del margen bruto y neto de la actividad
productiva. Estos agricultores trabajan la tierra de su propiedad, arriendada
u otra forma de tenencia, incluyendo mano de obra de tipo familiar (no
remunerada) y capital.
• Alternativa B: El recurso tierra se arrienda, la mano de obra familiar se
transforma en asalariada y el capital es ingresado el mercado financiero.
Para el caso de la alternativa B se basa en tres supuestos:
28
• El valor alternativo del uso de la tierra corresponde a su arriendo, que para
el caso de este estudio se asignó un precio de $350.000/ha según datos
entregados por los agricultores y corroborados con la información de
PRODESAL (Programa de Desarrollo Local) de Catemu.
• El capital, corresponde a la venta de los animales de propiedad de los
pequeños agricultores (sólo caballares de tiro, para el caso de este estudio,
evaluados en un promedio de $200.000, según datos informales obtenidos
de la Feria Regional de Quillota). El monto obtenido de dicha venta es
depositado en un banco a un año plazo, con un Interés del 5% real anual.
• Para el caso del recurso trabajo, su uso alterno esta por dado por el hecho
de que la mano de obra familiar se transforma en asalariada, recibiendo un
sueldo mensual de $150.000 (valor promedio cancelado por los
encuestados a los trabajadores permanentes de sus explotaciones). Este
valor se multiplica por un factor de ajuste al horario laborar,
correspondiente a las horas de trabajo por día (Cuadro 2). Además, se
divide por la superficie en hectáreas que posee cada agricultor, para así
llevar las unidades a hectáreas.
CUADRO 2. Factor de ajuste según horas de trabajo diarias.
Horas de trabajo por día Factor de ajuste
8 1
10 1.25
12 1.50
Posteriormente, se analiza cual de las dos alternativas resulta más rentable
para los productores, realizando el diferencial entre ambas (Alt. A – Alt. B).
29
Para verificar el efecto del precio en el resultado económico, se determinó el
“precio umbral”, a partir del cual, el margen bruto comienza a ser positivo si
éste es superior y negativo si es inferior.
Para el cálculo del precio umbral, se procederá de la siguiente forma:
Se calculó el margen bruto como:
Margen Bruto = Ingreso – Costo Directo
El ingreso se calculó de la siguiente forma:
Y = (Qp * Pp) + (Qs * Ps)
Donde:
Y: Ingreso total.
Qp: Kilógramos de tomate de primera por hectárea.
Pp: Precio de un kilógramo de tomates de primera.
Qs: Kilógramos de tomate de segunda por hectárea.
Ps: Precio de un kilógramo de tomates de segunda
Para el caso de los productores dedicados a otros cultivos, se determinó la
productividad por hectárea multiplicada por el precio promedio de venta en la
temporada.
Luego se obtiene el precio ponderado total, calculándose de la siguiente
manera:
30
Yb = QT * PT
Donde:
Yb: Ingreso bruto
QT: Producción total
PT: Precio ponderado total
Luego, PT = Yb/ QT, por lo tanto, el Margen Bruto = QT * PT – Costo Directo.
Ahora si se considera que el precio umbral (PU) corresponde al precio de
venta en que el margen bruto es igual a cero, se tiene lo siguiente:
QT * PU - Costo Directo = 0, por lo tanto, PU = Costo Directo/QT.
En consecuencia se obtiene que el precio umbral es igual al costo unitario,
correspondiente al valor que cuesta obtener cada unidad de producción
(kilógramo de tomate, papas; unidades de sandias, melones o fardos).
3.8 Caracterización del comportamiento cooperativo de los campesinos:
Con el objeto de caracterizar a este grupo campesino desde el punto de vista
de su comportamiento cooperativo, se realizó un cuadro de prioridades
propuesto por MOODY (1985), donde se establecieron los objetivos,
ventajas, desventajas y causas de cierre de las cooperativas, que a juicio de
los agricultores y de informantes calificados tienen mayor influencia en la
conducta de los campesinos frente a la organización cooperativa.
31
Los informantes calificados que participan en este estudio se indican a
continuación:
• Pedro García E. Ingeniero Agrónomo. Profesor de Economía Pontificia
Universidad Católica de Valparaíso.
• Myriam Martínez C. Ingeniero Agrónomo. Jefe de PRODESAL Catemu.
• Alejandro Barría. Ingeniero Agrónomo. Jefe de PRODESAL La Ligua.
• Luisa Baeza. Ingeniero Agrónomo.
El cuadro de prioridades propuestos por MOODY (1985) corresponde a un
modelo matemático simple, para enumerar los factores de acuerdo a su
importancia relativa (prioridad), sin sesgos y sin necesidad de comparar más
de dos factores en un momento dado.
La modalidad utilizada corresponde al “cuadro de prioridades con información
múltiple ponderada” utilizando los siguientes pasos:
• Se establece una pregunta bien estructurada con el objeto de determinar
los factores que influyen en un comportamiento determinado. Ejemplo;
¿Qué ventajas reales presentó la cooperativa?
• Se realiza una lista de los posibles factores, por medio de una “lluvia de
ideas”, según uno de los métodos propuestos por MOODY (1985). Se
combinan las ideas similares y se eliminan las sugerencias irrelevantes o
que están fuera del marco de la pregunta. Luego se enumeran en forma
aleatoria.
• Posteriormente, se confecciona una matriz con los respectivos factores
propuestos en el paso anterior (Figura 1a).
32
• Como siguiente paso, se debe considerar el número total de participantes a
encuestar y se compara el primer factor con el segundo factor. En la Figura
1b, a modo de ejemplo, se consideró que N=5 (N: número total de
participantes). Por lo tanto, se anota en la fila 1 columna 2 el total de
participantes que le da una importancia relativa mayor al factor 1, en fila 2
columna 1 se anota el total de participantes que considera una mayor
importancia al factor 2.
• Luego se continúa con la comparación del factor 1 con el resto de los
factores como se indica en la Figura 2a.
• Por último, se debe comparar el factor 2 con todos los demás factores, uno
por uno, hasta que quedan llenos todos los cuadros. Una vez finalizado el
cuadro, se suman el total de cada fila colocándolo a la derecha de la matriz
(Figura 2b).
33
Factores 1 2 3 4 5 6
1.- Económicos
2.- Crediticios
3.- Tecnológicos
4.- Asesorías técnicas
5.- Comercialización
6.- Compra de insumos
FIGURA 1a: Matriz de seis factores para la pregunta ¿Qué ventajas reales presentó la cooperativa?
Factores 1 2 3 4 5 6
1.- Económicos 3
2.- Crediticios 2
3.- Tecnológicos
4.- Asesorías técnicas
5.- Comercialización
6.- Compra de insumos
FIGURA 1b: Matriz de seis factores, con N=5 y comparación entre el factor 1 y el factor 2 para la pregunta ¿Qué ventajas reales presentó la cooperativa?
34
Factores 1 2 3 4 5 6
1.- Económicos 3 1 4 0 5
2.- Crediticios 2
3.- Tecnológicos 4
4.- Asesorías técnicas 1
5.- Comercialización 5
6.- Compra de insumos 0
FIGURA 2a: Matriz de seis factores, con N=5 y comparación completa entre el factor 1 y el resto de los factores para la pregunta ¿Qué ventajas reales presentó la cooperativa?
Factores 1 2 3 4 5 6 SUMA
1.- Económicos 3 1 4 0 5 13
2.- Crediticios 2 2 3 1 2 10
3.- Tecnológicos 4 3 5 3 1 16
4.- Asesorías técnicas 1 2 0 1 2 6
5.- Comercialización 5 4 2 4 4 19
6.- Compra de insumos 0 3 4 3 1 11
Total 75
FIGURA 2b: Matriz de seis factores, con N=5 y comparación completa entre todos los factores para la pregunta ¿Qué ventajas reales presentó la cooperativa?
35
El factor que tiene el número más alto en la columna de la suma tiene la
prioridad más alta (Figura 2b). Por lo tanto, se ordena de mayor a menor de
acuerdo a esta suma que indica la prioridad relativa (Cuadro 3).
CUADRO 3. Lista de factores por orden de prioridad.
Nº Prioridad Puntaje Total Factor 1 19 Comercialización 2 16 Tecnológicos 3 13 Económicos 4 11 Compra de insumos 5 10 Crediticios 6 6 Asesorías técnicas
Total 75
36
4. PRESENTACIÓN Y DISCUSIÓN DE RESULTADOS 4.1 Antecedentes generales de los pequeños agricultores
encuestados: 4.1.1 Domicilios y ubicación de las parcelas
La totalidad de las personas encuestadas pertenece a la comuna de Catemu,
provincia de San Felipe, V región. Cuyas parcelas o domicilios (para el caso
de ex-productores agrícolas), están ubicadas en las localidades de El Cobre,
La Colonia, Las Varillas, El Palquial y población Los Héroes de La
Concepción (Anexo 2).
La distancia promedio de las localidades al centro de la comuna, donde se
encuentra el consultorio, retén de carabineros, municipalidad,
establecimientos de enseñanza media y centros comerciales, es de cuatro
kilómetros y medio aproximadamente (Anexo 3).
4.1.2 Sexo
El sexo masculino en la pequeña agricultura campesina es claramente
mayoritario, situación que se ve reflejada en este estudio en que el 100% de
los encuestados son hombres (Anexo 4).
Sin embargo, el Fondo Internacional de Desarrollo Agrícola (FIDA), reconoce
el importante papel que juegan las mujeres en el desarrollo rural de los
países menos desarrollados y afirma que este requiere ser traducido en
mecanismos operativos, que faciliten su incorporación en el diseño, ejecución
37
y evaluación de proyectos como lo indica BALAREZO (1993). Es así como
INDAP en el año 2001 otorgó un 17,4% de sus créditos a proyectos agrícolas
liderados por el sexo femenino (INDAP, 2004).
4.1.3 Edad
La edad de los entrevistados fluctúa entre los 34 y 74 años de edad, con un
promedio de 57 años (Anexo 4).
La moda de las edades se encuentra dentro del rango de 50 a 59 años, con
un 53.3% del total de la muestra. El rango de 60 a 69 años esta representado
con un 26.7% de la muestra. Sumando ambos rangos, se obtiene que un
80.0% de la población se encuentra entre las edades de 50 a 69 años de
edad, por lo tanto, la participación de agricultores jóvenes no es una
característica de esta población en estudio (Figura 3).
Además, cabe mencionar que la edad de los encuestados tiene influencia en
la mayor o menor capacidad de adaptación a nuevas condiciones, como lo
indica NAHMÍAS (1999), así como también, en la capacidad y entusiasmo
que presenta este grupo de trabajadores rurales a enfrentar nuevos
proyectos, debido al desgaste, endeudamiento y experiencias obtenidas.
38
6,7% 6,7%
53,3%
6,7%26,7% 30 a 39 años
40 a 49 años50 a 59 años60 a 69 años70 a 79 años
FIGURA 3. Concentración modal de las edades de los encuestados, ex -
integrantes de la Cooperativa Agrícola Cerrillos de Catemu.
39
4.2. Caracterización sociocultural: 4.2.1 Educación La comuna de Catemu cuenta con diez establecimientos educacionales, de
los cuales el 20% son particulares subvencionados con educación técnico
profesional. Uno de estos corresponde a la Escuela Agrícola Salesiana
“Fundación Huidobro”, la que entrega títulos de Técnico Agrícola, y de la cual
dos de los entrevistados son ex-alumnos titulados. El 80% restante de los
establecimientos corresponden a escuelas de tipo municipal, de las cuales
dos son urbanas y seis rurales. Los establecimientos rurales cuentan sólo
con nivel básico y cuatro de ellos integran además el nivel pre-básico (Anexo
5).
Esta situación en que los establecimientos educacionales ubicados en las
localidades rurales cuentan con educación de nivel básico solamente, es una
de las causales de la baja escolaridad de los pobladores de sectores de la
comuna más alejados del centro urbano.
Al analizar el nivel educacional de los encuestados, se logró determinar que
un 40% de ellos completó el segundo ciclo de educación básica y la mitad, es
decir, un 20% del total, no la concluyó. Un 46.7% posee educación media,
conformado de un 20% que completó dicho nivel y un 26.7% realizado en
forma incompleta. Uno de los encuestados indicó, que por medio de
programas de nivelación educacional vespertina, logró terminar la enseñanza
media. El 13.3% restante posee educación técnico profesional completa
(Anexo 4).
40
La información determinada en este estudio, se cotejó con los datos
entregados por el PADEM (2004), Plan Anual de Desarrollo Educativo
Municipal de Catemu, donde se indica que la población mayor a 25 años de
edad, corresponde a un 55.76% de la población de Catemu. Además, se
indica que un 18.6% de la población que se encuentra en este segmento de
edad posee educación básica completa y un 48.1% básica incompleta. Un
27% de la población realizó enseñanza media completa o incompleta y un
6.3% posee educación superior (PADEM, 2004).
Se observó que el nivel educacional de los campesinos en estudio, en
promedio, es superior al que posee la población de la comuna. Además, se
ratifica lo indicado anteriormente frente al comportamiento poblacional de
discontinuidad estudiantil a nivel básico. Sin embargo, al considerar los datos
entregados por el PADEM (2004), existe una mejora paulatina de esta
situación en la comuna, corroborada además esta mejora con los datos
educacionales de los hijos de los entrevistados, lo cuales poseen su
educación al día respecto de su edad.
Para considerar las vías de solución comunal, frente a la educación, el
PADEM (2004) analiza los principales problemas que afecta a este sector,
los que se resumen a continuación:
• Aspectos pedagógicos: los resultados en el SIMCE son inferiores al
promedio nacional y regional, hay pocos profesionales especializados en
educación diferencial, no se cuenta con un centro de atención integral para
alumnos discapacitados y no hay una unidad de orientación para los
alumnos.
41
• De los alumnos: escaso desarrollo educacional y cultural derivado de los
hogares de procedencia, falta de valores y hábitos de disciplina en el
estudio, falta de oportunidades en el área técnico profesional, existencia de
un 6.5% de alumnos con discapacidad.
• De la infraestructura y equipamiento: son deficientes especialmente en
escuelas rurales (falta de talleres y baños; baños en mal estado; aulas
insuficientes; falta una sala de profesores; falta de cierre perimetral), falta
de material didáctico e implementación para actividades extra-
programáticas, ineficiente infraestructura y equipamiento para dar
cobertura y atención a menores discapacitados, poca infraestructura
deportiva, irregularidad legal de los terrenos de las escuelas, falta de
renovación de mobiliario escolar.
4.2.2 Vivienda Los agricultores poseen viviendas que en promedio tienen una superficie de
50 m2. El material de construcción más usado corresponde a la madera con
un 66.6%, seguido por el adobe con un 26.7% y albañilería reforzada con un
6.7% de la población.
Las forma de tenencia de la vivienda corresponde a un 60% propias, 20%
cedidas, 13.3% arrendadas y 6.7% de familiares. Este último caso
corresponde a un grupo familiar que vive allegado.
Un 86.7% de las viviendas tienen un estado regular, ya que, corresponden a
construcciones con más de 15 años de antigüedad y principalmente con
problemas en el techado. Sólo un 13.3%, se encuentran en buen estado,
producto de reparaciones y remodelaciones recientes.
42
Todas las viviendas cuentan con energía eléctrica. Un 93.3% posee agua
potable y un 6.7% posee agua de pozo. El uso de gas licuado como fuente
de energía para cocinar, es utilizado por 93.3% de las familias, y el resto
utiliza sólo leña. Sin embargo, nueve grupos familiares utilizan leña alternada
y gas licuado, con el objeto de abaratar los costos, sobre todo para hornear.
El uso de pozo séptico, se detectó en cinco de los quince agricultores
entrevistados, los diez restantes están conectados a la red de alcantarillado.
4.2.3 Salud La asistencia pública más cercana, se encuentra en el centro de la comuna a
una distancia promedio de 4.5 km y el hospital más próximo se encuentra en
la comuna de Llay-Llay a 10 km del centro de Catemu.
Todos los entrevistados, se atienden en el servicio de salud pública. Sin
embargo, no todos poseen la previsión de salud vigente, debido
principalmente, a la falta de cotizaciones por parte de los empleadores y falta
de información por parte de los agricultores de los trámites que deben
realizar para regularizar su previsión.
4.2.4 Grupo familiar
El grupo familiar tiene en promedio cinco integrantes, y esta constituido por lo
general de tres hijos y la pareja. Sin embargo, la variabilidad de la forma
como está constituida la familia depende de la edad de los entrevistados. Es
así como los de edad más avanzada incluyen en la familia a nietos.
43
Las familias numerosas típicas de décadas anteriores, actualmente han
pasado a familias con un máximo de tres hijos, como lo indica IBAÑEZ
(1988).
Existe un comportamiento familiar basado en el matrimonio o en la relación
de pareja, considerando que en todos los casos, se determinó la presencia
de la pareja como pilar de la familia, salvo en dos casos que los agricultores
manifestaron ser viudos.
El 100% de los padres de los agricultores encuestados, se dedicaba a la
agricultura, esto indica una fuerte tradición en el rubro por parte de los
encuestados, basado en la cantidad de años dedicados a realizar tal
actividad.
La migración de hijos fuera de la comuna, se debe en primer lugar a las
oportunidades de trabajo y en segundo lugar al acceso a educación superior,
siendo los hijos de sexo masculino los que mayoritariamente migran a otras
localidades. Las hijas, que forman parte de la familia y que son mayores de
18 años de edad con hijos esta presente en el 40% de las familias.
4.3. Caracterización productiva:
4.3.1 Actividad de los trabajadores agrícolas y uso de suelo
Al comparar la actividad a la que se dedican los ex-integrantes de la
cooperativa, se ha determinado que un 60% sigue produciendo algún cultivo
hortícola, en donde cuatro de ellos (26,7%), continúan como productores de
tomate en invernadero y que el 40% restante del total se encuentra sin
producción agrícola (Figura 4).
44
FIGURA 4. Tipo de explotación a la que se dedican los encuestados con actividad agrícola, ex – integrantes de la Cooperativa Agrícola Cerrillos de Catemu.
26,7%
6,7%
6,7%6,7%13,3%
40,0%
Producción de tomate bajo invernaderoProducción de papasProducción de alfalfaProducción de tomate aire libre, melones, sandias y papasProducción de tabacoSin producción
45
En el estudio realizado por NAHMÍAS (1999), el 100% de los encuestados se
dedicaba a la producción de tomate bajo invernadero y el 92% de ellos tenía
al menos un cultivo alternativo, situación que esta lejos de la condición actual
de los productores, en que sólo un productor (6,7% del total encuestado)
tiene más de un cultivo por unidad de producción.
Es importante destacar que los agricultores productores de tabaco realizan
su cultivo mediante contrato con la Compañía Chilena de Tabacos. Esta
compañía entrega a los productores todos los insumos requeridos por el
cultivo, financia parte la las labores culturales y otorga la asesoría técnica.
Cada uno de estos ítems son descontados de la liquidación al término del
cultivo.
Este tipo de modalidad utilizada por pequeños agricultores presenta ventajas
desde el punto de vista económico y tecnológico, basado en el uso limitado
de capital y tecnología, que es una característica de la agricultura campesina.
Sin embargo, desde el punto de vista de los productores encuestados que
participan bajo esta modalidad, manifiestan disconformidad, basada en la
poca rentabilidad final, posterior a la liquidación del cultivo, manifestando
además, que se produce una dependencia directa con la compañía, debido a
los préstamos de capital y posteriores repactaciones de la deuda, que obliga
a los productores a seguir en el cultivo.
Otra modalidad de cultivo utilizada por uno de los productores, es la
mediería, que consiste para el caso de la producción de alfalfa, en la
asociación del productor con un empresario agrícola que presta todos los
servicios de maquinaría asociados al cultivo tales como aradura y rastraje,
siembra, corta y enfardadura, servicios que tienen un costo para el productor
46
del 50% del producto cosechado, por lo tanto, al término de la cosecha el
productor se queda con la mitad de los fardos obtenidos, como remuneración
a su tierra y su trabajo exclusivamente.
De los seis trabajadores rurales que se encuentra sin producción (40% del
total de los entrevistados), sólo uno de ellos (16,6%) posee un trabajo con
contrato indefinido, con una antigüedad de seis meses, como vendedor de
insumos agrícolas, oportunidad laboral que se dio gracias a su título de
Técnico Agrícola (opinión entregada por el encuestado). Un 66,6%, cuatro
campesinos, se dedican a realizar trabajos temporales en faenas agrícolas
sin contrato laboral y dos de ellos se encuentran jubilados. Un entrevistado
(16.6%) se ha dedicado a trabajos en minería, por un período de cinco
meses, con contrato a plazo fijo. Los siete meses restantes se dedica a
trabajos temporales en faenas agrícolas.
Los factores que influenciaron para dejar la producción agrícola y convertirse
en trabajadores dependientes, son el endeudamiento con INDAP y la falta de
financiamiento. Si se consideran además los datos obtenidos en el estudio
realizado por NAHMÍAS (1999), en que un 78,6% de los pequeños
agricultores eran ineficientes en el análisis de costo oportunidad, se podría
explicar el hecho de que la mayoría de ellos a cambió de actividad, producto
de un círculo vicioso generado en torno a los créditos.
Del 60% de los pequeños agricultores que siguen con actividad agrícola, la
forma de tenencia de la tierra más común corresponde al arriendo, seguida
de la propia con título inscrito y la recibida en goce o regalía junto con la
cedida, como se indica en el Cuadro 4 y se compara con los resultados
obtenidos por NAHMÍAS (1999).
47
CUADRO 4. Comparación porcentual de la forma de tenencia de la tierra entre los estudios realizados en los años 1999 y 2004.
Forma de tenencia % Productores 1999 % Productores 2004
Tomada en arriendo 64,3% 55,6%
Propia con título inscrito 28,6% 22,2%
Cedida 0,0% 11,1%
Recibida en goce o regalía 0,0% 11,1%
Recibida en mediería 7,1% 0,0%
El hecho, que los productores en su mayoría no son propietarios de las
tierras, se manifiesta como una amenaza, considerando que una de las
oportunidades de la pequeña agricultura es la tenencia de la tierra y el uso
de mano de obra familiar (MINAGRI, 2000).
4.3.2 Superficie Los pequeños agricultores que continúan con producción agrícola, tienen una
superficie promedio total de 1,62 hectáreas. Este valor promedio es
levemente mayor a las 1,30 hectáreas determinadas por NAHMÍAS (1999).
La superficie promedio dedicada al cultivo de tomate bajo invernadero
corresponde a 0,5 hectáreas, sobre las 0,2 hectáreas encontradas por
NAHMÍAS (1999), en donde el número de naves promedio por productor
aumento de nueve a diecisiete aproximadamente.
El aumento de la superficie promedio y del número de naves por productor
podría deberse a dos situaciones hipotéticas (que en este estudio no
pudieron ser determinadas), que los productores con una mayor superficie
48
lograron mantenerse en el mercado, comparado con los agricultores que
tenían superficies menores, o que los productores consiguieron tener un
potencial de crecimiento en los últimos años de actividad productiva.
La superficie promedio sembrada o plantada con otras especies es de 2,1
hectáreas: los tabaqueros con una superficie promedio de 1,5 hectáreas
entre los dos agricultores dedicados a este rubro de producción; el productor
de alfalfa con cuatro 4 ha; el productor dedicado a la producción de tomate al
aire libre, papas melón y sandía con 3 ha; y por último, con la menor
superficie cultivada (0.5 ha) el productor de papas.
4.3.3 Construcciones y Maquinaria Agrícola La utilización de construcciones no es generalizada, más bien se observa
que un 55.5% de los nueve agricultores posee una bodega, valor por sobre lo
determinado por NAHMÍAS (1999) y estructuras de invernaderos poseen sólo
cuatro encuestados, que corresponden a los que están dedicados a la
producción de tomates bajo este sistema. Un agricultor posee hornos para
secado de tabaco. Sin embargo, dicho productor lleva dos años sin producir
este cultivo y sin sacar provecho a esta inversión (Cuadro 6).
La utilización de equipos agrícolas de tiro sigue siendo la más usada por los
pequeños agricultores, debido a la poca superficie que poseen, y que
económicamente no poseen el capital para realizar una inversión mayor
como lo indica GARCÍA (1984).
49
CUADRO 6. Comparación de construcciones y uso de maquinaria entre los estudios realizados en los años 1999 y 2004.
Porcentaje de pequeños agricultores que lo poseen
Superficie promedio (m2) Construcciones
1999 2004 1999 2004 Bodega 28.5 55.5 30 40
Hornos 0 11.1 0 50
Invernadero 100 44.4 2600 4475
Porcentaje de pequeños agricultores que lo poseen
Número promedio por agricultor
Maquinaria Tiro animal y equipo agrícola
1999 2004 1999 2004 Arado de palo 85.7 77.7 1 1
Arado de fierro 71.4 100 1 1
Rastra 100 100 1 1
Cultivadora 85.7 66.6 1 1
Pulverizadora 85.7 100 1 2
Carro de arrastre 0 11.1 0 1
Porcentaje de pequeños agricultores que lo poseen
Número promedio por agricultor
Maquinaria de tracción mecánica y equipo agrícola
1999 2004 1999 2004 Tractor 0 11.1 0 1
Camioneta 21.4 44.4 1 1
La tenencia de animales destinados a fuerza motriz es una característica de
este sector GARCÍA (1984), lo que se ratifica en este estudio en que se
determinó que el uso de maquinaria agrícola de tracción mecánica, no
caracteriza a este grupo de agricultores. Sin embargo, existe un leve
incremento en la utilización de tractor y camionetas dedicados a la
producción comparado con el estudio realizado por NAHMÍAS (1999).
50
La poca posesión de maquinaria de tracción mecánica, no quiere decir que
los agricultores no la requieran, ya que para las labores de preparación de
suelos el 77% de los agricultores arrienda este servicio.
Sólo uno de los nueve agricultores posee un tractor de 60 HP que dedica a
sus labores de terreno y lo arrienda a otros agricultores. La posesión de
pequeñas camionetas como medio de transporte, está presente en un 44.4%
de los agricultores.
4.3.4 Uso de tecnología para la producción GARCÍA (1984) indica que el uso de tecnologías de riego tecnificado en la
pequeña agricultura no es una característica generalizada de este sector. Sin
embargo, en la producción de tomate bajo invernadero se ha demostrado la
máxima eficiencia de riego por goteo (ROJAS, 1993).
El riego tecnificado por cinta, es utilizado por los cuatro productores de
tomate bajo invernadero, mientras que en los otros cultivos se utiliza riego
gravitacional.
Para dos agricultores la fuente de abastecimiento de agua ha tenido una
mejora, con la construcción de pozos superficiales (Cuadro 7).
El criterio de determinación del momento y tiempo de riego más utilizado es
la experiencia de los agricultores. Las recomendaciones técnicas son
utilizadas en forma esporádica y ninguno de los agricultores encuestados
considera el estado fenológico de la planta, relacionado con la época que se
produce.
51
CUADRO 7. Comparación del uso de tecnología de riego, entre los estudios realizados en los años 1999 y 2004.
Porcentaje de pequeños agricultores que la utilizan según año del estudio
Tipo de tecnología
1999 2004 Riego tecnificado por cinta 57,2 44,4 Riego gravitacional por surco 42,8 55,5 Riego gravitacional por tendido 0 11,1 Pozo superficial 0 22,2
La subutilización del sistema de riego sigue siendo una característica de este
grupo de agricultores, donde la fertirrigación, riego y fertilización se realiza en
forma deficiente, pues se utiliza un criterio subjetivo.
La fumigación de suelo, con bromuro de metilo, es una práctica utilizada por
los encuestados dedicados a la producción de tomate. El poco conocimiento
de los problemas en la utilización de este producto, como de las alternativas
a su utilización, indican la poca capacidad de actualización tecnológica que
logran tener los agricultores.
Un 100% de los agricultores encuestados dedicados a la producción de
tomate realiza fertilización de fondo, utilizando principalmente superfosfato
triple como principal fuente de fósforo, con dosis promedio de 310 kg/ha. El
aporte de nitrógeno es realizado mediante la aplicación de úrea con dosis
promedio de 225 kg/ha.
La utilización de otros fertilizantes no es masiva en términos porcentuales,
comparado con los descritos anteriormente. Sin embargo, los agricultores
indican el uso de nitrato de potasio, sulfato de potasio, sulfato de fierro,
52
sulfato de magnesio y azufre, así también indican el uso de Ultrasol y ácido
fosfórico.
La determinación de que producto utilizar, momento de aplicación y dosis,
básicamente está dada por la disponibilidad de insumos que posean, y la
experiencia. Las recomendaciones técnicas entregadas por Técnicos
Agrícolas o Ingenieros Agrónomos, a juicio de los encuestados, muchas
veces no está fundamentada en la realidad económica de los agricultores.
Considerando el escaso capital que disponen y que una de las formas de
adquisición de productos corresponde a la compra de insumos excedentes
de otras parcelas a menores precios, el factor más importante que determina
el tipo, momento y dosis de fertilizantes, es el económico.
La compra de insumos excedentes de otras parcelas es válida también para
el caso productos fitosanitarios, utilizado en el control de plagas y
enfermedades. En este caso esta situación toma mayor importancia
considerando que los agricultores utilizan productos inadecuados o vencidos,
por lo que las alternativas de control se realizan en forma deficiente. Este
comportamiento particular de este sector campesino fue detectado también
por NAHMÍAS (1999).
Se encontró una gran variedad de productos fitosanitarios y una incidencia
mediana de enfermedades y plagas en todos los cultivos. En el caso
particular del tomate, la principal enfermedad detectada corresponde al tizón
(el tipo de tizón no pudo ser determinado debido a la variabilidad en la
respuesta), en el caso de las plagas los agricultores indican una gran
variedad de especies, sin embargo indican, una baja densidad poblacional de
individuos, no provocando grandes pérdidas para los agricultores.
53
La aplicación de los productos fitosanitarios en todos los cultivos, es
realizada con bombas de espalda de 20 l de capacidad. Para el caso
particular del tomate, se realizan en promedio diez aplicaciones para el
control de plagas y enfermedades, variando tanto el tipo de producto como el
objetivo de la aplicación. El mal estado de los implementos de aplicación, de
seguridad y de las bodegas de almacenaje (en aquellos productores que las
poseen), es característico en este grupo de agricultores.
Las enmiendas orgánicas, son utilizadas por 55.5% de los agricultores en
producción y por los cuatro campesinos dedicados a la producción de tomate
bajo invernadero, utilizando principalmente guano de vaca y de caballo en
dosis de 70 m3 por hectárea promedio, valor por debajo de los 120 m3 por
hectárea determinado por NAHMÍAS (1999).
El uso de procarpil como fitorregulador de crecimiento en el manejo de la
cuaja es utilizado por el 100% de agricultores dedicados a la producción de
tomate bajo invernadero. También el uso de acolchado plástico es
generalizado. El tipo de acolchado plástico utilizado, en cuanto a color y
espesor, es variable, a diferencia de lo que indica NAHMÍAS (1999) en que el
espesor corresponde 0.5 mm y el color utilizado es naranja.
El uso de registros para labores de campo, aplicaciones fitosanitarias,
productividad y comercialización, no es utilizado en forma generalizada por
los productores. Sólo llevan los registros contables, a través de un contador.
Los datos que más manejan en términos de registros son los productivos,
pero de forma muy desordenada y poco sistematizada, manifestándose el
bajo nivel educacional promedio que presentan los agricultores encuestados.
54
4.3.5 Diseño de los invernaderos y productividad El sistema tipo primor para la producción de tomates bajo invernaderos es
utilizado por los cuatro agricultores dedicados a este rubro. El hecho de no
realizar un cultivo de otoño les impide mejorar la rentabilidad de sus cultivos.
Considerando los datos obtenidos por PÉREZ (2003), la mejor alternativa de
producción, la constituyen aquellos sistemas más intensivos en el uso del
suelo en el tiempo como son: “tres cultivos cada dos años” y “otoño-
trastomate”.
Una comparación de las características y productividad de los invernaderos
utilizados por los agricultores, se presentan en el Cuadro 8, donde se puede
ver una mejora en cuanto a las características de diseño del invernadero,
considerando una mejor relación volumen/superficie, factor que a mayor
valor, otorga al invernadero mayor capacidad de mantener la temperatura
interior por un largo período (FRANCK et al., 1999).
La mejora en los sistemas de producción, como aumento de la densidad de
plantas por hectárea y sistemas de riego, junto con la poca influencia de
plagas y enfermedades durante la temporada 2003 – 2004, ha sido
determinante a juicio de los productores, para obtener una mayor
productividad.
Sin embargo, la distribución de calibre obtenido, junto a la época tardía de
cosecha correspondiente entre mediados de noviembre a mediados de
enero, comparado con septiembre y octubre que corresponde a la mejor
época de cosecha para primor, en que los precios son mayores (PEREZ,
2003), ha impedido que este aumento en la productividad se traduzca en una
real mejora económica.
55
CUADRO 8. Comparación de las características y productividad de los invernaderos entre los estudios realizados en los años 1999 y 2004.
Año de estudio Características y Productividad de los Invernaderos
1999 2004
Primor Otoño Primor Otoño Porcentaje de agricultores según modalidad del cultivo
100 0 100 0
Porcentaje de agricultores utilizan invernaderos tipo capilla 100 100
Número promedio de naves 9 17.25
Superficie promedio real por nave (m2) 391 240
Largo promedio (m) 52 39.3
Ancho promedio (m) 6.4 6.1
Altura promedio (m) 2.7 3.3
Relación volumen (m3)/superficie (m2) 2.3 2.8 Porcentaje de agricultores que usan lucarna 71.4 50
Densidad promedio (Nº plantas/há) 33635 37775
Rendimiento promedio (kg/há) 92800 120000
% I % II % III % I % II % III Distribución del producto cosechado en categoría de tamaño.
70 24 6 69.5 19.5 11
4.3.6 Mano de obra La mano de obra utilizada por todos los agricultores, corresponde a la de tipo
familiar no remunerada. Los agricultores son trabajadores de sus propios
recursos, con un horario laboral promedio de 10 horas diarias
aproximadamente. En ningún caso se encontró más de un integrante del
grupo familiar realizando trabajos de tipo agrícolas.
56
Sin embargo, los agricultores comentan que durante los períodos de cosecha
otros familiares participan en esta labor, pero, esta participación no es
constante, ya que se trata de familiares que visitan a los productores y
ayudan en la cosecha a cambio de productos para el consumo familiar. Por
tanto, para programar la cosecha, ellos indican, que no pueden considerar
esta ayuda, basado en lo esporádica y mínima en términos de tiempo.
Otra forma de ayuda esporádica indicada por ECHEÑIQUE (1982),
corresponde a la “vuelta de mano” entre los agricultores, que para el caso de
los encuestados, su uso se concentra más en la construcción y/o arreglo de
los invernaderos y en la labor de riego para el caso de los agricultores que se
dedican a los otros cultivos.
Un 33.3% de los agricultores utiliza mano obra permanente remunerada, que
no supera a un trabajador por explotación y un 88.8% requiere trabajadores
temporales para los trabajos de construcción y/o reparación de las naves y
cosecha (Cuadro 9).
Las labores que demandan mayor cantidad de jornadas/hombre promedio
por hectárea, son en primer lugar la cosecha y en segundo lugar el riego.
Esta última labor, para el caso de productores de tomate en invernadero, ha
tenido una disminución en jornadas/hombre, debido a la utilización de riego
tecnificado.
57
CUADRO 9. Comparación del tipo de mano de obra utilizada en la producción, entre los estudios realizados en los años 1999 y 2004.
Caracterización de la mano de obra 1999 2004
Porcentaje de agricultores que utilizan mano de obra de tipo familiar no remunerada 100 100 Porcentaje de agricultores que utilizan mano de obra de tipo temporal
100 100 Porcentaje de agricultores que utilizan mano de obra de tipo permanente remunerada 19.8 33.3 Nº promedio de trabajadores permanentemente no remunerado de tipo familiar 1 1 Nº promedio de trabajadores permanentemente remunerado
1 1 Precio promedio de la jornada/hombre ($) 4000 5000
4.3.7 Comercialización y adquisición de insumos
En el estudio realizado por NAHMÍAS (1999), tanto la comercialización como
la compra de insumos se realizaban a través de la cooperativa. Actualmente
al no existir este tipo de asociación, los agricultores realizan estas
operaciones en forma particular.
En el caso de la comercialización de tomates, se realiza en cajones de
madera de 20 kg aproximadamente, calibrados y embalados en forma
manual. Los cajones son abastecidos por los intermediarios, los que compran
la cosecha diaria realizada por el agricultor.
El mercado de destino corresponde a ferias mayoristas de Santiago. El
precio de venta del tomate, puesto en el predio, es fijado por el intermediario,
en el que los agricultores no tienen poder de negociación, debido al poco
número de intermediarios que existe, y a que estos realizan adelantos de
58
dinero en períodos que necesitan efectuar gastos debido a requerimientos de
mano de obra o compra de insumos.
Esta situación detectada durante este estudio, a juicio de los agricultores fue
uno de los factores que provocó problemas de comercialización del tomate a
través de la cooperativa. Debido a que este comportamiento de los
intermediarios se produce en forma informal, no favoreciendo la
organización campesina y la comercialización conjunta, ya que disminuyen
los volúmenes potenciales que la cooperativa puede negociar.
El precio promedio de los cajones de primera categoría, detectado en la
temporada 2003 - 2004 es $ 2.667 y para los cajones de segunda categoría
$ 1.333. La relación existente entre los precios de los cajones de primera
categoría corresponde al doble de los precios de segunda, relación detectada
también por PÉREZ (2003) en los meses de noviembre y diciembre, y que se
manifestó en forma constante en los agricultores productores de tomate.
Para el caso de los productores de tabaco, la comercialización se realiza con
la Compañía Chilena de Tabaco, con la que los productores tienen su cultivo
contratado. Estos entregan la totalidad de su producción a dicha empresa en
fardos de tabaco prensados, previo secado al aire libre o en hornos
(dependiendo de las recomendaciones técnicas entregadas por la
compañía), y selección de categorías según color y calidad de la materia
prima.
El productor de alfalfa comercializa su producción puesta en el potrero,
donde acuden los compradores a efectuar la mejor oferta de precio. El precio
promedio obtenido por el productor corresponde a $ 1.400 por fardo.
59
Lo mismo ocurre para aquellos productores dedicados a otros cultivos
hortícolas, como papa, melón y sandía. En este caso, a diferencia del
anterior, la oferta de precio es realizada por intermediarios que entregan
estos productos en ferias mayoristas de Santiago.
La modalidad de compra, se efectúa a través de casas comerciales
detallistas que dan crédito a los productores por medio de pagaré, lo que
aumenta su nivel de endeudamiento. Cabe destacar que los créditos no
corresponden al cien por ciento de los requerimientos, más bien,
corresponde al saldo de lo que los productores pueden cancelar. Además,
indican que no se les cobra interés, ya que, este ítem esta incluido en el
precio de venta de insumos impuesto por la casa comercial.
4.4. Ingreso familiar: El ingreso familiar de los ex-integrantes de la cooperativa, y que se
encuentran sin producción agrícola, están basados en trabajos temporales,
de plazo fijo, indefinidos y pensiones de jubilación.
El ingreso líquido promedio mensual es de $ 111.667, variando con un
mínimo de $ 80.000 mensuales y un máximo de $ 150.000, valor obtenido
por dos de los seis trabajadores. Una característica de estos dos
trabajadores con sueldos mayores al resto, es tener un trabajo con contrato
ya sea a plazo fijo para uno de los encuestados e indefinido para el otro. Otra
ventaja que tienen estos dos trabajadores es el pago de imposiciones por
parte de la empresa, debido a que en la realización de trabajos temporales,
en ningún caso poseen contrato ni liquidaciones de sueldo por parte de los
empleadores.
60
El ingreso mínimo mensual establecido mediante el proyecto de ley del
Ministerio de Hacienda (Ley Nº 19.883 publicada el 05/07/2003), corresponde
a $115.648 para trabajadores mayores de 15 años y menores de 65 años,
válido hasta el 30 de junio del 2004, con posterioridad a esta fecha asciende
a $120.000 aproximadamente.
De los seis trabajadores dependientes entrevistados, el 50% tiene un ingreso
promedio mensual por sobre el ingreso mínimo y los tres restantes bajo este
valor.
El período de primavera y verano es cuando los ingresos mensuales son más
altos, debido al aumento de la demanda laboral por parte de las empresas
agrícolas. Los trabajos a trato (pago de un precio por labor realizada), es la
forma más frecuentemente utilizada en esta época, a diferencia de los
períodos de otoño e invierno en que se dedican a trabajos pagados en base
a un precio por día en forma semanal.
4.5 Análisis del costo de oportunidad en el uso de los recursos
productivos:
Se realizó el análisis de costo de oportunidad a los nueve agricultores que
continúan con algún tipo de producción agrícola. Los resultados de margen
bruto por hectárea obtenidos en el 100% de los pequeños agricultores que se
les realizó este análisis, presentan valores mayores a cero, con un valor
promedio entre los nueve agricultores de $1.568.939 por hectárea al año. Por
su parte, en los resultados de margen neto por hectárea, se detectó que un
77.7% de los campesinos presenta un resultado positivo, con un valor
promedio de $1.368.939 por hectárea al año (Anexo 6).
61
Al corroborar lo anterior, considerando el precio umbral y comparado con el
precio ponderado total, se puede concluir que los costos unitarios de
producción son inferiores a los precios ponderados totales obtenidos por los
productores al comercializar sus productos. Sin embargo, al considerar los
costos totales de producción, existen dos agricultores que presentan un
precio ponderado total levemente superior al precio umbral, por lo que al
incluir los costos indirectos de producción su margen neto es negativo
(Anexo 6).
Uno de los productores indicados anteriormente, corresponde al grupo que
se dedica a la producción de tomate bajo invernadero, en donde su
productividad por hectárea (90.000 kg/ha), es inferior al promedio encontrado
entre estos campesinos (120.000 kgs/ha). El rendimiento mínimo para este
cultivo bajo estas condiciones es de 100.000 kgs/ha (ESCAFF, 1996).
En el caso del otro productor con resultado económico negativo, su rubro
agrícola corresponde a la producción de tabaco. Al realizar un análisis de los
costos totales de producción, se obtiene que estos son mayores y que los
ingresos totales son inferiores, debido a una baja productividad, comparado
con el resultado económico del productor dedicado al cultivo de tabaco y que
presenta un valor del margen neto y bruto mayor a cero (Anexo 7).
Por lo tanto, la eficiencia productiva, tanto asociada a los costos de
producción como a la productividad, es un factor de vital importancia en los
resultados económicos de los campesinos en estudio.
Comparando los datos indicados anteriormente con los detectados por
NAHMÍAS (1999), los agricultores presentan un mejor resultado económico
de sus explotaciones productivas, en relación al porcentaje de estos que
62
obtienen un margen bruto y neto positivo, como también al promedio de
dichos indicadores económicos (Cuadro 10).
La situación planteada anteriormente, se debe a un aumento en la
productividad, debido a un mejor uso de las tecnologías de producción, por
parte de los agricultores en estudio, situación que se puede corroborar con el
análisis del precio umbral comparado con el precio ponderado total, en
donde, en la totalidad de los casos el precio umbral es menor al precio
ponderado total obtenido por los productores al comercializar sus productos
(Anexo 6).
Al realizar el análisis de costo de oportunidad, se observó que a pesar de la
mejora en los resultados económicos, los agricultores en un 66.7% de los
casos muestran un diferencial negativo (entre la alternativa A, situación real
de los agricultores calculada en relación a una hectárea, y la alternativa B,
situación hipotética de uso del recurso suelo, mano de obra y capital),
considerando el margen bruto y neto. Por consiguiente, sólo a tres del los
agricultores entrevistados (33.3%) la alternativa productiva de producción
agrícola es la más conveniente económicamente y en términos de eficiencia
productiva según el análisis indicado anteriormente (Anexo 8).
En lo particular, se puede indicar que dos de los cuatro agricultores
dedicados a la producción de tomate en invernadero, forman parte del grupo
de agricultores eficientes según el análisis de costo de oportunidad. Por otro
lado, el productor agrícola dedicado a la producción de tomate al aire libre,
melones, sandías y papas, presenta un diferencial positivo entre ambas
alternativas de producción. Situación que está sustentada en que la
diversificación de la producción y minimización del riesgo con policultivo, es
una estrategia competitiva típica.
63
Confrontando estos datos con los obtenidos por NAHMÍAS (1999), se detectó
que existe una leve mejoría porcentual en la eficiencia en el uso de los
recursos productivos. Sin embargo, esta diferencia no es sustancial y
considerando además que el diferencial entre las alternativas planteadas es
mayor al detectado en dicho estudio, lleva a la conclusión que el grupo de
agricultores siguen siendo ineficientes según el análisis de costo de
oportunidad (Cuadro 10).
CUADRO 10. Comparación de margen bruto, margen neto y costo de
oportunidad según margen bruto, entre los estudios realizados en los años 1999 y 2004.
Años de realización de los estudios
Ítem en comparación 1999 2004 % agricultores con Margen bruto positivo 50% 100% Margen bruto promedio ($) 427.951 1.568.939 % agricultores con Margen neto positivo 50% 77,70% Margen neto promedio ($) -742.149 1.368.939 % agricultores eficientes según análisis de costo de oportunidad con MB 21,40% 33,30% Diferencial promedio entre ambas alternativas A y B ($) -656.996 -795.227
Considerando lo planteado, se puede indicar que las alternativas de
producción a las que se dedican los agricultores en estudio, no son
comparativamente las más rentables y eficientes. Así por ejemplo, para el
caso de los campesinos dedicados al cultivo del tomate en invernadero en la
modalidad de primor, presenta una menor rentabilidad y menor eficiencia en
el uso de los recursos, como indica PÉREZ (2003).
64
4.6 Caracterización del comportamiento cooperativo de los campesinos:
El test propuesto por MOODY (1985), se realizó a los 15 agricultores que
participaron de este estudio y a los informantes calificados que cooperaron
con información para este análisis, buscando tener una visualización del
comportamiento campesino por parte de profesionales que trabajan y se
desenvuelven en el entorno rural.
Se utilizó un número total de 19 encuestados (N = 19), cada uno con la
misma importancia relativa para los resultados, por lo que, cada encuestado
significa un voto.
Fueron planteadas cuatro preguntas, cada una con seis factores propuestos
mediante lluvia de ideas (Anexo 1).
Con el objeto de tener una aproximación a los reales factores que llevan a los
agricultores a participar de una cooperativa agrícola, se planteó la primera
pregunta con sus respectivos factores, ordenados según la prioridad indicada
por los encuestados (Cuadro 11).
De lo mostrado anteriormente y en conjunto con lo detectado por NAHMÍAS
(1999), se puede concluir que el objetivo principal que motiva a este grupo de
agricultores a participar de una asociación cooperativa, es el acceso a
créditos y beneficios entregados principalmente por INDAP. Sin embargo, la
comercialización conjunta, asesoría técnica y mejora tecnológica son factores
que motivan también a los agricultores a participar en este tipo de
asociaciones.
65
CUADRO 11. Resultados para la pregunta 1: ¿Qué objetivo persiguió o persigue al pertenecer a una cooperativa?
Nº Prioridad obtenida Puntaje Total Factores analizados
1 77 Acceso a créditos y beneficios 2 51 Comercialización conjunta 3 46 Asesoría técnica 4 43 Mejora tecnológica 5 36 Estructuración socio-cultural 6 32 Compra de insumos en conjunto
TOTAL 285
Como lo indicó NAHMÍAS (1999), se ratificó en este estudio que el
individualismo y la desconfianza son característicos de este grupo particular
de campesinos, en donde sus motivaciones no tienen una cultura asociativa,
como se puede ver en el Cuadro 11, en que la estructuración socio-cultural
se encuentra en quinto lugar de prioridad.
La segunda pregunta que se les efectuó a los agricultores, tiene como
objetivo principal detectar las ventajas reales que para los agricultores
significo pertenecer a la cooperativa (Cuadro 12).
CUADRO 12. Resultados para la pregunta 2: ¿Qué ventajas reales presentó la cooperativa?
Nº Prioridad obtenida Puntaje Total Factores analizados
1 85 Crediticios 2 61 Asesorías técnicas 3 54 Compra de insumos 4 43 Tecnológicos 5 23 Comercialización 6 19 Económicos
TOTAL 285
66
Como se puede observar, las ventajas crediticias buscadas por los
agricultores para participar en la cooperativa, es una expectativa cumplida
por la asociación. La característica principal del pequeño campesinado es la
falta de capital de trabajo para realizar sus proyectos productivos
(CORVALÁN, 2000).
Además, se puede indicar que las asesorías técnicas son una ventaja
importante para los agricultores. Esto estaría demostrando que la institución
INDAP es reconocida por este grupo particular de encuestados por su aporte
en apoyo técnico y profesional.
Para corroborar los datos obtenidos en la pregunta dos, se procedió con la
tercera pregunta que busca detectar las desventajas reales que presentó la
cooperativa, en donde se plantearon los mismos factores de la pregunta dos
(Cuadro 13).
Se puede decir que de los seis factores indicados en el Cuadro 13, tres de
ellos son considerados claramente como desventajas reales obtenidas por
los agricultores de la participación en la cooperativa. La primera de ellas que
dice relación con la comercialización, que se planteó como la principal
desventaja, se debió a dos causas principalmente: la comercialización parcial
de la producción vía cooperativa agrícola, situación detectada por NAHMÍAS
(1999) y confirmada por los agricultores en este estudio; y una irregularidad
en la comercialización sufrida con uno de los canales de venta indicada por
la mayoría de los pequeños campesinos. Estas dos causas indicadas
incrementan la desconfianza y ratifican el individualismo de los agricultores.
Además, como lo indica NAHMÍAS (1999), la estructura organizacional de la
cooperativa no estaba bien planteada, ya que si bien tenía una directiva,
67
carecía de un individuo en rol de gerente general o administrador, lo que
dificultaba la coordinación de las diversas funciones y la asignación de
responsabilidades.
CUADRO 13. Resultados para la pregunta 3: ¿Qué desventajas reales
presentó la cooperativa?
Nº Prioridad obtenida Puntaje Total Factores analizados 1 87 Comercialización 2 71 Económicos 3 67 Crediticios 4 36 Asesorías técnicas 5 13 Compra de insumos 6 11 Tecnológicos
TOTAL 285
Por otro lado, el factor económico, planteado en segundo lugar como
desventaja y en sexto lugar como ventaja, indica que los agricultores no
logran visualizar una mejora en su condición económica con la incorporación
de ellos en la cooperativa. Los agricultores indican que su condición
económica se mantuvo igual o empeoró, producto del sobreendeudamiento
debido a su poca productividad, bajos precios obtenidos en la venta de sus
productos y la vulnerabilidad de sus producciones.
Es por esta razón, que el factor crediticio se considera como una desventaja
desde el punto de vista de los agricultores, donde manifiestan además que el
hecho de no obtener un financiamiento total para el trabajo de producción
agrícola, los lleva a manejar de forma ineficiente sus recursos productivos.
Por último, con el fin de detectar las causas de cierre de la cooperativa se
planteó la cuarta pregunta (Cuadro 14).
68
Con el Cuadro 14, se logra visualizar como cada uno de los factores
analizados en las preguntas anteriores, se van conjugando y llevan a este
grupo de agricultores al fracaso de la asociación cooperativa.
CUADRO 14. Resultados para la pregunta 4: ¿Qué causas provocaron el
cierre de la cooperativa?
Nº Prioridad obtenida
Puntaje Total Factores analizados
1 78 Sobreendeudamiento 2 60 Económicos 3 53 Vulnerabilidad de la producción 4 37 Organizacional
5 30 Heterogeneidad socio-económica de lo integrantes
6 27 Participación de los integrantes TOTAL 285
Por lo tanto, el acceso a créditos, que fue el principal factor buscado por los
agricultores para asociarse, se transforma en una ventaja parcial, que mal
utilizada o administrada se transforma en una desventaja y un círculo vicioso
que lleva a este grupo de campesinos al sobreendeudamiento.
En consecuencia, una gran cantidad de integrantes de la cooperativa ha
quedado con deuda en INDAP. Una aproximación a los montos de dicha
deuda que posee los agricultores por medio de la cooperativa con dicha
institución, se logran visualizar en la Figura 5. Estos datos corresponden a la
totalidad de integrantes de la Cooperativa Agrícola Cerrillos de Catemu entre
los años 1998 y 2000 (28 agricultores).
Un 21.4% de los campesinos tienen su deuda saldada con INDAP, un 35.7%
posee una deuda menor a $1.000.000, el mismo porcentaje (35.7%) de
agricultores tienen una deuda entre $1.000.000 y $5.000.000 y por último dos
69
agricultores presentan una deuda mayor a los $5.000.000, de los cuales uno
de ellos su deuda es mayor a $10.000.000.
El alto grado de endeudamiento, agrega un grado mayor de dificultad a las
posibilidades de plantear soluciones reales a este grupo particular de
pequeños agricultores.
70
6
2 2
6
8
2
1
0
1
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
sin de
uda
menor
a 250
.000
250.0
01-50
0.000
500.0
01-1.
000.0
00
1.000
.001-2
.500.00
0
2.500
.001-5
.000.00
0
5.000
.001-7
.500.00
0
7.500
.001-1
0.000
.000
mayor
a 10.0
00.00
0
Rango de deuda ($)
Núm
ero
de a
gric
ulto
res
por
rang
o
FIGURA 5. Cantidad de agricultores agrupados según el nivel de endeudamiento, a través de la cooperativa con INDAP. Fuente: Directiva 1998 – 2000, cooperativa agrícola Cerrillos de
Catemu.
71
5. CONCLUSIONES
En ausencia de formas asociativas desde el año 2000, en los ex –
integrantes de la Cooperativa Agrícola Cerrillos de Catemu, actuando sólo las
fuerzas del mercado, se produjo en un muy corto plazo una diferenciación
social, en que unos agricultores se capitalizaron y otros se proletarizaron.
Los agricultores se encuentran en una condición socio-económica inferior,
comparada con la que estos poseían durante el funcionamiento de la
cooperativa (1999). Además están en una etapa de transición a la
proletarización o capitalización, en donde un alto porcentaje de los
campesinos encuestados no continúan dedicados a la producción agrícola
posterior al cierre de la cooperativa, y la mayoría de los agricultores que
siguen con actividad agrícola son ineficientes en el uso de los recursos
productivos.
Sin embargo, dentro del grupo de los agricultores que se mantienen con
producción, se detectó una mejor condición económica y productiva,
considerando que los niveles porcentuales de campesinos con margen bruto
y neto positivo, son mayores a los detectados en el estudio realizado en
1999.
Se detectó que una característica de este grupo campesino en su
comportamiento asociativo, esta dada principalmente por la motivación de
éstos a acceder a créditos otorgados por INDAP, que junto al bajo nivel de
eficiencia productiva, vulnerabilidad de la producción y mala comercialización
72
se tradujo en un sobre endeudamiento de los productores, lo que provocó
finalmente el cierre de la cooperativa.
La proyección socio-ecónomica de este grupo particular de agricultores,
depende de la etapa de transición en la que se encuentren. Así aquellos
campesinos que no continúan con producción agrícola o proletarizados, las
posibilidades de volver a producir algún producto agrícola en forma
independiente o asociativa, es complicada. Por otro lado, los agricultores que
continúan con actividad agrícola, y que presentan ineficiencia en el uso de
los recursos productivos, en el mejor de los casos, con una mejora en la
eficiencia podrían tender hacia una etapa de transición a la capitalización, sin
embargo, en el caso más realista y según lo evaluado en este estudio, estos
campesinos tenderían a la proletarización. Por último, el grupo de
campesinos eficientes en el uso de sus recursos, lo más probable es que
tiendan a la capitalización.
Finalmente cabe mencionar, que mientras los campesinos mantengan su
nivel de endeudamiento con INDAP, las posibilidades de obtener beneficios
económicos del estado, se muestran fuertemente truncadas.
73
6. RESUMEN El sector rural se caracteriza por poseer una agricultura de tipo familiar, con un bajo nivel de los recursos productivos (tierra y capital) y un limitado uso de tecnología. Sin embargo, posee una alta participación en el uso del suelo agrícola nacional y es un gran aporte a la economía del país. La asociación entre agricultores, permite mejores niveles de rentabilidad y competitividad, cuando las bases están convencidas de que es esta una de las vías para integrarse en el mercado. Sin embargo, existe una gran resistencia a asociarse debido a situaciones traumáticas sufridas por los agricultores. Este trabajo tiene por finalidad determinar la condición económica y social de un grupo de pequeños agricultores ex-integrantes de la Cooperativa Agrícola Cerrillos de Catemu y realizar una comparación con los datos obtenidos en un estudio previo de 1999, cuando dicha asociación se encontraba en funcionamiento. La muestra utilizada corresponde a 15 agricultores de un total de 28 integrantes de la cooperativa durante los años 1998, 1999 y 2000. Por medio de una encuesta, se recopilaron datos que permitieron determinar la eficiencia productiva en el uso de los recursos productivos (tierra, mano de obra y capital). Además, para el caso de aquellos campesinos que no continúan con producción agrícola se determinó el ingreso familiar. Se determinó que este grupo particular de campesinos, se encuentra en una condición socio-económica inferior a lo determinado en 1999, de los cuales el 60% continúa con actividad agrícola y mantienen un bajo nivel de eficiencia en el uso de los recursos productivos, según el análisis comparativo de costo de oportunidad. Sin embargo, este grupo presentó un mejor resultado económico y productivo, evaluado según el margen bruto y neto, que no se tradujo en una mejor eficiencia. Además, el promedio del ingreso mensual de aquellos encuestados dedicados a trabajos dependientes es inferior al salario mínimo. Además, se logró establecer que la principal motivación de los campesinos a participar de una cooperativa, fue el acceso a créditos de INDAP, siendo el sobreendeudamiento la principal causa de cierre de la cooperativa, producto de bajos niveles de productividad, vulnerabilidad de la producción y eficiencia en el uso de los recursos productivos.
74
7. ABSTRACT The rural sector characteristically possesses small-scale, family-run agriculture, with a low level of productive resources (soil and capital) and limited use of technology. However, it represents a large part the nation’s agricultural land usage and makes a great contribution to the country's economy. Associations of farmers allow increased profitability and competitiveness, when its supporters are convinced that this is one of the ways to integrate farmers into the market. However, there is a great resistance to associations due to traumatic situations suffered by farmers. The objective of this study was to determine the economic and social condition of a group of small farmers, former members of the "Cooperativa Agrícola Cerrillos de Catemu", and to compare this with the data obtained by a previous study done in 1999, when this association was still in operation. The study sample consisted of 15 of the 28 farmers which were members of the cooperative during the years 1998, 1999 and 2000. The data were compiled using a survey, which allowed a determination of the production efficiency in the use of resources use (soil, manual labor and capital). In addition, in the cases of the farmers who did not continue with agricultural production, the family income was calculated. For this particular group of farmers, it was found that they were at a lower socio-economic level than in 1999, of which 60% remained in agriculture and maintained a low level of efficiency in the productive resource use, according to a comparative cost-opportunity analysis. However, this group showed a better economic and productive return, evaluated in accordance with the gross and net margin, which did not translate into increased efficiency. Also, the average monthly income of those that were surveyed and who did dependent work was lower than the minimum wage. It was also established that the farmers’ principal motive in participating in the cooperative was the access to credit from INDAP. High levels of indebtedness were the principal cause of the closure of the cooperative, as a result of low levels of productivity, as well as the vulnerability of production and efficiency in the use productive resources.
75
6. LITERATURA CITADA
AMTMANN, C. 1994. La agricultura campesina en América Latina. RABIDA, Andalucía. Nº 13:27-36.
BALAREZO, M. 1993. El contenido de género en los procesos de seguimiento y evaluación en proyectos con mujeres como beneficiarias. Santiago, GIA. 23 p.
CORVALÁN, A. 2000. Notas sobre la agricultura familiar, innovación y gestión. Santiago, IICA. 152 p.
COVARRUBIAS, C. 1997. Indicadores macroeconómicos y sectoriales. In: Publicaciones Lo Castillo S.A. eds. Anuario del Campo; alternativas para la modernización y diversificación agrícola. Santiago, Lo Castillo. p 6-45.
ECHEÑIQUE, J. 1989. La agricultura chilena. Las dos caras de la modernización. Santiago, Agraria. 192 p.
___________,1982. Tipología de productores agrícolas y políticas de diferenciales Agrarias. Santiago, FAO. 16 p.
ESCAFF, M. 1996. Tomates: producción en Chile. Agroeconómico 35: 24-27.
DEHTER, A. 1992. Planificación de servicios de apoyo para el desarrollo rural. Santiago, FAO. 206 p.
DUGGET, M. 1976. Marx y los campesinos. El Trimestre Político 14: 88-112
p.
FRANCK, N., LOANNIDIS, D., BOTTI, C., PRAT, L., CAMPOSANO, M., SANTORO, F., REGINATO, G., ALVARADO, P., MÜLLER, C. 1999. Manejo tecnificado de invernaderos y propagación de plantas. Universidad de Chile. Facultad de ciencias agronómicas. Coquimbo. 161 p.
GARCIA, P. 1984. La agricultura campesina en sus relaciones con la industria. Santiago, CEPAL.119 p.
76
GRANDON, J. 1997. Las cooperativas agrícolas en Chile. Tesis de licenciatura en Ciencias Jurídicas y Sociales. Concepción, Chile, Universidad de Concepción. Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales 157 p.
HEYNIG, K. 1982. Principales enfoques sobre la economía campesina. Revista de la CEPAL 16:115-142.
IBAÑEZ, G. 1988. La participación campesina en el desarrollo rural. Santiago, FAO. 241 p.
INTITUTO NACIONAL DE DESARROLLO AGROPECUARIO. 2004. Instituto Nacional de Desarrollo Agropecuario. (on line) http:// www.indap.cl.
MINISTERIO DE AGRICULTURA, 2000. Una política de estado para la agricultura chilena, periodo 2000 – 2010. Ministerio de Agricultura, Gobierno de Chile, Santiago. 140 p.
MOODY, P. 1985. Toma de decisiones gerenciales. Bogotá. McGraw-Hill. 231 p.
MÜLLER, L. y MIENER, R. 1990. Microeconomía. Bogotá, Lerner. 701p.
NAHMÍAS, P. 1999. Evaluación socio-económica de pequeños agricultores productores de tomate bajo invernadero en la cooperativa agrícola Cerrillos de Catemu. Taller de Licenciatura Agr. Valparaíso, Universidad Católica de Valparaíso. Facultad de Agronomía. 65 p.
NOVOA, R., VILLASECA, S., DEL CANTO, P., ROUANET, M., SIERRA, C. y DEL POZO, A. 1989. Mapa agroclimático de Chile. Santiago, Instituto de Investigaciones Agropecuarias. 221 p
ORTEGA, E. 1987. Transformaciones agrarias y campesinado. Santiago, CIEPLAN. 235 p.
ORTEGA, H. 1983. El campesino, su organización y tecnología. Comisión de trabajo de estudios rurales. Academia de humanismo cristiano. Primer seminario latinoamericano sobre campesinado y tecnología campesina. Punta de Tralca, 16-20 octubre 1983. 9 p.
77
PLAN ANUAL DE DESARROLLO EDUCATIVO MUNICIPAL, 2004. Plan Anual de Desarrollo Educativo Municipal de Catemu. Unidad ejecutora municipal, equipo de gestión, Catemu. 37 p.
PEREZ, C. 2003. Evaluación económica de cinco opciones técnicas para la producción de tomate bajo invernadero en el valle de Quillota. Taller de Licenciatura Agr. Valparaíso, Pontificia Universidad Católica de Valparaíso. Facultad de Agronomía. 101 p.
PEREZ, S. y SOTO, J. 1998. Costos y márgenes de producción. Serie La Platina nº 69 Colección Gestión Agrícola. Santiago, ODEPA. INIA.
REDFIELD, R. 1956. Peasant society and culture. An anthropological approach to civilization. Chicago, The University Chicago Press. 55 p.
RIVERA, R. 1988. Los campesinos chilenos. Santiago, GIA. 317 p.
ROJAS, A. 1993. Post reforma y campesinado en Chile. Bases para el desarrollo de la agricultura familiar. Santiago. Instituto Repromoción Agraria. 119 p.
TOLEDO, V. 1993. La racionalidad ecológica de la producción campesina. Agroecología y Desarrollo 5/6: 28-35.
ANEXO 1. Encuesta.
I.- ANTECEDENTES GENERALES. NOMBRES Y APELLIDOS DEL PRODUCTOR NOMBRE DE LA EXPLOTACIÓN O TIPO DE TRABAJO UBICACIÓN DE LA EXPLOTACIÓN O DIRECCIÓN DURACIÓN DEL TRABAJO TIPO DE VIVIENDA SISTEMA DE ABASTECIMIENTO DE ENERGÍA SISTEMA DE ABASTECIMIENTO DE AGUA TIPO DE COMBUSTIBLES UTILIZADOS PREVISIÓN SOCIAL SISTEMA DE SALUD INGRESO MENSUAL ($)
Anexo 1. Encuesta________________________________________________________________________________________ 2
II.- ANTECEDENTES DEL PRODUCTOR. EL PRODUCTOR VIVE EN LA EXPLOTACIÓN 1 SI 2 NO SEXO 1 MASCULINO 2 FEMENINO EDAD (EN AÑOS CUMPLIDOS) EDUCACIÓN 1 BÁSICA (O PREPARATORIA) 2 MEDIA (O HUMANIDADES) 3 TÉCNICA 4 SUPERIOR (UNIVERSITARIA) 5 NINGUNA ESTUDIOS 1 COMPLETOS 2 INCOMLETOS SU PROPIEDAD ES (FORMA DE TENENCIA) 1 PROPIO CON TÍTULO INSCRITO 2 PROPIO CON TÍTULO IRREGULAR 3 RECIBIDA EN GOCE O REGALÍA 4 TOMADO EN ARRIENDO 5 RECIBIDO EN MEDIERÍA 6 QUE LE HAN CEDIDO 7 QUE HA OCUPADO EN QUE AÑO RECIBIO UD. LA PARCELA REALIZA OTRA ACTIVIDAD APARTE DE LA AGRICULTURA CUÁL III.- ANTECEDENTES DEL GRUPO FAMLIAR. ACTIVIDADES DE SUS PADRES 1 AGRICULTURA 2 OTRA ACTIVIDAD
Anexo 1. Encuesta________________________________________________________________________________________ 3
DE 15 AÑOS Y MÁS MIEMBROS DEL HOGAR DEL (INCLUIR PRODUCTOR)
TOTAL MENORES DE 15 AÑOS
HOMBRES MUJERESHORARIO DE TRABAJO
POR CUÁNTO TIEMPO (DÍAS)
JORNADAS HOMBRE
TOTAL QUE TRABAJAN EN LA EXPLOTACIÓN (NO REMUNERADOS) QUE TRABAJAN EN LA EXPLOTACIÓN (REMUNERADOS) EDUCCIÓN DE LOS HIJOS 1 2 3 4 5 6 ESTUDIOS 1 2 3 4 5 6 IV.- PERONAL QUE TRABAJA EN LA EXPLOTACIÓN (TEMPORADA 2002-2003)
DE 15 AÑOS O MÁS CLASIFICACIÓN DEL PERSONAL TOTAL MENORES DE 15 AÑOS HOMBRES MUJERES
PERMANENTE REMUNERADO PERMANENTE NO REMUNERADO NO PERMANENTE O TEMPORAL V.- SUPERFICIE. TERRENO TOTAL DE LA EXPLOTACIÓN (hás) TERRENO TOTAL EN QUE SE ENCUENTRA LA CASA (hás) TERRENO PLANTADO O SEMBRADO (hás) TERRENO OCUPADO CON TOMATE BAJO INVERNADERO (hás) TERRENO OCUPADO CON CONSTRUCCIONES (hás) TERRENO NO OCUPADO (hás) TERRENO CON POTENCIAL DE PLANTACIÓN (hás)
Anexo 1. Encuesta________________________________________________________________________________________ 4
VI.- USO DEL SUELO (TEMPORADA 2002-2003). A.- HORTALIZAS
CULTIVO
AL AIRE LIBRE (hás)
EN INVERDADERO (m2)
PRODUCCIÓN (ton o unidades)
PRECIO DE VENTA ($)/ kg o unidades
JORNADAS HOMBRE
COSTO DE INSUMOS ($)
TOTAL B.- PLANTACIONES FRUTALES
ESPECIE
SUPERFICIE (hás)
PRODUCCIÓN (ton)
PRECIO DE VENTA ($)/kg
JORNDAS HOMBRE
COSTO DE INSUMOS ($)
TOTAL VII.- SISTEMAS DE RIEGO. POR RIEGO TRADICIONAL (SURCO, TENDIDO, MANGAS,ETC.) POR RIEGO MECÁNICO MAYOR (ASPERSIÓN U OTRO) POR MICRORIEGO LOCALIZADO (GOTEO, CINTA, MICROJET, ETC.) TOTAL VIII.- MAQUINARIA AGRÍCOLA. A.- DE PROPIEDAD DEL AGRICULTOR MAQUINARIA Y EQUIPO AGRÍCOLA DE TIRO ANIMAL NÚMERO MARCA AÑOARADOS DE PALOS ARADOS DE FIERROS
Anexo 1. Encuesta________________________________________________________________________________________ 5
RASTRAS CULTIVADORAS PULVERIZADORAS SEMBRADORAS SEGADORAS DE PASTO CARROS DE ARRASTRE OTRAS TATAL PARCIAL MAQUINARIA Y EQUIPO AGRÍCOLA DE TIRO MECANIZADO TRACTOR MENOR 60 HP TRACTOR DE 60-90 HP TRACTOR MAYOR 90 HP ARADOS DE PUNTA Y DISCOS RASTRAS DE DISCOS SEMBRADORAS SEGADORAS DE PASTO PULVERIZADORAS Y NEBULIZADORAS CARROS DE ARRASTRE CAMIONES DE 2 TONELADAS Y MÁS CAMIONETAS MENOR A 2 TONELADAS OTRAS TOTAL PARCIAL TOTAL MAQUINARIA B.- ARRIENDO DE MAQUINARIA MAQUINARIA COSTO (DÍA) TIEMPO DE USO
Anexo 1. Encuesta________________________________________________________________________________________ 6
IX.- ANIMALES TEMPORADA 98-99. ANIMAL NÚMERO X.- CONSTRUCCIONES
TIPOS DE CONSTRUCCIONES NÚMERO CAPACIDAD O CANTIDAD MATERIAL DE CONSTRUCCIÓN
POZOS l/s BODEGAS DE ALMACENAJE m2 GALPONES O COBERTIZOS m2 INVERNADEROS m2 PACKINGS m2 TRANQUES m3 CASA m2 TOTAL XI.- CARACTERÍSTICAS GENERALES DEL CULTIVO
PRIMOR OTOÑO MODALIDAD DEL CULTIVO
SUPERFICIE (m) DISTANCIA DE PLANTACIÓN DENSIDAD DE PLANTAS NÚMERO DE HILERAS POR MESA RENDIMIENTO (kg/há) Temporada 2002-2003
% PRIMERA
% SEGUNDA % TERCERA
CALIDADES OBTENIDAS (kg)
PRODUCCIÓN TOTAL ANUAL (kg)
Anexo 1. Encuesta________________________________________________________________________________________ 7
XII.- ALMÁCIGO Y TRANSPLANTE
LO REALIZA EN EL PREDIO LO COMPRA A TERCEROS ALMÁCIGO
RAÍZ DESNUDA CONTENEDOR REPIQUE A CONTENEDOR
TIPO Y CANTIDAD BOLSAS SPEEDLING Nº
MODALIDAD ALMÁCIGO
CANCHA AL AIRE LIBRE MESA ALAIRE LIBRE INVERNADERO INSFRAESTRUCTURA ALMÁCIGUERA
SUPERFICIE ALMÁCIGUERA (m) CRITERIO DE ELECCIÓN TIPO NOMBRE
DEL HÍBRIDO
Nº TEMPORADAS QUE LO UTILIZA
LARGA VIDA MULTILOCULARCARACTERÍSTICAS DEL HÍBRIDO
RECOMENDACIÓN COSTO
VARIEDAD UTILIZADA
DOSIS DE SEMILLA (Nº SEMILLAS/UNIDAD DE CULTIVO)
TIERRA DE HOJA ARENA TURBA CEPELLÓN OTRO TOTAL TIPO DE SUSTRATO (%)
VOLÚMEN DE SUSTRATO (m)
PRODUCTO DOSIS FRECUENCIA EQUIPO DE APLICACIÓN FUMIGACIÓN DEL SUSTRATO
PORDUCTO ÉPOCA APLICACIÓN DISIS/ÉPOCA DOSIS TOTAL EQUIPO DE APLICACIÓN
APLICACIÓN DE PRODUCTOS QUÍMICOS
Anexo 1. Encuesta________________________________________________________________________________________ 8
XIII.- MANO DE OBRA UTILIZADA EN ALMACIGO Y TRANSPLANTE TIPO DE MANO DE OBRA
CONTRATO
MANO DE OBRA UTILIZADA EN ALMACIGO Y TRANSPLANTE
FAMI-LIAR PERMA-
NENTE TEMPO-RADA
A TRATO Nº DE PERSONAS
HORARIO DE TRABAJO
TIEMPO (dïas)
JORNADAS/HOMBRE COSTO UNITARIO (pesos/dïa)
XIV.- PREPARACIÓN DE SUELO
TIPODE MAQUINARIA TENENCIA MAQUINARIA PREPARACIÓN DEL SUELO
NÚMEROTRACCIÓN MECANICA
TRACCIÓN ANIMAL
PROPIA ARRENDADA TIPO Y CANTIDAD MANO DE OBRA
JORNADAS/ HOMBRE
COSTO UNITARIO (PESOS/DÍA)
ARDURA RASTRAJE
COSTO UNITARIO (PESOS/DÍA)
LABOR PRODUCTO DOSIS EQUIPO DE APLICACIÓN
FRECUENCIA DE APLICACIÓN
TOPO Y CANTIDAD MANO DE OBRA
JORNADAS/ HOMBRE
COSTO MATERIALES
COSTO MANO DE OBRA
FUMIGACIÓN DEL SUELO
COSTO UNITARIO (PESOS/DÍA) LABOR CON USO DE
MAQUINARIA SIN USO DE MAQUINARIA
TIPO Y CANTIDAD DE MANO DE OBRA
JORNADAS/ HOMBRE COSTO
MAQUINARIACOSTO MANO DE OBRA
PREPARACIÓN DE LA MESA
Anexo 1. Encuesta________________________________________________________________________________________ 9
COSTO UNITARIO (PESOS/DÍA) SI NO COLOR ESPESOR (mm)
CANTIDAD (kg)
TIPO Y CANTIDAD DE MANO DE OBRA
JORNADAS/ HOMBRE COSTO
MATERIALES COSTO MANO DE OBRA
USO DE ACOLCHADO
XV.- RIEGO DEL CULTIVO FUENTE DE ABASTECIMIENTO DE AGUA 1 POZO 2 CANAL 3 OTRO CANTIDAD DE AGUA DISPONIBLE (CAUDAL) SISTEMA DE RIEGO 1 SURCO 2 GOTEO 3 CINTA NÚMERO DE RIEGOS EN LA TEMPORADA CRITERIO DE DETERMINACIÓN DE RIEGO 1 RECOMENDACIÓN TÉCNICA 2 EXPERIENCIA 3 DISPONIBILIDAD DE AGUA 4 INSTRUMENTOS TIEMPO DE RIEGO (HORAS) USO DE ENERGÍA 1 BOMBA 2 POTENCIA 3 OTRO TIPO Y CANTIDAD DE MANO DE OBRA JORNADAS/HOMBRE COSTO UNITARIO MATERIALES (PESOS/DÍA) COSTO UNITARIO MANO DE OBRA (PESOS/DÍA)
Anexo 1. Encuesta________________________________________________________________________________________ 10
XVI.- ESTRUCTURA A.- CARACTERÍSTICAS DEL INVERNADERO SUPERFICIE (m2)
LARGO (m) ANCHO (m) ALTURA (m) SUP/VOLDIMENSIONES
FORMA 1 CAPILLA 2 SEMICIRCULAR 3 OTRO ORIENTACIÓN 1 N/S 2 E/O LUCARNA 1 CON 2 SIN 3 USO EDAD DE LA INFRAESTRUCTURA (AÑOS) B.- MATERIALES DE CONSTRUCCIÓN TIPO CANTIDAD COSTO UNITARIO ($)POSTES PIE DERECHO TABLAS ALAMBRES CLAVOS MALLA VARAS VARILLONES COLIGÜES MANO DE OBRA CONSTRUCCIÓN TIPO Y CANTIDAD JORNADAS
HOMBRE COSTO UNITARIO (PESOS/DÍA)
Anexo 1. Encuesta________________________________________________________________________________________ 11
XVII.- FERTILIZACIÓN PRODUCTO O TIPO DISIS O CANTIDAD COSTO UNITARIO ($) FERTILIZACIÓN DE FONDO FERTIRRIGACIÓN ENMIENDA ORGÁNICA
POR RECOMENDACIÓN TECNICA
EXPERIENCIA DIPONIBILIDAD DE INSUMOS
ANÁLISIS MAFF
ANÁLISIS FOLIAR
ANÁLISIS DE FERTILIDAD
ELECCIÓN DEL FERTILIZANTE MOMENTO DE APLICACIÓN MANO DE OBRA FERTILIZACIÓN TIPO CANTIDAD JORNADAS/HOMBRE COSTO ($) FERTILIZACIÓN DE FONDO FERTIRRIGACIÓN ENMIENDA ORGÁNICA XVIII.- MANEJO DE LA PLANTA
MANODE OBRA LABOR FRECUENCIA MOMENTO NUNCATIPO Y CANTIDAD JORNADAS/HOMBRE
COSTO ($)
DESPUNTE RALEO DE FLORES RALEO DE FRUTOS DESBRETE Y ENRROLLADO DESHOJE
COLIGÜE C/DESINFECCIÓN S/DESINFECCIÓN
CINTA ALAMBRE TIPO DE ENTUTORADO
TIPO Y CANTIDAD JORNADAS HOMBRE MANO DE OBRA
ENTUTORADO MANO DE OBRA MATERIALES
COSTO ENTUTORADO ($) MANO DE OBRA COSTO ($) PRODUCTO DOSIS TIPO Y CANTIDAD JORNADAS/HOMBRE MANO DE OBRA MATERIALES
APLICACIÓN DE FITORREGULADORES DE CRECIMIENTO
Anexo 1. Encuesta________________________________________________________________________________________ 12
MANO DE OBRA COSTO TIPO TIPO Y CANTIDAD JORNADAS/HOMBRE MANO DE OBRA MATERIALES
MANUAL MECÁNICO
CONTROL DE MALEZAS
QUÍMICO XIX.- ENFERMEDAES Y PLAGAS ENFERMEDADES BACTERIANAS CADA TEMPORADA OCASIONALMENTE NUNCA
ENFERMEDAES FUNGOSAS ENFERMEDAES VIRALES PLAGAS CONTROL DE PLAGAS Y ENFERMEDADES
QUÍMICO CULTURAL BIOLÓGICO INTEGRADO
FORMA DE CONTROL
Anexo 1. Encuesta________________________________________________________________________________________ 13
XX.- APLICACIONES FITOSANITARIAS PRODUCTOS FUNGICIDAS INSECTICIDAS ACARICIDAS BACTERICIDAS NEMATICIDAS Nº DE APLICACIONES EN LA TEMPORADA DOSIS/ÉPOCA DOSIS TOTAL
PULVERIZADOR MANUAL PULVERIZADOR AL TRACTOR NEBULIZADOR
FORMA DE APLICACIÓN
OTRO TIPO Y CANTIDAD MANO DE OBRA JORNADAS/HOMBRE MANO DE OBRA ($) MAQUINARIA EN ARRIENDO ($)
COSTOS
PRODUCTOS ($) XXI.- COSECHA NÚMERO DE RECOLECCIONES EN LA TEMPORADA
CALIDAD CONDICIÓN SELECCIÓN POR % PRIMERA % SEGUNDA % TERCERACALIDADES OBTENIDAS TIPO Y CANTIDAD JORNADAS/HOMBRE COSTO ($) MANO DE OBRA
XXII.- EMBALAJE
BANDEJA PLÁSTICA CANASTO CARRETILLA OTRO TIPOS DE ENVASE PARA RECOLECCIÓN
Anexo 1. Encuesta________________________________________________________________________________________ 14
BANDEJA 9-10 kg. CAJA 13-14 kg. CAJON 18-20 kg.
TIPOS DE ENVASE PARA EMBALAJE
INDIVIDUO COOPERATIVA PROCEDIMIENTO EMBALAJE TIPO Y CANTIDAD JORNADAS/HOMBRE MANO DE OBRA
COMISIÓN MANO DE OBRA INSUMOS VENTA COOPERATIVA
COSTOS
XXIII.- ARRANQUE DE PLANTA USO O DESTINO 1 COMPOSTADO 2 ALIMENTACIÓN ANIMAL 3 QUEMA DE RASROJO
TIPO Y CANTIDAD JORNADAS/HOMBRE COSTO ($)
MANO DE OBRA
XXIV.- COMERCIALIZACIÓN
TOTAL (kg/há) COMERCIALIZABLE (kg/há)
PRODUCCIÓN DE TOMATE 2002/2003
DESTINO DEL PRODUCTO 1 MERACDO MAYORISTA 2 FERIAS 3 SUPERMECADO FORMA DE COMERCIALIZACIÓN 1 INDIVIDUAL 2 COOPERATIVA 3 AMBAS
Anexo 1. Encuesta________________________________________________________________________________________ 15
VALOR PROMEDIO ($) / Kg TRANSPORTE OTRO COSTO ($)
XXV.- COMPRA DE INSUMOS FORMA DE COMPRA 1 INDIVIDUALMENTE 2 CON OTROS AGRICULTORES 3 COOPERATIVA A QUIÉN COMPRA 1 MAYORISTA 2 DETALLISTA
3 EXCEDENTES DE OTROS CULTIVOS
FORMA DE PAGO 1 CONTADO 2 CRÉDITO CHEQUE 3 CRÉDITO PAGARÉ CERTIFICADO DE COMPRA 1 BOLETA 2 FACTURA XXVI.- REGISTROS LABORES DE MANEJO DE PLANTA APLICACIONES FITOSANITARIAS FERTILIZACIONES PLAGAS Y ENFERMEDADES TEMPERATURA PRECIPITACIONES HELADAS EVAPORACÍORACÓN DE BANDEJA TENSIÓMETRO RIEGÓMETRO LISÍMETRO REGISTROS CONTABLES
Anexo 1. Encuesta________________________________________________________________________________________ 16
XXVII.- REGISTROS CONTABLES INICIACIÓN DE ACTIVIDADES 1 SI 2 NO QUIÉN MANEJA LAS CUENTAS 1 AGRICULTOR 2 CONTADOR 3 COOPERATIVA IVA 1 LO PAGA 2 LO RECUPERA
1 SI DECLARACIÓN DE IMPUESTO A LA RENTA (ÚLTIMOS 3 AÑOS) 2 NO XXIX.- FINANCIAMIENTO TIPO DE FINANCIAMIENTO 1 INDAP 2 BANCO 3 OTRO MONTO ($) INTERES PLAZO SITUACIÓN DE LA DEUDA 1 REPACTADA 2 REPACTADA PAGANDO 3 PAGO REGULAR 4 IMPAGA 5 SE PAGA CON ATRASO
Anexo 1. Encuesta________________________________________________________________________________________ 17
XXX.- TEST MOODY PARA DETERMINAR COMPRTAMIENTO COOPERATIVO PREGUNTA 1 ¿Qué objetivo persiguió o persigue al pertenecer a una cooperativa? Factores 1 2 3 4 5 61.- Asesoria técnica 2.- Acceso a creditos y beneficios 3.- Compra de insumos en conjunto 4.- Comercialización conjunta 5.- Mejora tecnológica 6.- Estructuración socio-cultural PREGUNTA 2 ¿Qué ventajas reales presentó la cooperativa? Factores 1 2 3 4 5 61.- Económicos 2.- Crediticios 3.- Tecnológicos 4.- Asesorias técnicas 5.- Comercialización 6.- Compra de insumos PREGUNTA 3 ¿Qué desventajas reales presentó la cooperativa? Factores 1 2 3 4 5 61.- Económicos 2.- Crediticios 3.- Tecnológicos 4.- Asesorias técnicas 5.- Comercialización 6.- Compra de insumos
Anexo 1. Encuesta________________________________________________________________________________________ 18
PREGUNTA 4 ¿Qué causas provocaron el cierre de la cooperativa? Factores 1 2 3 4 5 61.- Económicos 2.- Organizacional 3.- Sobreendeudamiento 4.- Participación de los integrantes 5.- Heterogeneidad socio-económica de lo integrantes 6.- Vulnerabilidad de la producción
ANEXO 2. Ubicación geográfica de las explotaciones o domicilios de los encuestados.
Nº
ProductorIdentificación de la parcela
Localidad o Población
Comuna Provincia Tipo de explotación Ubicación parcela igual
domicilio (Si/No)
Forma tenencia parcela
1 Parcela Nº 35 El Seco bajo Catemu San Felipe Producción de tomate bajo invernadero Si Tomada en arriendo
2 Parcela Nº 55 La Colonia Catemu San Felipe Producción de tomate bajo invernadero Si
Propio con titulo inscrito
3 Sitio Nº 11 Las Varillas Catemu San Felipe Producción de tomate bajo invernadero Si
Propio con titulo inscrito
4 Parcela Nº 40 La Colonia Catemu San Felipe Producción de papas No Recibida en goce o regalía
5 Parcela Nº 10 La Colonia Catemu San Felipe Producción de tabaco No Tomada en arriendo
6 Parcela Nº 14 El Palquial Catemu San Felipe Producción de tomate bajo invernadero No Tomada en arriendo
7 Sitio Nº 16 Las Varillas Catemu San Felipe Sin producción 8 Parcela Nº 64 La Colonia Catemu San Felipe Producción de alfalfa Si Cedido
9 La Colonia S/N La Colonia Catemu San Felipe Sin producción
10 Parcela Nº 29 Las Varillas Catemu San Felipe Producción de tabaco No Tomada en arriendo
11 Parcela Nº 18 La Colonia Catemu San Felipe
Producción de tomate aire libre, melones, sandias y papas No Tomada en arriendo
12 Tomas Figueroa S/N El Cobre Catemu San Felipe Sin producción
13 Calle Nº 5 casa # 11
Pobl. Heroes de la Concepción Catemu San Felipe Sin producción
14 Sitio Nº 5 La Colonia Catemu San Felipe Sin producción
15 La Colonia S/N La Colonia Catemu San Felipe Sin producción
ANEXO 3. Mapa esquemático de la comuna de Catemu.
Fuente: Dirección de obras municipales. Ilustre Municipalidad de Catemu.
ANEXO 4. Porcentaje de agricultores según sexo, nivel educacional y edad.
Ítem Porcentaje de Productores Masculino Femenino Sexo
100% 0% Nivel de educación Completa Incompleta Total
Básica (o preparatoria) 20 20 40Media (o humanidades) 20 26.7 46.7Técnica 13.3 13.3Superior 0 0 0Ninguna 0 0 0
Edad en años cumplidos Nº Productores % Productores Años promedio 30 a 39 1 6.7% 3440 a 49 1 6.7% 4650 a 59 7 53.3% 5460 a 69 5 26.7% 6470 a 79 1 6.7% 74Promedio Ponderado por Rango 54Promedio General 57
ANEXO 5. Establecimientos educacionales de la Comuna de Catemu.
Tipo de establecimiento Nombre y Nº Localidad Nivel y/o modalidad de
enseñanza Nivel atención
Municipal rural El Cobre anexo La Colonia G-84 La Colonia Básico Pre-básica y básica
Municipal rural Las Compuertas G - 85 Las Compuertas Básico Básica Municipal rural El Ñilhue G – 87 El Ñilhue Básico Pre-básica y básica
Municipal urbano Maria Teresa del Canto E - 88 Catemu Básico Pre-básica y básica
Municipal rural Los Cerrillos G - 89 Cerrillos Básico Pre-básica y básica
Municipal rural Santa Margarita G - 90 Santa Margarita Básico Básica Municipal rural San José F-91 San José Básico Pre-básica y básica
Municipal urbano Liceo Chagres Catemu Básico, medio y
vespertino Básica y media científico
humanista
Particular subvencionado Colegio California Catemu Básico y medio
Básica y media científico humanista y técnico
profesional
Particular subvencionado Escuela agrícola salesiana Las Varillas Básico y medio Básica y media técnico
profesional Fuente: DAEM Catemu.
ANEXO 6. Margen bruto, neto, precio ponderado total y umbral por productor (Valores en pesos, a julio 2004).
Nº Productor Margen bruto Margen neto Precio Ponderado Total Precio umbral
1 172620 -177380 98.672 96.754
2 2188380 2188380 102.674 51.75625
3 3568830 3568830 101.3415 71.60125
6 5144625 4744625 120.0125 85.715
5 497250 97250 465 299.25
10 181500 -168500 480 407.4
4 73500 73500 75 61.875
11 1742500 1442500 (**) (**)
8 551250 551250 1400 787.5
Promedio 1568939 1368939 (**) Productor que posee más de un cultivo agrícola, por ende, más de un precio ponderad total y más de un
precio umbral.
ANEXO 7. Estructura de costos e ingreso total por productor (Valores en pesos, a julio 2004).
Nº Productor 1 2 3 6 5 10 4 11 8 ESTRUCTURA DE COSTOS 1. COSTOS DIRECTOS 1.1 MANO DE OBRA 4320000 5350000 3800000 6520000 485000 515000 150000 600000 300001.2 INSUMOS 3853200 4150000 4253000 5525000 310000 385000 180000 400000 150001.3 ARRIENDO MAQUINARIA 120000 150000 130000 200000 60000 70000 0 150000 6300001.4 IMPREVISTOS (5% costos variables) 414660 482500 409150 612250 42750 48500 16500 57500 33750TOTAL COSTOS DIRECTOS / HA 8707860 10132500 8592150 12857250 897750 1018500 346500 1207500 7087502. COSTOS INDIRECTOS 2.1 ARRIENDO DE TIERRA 350000 0 0 400000 400000 350000 0 300000 0TOTAL COSTOS INDIRECTOS / HA 350000 0 0 400000 400000 350000 0 300000 0TOTAL COSTOS / HA 9057860 10132500 8592150 13257250 1297750 1368500 346500 1507500 708750 INGRESO TOTAL/HA 8880480 12320880 12160980 18001875 1395000 1200000 420000 2950000 1260000MARGEN BRUTO/HA 172620 2188380 3568830 5144625 497250 181500 73500 1742500 551250MARGEN NETO/HA -177380 2188380 3568830 4744625 97250 -168500 73500 1442500 551250
ANEXO 8. Análisis de costo de oportunidad (Valores en pesos, a julio 2004). Productor Tierra Capital Horario laboral
hrs/día Trabajo Alternativa A
(MB) Alternativa A
(MN) Alternativa B Diferencial
(MB) Diferencial
(MN) 1 350000 10000 10 2250000 172620 -177380 2610000 -2437380 -27873802 350000 10000 12 2700000 2188380 2188380 3060000 -871620 -8716203 350000 10000 8 3000000 3568830 3568830 3360000 208830 2088306 350000 10000 12 1800000 5144625 4744625 2160000 2984625 25846255 350000 10000 10 1125000 497250 97250 1485000 -987750 -1387750
10 350000 10000 10 2250000 181500 -168500 2610000 -2428500 -27785004 350000 10000 8 3600000 73500 73500 3960000 -3886500 -3886500
11 350000 10000 10 750000 1742500 1442500 1110000 632500 3325008 350000 10000 10 562500 551250 551250 922500 -371250 -371250
Promedio 350000 10000 10 2004167 1568939 1368939 2364167 -795227 -995227MB: Margen Bruto
MN: Margen Neto