Este artículo busca discutir la relación entre científicos y periodistas, considerando algunos puntos de tensión entre estos dos tipos de profesionales. Esperamos que este trabajo apoye una reflexión sobre algunas estrategias para perfeccionar la divulgación científica en los periódicos, buscando estimular una mayor comprensión de los distintos papeles que juegan los científicos y periodistas en el periodismo científico.

INTRODUCCIÓN

Durante los últimos 20 años la divulgación de la ciencia ha vivido un importante auge en el escenario internacional, con un impacto también considerable en América Latina. En las universidades e instituciones de investigación, percibimos actualmente una sensibilización mayor de los científicos para comunicarse con el público no experto. Sin embargo, hay todavía un largo camino para que se logre hacer una divulgación científica más sistemática y tener más apoyo de parte de las agencias gubernamentales y del sistema de ciencia y tecnología para que los científicos divulguen sus trabajos. Además, ni todos los científicos son buenos divulgadores: el hecho de tener un

6PERIODISTAS Y CIENTÍFICOS

EN EL PERIODISMO CIENTÍFICO

LUISA MASSARANI*

MUSEO DE LA VIDA DE CASA DE OSWALDO CRUZ / FIOCRUZ, BRASIL Y SCIDEV.NET

PhD y conocer muy bien un tema científico no es suficiente para comunicarse con el público de forma provocativa y comprensible. Tenemos, sí, que estimular que los científicos sean divulgadores, pero debemos también estimular a los otros actores de la divulgación científica. En este artículo, enfatizaré mis reflexiones sobre el periodista científico y su relación con el científico, en su tarea de comunicar temas de ciencia a distintos públicos. Muchos artículos y encuentros que buscan reflexionar sobre la relación entre los periodistas y los científicos enfatizan la existencia de puntos de tensión entre estos dos profesionales. De acuerdo con estudios realizados en Alemania por Peters y Krüger (1987), alrededor del 17% de los científicos que tuvieron contactos personales con periodistas en el pasado afirmaron haber tenido experiencias «muy malas», otros, el 51%, «parcialmente buenas» y solamente el 32% calificaron los contactos como «bastante buenos». Según Krüger y Peters solamente el 44% de los científicos cuyos trabajos fueron transformados en reportajes evaluaron la cobertura de su investigación como «precisa de manera general». De parte de los periodistas, las quejas también son frecuentes (vea, por ejemplo, Böhme-Dürr, 1992). En este artículo, buscamos discutir los puntos de tensión entre científicos y periodistas. Concentraremos la discusión especialmente en los siguientes aspectos: las diferencias entre el discurso de la ciencia y el discurso de la divulgación científica; énfasis diferenciada en la relevancia de la información; errores en reportajes periodísticos; la distinta visión sobre el papel del periodista.

EL DISCURSO DE LA CIENCIA Y DE LA DIVULGACIÓN CIENTÍFICA

En este ítem, vamos a intentar mostrar que uno de los puntos de tensión entre los científicos y los periodistas científicos es la retórica que usan.

– 126 –

La ciencia depende crucialmente de la eficacia y de la precisión de las prácticas de comunicación que adopta. De manera general, se pueden distinguir tres líneas en la comunicación de la ciencia: discursos científicos primarios (escritos por investigadores para investigadores); discursos didácticos (como los manuales científicos para la enseñanza); discursos de la divulgación científica. Aunque los contenidos lexicales, estilos y formatos sean variados, en todos ellos la retórica está presente. Cada discurso sirve a un propósito determinado y busca alcanzar a un público específico. Los artículos científicos, más impersonales, tienden a utilizar términos especializados y a construir argumentaciones que persuadan a los iniciados acerca de los resultados exhibidos o de los modelos propuestos, mientras que los textos de divulgación tienden a ser descriptivos, con un estilo más personalizado y más cercano al lenguaje convencional. Un área interesante de estudios se sitúa en esta interfaz ciencia-retórica, en que se busca elucidar los aspectos retóricos generales utilizados en los diversos tipos de discursos (primario, didáctico, divulgativo). Recientemente tales aspectos vienen llamando la atención de investigadores dedicados a la divulgación científica (por ejemplo, Fahnestock, 1993; Massarani y Moreira, 2002). Aunque estos estudios están todavía en estado preliminar, recapitularemos algunas contribuciones significativas en este dominio.

Para Aristóteles (Aristóteles, s/d.), un discurso comprende tres elementos: la persona que habla (o escribe), el tema de que se trata y la(s) persona(s) a quien(s) se habla. La persona que escucha o el lector ejerce un papel similar al de un espectador o de un juez. Y clasificó la retórica en tres géneros: deliberativo, demonstrativo (o epidíctico) y judiciario (o forénsico). En el primer género, se busca la deliberación sobre cuestiones de interés particular o general, con una mirada al futuro. El género epidíctico comprende discursos de elogios

– 127 –

o censura, y ocurre, por ejemplo, en ceremonias. Tiene en su base el presente y, en general, se preocupa por la consolidación de los valores de la audiencia. El género judiciario se refiere a evaluaciones sobre la naturaleza y causa de los eventos pasados, en que diversas estrategias de persuasión son utilizadas. Siguiendo el modelo aristotélico, Fahnestock (1993) analizó las alteraciones en la información científica en el curso de su adaptación del lenguaje orientada a audiencias no especializadas. Ella buscó mostrar que ese proceso de acomodación del lenguaje no es simplemente una transformación del lenguaje técnico para equivalentes no técnicos; se trata de un cambio de discurso. Los textos científicos originales serían prioritariamente judiciarios, visto que están esencialmente relacionados al establecimiento de la validez de las observaciones que registran. Uno de sus objetivos es persuadir el lector sobre la corrección y la relevancia de los nuevos conocimientos anunciados. Por su lado, los textos de divulgación científica serían prioritariamente epidícticos: su finalidad principal sería celebrar en vez de validar las informaciones. Fahnestock comparó varios artículos de la revista norteamericana Science con los textos de divulgación científica elaborados a partir de los mismos y publicados en la revista de divulgación científica Science 82. En este proceso de acomodación del lenguaje, ella observó, entre otras cosas, que los periodistas exhiben, en general, un grado de certidumbre mayor que el de los científicos, desapareciendo en la versión periodística términos como «los datos parecen mostrar que», «los datos sugieren que» y «se puede especular que». La explicación que Fahnestock ofrece para esas diferencias de lenguaje sería que, por un lado, los «acomodadores» omitirían las expresiones mencionadas anteriormente para atender mejor al discurso epidíctico; por otro lado, los científicos usarían tales expresiones para, entre otras razones, protegerse de una posible refutación de sus pares.

– 128 –

Aunque la clasificación de los discursos científicos propuesta por Fahnestock sea excesivamente simplificadora — por ejemplo, al reducir los textos divulgativos a su aspecto meramente epidíctico y de celebración — puede ser utilizada como punto de partida para la comprensión de los diversos tipos de discursos considerados. Un aspecto que debe ser también destacado es que, en el proceso de acomodación del texto científico, la exageración y la imprecisión están muchas veces presentes, basados en factores que van desde la incompetencia a la ideología de los autores. Ejemplo de esto fue un artículo publicado en Science, discutiendo la capacidad matemática de niños y niñas, que tuvo repercusión en varios periódicos norteamericanos. Estos últimos distorsionaron la información y afirmaron que los científicos habían comprobado la inferioridad de las niñas con relación a los niños en esta disciplina particular. Una limitación del texto de Fahnestock es que presenta la exageración y la imprecisión en el proceso de acomodación como resultado del trabajo del periodista. Sin embargo, hay que considerar que muchas veces esto es resultado de la forma como el científico concede la entrevista, por ejemplo exagerando el impacto de su trabajo aunque sea de forma no consciente, ya sea porque piensa que es más importante de lo que de hecho es, o para persuadir al periodista a darle un espacio importante en el periódico. La imprecisión en el proceso de acomodación podría ser, también, resultado de una explicación poco clara del científico, que muchas veces no se da cuenta de que el periodista no tiene una formación científica.

Massarani y Moreira (2002) analizaron dos estudios de caso de acomodación de conocimientos científicos primarios para textos de divulgación. El primero fue elegido por tratarse de un resultado recién obtenido por un grupo brasileño de investigación, que tuvo impacto en la prensa. El artículo científico (Oliveira, 1999), con formato tradicional, fue publicado en la revista británica Nature con amplio uso de

– 129 –

términos técnicos. Describía una investigación básica, sobre el proceso de desintoxicación de la molécula de hemoglobina por un insecto, que podría elucidar mecanismos biológicos del Rhodnius prolixus, vector del mal de Chagas. Los artículos periodísticos generados a partir del texto original presentaron una diversidad importante en el proceso de acomodación, incluso uno de ellos se transformó en una historia de vampiros (Highfield, 1999; vea también Vieira, 1999).

Como segundo estudio de caso, Massarani y Moreira (2002) consideraron un texto de divulgación científica producido por el científico Albert Einstein. Los autores compararon su libro sobre la teoría de la relatividad, escrito en 1916 y que se tornó un clásico de la divulgación científica (Einstein, 1999) con los artículos científicos originales de 1905 y 1915 (Einstein et alli, 1952, respectivamente, pp. 37-65 y pp. 111-164).

Para dar uniformidad al análisis de los dos casos, los autores revisaron las transformaciones a que los textos originales fueron sometidos, considerando los siguientes aspectos: informaciones que desaparecieran o que aparecieran en el proceso de transposición; jerarquización de las informaciones; transformaciones léxicas; transformaciones en el estilo de las argumentaciones; transformaciones en las ilustraciones usadas. Los autores mostraron que, de hecho, los artículos científicos pasan por una serie de transformaciones al ser adaptados para textos de divulgación científica. Muchas de estas transformaciones ocurren en el lenguaje: «traducción» de los términos científicos para el lenguaje no especializado, introducción de explicaciones, omisión de textos referentes a las técnicas y a los métodos usados, etc. Otros cambios emergen en el nivel retórico propiamente dicho con las diferencias de estilo, de énfasis, de argumentaciones y con el uso diversificado de recursos visuales. En el caso periodístico, en particular, la estructuración del texto también sufre alteración, adoptándose, en general, el formato de un texto «piramidal», en que la

– 130 –

novedad de la investigación es el punto de partida del autor del texto divulgativo. Otro aspecto significativo en el proceso acomodativo es el cambio de enfoque en el texto, que también está correlacionado con la línea editorial del periódico o revista y con aspectos culturales y la tradición divulgativa existente en el país. Un cambio importante también observado refiérese al hecho de que tanto los científicos como los divulgadores tienen puntos de vista distintos con respecto a la relevancia de los datos e informaciones —es el caso, por ejemplo, de datos acerca de las técnicas usadas que son presentadas con muchos detalles en el artículo científico y suelen desaparecer en los textos de divulgación.—

EL ERROR

Otro aspecto que genera tensión entre científicos y periodistas son los errores. Los primeros suelen acusar a los periodistas de cometer distorsiones y errores en sus reportajes. Basada en un estudio en el que comparó entrevistas concedidas por científicos con los textos periodísticos publicados en un periódico brasileño, Gomes (1995), defiende que las imprecisiones atribuidas por los científicos a los periodistas son más una cuestión de cambio de perspectiva que propiamente distorsión de las informaciones: «Los datos analizados muestran que las diferencias de enfoque existentes entre el texto del científico, producido durante la entrevista, y el texto periodístico pueden presentar alteraciones, pero lo que ocurre no es tanto la distorsión de la idea central y si un cambio de la perspectiva de interés». (p. 176) El periodista científico Cássio Vieira (2001) también discute el tema, basado en su experiencia como editor de textos en ciencias exactas para una revista de divulgación científica. Según Vieira, los científicos —aunque sean doctores que pasan

– 131 –

años/décadas trabajando en la misma línea de investigación— también cometen errores, y muchas veces en cuestiones básicas. Él enfatiza que, en general, los científicos que escriben para una revista de divulgación científica suelen no estar sometidos a presiones similares a las de los periodistas en términos de deadline. Vieira afirma que «si hubiera la posibilidad de que los textos escritos por periodistas también fueran revisados por consultores, el número de errores tendería al mismo nivel del de las publicaciones científicas» (Vieira 2001, p. 70). Y enfatiza: «(...) pero, reafirmo, no desaparecerían. Prueba de esto es que las más prestigiosas revistas científicas del planeta no logran evitar las erratas» (Vieira 2001, idem). En su artículo, Vieira no busca eximir la responsabilidad del periodista de buscar la corrección científica; su objetivo es mostrar que los errores son frecuentes también entre científicos. Por un lado, los periodistas necesitan tomar en serio la tarea de hacer pública la información correcta y buscar estrategias para lograrlo. La débil formación de los periodistas científicos en casi todos los países de América Latina y la forma intuitiva como muchos de nosotros trabajamos tornan más crítico este escenario. Por otro lado, los científicos necesitan tener en mente que ellos tampoco son infalibles y que los periodistas trabajan bajo limitaciones que no pueden ser simplemente ignoradas. Además, científicos y periodistas necesitan comprender la necesidad de que se hagan preguntas que pueden parecer muy tontas por ser demasiado básicas: los periodistas no deben tener vergüenza de no saber lo que no se aprendió y los científicos precisan tener en mente que ellos mismos harían preguntas «tontas» si estuvieran entrevistando a un científico en un área de otra especialidad.

Un aspecto importante brevemente mencionado en el párrafo anterior se refiere a la formación de los periodistas que trabajan con temas de ciencia. Muchos profesionales del campo reiteran la importancia de tener una preparación más

– 132 –

adecuada, sea en términos de cursos más formales o al menos en el momento de hacer una entrevista.

¿QUIÉN TIENE LA PALABRA FINAL?

Una discusión frecuente en el periodismo científico es si el periodista debe o no enseñar el texto al científico que entrevistó antes de publicarlo. Algunos científicos apoyan esta estrategia que según ellos permitiría garantizar la calidad y la corrección de la información. Algunos periodistas usan esta estrategia; otros la consideran un absurdo. Entre los dos extremos, hay profesionales —entre ellos yo— que consideran que esta estrategia puede ser útil, pero no debe ser una obligación. Se puede, por ejemplo, verificar la información científica con otro investigador del área. En las redacciones de revistas y periódicos hay muchos cuentos sobre esto. Hay ejemplos de casos en que el científico hizo centenas de correcciones —todas ellas de carácter gramatical (incluso introduciendo errores)— sin hacer cambios en el contenido científico. Hay casos, también, que los científicos prefieren otras estructuras u otras palabras —sin considerar que el periodista es el autor y firma el texto.— Un ejemplo pintoresco de esto en mi trayectoria profesional fue el caso en que un científico —que era colaborador en una revista en que trabajé— quiso hacer cambios estructurales importantes en un reportaje que escribí, con el argumento que él prefería otras opciones (no había errores científicos en mi texto). Llegamos a un impase y yo le dije: «Mire, no hay problema, hacemos todos los cambios que usted propone. Sin embargo, sacamos mi nombre y ponemos el suyo». Como era una revista que incluía una sección para textos periodísticos y otra para textos de divulgación escritos por los propios científicos, esto era posible. El científico rechazó la sugerencia. Lo que él quería era que las informaciones fueran presentadas con el respaldo de un

– 133 –

periodista. Más que un ejemplo pintoresco, este caso enseña que los científicos no siempre comprenden los límites de actuación de los periodistas ni por supuesto, los periodistas comprenden muchas veces los límites de actuación de los científicos. El público —o mejor hablar de los públicos— muchas veces también no se da cuenta de que el texto es responsabilidad del periodista y lee el reportaje como si fuera una expresión del científico entrevistado.

Para Peters (1995), en una perspectiva más amplia, la exigencia de verificación de los artículos por las fuentes expertas y el rechazo de los periodistas puede indicar incompatibilidades en la definición de los papeles. Una cuestión de controversia entre expertos y periodistas puede ser implícitamente, en la opinión de Peters, que quien se está comunicando con el público por medio de los medios de comunicación, es quien debería ser el responsable y, por lo tanto, debería estar en el comando. Es posible que los expertos quieran verificar los reportajes en que ellos fueran mencionados de acuerdo a la misma lógica con que revisan las pruebas de sus artículos en periódicos académicos. Los periodistas, por su parte, pueden rechazar que los científicos revisen el reportaje antes de su publicación por considerar que podría ser interpretado por los expertos como una forma de estimularlos a tener un papel más activo que el de meramente de «fuente». Peters cree que la diferencia entre los puntos de vista de los científicos y periodistas puede indicar una lucha por tener el control del proceso de comunicación.

EL PAPEL DEL DIVULGADOR

Otro aspecto que suele suscitar divergencias entre científicos y periodistas es con respecto al papel del divulgador. Las cuestiones que surgen son: ¿Es el papel del divulgador científico solamente el de servir de portavoz de la comunidad

– 134 –

científica? ¿Atender a los intereses de la comunidad científica? ¿Ser una mera correa de transmisión que lleva lo que el científico habla y piensa para el público? ¿Puede un periodista científico tener su propia opinión y expresarla en público? ¿O esto daña los principios generales de la ética periodista? ¿Estaría el periodista manipulando la opinión pública?

El científico y divulgador de la ciencia británico Steven Rose discute este tema de forma muy provocativa:

«Por definición, la profesión del comunicador de la ciencia es muy difícil. Veámoslo bajo este punto de vista: si usted lee en un periódico una crítica de una pieza teatral o de una obra de arte, los periodistas presentan su punto de vista sobre aquella pieza o obra de arte. Pueden decir que es un horror o excelente, elogiar la actuación, por ejemplo y, al final, ellos dan una nota en una escala de estrellas del tipo “malo”, “muy bueno”, etc. Pero los comunicadores de la ciencia no hacen esto. Ellos no dicen “esto es ciencia mala”, ellos no dicen “esta ciencia es buena”. Ellos simplemente actúan como una correa de transmisión, llevando para el público lo que el científico dice. No es un análisis crítico de lo que está ocurriendo. Creo que para que la comunicación en ciencia crezca y se torne una disciplina técnica de verdad, es preciso desarrollar un abordaje crítico de la ciencia». (Rose, 2003)

El punto de vista de Rose de que el divulgador debe tener un abordaje crítico de la ciencia viene ganando apoyo gradual entre los divulgadores, especialmente considerando los impactos considerables de la ciencia y de la tecnología en la vida cotidiana de la sociedad, con temas como el uso de embriones humanos para investigación y alimentos transgénicos, donde la aceptación o rechazo muchas veces está relacionado con cuestiones culturales. Cada vez más, es importante, en las actividades divulgativas, considerar aspectos éticos, morales y de riesgos, así como controversias eventualmente existentes en la ciencia. También se destaca la importancia de que tales actividades deben buscar reflexionar sobre el dinamismo de la ciencia.

– 135 –

Sin embargo, este papel más crítico del periodista y del divulgador no siempre es bien comprendido o aceptado por algunos científicos. Hay algunos científicos, por ejemplo, que defienden que no debemos divulgar los riesgos, incertidumbres y controversias inherentes al proceso de producción científica, por motivos diversos, que van del ideológico al político. Uno de los argumentos presentados para esta omisión es que considerarían que la presentación de estos aspectos al público lego traería elementos de descrédito y podría debilitar la importancia de la investigación científica en el público. Por otro lado, es importante también mencionar que muchas veces los periodistas también esperan de los científicos un papel pasivo que no siempre es lo que estos desean desempeñar: como simples fuentes pasivas de información, usadas por ellos para desarrollar sus funciones en los medios masivos (Peters, 1995). Según Peters, en algunas situaciones los periodistas permiten que los científicos controlen la cobertura: pueden pedirles que analicen sus reportajes antes de la publicación o invitarlos a escribir artículos para la sección de ciencia. Sin embargo, cuanto más político y controvertido es el contexto, menos probable es la posibilidad de que los periodistas acepten que los científicos tengan un papel activo.

VISIONES DISTINTAS

En un estudio que consideró el punto de vista de científicos y periodistas sobre el periodismo científico, se destacó lo siguiente (Peters, 1995):

• Los periodistas atribuyen un peso mayor a la función crítica de los medios masivos que los científicos;

• Los periodistas aceptan una función de entretenimiento con más facilidad que los científicos;

– 136 –

• Los científicos tienen una actitud más paternalista con relación a la audiencia de los medios masivos que los periodistas;

• Los científicos y los periodistas difieren en su estilo preferido de reportajes (los científicos tienen menor comprensión de las necesidades periodísticas de atraer y fascinar a los lectores usando ciertos elementos estilísticos);

• Los científicos esperan que los medios masivos defiendan sus objetivos, mientras los periodistas tienen una actitud indiferente con relación a ellos;

• Si estuvieran defendiendo sus objetivos, los científicos querrían que los medios masivos influenciaran al público más de lo que los periodistas están preparados para hacerlo;

• Científicos y periodistas están en desacuerdo sobre sus respectivos papeles y sobre el grado de control que cada uno de ellos ejerce sobre el proceso de comunicación;

• En comparación con los científicos, los periodistas son más tolerantes —hasta esperan — que las fuentes de información violen normas científicas estrictas cuando interactúan con los medios masivos.

Este interesante estudio de Peters (1995) incluye de forma más sistemática algunos de los puntos discutidos anteriormente en este artículo. Para él, las diferencias entre periodistas y científicos pueden ser parcialmente explicadas por las respectivas influencias de sus culturas profesionales — y los problemas en la interacción entre científicos y periodistas tienen como origen justamente sus culturas profesionales.

– 137 –

CONSIDERACIONES FINALES

En este artículo, buscamos discutir los puntos de tensión entre científicos y periodistas, entre ellos los cambios importantes que ocurren con la forma de manejar la información científica, desde la estructura del texto hasta la visión de la relevancia de los datos. Los cambios ocurren hasta cuando el científico y el divulgador se concentran en una sola persona —fue el caso estudiado de los textos de Einstein, que buscó formas distintas de escribir su teoría de acuerdo con la audiencia a la que se dirigía.—

Enseguida, buscamos poner en discusión uno de los puntos de tensión más fuertes entre científicos y periodistas, el error, se trató de mostrar que las condiciones generales en que es hecha la práctica periodística en muchos casos facilita la generación del error, mientras la práctica científica permite su identificación y exclusión. Hablamos también sobre los distintos papeles desarrollados —y esperados— por científicos y periodistas, y las distintas visiones que estos profesionales tienen del periodismo científico.

Comprender las variadas diferencias entre los científicos y periodistas y buscar la forma más efectiva de los papeles que estos profesionales tienen en el proceso de exponer temas de ciencia y tecnología en debate al público es un paso importante para tornar la divulgación científica más eficaz. Esperamos que este artículo apoye una reflexión sobre estrategias para perfeccionar la divulgación científica en periódicos, buscando estimular una mejor comprensión de los distintos papeles de los científicos y los periodistas en el periodismo científico.

– 138 –

Referencias bibliográficas

• Aristóteles. Arte Retórica e Arte Poética. Rio de Janeiro: Ediouro, s/d.• K. Böhme-Dürr. «Social and Natural Sciences in German

Periodicals». Communications, v. 17, n. 2, 1992. P. 167-176.• Albert Einstein. «On the electrodynamics of moving bodies». En: A. Einstein, H. A. Lorentz, H. Weyl and H. Minkowski.

The Principle of Relativity. New York: Dover, 1952. P. 37-65.• Albert Einstein. «The foundation of the general theory of

relativity». En: A. Einstein, H. A. Lorentz, H. Weyl and H. Minkowski. The Principle of Relativity. New York: Dover, 1952. P. 111-164.

• Jeanne Fahnestock. «Accommodating Science: The Retorical Life of Scientific Facts». En: McRae, M.W. (ed.) The Literature of Science - Perspectives on Popular Scientific Writing. Georgia: The University of Georgia Press, 1993.

• Isaltina Gomes. Dos Laboratórios aos Jornais - Um estudo sobre Jornalismo Científico. Disertación de maestría, Universidade Federal de Pernambuco, Brasil, 1995.

• Roger Highfield. «Dracula shows how to deal with bloosuckers». The Daily Telegraphy, 15 de agosto, 1999.

• J. Krüger. «Wissenschaftsberichterstattung in Aktuellen Massenmedien aus der Sicht der Wissenschaftler». En: Flöhl, R.; Fricke, J. (eds.). Moral und Verantwortung in der Wissenschaftsvermittlung: Die Aufgaben von Wissenschaftler und Journalist. Mainz: von Hase & Köhler, 1987.

• Luisa Massarani; Ildeu Castro Moreira. «A retórica e a ciência: Dos artigos originais à divulgação científica». Ciência Ambiente. v.23, 2002. P. 31-48.

• Pedro L. Oliveira et al. «Haem detoxification by an insect», Nature p. 517, 1999.

• Hans Peter Peters. «The interaction of journalists and scientific experts: Co-operation and conflict between two professional

– 139 –

cultures». Media, Culture & Society, v. 17, n. 1, 1995.• Hans Peter Peters; J. Krüger. «Der Transfer wissenschaftlichen

Wissens in die Öffentlichkeit aus der Sicht von Wissenschaftlern». Ergebnisse einer Befragung der wissenschaftlichen Mitarbeiter der Kernforschungsanlage. Jülich: Kernforschungsanlage Jülich, 1985.

• Tina Vieira. «Arma brasileira pode combater insetos nocivos», O Globo, 5 de agosto, 1999.

* Luisa Massarani

Periodista científica brasileña. Tiene su PhD en divulgación científica por la Universidad Federal de Río de Janeiro y ha publicado decenas de artículos científicos y centenas de textos periodísticos en diversos periódicos. Coordina el Centro de Estudios del Museo de la Vida de Casa de Oswaldo Cruz/Fiocruz (www.museudavida.fiocruz.br) en Brasil. Es también la coordinadora en América Latina y Caribe de SciDev.Net (Science and Development Network, www.scidev.net).

– 140 –