Monitoreo y Evaluaciónpara consolidar la Efectividad en el Desarrollo
Evaluación de Resultados de la Gestión Pública en América
LatinaSonia Ospina Bozzi
Evaluación y monitoreo de una intervención pública
Evaluación: la valoración puntual del desempeño con base en un conjunto de procedimientos y herramientas analíticas para obtener información pertinente, tanto del proceso como del resultado
Monitoreo: la valoración periódica y continua del desempeño con base a indicadores seleccionados
E & M de resultados
Enfasis en las consecuencias, productos o impactos
Diferente de la gestión por resultados (la evaluación de resultados es una
herramienta para la gestión por resultados)
La evaluación de los resultados de la gestión pública
Dimensión política: información para tomar decisiones
que aumentan el valor público Dimensión técnica:
un sistema de medición Dimensión gerencial:
una visión estratégica una cultura orientada a resultados
La investigación Sistemas nacionales de evaluación de los
resultados de la gestión pública
Política explícita de reforma Nivel macro: Estado nacional central (o
federal) Visión estratégica:
desarrollo sostenible buen gobierno 5 E’s: económico, efectivo, eficiente,
excelente, equitativo
Las iniciativas estudiadas
País Iniciativa Origen
ColombiaSistema Nacional de Evaluación de losResultados de la Gestión Resultados de la Gestión (SINERGIA)
1994
Costa RicaSistema Nacional de Evaluación (SINE) 1996
UruguaySistema de Evaluación de la GestiónPública por Resultados (SEV)
1999
ChileVarios: Metas Ministeriales…Balances de Gestión Integrada…etcSistema de Control de Gestión
1990/2001
Marco conceptual Para qué evaluar?
las múltiples funciones de la evaluación (visión estratégica para generar valor público)
Qué evaluar y a qué nivel hacerlo? el alcance de la evaluación
Qué hacer con la información? la relación entre el uso de la información y
el mejoramiento de la gestión
E&M: Un enfoque sistémico para la efectividad (tres niveles) Macro (efectividad en el desarrollo)
Política internacional, regional Políticas públicas nacionales (plan de desarrollo;
asignación del gasto) Meso (efectividad en la Administración
Pública) Sectores (salud, educación, etc) Organizaciones y agencias públicas Programas y proyectos
Micro (efectividad en la práctica gerencial) Procesos intra-organizacionales Desempeño del personal Control interno
País
Propósito declarado
ColombiaSINERGIA
Costa Rica SINE
Uruguay SEV
ChileSCPG SCG
Mejoramiento de la gestión
organizacional
X X X
Asignación presupuestaria
(racionalización del gasto)
X X X X
Mejoramiento de políticas
sectoriales y programas
X X
Planificación estratégicaglobal u organizacional
X X X
Responsabilización y rendimiento de cuentas (resultados y
desempeño)
X X X X
Para qué hacer monitoreo y evaluación de resultados?
Dos Orientaciones
ModeloPlan
ModeloPresupuesto
Enfasis en la responsabilización política
Enfasis en la responsabilización gerencial
Organizado en función del Plan Nacional de Desarrollo
Organizado en función del ciclo presupuestario
Colombia: DNP - Departamento Nacional de Planeación Costa Rica: Mideplan - Ministerio de Planificación
Uruguay: OPP - Oficina de Planeamiento y Presupuesto Chile: DIPRES - Division de Presupuesto, Ministerio de Finanzas
Ejemplos:
Chile: múltiples instrumentosCiclo de vida:
Metas ministeriales, 1990 (MSGP)….Indicadores de Desempeño y compromisos de modernización, 1995Evaluación de Programas Gubernamentales y Balance de Gestión integral, 1997 (DIPRES)….Unificación en dos sistemas coherentes, 2001, 2002
Colombia: un solo sistemaCiclo de vida:
Reforma Constitucional de 1991Creación de la oficina, 1992Creación del sistema, 1994Experiencias piloto, 1994-98Experimentación, refinamientos, 1998-2002Nuevos desarrollos, 2002-presente
Evaluación de los resultados de la gestión pública para
Objetivo ModeloPlan
ModeloPresupuest
oModernizar:El mejoramiento de la gestión
Relaciona el desempeño con el desarrollo de
la política pública
Relaciona el desempeño con la asignación del
presupuesto
Democratizar:Responsabilización y transparencia
Principal criterio de
responsabilización: político
Principal criterio de
responsabilización: gerencial
Que evaluar y a que nivel hacerlo?
Enfasis COLOMBIA SINERGIA
CSTA RICA SINE
URUGUAY SEV
CHILESSPG MCS
Monitoreo x x x x x
Evaluación
x
x
Monitoreo o evaluación?
Una visión estratégica Planeación estratégica
a nivel gubernamental (Chile, Colombia) o a nivel organizacional (Uruguay, Costa Rica)
Identificación de la misión, objetivos estratégicos, productos y clientes de cada agencia con indicadores respectivos (todos)
Contextualización de éstos dentro de los del sector correspondiente (Chile, Colombia)
Casos:
Chile :dos sistemas,
muchos componentes
Colombia :un sistema, tres componentes
Uruguay: un sistema
(de monitoreo
) Sistema de Seguimiento de Programación Gubernamental (SSPG)
Sistema de Control de Gestión (SCG) (DIPRES-2000)
Monitoreo de objetivos y resultados
Evaluaciones estratégicas
Diseminación y rendimiento de cuentas
Formulación presupuestal Asignación
Medición, monitoreo, rendición de cuentas
…y a qué nivel hacerlo?
Nivel
COLOMBIA SINERGIA(mon&eva)
CSTA RICA SINE(monitoreo)
URUGUAY SEV(monitoreo)
CHILESSPG MCS(mon&eva)
Macro PNDSectores
PNDSectores
Meso Programas[agencias]
Programas Agencias
Agencias
ProgramasAgencias
Micro Unidad de presupuesto
Niveles de desempeño
Integración?
Modelo Plan: Vínculos con el sistema presupuestario siguen siendo problemáticos (integración horizontal)
Modelo Presupuesto: Poca articulación con el proceso de las políticas publicas (integración vertical)
Qué hacer con la información?
Preguntas claves sobre la información generada: Es confiable? Es accequible? Se consume? Produce consecuencias?
Es confiable la información?
Credibilidad de la información depende de:
Rigor metodológico, problemas de medición
Quien decide los indicadores? Quien recoge los datos?
Es accequible la información?
Informes “amigables”
Publicidad
Se consume la información? Destinatarios/usuarios potenciales:
Poder Ejecutivo
Ministerio de Planificación Ministerio de Hacienda Ministerios sectoriales (ministros) Jerarcas y funcionarios de varios niveles de gestión Presidente de la Republica Organismos de auditoria y control Oficina Nacional de Presupuesto
Poder Legislativo Parlamento
Sociedad civil Organizaciones Ciudadanos
Colombia: uso esperado de la información
Evaluar el Plan Nacional de Desarrollo Usuarios: Presidente, Ministros,
Ciudadanos Retroalimentar y mejorar la gestión
publica Usuarios: Ministros, ejecutivos, oficinas
de planeación Rendir cuentas y transparencia
Ciudadanos
Produce consecuencias la información?
Una vez que se conoce la información, hay consecuencias reales?
Evaluacion ---) cambio?Tres posibles funciones de la
evaluación: Aprendizaje Asignación Legitimación
Chile: compromisos institucionales en el SCG Recomendaciones después de
evaluar: Eliminar el programa Eliminar uno o varios componentes del
programa Modificar los componentes del programa Introducir modificaciones menores a los
componentes Agregar nuevos componentes Introducir cambios a la gestión del programa
Desafíos Uso limitado de la información
Los “resultados” son parte de la conversación la información todavía no afecta el aprendizaje ni la
asignación como se esperaba.
Avances técnicos, pero la información aun no es confiable, accequible, usable
Falta de integración vertical y horizontal
El ciudadano es el gran ausente de los sistemas de evaluación de los resultados de la gestión
Dimensiones para pensar un sistema efectivo de evaluación de los resultados de la gestión pública
Orientación Evaluación = conocimiento para la acción Axiología (valores y funciones)
Técnica Conceptos Métodos
Práctica Intervención social/ uso de la información Consecuencias de la evaluación