Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI20060113
1
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa: el caso de los
negocios de artesanía en Oaxaca, México.
Juan Regino Maldonado⊗
José de la Paz Hernández Girón⊗
María Luisa Domínguez Hernández⊗
Patricia Soledad Sánchez Martínez⊗
María Isabel Rivera Vargas±
Resumen
Desde el campo de la estrategia y en particular desde la perspectiva de la teoría de
recursos y capacidades este estudio analiza por primera vez la influencia de los
recursos intangibles, conocimiento, innovación y tecnología en el desempeño no
financiero de los negocios de artesanía en Valles Centrales, Oaxaca, México. Para
ello, la investigación es diseñada bajo los criterios de un estudio explicativo de corte
transversal. El estudio empírico fue realizado en el 2006; y la muestra incluye 226
negocios de artesanía de las ramas de alfarería, textiles, madera, y mezcal.
En un primer nivel de análisis, se examina el efecto de los recursos intangibles en el
desempeño no financiero de todos los negocios. Para ello se plantean las siguientes
hipótesis. H1: El conocimiento que poseen los directivos/propietarios relacionado a la
producción (conocimiento tácito) y capacitación en la forma de administrar sus
negocios (conocimiento explicito), influirán positivamente, y por tanto serán ⊗ Profesores investigadores del Instituto Politécnico Nacional CIIDIR-Oaxaca de la línea de Competitividad y Desarrollo. ± Profesor investigador del departamento de la cultura de la Universidad de Guadalajara.
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI20060113
2
determinantes en el desempeño no financiero (mejora económica del negocio,
satisfacción con el trabajo, exportación y prestigio). H2: Las innovaciones
incrementales (de producto, proceso y comercialización) llevadas a cabo por los
negocios de artesanía influirán positivamente, y por tanto serán determinantes en el
desempeño no financiero de los negocios de artesanía. H3: La tecnología (stock
tecnológico y uso del stock tecnológico en el proceso productivo) detectada en los
negocios de artesanía influirá positivamente en el desempeño no financiero.
En un segundo nivel de análisis, considerando el tamaño se examina el efecto de los
recursos intangibles en el desempeño únicamente en unidades familiares y talleres
independientes, y se plantea la última hipótesis.
H4: El desempeño no financiero será mayor en los negocios de artesanía más
grandes que en los pequeños (número de trabajadores) debido a una mayor
acumulación de recursos intangibles, los cuales impactarán positivamente. Análisis
de correlación y regresión múltiple fueron utilizados para analizar las hipótesis.
De los resultados del primer análisis se concluye que el conocimiento fue
determinante en el desempeño no financiero de los negocios, seguido por la
innovación. Sin embargo, la tecnología no tuvo ningún impacto en el desempeño no
financiero.
A nivel de dimensiones, se concluye que el conocimiento tácito influyo
positivamente en la mejora económica del negocio y exportación. Seguido de la
innovación en comercialización que influyo también positivamente en la mejora
económica del negocio y prestigio.
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI20060113
3
De los resultados del segundo análisis se concluye que a) el conocimiento seguido
de la tecnología fueron relevantes en el desempeño no financiero de las unidades
familiares, no así la innovación. A nivel de dimensiones el conocimiento tácito
impacto en la mejora económica del negocio, exportación y prestigio. Mientras que el
uso del stock tecnológico del proceso productivo influyo positivamente en la mejora
económica del negocio de las unidades familiares, b) el conocimiento y la innovación
fueron determinantes en el desempeño no financiero de los talleres independientes,
los cuales son relativamente más grandes, y la tecnología no tuvo ningún impacto. A
nivel de dimensiones, el conocimiento tácito influyo positivamente en la mejora
económica del negocio y exportación de los talleres independientes (se detecta que
en ambos tipos de organización artesanal, el conocimiento tácito fue relevante en el
desempeño. Sin embargo, es mayor en las unidades familiares, mientras que el
conocimiento explicito fue mayor en los talleres independientes), y también, la
innovación de producto fue determinante en el prestigio de los talleres
independientes.
De acuerdo con los resultados obtenidos de los modelos de regresión, se concluye
de forma general que el desempeño no financiero aunque imperceptiblemente mayor
hallado en los talleres independientes, es resultado de poseer una dotación
heterogénea de recursos intangibles controlados en el interior de los negocios
productores de artesanía en Oaxaca.
Palabras clave: Teoría de recursos y capacidades, recursos intangibles, desempeño
no financiero, pequeña empresa, industria fragmentada.
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI20060113
4
Introducción
En el campo de la estrategia desde el enfoque de la teoría de recursos y
capacidades varios estudios han analizado la influencia de los recursos intangibles
en el desempeño de la empresa, llevados a cabo fundamentalmente en empresas
medianas y grandes de países avanzados; y en sectores dinámicos como la
manufactura. Los resultados evidencian el impacto positivo de los recursos
intangibles en el desempeño de la empresa (Miller, 2004; Hatch, y Dyer, 2004;
McEvily y Chakravarthy, 2002; Schroeder, Bates, y Junttila, 2002; Yli-Renko, Autio, y
Sapienza, 2001; Grant, 1996; Hall, 1993; 1992; Grant, 1991). Estudios en empresas
pequeñas de alta tecnología han reportado los mismos resultados (Aragón y Rubio,
2005b; Caloghirou, Kastelli, y Tsakanikas, 2004; Verhees, Meulenberg, 2004;
Mahemba, y De Brujin, 2003; Wiklund, y shepherd, 2003; Huang, 2001). Escasos,
pero significativos estudios también se han realizado en empresas pequeñas del
sector servicios, comercio o minoristas en países avanzados (Brush y Changanti,
1998; Bharadwaj, Varadarajan, y Fahy, 1993). Desde luego, los resultados han
mostrado congruencia con los reportados en los estudios a grandes empresas. Sin
embargo, en países en desarrollo no se han realizado estudios en unidades
económicas pequeñas bajo una estructura industrial fragmentada bajo esta
perspectiva teórica. A lo mucho se han realizado en empresas de mayor dinamismo
(Aragón y Rubio, 2005a).
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI20060113
5
En ese sentido, desde la perspectiva teórica de recursos y capacidades este estudio
analiza por primera vez la influencia del conocimiento, innovación y tecnología como
recursos intangibles en el desempeño no financiero de las unidades económicas o
negocios de artesanía en una industria fragmentada en Valles Centrales, Oaxaca,
México. Negocios artesanales que en su mayoría operan dentro de la economía
informal con bajos volúmenes de producción, y por tanto de ingresos. Pero que en
conjunto con las escasas unidades económicas que operan dentro de la economía
formal conocidas como microempresas, y entre pequeñas y medianas empresas de
otros giros representan alrededor del noventa y cinco por ciento del tejido productivo
de Oaxaca. Se puede decir que, de los negocios de artesanía que existen en el
Estado una parte considerable se encuentra en estancamiento debido a múltiples
factores, ya sea de carácter interno o externo al negocio, dentro de los que destacan:
debilidad en su estructura organizacional, ausencia de liderazgo, y analfabetismo.
Aunado a problemas en materia de capacitación, financiamiento, y comercialización
(Domínguez, Hernández, y Toledo, 2004). Sin embargo, se observa que algunos
negocios de artesanía en Oaxaca son exitosos a pesar de los problemas citados
anteriormente. Exitosos en el sentido de observar una producción y venta continua
de artesanía durante todo el año, situación que de alguna forma se ve reflejada
relativamente en el incremento de sus ingresos, mejoría en sus instalaciones para la
producción, mejoras en sus viviendas, algunos cuentan con locales propios para la
venta de artesanía, salas de exposición de artesanía, y medios de transporte propios.
Es decir, dentro de una industria fragmentada en la cual se encuentran los negocios
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI20060113
6
de artesanía en Oaxaca se encuentran negocios en estados precarios y algunos en
mejores condiciones.
De acuerdo con la teoría estructuralista las características propias de la industria
determinan el desempeño de las unidades económicas. Esto significaría que una
estructura industrial débil como la de la artesanía en Oaxaca, podría ser la
explicación del bajo desempeño observado en la mayoría de las unidades
económicas que integran el sector. Sin embargo, bajo esta perspectiva teórica no se
explica el buen desempeño observado en algunos los negocios de artesanía. En el
sentido de que la teoría estructuralista analiza el desempeño del sector en conjunto.
En este punto precisamente, es donde cobra relevancia la teoría de recursos y
capacidades la cual es utilizada como teoría central en este estudio para explicar el
desempeño no financiero diferenciado detectado en las unidades económicas del
sector artesanal en Oaxaca.
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI20060113
7
Metodología
1. Del diseño de la investigación
La presente investigación es diseñada bajo los criterios de un estudio explicativo, que
de acuerdo con Babbie (2004) es uno de los tres métodos de investigación en
ciencias sociales más utilizados y exitosos.
El estudio explica la influencia de los recursos intangibles en el desempeño de los
negocios de artesanía en Oaxaca. Es decir, da respuesta del ¿Por qué? algunos
negocios productores de artesanía ubicados particularmente en Valles Centrales,
Oaxaca; pertenecientes a una industria fragmentada presentan diferencias en su
desempeño.
En el diseño de la investigación también se considero el tiempo, debido a que este es
un factor que afecta a los resultados. De acuerdo con Babbie (2004) la consideración
del factor tiempo en los estudios, esta en función del fenómeno a estudiar y de la
explicación que nos interesa encontrar.
En ese sentido convendrá determinar el tiempo, para analizar el comportamiento de
las variables que nos interesa estudiar. En resumen propone dos tipos de estudio en
los que se considera el tiempo. 1. El de corte transversal (cross-sectional study) que
involucra observaciones de un fenómeno, a partir de una muestra tomada, de una
determinada población, analizada en un punto en particular en el tiempo, y 2. El de
corte longitudinal (longitudinal study) que involucra observaciones de un mismo
fenómeno en un período largo de tiempo.
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI20060113
8
De acuerdo con Babbie este estudio se diseña bajo los criterios de un estudio
explicativo de corte transversal, por la finalidad del estudio mismo. Debido a que, lo
que se pretende es conocer y explicar el comportamiento de un fenómeno a partir de
observaciones en un tiempo definido. Es decir, lo que se obtiene es una fotografía
del fenómeno. Sin embargo, este tipo de estudios presentan el problema de suponer
que el mismo comportamiento hallado del fenómeno en un tiempo en particular, será
el mismo a lo largo de un período más amplio de tiempo.
En conclusión, el presente estudio se define como explicativo de corte transversal, en
congruencia con el objetivo que se persigue del estudio.
2. De la muestra
El presente estudio pretende analizar la influencia del conocimiento, innovación y
tecnología como recursos intangibles en el desempeño de los negocios de artesanía
ubicados en Valles Centrales, Oaxaca. Así, como analizar ¿Cómo? el tamaño de los
negocios afecta a la acumulación de recursos intangibles, y por tanto, estos al
desempeño.
En el año de 1999 de acuerdo con cifras del INEGI de los 121 municipios que
integran la región de Valles Centrales, 8 de ellos sobresalieron por ser los que
registraron el mayor número de negocios dedicados a la actividad artesanal,
alrededor de 1 368 unidades artesanales, como se muestra en la tabla 1.
Sin embargo, este estudio considera y analiza a una población de N = 1 217
negocios de artesanía. Es decir, los primeros 6 municipios que se muestran en la
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI20060113
9
tabla 8 de las ramas de alfarería, textil, madera y mezcal, por ser productores de las
artesanías más representativas de sus municipios y para el Estado, así como las de
mayor contribución a la producción, ventas y exportación estatal.
Por lo tanto, fueron descartados los 2 últimos municipios restantes de la tabla, debido
a que de acuerdo con el criterio de selección en cuanto al tipo de artesanía, los
municipios que se seleccionaron también las incluyen, y su participación en la
producción estatal fue en menor medida. Los 6 municipios son los siguientes:
Teotitlan del Valle, Santa Maria Azompa, San Bartolo Coyotepec, San Pablo Villa de
Mitla, Santiago Matatlan, y la comunidad de San Antonio Arrazola que pertenece al
municipio de Santa Cruz Xoxocotlan, como se muestra en la tabla 1.
Tabla No. 1 Negocios de artesanía de la región Valles Centrales, Oaxaca. (Unidades
económicas en 1999). No. Municipio No. De negocios Porcentaje
1 Teotitlan del Valle (tapetes) 550 40.2
2 Santa María Atzompa (barro verde) 398 29.1
3 San Bartolo Coyotepec (barro negro) 146 11.0
4 San Pablo Villa de Mitla (textiles) 59 4.0
5 Santiago Matatlan (mezcal) 42 3.0
6 Santa Cruz Xoxocotlan ( San Antonio Arrazola) (alebrijes) 22 1.7
7 San Martín Tilcajete (alebrijes) 133 9.7
8 Santa Ana del Valle (tapetes) 18 1.3
Total de negocios en las 8 regiones 1368 100
Total de negocios considerados en el estudio 1217 89
Fuente: Censos Económicos de INEGI (1999).
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI20060113
10
Para el cálculo del número de elementos de la muestra (n) a entrevistar, se utilizo la
formula para muestreo aleatorio simple para la estimación de proporciones a partir
de una población, como se muestra enseguida (Berenson, Levine, y Krehbiel, 2001).
n = z2 p q N/e2 (N-1) + z2 p q
n = (1.65)2 (.5) (.5) (1217) / (.05)2 (1216) + (1.65)2 (.5) (.5)
n = 223
Donde:
Nivel de confianza esta dado por, Z = 1.65
Tamaño de la población por, N = 1217
Probabilidad de éxito por, p = .5
Probabilidad de fracaso por, q = .5
Error por, e = .05
Grados de libertad, N -1 = 1216
Sustituyendo los valores en la formula obtuvimos una n = 223 entrevistas a realizar.
Para elegir el número de entrevistas a realizar por municipio utilizamos el muestreo
estratificado, como se muestra en la tabla 2. Así, tres municipios con menos
negocios, obtuvieron el menor porcentaje de entrevistas a realizar (San Pablo Villa
de Mitla, Santiago Matatlan, y Santa Cruz Xoxocotlan). Además, en virtud de que el
diseño del estudio incluye el análisis de la variable tamaño de los negocios y su
impacto en el desempeño, se tomó la decisión de reducir el número de entrevistas a
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI20060113
11
realizar en los municipios que más negocios reportan y aumentarlas en los negocios
que menos negocios registran, pensando en la homogeneización de los datos de la
muestra, a partir del muestreo probabilístico estratificado no proporcional.
Por lo anterior, de acuerdo a los cálculos señalados el numero total de entrevistas
para llevar a cabo quedo definido en 226. Estas fueron dirigidas a los
directivos/propietarios de los negocios de artesanía, como lo muestra enseguida la
tabla 2. Los negocios fueron identificados a través de un listado proporcionado por
los presidentes municipales de las comunidades y se eligieron de forma aleatoria.
Negocios en los que encontramos: i) productores y comercializadores de artesanía
representativa del municipio y de Oaxaca; ii) negocios ubicados en la ruta turística,
a lo largo y ancho del municipio, y ii) negocios de mayor éxito reportados en estudios
anteriores.
Tabla No. 2 Determinación de la muestra Municipio No. De negocios dedicados a
la actividad artesanal % n
(Estratificada) n
(Definitiva)
1. Teotitlan del Valle (tapetes) 550 45 100 65
2. Santa María Atzompa (barro verde)
398 33 73 60
3. San Bartolo Coyotepec (barro negro)
146 12 27 42
4. San Pablo Villa de Mitla (textiles)
59 05 11 22
5. Santiago Matatlan (mezcal) 42 03 8 23
6. Santa Cruz Xoxocotlan ( San Antonio Arrazola) (alebrijes)
22 02 4 14
Total 1217 100 223 226
Fuente: elaboración propia con base en Censos Económicos de INEGI (1999).
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI20060113
12
3. De la medición de las variables del estudio
3.1 Desempeño
Para medir el desempeño no financiero en los negocios de artesanía en Oaxaca, se
consideran los indicadores utilizados en el estudio de Domínguez, Hernández y
Toledo (2004) a cerca de la competitividad y ambiente en sectores fragmentados: el
caso de la artesanía en México, tal como se presentan en la tabla 3.
Tabla No. 3 Indicadores del desempeño en negocios de artesanía en Oaxaca Variable Dimensión Indicador
(SE) = Satisfacción económica
(mejora económica del negocio)
Qué tanto el negocio le ha permitido hacer
modificaciones a su vivienda (HMV).
Qué tanto el negocio le ha permitido comprar
aparatos electrodomésticos (CAE).
Qué tanto el negocio le ha permitido hacer frente a
sus gastos de salud (HGS).
(SCT) = Satisfacción con el
trabajo
Qué tan importante considera que es su negocio
(INE).
Qué tan satisfecho esta con su negocio (SNE).
Desempeño
(PM) = Incremento en la
participación en el mercado
Que tan importante es para usted conservar su
mercado integrado por negocios locales (INL).
Que tan importante es para usted conservar su
mercado integrado por turistas estatales (ITE).
Que tan importante es conservar sus mercado
internacional (IIN).
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI20060113
13
Tabla No. 3 Indicadores del desempeño en negocios de artesanía en Oaxaca (Continuación).
Variable Dimensión Indicador
(PRES) = Prestigio Qué tan importante es tener una reputación positiva
como artesano en su comunidad (RPC).
Qué tan importantes es tener una reputación positiva
como artesano con sus clientes (RPS).
Qué tan importantes es tener una reputación positiva
como artesano en el mercado internacional (RMA).
(EXP) = Incremento en el
nivel de exportación
Qué porcentaje de sus productos tienen como destino el
mercado internacional (PEX).
En que medida ha crecido ese % de exportación a
mercado internacional (CEX).
Comparado con los que más exportan cuanto exporta
usted (CCE).
Desempeño
(LC) = Lealtad del cliente Qué tanto sus clientes lo recomiendan con otras
personas (RCP).
Qué tanto las personas que compran una vez regresan
a comprarle (PCR).
Por cuanto tiempo logra conservar sus clientes (TCC)
Qué tanto hace para conservar sus clientes (HCC)
Qué tanta importancia le da a conservar sus clientes
(ICC)
Cuanto cree que sus clientes son leales (LCL) Fuente: Domínguez, Hernández y Toledo (2004)
3.2 Conocimiento
Para medir el conocimiento del propietario/directivo de los negocios de artesanía, se
toman como base los indicadores propuestos en el estudio de Regino, Hernández y
Domínguez (2004b), acerca de la escala medición del conocimiento en las
organizaciones de artesanía en Oaxaca. Como se presenta en la tabla 4.
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI20060113
14
Tabla No. 4 El conocimiento en los negocios de artesanía de Oaxaca Variable Dimensión Indicador Subindicador
Habilidades cognoscitivas (HC)
Intuición (IN)
Práctica en el trabajo (PT)
Know how (KH)
Habilidades físicas (HF)
Experiencia en el uso de la tecnología (EUT)
Habilidades intraempresariales a nivel individual (HII)
Liderazgo (LI)
Conocimiento tácito (KT)
Know who (KW)
Habilidades interempresariales a nivel empresa (HIE)
Relaciones con el exterior (RE)
Administración (AD)
Recursos
humanos (RH)
Conocimiento (K)
Conocimiento explicito (KE1)
Know why (KWY)
Capacitación administrativa (CA)
Relaciones
humanas (RH)
Fuente: Regino, Hernández y Domínguez (2004b).
1 De acuerdo con la revisión de los estudios teóricos y empíricos el conocimiento explicito se integra por el know why y know what. Sin embargo, en este estudio no se considero el know what debido a que son escasos los artesanos que declararon poseer manuales, listas o documentos escritos acerca de las diferentes áreas que comprende la empresa.
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
15
3.3 Innovación
Algunos estudios sobre innovación en pequeñas, medianas y grandes empresas en
países industrializados fueron discutidos en el estado del arte, de ahí que el presente
trabajo sintetice sus principales contribuciones para analizar la innovación. A través
de indicadores que miden ya sea cambios incrementales o radicales principalmente
en el producto, proceso de producción o sistema organizacional de la empresa,
como se presenta en la tabla 5.
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
16
Tabla No. 5 Indicadores de innovación
Autor Concepto Dimensión/variable Indicador Innovación de producto
Producto nuevo Mejoras en el producto Creatividad Materiales
Innovación de proceso
Técnicas automatizadas Inversión Instrumentos o herramientas
Innovación Administrativa Dirección
Weerawardena (2003) “The role of marketing capability in innovation based competitive strategy”.
Innovación es la aplicación de ideas que son nuevas a la empresa, crear valor agregado directamente para la empresa o indirectamente para sus clientes, si la novedad y el valor agregado son incluido en los productos, procesos, los servicios, o en la organización de trabajo, dirección, comercialización sistemas.
Innovación de comercialización
Técnica de Marketing
Innovación de producto
Producto nuevo (Innovador) Materiales Insumos Mejoramiento (Cambio) Calidad Costos Necesidad del cliente
Alegre, Lapiedra y Chiva (2004) “Linking operations strategy and product innovation: an empirical study of Spanish ceramic tile producers”.
Innovación es un cambio o mejora en el proceso de creación de un producto nuevo, con la finalidad de obtener mayor flexibilidad, mejor calidad, menor costo, y mejor servicio de entrega, lográndose alcanzar a través de innovaciones increméntales y mediante la utilización de la tecnología disponible en el mercado.
Innovación de Proceso Proceso nuevo (Modificación Total) Técnicas Calidad Costos Reducción de Tiempos (Fabricación) Producción en Masa (Aumentos # de artículos)
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
17
Tabla No. 5 Indicadores de innovación
(Continuación)
Autor Concepto Dimensión Indicador Innovación de producto
Conocimiento de nuevas herramientas
Innovación de proceso
Monto de inversión Conocimiento de nuevas tecnologías
Innovación de marketing
Técnicas de comercialización
Innovación directiva
Técnicas de gestión
García, Mareo, Molina y Quer (1999) “The capacity of innovation as an intangible business asset: a step closer through use of qualification by knowledge”.
Innovación es el resultado de un proceso empresarial que finaliza con la aplicación de un invento o idea, permitiendo hacer algo que antes no era posible o, al menos, no tan bien o tan eficiente, e implicando, por tanto, un auténtico progreso tecnológico, social y económico. Analizan la innovación desde una perspectiva general, que comprende desde el desarrollo de nuevos productos y procesos productivos. Incluyendo cambios en los enfoques de marketing, formas de distribución, y sistemas de dirección o formas organizativas.
Innovación organizacional
Nuevos acuerdos (Mejorar ambientes y relaciones)
Innovación de producto
Número de patentes
Innovación de proceso
Número de empleados utilizados en el proceso productivo Monto de Inversión
Kleinknecht, Montfort y Brouwer (2002) “ The non-trivial choice between innovation indicators” .
La innovación sirve como estimulo al crecimiento económico, al incremento del empleo y para mantener la sustentabilidad del ambiente, mediante la aceleración o modificación a productos o servicios, buscando la satisfacción del cliente y la ventaja competitiva ante la competencia.
Innovación de marketing
Venta de productos nuevos Venta de productos similares (Pero nuevos para la empresa)
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
18
Tabla No. 5 Indicadores de innovación
(Continuación)
Autor Concepto Dimensión Indicador Innovación de producto
Mejoras incrementales en los productos actuales
Innovación de proceso
Uso de proceso industrial Reducción de costos Introducción de nuevos conocimientos
Vedpuriswar, Chowdhary y Ghori (2002) “Manejo Tecnológico de las Innovaciones”.
Innovación es el cambio tecnológico dado en cualquier área de la organización, con el fin de aprovechar y mejorar los recursos enfocados a la innovación de producto y de proceso, mediante la aceptación de una nueva tecnología.
Innovación de la organización
Alianzas Nuevas Inversiones
Fuente: Elaboración propia con aportaciones de Alegre, Lapiedra y Chiva (2004); Weerawardena (2003); Kleinknecht, Montfort y Brouwer (2002); Vedpuriswar, Chowdhary y Ghori (2002); García, Mareo, Molina y Quer (1999).
En seguida se presentan de forma detallada las dos etapas del proceso de
escalamiento de la variable innovación en los negocios de artesanía en Oaxaca.
1. Escalamiento y determinación de indicadores de innovación
Concepto Operativo: la innovación es el proceso de mejorar, cambiar o en su caso
crear bienes o servicios, o nuevas calidades en ellos. O en su caso la introducción
de nuevos métodos de producción o nuevos sistemas de comercializar los productos.
Objetivo: detectar el grado de innovación en el producto, proceso o comercialización
del producto. El cual va de cambios incrementales a radicales.
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
19
Justificación: se retoman las aportaciones de Alegre, Lapiedra y Chiva (2004);
Weerawardena (2003); Kleinknecht, Montfort y Brouwer (2002); Vedpuriswar,
Chowdhary y Ghori (2002); García, Mareo, Molina y Quer (1999) para medir la
variable innovación en los negocios de artesanía.
Recomendaciones para cada tipo de reactivo: Los valores de la escala ordinal van
de menor a mayor intensidad. Los valores bajos indican cambios incrementales y los
valores altos indican cambios radicales ya sea en el producto, proceso u
comercialización del producto.
Criterios de elaboración: los cuestionamientos se registran en el momento de la
entrevista. Sin embargo, se analiza la innovación de producto, de proceso u
comercialización del producto en el período de 2003 a 2004 (la literatura revisada
sobre el análisis de la innovación, consideran períodos de 3 a 5 años).
Valoración Cuantitativa: se utiliza a escala de tipo Likert con valores de menor a
mayor intensidad en la mejora que van de 1 a 5 puntos.
Descripción del procedimiento de valoración cuantitativa: Se sumaron las
calificaciones obtenidas por reactivo, para obtener el valor total de cada dimensión o
componente que integran la variable innovación. Son 5 reactivos máximos con los
que debe contar una dimensión y un mínimo de 2, si el valor máximo de una
dimensión es 100 entonces cada reactivo obtuvo un valor de 20. Con base en las
contribuciones que se presentaron en la tabla 5, se realiza una síntesis para analizar
la innovación en artesanía de Oaxaca, como se muestra en la tabla 6.
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
20
Tabla No. 6 Indicadores de innovación en los negocios de artesanía en Oaxaca. Concepto operativo Dimensión Indicador
Cambios incrementales para mejorar el producto
Innovación de producto:
Se refiere a trabajar sobre todos aquellos factores que afectan al producto o servicio; para lograr un cambio, una mejora e inclusive llegar a la creación de un producto o servicio totalmente nuevo para responder a un uso externo o a una necesidad de mercado, y por tanto, incrementar o expandir el dominio de la empresa.
Producto nuevo para la empresa
Producto nuevo para el mercado
Cambios incrementales para mejorar el proceso
Proceso nuevo
Adquisición de tecnología
Apoyos (financieros “Inversión”)
Adquisición de herramientas
Adquisición de tecnología
Innovación de proceso:
Se refiere a los nuevos elementos, equipos o métodos introducidos en el proceso productivo de la empresa o en las operaciones de servicios. Ya sea para producir un bien o prestar un servicio.
Utilización de nuevos Materiales
Cambios incrementales para mejorar la comercialización (ventas)
Cultura innovadora
Acuerdos o alianza con la competencia
Relación con los clientes
Relación con el exterior
La innovación es el proceso de mejorar, cambiar o en su caso crear bienes o servicios, o nuevas calidades en ellos. O en su caso la introducción de nuevos métodos de producción o nuevos sistemas de comercializar los productos.
La innovación es operacionalizada en términos de tipo y grado de innovación. Los tipos de innovación incluidos son de producto, proceso, y comercialización del producto. El grado de innovación va de increméntales a radicales.
Innovación en comercialización:
Es la aplicación de acciones dirigidas para eficientizar el proceso de venta del producto y satisfacción al cliente, incluidos valor agregado en productos, procesos, servicios, o en la organización y comercialización.
Participación en ferias, exposiciones, y demostraciones.
Fuente: Elaboración propia con aportaciones de Alegre, Lapiedra y Chiva (2004); Weerawardena (2003); Kleinknecht, Montfort y Brouwer (2002); Vedpuriswar, Chowdhary y Ghori (2002); García et al., (1999).
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
21
2. Validación
A partir de la tabla 6 que propone indicadores para medir la innovación en los
negocios de artesanía en Valles Centrales, Oaxaca, se construye un cuestionario
integrado por 82 reactivos. En total 30 cuestionarios fueron aplicados a los
negocios. De los cuales 11 correspondieron a mezcal en Santiago Matatlan, 9 a
tapetes en Teotitlan del Valle y 10 a cerámica de Santa María Atzompa (ver
cuestionario en apéndice A). El cincuenta y siete por ciento correspondieron a
unidades familiares de 1 a 5 trabajadores; veintidós por ciento a talleres
independientes de 6 a 15 trabajadores; dieciocho por ciento a talleres capitalistas de
16 a 25 trabajadores y por último tres por ciento de 26 a 35 trabajadores.
De 71 reactivos considerados en el cuestionario inicial, fueron eliminados los
reactivos con más del 40 por ciento como respuesta “cero”, quedando 65 reactivos
para ser analizados en el paquete estadístico para Ciencias Sociales SPSS 12.
Los resultados arrojados por el análisis factorial (con extracción de componentes
principales y rotación varimax) muestran que de los 65 reactivos analizados,
solamente 18 de ellos se agruparon en 4 componentes para medir la innovación, los
cuales fueron considerados para el diseño del cuestionario final (ver apéndice B), las
cargas factoriales resaltadas en negrita en la tabla 7, fueron mayores a +.500 por lo
que se consideran altamente significativas Hair et al., (1987, en Gloet y Terziouski,
2004). La varianza cumulada de los reactivos explicó el 79 por ciento de la medición
de la variable innovación, con una confiabilidad del 88 por ciento. La tabla 8 presenta
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
22
el detallado de las preguntas, y por último la tabla 9 los indicadores finales para
medir la innovación en negocios de artesanía en Oaxaca.
Los cuales fueron integrados al cuestionario final que incluye las cuatro variables
analizadas en el estudio (ver apéndice C).
Tabla No. 7 Análisis factorial de innovación Componentes Comercialización Relac ext Comercial
Proceso Producto Extracción
VAR00015 9.239E-02 -2.684E-02 -.158 .918 .878 VAR00016 -.140 -.165 .174 .842 .787 VAR00021 -4.043E-02 .134 .688 -.101 .503 VAR00031 -.230 -.142 .807 -1.209E-02 .725 VAR00033 .247 -7.208E-02 .813 5.232E-02 .731 VAR00036 .350 -4.531E-02 .760 -9.605E-03 .702 VAR00037 .167 -6.283E-02 .860 -5.636E-02 .774 VAR00038 9.857E-02 .114 .901 3.591E-02 .837 VAR00039 .228 .191 .746 .180 .677 VAR00044 7.247E-02 .951 9.766E-02 -.165 .947 VAR00045 .108 .955 -1.481E-02 -2.902E-02 .925 VAR00067 .908 -2.165E-02 -2.188E-02 -.155 .849 VAR00068 .884 4.363E-02 .256 5.856E-02 .853 VAR00069 .898 -9.364E-02 .251 3.761E-02 .880 VAR00070 .908 .136 .146 -2.917E-02 .865 VAR00071 .881 3.753E-02 .337 -1.853E-03 .891 VAR00072 .817 8.741E-02 4.957E-02 7.584E-02 .683 VAR00073 .850 .161 -.176 -4.703E-02 .781 % of Variance 79.36 11.158 26.858 9.272
Método de extracción: Análisis de componentes principales. Método de rotación: Varimax con normalización Kaiser. a Rotación convergida en 5 iteracciones.
Análisis de confiabilidad Coeficientes de confiabilidad N de casos = 30.0 N de reactivos = 18 Alfa = .8813
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
23
Tabla No. 8 Innovación de producto
Producto
V15. En qué medida ha hecho cambios incrementales a los empaques de sus productos
V16. En qué medida ha hecho cambios incrementales a la presentación de sus productos, en cuanto a diseños, colores, terminados
V21. En qué medida ha hecho cambios incrementales a la presentación de sus productos, en cuanto a variedad de tamaños
Innovación de proceso
V31. En qué medida ha hecho cambios incrementales en la utilización de herramientas para el diseño de sus productos
V33. En qué medida ha hecho cambios incrementales en la utilización de herramientas para el terminado de sus productos
V36. En que medida ha hecho cambios incrementales en la selección de insumos de producción, para mejorar la calidad
V37. En qué medida ha hecho cambios incrementales durante el proceso de producción, para mejorar la calidad
V38. En qué medida ha hecho cambios incrementales en el terminado del producto, para mejorar la calidad
V39. En qué medida ha hecho cambios incrementales en el almacenamiento de sus productos, para conservar la calidad
Innovación en comercialización
1. Comercialización
V44. En qué medida ha asistido a ferias para comercializar sus productos
V45. En qué medida ha asistido a exposiciones, demostraciones para comercializar sus productos
2. Relación al exterior de la empresa
V67. En qué medida las sugerencias, opiniones, conocimientos obtenidos en reuniones con sus compañeros productores de artesanías le han ayudado a mejorar su negocio
V68. En qué medida la organización de productores de artesanía a la que pertenece o conoce le ha ayudado a contactar nuevos proveedores de insumos
V69. En qué medida la organización de productores de artesanía a la que pertenece o conoce le ha ayudado a disminuir costos de los insumos necesarios para la producción
V70. En qué medida las sugerencias obtenidas de la organización de productores de artesanía a la que pertenece o conoce le ha ayudado a incrementar sus ventas
V71. En qué medida la organización de productores de artesanía a la que pertenece o conoce le ha ayudado a incrementar el número de clientes
V72. En qué medida la organización de productores de artesanía a la que pertenece o conoce le ha ayudado a vender sus productos en ferias, exposiciones y demostraciones
V73. En qué medida la organización de productores de artesanía a la que pertenece o conoce le ha ayudado a formar parte de nuevos proyectos que beneficien económicamente a su empresa.
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
24
Tabla No. 9 Indicadores de innovación en negocios de artesanía en Oaxaca Variable Dimensiones Indicadores
Innovación de producto Cambios incrementales en los productos
Innovación de proceso Cambios incrementales en los procesos de producción
Cambios incrementales en la comercialización del producto
Innovación
Innovación en comercialización Cambios incrementales en las relaciones al exterior de la empresa
Fuente: Elaboración propia con base a la prueba piloto y en los resultados del análisis factorial
Tecnología
Con base en las aportaciones de Utunen (2003); Swamidass (2003); Colombo y
Delmastro (1999); Risbel y Burns (1997) y Garsombke y Garsombke (1989) sobre
indicadores para medir la variable tecnología en empresas pequeñas de la
manufactura en países industrializados, ya discutidos en el estado del arte, se
elabora una síntesis como se presentan en la tabla 10.
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
25
Tabla No. 10 La tecnología en pequeñas empresas de manufactura Autor Concepto Dimensión Indicador
Garsombke y Garsombke (1989)
Tecnología Tecnologías avanzadas en manufactura (ATMs)
Número de tecnologías usadas en el proceso productivo
Colombo y Delmastro (1999)
Tecnología Tecnologías avanzadas en manufactura (ATMs)
Número de empresas que adoptan ATMs
Número de tecnologías usadas
Risbel y Burns (1997)
Tecnología Tecnologías avanzadas en manufactura (ATMs)
Número de tecnologías usadas que requieren mayores habilidades
Número de tecnologías usadas que requieren menores habilidades
Swamidass (2003)
Tecnología Tecnologías avanzadas en manufactura (ATMs)
Número de tecnologías usadas
Número de tecnologías usadas que requieren pocas y extremas habilidades
Número de beneficios de las tecnologías usadas
Utunen (2003) Recurso tecnológico
Stock tecnológico Absolutos:
Monto total del stock tecnológico
Monto total del stock competitivo
Contenido del stock tecnológico
De razón:
Número total de tecnologías
Fuente: elaboración propia en base a las aportaciones de Utunen (2003); Swamidass (2003); Colombo y Delmastro (1999); Risbel y Burns (1997); Garsombke y Garsombke (1989).
En México se encontraron cuatro tipos de organización artesanal: unidad familiar,
taller independiente, taller capitalista y manufactura. Y también se presentaron las
características que definen a cada tipo de organización, haciendo énfasis en las
tecnologías utilizadas en sus procesos de producción.
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
26
En ese sentido algunos estudios recientes (Cruz et al., 2001; Domínguez, Hernández
y Toledo 2004) realizados a los productores de artesanía en Oaxaca, han
corroborado los hallazgos de los estudios de Martínez (1988, 1986, 1981), Novelo
(1993) y Turok (1988). Por tanto en base a la revisión de los estudios empíricos
sobre medición de la tecnología en empresas pequeñas de manufactura en países
industrializados; y los estudios encontrados en el contexto nacional y local sobre las
formas de producción y tecnologías utilizadas en la artesanía, en la tabla 11 se
presentan indicadores para estudiar la tecnología en los negocios artesanales de
Oaxaca.
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
27
Tabla No. 11 Indicadores para medir la tecnología
Stock de tecnología
Indicadores comunes generales
Indicadores absolutos Descripción Escala
1. Monto total del stock de tecnologías
Número de tecnologías propias o en posesión de la empresa
Cuantas (Número) tecnologías posee la empresa. (total de tecnologías)
2. Contenido del stock tecnológico
Número de tecnologías divididas en clases. La clasificación se basa en la importancia de la tecnologías en la empresa
Cuantas (Número) clases o división de tecnologías existen en la empresa (tecnologías de la información, tecnologías de comunicación, tecnologías de comercialización, tecnologías de gestión, de adquisición y de protección)
Indicadores de razón Descripción Escala
3. Número total de tecnologías en la empresa/Tamaño total de la empresa (número de trabajadores)
Número de tecnologías por trabajador
Cuantas (Número) tecnologías posee la empresa.
Cuantos trabajadores laboran en la empresa
Indicadores específicos en el proceso productivo
4. Número total de tecnologías usadas en el proceso productivo
Número de tecnologías usadas en el proceso productivo
Cuantas (Número) tecnologías son utilizadas en el proceso productivo
5. Contenido de las tecnologías usadas en el proceso productivo
Número de tecnologías en clases o divisiones definidas usadas en el proceso productivo
Cuantas (Número) clases o divisiones de tecnología se utilizan en el proceso productivo (hechizas, Manual-mecánicas adaptadas, Eléctricas, Eléctricas-automáticas)
6. Uso de la tecnología en el proceso productivo en base a las habilidades requeridas
Número de tecnologías usadas en el proceso productivo de acuerdo a las habilidades requeridas
Cuantas ( Número) tecnologías que se usan en el proceso productivo requieren i) habilidades mínimas, ii) habilidades moderadas y iii) habilidades extremas
Indicadores de razón Descripción Escala
7. Número total de tecnologías usadas en el proceso productivo/número de trabajadores que intervienen directamente en el proceso productivo
Número de tecnologías usadas en el proceso productivo por trabajador
Cuantos (Número) trabajadores intervienen directamente en el proceso productivo (aprendices asalariados)
Fuente: elaboración propia en base a aportaciones de Utunen (2003); Swamidass (2003); Colombo y Delmastro (1999); Risbel y Burns (1997); Novelo (1993); Garsombke y Garsombke (1989); Turok (1988) y Martínez (1988; 1986; 1981).
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
28
De igual forma, como se presentaron las dos etapas de escalamiento de la variable
innovación, en seguida se presentan las correspondientes a la variable tecnología
en los negocios de artesanía en Oaxaca.
1. Escalamiento y determinación de indicadores de tecnología
Concepto operativo: la variable tecnología es operacionalizada en términos
cantidad (número total de tecnologías con las que cuenta la empresa y número total
de tecnologías usadas en el proceso productivo), contenido (número total de clases
de tecnologías con las que cuenta la empresa y clases usadas en el proceso
productivo) y en cuanto uso (tecnologías que requieren habilidades mínimas,
moderadas y extremas para su desempeño).
Justificación: La escala que este estudio adopta se retoma por un lado de los
trabajos sobre tecnologías avanzadas en la manufactura por Swamidass (2003);
Colombo y Delmastro (1999); Risbel y Burns (1997); Garsombke y Garsombke
(1989) e empresas pequeñas en Estados Unidos y en Italia. Sus estudios reportan la
utilización de indicadores como número de tecnologías usadas, contenido de las
clases de tecnología, y uso de las tecnologías que están relacionadas directamente
con el proceso productivo. Tales indicadores miden la relación que existe entre las
tecnologías utilizadas en el proceso de producción, sin hacer mención de todas las
tecnologías con las que cuenta la empresa. Por el otro lado, para completar el
análisis sobre todas las tecnologías que posee la empresa se consideran las
aportaciones de Utunen (2003) quién en su estudio a empresas finlandesas reporta
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
29
que para estudiar al recurso tecnológico es necesario hacer una clasificación del
mismo, el encuentra que son siete clases en los que se puede dividir a la tecnología
de la empresa. De los cuales, este estudio sólo considera únicamente los indicadores
y escalas para medir el stock de tecnología en el proceso productivo.
Para ello, el autor señala que los indicadores pueden ser comunes o específicos, los
primeros pueden utilizarse para cualquier tipo de empresa independientemente de la
industria o sector al que pertenezcan, tipo de tecnologías con las que cuenten o
estrategia tecnológica que estén utilizando. Los segundos se relacionan con
empresas específicas, tecnologías y estrategias específicas de una determinada
empresa. En general se trate de indicadores comunes o específicos estos pueden
ser absolutos y de razón según lo que se desee medir. Los absolutos son resultado
de una medición general o total y los de razón resultan de una relación o una
combinación de indicadores absolutos.
De acuerdo con lo escrito en el párrafo anterior, los indicadores propuestos se
centran en la medición de la tecnología específicamente la de manufactura, ya sea
con las que cuenta la empresa o las que intervienen de forma directa en el proceso
productivo. Sin embargo, el presente estudio pretende medir el stock tecnológico de
la unidad artesanal, y para ello se hizo la revisión de la literatura en estudios sobre
tecnología utilizada en los procesos de producción de artesanía en los negocios de
artesanía. Primeramente como ya lo mencionamos en los estudios sobre la pequeña
industria artesanal en Oaxaca encontramos cuatro tipos de organización para la
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
30
producción de artesanía. En segundo encontramos que puede hacerse una
clasificación de las tecnologías utilizadas en los proceso de producción: i) hechizas,
ii) manual-mecánicas adaptadas, iii) eléctricas y iv) eléctricas-automáticas.
Por tanto, en base a las aportaciones en cuanto a las escalas utilizadas para medir la
tecnología en empresas pequeñas de la manufactura en los Estados Unidos, Italia y
Finlandia, se retomadas dichas escalas y son adecuadas al contexto de las
empresas artesanales locales, fundamentalmente a sus procesos productivos para
lograr definir la escala sobre medición del stock, contenido y uso de la tecnología
que este estudio toma como base.
Objetivo: medir de la variable tecnología a nivel empresa y fundamentalmente la el
stock tecnológico en el proceso productivo. Contenido y uso del stock.
Criterios de elaboración:
La medición de la variable tecnología se refiere al stock tecnológico a nivel empresa
y a nivel del proceso productivo, lo mismo el contenido del stock tecnológico a nivel
empresa y a nivel del proceso productivo, y sólo considera el uso de tecnología en el
proceso de producción en cuanto a las habilidades requeridas.
Los valores altos en la escala de intensidad indican que la empresa cuenta con un
stock total tecnologías mayor, tanto a nivel empresa, proceso productivo y
habilidades requeridas, y los valores bajos indican lo contrario.
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
31
Recomendaciones para cada tipo de reactivo:
El análisis sobre las tecnologías compradas y usadas, además de trabajadores
contratados se hace en el último año.
Valoración Cuantitativa:
En cuanto al monto o número de tecnologías usadas de manera general por la
empresa y en el proceso productivo, pensamos que es un reactivo complejo de
cuantificar, y por tratarse de información confidencial para los negocios, se
recomienda utilizar escalas tipo Likert, de tal forma que los cuestionamientos se
dirijan en el sentido de la importancia de poseer o usar tecnologías, en los aspectos
administrativos y en el proceso de producción. Sin embargo, por tratarse de un
estudio que mide la variable tecnología como un recurso intangible, las preguntas de
mayor importancia para este estudio son las referidas al uso y habilidad de
aplicación. Por tanto se utilizaron escalas Likert con valores incrementales de 1 a 5
puntos.
Descripción del procedimiento de valoración cuantitativa:
Se sumaran las calificaciones obtenidas por reactivo para cada dimensión. Son 5
reactivos en una dimensión, si el valor máximo de una dimensión es 100 entonces
cada reactivo equivaldrá a un valor de 20.
Con base en las contribuciones que se presentaron en la tabla 11, se realiza una
síntesis para analizar la tecnología en los negocios de artesanía en Oaxaca, en la
tabla 12.
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
32
Tabla No. 12 Indicadores de tecnología en los negocios de artesanía en Oaxaca Variable y concepto operativo
Dimensiones Indicador Escala
La tecnología o el stock de tecnología en la empresa es operacionalizada en términos cantidad (Número total de tecnologías con las que cuenta la empresa y número total de tecnologías usadas en el proceso productivo), contenido (número total de clases de tecnologías con las que cuenta la empresa y clases usadas en el proceso productivo) y en cuanto uso (tecnologías que requieren habilidades mínimas, moderadas y extremas para su desempeño).
Stock de tecnología
Stock tecnológico de la empresa
Contenido del stock tecnológico de la empresa
Stock tecnológico del proceso productivo
Contenido del stock tecnológico del proceso productivo
Uso del stock tecnológico en el proceso productivo
I. Indicadores comunes
a). Indicador absoluto
1. Monto total del stock de tecnologías
2. Contenido del stock tecnológico
b). Indicador de razón
3. Número total de tecnologías en la empresa/Tamaño total de la empresa (número de trabajadores)
II. Indicadores específicos
a). Indicador absoluto
4. Número total de tecnologías usadas en el proceso productivo
5. Contenido de las tecnologías usadas en el proceso productivo
(Número de clases de tecnología que se utilizan en el proceso productivo: hechizas, Manual-mecánicas adaptadas, eléctricas-automáticas)
6. Uso de la tecnología en el proceso productivo en base a las habilidades requeridas (Número de tecnologías que se usan en el proceso productivo requieren i) habilidades mínimas, ii) habilidades moderadas y iii) habilidades extremas)
b). Indicador de razón
7. Número total de tecnologías usadas en el proceso productivo/número de trabajadores que intervienen directamente en el proceso productivo
limitada-extensa
limitada-extensa
limitada-extensa
limitada-extensa
limitada-extensa
limitada-extensa
limitada-extensa
Fuente: elaboración propia en base a aportaciones de Utunen (2003); Swamidass (2003); Colombo y Delmastro (1999); Risbel y Burns (1997); Novelo (1993); Garsombke y Garsombke (1989); Turok (1988) y Martínez (1988; 1986; 1981).
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
33
2. Validación
Tomando como base los indicadores presentados en la tabla 12 se elaboró un
cuestionario integrado por 137 reactivos. 11 cuestionarios fueron aplicados a
negocios de mezcal en Santiago Matatlan, 9 a negocios de tapetes en Teotitlan del
Valle y 10 a negocios de cerámica de Atzompa (ver cuestionario en apéndice B).
De un total de 30 cuestionarios aplicados a los artesanos el cincuenta y siete por
ciento fueron organizaciones familiares de 1 a 5 trabajadores; veintidós por ciento
pequeño taller independiente de 6 a 15 trabajadores; dieciocho por ciento pequeños
talleres capitalistas de 16 a 25 trabajadores y por último tres por ciento de 26 a 35
trabajadores.
De 137 reactivos del cuestionario, de acuerdo con el análisis factorial sólo 34
reactivos se agruparon en 10 componentes para medir el stock tecnológico de la
empresa y el stock tecnológico del proceso productivo como se presenta en la tabla
13, con una varianza explicada del ochenta y cinco por ciento, y un alfa del ochenta y
uno por ciento. La tabla 14 presenta el detallado de las preguntas, y la tabla 15 los
indicadores finales para medir la tecnología en las unidades artesanales de Oaxaca.
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
34
Tabla No. 13 Análisis factorial tecnología (Rotated component Matriz)
Items STOCK TECNOLOGICO DE LA ADMON (STA)
Tecnologia de Tecnologia de Tecnología de Tecnología Tecnología Uso de tecnología
comunicación (TC) transporte (TT) Oficina (TO) de de de Tec. de planeación Tec. de nuevos Instalaciones Moldes
proceso (TP) equipo (TE) produccion (UTPCION) de producto (TPPTO) diseños (TND) (INST) (MOL)
VAR00002 0.76 0.14 0.04 0.32 -0.17 0.10 0.06 0.23 -0.19 -0.09VAR00005 0.88 0.05 0.14 0.05 -0.03 0.01 -0.04 0.06 0.24 0.03VAR00007 0.82 -0.02 -0.05 -0.14 -0.04 0.01 0.23 -0.05 0.11 0.09VAR00010 -0.03 0.87 -0.18 0.09 0.12 0.19 -0.11 0.12 -0.06 0.07VAR00011 0.28 0.72 0.01 0.46 -0.14 -0.03 0.11 -0.02 0.00 0.13VAR00044 -0.07 0.11 0.87 0.12 -0.02 0.03 0.01 -0.13 0.11 -0.23VAR00045 0.14 -0.14 0.89 -0.02 0.04 0.03 0.06 0.16 -0.13 0.24VAR00046 0.05 -0.17 0.85 0.01 0.08 0.08 0.08 0.10 -0.06 0.28VAR00076 0.06 0.26 -0.16 0.78 0.09 -0.10 -0.21 0.10 -0.32 -0.10VAR00077 -0.09 0.26 -0.03 0.61 0.25 -0.13 -0.16 0.04 -0.05 0.02VAR00086 -0.06 -0.03 0.04 0.74 0.16 0.21 0.18 0.13 -0.18 0.40VAR00087 0.10 -0.07 0.16 0.76 -0.19 0.22 0.03 0.17 -0.11 0.43VAR00088 0.09 0.06 0.13 0.85 -0.12 0.12 -0.05 0.10 -0.13 0.12VAR00093 -0.17 -0.08 0.01 -0.10 0.85 0.17 0.02 -0.12 0.00 0.00VAR00094 0.01 0.12 0.08 0.17 0.90 -0.03 0.00 0.03 0.18 0.01VAR00103 -0.06 0.02 0.07 0.26 0.18 0.78 0.12 0.17 0.24 -0.13VAR00104 0.11 0.08 0.05 0.10 0.04 0.91 -0.04 0.00 0.13 -0.05VAR00105 0.05 -0.03 0.01 -0.02 -0.01 0.96 0.01 0.04 0.01 0.12VAR00106 -0.04 0.09 0.04 -0.08 0.01 0.88 -0.03 -0.14 0.16 -0.03VAR00107 0.13 0.12 0.01 -0.07 -0.04 0.03 0.88 0.00 0.10 -0.03VAR00109 0.03 -0.11 0.02 -0.05 -0.02 -0.09 0.92 0.04 0.02 0.00VAR00110 0.06 -0.10 0.16 -0.01 0.14 0.13 0.65 0.33 0.22 -0.16VAR00112 0.09 -0.16 -0.15 0.14 -0.09 0.00 0.11 0.88 0.26 -0.05VAR00113 -0.06 -0.06 -0.01 0.09 0.01 0.04 0.02 0.89 0.09 -0.20VAR00114 0.14 0.01 0.07 0.43 -0.03 -0.09 -0.03 0.74 -0.18 -0.23VAR00115 0.09 0.11 0.11 -0.05 -0.10 -0.11 -0.03 0.84 -0.22 0.09VAR00116 0.02 0.23 0.21 0.04 0.26 -0.06 0.12 0.74 -0.19 0.07VAR00117 0.01 0.06 -0.02 0.03 -0.07 0.19 0.10 0.84 0.06 -0.04VAR00119 0.07 -0.02 -0.04 -0.14 0.11 0.23 0.03 0.14 0.92 0.06VAR00120 0.09 -0.06 -0.09 -0.20 0.08 0.17 0.08 0.03 0.88 0.18VAR00121 0.09 0.02 0.04 -0.24 -0.01 0.10 0.22 -0.26 0.78 0.07VAR00128 0.03 0.16 0.04 0.12 0.16 0.06 -0.02 -0.25 0.07 0.89VAR00129 0.14 0.14 0.17 0.15 -0.30 0.01 -0.18 -0.06 0.14 0.85VAR00130 -0.12 -0.16 0.08 0.28 0.13 -0.35 0.00 -0.04 0.25 0.69T.Variance Exp 13.53 24.57 35.36 44.23 52.46 60.00 67.02 73.84 79.88 85.01Alpha Cronbach .8130Extraction Method: Principal Component Analysis. � Rotation Method: Varimax with Kaiser Normalization.a Rotation converged in 10 iterations.
Tabla No. 33. Análisis factoral tecnología (Rotated Component Matrix
Uso de tecnologia de producto (UTPTO) Uso de tecnologia de proceso (UTPRSO)
STOCK TECNOLOGICO DE LA ORGANIZACIÓN (STO)STOCK TECNOLOGICO DEL PROCESO PRODUCTIVO (STPP)
Tecnología en el Proc Productivo (TPP) Uso de tecnología en el Proceso Productivo (UTPP)
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
35
Tabla No. 14 Tecnología
Tecnología de comunicación (TC)
Tecnología de transporte (TT) Tecnología de oficina (TO)
VAR00002 = Frecuencia con la que utiliza el teléfono
VAR00005= El correo
VAR00007= EL directorio telefónico
VAR00010= Frecuencia en el uso de vehículo para venta de productos
VAR00010= Frecuencia de uso de vehículo para venta de productos
VAR00044= Importancia en el uso de escritorios
VAR00045= Importancia en el uso de archiveros
VAR00046= Importancia en el uso de libreros
Tecnología en el proceso productivo (TPP)
Uso de tecnología en el proceso productivo (UTPP)
Uso de tecnología de producto (UTPTO)
Uso de tecnología de proceso (UTPRSO)
Tecnología de proceso (TP)
VAR00076= Frecuencia en la elaboración de una lista del proceso de producción
VAR00077= Importancia de la instalación eléctrica
VAR00086= Importancia en la utilización de moldes
VAR00087= Importancia en la utilización de patrones
VAR00088= Importancia en la utilización de matrices
Tecnología de equipo (TE)
VAR00093= Frecuencia en la compra de herramientas
VAR00094= Frecuencia en la Compra de equipos
Uso de tecnología de producción (UTPCION)
VAR000103= Habilidad para usar maquinas eléctricas
VAR000104= Habilidad para usar maquinas automáticas
VAR000105=
Habilidad para usar otro tipo de maquinas (manuales)
VAR000106= Habilidad para usar maquinas automatizadas
Tec. De Plan de Producto (TPPTO)
VAR000107= Habilidad para planear la producción
VAR000109= Habilidad para revisar la calidad del producto
VAR000110= Habilidad para Hacer una lista de materiales e insumos
Tec. De nuevos diseños (TND)
VAR000112= Habilidad para hacer una revisión de costos de elaboración
VAR000113= Habilidad para investigar acerca de nuevos materiales
VAR000114= Habilidad para crear nuevos diseños de productos
VAR000115= Habilidad para investigar precios de la competencia
VAR000116= Habilidad para hacer nuevos clientes
VAR000117= Habilidad para conocer el uso del producto por los clientes
Instalaciones (INS)
VAR000119= Habilidad para revisar y reparar la instalación eléctrica
VAR000120= Habilidad para revisar y reparar la Instalación de agua
VAR000121= Habilidad para reorganizar el lugar de trabajo
Moldes (MOL)
VAR000128= Habilidad para utilizar moldes
VAR000129= Habilidad para utilizar patrones
VAR000130= Habilidad para utilizar matrices
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
36
Tabla No. 15 Indicadores de tecnología en los negocios de artesanía en Oaxaca A. Tecnología de comunicación (TC)
B. Tecnología de transporte (TT)
1. Stock tecnológico de la administración (STA)
C. Tecnología de oficina (TO)
a) Tecnología de proceso (TP) A. Tecnología en el proceso productivo (TPP)
b) Tecnología de equipo (TE)
a) Uso de tecnología de producción (UTPCION)
i) Tec. De Plan de Producto (TPPTO)
b) Uso de tecnología de producto (UTPTO)
ii) Tec. De nuevos diseños (TND)
i) Instalaciones (INS)
stock tecnológico de la organización (STO)
2. Stock tecnológico del proceso productivo (STPP)
B. Uso de tecnología en el proceso productivo (UTPP)
c) Uso de tecnología de proceso (UTPRSO) ii) Moldes (MOL)
Fuente: Elaboración propia con base a la prueba piloto y en los resultados del análisis factorial.
Del instrumento de medición
Como se menciono en el apartado 3.3, éste estudio utiliza los indicadores
propuestos en estudios discutidos anteriormente (Regino, Hernández, y Domínguez
(2004b); Domínguez, Hernández, y Toledo (2004); Alegre, Lapiedra, y Chiva (2004);
Utunen (2003); Swamidass (2003); Weerawardena (2003); Kleinknecht, Montfort, y
Brouwer (2002); Vedpuriswar, Chowdhary, y Ghori (2002)¸ Colombo, y Delmastro
(1999); Risbel, y Burns (1997); Garsombke, y Garsombke (1989). De ésta forma se
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
37
obtiene un cuestionario final, integrado por 117 reactivos, de los cuales, los primeros
11 se hicieron con el objetivo de obtener información acerca del negocio como: tipo
de organización, número de trabajadores, ubicación del negocio y tipo de artesanía
producida. También datos del propietario como: sexo, escolaridad, y edad. Los 106
reactivos restantes corresponden específicamente a preguntas relacionadas a las
cuatro variables del estudio: conocimiento, innovación, tecnología y desempeño no
financiero.
Las preguntas se hicieron considerando una escala Likert de cinco puntos que van
de menor a mayor intensidad (ver apéndice C). Una vez, obtenido el cuestionario
final o instrumento de medición se continúo con su aplicación a los 226
directivos/propietarios de los negocios de artesanía, en el mes de diciembre de 2004.
Del análisis de los datos
Una vez aplicados los cuestionarios, se procedió a tabular la información, y se
obtuvo una base de datos que contempló toda la información de la muestra.
Con el apoyo del paquete estadístico en Ciencias Sociales SPSS 12.0, se continuó
con el análisis de los datos, el cual se realizó en tres etapas.
La primera etapa consistió en hacer un análisis factorial de las escalas de medición
de las cuatro variables contempladas, la validez de las escalas de medición es
analizada con base a los requisitos de validez de contenido, de estructura, criterio y
confiabilidad (coeficiente alfa de Cronbach) propuestos por Gloet y Yerziouski (2004)
y cuyos resultados se detallan en el apéndice B.
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
38
En la segunda etapa se presentan los datos descriptivos de la muestra. En la tercera
etapa se examinan las hipótesis 1, 2 y 3; en la muestra total. Es decir, en los 226
negocios de artesanía. Las cuales plantean la influencia positiva del conocimiento,
innovación y la tecnología en el desempeño no financiero. Para esto primero se
realizo el análisis de correlación para analizar los coeficientes de asociación de las
variables independientes con la dependiente. Seguido del análisis de regresión a
nivel de variables y dimensiones para hallar determinación.
Por último en la cuarta etapa, se examina la hipótesis 4, la cual plantea que el
desempeño no financiero será mayor en los negocios de artesanía más grandes que
en los pequeños (número de trabajadores) debido a una mayor acumulación de
recursos intangibles, los cuales impactarán positivamente. Para realizar el análisis,
se utilizó como parámetro de inclusión y selección el número de trabajadores, lo cual
dividió la muestra en cuatro submuestras. Es decir, se identificaron cuatro tipos de
organización: 1. Unidad familiar, 2. Taller independiente, 3. Taller capitalista, y 4.
Manufactura; coincidiendo con estudios anteriores en el sector artesanal en Oaxaca
(Domínguez, Hernández, y Toledo, 2004; y Cruz et al., 2001).
El noventa seis por ciento, de los entrevistados correspondieron a unidades
familiares y talleres independientes, 147 y 70 negocios respectivamente. Mientras
que el cuatro por ciento restantes a talleres capitalistas y manufacturas, 6 y 3
negocios entrevistados respectivamente. Se decidió analizar las variables de estudio
únicamente en las unidades familiares y talleres independientes en una primera
instancia, debido a que el estudio planteo inicialmente encontrar diferencias en el
desempeño según el tamaño del negocio.
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
39
Otra razón fue la imperiosa necesidad de conocer el comportamiento de los recursos
intangibles en el desempeño no financiero de los negocios que son mayoritariamente
representativos del sector, en cuanto al tipo de organización. Los talleres capitalista y
de manufactura fueron descartados del análisis precisamente porque incumplían con
el anterior requisito de representatividad. Además de que para el análisis estadístico
son escasos 6 y 3 observaciones, mínimo se necesitaban 15 observaciones por cada
categoría, para que los análisis arrojaran coeficientes de validez.
Finalmente, también se continúo con el análisis de correlación y regresión para
hallar determinación en el desempeño de las unidades familiares y de los talleres
independientes.
Resultados
1. De los resultados del análisis factorial (Primera etapa).
Tal como se describe en el capitulo tres correspondiente a la metodología, este
estudio llevaría a cabo un análisis factorial de las cuatro variables a estudiar, con el
propósito de asegurar la confiabilidad de los indicadores, para medir cada una de la
variables; y continuar con el análisis de correlación y regresión.
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
40
Como se muestra en las tablas 16, 17, 18, y 19; los reactivos encontrados son
altamente significativos, ya que como el estudio de Hair et al., (1987, en Gloet y
Terziouski, 2004) indica que los coeficientes de carga de los componentes
principales por arriba de +.500 son considerados altamente significativos en la
explicación del componente. Mientras que un alfa de Cronbach cercano al cien por
ciento, indica mayor grado de confiabilidad.
Tabla No. 16 Análisis factorial de desempeño no financiero (Matriz de componentes rotados)
VAR Mej. Econ. Neg. Satis. Trab. Exportación Prestigio Comunalidad(SE) (ST) (EXP) (PRES)
1 2 3 4VAR00088 0,770 0,015 -0,040 -0,106 0,606VAR00089 0,688 0,022 0,357 0,245 0,661VAR00090 0,767 -0,034 0,144 0,171 0,640VAR00092 0,684 0,290 0,168 0,152 0,602VAR00093 0,087 0,885 -0,019 0,100 0,801VAR00094 0,036 0,876 0,097 0,026 0,779VAR00099 -0,035 0,077 0,060 0,846 0,727VAR00102 0,264 0,047 0,069 0,646 0,495VAR00105 0,271 0,118 0,740 0,156 0,659VAR00106 0,051 -0,015 0,877 -0,005 0,772
% de varianza acum. 67,417Alfa de Cronbach 0,723Reactivos 10Método de extracción: Análisis de componentes principales. Método de rotación: Varimax con normalización Kaiser.aRotación convergida en 5 iteraciones.
Desempeño (DESEM NO FINAN)Componentes
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
41
Como se puede observar en la tabla 16, finalmente la variable desempeño no
financiero se integro por las dimensiones: mejora económica del negocio,
satisfacción con el trabajo, exportación y prestigio. La dimensión participación en el
mercado que de acuerdo con el cuestionario (ver apéndice C) que se refiere a las
preguntas de la 106 a la 109, presentaron cierta similitud con las preguntas 114 a la
117 de la variable exportación. De acuerdo con los resultados del análisis factorial,
se agruparon las preguntas 105 y 106 que originalmente median la participación en
el mercado, y se deciden considerarlas para medir la dimensión exportación, debido
a que las preguntas tienen el mismo objetivo de medición.
Tabla No. 17 Análisis factorial de conocimiento (Matriz de componentes rotados)
Conoc. Exp. (COE) ComunalidadVAR Hab. Cognos Hab. Intraem Hab. Interem Hab. Fisicas Hab. Fisicas Educ. Formal
Liderazgo Rel. Ext. Exp. Uso Tec. Pract. P. P. Cap. Adm.(HABCOG) (LID) (RCE) (EUT) (PPP) (CAA)
VAR00001 0.719 0.103 0.140 0.316 -0.155 0.161 0.697VAR00002 0.765 0.069 0.044 0.191 -0.004 0.128 0.645VAR00003 0.747 0.112 0.077 0.043 0.246 -0.006 0.639VAR00004 0.821 0.133 0.050 0.055 0.094 0.005 0.705VAR00005 0.244 0.026 0.180 0.751 -0.055 -0.017 0.660VAR00006 0.175 0.062 -0.018 0.792 0.070 -0.019 0.668VAR00007 -0.107 -0.114 -0.129 0.614 0.292 0.093 0.512VAR00008 0.163 0.059 0.093 0.716 -0.019 -0.065 0.556VAR00009 -0.045 -0.084 0.114 -0.109 0.748 0.040 0.595VAR00010 0.255 -0.163 0.071 -0.058 0.770 0.046 0.695VAR00011 0.257 0.138 0.006 0.228 0.566 0.046 0.460VAR00012 -0.109 0.053 0.051 0.186 0.686 0.024 0.523VAR00013 0.322 0.670 0.077 0.097 0.096 0.029 0.578VAR00014 0.208 0.828 0.047 -0.077 -0.036 0.100 0.748VAR00015 0.064 0.783 0.070 -0.076 -0.148 0.081 0.656VAR00016 -0.080 0.695 0.060 0.125 0.026 -0.032 0.510VAR00017 0.126 0.198 0.746 -0.002 0.145 0.163 0.660VAR00018 0.109 0.081 0.564 0.205 0.173 0.328 0.516VAR00019 -0.020 0.085 0.585 0.163 0.009 0.192 0.413VAR00020 0.018 -0.001 0.665 -0.017 -0.018 0.178 0.475VAR00021 0.103 -0.026 0.735 -0.076 0.040 0.150 0.582VAR00022 0.000 0.150 0.258 -0.001 0.059 0.707 0.593VAR00023 -0.163 0.092 0.294 -0.098 0.107 0.705 0.640VAR00024 0.134 -0.058 0.323 -0.107 0.018 0.658 0.570VAR00025 0.081 -0.010 0.224 0.048 -0.018 0.730 0.592VAR00029 0.144 0.014 -0.001 0.064 0.017 0.654 0.452
% de varianza acum. 59.004Alfa de Cronbach 0.814Reactivos 26Método de extracción: Análisis de componentes principales. Método de rotación: Varimax con normalización Kaiser.aRotación convergida en 6 iteraciones.
Conocimiento tácito (COT)Componentes
Conocimiento (K)
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
42
Tabla No. 18 Análisis factorial de innovación (Matriz de componentes rotados)
Tabla No. 19 Análisis factorial de tecnología (Matriz de componentes rotados)
Innov. Pdto. (INOVAPTO) Innov. Proc. (INOVAPSO)VAR Cambios Inc. Cambios Inc. Cambios Inc. Rel. Ext. Comunalidad
Present. Pdto. (CIPPTO) Proc. Producion. (CIPPCION) Comercialización (CICOMER) (REE)VAR00069 0.803 0.164 0.105 0.047 0.685VAR00070 0.723 0.058 -0.022 0.000 0.526VAR00071 0.790 0.141 0.170 -0.024 0.673VAR00073 0.754 0.179 0.043 0.229 0.654VAR00074 0.196 0.789 0.172 0.062 0.694VAR00075 0.090 0.804 0.156 0.072 0.684VAR00076 0.124 0.604 -0.077 -0.077 0.392VAR00080 0.059 0.128 0.833 0.065 0.719VAR00081 0.117 0.038 0.837 0.055 0.718VAR00082 0.120 0.008 0.107 0.972 0.972
% de varianza acum. 67.161Alfa de cronbach 0.749
Reactivos 10Método de extracción: Análisis de componentes principales. Método de rotación: Varimax con normalización Kaiser.aRotación convergida en 5 iteraciones.
Innov. Org. (INOVAORG)Componentes
Innovación (INNOVACIÓN)
VAR Uso de tec. Pto. Uso de tec. Proc. Uso de tec. Proc. Uso Tec. Produc. Tec., de equipo Tec., de Proce ComunalidadHab P/Plan Pto Instalaciones Medio de traba Equipos
(HABPPTO) (UTPINS) (UTPMT) (UTPE) (TEDE) (TEDP)VAR00037 0.061 0.095 -0.033 0.002 -0.103 0.832 0.717VAR00038 0.151 -0.113 0.162 0.131 0.164 0.730 0.640VAR00039 0.188 -0.070 -0.043 -0.170 0.686 -0.216 0.589VAR00041 -0.020 0.025 0.087 -0.012 0.820 0.165 0.708VAR00042 0.103 0.031 0.211 0.193 0.689 0.048 0.570VAR00046 0.189 -0.031 0.083 0.827 -0.057 0.099 0.740VAR00047 0.534 -0.144 0.150 -0.430 -0.309 -0.037 0.611VAR00049 0.649 -0.018 0.266 -0.361 -0.252 -0.072 0.692VAR00050 0.601 -0.277 0.475 -0.057 -0.089 0.009 0.674VAR00051 0.594 0.394 -0.035 -0.110 0.067 -0.068 0.531VAR00052 0.588 0.372 -0.079 -0.117 0.130 0.140 0.540VAR00053 0.753 0.073 0.087 0.121 0.134 0.138 0.631VAR00054 0.738 0.096 0.047 0.208 0.169 0.035 0.629VAR00055 0.776 0.161 -0.025 0.106 0.147 0.151 0.684VAR00056 0.778 0.124 -0.152 0.101 0.008 0.040 0.656VAR00057 0.173 0.849 0.134 0.035 -0.003 0.037 0.772VAR00058 0.200 0.877 0.156 0.006 -0.039 -0.035 0.836VAR00059 -0.089 0.374 0.750 0.024 0.044 -0.034 0.714VAR00060 0.046 0.061 0.777 0.040 0.228 0.151 0.686
%de varianza acum. 66.421Alfa de cronbach 0.814Reactivos 19Método de extracción: Análisis de componentes principales. Método de rotación: Varimax con normalización Kaiser.aRotación convergida en 11 iteraciones.
Uso de ST proceso de producción (USTPP) ST proceso de producción (STPP)
Tecnología (TECNOLOGIA)Componentes
Tabla No. 15 Análisis factorial de tecnología (matriz de componentes rotados ).
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
43
2. Análisis descriptivo (Segunda etapa).
De un total de 226 negocios de artesanía analizados en la muestra, el setenta y
cuatro por ciento correspondieron a los negocios ubicados en Teotitlan del Valle,
Santa María Atzompa, y San Bartolo Coyotepec, con su respectiva producción de
artesanía, tapetes de lana, barro verde y barro negro, de los artículos más
representativos de Oaxaca, como se observa en la tabla 20. De cuatro tipos de
organización para la producción de artesanía identificados en el sector de Oaxaca,
clasificados por número de trabajadores, el noventa y seis por ciento se clasificó en
unidades familiares y talleres independientes, como se muestra en la tabla 31.
Tabla No. 20 Municipio y tipo de artesanía
Municipio Artesanía Frecuencia Porcentaje Porcentaje válido Porcentaje acumuladoSan Bartolo Coyotepec Barro negro 42 18.6 18.6 18.6 San Antonio Arrazola Alebrijes 14 6.2 6.2 24.8 Santiago Matatlan Mezcal 23 10.2 10.2 35 San Pablo Villa de Mitla Textiles 22 9.7 9.7 44.7 Teotitlan del Valle Tapetes 65 28.8 28.8 73.5 Santa María Atzompa Barro verde 60 26.5 26.5 100
Total 226 100 100
Tabla No. 21 Tipo de organización por número de trabajadores
Organización No.
de trabajadores Frecuencia PorcentajePorcentaje
válido Porcentaje acumulado
Unidad familiar 1 a 5 147 65 65 65 Taller independiente 6 a 15 70 31 31 96 Taller capitalista 16 a 25 6 2.7 2.7 98.7 Manufactura 26 en adelante 3 1.3 1.3 100
Total 226 100 100
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
44
En relación a los datos del directivo/propietario del negocio de artesanía. El ochenta
y dos por ciento del total de cuestionarios aplicados fueron respondidos por el
propietario del negocio. El 56 por ciento del sexo masculino, y en su mayoría adultos,
como se presenta en la tabla 22.
Tabla No. 22 Datos del directivo/propietario de los negocios de artesanía en Oaxaca
Entrevistado Frecuencia Porcentaje Porcentaje válido Porcentaje acumuladoPropietario (a) 186 82.3 82.3 82.3 Hijo 31 13.7 13.7 96 Empleado 9 4 4 100
Total 226 100 100 Genero
Hombre 127 56.2 56.2 56.2 Mujer 99 43.8 43.8 100
Total 226 100 100 Edad
Adolescente (12-17) 5 2.2 2.2 2.2 Joven (18-29) 36 15.9 15.9 18.1 Adulto (30-59) 152 67.3 67.3 85.4 Anciano (60-) 33 14.6 14.6 100
Total 226 100 100
Del análisis del conocimiento, innovación y tecnología como recursos
intangibles en el desempeño de los 226 negocios de artesanía (Tercera etapa).
Primero se obtuvo la media y desviación estándar de las 4 variables analizadas en la
muestra total, así como también del tamaño. Como se mencionó en la metodología al
dividir la muestra según el número de trabajadores, se encontraron 4 tipos de
organización artesanal en Oaxaca.
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
45
Sobresaliendo las unidades familiares que representaron un sesenta y cinco por
ciento y los talleres independientes un treinta y un por ciento.
A nivel de análisis preliminar en donde se considero el valor de la media, de acuerdo
con la tabla 23 las dimensiones del desempeño no financiero, como mejora
económica del negocio y prestigio son relativamente mayores en los talleres
independientes que en las unidades familiares. Esto puede significar que los talleres
independientes obtienen mayores niveles de ingreso, y por lo tanto de bienestar, a su
vez, obtienen mayor reconocimiento de sus artesanías a nivel local e internacional
que las unidades familiares. Mientras que las dimensiones satisfacción con el trabajo
y exportación son relativamente mayores en las unidades familiares, que en los
talleres independientes. Esto significa, que el gusto por hacer sus artesanías y la
satisfacción con la elaboración de sus productos, como la exportación de algunos de
ellos son más significativos para las unidades familiares, que para los talleres
independientes.
En relación a las dimensiones del conocimiento que son conocimiento tácito y
explicito, su valor medio de ambos, nos indican que son relativamente mayores en
las unidades familiares que en los talleres independientes. Lo mismo ocurre con los
valores de la media de las dimensiones de innovación. Lo anterior significa que los
conocimientos que poseen los propietarios de los negocios de artesanía,
relacionados al dominio del proceso de producción, como a la forma de administrar
sus negocios, así como sus actividades de innovación de producto, proceso y en la
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
46
forma de comercializar sus productos es relativamente más importante en las
unidades familiares que en los talleres independientes.
En cuanto a las dimensiones de la tecnología, el valor de la media del uso del stock
tecnológico del proceso de producción relacionado a las habilidades que tienen que
ver con el uso de equipos, herramientas, instalaciones, etc., es relativamente mayor
en las unidades familiares. Mientras que el valor de la media del stock tecnológico de
producción que tiene que ver con la tecnología de equipo y de proceso es
relativamente mayor en los talleres independientes.
Tabla No. 23 Media y desviación estándar de las variables de estudio para la muestra total de negocios de artesanía, unidad familiar y taller independiente en
Oaxaca
Variable
Media Desv. Est. Media Desv. Est. Media Desv. Est.DESEMPEÑO NO FINAN
MEJORA ECONÓMICA DEL NEG. 1,53 0,66 1,49 0,63 1,54 0,70SATISCONTRABAJO 2,83 0,42 2,85 0,39 2,76 0,49
EXPORTACIÓN 2,48 0,67 2,50 0,67 2,44 0,71PRESTIGIO 1,91 0,57 1,89 0,56 1,94 0,56
CONOCIMIENTOCONOCEXPLICITO 1,26 0,51 1,29 0,54 1,19 0,46
CONOCTATICO 1,98 0,57 1,99 0,54 1,94 0,63INNOVACIÓN
INNOVACIÓNPRODUCTO 2,05 0,75 2,09 0,73 1,96 0,77INNOVACIÓNPROCESO 1,23 0,47 1,24 0,48 1,21 0,48
INNOVACIÓNCOMER. 1,27 0,51 1,29 0,51 1,19 0,49TECNOLOGIA
USOSTOCKTECPROCEPROD 2,01 0,71 2,03 0,69 1,97 0,76STOCKTECPROCEPROD 1,62 0,57 1,60 0,58 1,64 0,57
TAMAÑO (No. Trabajadores) 6,09 5,34 2,97 1,41 10,50 2,89
n = 226 n = 147 n = 70
Total Negocios de artesanía
Unidadfamiliar
TallerIndependiente
Como se puede observar la información que se presentó en la tabla 23 no es
suficiente, y es necesaria confirmarla. Como inicialmente este estudio lo planteo se
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
47
necesita conocer la asociación, y fundamentalmente la determinación de los recursos
intangibles en el desempeño de los negocios de artesanía en Oaxaca. Para ello, se
examinan primero las tres hipótesis que fueron planteadas inicialmente en el modelo
de investigación en el apartado del marco teórico de esta investigación. Y a
continuación explicaremos los resultados del examen de cada una de estas
hipótesis.
Con respecto a la primera hipótesis que establece, H1: El conocimiento que poseen
los directivos/propietarios relacionado a la producción (conocimiento tácito) y
capacitación en la forma de administrar sus negocios (conocimiento explicito),
influirán positivamente, y por tanto serán determinantes en el desempeño de los
negocios de artesanía en Valles Centrales, Oaxaca. A través de un análisis de
correlación de Pearson y regresión múltiple se obtuvieron sus respectivos
coeficientes r y β. El estudio prueba que la variable conocimiento se correlaciona
positivamente con un coeficiente de r = .480 (.000), y tiene una influencia en la
variable desempeño no financiero de β = .421 (.000), tal como se presenta en el
modelo final en la tabla 34.
Con respecto a la hipótesis 2, que establece, H2: Las innovaciones incrementales
(de producto, proceso y comercialización) llevadas a cabo por los negocios de
artesanía influirán positivamente, y por tanto serán determinantes en el desempeño
no financiero de los negocios de artesanía. El estudio prueba que la variable
innovación se asocia significativamente con un coeficiente de r = .289 (.000), y tiene
una influencia en la variable desempeño de β = .114 (.053).
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
48
De acuerdo con los resultados del modelo final presentado en la tabla 24, la variable
conocimiento es determinante en la variable desempeño seguido de la variable
innovación en los 226 negocios de artesanía. Con una explicación de R2 = 24 por
ciento.
Tabla No. 24 Correlación y regresión de los recursos intangibles en el desempeño de los negocios de artesanía en Oaxaca.
Coef. Corre. Sig. β t Sig. Niv. Tolerancia VIF AutoValores Ind. Condic.MI
C 0,637 4,140 0,000 4,666 1,000CONOCIMIENTO ,480(**) 0,000 0,373 5,461 0,000 0,680 1,471 0,175 5,166
INNOVACIÓN ,289(**) 0,000 0,105 1,795 0,074 0,841 1,189 0,077 7,797TECNOLOGÍA ,336(**) 0,000 0,091 1,662 0,098 0,733 1,364 0,046 10,063
TAMAÑO 0,069 0,305 0,081 1,545 0,124 0,998 1,002 0,036 11,384R2 ajustado 0,247Error Est. 0,494Dw 1,991F 19,482MF
C 0,832 6,653 0,000 2,892 1,000CONOCIMIENTO ,480(**) 0,000 0,421 6,867 0,000 0,852 1,173 0,062 6,842
INNOVACIÓN ,289(**) 0,000 0,114 1,946 0,053 0,852 1,173 0,046 7,934R2 ajustado 0,237Error Est. 0,49697Dw 2,011F 35,916** Correlación significativa a un nivel de 0.01
DESEMPEÑO (n = 226)
En relación a la hipótesis 3 que establece, H3: La tecnología (stock tecnológico y uso
del stock tecnológico en el proceso productivo) detectada en los negocios de
artesanía influirá positivamente en el desempeño no financiero. El estudio prueba
que la variable tecnología se correlaciona positivamente con la variable desempeño
no financiero, ya que obtuvo un coeficiente de r = .336 (.000). Sin embargo, en el
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
49
análisis de regresión se encontró que no existió influencia de la variable tecnología
en la variable desempeño no financiero. Por lo tanto, se rechaza la hipótesis 3.
Finalmente, con respecto a este análisis de regresión, se encuentra que el
desempeño no financiero de los 226 negocios de artesanía depende de los cambios
en las variables: conocimiento e innovación fundamentalmente, cuya influencia se
expresa en la ecuación de regresión 1, que se presenta enseguida.
Ecuación de regresión 1.
Y = C + β X1 + β X2 + Є
DESEMPEÑO NO FINAN = .832 + .421 CONOCIMIENTO + .114 INNOVACIÓN + Є
También se encuentra que el conocimiento seguido de la innovación influyó
positivamente en el desempeño no financiero de los 226 negocios de artesanía en
Oaxaca, razones fundamentales que prueban las hipótesis 1 y 2. Sin embargo, el
conocimiento, es detectado hasta aquí como determinante en el desempeño no
financiero de los negocios, tal como quedo demostrado con los resultados del
modelo final (MF) de regresión2 de la tabla 24. En contraste con el conocimiento y la
innovación; la tecnología no fue determinante. Por lo que anterior, el estudio rechaza
la hipótesis 3.
Es importante mencionar, que los hallazgos reportados hasta este momento del
estudio son extraídos del análisis a nivel de variables. 2 Ver apéndice E donde se interpretan los coeficientes del modelo de regresión n = 226, y se analizan los supuestos de confiabilidad.
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
50
Sin embargo, el diseño del estudio incluye, por ser necesario, el análisis a nivel de
dimensiones, para identificar y explicar sobre el tipo de conocimientos específicos
que poseen los propietarios de los negocios y que actividades de innovación son
determinantes en el desempeño no financiero; resultados que se presentan
enseguida.
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
51
Del análisis de las dimensiones del conocimiento e innovación con las
dimensiones del desempeño en los 226 negocios de artesanía
Correlación y regresión de dimensiones del conocimiento con las
dimensiones del desempeño no financiero
Tal como se mencionó en el apartado anterior, es de suma importancia
encontrar la determinación de cada una de las dimensiones de los recursos
intangibles, en cada una de las dimensiones del desempeño no financiero. De
igual forma a través de un análisis de correlación y regresión, como se muestra
en la tabla 25 y el modelo 3, el estudio encuentra que, la dimensión
conocimiento tácito, que poseen los propietarios de los negocios, relacionado
a las habilidades cognitivas, físicas, de liderazgo, conocimientos de producción
heredados de generación en generación, experiencia en el proceso de
producción de artesanías, etc., se correlaciona positivamente con un
coeficiente de r = .456 (.000) y tiene una influencia en la dimensión exportación
de β = .541 (.000). De igual forma, como lo indica el modelo 2, la variable
conocimiento tácito se asocia positivamente con un coeficiente de r = .409
(.000) y presenta un impacto en la variable mejora económica del negocio de β
= .326 (.000), esta última variable relacionada a mayores niveles de ingreso y
por tanto, bienestar para los artesanos. Mientras que la variable conocimiento
explicito, que tiene que ver, con los conocimientos que poseen los propietarios
sobre la forma de administrar sus negocios, controles administrativos y de
producción.
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
52
Es decir, conocimientos formales adquiridos en algún curso de capacitación u
otro tipo de educación formal, obtuvo un coeficiente de correlación menor de r
= .354 (.000) y un impacto menor en la variable prestigio de β = .276 (.000).
Con base en los resultados del análisis a nivel de dimensiones, se puede
concluir que el conocimiento tácito fue determinante en dos de las dimensiones
del desempeño no financiero, en la mejora económica del negocio y en la
exportación de artesanía. Y el conocimiento explicito impactó en menor medida
en el prestigio de los 226 negocios.
Correlación y regresión de dimensiones de innovación con las
dimensiones del desempeño no financiero
De acuerdo con los resultados del análisis del modelo 2 que se presentan en la
tabla 25, la variable innovación en comercialización que se refiere a los
cambios registrados en la forma de comercializar artesanía, ya sea en la
participación en eventos culturales, en ferias, y cercana relación con
dependencias gubernamentales, como la Secretaria de Turismo del Estado, y
publicidad en televisión, se correlaciono positivamente con un coeficiente de r
= .376 (.000) y tuvo una influencia en la variable mejora económica del negocio
de los artesanos de β = .307 (.000). De igual forma, el análisis del modelo 2
muestra como la innovación de producto, relacionada a mejoras en los diseños,
colores, materiales, empaques de las artesanías, obtiene valores menores en
sus coeficientes de correlación y regresión. Esto significa que menores son los
cambios registrados en los productos artesanales de los 226 negocios
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
53
analizados. Sin embargo, presenta cierto impacto, también en la variable
mejora económica del negocio.
Del análisis, en el modelo 4, se observa también que la variable innovación en
comercialización se asocia positivamente con un coeficiente de r = .360 (.000)
y un impacto positivo en la variable prestigio de los negocios de β = .291 (.000).
Otro resultado interesante del estudio es haber encontrado que, la variable
innovación de proceso no se asocio, como tampoco tuvo ningún impacto en
alguna de las dimensiones del desempeño. Esto pudiera ser explicado debido a
que una gran mayoría de los negocios dedicados a la artesanía analizados en
la muestra, aun conservan formas tradicionales de producción. Sus procesos
de producción se han mantenido sin cambios significativos por varias
generaciones. Es decir, son contados y escasos los negocios que han
implementado cambios o mejoras a sus procesos de producción de artesanías.
Por tanto, de este análisis se puede concluir que la innovación en
comercialización es determinante en la mejora económica del negocio y en el
prestigio de los negocios analizados, seguida de la innovación de producto en
la mejora económica del negocio. Mientras que la innovación de proceso no es
determinante en el desempeño no financiero de los 226 negocios estudiados.
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
54
Tabla No. 25 Correlación y regresión de dimensiones del conocimiento e innovación en el desempeño de los negocios de artesanía en Oaxaca.
Coef. Corre. Sig. β t Sig. Niv. Tolerancia VIF AutoValores Ind. Condic.M1
C 0,832 6,653 0,000 2,892 1,000CONOCIMIENTO ,480(**) 0,000 0,421 6,867 0,000 0,852 1,173 0,062 6,842
INNOVACIÓN ,289(**) 0,000 0,114 1,946 0,053 0,852 1,173 0,046 7,934R2 ajustado 0,237Error Est. 0,49697Dw 2,011F 35,916
M2C .166 1.027 .305 3.795 1.000
CONOCTÁCITO ,409(**) 0,000 .326 4.471 .000 .848 1.180 .098 6.238INNOVACIÓNPRODUCTO ,312(**) 0,000 .160 2.976 .003 .904 1.107 .070 7.354
INNOVACIÓNCOMERCIALIZACIÓN ,376(**) 0,000 .307 3.776 .000 .857 1.167 .038 10.046R2 ajustado .250Error Est. .57264Dw 2.071F 25.964
M3C 1.413 9.741 .000 1.961 1.000
CONOCTÁCITO ,456(**) 0,000 .541 7.671 .000 1.000 1.000 .039 7.106R2 ajustado .205Error Est. .60178Dw 1.814F 58.844
M4C 1.196 11.171 .000 2.847 1.000
CONOCEXPLICITO ,354(**) 0,000 .276 3.799 .000 .843 1.187 .085 5.797INNOVACIÓNCOMERCIALIZACIÓN ,360(**) 0,000 .291 3.950 .000 .843 1.187 .069 6.436R2 ajustado .175Error Est. .51459Dw 1.934F 24.883** Correlación significativa a un nivel de 0.01a El conocimiento e innovación fueron no significativas en la satisfacción con el trabajo como dimensión del desempeño.
DESEMPEÑO NO FINAN (n = 226)a
MEJORA ECONÓMICA DEL NEGOCIO
EXPORTACIÓN
PRESTIGIO
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
55
Del análisis del conocimiento, innovación y tecnología como recursos
intangibles en el desempeño por tamaño del negocio (Cuarta y última
etapa).
En esta última etapa la finalidad fue probar la hipótesis 4, la cual inicialmente
planteo que el desempeño sería mayor en los negocios de artesanía más
grandes que en los pequeños (número de trabajadores) debido a una mayor
acumulación de recursos intangibles, los cuales impactarían positivamente.
Para ello, la muestra fue particionada en cuartiles y se hallaron al menos 4
tipos de organización de productores artesanales en Oaxaca. Confirmando este
hallazgo con los resultados reportados en otras investigaciones en el sector
artesanal (Cruz et al., 2001; Turok, 1988; Martínez, 1988; 1986; 1981). En
términos de porcentaje el 65 por ciento fueron unidades familiares y 31 por
ciento talleres independientes. Por ello, se decide analizar a estos dos tipos de
organización, por ser considerados como los tipos de producción de mayor
representatividad en el Estado.
La tabla 26 presenta los estadísticos descriptivos de las variables de estudio en
los dos tipos de organización. La cual muestra que los valores de las medias de
las variables son relativamente diferentes. Es decir, la media de cada una de
las variables de estudio, y principalmente la media tanto de la variable
desempeño no financiero en las unidades familiares como la media de talleres
independientes tienden a ser iguales. 1.80 y 1.79 respectivamente.
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
56
Tabla No. 26 Media y desviación estándar de unidad familiar y taller independiente
Var Tipo de organización n Media Desv. Est. Error. S. M.Desempeño no finan Unidad familiar 147 1,80 0,57 0,047
Taller independiente 70 1,79 0,56 0,067Conocimiento Unidad familiar 147 1,87 0,56 0,047
Taller independiente 70 1,74 0,63 0,075Innovación Unidad familiar 147 1,81 0,61 0,050
Taller independiente 70 1,73 0,64 0,076Tecnología Unidad familiar 147 2,07 0,69 0,057
Taller independiente 70 2,00 0,74 0,089
Antes de realizar el análisis de regresión múltiple que en esta cuarta etapa del
estudio se plantea para hallar determinación. Es necesario hacer un análisis de
varianza de un factor (ANOVA), para probar la hipótesis de que las medias
poblacionales son iguales, eso significa que los tipos de organización en este
caso no difieren en cuanto a la media de la variable desempeño no financiero, y
de esta forma corroborar los resultados presentados en la tabla 26. Los
resultados del ANOVA se presentan en la tabla 27, en la cual podemos
observar que las medias muéstrales de la variable desempeño no financiero
tiende a ser igual en los cuatro tipos de organización artesanal, los cuales
difieren en cuanto a tamaño según el número de trabajadores.
Tabla No. 27 Análisis de varianza de un factor Desempeño no finan N Media Desviación típica Error típico Intervalo de confianza para la media al 95% Mínimo Máximo
Límite inferior Límite superiorOrganización familiar 147,00 1,80 0,57 0,05 1,71 1,90 1,00 3,00Taller independiente 70,00 1,79 0,56 0,07 1,65 1,92 1,00 3,00Taller capitalista 6,00 2,00 0,63 0,26 1,34 2,66 1,00 3,00Manufactura 3,00 2,33 0,58 0,33 0,90 3,77 2,00 3,00
Total 226,00 1,81 0,57 0,04 1,74 1,88 1,00 3,00
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
57
La tabla 28 muestra el estadístico de Levene (.212), el cual permite contrastar
las hipótesis de que las varianzas poblacionales son iguales. Junto con el valor
estadístico de Levene aparecen los grados de libertad de su distribución (gl1 =
3, gl2 = 222), y puesto que el nivel crítico (.888) es mayor que .05 se acepta la
hipótesis de igualdad de varianzas. Por tanto, se puede decir, que el
desempeño no financiero en los cuatro tipos de organización artesanal es el
mismo, aun considerando que son de diferente tamaño. En particular si
estamos analizando unidades familiares y talleres independientes, el análisis
indica que el desempeño no financiero es igual en ambos tipos de
organización.
En cuanto a la tabla 29, se muestra el estadístico F (1,122) acompañado de su
correspondiente nivel crítico (.341), puesto que el valor de sig., es mayor a .05,
se acepta la hipótesis de igualdad de medias y que se concluye que las
poblaciones definidas por tipo de organización obtienen el mismo desempeño.
Tabla No. 28 Prueba de homogeneidad de varianzas Desempeño no finanEstadístico de Levene gl1 gl2 Sig.
0,212 3 222 0,888
Tabla No. 29 Resumen del procedimiento ANOVA de un factor
Desempeño no finan a de cuadr gl Media cuadrática F Sig.Inter-grupos 1,087 3 0,362 1,122 0,341Intra-grupos 71,731 222 0,323Total 72,819 225
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
58
De acuerdo con la media del desempeño no financiero en unidades familiares y
talleres independientes presentada en la tabla 27, y con los estadísticos
arrojados por el ANOVA, indican que no hay diferencias significativas con
respecto a las medias de la variable desempeño en los dos tipos de
organización.
Con base a los resultados anteriores de la prueba de hipótesis 4, se concluye
que el tamaño en los negocios de artesanía no es un factor importante en la
acumulación de recursos intangibles, esto significa que tanto los negocios de
artesanías más grandes como los pequeños logran a cumular una cantidad
similar de recursos intangibles; y por tanto, el desempeño es el mismo. Es
decir, el desempeño es igual tanto en las unidades familiares como en los
talleres independientes. Con las anteriores afirmaciones se rechaza
parcialmente la hipótesis 4. Sin embargo, también la hipótesis 4, planteo
identificar aquellos recursos intangibles que tienen un impacto significativo en
el desempeño de la unidad familiar y taller independiente, por ser los dos tipos
de organización de mayor representatividad de la producción de artesanía en el
Estado. En ese sentido, como los anteriores análisis únicamente nos mostraron
la igualdad entre medias, y no nos proporcionan información sobre la
determinación de las variables independientes en la dependiente. En la
siguiente sección se continúa con el análisis de correlación, y
fundamentalmente con el de regresión múltiple, por dos propósitos, 1.
Cuantificar el desempeño en los dos tipos de organización de artesanía, y
verificar si es igual o no, como lo mostró el ANOVA, y 2. Hallar los recursos
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
59
intangibles que determinan de forma significativa el desempeño no financiero
de las unidades familiares y talleres independientes.
Correlación y regresión del conocimiento, innovación y tecnología en el
desempeño de las unidades familiares
En los resultados del análisis de correlación y regresión de los recursos
intangibles en las unidades familiares se observa que la variable conocimiento
se correlaciona positivamente con un coeficiente de r = .517 (.000) y tiene una
influencia positiva en la variable desempeño no financiero de las unidades
familiares de β = .416 (.000), tal como se puede observar en la tabla 40 donde
se presentan los resultados del análisis del modelo final (MF).
Tabla No. 30 Correlación y regresión de los recursos intangibles en el
desempeño no financiero de unidad familiar
Coef. Corre. Sig. β t Sig. Niv. Tolerancia VIF AutoValores Ind. Condic.MI
C 0,565 3,449 0,001 3,837 1CONOCIMIENTO ,517(**) 0,000 0,397 4,878 0,000 0,732 1,366 0,072 7,324
INNOVACIÓN ,285(**) 0,000 0,053 0,749 0,455 0,819 1,221 0,049 8,847TECNOLOGÍA ,420(**) 0,000 0,193 3,041 0,003 0,800 1,249 0,042 9,556
R2 ajustado 0,304Error Est. 0,47477Dw 1,912F 22,251MF
C 0,610 4,012 0,000 2,903 1CONOCIMIENTO ,517(**) 0,000 0,416 5,418 0,000 0,817 1,223 0,055 7,258
TECNOLOGÍA ,420(**) 0,000 0,200 3,188 0,002 0,817 1,223 0,042 8,28R2 ajustado 0,306Error Est. 0,47404Dw 1,916F 33,197** Correlación significativa a un nivel de 0.01
Tabla No. 37 Correlación y regresión de los recursos intangibles en el desempeño de unidad familiar de artesanía en OaxacaDESEMPEÑO (n = 147)
También se prueba que la variable tecnología se correlaciona positivamente
con un coeficiente de r = .420 (.000) y un impacto positivo en la variable
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
60
desempeño de β = .200 (.002). (Ver apéndice E, resultados del modelo final de
regresión, n = 147).
Se encuentra que la variable innovación se asocia positivamente en menor
medida con un coeficiente de r = .285 (.000) sin ningún impacto en el
desempeño en este tipo de organización artesanal.
Finalmente la ecuación de regresión que explica el desempeño no financiero en
las unidades familiares, depende de los cambios en la variable conocimiento y
la variable tecnología, tal como se expresa en la siguiente ecuación de
regresión 2.
Ecuación de regresión 2.
Y = C + β X1 + β X2 + Є
DESEMPEÑO NO FINAN = .610+ .416 CONOCIMIENTO + .200 TECNOLOGÍA
+ Є
Correlación y regresión de dimensiones del conocimiento y tecnología
con las dimensiones del desempeño no financiero en las unidades
familiares
Del análisis de correlación y regresión a nivel de dimensiones del conocimiento
y tecnología en las unidades familiares, se detecta que la variable conocimiento
tácito se relaciona positivamente con un coeficiente de r = .464 (.000) y tiene
un impacto positivo en la variable exportación de las unidades familiares de β =
.570 (.000), como se observa en el modelo 3, de la tabla 31.
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
61
De igual forma la variable conocimiento tácito se asocia positivamente con un
coeficiente de r = .368 (.000) e influencia positiva en la mejora económica del
negocio en este tipo de organización artesanal de β = .329 (.001), de acuerdo
con el modelo 2, tabla 28. Asimismo, el conocimiento tácito se relaciona
positivamente con un coeficiente de r = .311 (.000) e influye positivamente en el
prestigio de β = .244 (.004) de la unidades familiares, según el modelo 4 de la
misma tabla 31.
Se observa también que la variable conocimiento explicito se asocia
positivamente en menor medida con una r = .331 (.000) e influencia positiva de
β = .275 (.001) en la variable prestigio de las unidades familiares, según el
modelo 4 de la tabla 31.
El mismo análisis indica que la variable uso del stock tecnológico del proceso
de producción se correlaciona positivamente con un coeficiente de r = .323
(.000) y una influencia positiva en la variable mejora económica del negocio de
β = .188 (.016), según el modelo 2.
Con base en los resultados anteriores, este estudio encuentra que el
conocimiento tácito relacionado con el dominio en el proceso de producción,
experiencia, habilidades y destrezas para producir artesanías, así como las
habilidades requeridas en el uso del stock tecnológico para elaborarlas son
determinantes en la mejora económica del negocio de las unidades familiares,
y por tanto, en su desempeño.
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
62
Tabla No. 31 Correlación y regresión de dimensiones del conocimiento y tecnología en el desempeño de unidades familiares
Coef. Corre. Sig. β t Sig. Niv. Tolerancia VIF AutoValores Ind. Condic.M1
C 0,61 4,012 0,000 2,903 1,000CONOCIMIENTO ,517(**) 0,000 0,416 5,418 0,000 0,817 1,223 0,055 7,258
TECNOLOGÍA ,420(**) 0,000 0,200 3,188 0,002 0,817 1,223 0,042 8,28R2 ajustado 0,306Error Est. 0,47404Dw 1,916F 33,197
M2C .451 2.275 .024 2.909 1.000
CONOCTÁCITO ,368(**) 0,000 .329 3.359 .001 .821 1.218 .057 7.175USOSTOCKTECPROCEPROD ,323(**) 0,000 .188 2.434 .016 .821 1.218 .035 9.141
R2 ajustado .158Error Est. .58200Dw 1.741F 14.699
M3C 1.367 7.336 .000 1.965 1.000
CONOCTÁCITO ,464(**) 0,000 .570 6.315 .000 1.000 1.000 .035 7.504R2 ajustado .210Error Est. .59180Dw 1.886F 39.875
M4C 1.048 6.016 .000 2.873 1.000
CONOCEXPLICITO ,331(**) 0,000 .275 3.306 .001 .917 1.090 .093 5.570CONOCTÁCITO ,311(**) 0,000 .244 2.956 .004 .917 1.090 .035 9.082
R2 ajustado .149Error Est. .51923Dw 1.970F 13.790** Correlación significativa a un nivel de 0.01a El conocimiento y tecnología no se asociaron como tampoco impactaron en la satisfacción con el trabajo.
PRESTIGIO
DESEMPEÑO NO FINAN (n = 147)a
MEJORA ECONÓMICA DEL NEGOCIO
EXPORTACIÓN
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
63
Correlación y regresión del conocimiento, innovación y tecnología en el
desempeño no financiero de los talleres independientes
Según el análisis de correlación y regresión en el caso de los talleres
independientes los resultados indican que la variable conocimiento se
relaciono positivamente con un coeficiente de r = .415 (.000) e impacto
positivamente en la variable desempeño no financiero de los talleres
independientes con una β = .322 (.003) seguida de la variable innovación que
se correlaciono positivamente con un coeficiente de r = .281 (.018) y una
influencia positiva en la variable de desempeño no financiero de β = .132
(.211), como se muestra en el modelo final (MF) de la tabla 32. (Ver apéndice
F, resultados del modelo final de regresión, n = 70).
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
64
Tabla No. 32 Correlación y regresión de los recursos intangibles en el desempeño de talleres independientes
Coef. Corre. Sig. β t Sig. Niv. Tolerancia VIF AutoValores Ind. Condic.MI
C 1,070 4,765 0,000 3,808 1,000CONOCIMIENTO ,415(**) 0,000 0,401 3,107 0,003 0,574 1,741 0,094 6,368
INNOVACIÓN ,281(*) 0,018 0,139 1,334 0,187 0,862 1,160 0,055 8,304TECNOLOGÍA 0,174 0,150 -0,113 -1,062 0,292 0,613 1,632 0,043 9,410
R2 ajustado 0,1690Error Est. 0,51215Dw 2,015F 5,686MF
C 0,997 4,661 0,00 2,872 1,000CONOCIMIENTO ,415(**) 0,000 0,322 3,056 0,003 0,866 1,155 0,073 6,254
INNOVACIÓN ,281(*) 0,018 0,132 1,264 0,211 0,866 1,155 0,055 7,224R2 ajustado 0,168Error Est. 0,51264Dw 1,984F 7,95* *Correlación significativa a un nivel de 0.01* Correlación significativa a un nivel de 0.05
DESEMPEÑO NO FINAN (n = 70)
Los resultados anteriores nos indican también la relevancia del conocimiento
para este tipo de organizaciones artesanales, seguido de la innovación. La
ecuación de regresión 3, que explica el desempeño de los talleres
independientes se presenta en seguida.
Ecuación de regresión 3.
Y = C + β X1 + β X2 + Є
DESEMPEÑO NO FINAN = .997+ .322 CONOCIMIENTO + .132 INNOVACIÓN + Є
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
65
Correlación y regresión de dimensiones del conocimiento e innovación
con las dimensiones del desempeño en los talleres independientes
Del análisis por dimensión del conocimiento e innovación en los talleres
independientes, este estudio encuentra que la variable conocimiento tácito se
correlaciona positivamente con un coeficiente de r = .498 (.000) y presenta un
impacto positivo en la variable mejora económica del negocio de los talleres
independientes de β = .546 (.000), como se muestra en el modelo 2, de la tabla
33.
De igual forma, la variable conocimiento tácito se correlaciono con un
coeficiente de r = .472 (.000) y una influencia positiva en la variable exportación
de β = .532 (.000), en el modelo 3, tabla 33.
Así mismo, se identifica que la variable conocimiento explicito se correlaciona e
influye en menor medida en la variable prestigio de los talleres independientes,
en el modelo de la misma tabla.
Sin embargo, la variable innovación de producto se correlaciono positivamente
con un coeficiente de r = .262 (.028) y una influencia positiva en la variable
prestigio de β = .148 (.065), según el modelo 4, de la tabla 33.
Se detecta que las variables tanto de innovación en comercialización, como de
proceso no se relacionan, como tampoco impactan en ninguna de las
dimensiones de la variable desempeño no financiero de los talleres
independientes.
Por tanto, con respecto a este apartado se puede decir que las variables
conocimiento tácito e innovación de producto son determinantes en las
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
66
variables mejora económica del negocio, exportación y prestigio de los talleres
independientes.
Tabla No. 33 Correlación y regresión de dimensiones del conocimiento e innovación en el desempeño de talleres independientes
Coef. Corre. Sig. β t Sig. Niv. Tolerancia VIF AutoValores Ind. Condic.M1
C 0,997 4,661 0,00 2,872 1,000CONOCIMIENTO ,415(**) 0,000 0,322 3,056 0,003 0,866 1,155 0,073 6,254
INNOVACIÓN ,281(*) 0,018 0,132 1,264 0,211 0,866 1,155 0,055 7,224R2 ajustado 0,168Error Est. 0,51264Dw 1,984F 7,95
M2C .481 2.045 .045 1.951 1.000
CONOCTÁCITO ,498(**) 0,000 .546 4.740 .000 1.000 1.000 .049 6.327R2 ajustado .237Error Est. .60735Dw 2.154F 22.469
M3C 1.409 5.728 .000 1.951 1.000
CONOCTÁCITO ,472(**) 0,000 .532 4.415 .000 1.000 1.000 .049 6.327R2 ajustado .211Error Est. .63495Dw 1.635F 19.488
M4C 1.066 5.016 .000
CONOCEXPLICITO ,435(**) 0,000 .495 3.735 .000 .979 1.022 .979 1.022INNOVACIÓNPRODUCTO ,262(*) 0,028 .148 1.877 .065 .979 1.022 .979 1.022
R2 ajustado .206Error Est. .50043Dw 1.825F 9.968** Correlación significativa a un nivel de 0.01* Correlación significativa a un nivel de 0.05a El conocimiento e innovación fueron no significativos en la satisfacción con el trabajo como dimensión del desempeño.
EXPORTACIÓN
PRESTIGIO
DESEMPEÑO NO FINAN (n = 70)a
MEJORA ECONÓMICA DEL NEGOCIO
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
67
Con base a los resultados del análisis a nivel de dimensiones del conocimiento
y la innovación en las dimensiones del desempeño no financiero se encuentra
que la variable conocimiento tácito impacto en mayor medida en las unidades
familiares que en los talleres independientes. Debido a que impacto
positivamente en tres de las dimensiones de la variable desempeño no
financiero de la unidades familiares: mejora económica del negocio (β = .329),
exportación (β = .570) y prestigio (β = .244). Comparado con el impacto positivo
únicamente en dos dimensiones de la variable desempeño no financiero de los
talleres independientes: mejora económica del negocio (β = .546) y exportación
(β = .532).
En su determinación la variable conocimiento tácito es seguido desde luego
por la variable conocimiento explicito que impacto positivamente en la variable
prestigio tanto de las unidades familiares (β = .275) como de los talleres
independientes (β = .495). Sin embargo, se encuentra que la variable
conocimiento explicito es mas relevante en los talleres independientes que en
las unidades familiares.
A su vez, se encuentra también que la variable uso del stock tecnológico del
proceso de producción es determinante en la variable desempeño no financiero
para las unidades familiares. Mientras que la variable innovación de producto
es determinante en la variable desempeño no financiero de los talleres
independientes.
Como conclusión de este apartado 4.4 en orden según los resultados arrojados
en los análisis, es importante primero mencionar que el estudio prueba las tres
primeras hipótesis planteadas inicialmente, las cuales son aprobadas de forma
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
68
parcial, al comprobar y aceptar las dos primeras hipótesis y rechazar la
tercera. Debido a que la variable tecnología resulto estar relacionada a la
variable desempeño no financiero de las organizaciones artesanales, pero sin
ninguna determinación. Por tanto, se logra determinar una primera ecuación de
regresión que estima el desempeño no financiero de los negocios incluidos en
la muestra total, en función de las variables conocimiento e innovación. Donde
la variable conocimiento tácito es determinante en dos dimensiones de la
variable desempeño no financiero: exportación (β = .541) y mejora económica
del negocio (β = .326), mientras que la variable conocimiento explicito
únicamente impacto en la variable prestigio (β = .276). Así mismo, se encuentra
también que la variable innovación en comercialización es determinante
también en dos dimensiones de la variable desempeño no financiero: mejora
económica del negocio (β = .307), y prestigio (.291). Seguida de la variable
innovación de producto que solamente impacto en una de las dimensiones de
la variable desempeño no financiero: mejora económica del negocio (β = .160).
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
69
Segundo, que el estudio prueba la cuarta hipótesis planteada inicialmente
sobre cambios en la variable desempeño a partir de los recursos intangibles
que la empresa logra crear y, controlar en su interior, los cuales, a su vez
están relacionados a la variable tamaño. Antes se lleva a cabo el análisis de
varianza de un factor, para probar la hipótesis de que las medias poblaciones
de la variable desempeño no financiero son iguales en los dos tipos de
organización. Como el nivel crítico obtenido fue mayor a .05, se acepta la
hipótesis de que no hay diferencias significativas entre las medias del
desempeño en los dos grupos, por tanto, tienden hacer iguales. Por lo tanto, se
rechaza parcialmente la hipótesis 4, la cual plantea que el desempeño no
financiero es mayor en los talleres independientes, que son relativamente más
grandes en cuanto al número de trabajadores, que las unidades familiares,
encontrándose que el desempeño no financiero tiende a ser igual en ambos
tipos de organización. Sin embargo, como también la hipótesis 4, planteo
inicialmente hallar determinación en el desempeño tanto de los negocios más
grandes como los pequeños, se decide continuar con la regresión múltiple, y
confirmar si el desempeño no financiero en las unidades familiares y talleres
independientes es igual. Por ello, en este cuarto paso del análisis se decide
estudiar únicamente la influencia de los recursos intangible en el variable
desempeño no financiero de las unidades familiares y talleres independientes,
por ser representativos de la muestra, en cuanto al tipo de organización del
sector.
Con respecto a los resultados del análisis de las variables en las unidades
familiares, el estudio logra determinar una segunda ecuación de regresión que
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
70
estima el desempeño no financiero en función de las variables independientes
conocimiento y tecnología.
Con respecto a las dimensiones de la variable conocimiento, se encuentra que
la variable conocimiento tácito impacto en tres dimensiones de la variable
desempeño no financiero: exportación (β = .570), mejora económica del
negocio (β =.329), y prestigio (β =.244). Mientras que la variable conocimiento
explicito influyó únicamente en una de las dimensiones del desempeño no
financiero: prestigio (β =.275).
Respecto a las dimensiones de la variable tecnología, se encuentra que la
variable uso del stock tecnológico del proceso productivo impacto en una de las
dimensiones de la variable desempeño no financiero: mejora económica del
negocio (β = .188).
Por último del análisis de los recursos intangibles en la variable desempeño no
financiero de los talleres independientes. Se determina una tercera y última
ecuación de regresión, la cual estima el desempeño no financiero en función de
las variables independientes conocimiento e innovación.
Con respecto a las dimensiones de la variable conocimiento, de igual forma, la
variable conocimiento tácito impacto positivamente en dos dimensiones de la
variable desempeño no financiero: mejora económica del negocio (β = .546) y
exportación (β = .532). Mientras que la variable conocimiento explicito
únicamente impactó en una de las dimensiones del desempeño no financiero:
prestigio (β = .495). Respecto a las dimensiones de la innovación, la variable
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
71
innovación de producto influyó en una de las dimensiones del desempeño no
financiero: prestigio (β = .148) de los talleres independientes.
Los resultados de las ecuaciones de regresión 2 y 3, indican que el
desempeño no financiero fue relativamente mayor en los talleres
independientes que en las unidades familiares. En contraste con el ANOVA que
arroja no diferencias significativas en el desempeño de las unidades familiares
y talleres independientes, como se puede observar en los resultados arrojados
por el análisis de regresión múltiple se alcanzaron a detectar mínimas
diferencias en el desempeño de los dos tipos de organización. Por ello, se
puede decir, que las diferencias mínimas halladas en el desempeño se deben
a la dotación heterogénea de recursos intangibles que los negocios de
artesanía poseen y controlan, y que impactan de forma diferente en su
desempeño. Es decir, mientras que para las unidades familiares que son
relativamente más pequeñas, el conocimiento tácito, seguido del uso en el
stock tecnológico del proceso productivo; son de mayor relevancia, para los
talleres independientes que son relativamente más grandes, el conocimiento
explicito y la innovación de producto son de mayor relevancia en su
desempeño no financiero. Si consideramos el imperceptible incremento del
desempeño en los talleres independientes, en comparación con las unidades
familiares, se puede decir, que la dotación de recursos heterogéneos puede
explicar las razones de la diferencia en el desempeño.
En este caso aunque el conocimiento es importante en los dos tipos de
organización artesanal, el conocimiento tácito es de mayor relevancia en el
desempeño de las unidades familiares que en el desempeño no financiero de
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
72
los talleres independientes. También para las unidades familiares es
determinante el uso del stock tecnológico del proceso productivo. Mientras que
para los talleres independientes son determinantes el conocimiento explicito y
la innovación de producto.
Análisis y discusión de resultados
Como se explico en el apartado sobre la metodología, éste estudio establece
analizar los datos en cuatro etapas, por tanto de esta forma se presentaron los
resultados.
Previamente a la primera etapa del estudio, se tomaron como base indicadores
propuestos por Regino, Hernández, y Domínguez (2004b), para medir el
conocimiento, aportaciones de Alegre, Lapiedra y Chiva (2004);
Weerawardena (2003); Kleinknecht, Montfort y Brouwer (2002); Vedpuriswar,
Chowdhary y Ghori (2002); García et al., (1999) para medir innovación, y
aportaciones de Utunen (2003); Swamidass (2003); Colombo y Delmastro
(1999); Risbel y Burns (1997); Garsombke y Garsombke (1989), para medir
tecnología, y Domínguez, Hernández y Toledo (2004) finalmente para medir el
desempeño no financiero en los negocios de artesanía. Con la finalidad de
construir el instrumento (cuestionario) de medición.
En la primera etapa de la investigación, una vez aplicados los cuestionarios y
obtenida una base de datos de toda la información necesaria sobre las cuatro
variables a estudiar, se procedió a realizar un análisis factorial, para asegurar
la confiabilidad de la medición de cada una de las variables que este estudio
establece. Y de esta forma continuar con los análisis correspondientes a la
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
73
segunda etapa, donde se presentó el análisis descriptivo. En la tercera etapa
se examinan 3 de las 4 hipótesis que plantea el estudio. Los resultados
reportados soportan de forma parcial las hipótesis planteadas inicialmente.
Esto es, los análisis prueban y confirman la hipótesis 1, 2, pero no soportan la
hipótesis 3. Y a continuación discutimos los resultados encontrados.
De esta tercera etapa se examinan las 3 hipótesis del estudio, que plantean
una influencia positiva del conocimiento, innovación y tecnología en el
desempeño no financiero de los negocios de artesanía. Se obtiene resultados
favorables de las dos primeras hipótesis. Sin embargo, la tercera hipótesis se
rechaza. La prueba consistió, primeramente en realizar un análisis a nivel de
variables, donde se analiza la relación, pero particularmente la influencia del
conocimiento, innovación y tecnología en el desempeño de los 226 casos
considerados en la muestra. Después, a un nivel de dimensiones de las
variables independientes, se analiza su relación e impacto en las dimensiones
de la variable dependiente desempeño.
Como resultado del análisis de esta tercera parte, el estudio encuentra
principalmente que a) el conocimiento tácito es determinante en la mejora
económica del negocio y exportación, b) seguido del conocimiento explicito en
el prestigio; y c) le sigue la innovación en comercialización en la mejora
económica del negocio y el prestigio, y por último d) la innovación de producto
en la mejora económica del negocio en los 226 negocios estudiados. Por
tanto, en ese mismo orden como se presentan en los incisos, se establece su
influencia en el desempeño no financiero del negocio. Se encuentra también
que la tecnología y la innovación en el proceso no son determinantes en todos
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
74
los casos estudiados. Esto nos indica que en un análisis donde se considere a
todos los negocios, las variables como el stock tecnológico en el proceso
productivo y el uso del stock tecnológico, como innovaciones o mejoras en los
procesos de producción no fueron encontrados importantes en el desempeño
no financiero de los negocios de artesanía. Una de la razones que explica
estos resultados, es sin duda, que los equipos y herramientas con los que
cuentan la gran mayoría de los negocios productores de artesanía para el
proceso de producción son rudimentarios, manuales, y en el mejor de los
casos equipos hechizos o adaptados; los cuales están relacionados
indudablemente a los procesos ancestrales de producción.
El caso de la producción del mezcal en Santiago Matatlan, donde utilizan la
rueca para la molienda del agave, alambiques para el proceso de destilación
del mezcal, y grandes recipientes de metal y madera para la fermentación, es
un ejemplo claro. Otro ejemplo que se puede mencionar es el de los tapetes en
Teotitlan, donde lo negocios en su gran mayoría utilizan tejedores de madera
que operan de forma manual y con el pie. En el caso de Atzompa y San Bartolo
Coyotepec, que se caracterizan por su producción de utensilios y figuras
decorativas de barro verde y negro respectivamente, utilizan en su mayoría
hornos de adobe para el cocimiento de sus piezas de barro. El cual por las
bajas temperaturas de la quema, no se logra eliminar el plomo contenido en los
esmaltes y barnices, ocasionándoles otro problema, situación que se esta
tratando de resolver con la introducción de hornos de gas en Santa María
Atzompa.
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
75
De los resultados reportados en el párrafo anterior indicados en orden de
importancia con incisos se discuten en seguida los resultados más
significativos en el desempeño de los negocios y por tanto del estudio.
Uno de los primeros resultados del estudio, como se indican en el inciso a)
sobre la relevancia del conocimiento tácito en el desempeño, es congruente
con los resultados del estudio de Cooper (1981) quien reporta que el
conocimiento tácito medido a través de la experiencia de los directivos tuvo
una gran influencia en el desempeño de la firmas. Años después, varios
estudios (Mullis, 1996; Gestead, 1995; Cooper, y Gimeno-Gascon 1992)
confirman lo antes reportado en el estudio de Cooper, sobre la influencia
positiva del conocimiento tácito en el crecimiento de la empresa.
Un estudio más reciente llevado a cabo a la industria de adhesivos en Estados
Unidos, realizado por McEvily y Chakravarthy (2002) reportaron que la
complejidad, tacitness, y el conocimiento específico afectaron positivamente a
la permanencia del producto, como medida del desempeño, quienes registraron
no solamente mejoras en sus productos sino un tiempo considerablemente
mayor en ser copiados por los competidores.
Con base en lo anterior, este estudio señala que los resultados encontrados
sobre el conocimiento tácito, que se refieren a la experiencia, habilidades
cognoscitivas y físicas que tienen que ver con las destrezas en la elaboración
de productos artesanales, y su impacto positivo, en mayor medida que el
conocimiento explicito (indicado como inciso b)) relacionado a la educación
formal, en el desempeño de la empresa es congruente con lo reportado en
estudios previos (Woo et al., 2004; Durack, 2004; Koskinen, Pihlanto, y
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
76
Vanharanta; 2003; Balcón, 2002; Koskinen, y Vanharanta 2002; Lubit, 2001;
Wong, y Radcliffe, 2000; Stone, Hunton, y Wier, 2000; Lam, 1998; Ducatel,
1998). Y de ésta forma señala estar de acuerdo con lo señalado en estos
estudios, respecto a que, el conocimiento tácito se constituye como el principal
recurso intangible de la ventaja competitiva sostenida de la empresa, en este
caso, de los negocios de artesanía en Oaxaca.
También en esta tercera parte del análisis, se encuentra que la innovación en
comercialización (indicado como inciso c)), seguida por la innovación de
producto (indicado como inciso d)) influyeron significativamente en el
desempeño.
En cuanto a la innovación en comercialización se observó una integración de
artesanos en grupos de productores, así como incremento en la participación
en exposiciones culturales, ferias, demostraciones, concursos y la
participación en programas de gobierno para impulsar la comercialización y
crecimiento de los negocios.
Estos resultados encontrados son congruentes con algunos estudios llevados
a cabo en sectores tradicionales, donde se reporta el impacto positivo de la
innovación en comercialización en el desempeño de la empresa tanto a nivel
local como internacional (Domínguez, y Toledo, 2004; Weerawardena, 2003;
Mahemba, y De Bruijn, 2003; Hernández et al., 1998).
En lo que se refiere a la innovación en los productos artesanales, que también
registro un impacto positivo en el desempeño de los negocios, aunque en
menor medida. Se observaron fundamentalmente pequeñas mejoras
incrementales en los empaques, presentación, y proceso de producción de los
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
77
artículos artesanales. En el caso de la alfarería, en Atzompa y San Bortolo, se
observo mejora en la técnica de diseño, trazos, nuevas y mejoradas mezclas
de colores, nuevos diseños, etc., En el caso de la producción de tapetes en
Teotitlan del Valle, fueron detectados nuevos diseños en el tejido, inspirados y
tomados de pinturas realizadas por pintores mexicanos famosos, además de
nuevos colores y combinaciones en el teñido de la lana para tejer. En cuanto a
cambios en la producción del producto, se registraron mejoras incrementales, y
utilización de nuevos insumos para la elaboración del producto, rescate de
algunos insumos tradicionales, y mayor atención en la revisión de la calidad en
la producción de las artesanías.
En el caso en particular del mezcal en Santiago Matatlan, la utilización de
etiquetas con la impresión de información del producto y del negocio, envases
de vidrio especial, y una variedad de presentaciones en cuanto al tamaño y
cantidad de mezcal, fueron algunos de los cambios más significativos
detectados y registrados. En el caso de los alebrijes de madera elaborados
principalmente en Tilcajete, también se detectaron cambios incrementales tanto
en el diseño y en la presentación de la artesanía. Los resultados encontrados
son congruentes con estudios anteriores llevados a cabo en el sector artesanal
en Oaxaca (Hernández, y Domínguez, 2003; Hernández et al., 1998).
En la cuarta y última parte del análisis, donde se examina la hipótesis 4. La
cual planteo que el desempeño no financiero sería mayor en los negocios de
artesanía más grandes que en los pequeños (número de trabajadores) debido
a una mayor acumulación de recursos intangibles, los cuales impactarán
positivamente.
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
78
Para ello, se analiza la asociación y efecto de los recursos intangibles en el
desempeño de unidades familiares y talleres independientes. Aun si
considerando que el ANOVA indico no diferencias significativas en el
desempeño no financiero de la unidades familiares y talleres independientes.
Se continúo con el análisis de regresión para hallar determinación de las
variables independientes en la dependiente. Encontrándose que en las
unidades familiares, por orden de importancia, a) el conocimiento tácito es
determinante en la exportación, mejora económica del negocio, y prestigio,
seguido del b) conocimiento explicito únicamente en el prestigio, y el c) uso
del stock tecnológico del proceso de producción en la mejora económica del
negocio, y por tanto en el desempeño no financiero de las unidades familiares.
En cuanto a la relevancia del conocimiento tácito en el desempeño, ya se
explicó anteriormente. Sin embargo, respecto a la tecnología,
fundamentalmente a la habilidad o uso del stock tecnológico en el proceso de
producción es determinante en el desempeño de este tipo de organización
artesanal, y por lo tanto, se ahonda un poco más al respecto.
La tecnología en las unidades familiares productoras de artesanía, en este
estudio se refiere a la habilidad de planear las características del producto
como: cantidad, diseño, utilización de insumos, así como a la habilidad para
usar herramientas y equipos, o maquinas tradicionales, sean también hechizas,
adaptadas o mecánicas. Como todo proceso, se requieren de ciertas
habilidades para poder operar ciertos equipos y lograr obtener productos
terminados.
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
79
En ese sentido, algunos estudios a empresas tradicionales de la manufactura
muestran que la utilización de ciertos equipos sofisticados requiere
necesariamente de mayores habilidades y destrezas, para alcanzar un mayor
desempeño. Por ejemplo el estudio de Risbel y Burns (1997) a empresas
ubicadas en el oriente de Estados Unidos, reporta que existió una relación
positiva directa entre la existencia del número de tecnologías avanzadas en
manufactura, y habilidades como destrezas mayores requeridas para su
utilización.
Esto significa que las empresas que cuentan con menos tecnologías
avanzadas en manufactura, tienden a emplear trabajadores con habilidades
menores o menos cualificadas. Lo anterior podría ser parecido al caso de las
unidades familiares productoras de artesanía.
Más tarde los resultados del estudio de Swamidass (2003) confirman lo
reportado en el estudio de Risbel y Burns (1997) quien sostiene que, las
empresas pueden avanzar o rezagarse como resultado de la adopción y el
incremento del número de tecnologías avanzadas utilizadas en el proceso
productivo, las cuales requieren de habilidades mayores para su operación.
Esto indica que las empresas que cuentan con un mayor número de
tecnologías avanzadas en la manufactura, y además para su operación
requieren determinadas habilidades y destrezas, obtienen mayor desempeño.
Tal vez, el anterior planteamiento, responda al porque las unidades familiares
presentan un imperceptible desempeño menor que los talleres independientes
que son relativamente más grandes, en los que se encuentran relativamente
mejores tecnologías.
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
80
Lo anterior nos indica que en los negocios de artesanía exitosos y de mayor
desempeño deberíamos encontrar una gran parte de estos, con un numero
significativos de equipos avanzados para la producción y por tanto, también
trabajadores con habilidades mayores. Como tal vez, sea el caso de los talleres
independientes.
En ese sentido, en este estudio se decide analizar el 1. Stock tecnológico en el
proceso de producción, relacionado a la existencia de equipos y herramientas;
y 2. El uso del stock tecnológico relacionado a las habilidades menores,
moderadas y extremas.
Los resultados muestran que existe una asociación significativa y un impacto
positivo del uso del stock tecnológico en la mejora económica del negocio de
las unidades familiares, no así en los talleres independientes que son
relativamente más grandes.
Para explicar este resultado, primeramente es necesario hacer algunas
observaciones. La producción de artesanía en su mayoría y la producción de
bienes estandarizados presentan diferencias claras. Mientras que una gran
parte de los productos artesanales tienden a ser únicos y pocos, por su
principal característica relacionada al arte, con un segmento de mercado en
particular, intensivos en mano de obra, y por tanto sus procesos de producción
lentos y tradicionales, así como la gran mayoría de sus equipos y herramientas.
Los productos estandarizados, tienden a la producción en serie, en masa, con
procesos de producción y tecnologías tecnificadas, también dirigidos a un
segmento del mercado. Sin embargo, ambos productos en el mercado
compiten por precio y calidad fundamentalmente.
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
81
En ese sentido la tecnología avanzada cobra relevancia, como lo señalan los
estudio de Swamidass (2003) y Risbel y Burns (1997). En este caso, en el
análisis de la tecnología, el estudio encuentra que en las unidades familiares el
uso del stock tecnológico, relacionado a la habilidad para la operación del
proceso de producción, en los que es necesaria cierta destreza manual, es
determinante en el desempeño y no el stock tecnológico, relacionado con el
número y sofisticación de equipos. Esto significa que las unidades familiares
poseen y son de mayor relevancia los recursos tecnológicos intangibles, para
su desempeño. Una razón de explicación es que en las unidades familiares,
que son más pequeñas que los talleres independientes, los conocimientos
tácitos son mayores, los cuales están relacionados al uso de equipos
tradicionales, y son intensivos en mano de obra. Sin embargo, es preciso
enfatizar que el desempeño de las unidades familiares es menor que el
desempeño registrado en los talleres independientes, tal vez, como
consecuencia de la carencia de recursos tecnológicos adecuados y modernos
aplicados a su producción.
En ese sentido, se debe mencionar que ciertas partes del proceso de
producción artesanal requieren de la implementación de determinadas
tecnologías modernas, mayores habilidades, como es el caso de la alfarería, ya
que, considerando los resultados encontrados, se señala que, forzosamente la
gran mayoría de los negocios de este sector, debe mejorar sus procesos de
producción, y calidad. Por ejemplo, la implementación y uso de de tecnologías
mas modernas, como es el caso de los hornos de gas de alta temperatura para
el cocimiento de los productos de barro, la implementación y uso de tornos
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
82
eléctricos, mezcladoras de barro, tecnologías computarizadas para el diseño,
etc., que permitan producir fundamentalmente artesanías utilitarias altamente
competitivas como la de otros Estados de México, como es el caso de la loza
fabricada por los artesanos de Jalisco, Guanajuato y Michoacán que han
experimentado mayor desempeño, reflejado en el incremento de sus ingresos ,
y sobre todo mayor capacidad de competencia con los productos procedentes
de otros países, como China y Japón.
Otro caso en el que es preciso tecnificar ciertas partes del proceso de
producción es el del mezcal. Donde las tecnologías tradicionales de
fermentación, destilación y envasado de la bebida necesitan modernizarse y
adecuarse para mejorar la productividad, la calidad y por tanto alcanzar
mayores niveles de competitividad, como es el caso del tequila en Jalisco.
Por último de esta cuarta parte del análisis, en relación a los resultados
reportados en los talleres independientes en orden de importancia, el estudio
encuentra que a) el conocimiento explicito es determinante en el prestigio, b)
seguido del conocimiento tácito en la mejora económica del negocio y
exportación, y c) la innovación de producto en el prestigio de los talleres
independientes.
En cuanto a la relevancia y determinación del conocimiento explicito y la
innovación de producto ya fue explicado anteriormente. Sin embargo, es
importante, señalar, que estas dos variables son centrales en el desempeño de
los talleres independientes, que son negocios relativamente más grandes que
las unidades familiares. La capacitación dirigida para mejorar la administración
de los negocios, el control de inventarios, el manejo de personal, los
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
83
cumplimientos fiscales, etc., son factores clave en el desempeño. Sin olvidar
desde luego, el nivel de educación, que sin duda impacta significativamente en
el desempeño.
Los resultados reportados en esta sección son congruentes con algunos
estudios donde se ha analizado la relación entre tamaño de la empresa e
innovación, en los que han reportado que el tamaño esta asociado a las
actividades de innovación y más específicamente con el planteamiento de
Schumpeter (1934). En este caso, la innovación de producto es determinante
en los talleres independientes y no en las unidades familiares, y que además
estos son de menor tamaño.
Por último, de acuerdo con el análisis de regresión se encuentra que el
desempeño no financiero es relativamente mayor en los talleres independientes
que en las unidades familiares. En ese sentido el conocimiento explicito y la
innovación de producto como recursos intangibles son determinantes para
alcanzar un mejor desempeño. Por tanto, este estudio comprueba que en los
negocios de artesanías, los desempeños diferenciados por mínimos que sean,
son resultado de poseer niveles diferenciados en la creación, desarrollo,
control, posesión y puesta en marcha de estrategias competitivas basadas en
recursos intangibles controlados en el interior de las empresas en congruencia
con lo afirmado previamente por estudiosos del tema (Grant, 1996; 1991;
Barney, 1991).
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
84
Conclusiones
Dentro del campo de la estrategia y particularmente desde la perspectiva de la
teoría de recursos y capacidades, después de analizar la influencia del
conocimiento, innovación y tecnología como recursos intangibles en el
desempeño no financiero de los 226 negocios de artesanía, en Oaxaca,
México, pertenecientes a una industria fragmentada, se concluye que:
a) el conocimiento tácito fue determinante en la mejora económica del negocio
y exportación, b) seguido del conocimiento explicito en el prestigio; y c) le sigue
la innovación en comercialización en la mejora económica del negocio y en el
prestigio, y por último d) la innovación de producto en la mejora económica del
negocio de los negocios estudiados. Por tanto, en ese mismo orden como se
presentan en los incisos, queda establecida su influencia en el desempeño no
financiero.
Se encuentra también, en esta primera parte del análisis, e) que la tecnología
no fue determinante en todos los casos estudiados. Por lo anterior, el estudio
prueba y confirma la hipótesis 1, 2, pero rechaza la hipótesis 3.
En la segunda parte, el estudio encuentra cuatro tipos de organización
artesanal en Oaxaca: 1. Unidad familiar, 2. Taller independiente, 3. Taller
capitalista, y 4. Manufactura. Y se enfoca en analizar la influencia de los
recursos intangibles en el desempeño de los dos primeros tipos de
organización, por ser lo más representativos en la muestra. Aun así, con las
conclusiones del ANOVA en el que encontramos no diferencias significativas
en el desempeño de los dos tipos de organización, se realiza el análisis de
regresión para hallar determinación, como lo plantea la hipótesis 4. En el caso
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
85
de las unidades familiares, el estudio concluye que a) el conocimiento tácito
fue determinante en la mejora económica del negocio, exportación y prestigio,
seguido del b) conocimiento explicito en el prestigio, y el c) uso del stock
tecnológico del proceso de producción en la mejora económica del negocio, y
por tanto, su influencia en el desempeño de las unidades familiares se
manifiesta en el mismo orden como se presentan en los incisos.
También se concluye de esta parte que existió una asociación significativa e
impacto positivo del uso del stock tecnológico en la mejora económica del
negocio de las unidades familiares, no así en los talleres independientes que
son relativamente más grandes. Y que el desempeño no financiero en las
unidades familiares es imperceptiblemente menor al de los talleres
independientes.
Mientras que los resultados obtenidos en los talleres independientes, quienes
son relativamente más grandes, conducen a las siguientes conclusiones:
a) el conocimiento explicito es determinante en el prestigio, seguido de b) el
conocimiento tácito en la mejora económica del negocio y en la exportación, y
c) la innovación de producto también en el prestigio. Por tanto, su influencia en
el desempeño de los talleres independientes se manifiesta en el mismo orden,
en que fueron presentados los incisos. También se concluye de esta parte que
existió una asociación significativa e impacto positivo de la innovación de
producto en el prestigio de los talleres independientes, no así en las unidades
familiares. Y por último se concluye que el desempeño no financiero es mayor
en los talleres independientes que en las unidades familiares.
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
86
En resumen se concluye que el conocimiento es la variable de mayor impacto
en el desempeño no financiero de los dos tipos de organización artesanal. Sin
embargo, el conocimiento tácito es de mayor relevancia en el desempeño de
las unidades familiares que en los talleres independientes. También en las
unidades familiares es determinante el uso del stock tecnológico del proceso
productivo. Mientras que en los talleres independientes es de mayor relevancia
para su desempeño el conocimiento explicito y la innovación de producto. Con
lo anterior, se explican que las diferencias mínimas en el desempeño de los
negocios de artesanía en Oaxaca, son consecuencia de la dotación de
recursos intangibles heterogéneos controlados por la empresa (Barney, 1991).
Con base a las conclusiones específicas presentadas en los párrafos previos,
este estudio concluye de forma general con lo siguiente:
1. El estudio prueba la teoría de recursos y capacidades en un contexto de
negocios pequeños de artesanía no tradicionales en una industria
fragmentada. Y comprueba que en los negocios de artesanía los
recursos intangibles tiene un efecto en el desempeño de los talleres
independientes, y por tanto, aunque su incremento es minúsculo, es
consecuencia de los recursos intangibles como el conocimiento explicito
y la innovación de producto. Por tanto, dichos recursos deben
identificarse como claves para alcanzar un buen desempeño y una
ventaja competitiva sostenida.
2. El buen desempeño aunque imperceptible encontrado en las los talleres
independientes, es resultado de poseer una dotación heterogénea de
recursos intangibles controlados en el interior de los negocios
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
87
productores de artesanía en Oaxaca. Por lo tanto, las conclusiones de
este estudio son congruentes con los reportados en estudios anteriores
de esta misma línea del conocimiento (Grant, 1996; 1991; Barney,
1991).
Recomendaciones
Académicas
El modelo propuesto para el análisis de los recursos intangibles en el
desempeño, que incluye variables e indicadores de medición, y metodología,
puede ser aplicado en sectores tradicionales. Sin embargo, deben
considerarse las siguientes observaciones para futuros estudios.
a) en este estudio la variable dependiente desempeño fue medida por la suma
de cuatro dimensiones: mejora económica del negocio, satisfacción con el
trabajo, exportación y prestigio. Y las tres variables independientes como 1.
Conocimiento fue medida con dos dimensiones: conocimiento tácito y
conocimiento explicito. 2. Innovación con tres dimensiones: innovación de
producto, innovación de proceso e innovación en comercialización, y 3.
Tecnología con dos dimensiones: stock tecnológico del proceso productivo y
uso del stock tecnológico del proceso productivo. En el análisis de correlación
y regresión de las dimensiones de las variables independientes con las
dimensiones de la variable dependiente, se encuentra que ninguna de las
dimensiones de las variables independientes mostró ninguna asociación y
mucho menos un impacto en la a dimensión satisfacción con el trabajo de la
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
88
variable desempeño. Por tanto, se recomienda no utilizar dicha dimensión en la
medición del desempeño en futuras investigaciones.
b) en este estudio la variable desempeño fue medida de forma subjetiva. Sin
embargo, sería interesante analizar la variable desempeño pero como el
resultado de indicares cuantitativos como rentabilidad, etc. O en su caso a
indicadores relacionados al aprendizaje alcanzado por la empresa. De esta
forma se podría detectar hasta donde se ha alcanzado cierto grado de
aprendizaje por parte de la empresa en función de los recursos intangibles.
Como lo explica en su propuesta el estudio de Rivera y Regino (2004).
c) en este estudio no fueron consideradas variables de contexto. Por lo que
sería interesante considerar en futuros estudios, por ejemplo la antigüedad de
la empresa, las políticas de gobierno, apoyos financieros, las fuerzas de la
industria, entre otras, como influyen en el desempeño de la empresa.
A negocios de artesanía
Se recomienda el diseño e implementación de estrategias competitivas basada
en recursos intangibles, por orden de relevancia en el desempeño:
a) estrategias basadas en conocimientos explícitos (Know what, Know Why)
relacionados a la educación formal, la forma de administrar los negocios,
capacitación en registro y relación con empleados, clientes, proveedores y
competidores, donde el conocimiento obtenido de libros e instituciones de
educación formal, indiscutiblemente tiene un papel fundamental. Seguida de
estrategias dirigidas a generar, acumular y desarrollar conocimientos tácitos
(Know how, Know who) relacionados a la experiencia, dominio del proceso de
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
89
elaboración de artesanías, y al desarrollo de habilidades intraempresariales
relacionadas al trabajo en equipo, e interempresariales que tienen que ver con
el liderazgo como factor fundamental de crecimiento de los negocios.
Conocimientos tácitos extraídos de un contexto local, de aprovechamiento de
rasgos culturales, históricos, tradicionales y costumbristas. Para mejorar el
desempeño de los negocios, el desarrollo de ambos tipos de conocimiento se
manifiesta de forma individual. Sin embargo, para la empresa es conveniente
que se presente de forma colectiva, que son las que conducen a la
conformación de capacidades diferenciadas; y por tanto a la especialización.
b) las estrategias centradas en la habilidad para innovar en productos como
recurso intangible, deben dirigirse a la mejora en el diseño, relacionado a la
generación de diseño nuevos; en base a cuestiones históricas o personajes de
trascendencia nacional. Es decir, los diseños deben traer el pasado al
presente; perfeccionamiento de trazos, combinación de colores, presentación,
composición y calidad del producto. Seguida de estrategias para generar
innovaciones en la forma de comercializar las artesanías. A través de difusión
como radio y televisión, participación en exposiciones culturales locales e
internacionales, participación en concursos, unión con productores de
artesanías, participación en programas de apoyo del gobierno en este rubro,
estrecha relación con dependencias de gobierno también relacionadas a la
artesanía, c) algunos sectores artesanales como la alfarería y el mezcal tienen
que avanzar a estadios de innovación, y por tanto, forzosamente implementar
estrategias de tecnificación en algunas partes de sus procesos de producción,
para incrementar no solo la productividad, calidad, eficiencia, organización,
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
90
comercialización, optimización de sus recursos, desarrollo de mejores y nuevos
productos, sistemas de organización y producción, incrementar la
competitividad de los negocios, y competir en costos, calidad y diferenciación
de producto, como lo están haciendo negocios de estos mismos sectores en
otras partes de México. Las estrategias deben estar dirigidas no solo a mejorar
la producción existente de artesanías, sino desarrollar productos certificados
con sello verde e implementar una red de artesanía sustentable.
A los responsables del diseño de políticas industriales dirigidas al sector
artesanal
a) diseño de políticas industriales dirigidas al sector artesanal que resguarden,
y protejan las zonas productoras de artesanía. Diseño de estrategias dirigidas a
conservar el ambiente artesanal, ciertas practicas de producción ancestrales,
con la tecnificación de determinados procesos de producción sin afectar y
alterar la producción de artesanía como un elemento conservador de la cultura
regional, en los que se expresa la tradición, costumbre y la vida de un pueblo.
Donde también se han contemplados la atención a los problemas ambientales
derivados de la actividad artesanal.
b) estrategias dirigidas a registrar el conocimiento tácito de los procesos de
producción tradicionales que poseen los productores, plasmados no solo en
folletos, sino en libros y revistas. De tal forma que garanticen su conservación y
el derecho de producción únicamente a los artesanos descendientes de zonas
reconocidas y establecidas como artesanales. Para ello es necesario
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
91
incentivar figuras que protejan la propiedad intelectual colectiva y el registro de
“marcas colectivas” y la “denominación de origen”. FONART puede se el rector
de estas acciones y debe difundirlas a las Casas de Artesanía a nivel nacional.
c) estrategias dirigidas a incrementar el conocimiento explicito, particularmente
capacitación no sólo en el perfeccionamiento para la producción de artesanía,
sino en la forma de administrar sus negocios, organización de grupos, etc.
Programas de capacitación dirigidos al logro en el perfeccionamiento del diseño
artesanal específicos, desarrollo e innovación de productos, en los que se
propicie mayor conocimiento, conservación y recuperación de técnicas
ancestrales. Además de favorecer el acceso de los artesanos al uso de nuevos
materiales, tecnologías que contribuyan a la elaboración de objetos adecuados
a las nuevas características de la sociedad. Capacitación a los artesanos en el
manejo y adopción de tecnologías apropiadas y tecnologías verdes o
alternativas para la producción. Propiciar el uso responsable de los recursos
ecológicos para la elaboración de las artesanías a través de programas
específicos de recuperación de recursos en proceso de aniquilación.
d) el establecimiento de un régimen fiscal adecuado, de tal forma que
garanticen la evolución hacia empresas establecidas formalmente. Situación
que permitirá evolucionar de una actividad complementaria en la vida de los
artesanos, a una actividad fundamental. De tal forma, que puedan tener acceso
a los diferentes apoyos por parte del gobierno y del sector privado,
asociaciones empresariales que ofrecen a las empresas micro y pequeñas.
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
92
En materia de financiamiento, exportación, asesoría técnica, comercialización,
etc., Por ejemplo, es necesario proponer programas que cierren el círculo de
comercialización de artesanías. Que se considere desde los programas de
capacitación en el diseño artesanal, desarrollo e innovación de productos,
hasta aspectos de diagnósticos sectoriales, investigación de mercados, y
distribución de artesanías. Se podría estudiar la forma de implementar en
México el sistema de comercialización y organización de China. Pero por otro
lado solicitar al Gobierno Federal y las instancias que sean necesarias la
imposición de cuotas compensatorias más altas, así como la revisión en el
Tratado Comercial Internacional con el Oriente. Así como también la
implementación de controles de calidad más estrictos respecto a la importación
de productos artesanales del extranjero.
e) diseño de políticas industriales para generar sectores artesanales en México
competitivos. Que garanticen el apoyo de instituciones de gobierno,
instituciones privadas, cámaras, asociaciones empresariales, instituciones
educativas, instituciones de investigación no solo para resolver obstáculos en
materia de producción y calidad, sino de competitividad del sector. De esta
forma se detectarán fortalezas y debilidades del sector en conjunto, lo cual
permitirá atacar de forma directa tales problemas. Articulados los planes y
programas del gobierno federal con los estatales. Encaminar los esfuerzos a
sectores con posibilidades de rápido y necesario crecimiento, que redunde en
beneficio para la sociedad y el país, tal es el caso del sector alfarero y el del
mezcal en Oaxaca, que por ahora esta olvidado. Por otro lado es necesaria una
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
93
propuesta ante el Congreso de la Unión y con acuerdo de la Cámara de
Diputados, otorgue el reconocimiento al sector artesanal en México y se realice
un Padrón Nacional de Artesanos. Así como también el desarrollo de
programas que logren identificar la atención a los problemas de salud
ambiental, salud laboral y salud pública derivados de la actividad artesanal.
Bibliografía
Alegre, J., Lapiedra, R., y Chiva, R. (2004), “Linking operations strategy and product innovation: an empirical study of Spanish ceramic tile producers”, Research Policy, Vol. 33, pp. 829–839.
Amit, R. H., y P. J. H. Shoemaker (1993), “Strategic assets and organizational rent”, Strategic Management Journal, No. 14, No. 1, pp.33-46.
Andriessen, D. (2004), “IC Valuation and measurement: classifying the State of the Art”, Journal of Intellectual Capital, Vol. 5, No. 12, pp. 230-242.
Andrews, K. (1971). The concept of corporate strategy. Down Jones-Irriu. Homewood. Illinois.
Arias A., y Dutrénit G. (2003), “Acumulación de Capacidades Tecnológicas Locales de Empresas Globales en México: El Caso del Centro Técnico de Delphi Corp.”, X Seminario Latino-Iberoamericano de Gestión Tecnológica ALTEC: Conocimiento, Innovación y Competitividad: Los Desafíos de la Globalización, celebrado del 22 al 24 de octubre en México D. F.
Babbie, E. (2004). The Practice Of Social Research. 10th Edition. Thomson Wadsworth, United States of America.
Bain, J. (1954), Economics of scale, concentration, and the conditions of entry in twenty manufacturing industries”, American Economic Review, No. 44, pp. 15-34.
Balconi, M. (2002), “Tacitness, codification of technological knowledge and the organization of industry”, Research Policy, 31, pp. 357-379.
Barney, J. (1986a), “Organizational culture: Can it be a source of sustained competitive advantage?”, Academy of Management Review, Vol.11, No. 3, pp.656-665. ________ (1986b), “Strategic factor markets: Expectations, luck, and
business strategy”, Management Science, Vol. 32, No. 10, pp. 656-665. ________ (1991), “Firm resources and sustained competitive advantage”,
Journal of Management, Vol. 17, No. 1, pp. 99-120. Berenson M., Levine D., y Krehbiel, T. (2001). Estadística para administración,
Prentice Hall, segunda edición, México. Bharadwaj, S., Varadarajan, R., y Fahy, J. (1993), “Sustainable Competitive
Advantage in Service Industries: A conceptual Model and Research Propositions”, Journal of Marketing, Vol. 57, (October), pp.83-99.
Borch, O., y Brastad B. (2003), “Strategic Turnaround in a Fragmented Industry”, Journal of Small Business and Enterprise Development, Vol. 10, No.4, pp.393-407.
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
94
Brush, C., y Chaganti, R. (1998), “Businesses without Glamour? An Analysis of
Resources on Performance by Size and Age in Small Service and Retail Firms”, Journal of Business Venturing, Vol. 14, pp.233-257.
Burés, E., Candanosa, A. y Salazar, D. (1996). Administración de la tecnología.
Caloghirou, Y., Kastelli, I., y Tsakanikas, A. (2004), “Internal capabilities and external Knowlendge sources: complements or substitutes for Innovative performance”, Technovation, Vol. 24, pp.29-39.
Carter, N., Stearns, T., Reynolds, P., y Miller, B. (1994), “New venture strategies: Theory development with an empirical base”, Strategy Management Journal, Vol. 15, No. 1, pp. 21-42.
Casas R. (2003), “Intercambio y Flujos de Conocimiento entre Grandes Empresas y las Instituciones de Investigación”, X Seminario Latino-Iberoamericano de Gestión Tecnológica ALTEC: Conocimiento, Innovación y Competitividad: Los Desafíos de la Globalización, celebrado del 22 al 24 de octubre en México D. F.
Chandler, G., Y Hanks, S. (1994), “Market attractiveness, resource-based capabilities, venture strategies and venture performance”, Journal of Business,Vol. 9, No. 4, pp.331-349.
Chamberlin, E. (1933). The theory of monopolistic competition. Harvard University Press.
Cohen, J. (1998), “Craft Production and the Challenge of the Global Market: An Artisans´ Cooperative in Oaxaca, Mexico”, Human Organization, Vol. 57, No. 1. pp. 74-82.
Collis, D., (1994), “How Valuable are organizational capabilities?”, Strategic Managemente Journal, Winter Special Issue, Vol. 15, pp.143-152.
Colombo, M. y Delmastro, M. (1999), "Technology use and plant close", Research Policy, Vol. 30, pp. 21-34.
Coloma, G. (2002). Apuntes de organización industrial (parte 1). Documento de trabajo No. 221, pp. 1- 96.
Coloma, G. (2002). Apuntes de organización industrial (parte 2). Documento de trabajo No. 222, pp. 1-89.
Conner, K. (1991), “A Historical Comparison of Resource-Based Theory and Five Schools of Thought Within Industrial Organization Economics: Do We Have a New Theory of the Firm?”, Journal of Management, Vol. 17, No. 1, pp. 121-154.
Cooper, A. (1981), “Strategic management: New ventures and small businesses”, Long Range Planning, Vol.14, No. 5, pp.39-45.
Cooper, A., Gimeno-Gascon, F., y Woo, C. (1994), “Initial human and financial capital as predictors of new venture performance”, Journal of Business Venturing, Vol.9, No. 5, pp. 371-395.
Cooper, A., y Artz, K. (1995), “Determinants of satisfaction of entrepreneurs”, Journal of Business Venturing, Vol. 10, No.6, pp.439-455.
Cooper, A., y Dunkelberg, W. (1986). “Entrepreneurship and paths to business ownership”, Strategic Management Journal, Vol. 7, No. 1, pp. 53-68
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
95
Covin, J., y Slevin, D. (1990), “Conte and performance of growth seeking strategies: A comparison of small firms in high an low technology industries. Journal of Business Venturing”, Vol. 5, No. 6, pp. 391-412.
Coyne, K. (1986), “Sustainable Competitive Advantage: What It Is, What It Isn`t”, Business Horizons, Vol. 29, (January-February),pp.54-61.
Cruz, J., Montiel M., Vera J., y Cruz A. (2001), ”El taller familiar y el bienestar del artesano de San Bartolo Coyotepec, Oaxaca”, Unidad y Diversidad,, No. 4, Julio-Diciembre, pp. 3-10.
Day, G., y Wensley R. (1988), “Assessing Advantage: A Framework for Diagnosing Competitive Superiority”, Journal of Marketing, Vol.52, (April), pp. 1-20.
De Gortari R. (2003), “La Apropiación del Conocimiento Como Estrategia en la Construcción de Nuevas Capacidades en las Grandes Empresas Mexicanas”, X Seminario Latino-Iberoamericano de Gestión Tecnológica ALTEC: Conocimiento, Innovación y Competitividad: Los Desafíos de la Globalización, celebrado del 22 al 24 de octubre en México D. F.
Dess G., (1987), “Consensus on Strategy Formulation and Organizational Performance: Competitors in a Fragmented Industry”, Strategic Management Journal, Vol.8, pp.259-277.
Dierickx, I., y Cool, K. (1989), “Asset Stock Accumulation and Sustainability of Competitive Advantage”, Management Science, Vol. 35, (December), pp.1504-1511.
Dollinger, M. (1995). Entrepreneurship: Strategies and Resources. Boston,MA:Irwin.
Domínguez, L., y Brown F. (2003), “Hacia una propuesta de medición de las Capacidades Tecnológicas de la Industria Mexicana”, X Seminario Latino-Iberoamericano de Gestión Tecnológica ALTEC: Conocimiento, Innovación y Competitividad: Los Desafíos de la Globalización, celebrado del 22 al 24 de octubre en México D. F.
Domínguez, M., Hernández, J., y Toledo. A. (2004), “Competitividad y ambiente en sectores fragmentados. El caso de la artesanía en México. Cuadernos de Administración, Vol. 17, no. 027, pp. 127-158.
Dominguez, M., y Hernández, J. (1996), “The Impact of Marketing Strategies on Craftsmen: A case Study of Oaxaca, Mexico”, Journal of The Community Development Society, Vol. 27, No. 1, pp. 35-44.
Ducatel, K. (1998), “Learning and skills in the knowledge economy”, DRUID Working Paper, 98-2.
Dueñas, S. (2004), “Tecnología e innovación en la organización”, Feeser, H., y Willard, G.,(1990), “Founding Strategy and performance: A
comparison of high and low growth firms”, Strategic Management Journal, Vol.11, No.1, pp.87-98.
Fong, R. (2001). El impacto del comercio electrónico en la Competitividad de las pequeñas y medianas empresas: un estudio de caso del sector de la mensajería. Ponencia presentada en el V Congreso Nacional de Investigación en Ciencias Administrativas: Los de la investigación Científica, celebrado del 28 de Febrero al 2 de Marzo en Guadalajara México.
Fong, R. (2005). La teoría de los recursos y capacidades. Fundamentos microeconómicos. Universidad de Guadalajara, México.
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
96
García, F., Mareo, L., Molina, A., José, F., y Quer, R. (1999), “The capacity of innovation as an intangible business asset: a step closer through use of qualification by knowledge”, Espacios, Vol. 20, No.3. pp. 12-25.
Garrido, C., y Martínez, E. (2003), “Creación de Conocimiento, Innovación y Relaciones Comerciales Estratégicas. Los Casos de Dupont México y Festo”, X Seminario Latino-Iberoamericano de Gestión Tecnológica ALTEC: Conocimiento, Innovación y Competitividad: Los Desafíos de la Globalización, celebrado del 22 al 24 de octubre en México D. F.
Garsombke, W., y Garsombke, J. (1989), "Strategic Implications Facing Small Manufacturers: The Linkage Between Robotization, Computerization, Automatization and Performance. Journal Small Business Management, Vol. 3, No. 3, pp. 34-44.
Gloet, M., y Terziouski, M. (2004), “Exploring the Relationship Between knowledge Management Practices and Innovation Performance”, Journal of Manufacturing Technology Management, Vol. 15, No. 5, pp.402-409.
Gorman, M. (2002), “Types of knowledge and their roles in technology transfer”, Journal of Technology Transfer, No. 27, pp. 219-231.
Grant, R. (1991), “The Resource-based Theory of Competitive Advantage: Implications for Strategy Formulation”, California Management Review, Vol.33, No.3, pp.114-135.
Grasenick, K., y Low, J. (2004), “Shaken, Not Stirred. Definition and connecting indicators for the measurement and valuation of intangibles”, Journal of Intellectual Capital, Vol. 5, No. 2, pp. 268-281. Instituto Tecnológico de Estudios Superiores de Monterrey, sexta edición, México. ponencia presentada en el VIII congreso de la Academia de Ciencias Administrativas, A. C. Llevado acabo Del 5 al 7 de mayo, en Acapulco, Guerrero, México.
_______ (1996), “Prospering in Dynamically-competitive Environments: Organizational Capability as Knowledge Integration”, Organization Science, Vol.7, No.4, (July-August), pp.375-387.
Hall, M., y Weiss, L. (1967), “Firm size and profitability”, Review of Economics and Statistics, Vol.49. No.8, pp. 319-331.
Hall, R. (1992), “The Strategy Analysis of Intangible Resources”, Strategic Management Journal, Vol. 13, No. 2, pp. 135-144.
________ (1993), “A Framework Linking Intangible Resources and Capabiliites to Sustainable Competitive Advantage”, Strategic Management Journal, Vol.14, No.8, (November), pp.607-618.
_______ (2000), “Skill Formation in the Knowledge-Based Economy: Mode 2 Knowledge and the Extend Internal Labor Market”, Paper to be presented at the DRUID Summer Conference on the Learning Economy- Firms, Regions and Nation Specific Institutions, June 15-17, Rebild, Denmark.
Hamel, G., y Prahalad C.,(1990), “Strategic Intent”, Harvard Business Review, Vol. 67, (May-June), pp.63-76.
Hansen, G., y Wernerfelt, B. (1989), “Determinants of firm performance: the relative importance of economic and organizational factors”, Strategic Management Journal, Vol. 10. No. 5, pp. 399-411.
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
97
Hatch, N., y Dyer, J. (2004), “Human Capital and Learning as a Source of
Sustainable Competitive Advantage”, Strategic Management Journal, Vol.25, pp.1155-1178.
Hawawini, G., Subramanian, V., y Verdin, P. (2003), “Is Performance Driven by Industry-or Firm-Specific Factors? A New Look at the Evidence”, Strategic Management Journal, Vol.24, pp.1-16.
Hernández, J., Domínguez, L., Moreno, I., y Ortega, N. (1998), “Estrategias Competitivas en artesanía”, Ixtapalapa, No. 44, pp. 261-276.
Hernández, J., y Domínguez, L. (2003) “Estrategias de mercadotecnia y los negocios de Mezcal”, Convergencia, No. 4, pp. 187-204.
Hoffman, N. (2000), “An Examination of the “Sustainable Competitive Advantage” Concept: Past, Present, and Future”, Journal of the Academy of Marketing Science, Review [Online] 00 (04) Available: http:www.amsreview.org/amsrev/theory/hoffman04-00.html. http://www.oaxaca.gob.mx/ioa/web/Decreto.htm
INEGI. (1999). Censos económicos. Instituto Oaxaqueño de las artesanías. (2004). Decreto del IOA. Johannessen, J., Olsen, B., y Olaisen, J. (1999), “Aspects of innovation theory
based on knowledge-management”, International Journal of Information Management, Vol. 19, pp.121-139.
Kean, R., Niemeyer, S., y Miller, N.(1996), “Competitive Strategies in the Craft Product Retailing Industry”, Journal of Small Business Management, Vol.34, No.1, pp.13-23.
King, A., y Zeithaml, P. (2001), “Competencies and Firm Performance: Examining the Causal Ambiguity Paradox”, Strategic Management Journal, Vol. 22, pp.75-99.
Klein, B., Crawford, R., y Alchian A. (1978), “Vertical integration, appropriable rents, and de competitive contracting process”, Journal of Law and Economics, Vol. 29, pp.297-326.
Kleinknecht, A., Kees V., y Brouwer, E. (2002), “The non-trivial choice between innovation indicators” Economy Innovation New Technology, 2002, Vol. 11, No.2, pp. 109–121.
Koskinen, K., Pihlanto, P., y Vanharanta, H. (2003), “Tacit Knowledge Acquisition and Sharing in a Project Work Context”, International Journal of Project Management, 21, pp. 281-290.
Koskinen, K., y Vanharanta, H. (2002), “The role of tacit knowledge in innovation processes of small technology companies”, International Journal of Production Economics, 80, pp. 57-64.
Lam, A. (1998), “Tacit knowledge, Organizational Learning and Innovation: A societal Perspective”, DRUID Working Paper, 98-2.
_______ (2002), “Alternative Societal Models of Learning and Innovation in the Knowledge economy”, Paper to be presented at the DRUID Summer Conference on “industrial Dynamics of the New and Old Economy – Who is embracing whom?” Copenhagen/Ellsinore 6-8, June.
Lubit,.R. (2001), “Tacit Knowledge and Knowledge Management: The Keys to Sustainable Competitive Advantage”. Organizational Dynamics, 29, pp. 164-178.
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
98
Lundvall, B.-A. (1992). National System and Innovation: Towards a Theory of
Innovation and Interactive Learning, London: Pinter _______ (1996), “The social Dimension of the learning economy”, DRUI
Working Paper, 96-1. Cono, N. (2000), “SECI, Ba and Leadership: a Unified Model of Dynamic Knowledge Creation”, Long Range Planning, 33, pp.5-34.
Lundvall, B.-A., y Johnson, B. (1994), “The learning economy”, Journal of Industry Studies, Vol. 1, No. 2, pp. 23-42.
Mahemba, C., y Bruijn, E. (2003), “Innovation Activities by Small and Medium-Sized Manufacturing Enterprises in Tanzania”, Creativity and Innovation Management, Vol. 12, No. 3, September, pp.162.
Mahoney, J. (1995), “The management fo resources and the resource of management” Journal of Business Research, No. 33, pp. 91-101.
Mahoney, J., y Pandian R. (1992), “The resource-based view within the conversation of strategic management”, Strategic Management Journal, Vol.13, No. 5, pp.363-380.
Martínez, G., y Montesinos, R. (2004), “La Gestión del Conocimiento en la Generación de Ventaja Competitivas para las Pymes. El Caso de una pequeña Empresa”, Congreso Anual Internacional de la Academia de Ciencias Administrativas, A. C., Celebrado del 5 al 7 de Mayo, en Acapulco Guerrero, México.
Martínez, P. (1981). La creatividad artística del pueblo mexicano a través de los tiempos. Editorial Panorama. México.
Martínez, P. (1986). Permanencia, cambio y extinción de la artesanía en México, FONART-SEP. México.
Martínez, P. (1988). Arte popular y artesanías artísticas en México. Un acercamiento SEP-CONAFE. México.
Mauri, A., y Michaels, P. (1998), “Firm an industry effects within strategic management: an empirical examination”, Strategic Management Journal, Vol.19, No. 3, pp.211-219.
Mason, E. (1957). Economic concentration and the monopoly problem. Harvard University Press. Cambridge.
McEvily, S., y Chakravarthy, B. (2002), “The Perspective of Knowledge-Based Advantage: An Empirical Test for Product Performance and Technological Knowledge”, Strategic Management Journal, vol. 23, pp.285-305.
McGahan, A., y Porter, M. (1997), “How much industry matter, really?”, Strategic Management Journal , Vol. 18, (Summer Special Issue), pp. 15-30.
Miller, D. (2004),”Firms´ Technological Resources and the Performance effects of Diversification: A Longitudinal study”, Strategic Management Journal, Vol. 25, pp.1097-1119.
Montgomery, C. y B. Wernelfelt (1989), “Strategy content and research process: A critique and commentary”, Strategic Management Journal, No. 10, pp. 189-197.
Mullis, J. (1996), “Early growth decisions of entrepreneurs: The influence of competency and prior performance under changing market conditions”, Journal of Business Venturing, Vol.11, No.2, pp.89-106.
Nonaka, I. (1994), “A Dynamic Theory of Organizational Knowledge Creation”, Organization Science, Vol. 5, No. 1, pp. 14-37.
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
99
Nonaka, I., y Takeuchi, H. (1995).The Knowledge Creating Company New York,
Oxford University Press. Novelo (1993). Las Artesanías en México. Talleres gráficos de Chiapas.
México. Paige, R., y Littrell M. (2002), “Craft Retailers` Criteria for Success and
Associated Business Strategies”, Journal of small Business Management, Vol. 40, No. 4, pp. 314-331.
Penrose, E. (1959). The theory of the growth of the firm. Oxford University Press. Oxford.
Peteraf, M. (1993), “The Cornerstones of Competitive Advantage: A Resource-Based View”, Strategic Management Journal, Vol. 14, No.3, pp.179-191.
Porter, M. (1980). Competitive Strategy: Techniques for Analyzing Industries and Competitors. Free Press: New York.
_______ (1981), “The contribution of industrial organization to strategic management”, Academy of Management Review, No. 6, pp. 609-620..
_______ (1985), Competitive Advantage: Creating and Sustaining Superior performance. New York: Free Press.
_______ (1991), “Towards a dynamic theory of strategy”, Strategic Management Journal, Winter Special Issue, Vol.12, pp.95-117.
________ (1996). “What is strategy”, Harvard Business Review, noviembre-diciembre, pp. 61-78.
Prahaland, K., y Hamel, G. (1990), “The core competice of the corporation”, Harvard Business Review, Vol.68 (May-June), pp.79-91.
Prescott, J., Kohli, A., y Venkataraman, N. (1986), “The market share-profitability relationship: an empirical assessment of major assertions and contradictions”, Strategic Management Journal, Vol.7, No.4, pp.377-394.
Prieto, I. (2006), “Learning capability and business performance: a non-financial and financial assessment, The Learning Organization, Vol. 13, No. 13, pp. 166-185.
Regino, J., Hernández, G., y Domínguez, L. (2004b), “Medición de la variable conocimiento: una prueba empírica en las organizaciones artesanales de Oaxaca, México. Escuela de administración de negocios. Colombia. No. 51 (Mayo-Agosto), pp. 96-121.
Risbel, D., y Burns, M. (1997), "The impact of technology on small manufacturing firms". Journal of Small Business Management. Pp. 2-10.
Rivera, M., y Regino, J. (2004), “Aprendizaje Tecnológico en los Proveedores de la Industria Electrónica, Guadalajara, México”, Comercio exterior, Vol. 54, No. 3, Marzo, pp.196-206.
Robinson, J. (1933). The economics of imperfect competition. Mcmillan, Londres.
Rouse, M., y Daellenbach, S. (1999), “Rethinking Research Methods for the Resource-Based perspective: Isolating Sources of Sustainable competitive Advantage”, strategic Management Journal, vol. 20, pp. 487-494.
Rumelt, R. (1991), “How much industry matter?”, Strategic management Journal, No. 12, pp. 167-185.
Rumelt, R., Schendel y D. J. Teece, (1991), “Strategic Management and Economics”, Strategic Management Journal, No, 12, pp. 5-29.
Salvatore, D., (1982). Econometria, McGraw Hill, México.
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
100
Sampredo, J., y Ver-Cruz, A. (2003), “Aprendizaje y Acumulación de
Capacidades Tecnológicas en la Industria Maquiladora de Exportación: El Caso de Thomson-Multimedia de México”, X Seminario Latino-Iberoamericano de Gestión Tecnológica ALTEC: Conocimiento, Innovación y Competitividad: Los Desafíos de la Globalización, celebrado del 22 al 24 de octubre en México D. F.
Sánchez, P., Chaminade, C., y Olea, M. (2000), “Management of Intangibles, an Attempt to Build a Theory”, Journal of Intellectual Capital, Vol. 1, No. 4, pp. 312-328.
Santarelli, E., y Piergiovanni, R. (1996), “Analyzing literature-based output indicator in Italian experience. Research Policy, No. 25, pp. 689-711.
Selznick, P. (1957). Leadership in administration. Row-Peterson & company-evanston. Vol. III.
Schmalensee, R. (1985), “Do markets differ much”, The American Economic Review, No. 75, pp. 341-350.
Schmalensee, R., y Willing, R. (1992). Handbook of industrial organization. Volume 1. North-Holland.
Schroeder, R., Bates, K., y Juntila, M. (2002), “A Resource-Based View of Manufacturing Strategy and The Relationship to Manufacturing Performance”, strategic Management Journal, Vol. 23, pp.105-117.
SEP, Oaxaca, (1998). Historia y Geografía., México. Shumpeter, J. (1934): The theory of economic development. Cambridge: MA
Harvard Business Press. Spanos, Y., y Lioukas, S. (2001), “An Examination into the Causal Logia of Rent
Generation: Contrasting Porter’s competitive Strategy Framework and The Resource-Based Perspective”, Strategic Management Journal, Vol. 22, pp 907-934.
Spender, J., (1996), “Making Knowledge the basic of the dynamic Theory of the firm”, Strategic Management Journal, Vol. 17, pp. 45-62.
Spiegel, M. (1991). Estadística. McGraw Hill, México. Sternberg, R., Wagner, R., Williams, W. Horvarh, J. (1995), “Testing common
Sense”, Journal of American Psychologist, Vol. 50, No. 11, pp. 912-927. Sternberg, R., y Wagner, R. (1985), “ Practical Intelligence in real-world
pursuits: the role of tacit knowledge, Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 49, No. 2, pp. 439-458.
Swamidass, P. M. (2003), "Modelling the adoption rates of manufacturing technology innovation by small US manufacturers: a longitudinal investigation", Research Policy, 32, pp. 351-366.
Teece, D., Pisano, G., Shuen A. (1997), “Dynamic capabilities and strategic Management”, Strategic Management Journal, Vol.18, No.7, pp.509-533.
Tirole, J. (1988). The Theory of Industrial Organization. The MIT Press Cambrige, Massachusetts, London, Ingland.
Thompson, C., Kopelman, R., y Schriesheim, c. (1992), “Putting all one`s eggs in the same basket: A comparison of commitment and satisfaction among self- and organizationally employed men”, Journal of Applied Psychology, Vol. 77, No. 5, pp.738-743.
Turok, M. (1988).Como acercarse a la artesanía. Plaza y Valdés. México. Utunen, P. (2003), “Identify, Measure, Visualize your Technology Assets”,
Industrial Research Institute, Inc., pp. 31-39.
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
101
Varian, H. R. (1993). Intermediate microeconomics (Third ed.). New York, N.Y.:
Norton International Student Edition. Vedpuriswar, V., Chowdhary, N., y Ghori, U. (2002), “Manejo Tecnológico de
las Innovaciones”, The Journal of Management Research, Vol. 1, No. 1. Wagner, R. (1987), “Tacit Knowledge in everyday intelligent behaviour”, Journal
of Personality and Social Psychology, Vol. 52, No. 6, pp. 1236-1247. Weerawardena, Jay. (2003), “The role of marketing capability in innovation-
based competitive strategy, Journal of Strategic Marketing, Vol. 11, pp. 15–35.
Wernerfelt, B. (1984), “A resource-based view of the firm”, Strategic Management Journal, Vol. 5, No.2, pp.171-180.
Westhead, P. (1995), “Survival and employment growth contrasts between types of owner-managed high-technology firms”, Entrepreneurship Theory and Practice, Vol.20, No. 1, pp.5-28.
Wiklund, J., y Shepherd, D. (2003), “Knowledge-Based Resources, Entrepreneurial Orientation, and the Performance of Small and Medium-Sized Businesses”, strategic Management Journal, Vol. 24, pp. 1307-1314.
William, J. (2004). “Demonstrating knowledge Value: a Broader perspective on Metrics”, Journal of Intellectual Capital, Vol. 5, No. 1, pp. 77-91.
Wong, W., y Radcliffe, D. (2000), “The Tacit Nature of Design knowledge”, Technology Analysis & Estrategic Management, 12, pp. 493-512.
Wright, P., Smart, D., y McMahan, G. (1995), “Matches between human resources and strategy among NCAA basketball teams”, Academy of Management Journal, Vol. 38, No. 4, pp.1052-1074.
Yli-Renko, H., Autio., E., y Sapienza, J. (2001), “ Social Capital, Knowledge Acquisition, and Knowledge Exploitation in Young Technology – Based Firms”, Strategic Management Journal, Vol. 22, pp. 587-613.
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
102
Apéndice A. Cuestionario inicial para medir innovación3
I. DATOS GENERALES DE LA COMUNIDAD Estado: _______________________________________________ Municipio: _____________________________________________ Localidad: _____________________________________________
II. DATOS GENERALES DEL NEGOCIO Y/O ARTESANO Nombre del negocio: ________________________________________________________________________________ Tipo de organización: a). Unidad familiar (1 a 5 trabajadores) ___ b). Pequeño taller (6-15) __ c). Taller capitalista (16-25) d). Manufactura (26-35) ____ Quien responde a la entrevista: a). Propietario: ____ b). Hijo _____ c). Empleado______ Año de fundación del negocio: ____________ Genero: a). Hombre ____ b). Mujer ____ Edad del propietario: a). Adolescente (12-17) ____ b). Joven (18-29) ____ c). Adulto (30-59) ___ d). Anciano (60-)____ Estudios del propietario: a). Analfabeta____ b). Primaria____ c). Secundaria_____ d). Bachillerato o equivalente______ e) Universidad_______ Tipo de artesanía: Barro negro ___ Alebrijes ___ Mezcal ___ Textiles ___ Tapetes ___ Barro Verde___
III. INNOVACIÓN DE PRODUCTO a) Cambios productos en el último año:
En que medida ha hecho cambios en: Nada
Muy poco Poco
Regular
Mucho
El diseño de alguno de sus productos 1. Tradicionales (creencias) 2. Modernos Los colores de alguno de sus productos 3. Según la utilización de productos industriales 4. Según la utilización de productos naturales 5. Los acabados de alguno de sus productos Los dibujos de alguno de sus productos 6. Son tradicionales (culturales) 7. Modernos 8. Personajes animados 9. Los originalidad de alguno de sus productos 10. Habilidad de crear productos diferentes 11. Plasmar sus propias ideas Los empaques de alguno de sus productos 12. Al utilizar cartón 13. Al utilizar plásticos 14. Al utilizar madera 15. Al utilizar ya elaborados Los tipos de productos 16. De ornato 17. De uso Los tamaños de alguno de sus productos 18. Mas grandes 19. Mas pequeños
3 Las respuestas a los reactivos son validados a través de análisis factorial para obtener finalmente los reactivos que integran el cuestionario final del estudio. Como se muestra en el apéndice C.
Instituto Politécnico Nacional
Centro Interdisciplinario de Investigación para el Desarrollo Integral Regional Unidad Oaxaca
Estudios sobre innovación en los negocios de artesanía
en Valles Centrales, Oaxaca, México.
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
103
b) Productos totalmente nuevos para la empresa en el último año: 20. Porcentaje de productos nuevos: ______________________ 21. Es totalmente nuevo para: el mercado__________ el negocio____________
IV. INNOVACIÓN DE PROCESO a) Cambios en el proceso productivo en el último año (directos).
En que medida ha hecho cambios: Nada
Muy poco Poco
Regular
Mucho
A la manera de seleccionar alguno de los materiales utilizados para la elaboración de sus productos
22. Según su utilización 23. Según su durabilidad 24. Según su maleabilidad A la manera de elaborar alguno de sus productos 25. Utiliza las manos 26. Utiliza herramientas 27. Utiliza alguna maquinaria A la manera de decorar alguno de sus productos 28. Lo hace a mano 29. Utiliza alguna maquina 30. Al terminado de alguno de sus productos 31. El detallado Al control de calidad que tiene respecto a alguno de sus productos
32. En el diseño 33. Durante la elaboración 34. En la pintura 35. En el decorado 36. En el acabado 37. En el detallado b) Adquisiciones que han ayudado a cambiar el proceso (indirectos) En el último año en que medida ha cambiado la adquisición de:
Nada
Muy poco Poco
Regular
Mucho
38. Herramientas distintas de las que utiliza en el proceso productivo:
39. Tecnologías distintas de las que utiliza en el proceso productivo:
40. Nuevos materiales distintos a los utilizados en el proceso productivo:
c) Procesos productivos totalmente nuevos en el último año. 41. En el último año en que medida ha implementado nuevos procesos:
Nada
Muy poco Poco
Regular
Mucho
V. INNOVACIÓN ORGANIZACIONAL.
a) Cambios en la comercialización en el último año: En que medida ha cambiado la manera de: Ninguno Muy pocos Pocos Moderados Muchos 42. Comercializar sus productos en las ferias 43. Comercializar sus productos en exposiciones 44. Hacer llegar sus productos a las clientes (distribución).
45. Servicio de atención personalizada 46. Dar a conocer los productos (promoción) con los que cuenta
b) Clientes 47. En medida ha tenido clientes totalmente nuevos en el último año:
Ninguno Muy pocos Pocos Moderados Muchos
En que medida ha: Nada
Muy poco Poco
Regular
Mucho
48. Cambiado la atención que le da a sus clientes 49. Cambiado la relación que tiene con sus clientes 50. A modificado sus productos para satisfacer las necesidades del cliente
51. Hecho caso a las recomendaciones de los clientes
52. Modificado el servicio que le brinda a sus clientes
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
104
c) Ventas
En que medida en último año ha: Nada
Muy poco Poco
Regular
Mucho
53. Hecho cambios en el precio de sus productos 54. Incrementado las ventas 55. Hecho paquetes con piezas para su venta 56. Ha hecho cambios en la forma de registrar su ventas
57. Asistido algún curso que le ayude a mejorar su forma de vender
d) Cultura innovadora En que medida en el último año han recibido sus empleados pláticas sobre:
Nada
Muy poco Poco
Regular
Mucho
58. Liderazgo 59. Creatividad 60. Emprendedores 61. Motivación 62. Dentro de la empresa que tan grande es la actividad de innovación en:
Nada
Muy poco Poco
Regular
Mucho
63. En el diseño 64. El proceso de elaboración 65. En la manera de vender e) Acuerdos en relación de la empresa con el exterior: 66. En último año con quien ha tenido acuerdos: con nadie_____ Otros artesanos: _____ Inst. Gubernamentales: _____ Inst. No gubernamentales: _____ Organizaciones de artesanos_______ f) Los beneficios de formar parte de nueva organización de artesanos En el último año si ha formado parte de estas organizaciones, en que medida lo ha: Nada Muy poco Poco Moderado Total
66. Acercado a nuevos proveedores 67. Ayudado a disminuir los costos de los insumos 68. Ayudado a organizarse mejor dentro de su empresa para lograr mejores ventas
69. Ayudado ha incrementar el numero de clientes 70. Ayudado a vender sus productos en ferias, exposiciones y concursos
71. Ayudado a formar parte de nuevos proyectos que beneficien a su empresa
Si desea recibir información de los resultados marque si o no.
GRACIAS POR SU TIEMPO Y COLABORACIÓN
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
105
Apéndice B. Cuestionario inicial para medir tecnología4
I. DATOS GENERALES DE LA COMUNIDAD Estado: _______________________________________________ Municipio: _____________________________________________ Localidad: _____________________________________________
II. DATOS GENERALES DEL NEGOCIO Y/O ARTESANO Nombre del negocio: ________________________________________________________________________________ Tipo de organización: a). Unidad familiar (1 a 5 trabajadores) ___ b). Pequeño taller (6-15) __ c). Taller capitalista (16-25) d). Manufactura (26-35) ____ Quien responde a la entrevista: a). Propietario: ____ b). Hijo _____ c). Empleado______ Año de fundación del negocio: ____________ Genero: a). Hombre ____ b). Mujer ____ Edad del propietario: a). Adolescente (12-17) ____ b). Joven (18-29) ____ c). Adulto (30-59) ___ d). Anciano (60-)____ Estudios del propietario: a). Analfabeta____ b). Primaria____ c). Secundaria_____ d). Bachillerato o equivalente______ e) Universidad_______ Tipo de artesanía: Barro negro ___ Alebrijes ___ Mezcal ___ Textiles ___ Tapetes ___ Barro Verde___
III. STOCK TECNOLÓGICO DE LA EMPRESA
a) Tecnologías de comunicación De las siguientes tecnologías si cuenta con ellas conteste con que frecuencia los utiliza para estar en contacto con sus clientes, proveedores y competidores Nunca A
veces Regularmente Frecuentemente Siempre
1. El teléfono Cuantas líneas tiene: a) 1_____b) 2_____ c) 3 o más_____
2. El fax 3. El Internet 4. El correo 5. La mensajería (envió de documentos y paquetería) 6. El directorio telefónico b) Tecnologías de transporte Con que frecuencia utiliza los siguientes medios de transporte para: Nunca A veces Regularmente Frecuentemente Siempre 7. Comprar su producto a) Automóvil: Propio____Prestando____Rentado
8. Vender sus productos a) Automóvil: Propio_____Prestado____Rentado
b) Bicicleta: Propio______Prestado____Rentado
c) Algún animal: Propio__Prestado__Rentado__
9. Si es propio desde cuando hace uso de su automóvil ____________________
4 Las respuestas a los reactivos son validados a través de análisis factorial para obtener finalmente los reactivos que integran el cuestionario final del estudio. Como se muestra en el apéndice C.
Instituto Politécnico Nacional
Centro Interdisciplinario de Investigación para el Desarrollo Integral Regional Unidad Oaxaca
Estudios sobre tecnología en los negocios de artesanía
en Valles Centrales, Oaxaca, México.
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
106
10. Que otro medio de transporte utiliza para comprar sus productos y vender sus productos: Bicicletas___________________ Algún animal_______________________ Otro_____________________________ c) Tecnologías de información Con que frecuencia utiliza los siguientes medios de información para comprar y vender sus productos Nunca A veces Regularmente Frecuentemente Siempre 11. Computadora 12. Revista 13. Periódico 14. Televisión 15. Radio 16. Desde cuando hace uso de estos medios de información: a). Computadora________ b). Revista___________ c). Periódico_______d). Televisión______________e). Radio____________ d) Tecnologías de gestión Con que frecuencia lleva los registros siguientes: Nunca A veces Regularmente Frecuentemente Siempre 17. De compras 18. De ventas 19. Contabilidad formal 20. Desde cuando lleva una contabilidad formal________ e) Tecnologías de comercialización Que porcentaje de sus ventas son al: 20% 40% 60% 80% 100% 21. Contado 22. Crédito 23. Por pedido 24. Por catalogo 25. Ventas por Internet Con que frecuencia distribuye sus productos al: Nunca A
veces Regularmente Frecuentemente Siempre
26. Canal directo (Producto-consumidor) 27. Canal detallista (Productor-detallista-consumidor) 28. Canal mayorista (Productor-mayorista-detallista-consumidor)
29. Canal agente/intermediario (Productor-A-M-D-C) Con que frecuencia utiliza los siguientes empaques: Nunca A veces Regularmente Frecuentemente Siempre 30. Papel periódico 31. Caja de cartón 32. Bolsa de plástico 33. Empaque con diseño sencillo 34. Empaque con diseñado sofisticado Con que frecuencia utiliza los siguientes mobiliarios para mostrar sus productos: Nunca A veces Regularmente Frecuentemente Siempre 35. Estantes metálicos 36. Mesas metálicas 37. Mesas de madera 38. Vitrinas de vidrio 39. Vitrinas de madera 40. Otros:_______________________
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
107
f) Tecnologías de oficina Con que frecuencia utiliza los siguientes muebles y equipos de oficina: Nunca A veces Regularmente Frecuentemente Siempre 41. Escritorio 42. Archiveros 43. Libreros 44. Caja de cobro 45. Otros_____________________ Sus instalaciones son: 46. Propias Si No 47. Rentadas Si No 48. De un familiar Si No 49. Prestadas Si No
V. CONTENIDO DEL STOCK TECNOLÓGICO DE LA EMPRESA
Que tan importante (apropiado) es para su negocio contar con las siguientes tecnologías Nada Muy
poco Poco Regular Mucho
50. Tecnologías de comunicación (Teléfonos, fax, Internet, correo, mensajería, directorio telefónico)
51. Tecnologías de transporte (Automóvil, bicicleta, animal) 52. Tecnologías de la información (Computadora, revista, periódico, televisión, radio)
53. Tecnologías de gestión (Registro de compras, de ventas, contabilidad formal) 54. Tecnologías de comercialización (Ventas por Internet, catalogo, canales de distribución, mostradores, empaques)
55. Tecnologías de oficina (escritorios, libreros, caja de cobro, oficina) 56. Otras tecnologías___________________ 57. Cuantas clases de tecnologías posee el negocio__________
VI. STOCK TECNOLÓGICO DEL PROCESO PRODUCTIVO a) Tecnologías de producción Con que frecuencia utiliza las siguiente maquinas en su proceso productivo: Nunca A veces Regular Frecuentemente Siempre 58. Maquina hechizas 59. Maquinas manuales-mecánicas adaptadas 60. Maquinas eléctricas 60. Maquinas automáticas 61. Computarizadas 62. Otra______________________________ b) Tecnologías de producto Con que frecuencia realiza las siguientes actividades: Nunca A
veces Regular Frecuentemente Siempre
63. Lleva la planeación de su producción escrita 64. Muestras de nuevos productos 65. Revisión de calidad del producto (manual) 66. Lista de materiales e insumos 67. Pruebas para perfeccionar y reducir productos defectuosos 68. Registro de costos de fabricación (insumos, sueldos, transportes) 69. Investiga de nuevos materiales en: a) Revistas_____Proveedores______Compañeros_____Otro__________
70. Investiga sobre nuevos diseños de productos en: a) Revistas_______ Cursos_____Talleres_______ Otro______________
71. Investiga sobre precios de su producto con la competencia en: a) Competidores______ Mercado______ Clientes___________
72. Investiga sobre nuevos clientes en: a) Mismo mercado____ Región_____ Estado____ Nacional____ Otro____
73. Investiga sobre el uso de su producto por los clientes con:
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
108
a) Compradores de sus producto________ Compañeros_____ Otro______ 74. Otro___________________ c) Tecnologías de proceso Con que frecuencia realiza las siguientes actividades del proceso productivo: Nunca A
veces Regular Frecuentemente Siempre
75. Lista del proceso de elaboración paso a paso escrita 76. Revisa su instalación eléctrica Revisa su instalación agua 77. Revisa su lugar de trabajo 78. Lista de cómo llevar el control de la calidad del producto 79. Calcula el tiempo de elaboración de su producto a) Como: ______________________________________
80. Mantenimiento a sus equipos 81. Anticiparse a los empaques que ocupara 82. Investiga sobre otra manera de producir en: a) Revistas_____ Cursos_____ Otro Productores________
83. Vigila en la mayor parte del tiempo el proceso de elaboración
84. Utiliza moldes para elaborar sus productos 85. Utiliza patrones para sus productos 86. Utiliza matrices para sus productos d) Tecnologías de equipo Con que frecuencia realiza las siguientes actividades: Nunca A
veces Regular Frecuentemente Siempre
87. Revisión de sus herramientas de trabajo 88. Diseño de nuevas herramientas 89. Adaptaciones a sus equipos 90. Diseña nuevas equipos 91. Compra herramientas nuevas 92. Compra equipos nuevos 93. Revisión de higiene y seguridad de sus instalaciones 94. Que los colaboradores cuenten con equipos de protección en el trabajo
VII. CONTENIDO DEL STOCK TECNOLÓGICO DEL PROCESO PRODUCTIVO
Que tanto es de importante es para su negocio contar con las siguientes tecnologías Nada Muy
poco Poco Regular Mucho
95. Tecnologías de producción (Maquinaria para producción) 96. Tecnologías de producto (Planeación de producto, muestras de nuevos productos, investigar sobre nuevos productos, diseños, uso de productos, clientes)
97. Tecnologías de proceso (Registros de elaboración paso a paso, revisión de instalación eléctrica, agua, moldes, patrones, matrices)
98. Tecnologías de equipo (revisión de herramientas, diseño de nuevas herramientas, adaptaciones a los equipos, compra de nuevos equipos, nuevas herramientas)
Cuantas clases de tecnologías de producción posee el negocio_______ VIII. USO DEL STOCK TECNOLÓGICO DEL PROCESO PRODUCTIVO
Que tanta habilidad es necesaria para poder usar las tecnologías de producción Ninguna habilidad Poca
habilidad Moderada habilidad
Mucha habilidad
99. Maquina hechizas 100. Maquinas manuales-mecánicas adaptadas
101. Maquinas eléctricas 102. Maquinas automáticas 103. Otro tipo de maquina 104. Computarizadas Otras_______________
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
109
Tecnología de producto Que tanta habilidad es necesaria para poder realizar las siguientes actividades: Ninguna Poca Moderada Mucha 105. Planear la producción 106. Hacer muestras de nuevos productos 107. Revisión la calidad del producto 108. Hace una lista de materiales e insumos 109. Hacer pruebas para perfeccionar el producto 110. Hacer una revisión de costos de elaboración 111. Investigar acerca de nuevos materiales 112. Investigar sobre nuevos diseños de productos 113. Investigar sobre precios del producto con la competencia 114. Investigar sobre nuevos clientes 115. Investigar sobre el uso del producto por los clientes 116. Otro___________________ Que tanta habilidad es necesaria para poder realizar las siguientes actividades de proceso productivo: Ninguna
habilidad Poca habilidad Moderada
habilidad Mucha habilidad
117. Hacer una lista del proceso de elaboración paso a paso
118. Revisar su instalación eléctrica 119. Revisar su instalación agua 120. Revisa su lugar de trabajo 121. Hacer lista de cómo llevar el control de la calidad del producto
122. Calcular el tiempo de elaboración de su producto
123. Dar mantenimiento a sus equipos 124. Hacer calculo de empaques 125. Investigar sobre otra manera de producir
126. Vigilar la calidad en el proceso de elaboración
127. Utilizar moldes para elaborar sus productos
128. Utilizar patrones para sus productos 129. Utilizar matrices para sus productos Tecnología de equipo Que tanta habilidad es necesaria para poder realizar las siguientes actividades siguientes: Ninguna
habilidad Poca habilidad Moderada
habilidad Mucha habilidad
130. Hacer revisión de sus herramientas de trabajo
131. Diseñar de nuevas herramientas 132. Hacer adaptaciones a sus equipos 133. Diseñar nuevos equipos 134. Comprar herramientas nuevas 135. Comprar equipos nuevos 136. Hacer revisión de higiene y seguridad de sus instalaciones
137. Revisión a los colaboradores cuenten con equipos de protección en el trabajo
Si desea recibir información de los resultados marque si o no.
GRACIAS POR SU TIEMPO Y COLABORACIÓN
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
110
Apéndice C. Cuestionario final de medición de las variables del estudio
I. DATOS GENERALES DE LA COMUNIDAD 1. Estado: _______________________________________________ 2. Municipio: _____________________________________________ 3. Localidad: _____________________________________________
II. DATOS GENERALES DEL NEGOCIO Y/O ARTESANO 4. Nombre del negocio: ________________________________________________________________________________ 5. Tipo de organización: a). Unidad familiar (1 a 5 trabajadores) ___ b). Pequeño taller (6-15) __ c). Taller capitalista (16-25) d). Manufactura (26 o más)____ 6. Quien responde a la entrevista: a). Propietario: ____ b). Hijo _____ c). Empleado______ 7. Año de fundación del negocio: ____________ 8. Genero: a). Hombre ____ b). Mujer ____ 9. Edad del propietario: a). Adolescente (12-17) ____ b). Joven (18-29) ____ c). Adulto (30-59) ___ d). Anciano (60-)____ 10. Estudios del propietario: a). Analfabeta____ b). Primaria____ c). Secundaria_____ d). Bachillerato o equivalente______ e) Universidad_______ 11. Tipo de artesanía: Barro negro ___ Alebrijes ___ Mezcal ___ Textiles ___ Tapetes ___ Barro Verde___
III. RECURSOS INTANGIBLES III.1 CONOCIMIENTO
CONOCIMIENTO TÁCITO A. Habilidades cognoscitivas (Know how).
Nada Muy
poca Poca Regular Mucha
12. Que tanta habilidad tiene para conocer los gustos de sus clientes ya sea en colores, materiales o diseños
(1) (2) (3) (4) (5)
13. Que tanta habilidad tiene para conocer las preferencias de sus clientes ya sea en tamaño o empaque
(1) (2) (3) (4) (5)
14. Que tanta habilidad tiene para conocer el precio que están dispuestos a pagar sus clientes
(1) (2) (3) (4) (5)
15. Que tanta habilidad tiene para conocer la satisfacción o el desagrado de sus clientes
(1) (2) (3) (4) (5)
B. Habilidades físicas (Know how).
Ninguna Muy
poca Poca Regular Mucha
16. Que tanta habilidad tiene para dar servicio y mantenimiento a sus herramientas y equipos
(1) (2) (3) (4) (5)
17. Que tanta habilidad tiene para detectar fallas en sus herramientas y equipos
(1) (2) (3) (3) (5)
18. Que tanta habilidad tiene en el manejo de sus herramientas y equipos de producción
(1) (2) (3) (3) (5)
19. Que tanta habilidad tiene para reparar sus herramientas y equipos
(1) (2) (3) (3) (5)
Instituto Politécnico Nacional
Centro Interdisciplinario de Investigación para el Desarrollo Integral Regional Unidad Oaxaca
Estudios sobre los recursos intangibles en el
desempeño de los negocios de artesanía en Valles Centrales, Oaxaca, México.
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
111
20. Que tanto la practica diaria en el proceso de producción han contribuido a reducir el tiempo de elaborar sus productos
(1) (2) (3) (4) (5)
21. Que tanto la practica diaria en el proceso de producción le han permitido elaborar sus productos con demasiado detalle
(1) (2) (3) (4) (5)
22. Que tanto el conocimientos de las materias primas disponibles le han permitido realizar mejoras a sus productos
(1) (2) (3) (4) (5)
23.Que tanto domina esa actividad del proceso de producción que le toca hacer (1) (2) (3) (4) (5)
C. Habilidades intraemprersariales a nivel individual (Know who). Liderazgo.
Nunca A veces
Regular Frecuentemente Siempre
24. Con que frecuencia toma las decisiones en su negocio
(1) (2) (3) (4) (5)
25. Con que frecuencia da ordenes a sus colaboradores para realizar sus actividades
(1) (2) (3) (4) (5)
26. Con que frecuencia asigna las tareas , responsabilidades a sus colaboradores
(1) (2) (3) (4) (5)
27. Con que frecuencia otorga reconocimiento a sus colaboradores
(1) (2) (3) (4) (5)
D. Habilidades interempresariales a nivel empresa (Know who). Relaciones con el exterior.
Nunca A veces
Regular Frecuentemente Siempre
28. Con que frecuencia mantiene relaciones con organizaciones privadas o públicas para mejorar su negocio
(1) (2) (3) (4) (5)
29. Con que frecuencia se asesora con sus proveedores de herramientas y equipos para conocer su funcionamiento
(1) (2) (3) (4) (5)
30. Con que frecuencia asiste a ferias para adquirir nuevos conocimientos, aprender nuevas técnicas o mejorar sus productos.
(1) (2) (3) (4) (5)
31. Con que frecuencia se reúne con sus compañeros productores para intercambiar conocimientos, que contribuyan a la mejorar su negocio
(1) (2) (3) (4) (5)
32. Con que frecuencia participa en concursos (1) (2) (3) (4) (5) CONOCIMIENTO EXPLICITO
A. Educación formal (Know why). Capacitación administrativa.
Nunca A veces
Regular Frecuentemente Siempre
33. Con que frecuencia ha recibido asesoría acerca de la forma de administrar negocios
(1) (2) (3) (4) (5)
34. Con que frecuencia ha recibido asesoría para llevar un control de sus ingresos
(1) (2) (3) (4) (5)
35. Con que frecuencia ha recibido asesoría sobre el registro de sus clientes
(1) (2) (3) (4) (5)
36. Con que frecuencia ha recibido asesoría sobre el registro de sus proveedores
(1) (2) (3) (4) (5)
37. Con que frecuencia ha recibido asesoría sobre asistencia, salarios y prestaciones a sus trabajadores
(1) (2) (3) (4) (5)
38. Con que frecuencia ha recibido asesoría para seleccionar y contratar a nuevos trabajadores
(1) (2) (3) (4) (5)
39. Con que frecuencia ha recibido asesoría para llevar expedientes de sus trabajadores
(1) (2) (3) (4) (5)
40. Con que frecuencia ha recibido asesoría sobre formas de crédito para su negocio
(1) (2) (3) (4) (5)
41. Con que frecuencia han recibido capacitación para la formación de equipos de trabajo
(1) (2) (3) (4) (5)
42. Con que frecuencia han recibido capacitación para mejorar la comunicación entre los colaboradores del negocio
(1) (2) (3) (4) (5)
43. Con frecuencia han recibido capacitación para mejorar la convivencia entre los trabajadores del negocio
(1) (2) (3) (4) (5)
44. Con que frecuencia han recibido capacitación para mejorar la satisfacción en el trabajo
(1) (2) (3) (4) (5)
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
112
III.2 TECNOLOGÍA
STOCK TECNOLÓGICO DEL PROCESO DE PRODUCCIÓN A. Tecnología de proceso.
Con que frecuencia realiza las siguientes actividades del proceso de producción.
Nunca
A veces
Regularmente
Frecuentemente
Siempre
45. Una lista descriptiva del proceso de elaboración paso a paso
(1) (2)
(3) (4) (5)
46. Revisa su instalación eléctrica (1) (2)
(3) (4) (5)
47. Utiliza moldes para elaborar sus productos (1) (2)
(3) (4) (5)
48. Utiliza patrones para diseñar sus productos (1) (2)
(3) (4) (5)
49. Utiliza diagramas y trazos para precisar sus productos
(1) (2)
(3) (4) (5)
B. Tecnología de equipo
Con que frecuencia realiza las actividades de:
Nunca
A veces (una vez al
mes)
Regularmente (dos veces al
mes)
Frecuentemente (cuatro veces al
mes)
Siempre (todos los
días) 50. Compra herramientas (1) (2) (3) (4) (5) 51.Compra equipo (1) (2) (3) (4) (5) 52. Compra refacciones (1) (2) (3) (4) (5) 53. Mejora sus instalaciones (1) (2) (3) (4) (5) USO DEL STOCK TECNOLÓGICO DEL PROCESO DE PRODUCCION
A. Habilidad en el uso de equipos.
Ninguna habilidad
Muy poca habilidad
Poca habilidad
Regular habilidad
Mucha habilidad
54. Maquinas eléctricas que contribuyen a la mejora de sus productos
(1) (2) (3) (4) (5)
55. Maquinas automáticas que contribuyen a mejorar sus productos
(1) (2) (3) (4) (5)
56. Maquinas computarizadas que contribuyen a mejorar sus productos
(1) (2) (3) (4) (5)
57. Maquinas manuales y hechizas que contribuyen a mejorar sus productos
(1) (2) (3) (4) (5)
B. Habilidad para la planeación de
producto. Ninguna habilidad
Muy poco habilidad
Poca habilidad
Regular habilidad
Mucha habilidad
58. Planear la cantidad total de producción (1) (2) (3) (4) (5) 59. Revisión de la calidad del producto (1) (2) (3) (4) (5) 60. Hacer una lista de las cantidades sobre materiales e insumos necesitados
(1) (2) (3) (4) (5)
61. Planear tamaños y diseños a elaborar (1) (2) (3) (4) (5)
62. Hacer una revisión de costos de elaboración de los nuevos diseños
(1) (2) (3) (4) (5)
63. Investigar acerca de nuevos materiales
(1) (2) (3) (4) (5)
64. Investigar sobre nuevos diseños de productos
(1) (2) (3) (4) (5)
65. Investigar sobre precios del producto con la competencia
(1) (2) (3) (4) (5)
66. Investigar sobre nuevos clientes (1) (2) (3) (4) (5) 67. Investigar sobre el uso y necesites del producto por los clientes
(1) (2) (3) (4) (5)
C. Habilidad en el uso de
instalaciones Ninguna habilidad
Muy poco habilidad
Poca habilidad
Regular habilidad
Mucha habilidad
68. Revisar su instalación eléctrica
(1)
(2) (3) (4) (5)
69. Revisar su instalación agua (1)
(2) (3) (4) (5)
70. Revisar las condiciones de su lugar de trabajo
(1)
(2) (3) (4) (5)
71. Revisar que sus herramientas y equipos
(1)
(2) (3) (4) (5)
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
113
D. Habilidad en el uso de
medios de trabajo. Ninguna habilidad
Muy poco habilidad
Poca habilidad
Regular habilidad
Mucha habilidad
72. Utilizar moldes para elaborar sus productos
(1)
(2) (3) (4) (5)
73. Utilizar patrones para sus productos
(1)
(2) (3) (4) (5)
74. Utilizar diagramas y trazos para sus productos
(1)
(2) (3) (4) (5)
75. Utilizar modelos para el diseño de sus productos
(1)
(2) (3) (4) (5)
III.3 INNOVACIÓN INNOVACIÓN DE PRODUCTO
Cambios incrementales en los productos en el último año. A. En que medida ha hecho cambios incrementales en los
empaques:
Nada
Muy poco
Poco
Regular
Mucho
76. De cartón diseñados específicamente al tamaño y forma del producto (1) (2) (3) (4) (5)
77. De bolsas de plástico impresas con información del negocio (1) (2) (3) (4) (5) 78. De papel con algún diseño especial, logotipo y marca, (1) (2) (3) (4) (5) 79. De algún empaque diseñado especialmente para sus productos (1) (2) (3) (4) (5)
B. En que medida ha hecho cambios incrementales a la
presentación de sus productos::
Nada
Muy poco Poco
Regular
Mucho
80. En cuanto a implementación de variedad de tamaños (1) (2) (3) (4) (5)
81. En cuanto a la utilización de más colores (1) (2) (3) (4) (5) 82. E n cuanto a la variedad de diseños (1) (2) (3) (4) (5) 83. En cuanto al terminado de sus productos (1) (2) (3) (4) (5) 84. En cuanto a la utilización de etiqueta, marca o distintivo (1) (2) (3) (4) (5) INNOVACIÓN DE PROCESO
A. Cambios incrementales en el proceso de producción en el último año.
En que medida ha hecho cambios:
Nada
Muy poco
Poco
Regular
Mucho
85. En qué medida ha hecho cambios incrementales en la utilización de herramientas para el diseño de sus productos (1) (2) (3) (4) (5)
86. En qué medida ha hecho cambios incrementales en la utilización de herramientas para el terminado de sus productos (1) (2) (3) (4) (5)
87. En que medida ha hecho cambios incrementales en la selección de insumos de producción, para mejorar la calidad (1) (2) (3) (4) (5)
88. En qué medida ha hecho cambios incrementales durante el proceso de producción, para mejorar la calidad (1) (2) (3) (4) (5)
INNOVACIÓN EN COMERCIALIZACIÓN
A. Cambios incrementales en la forma de comercializar sus productos en el último año Ninguno Muy
pocos Pocos Moderados Muchos
89. Ha utilizado algún tipo de publicidad impresa como tarjetas de presentación, folletos, etc., para vender sus productos
(1) (2) (3) (4) (5)
90. Ha hecho rebajas, descuentos, paquetes promociónales (1) (2) (3) (4) (5)
91. Ha promocionado sus productos en alguna revista o periódico (1) (2) (3) (4) (5)
92. Ha promocionado sus productos a través de la radio o la televisión (1) (2) (3) (4) (5)
B. Relaciones al exterior de la empresa En qué medida la organización de productores de artesanía a la que pertenece o conoce Nada Muy
poco Poco Moderado Total
93. le han ayudado a mejorar su negocio (1) (2) (3) (4) (5) 94. Le ha ayudado a contactar nuevos proveedores de insumos (1) (2) (3) (4) (5) 95. Le ha ayudado a disminuir costos de los insumos necesarios para la producción (1) (2) (3) (4) (5)
96. Le ha ayudado a incrementar sus ventas (1) (2) (3) (4) (5) 97. Le ha ayudado a incrementar el número de clientes (1) (2) (3) (4) (5)
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
114
III.4 DESEMPEÑO
DESEMPEÑO NO FINANCIERO A. Mejora económica del negocio Nada Muy
poco Poco Regular Mucho
98. Qué tanto su negocio le ha permitido hacer modificaciones a su vivienda
(1) (2) (3) (4) (5)
99. Qué tanto su negocio le ha permitido comprar aparatos electrodomésticos
(1) (2) (3) (4) (5)
100. Qué tanto su negocio le ha permitido comprar automóviles (1) (2) (3) (4) (5) 101. Qué tanto su negocio le ha permitido comprar propiedades (casa, terreno)
(1) (2) (3) (4) (5)
102. Que tanto su negocio le ha permitido hacer gastos fuertes en salud
(1) (2) (3) (4) (5)
103. Que tanto su negocio le permite comprar buena ropa (1) (2) (3) (4) (5)
B. Satisfacción con el trabajo Nada Muy poco Poco Regular Mucho 104. Que tan importante considera que es su negocio (1) (2) (3) (4) (5) 105. Que tan satisfecho está con su negocio (1) (2) (3) (4) (5)
C. Participación en el mercado 10%-20%
30%-40%
50%-60%
70%-80%
90%-100%
106. En que porcentaje han crecido sus ventas (1) (2) (3) (4) (5) 107. Que porcentaje de sus ventas destina al mercado nacional (incluye turistas nacionales)
(1) (2) (3) (4) (5)
108. Que porcentaje de sus ventas destina al mercado extranjero (incluye turistas extranjeros)
(1) (2) (3) (4) (5)
109. Considerando a sus competidores, qué porcentaje del mercado abarca su negocio
(1) (2) (3) (4) (5)
D. Prestigio Nada Muy
poco Poco Regular Mucho
110. Qué tanto prestigio tiene a nivel nacional e internacional por elaborar sus artesanías
(1) (2) (3) (4) (5)
111. Qué tanto prestigio tiene en la comunidad por ser productor de artesanías
(1)
(2) (3) (4) (5)
112. Que tantos premios o reconocimientos ha recibido como productor de artesanías
(1)
(2) (3) (4) (5)
113. Que tanto ha participado como exponente de sus artesanías en ferias, fiestas o eventos culturales
(1)
(2) (3) (4) (5)
E. Exportación 20% 40% 60% 80% 100%
114. Que porcentaje de sus ventas tienen destino regional venta a distribuidores únicamente del Estado.
(1)
(2) (3) (4) (5)
115. Que porcentaje de sus ventas tiene destino nacional (Incluye venta a organizaciones de otros Estados y turistas nacionales)
(1)
(2) (3) (4) (5)
116. Que porcentaje de sus ventas tiene destino extranjero ( incluye a organizaciones para la exportación y venta a turistas extranjeros)
(1)
(2) (3) (4) (5)
117. Que porcentaje de sus ventas son sobre pedidos especiales con destino extranjero
(1)
(2) (3) (4) (5)
1. Si desea recibir información de los resultados marque si o no.
GRACIAS POR SU TIEMPO Y COLABORACIÓN
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
115
Apéndice D. De la validez y confiabilidad de escalas de medición De acuerdo con Gloet y Terziouski (2004) un modelo puede ser considerado
como un instrumento valido y confiable si cumple fundamentalmente con 4
requisitos:
1. Validez de contenido: tiene validez de contenido si existe un acuerdo general
en la literatura, en cuanto a los reactivos que cubran todos los aspectos
posibles de la variable que esta siendo medida. En este estudio la selección de
los indicadores para medir las variables incluidas en el modelo de análisis se
consideraron después de hacer una extensa revisión y evaluación critica de la
literatura en sus tres niveles (internacional, nacional y local), tal como queda
demostrado en el capitulo I, sobre el estado del arte de este estudio.
2. Validez de estructura: una medida tiene validez de estructura si esta mide la
estructura teórica para la cual fue diseñada. En este caso, la validez de
estructura para cada una de las variables independientes y de la dependiente
fueron evaluados usando el análisis de componente principales, con rotación
varimax y normalización kaiser. Los reactivos que miden finalmente cada uno
de los componentes de las variables, fueron analizados por su importancia en
la explicación del componente. Es decir, este estudio selecciono únicamente
los reactivos que en este análisis resultaron por arriba de +.500. Ya que de
acuerdo con Hair et al., (1987, en Gloet y Terziouski, 2004) el análisis de
factores es usado cuando se tienen un gran número de variables (reactivos/
respuestas de los cuestionarios) y es necesario reducirlas o minimizarlas, de tal
forma que un número menor de variables puedan explicar el mayor
comportamiento de un componente. También indica que los coeficientes de
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
116
carga de los componentes principales a partir de +.300 son considerados
significativos, alrededor de +.500 son considerados muy significativos,
mientras que por arriba de +.500 son considerados altamente significativos en
la explicación del componente. Como lo muestran las tablas 23, 24, 25, y 26 de
capítulo IV, las variables del estudio, se integraron por coeficientes por arriba
de +.500, por tanto, se consideran altamente significativos. Con base en lo
anterior, se puede afirmar con fundamento, que existe validez de estructura en
el modelo de análisis.
3. Validez de criterio: conocido como validez de predicción, relacionado con la
validez de la explicación de las variables independientes en la dependiente. En
este estudio esto se puede observar en el análisis de regresión múltiple
realizado, donde el estadístico “r” ajustado muestra el porcentaje de explicación
de las variables independientes en la dependientes. Un coeficiente “r” cercano
al cien por cierto, es considerado en gran parte como explicación del
comportamiento de la variable dependiente como consecuencia de las
variables independientes.
4. Confiabilidad: el coeficiente alfa de cronbach es usado para obtener la
confiabilidad de cada uno de los componentes principales, en la explicación de
la variable. Valores entre 0.00 y más cercanosa 1.00 son preferidos de
acuerdo a lo propuesto por Hair et al., (1992, en Gloet y Terziouski 2004).
También es importante considerar el porcentaje de varianza explicada
acumulada de cada uno de los componentes, de tal forma que nos permiten
identificar que componentes tienen mayor peso o explicación en relación a su
porcentaje cercano a cien, en la explicación de la variable.
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
117
Apéndice E. Explicación de los coeficientes del Modelo Final de regresión (n = 226). a). Modelo inicial para probar las hipótesis
Y = C + β X1 + β X2 + β X3 + β X4 + Є
DESEMPEÑO = β0 + β1CONOCIMIENTO + β2INNOVACIÓN +
β3TECNOLOGÍA + β4TAMAÑO + Є)
b). Dimensiones o componentes del desempeño DESEMPEÑO = SE + SCT + EXP + PRES
Donde:
SE = Satisfacción económica
SCT = Satisfacción con el trabajo
EXP = Exportación
PRES = Prestigio
C). Dimensiones o componentes del conocimiento
K = COT + COE
COE = CAA
COT = HABCOG + LID + RCE + EUT + PPP
Donde:
K = Conocimiento
COT = Conocimiento tácito
HABCOG = Habilidades cognoscitivas
LID = Liderazgo
REC = Relaciones con el exterior
EUT = Experiencia en el uso de la tecnología
PPP = Práctica del proceso de producción
COE = Conocimiento explicito
CAA = Capacitación administrativa
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
118
d). Dimensiones o componentes de la innovación INNOVACIÓN = INVAPTO + INOVAPSO + INOVACOMER
INOVAPTO = CIPPTO
INOVAPSO = CIPPCION
INOVAORGA = CICOMER + REE
Donde:
Innovación = INNOVACIÓN
INOVAPTO = Innovación de producto
CIPPTO = Cambios incrementales en la presentación del
producto
INOVAPSO = Innovación de proceso
CIPPCION = Cambios incrementales en el proceso de producción
INOVACOMER = Innovación en comercialización
CICOMER = Cambios incrementales en la comercialización
REE = Relaciones con el exterior
e). Dimensiones o componentes de la tecnología
TECNOLOGÍA = USTPP + STPP
USTPP = HABPPTO + UTPINS + UTPMT + UTPE
STPP = TEDE + TEDP
Donde:
Tecnología = TECNOLOGÍA
USTPP = Uso del stock tecnológico del proceso de producción
HABPPTO = Habilidad en la planeación de producto
UTPINS = Uso de tecnologías de proceso, revisión de
instalaciones
UTPMT = Uso de tecnologías de proceso, uso de medios de
trabajo y herramientas
UTPE = Uso de tecnologías de producción, equipos
STPP = Stock tecnológico del proceso de producción
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
119
TEDE = Tecnología de equipo
TEDP = Tecnología de proceso
TAMAÑO = Número de trabajadores
f). Modelo final de regresión con una n = 226. Según Hanke y Reitsch (1996), es necesario que se describan cada uno de los
coeficientes más importantes del modelo de regresión, además de las pruebas
necesarias para cumplir con los supuestos de la regresión múltiple.
La tabla 1, muestra las dos variables independientes conocimiento e
innovación, y el desempeño que fueron analizadas en el modelo de regresión
múltiple final.
Tabla No. 1 Análisis de regresión múltiple: variables introducidas
Variables Entered/Removed(b)
Model Variables Entered
Variables Removed Method
1 Innovación, Conocimiento(a)
. Enter
a All requested variables entered. b Dependent Variable: Desempeño
El coeficiente de determinación R2 mide el porcentaje de variabilidad en la
variable dependiente que puede explicarse a través de las variables
independientes (Hanke y Reitsch 1996). Como se observa en la tabla 2, la R2
del modelo es = .244, esto indica que el desempeño de los negocios de
artesanías es explicado en un 24.4%, por las variables conocimiento e
innovación. El coeficiente de determinación más preciso es la R 2 ajustada o
corregida, que se basa en el número de variables independientes que incluye
el modelo para precisar la explicación de la variable dependiente. En este caso
R2 ajustadas = .237, que en términos de porcentaje representa el 23.7%.
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
120
Tabla No. 2 Análisis de regresión múltiple: Resumen del modelo
Model Summaryb
,494a ,244 ,237 ,49697 ,244 35,916 2 223 ,000 2,011Model1
R R SquareAdjustedR Square
Std. Error ofthe Estimate
R SquareChange F Change df1 df2 Sig. F Change
Change StatisticsDurbin-Watson
Predictors: (Constant), Innovación, Conocimientoa.
Dependent Variable: Desempeñob.
Análisis de los coeficientes de regresión Además del coeficiente de determinación es importante validar los coeficientes
de regresión (β0, β1y β2) como lo muestra la tabla 3. El primero (β0 = .832)
el cual representa el elemento constante del modelo y las dos siguientes miden
el promedio de cambio en la variable dependiente por unidad de cambio en una
variable independiente, manteniendo constantes las demás variables
independientes (Hanke y Reitsch 1996).
Tabla No. 3 Análisis de regresión múltiple: Coeficientes Coefficientsa
,832 ,125 6,653 ,000 ,586 1,079,421 ,061 ,433 6,867 ,000 ,301 ,542 ,480 ,418 ,400 ,852 1,173,114 ,059 ,123 1,946 ,053 -,001 ,230 ,289 ,129 ,113 ,852 1,173
(Constant)ConocimientoInnovación
Model1
B Std. Error
UnstandardizedCoefficients
Beta
StandardizedCoefficients
t Sig. Lower Bound Upper Bound95% Confidence Interval for B
Zero-order Partial PartCorrelations
Tolerance VIFCollinearity Statistics
Dependent Variable: Desempeñoa.
Prueba de hipótesis La constante en la función o el coeficiente β0 = .832 obtuvo un estadístico de t
= 6.653, que se probó con un α / 2 = .025, con una n = 226 y k = 2 para
obtener los grados de libertad de 224 (gdl = 226 – 2 = 224), cuyo valor en
tablas de la t Student es de 1.9799 del lado derecho, por lo que el estadístico t
de β0, cae en zona de rechazo, por tanto, se rechaza la hipótesis nula (Ho:
β0 = 0), y se acepta la hipótesis alternativa (Ha: β0 ≠ 0).
Para el caso del conocimiento obtuvo un β1 = .421 y la innovación obtuvo un
β2 = .114, con estadísticos t = 6.867 y t = 1.946 respectivamente, también se
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
121
rechaza la hipótesis nula (Ho: β0 = 0), y se acepta la hipótesis alternativa (Ha:
β0 ≠ 0).
La prueba t y su nivel crítico de significancia (Sig.) sirven para contrastar la
hipótesis nula de que un coeficiente de regresión vale cero. Niveles críticos
(Sig.) muy pequeños (menores que 0.05) como los obtenidos por la constante y
de las dos variables independientes del modelo, indican que debemos rechazar
la hipótesis nula.
De lo anterior, se presenta en seguida el modelo resultante de regresión
múltiple:
Desempeño = .832 + .421conocimiento + .114 innovación)
Correlaciones de orden cero, parcial y semiparcial
También en la misma tabla 3, se observan las correlaciones de orden cero, la
cuál muestra los coeficientes de correlación calculados sin tener en cuenta la
presencia de terceras variables, es decir la correlación de cada una de las
variables independientes con respecto a la variable dependiente. Donde el
coeficiente de correlación de conocimiento con desempeño es = .480, mientras
que en la correlación parcial de las mismas variables, quitando el efecto
atribuible de la otra variable independiente es = .418, lo cual indica que existe
una significativa correlación entre estas variables. Así mismo, eliminando el
efecto atribuible de la otra variable independiente únicamente en la variable
dependiente desempeño, la correlación semiparcial es = .400. Como podrá
observarse los coeficientes de correlación entre conocimiento e innovación
casi no sufren modificaciones; esto significa que el conocimiento estuvo
altamente relacionado al desempeño de los negocios de artesanías. Por lo
tanto, podemos decir que, el recurso intangible conocimiento explicó en mayor
medida el desempeño de los 226 negocios de artesanías analizados, seguido
por la innovación.
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
122
Pruebas para detectar problemas en el análisis de regresión
De acuerdo con Salvatore (1996) un modelo de regresión puede ser
considerado como útil para explicar la influencia de las variables
independientes en la variable dependiente si cumple con las siguientes
pruebas: F, colinealidad, linealidad, homocedasticidad y por último normalidad
El estadístico F, evalúa el ajuste general de la ecuación de regresión, conocida
como la prueba F, la cual debe llevarse a cabo cuando el modelo de regresión
incluye más de dos variables independientes. Como lo muestra la tabla 4, F =
35.916, con una Sig. = .000. Por tanto, se rechaza la hipótesis nula de la
prueba F, que las βs = 0, por consiguiente se acepta la hipótesis alternativas
que las βs ≠ 0. De acuerdo a la prueba F, se puede decir, en término generales
que las variables independientes (conocimiento e innovación) explican en un
23.7% la influencia en la variable dependiente (desempeño).
Tabla No. 4 Análisis de regresión múltiple: anova
ANOVAb
17,741 2 8,871 35,916 ,000a
55,077 223 ,24772,819 225
RegressionResidualTotal
Model1
Sum ofSquares df Mean Square F Sig.
Predictors: (Constant), Innovación, Conocimientoa.
Dependent Variable: Desempeñob.
Colinealidad La colinealidad, analiza la relación lineal existente entre las variables
independientes, es decir, cuando el término de error en un período actual está
correlacionado positivamente con el término de error de un período anterior
enfrentamos el problema de autocorrelación, conocido como de primer orden
positiva. Por lo que el modelo debe mostrar independencia en las variables
independientes, es decir, no debe haber una relación lineal entre las variables
independientes. El coeficiente Durbin-Watson (Dw) que arrojo el modelo, se
prueba utilizando las tablas para dicho estadístico y su área bajo la curva de la
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
123
distribución normal, con un α = .05, para n = 226 cuestionarios y k = 2
variables explicativas.
Por tanto, los limites superior e inferior del área bajo la curva son dL = 1.63 y
dU = 1.72; dU = 3.33 y dL = 3.432. Como el valor de la Dw del modelo es
2.011cae en zona de no correlación, por lo que se puede decir que no existe
autocorrelación o dependencia entre las variables independientes (Ver tabla 2).
De acuerdo con Pérez (2001) si la Dw vale cero existe autocorrelación perfecta
positiva, es decir, hay dependencia entre las variables independientes (no hay
indepedencia entre las variables independientes), y si la Dw se aproxima a 4
existe autocorrelación perfecta negativa. Sin embargo si la Dw se aproxima a 2
no hay autocorrelación. Para complementar el análisis anterior, es importante
considerar el diagnóstico de la colinealidad que se presenta en la tabla 5.
Tabla No. 5 Análisis de regresión múltiple: Diagnósticos de colinealidad
Collinearity Diagnosticsa
2,963 1,000 ,00 ,00 ,00,027 10,521 ,26 ,03 ,85,010 17,191 ,74 ,97 ,15
Dimension123
Model1
EigenvalueCondition
Index (Constant) K INNOVACIONVariance Proportions
Dependent Variable: DESEMa.
Para analizar la colinealidad entre las variables independientes de la regresión
múltiple, se deben considerar el nivel de tolerancia, los factores de inflación de
la varianza (FIV), los autovalores, índices de condición y las proporciones de
varianza. En cuanto al nivel de tolerancia, si los valores son muy pequeños
indican que la variable dependientes puede ser explicada por una combinación
lineal del resto de las variables independientes, lo cual significa que las
variables independientes están linealizadas y por tanto si existe colinealidad.
El modelo obtuvo valores de tolerancia altos, cercanos a uno, por lo que
podemos asumir, que no existe colinealidad.
Para los FIV o los inversos de los niveles de tolerancia son utilizados en el
cálculo de las varianzas de los coeficientes de regresión; cuanto mayor es el
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
124
FIV de una variable independiente mayor es la varianza del correspondiente
coeficiente de regresión. De lo cual se dice, que existe colinealidad, es decir,
los FIV toman valores mayores a uno, con tendencias a acercarse a dos. Los
FIV del modelo de la tabla 3 son relativamente menores a dos, con tendencias
a acercarse uno. De lo anterior decimos, que no hay colinealidad.
Los autovalores (eigenvalue) indican las dimensiones que presenta el modelo
de regresión, y a medida que estos se aproximan a cero, indican que las
variables independientes están muy relacionadas entre sí. Como podemos ver
en la tabla 5, lo autovalores de conocimiento e innovación se acercan a cero y
estos probablemente presenten algún grado de colinealidad. Sin embargo, no
tan grave como los que se presentaron en las dos variables independientes
(tecnología y tamaño) del modelo inicial, por lo tanto fueron eliminados, para
resolver dicho problema, debido a que afectaban a los coeficientes de
regresión.
Los índices de condición de la tabla 5, son la raíz cuadrada del cociente entre
el autovalor más grande y cada uno del resto de los autovalores. Índices
mayores a 15 indican un posible problema de colinealidad, índices mayores de
30 indican un serio problema de colinealidad. Como podemos observar el
índice mayor es de 17. 191 para la variable independiente innovación, por lo
tanto, podríamos pensar que posiblemente haya colinealidad entre las
variables independientes de la regresión. Sin embargo, las pruebas anteriores
nos mostraron que no es de preocuparse.
Por último se analizaron las proporciones de varianza que recogen la
proporción de varianza de cada coeficiente de regresión parcial que esta
explicada por cada dimensión o factor. En condiciones de no colinealidad, cada
dimensión suele explicar gran cantidad de varianza de un solo coeficiente. La
tabla 5, muestra como las proporciones de las varianzas de los coeficientes de
regresión parcial son altos y están explicados en gran medida por las
dimensiones (conocimiento e innovación), por tanto decimos que no existe
colinealidad.
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
125
Linealidad
El supuesto de linealidad, sostiene que debe existir una relación lineal entre
cada una de las variables independientes con la variable dependiente. El
incumplimiento de este supuesto suele considerarse error de especificación,
que no es otra cosa más que la omisión de alguna variable independiente
relevante o en caso contrario la inclusión de una variable independiente
irrelevante. La linealidad se puede observar en los diagramas de dispersión
parcial. La utilidad de estos diagramas está en que, puesto que al controlarse el
efecto del resto de las variables independientes, muestra la relación directa
entre las variables representadas. Las rectas que mejor se ajusten a la nube de
puntos, nos permiten definir los coeficientes de la ecuación de regresión, y el
signo de estos coeficientes.
Como se puede observar en las figuras siguientes, de regresión parcial 1
(conocimiento y desempeño) y 2 (innovación y desempeño) existe una relación
lineal y positiva entre cada una de las variables independientes con la variable
dependiente, esto lo podemos observar por el trazo de la línea que mejor se
ajusta a la nube de puntos de los diagramas de dispersión.
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
126
Figura No. 1 Gráfico de regresión parcial: variable independiente conocimiento
y variable dependiente desempeño
Figura No. 2 Gráfico de regresión parcial: variable independiente innovación y
variable dependiente desempeño (DESEM)
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
127
Análisis de residuos
Llamamos residuos a las diferencias entre los valores observados y los
pronosticados, es importante su análisis, debido a que nos informan el grado
de exactitud de los pronósticos. Cuanto más pequeño es el error típico de los
residuos mejor son los pronósticos o mejor se ajusta la recta de regresión a la
nube de puntos. El error típico del modelo es = .49697 (Ver tabla 2). El
diagnóstico por caso nos muestra el residuo bruto por cada uno de los
cuestionarios, esto nos permite identificar los casos con residuos grandes, los
cuales deben ser cuidadosamente examinados para averiguar si las
puntuaciones que tiene asignadas son correctas o no y en todo caso es mejor
eliminarlos.
La tabla 6 ofrece un resumen con información sobre el valor máximo y mínimo,
la media y la desviación típica de los pronósticos, de los residuos, de los
pronósticos tipificados y de los residuos tipificados. Los pronósticos tipificados
son pronósticos divididos por su desviación típica, los cuales son trasformados
en puntuaciones z (Con media cero y desviación típica de uno), los residuos
tipificados son los residuos divididos por su desviación típica. Especialmente
es importante señalar que la media de los residuos vale cero. También en la
tabla 6 se pueden analizar los valores de influencia. Con más de seis variables
y al menos 20 casos se considera que un valor de influencia debe ser revisado,
además de revisar si su valor es mayor a 0.2, que resulta de 3p/n. En nuestro
caso tenemos p = 2 variables independientes y n = 226 cuestionarios, y un
valor de influencia de .043 (Centered Leverage Value). Los valores menores a
0.2, se consideran poco problemáticos, los valores comprendidos entre 0.2 y
0.5 se consideran arriesgados, valores mayores a 0.5 se deben evitar,
situación que no es le caso nuestro.
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
128
Tabla No. 6 Análisis de regresión múltiple: estadísticos sobre los residuos
Residuals Statisticsa
1,3680 2,4389 1,8097 ,28080 226-1,573 2,241 ,000 1,000 226
,035 ,108 ,055 ,017 226
1,3575 2,4524 1,8096 ,28064 226-1,01748 1,09654 ,00000 ,49476 226
-2,047 2,206 ,000 ,996 226-2,072 2,212 ,000 1,002 226
-1,04164 1,10215 ,00009 ,50140 226-2,087 2,232 ,000 1,006 226
,150 9,597 1,991 1,735 226,000 ,034 ,004 ,005 226,001 ,043 ,009 ,008 226
Predicted ValueStd. Predicted ValueStandard Error ofPredicted ValueAdjusted Predicted ValueResidualStd. ResidualStud. ResidualDeleted ResidualStud. Deleted ResidualMahal. DistanceCook's DistanceCentered Leverage Value
Minimum Maximum Mean Std. Deviation N
Dependent Variable: Desempeñoa.
Homocedasticidad La homocedasticidad analiza el supuesto de igualdad de varianzas, esto
implica que la variación de los residuos debe ser uniforme en todo el rango de
los valores pronosticados, o lo que es lo mismo, que el tamaño de los residuos
es independiente del tamaño de los pronósticos. De lo anterior entendemos
que en el diagrama de dispersión de la figura 3, los pronósticos tipificados
(Pronóstico/desviación típica) y los residuos tipificados (Residuos/desviación
típica) no muestran ninguna pauta de asociación. Por lo tanto podemos decir
que las varianzas de los pronósticos son iguales con media tendiente a cero, lo
mismo sucede con las varianzas de los residuos.
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
129
Figura No. 3 Gráfico de los pronósticos y residuos tipificados de la regresión
múltiple
Normalidad La figura 4 muestra un histograma de los residuos tipificados, con una curva
normal superpuesta. La curva se construye tomando como media cero y una
desviación típica de uno. Como se puede observar la curva de los residuos se
distribuye como una normal, y presenta una figura asimétrica, es decir los
residuos de los errores tienden a la media salvo en uno de los casos, que se
dispara hacia el lado derecho de la cola del área bajo la curva. En cuanto a la
figura 5, presenta la probabilidad normal de los residuos, se observa que los
residuos se distribuyen normalmente, es decir la nube de puntos se encuentra
alineada sobre la diagonal del gráfico.
En base en lo anterior concluimos que el modelo cumple con el supuesto de
normalidad en los residuos.
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
130
Figura No. 4 Histograma de los residuos tipificados
Figura No. 5 Probabilidad normal de los residuos
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
131
Apéndice F. Resultados del Modelo de Regresión final (n = 147)
Model Summaryb
,562a ,316 ,306 ,47404 ,316 33,197 2 144 ,000 1,916Model1
R R SquareAdjustedR Square
Std. Error ofthe Estimate
R SquareChange F Change df1 df2 Sig. F Change
Change StatisticsDurbin-Watson
Predictors: (Constant), Tecnología, Conocimientoa.
Dependent Variable: Desempeñob.
Coefficientsa
,610 ,152 4,012 ,000 ,309 ,910,416 ,077 ,413 5,418 ,000 ,264 ,568 ,517 ,411 ,373 ,817 1,223,200 ,063 ,243 3,188 ,002 ,076 ,323 ,420 ,257 ,220 ,817 1,223
(Constant)ConocimientoTecnología
Model1
B Std. Error
UnstandardizedCoefficients
Beta
StandardizedCoefficients
t Sig. Lower Bound Upper Bound95% Confidence Interval for B
Zero-order Partial PartCorrelations
Tolerance VIFCollinearity Statistics
Dependent Variable: Desempeñoa.
ANOVAb
14,920 2 7,460 33,197 ,000a
32,359 144 ,22547,279 146
RegressionResidualTotal
Model1
Sum ofSquares df Mean Square F Sig.
Predictors: (Constant), Tecnología, Conocimientoa.
Dependent Variable: Desempeñob.
Collinearity Diagnosticsa
2,903 1,000 ,01 ,01 ,01,055 7,258 ,16 ,25 ,99,042 8,280 ,83 ,74 ,00
Dimension123
Model1
EigenvalueCondition
Index (Constant) Conocimiento TecnologíaVariance Proportions
Dependent Variable: Desempeñoa.
Los recursos intangibles en el desempeño de la empresa Proyecto CGPI2006011
132
Apéndice G. Resultados del Modelo de Regresión final (n = 70)
Model Summaryb
,438a ,192 ,168 ,51264 ,192 7,950 2 67 ,001 1,984Model1
R R SquareAdjustedR Square
Std. Error ofthe Estimate
R SquareChange F Change df1 df2 Sig. F Change
Change StatisticsDurbin-Watson
Predictors: (Constant), Innovación, Conocimientoa.
Dependent Variable: Desempeñob.
Coefficientsa
,997 ,214 4,661 ,000 ,570 1,424,322 ,105 ,361 3,056 ,003 ,112 ,532 ,415 ,350 ,336 ,866 1,155,132 ,104 ,149 1,264 ,211 -,076 ,340 ,281 ,153 ,139 ,866 1,155
(Constant)ConocimientoInnovación
Model1
B Std. Error
UnstandardizedCoefficients
Beta
StandardizedCoefficients
t Sig. Lower Bound Upper Bound95% Confidence Interval for B
Zero-order Partial PartCorrelations
Tolerance VIFCollinearity Statistics
Dependent Variable: Desempeñoa.
ANOVAb
4,178 2 2,089 7,950 ,001a
17,607 67 ,26321,786 69
RegressionResidualTotal
Model1
Sum ofSquares df Mean Square F Sig.
Predictors: (Constant), Innovación, Conocimientoa.
Dependent Variable: Desempeñob.
Collinearity Diagnosticsa
2,872 1,000 ,01 ,01 ,01,073 6,254 ,00 ,63 ,74,055 7,224 ,99 ,36 ,25
Dimension123
Model1
EigenvalueCondition
Index (Constant) Conocimiento InnovaciónVariance Proportions
Dependent Variable: Desempeñoa.