PERU EN CIFRAS
• 30’135,875 habitantes
• 75.92% urbano y 24.08% rural
• Tasa de crecimiento promedio
1.13%
• PBI en 2012: 6,8%
• PBI estimado para 2023: 6,4%
Relativa abundancia
52 ríos en la costa
12,000 lagunas altoandinas
Cuenca del Amazonas
Cuenca del Lago Titicaca (TDPS)
Agua subterránea
6
MENOR DISPONIBILIDAD
HÍDRICA
1.8%
MAYOR DENSIDAD
POBLACIONAL
65%
MAYOR
DISPONIBILIDAD
HÍDRICA 97.7%
MENOR DENSIDAD
POBLACIONAL
30%
POB: 5%
DISPONIBILIDAD
HÍDRICA: 0.5%
2,040 m3/hab/año
232,980 m3/hab/año
7,670 m3/hab/año
Mal distribuida en el país
Vertiente Disponibi-
lidad
Población
Pacífico 2% 65%
Atlántico 97,5% 30%
Titicaca 0,5% 5%
ANA, 2012
Mayor demanda reduce la disponibilidad para otros usos
-
5,000,000
10,000,000
15,000,000
20,000,000
25,000,000
30,000,000
Castilla
1850
Pardo
1876
Prado
1940
Prado
1961
Velasco
1972
Belaúnde
1981
Fujimori
1993
Toledo
2005
García
2007
Población peruana
Uso del agua en el Perú
Uso del Agua a Nivel Nacional por la Población y los Principales Sectores Productivos
(2000 / 2001) - en MMC / año
Vertiente USO CONSUNTIVO
N0 CONSUN Población Agrícola Industrial Minero Total
Pacífico 2 086 12% 14 051 80% 1 103 6% 302 2% 17 542 4 245
Atlántico 345 14% 1 946 80% 49 2% 97 4% 2 437 6 881
Titicaca 27 30% 61 66% 3 3% 2 3% 93 13
Total 2 458 12% 16 058 80% 1 155 6% 401 2% 20 072 11 139
Agrícola
80%
Industrial
6%
Minero
2% Poblacional
12%
Presiones por el agua
Ciudades crecen: 76% de población
Irrigaciones: agroexportación y agro-
combustibles
Concentración de tierras (y agua)
Minería, gas y petróleo
Privatización de la gestión
ENRH e irrigaciones
En los últimos 30 años, el Estado ha invertido alrededor de $ 5 mil millones en proyectos hidráulicos.
Los beneficios obtenidos distan mucho de los esperados y hoy en día el Estado busca su consecución mediante la participación de la inversión privada.
Los costos de O&M de la infraestructura hidráulica mayor, en su mayoría son subsidiados por el Estado porque las tarifas no refleja los costos.
Conclusión:
Ineficaces e insostenibles inversiones en infraestructura hidráulica que han derivado en el derroche del recurso hídrico
Ampliación de la frontera agrícola
Proyecto Chavimochic (1994-2006)
Empresa Área bruta %
Camposol S.A 9.180 20,9
Compañía Minera San Simón S.A 6.185 14,1
El Rocío S.A 4.901 11,2
Empresa Agroindustrial Laredo 3.790 8,6
Rego Corporation 3.778 8,6
Green Perú S.A 1.660 3,8
Danper Trujillo S.A 1.640 3,7
Morava S.A.C 1.622 3,7
Sociedad Agrícola Virú S.A. 1.503 3,4
Ugás de la Torre Ugarte Manuel 1.347 3,1
Cefer Agrícola Chavimochic 1.304 3,0
Sub total 36.910 84,1
TOTAL área del proyecto 43.870 100,0
El caso de la irrigación de Olmos
Proyecto desde 1924
Irrigar 120,000 ha de eriazas
Para pequeños agricultores
Orientado a mercado interno
Tierras de comunidades campesinas
¿Irrigación para los pobres?
Adjudicado a H2Olmos (Odebrecht) en junio 2010
Irrigar 43,500 ha: Subasta de 38,000
5,500 para Valle Viejo
Subasta: Precio base de $ 4,250 por ha
35 lotes de 1,000 ha
Inversiones adicionales aproximadas de $ 10,000 ha
Tarifa por uso de agua de US$ 0.06125 por metro cúbico
Resultados de subasta
Corporación Azucarera del Perú (Gloria) 11,100 ha
Gloria 4,500 ha
Parfen SA 4,000 ha
Agrícola Pampa Baja 1,370
Damper Trujillo 1,250
Chimú Agropecuaria 1,250
Dos empresas 1,000 ha cada una
Otras seis empresas 2,530 ha
Odebrecht 10,000 ha
Los comuneros
“Entonces nos damos cuenta que no es equitativo, que a los agricultores de Olmos, a los campesinos, no se les ha tomado en cuenta como es el sueño lambayecano, porque van a venir gentes de otras partes, de otros países, a comprar esas tierras y al agricultor, al campesino olmano lo tienen olvidado, no lo tienen en cuenta”. (Guillermo Polo Odar, comunero de Olmos)
Caminos de la
concentración
Ampliación de la frontera agrícola
El mercado de tierras
Conversión de cooperativas agrarias azucareras en empresas privadas y cambio de dueños
Producción de biocombustibles
Otras concesiones
0
10000
20000
30000
40000
50000
60000
70000
80000
90000
Haciendas (16)
Chancay Huaral
1964
Grupo Maple Grupo Oviedo Camposol Grupo Romero Grupo Gloria 2012
Costa: concentración de tierras comparada
El modelo vigente
Cambios muy significativos desde 1991,
con Fujimori
Proceso de concentración de tierras
Promoción de grandes inversiones para
exportación
Producción de biocombustibles
Fuerte presencia de industrias extractivas
Promoción de enajenación de tierras
comunales.
Desde 1990 distintas leyes de
promoción
Incentivos sobre todo tributarios
La última y más importante es Ley de
Promoción:
Rebaja de impuesto a la renta de 50%
Régimen laboral especial
¿Para quiénes son los incentivos?
Promoción de agricultura
Empresas agrocombustibles
Empresa Lugar Hectáreas
Maple (etanol) Valle Chira, Piura 12,000
Grupo Romero
(etanol)
Valle Chira, Piura 8,000
Grupo Romero
(biodiesel)
Palmas del Espino,
Tocache, S. Martín
10,720
Grupo Romero
(biodiesel)
Agropecuaria del
Shanusi (Yurimaguas)
5,000
Irrigación Nuevas hectáreas Departamento
Chavimochic III 18.000 La Libertad
Majes II 38.500 Arequipa
Alto Piura 50.000 Piura
Olmos 41.000 Lambayeque
Puyango-Tumbes 19.500 Tumbes
Chinecas 25.000 Ancash
Pampas de Concón-Topará 33.000 Ica
Total 225.000
Fuente: Ministro de Agricultura Rafael Quevedo. Andina. 31/01/2011
Costa: nuevas obras de irrigación
Formas de tenencia de tierra Titulares % U.A. % Sup. Agrop.
Agricultores individuales 96,73 39,9
Sociedades de hecho 2,48 1,6
Sociedades anónimas 0,06 0,6
Sociedad Responsabilidad Ltda. 0,04 0,4
Cooperativa Agraria 0,01 1,0
Grupo campesino 0,02 0,3
SAIS 0,001 0,6
Comunidad Campesina 0,32 39,8
Comunidades Nativas 0,07 14,7
Empresa Rural Propiedad Social 0,002 0,3
Grupo de Agricultores sin Tierra 0,002 0,04
Otras 0,28 0,8
Total 100,0 100,0
Fuente: III Cenagro, 1994
Indefinición de quiénes son
Tienen dificultades para tecnificación
Dificultades en acceso a crédito
No investigación ni extensión agraria
No canales de comercialización
adecuados
No mecanismos de promoción
Pequeña agricultura