1
JUDICIALIZACIÓN DE LA CORRUPCIÓN PÚBLICA (2008-2015)
2
¿Qué sucede cuando se judicializa la corrupción en Honduras?
Juzgado de LetrasINVESTIGACIÓN
ADMN (TSC, DIECP, IGOJ)
ADMN PÚBLICA
DENUNCIAS PRIVADAS
MINISTERIO PÚBLICO
Tribunal de Sentencias
Corte de Apelaciones
CSJACCIONES DE
OFICIO
¿Cómo es el proceso penal actualmente? ¿Qué resultados se están teniendo? ¿Cuáles son los efectos/impactos? ¿Qué mejoras se requieren hacer?
PGR
3
Ruta metodológica: 8 meses, 3 profesionales de derecho
Diseño de Investigación
• Plan de Trabajo y Cronograma
• Revisón litaratura
• Mapeo de fuentes de información
• Preparación de herramientas de recolección
Levantamiento
• Entrevistas: TSC, PGR, DIECP, PJ y MP.
• Revisión de expedientes: PJ y MP
Sistematización y análisis
• Base de datos 2008-2015
• Cruces de variables
• Generación cifras y estádisticas
Validación
• Corroboración de resultados
• Contrastación con fuentes primarias
4
Delitos de corrupción pública en legislación hondureña
1. Abuso de Autoridad2. Enriquecimiento Ilícito;3. Lavado de Activos;4. Falsificación de Sellos, papel sellado u otros
efectos oficiales;5. Falsificación de documentos; 6. Delitos contra la Salud;7. Tráfico de Influencias; 8. Violación de Sellos y Documentos;9. Cohecho;10. Prevaricato;
11. Malversación de Caudales Públicos;12. Negociaciones Incompatibles con el Ejercicio
de Funciones Públicas;13. Fraude;14. Delitos contra la Administración de Fondos
Públicos y Privados de Jubilaciones y Pensiones;
15. Violación a los Deberes de Funcionario. 16. Exacciones Ilegales17. Defraudación Fiscal
5
Etapas del Proceso Penal
ETAPA PREPARATORIA1.Denuncia2.Requerimiento fiscal3. Investigación preliminar4.Audiencia de declaración de imputado5.Audiencia inicial
ETAPA INTERMEDIA1. Audiencia preliminar: formalización de la acusación2. Auto de Apertura a juicio3. Remisión de Actuaciones al Tribunal de Sentencia
JUICIO ORAL Y PUBLICO
1.Audiencia de proposición de pruebas2. Audiencia de juicio oral y público3.Audiencia de determinacion de la pena
Corte de Apelaciones/Corte Suprema de Justica (amparo, casación)
Tribunal de SentenciaJuzgado de Letras de lo Penal
Salidas procesales
Salidas procesales
6
Muestra revisada y analizadaREQUERIMIENTOS FISCALES
MP (2008-2015)EXPEDIENTES FILTRO
CORRUPCIÓN PÚBLICAEXPEDIENTES REVISADOS ASJ EXPEDIENTES SIN ACCESO
22,053 479 110 55
CSJ (Amparo) 12%
Corte de Apelaciones
10%
Tribunal de Sentencia
15%
Juz. de lo Penal59%
Archivo histórico 4%
Delitos más judicializados (SPS: 15%; TGU: 34%, 2014)
NºDelito Cantidad %
1 Violencia Intrafamiliar 639 25%
2 Posesión y Portación Ilegal de Armas 452 18%
3 Robo 443 18%
4 Extorsión 212 8%
5 Lesiones 154 6%
6 Violación 139 6%
7 Daños 138 5%
8 Desobediencia 132 5%9 Tráfico y Posesión de Droga 111 4%
10 Homicidio 106 4%
Total 2,526 100%
Concentración de recursos en delitos fácil investigación
Delitos graves
Fuente: CEDIJ, PJ
8
Datos relevantesEl 1.2% de los requerimientos fiscales que ingresaron a los juzgados de letras de lo penal de Tegucigalpa fueron de corrupción pública.De los 110 casos de corrupción pública judicializados, el 50% trata de delitos de corrupción menor (menos o igual a 6 años de prisión), como Abuso de Autoridad y Violación de los Deberes del Funcionario; permite salidas procesales.El 74% de los delitos tienen salida procesal alterna como es la conciliación, suspensión condicional o el procedimiento abreviadoEn los siete años que abarca el estudio, solo un funcionario o empleado público ha sido condenado a cumplir su pena en prisión: José Ramón Bertety ha sido condenado a 7 años y seis meses de prisión por el delito de cohecho.25 expedientes judiciales revisados han sido cerrados mediante Sobreseimientos Definitivos, mientras que 4, tienen Sobreseimientos Provinciales Cada expediente judicial implica la participación en promedio de 3 fiscales a lo largo del proceso.En los 110 expedientes judiciales revisados se tabuló un total de 189 imputados.Los procesos judicializados pueden durar entre 8 meses a 5 años.
9
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 20150
100
200
300
400
500
600
470 469
535
427 416
342
446
366
5322 40 44 51 39 20 14
Denuncias Requerimientos Fiscales
Denuncias: 3471 Requerimientos fiscales: 2831 requerimiento por cada 12 denuncias
Denuncias vis a vis Requerimientos fiscales
10
AÑO Abuso de Autoridad
Violación Deberes del Funcionario
Malversación Caudales Públicos
Fraude Falsificación de Docs. Públicos
Cohecho Enriq. Ilícito
Exacciones Ilegales
TOTALES
2008 2 10 3 0 0 1 3 0 19
2009 3 1 2 3 1 2 1 0 13
2010 5 2 1 0 1 1 3 0 13
2011 2 2 2 2 2 0 0 1 11
2012 3 7 2 2 0 4 0 0 18
2013 3 3 1 2 1 0 3 0 13
2014 6 1 6 0 2 1 0 0 16
2015 5 0 0 1 1 0 0 0 7
29 26 17 10 8 9 10 1 110
Delitos de corrupción pública por año
11
26%
24%15%
8%
9%
9%7% 1%
Abuso de AutoridadViolacion Deberes del FuncionarioMalversación Caudales Púb.CohechoEnriquecimiento IlícitoFraudeFalsificacion de Docs Púb.Exacciones Ilegales
Delitos Judicializados de Corrupción Pública
12
Alto Medio Bajo0
20
40
60
80
100
120
21
54
97
Por nivel jerárquico
31% Mujeres
69% Hombres
Por género
Personas imputadas
13
Instituciones con más imputados
INSEP
SERNA
ENEE, HONDUTEL, ENAG
Poder Judicial
SEDUC
SESAL
DEI
SEDS
0 5 10 15 20 25
2
8
9
9
10
10
11
22
14
Requerimientos fiscales, delitos e imputados
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 ago-20150
5
10
15
20
25
30
35
40
Requerimiento Fiscal DelitosPersonas Moving average (Personas)
15
Costo de la corrupción Requerimientos fiscales en
lempiras (L)Requerimientos fiscales en dólares
EUA ($)Daños causados L.876,886,844.92 $139,216,396.53Porcentaje 22% 78%Suma L+$, según moneda L3,939,647,568.58, equivalente a
$179,074,889.48
1. El tipo de corrupción que se judicializa incide en el monto del daño causado.2. Al procesar delitos que no tienen una afectación patrimonial, lógicamente habrá una menor
oportunidad para obtener una reparación monetaria por el Estado.3. Los $179 millones, $118,912,928.34 son del fraude al IHSS.
16
No. DELITOS Sentencia condenatoria
Salida procesal alterna Impunidad de facto
1 ABUSO DE AUTORIDAD 2 6 conciliaciones
0 2 suspensiones condicionales
2 VIOLACION DE LOS DEBERES DEL FUNCIONARIO 1 6 conciliaciones 3
3 MALVERSACION DE CAUDALES PUBLICOS 6 4 conciliaciones 2
4 COHECHO 0 4 conciliaciones 1 suspensiones condicionales
1
5 FRAUDE 0 0 2 6 ENRIQUECIMIENTO ILICITO 0 3 conciliaciones 3
7 FALSIFICACION DE DOCUMENTOS PUBLICOS 0
1 conciliación 2 suspensiones condicionales
2
8 EXACCIONES ILEGALES 0 0 1 TOTAL 9 29 14
17%
56%
27%
A. Sentencia Condenatoria: respuesta aceptable
B. Salida Procesal Alterna: respuesta menos acceptable
C. Impunidad de facto: respuesta inaceptable
Respuesta Institucional Anticorrupción
17
Estudio de casos: hallazgos y resultadosDelitos: Abuso de Autoridad, Violación de los Deberes de Funcionarios, Malversación de Caudales Públicos, Cohecho, Fraude y Enriquecimiento ilícito.Los operadores de justicia al focalizarse fundamentalmente en que se cumpla la legalidad del proceso y se respeten las garantías, le prestan más atención a la forma que al fondo. Cuando delitos graves como el fraude o enriquecimiento ilícito vienen con delitos conexos menores, hay una marcada tendencia de sobreseer los delitos complejos y procesar los que tienen salidas procesales. Los casos siguen resolviéndose a nivel del juzgado de letras, donde elementos del modelo inquisitivo se presentan y convierten al juez en un actor protagónico.
18
Estudio de casos: hallazgos y resultadosExisten enormes retos al aplicar la figura de conciliación, pues las cuantías a reparar nos son proporcionales al daño causado y la PGR no da suficiente seguimiento a los pagos por reparación. Muchos de los delitos de corrupción que se procesan podrían ser manejados como infracciones administrativas. Los débiles controles institucionales limitan la identificación de conductas irregulares.Un caso de enriquecimiento ilícito puede llevar hasta 10 años entre el trabajo que realiza el TSC y la labor acusatoria del MP.Se dan elementos impunidad fáctica producto de la misma cultura jurídica. Por ejemplo, omisiones procesales, dilatorias de los jueces y requerimientos sin suficiente sustento probatorio o argumentativo.
19
Conclusiones1. El gran reto de judicializar la corrupción. Únicamente el 0,7% de los casos que se ventilan en el
juzgados de TGU son de corrupción. Las razones: la cultura de denuncia, la capacidad de detección e investigación, la calidad de la prueba y la impunidad que se produce a causa de injerencias externas
2. Impunidad de la gran corrupción: Al focalizar los recursos en la persecución de delitos menores o de “bagatela”, el sistema de justicia favorece la impunidad de la criminalidad de “cuello blanco”.
3. Coordinación entre los entes administrativos y penales de investigación. No hay un consenso sobre la forma de conectar la investigación con la judicialización y el castigo. Este divorcio, es producto de los formalismos y las trabas burocráticas que hay en la investigación de la corrupción, además de los limitados recursos y conocimientos técnicos de los operadores; así como también, de la falta de una visión compartida entre los tomadores de decisiones.
20
Conclusiones4. La PGR representando los intereses del Estado. Ha evidenciado una marcada tendencia a otorgar
beneficios procesales a los imputados fácilmente y cuando busca obtener una reparación de los daños, los resultados son muy bajos.
5. Criterios y conceptos sin uniformar. Al no manejar un concepto claro de corrupción pública, los delitos de corrupción serán tratados como un problema que solamente perjudica a la administración pública.
6. Falencias y debilidades en el registro y manejo de expedientes. Dos importantes razones: 1. Los diferentes sistemas de registro de expedientes que manejan los operadores de justicia; y, 2. La discrecionalidad en el manejo y custodia de los archivos judiciales.
7. Desigualdades en la aplicación de justicia. No es lo mismo, un acto de corrupción cometido por un diputado o ministro que el de un empleado de ventanilla. Estos elementos no son lo suficientemente recogidos en las legislaciones actuales; sin embargo, merecen su consideración a través de medidas agravantes.
21
RecomendacionesUna política de persecución penal de la corrupción.Revisión del Código Penal y Código Procesal Penal.Reformar el marco legal e institucional para la investigación del enriquecimiento ilícito. Restricciones en la aplicación de medidas de simplificación procesalMayor efectividad en la reparación e indemnizaciónAcciones civiles junto con las penalesMayor coordinación del TSCFortalecer los controles internos y sanciones administrativas
22
Fórmula Klitgaard: C = M + D – ACorrupción equivale a monopolio, más
discrecionalidad, menos rendición de cuentas
23