Introducción
• 3 décadas• Mejorar control local y sobrevida
Quimioterapia Neoadyuvante
• Pacientes con enf resecable• Manejo conservador• Tx temprano micrometástasis
Recientemente
• Evaluar respuesta a un esquema de Qx
Beneficio extra
Respuesta patológica completa
Enf residual
Pronóstico
Clasificación
Miller-Payne’s Chevallier
Sataloff’s
Objetivo
• Chevallier• Sataloff’s• Relación con sobrevida• Tiempo libre de enfermedad• Forma retrospectiva (710)
PACIENTES
Compara
Mat y Métodos
710 Pacientes Etapa I y II
Quimioterapia neoadyuvante
SBR
IHQ y Radioinmulogía
Diversos protocolos de Qx
Media 6 ciclos (c 21-28 d)
Mastectomía
Algunas Radioterapia
Respuesta / decremento del tumor
Medición•Clínica•US•Mastografía
Respuesta completa (>50%)
Respuesta moderada (25-50%)
Sin cambio (+/-) 25 Sin lesiones nuevas
Progresión >25% con lesiones nuevas
Respuesta patológica
Independiente
2 patólogos
• Penault-Lorca, Ines Raoelfils
2 Clasificaciones
Chevallier’s
Sataloff’s• TA Respuesta total o casi total.• Escasas células tumorales <5%
Resultados• Sobrevida total. Tiempo del Dx al último reportado
ComparacionesOS y DFS Mejores en pacientes con rPC
Respuesta Patológica completa vs Parcial (casi completa)
• Sin diferencia estadistica
Respuesta Parcial
• TC-TB NO Diferencia• Ch (1,2,3) diferencia con Ch4
Respuesta completa en ganglios
• Buen pronóstico
• Sin diferencias estadísticas en SOBREVIDA GLOBAL Y SOBREVIDA LIBRE DE ENFERMEDAD usando la clasificación de Chevallier’s y Sataloff’s
La propuesta del autorPenault-Llorca
Discusión
Evolución del tumor con el tratamiento
Respuesta clínica y patológica
Importancia PRONOSTICO
ESTUDIO Diversidad en tratamientos
Exactitud de estas clasificaciones
Sin relevancia estratificar las respuestas parciales
La clasificaciones son comparables
Carcinoma in situ residual
• No afectaba al pronóstico
Conclusiones
Respuesta completa –
• Factor pronóstico importante
Ca in situ
• NO altera el pronóstico
Mama y ganglios
Ausencia de respuesta
• Mal pronóstico (indep gánglios)