ÍNDICE SUMARIO
Prólogo, por Ricardo Luis Lorenzetti . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
Palabras introductorias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
PRIMERA PARTE
FUNDAMENTOS GENERALES DELA RESPONSABILIDAD CIVIL
CAPÍTULO I
CONSTITUCIONALIZACIÓN DEL DERECHOPRIVADO. REGLAS, PRINCIPIOS YVALORES, DIÁLOGO DE FUENTES
Y JUICIO DE PONDERACIÓN
I. Constitucionalización del Derecho Privado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
1. Fuente normativa: Código Civil y Comercial de la Nación . . . . . . . . . . . . 17
2. Introducción. El CCCN y el escenario global. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
3. Los paradigmas del CCCN. El nuevo sistema de Derecho Privado . . . . . . 21
4. La importancia de la reforma constitucionalde 1994. Los tratados internacionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
II. Constitucionalización del Derecho Privado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
1. Causas y consecuencias de laconstitucionalización del Derecho Privado. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
2. Caracterización y terminología. Operatividad directa y derivada . . . . . . . 30
3. Las modificaciones al Anteproyecto de CCCN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
4. Principales proyecciones de laconstitucionalización del Derecho Privado. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
839
III. Pluralismo y diálogo de fuentes. Reglas,principios y valores y juicio de ponderación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
1. Pluralismo normativo y diálogo de fuentes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
2. Reglas, principios y valores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
3. Los principios del CCCN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
4. Los principios procesales y sustanciales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
4.1. El principio de razonabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
4.2. El judicialismo del CCCN. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
4.3. El principio de “normalidad” o regularidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
5. El juicio de ponderación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
6. El método de ponderación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
CAPÍTULO II
PRINCIPIOS GENERALES DELA RESPONSABILIDAD CIVIL
I. Responsabilidad civil. El sistema del CCCN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
II. Nociones introductorias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
1. Concepto y características . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
2. Nuestra opinión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
3. Denominación. Responsabilidad civil o Derecho de Daños. . . . . . . . . . . . 85
III. Los presupuestos de la responsabilidad civil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
1. La identificación de los presupuestos en la doctrina nacional . . . . . . . . . . 90
2. Los presupuestos y el CCCN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
2.1. Incumplimiento antijurídico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
2.2. Factor de atribución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
2.3. Relación de causalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
2.4. Daño . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
IV. Principales notas sobresalientes de la responsabilidad civil . . . . . . . . . . . . . . 101
1. Enumeración enunciativa. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
V. La responsabilidad civil constitucional. Los principios constitucionales . . . . 106
1. Principios constitucionales específicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
1.1. Principio de no dañar a otro (alterum non lædere) . . . . . . . . . . . . . . 106
1.1.1. El alterum non lædere es un principiogeneral (no exclusivo del Derecho Privado) . . . . . . . . . . . . . 110
840
1.2. Principio de la reparación plena y justa del daño . . . . . . . . . . . . . . . 111
1.3. El derecho del consumidor a la seguridad en la relaciónde consumo. El consumidor como sujeto de preferente tutela . . . . . 118
1.4. El acceso a la reparación íntegra y justaen plazo razonable y sin dilaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127
2. Principios constitucionales relacionadoscon la responsabilidad civil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128
2.1. La tutela de la persona humana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128
2.2. La protección constitucional del contrato . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
2.3. La protección constitucional de los derechosde incidencia colectiva y del proceso colectivo. . . . . . . . . . . . . . . . . 132
VI. Apéndice I. Antecedentes jurisprudenciales dela Cámara Civil y Comercial de Azul, sala II . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133
VII. Bibliografía especial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138
SEGUNDA PARTE
ANÁLISIS EXEGÉTICO, DOCTRINALY JURISPRUDENCIAL DEL CÓDIGO
CIVIL Y COMERCIAL DE LA NACIÓN(ARTS. 1708 A 1780)
TÍTULO VOTRAS FUENTES DE LAS OBLIGACIONES
CAPÍTULO 1
RESPONSABILIDAD CIVIL
SECCIÓN 1ª
DISPOSICIONES GENERALES
Art. 1708 – Funciones de la responsabilidad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
I. Concordancias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
1. Concordancias con el Código Civil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
2. Concordancias con el Código Civil y Comercial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144
841
II. Fundamentos del Anteproyecto de la Comisión Redactora . . . . . . . . . . . . . . . 144
III. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145
IV. ¿Cuáles son las funciones? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
1. Enfoque conceptual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
1.1. ¿Qué son las finalidades? La “finalidad- función”y la “finalidad-relación” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
1.1.1. Acerca del concepto de función . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
1.1.2. Posiciones doctrinales sobre las funcionesde la responsabilidad civil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150
1.2. Nuestra opinión. Adhesión a la polifuncionalidaddel Derecho de Daños . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157
1.3. Enfoque normativo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
1.3.1. La cuestión en el Anteproyectode Código Civil y Comercial. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
1.3.2. La cuestión en el Código Civil y Comercial . . . . . . . . . . . . . . 162
V. Síntesis conclusiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168
Art. 1709 – Prelación normativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168
I. Concordancias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169
1. Concordancias con el Código Civil. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169
2. Concordancias con el Código Civil y Comercial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169
II. La pluralidad de fuentes y los principios jurídicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170
III. El artículo 1709 y su interacción con el artículo 963 del CCCN . . . . . . . . . . . 171
1. Ley especial y el CCCN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171
2. Normas imperativas y supletorias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174
IV. El artículo 1709 y su interacción con el artículo 1082 del CCCN . . . . . . . . . . 178
V. Síntesis conclusiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180
SECCIÓN 2ª
FUNCIÓN PREVENTIVA Y PUNICIÓN EXCESIVA
Art. 1710 – Deber de prevención del daño . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183
I. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183
1. Concordancias con otros proyectos de reforma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183
2. Derecho Comparado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184
II. Concordancias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185
842
1. Concordancias con el Código Civil. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185
2. Concordancias con el Código Civil y Comercial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186
III. Fundamentos del Anteproyectode la Comisión Redactora . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189
IV. La función preventiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190
1. Qué es la responsabilidad-prevención. Nocionesintroductorias. Concepto. Fundamentos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190
1.1. Nociones introductorias. Concepto. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190
1.2. Fundamento de la responsabilidad-prevención.La teoría general de la prevención . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195
1.3. La tutela o pretensión preventiva. Antecedentesde Derecho sustancial. El enfoque de ladoctrina civil. Clasificaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197
1.4. La tutela o pretensión preventiva. Antecedentes de DerechoProcesal. Las medidas cautelares clásicas o provisorias.Diferencias entre la cautela procesal y la sustancial . . . . . . . . . . . . . 201
1.5. Nuestra opinión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209
1.6. Diferencias entre las tutelas cautelaresy las tutelas sustanciales. Nuestra opinión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211
1.7. La responsabilidad-prevención.Principales notas características . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216
1.8. La responsabilidad-prevención. Los supuestos comprendidosen el artículo 1710. Las acciones previstas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222
1.9. La acción de reintegro. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 228
1.10. La prevención en la responsabilidadpor omisión. La relación de causalidad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229
1.11. Síntesis conclusiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229
Art. 1711 – Acción preventiva. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231
I. Concordancias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231
1. Concordancias con el Código Civil. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231
2. Concordancias con el Código Civil y Comercial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231
II. Requisitos de procedencia de la tutela preventiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232
1. Enumeración de los requisitos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232
2. Descripción de los requisitos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234
3. La prevención en la conducta omisiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239
III. La cuestión en la legislación procesal y en la jurisprudencia . . . . . . . . . . . . . 245
843
1. La cuestión en la legislación procesal.La ausencia de normativa específica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 245
2. La cuestión en la jurisprudencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 249
IV. La prevención en el ámbito contractual.La tutela preventiva contractual (art. 1032). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251
1. Nociones generales. Requisitos de procedencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251
2. Los primeros precedentes judiciales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259
3. Ámbitos de aplicación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 261
V. Un supuesto particular. El artículo 68de la Ley Nacional de Tránsito 24.449 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 262
VI. El subsistema del Derecho del Trabajo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 264
VII. Síntesis conclusiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 266
Bibliografía especial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267
Art. 1712 – Legitimación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 269
I. Concordancias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 269
1. Concordancias con el Código Civil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 269
2. Concordancias con el Código Civil y Comercial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 269
II. Fundamentos del Anteproyecto de la Comisión Redactora . . . . . . . . . . . . . . 269
III. La legitimación activa en la pretensión preventiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 269
IV. La legitimación pasiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 272
V. Síntesis conclusiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 274
Art. 1713 – Sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 274
I. Concordancias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 274
1. Concordancias con el Código Civil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 274
2. Concordancias con el Código Civil y Comercial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 274
3. Concordancias con la legislación provincial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 275
II. Fundamentos del Anteproyecto de la Comisión Redactora . . . . . . . . . . . . . . 275
III. Interpretación de la norma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 275
1. Caracterización. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 275
2. Los parámetros de ponderación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 281
IV. La faz procesal y la sustancial dela responsabilidad-prevención . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 285
1. Aspectos procesales generales (reenvío) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 285
844
2. Las medidas o cautelas materiales,sustanciales o de prevención . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 286
2.1. La medida autosatisfactiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 286
2.1.1. Concepto y caracteres . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 286
2.1.2. Las legislaciones procesales provinciales . . . . . . . . . . . . . . . . 289
2.1.3. La cuestión en la Suprema Corte de Buenos Aires . . . . . . . . . 290
2.2. La tutela anticipada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 292
2.3. El mandato preventivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 299
2.3.1. Concepto y clases . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 299
2.3.2. Notas esenciales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 302
2.3.3. Casuística. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 305
2.3.4. Otras medidas preventivas en la jurisprudencia nacional . . . . 311
2.4. La tutela inhibitoria de expresión (el bozal legal) . . . . . . . . . . . . . . . 313
2.4.1. Concepto. Remisión. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 313
2.4.2. La acción preventiva en la libertad de prensa.La libertad de prensa, la protección de losderechos personalísimos y la tutela inhibitoriade expresión (el “bozal” o mordaza legal) . . . . . . . . . . . . . . . 314
2.4.3. Libertad de prensa y expresión.Principales parámetros interpretativos . . . . . . . . . . . . . . . . . . 314
2.4.3.1. Pluralidad de fuentes normativas . . . . . . . . . . . . . . . 314
2.4.3.2. La libertad de prensa no es absoluta.Las medidas judiciales preventivas . . . . . . . . . . . . . . 317
2.4.3.3. Las medidas judiciales preventivas . . . . . . . . . . . . . . 319
2.4.3.4. El factor de atribución de laresponsabilidad-reparación.La doctrina “Campillay”y de la real malicia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 320
2.4.4. Los derechos personalísimos. Remisión . . . . . . . . . . . . . . . . . 326
2.4.5. La tutela inhibitoria de expresión en Internet . . . . . . . . . . . . . 326
2.4.6. Contenido de la libertad de expresión.Los precedentes “Rodríguez” y “Gimbutas”. . . . . . . . . . . . . . 327
2.4.7. La tutela inhibitoria de expresión en la jurisprudencia . . . . . . 330
2.4.8. El juicio de ponderación.Los criterios en juego. Pautasy estándares interpretativos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 345
2.5. La tutela preventiva contractual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 350
845
V. Síntesis conclusiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 351
VI. Apéndice II. El mandato preventivo en
la jurisprudencia de la sala II de Azul . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 353
Bibliografía especial común para los artículos 1710 a 1713 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 392
Art. 1714 – Punición excesiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 414
Art. 1715 – Facultades del juez . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 414
I. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 414
II. Concordancias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 415
1. Concordancias con el Código Civil y legislación especial . . . . . . . . . . . . 415
2. Concordancias con el Código Civil y Comercial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 415
III. Fundamentos del Anteproyecto de la Comisión Redactora . . . . . . . . . . . . . . 416
1. Las normas proyectadas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 416
2. Fundamentos del Anteproyecto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 416
IV. La cuestión en el Anteproyecto y en el
Proyecto de Código Civil y Comercial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 421
1. La vigencia de la función punitiva en ciertos microsistemas.
Consumo y defensa de la competencia. El Derecho Ambiental . . . . . . . . 421
2. La recepción en el Anteproyecto de Código.
La limitación de la pena . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 423
3. La proyectada y frustrada modificación del artículo 52
de la Ley de Defensa del Consumidor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 423
4. La supresión en la Comisión Bicameral del Congreso . . . . . . . . . . . . . . . 426
V. Las normas vigentes. Su interpretación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 426
VI. Los daños punitivos, la multa civil
o la sanción pecuniaria disuasiva. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 429
1. Noción conceptual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 429
2. Nuestra opinión. Principales notas tipificantes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 433
3. Denominación. Los distintos nombres. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 434
4. Las funciones de los daños punitivos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 437
VII. El artículo 52 bis de la Ley de Defensa del Consumidor . . . . . . . . . . . . . . . . 441
1. El texto legal. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 441
2. Las tres posturas más importantes: el criterio negatorio,
el intermedio y el favorable. La constitucionalidad
del artículo 52 bis de la LDC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 441
2.1. La tesis negatoria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 442
846
2.2. La tesis intermedia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 446
2.3. La tesis afirmativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 446
3. Las objeciones particulares a la regulacióndel artículo 52 bis de la LDC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 454
4. Las notas distintivas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 456
5. Particularidades de los presupuestossubjetivo y objetivo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 460
6. El destino y el monto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 465
7. Pautas para cuantificar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 470
8. La adición de intereses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 473
VIII. La sanción pecuniaria disuasiva en laLey 26.944 de Responsabilidad del Estado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 473
IX. Síntesis conclusiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 477
Bibliografía específica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 478
SECCIÓN 3ª
FUNCIÓN RESARCITORIA
Art. 1716 – Deber de reparar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 487
Primera parte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 487
I. Concordancias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 487
1. Concordancias con el Código Civil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 487
2. Concordancias con el Código Civil y Comercial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 487
II. Fundamentos del Anteproyecto de la Comisión Redactora. . . . . . . . . . . . . . 488
III. Función resarcitoria y fuentes del deber de reparar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 490
IV. La unificación de la responsabilidadextracontractual y contractual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 491
1. La autonomía de las órbitas en el Código Civil de 1869 . . . . . . . . . . . . . 491
2. La identidad propia de la responsabilidad extracontractualy de la responsabilidad contractual. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 496
3. De la diversidad a la unidad. La unificaciónen el Código Civil y Comercial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 498
4. Aspectos que se unifican, diferencias que subsisteny resolución de los supuestos debatidos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 500
4.1. Diferencias en la antijuridicidad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 500
847
4.2. La extensión de las consecuencias que integran el daño. . . . . . . . . . 500
4.3. El daño moral contractual y extracontractual . . . . . . . . . . . . . . . . . . 502
4.4. La mora y el cómputo de los intereses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 505
4.5. La atenuación de la responsabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 507
4.6. La configuración del dolo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 508
4.7. El problema de la subsistencia o lasupresión de la obligación de seguridad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 509
4.8. La prescripción liberatoria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 514
V. Los presupuestos de la responsabilidad civil (remisión). . . . . . . . . . . . . . . . . 515
Segunda parte. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 516
VI. Teoría general de las causales de exoneración (eximentes)de la responsabilidad civil. Esquema introductorio. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 516
1. La exoneración de la responsabilidad civil.Principios generales y clasificación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 516
2. Exoneración en el nivel de la autoría . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 518
2.1. Involuntariedad del acto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 519
2.2. No configuración del acto (voluntario) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 520
2.3. Ruptura del nexo de causalidad entre la conducta y el daño. . . . . . . 521
2.4. Síntesis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 521
3. Exoneración en el nivel de la antijuridicidad:las causas de justificación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 522
4. Exoneración en el nivel de los factores de atribución . . . . . . . . . . . . . . . . 523
5. Exoneración en el nivel de la relación causal:las eximentes de responsabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 525
6. Otras circunstancias especiales y convencionales de exoneración . . . . . . 526
7. Cuadro general de causales de exoneración . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 527
8. El debilitamiento de la fuerza liberatoria de las eximentes . . . . . . . . . . . . 530
VII. Síntesis conclusiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 531
Bibliografía especial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 532
Art. 1717 – Antijuridicidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 533
I. Concordancias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 534
1. Concordancias con el Código Civil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 534
2. Concordancias con el Código Civil y Comercial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 534
II. Fundamentos del Anteproyectode la Comisión Redactora . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 534
848
III. El debate en torno a la antijuridicidad comopresupuesto de la responsabilidad civil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 534
1. La evolución del conceptode antijuridicidad (o ilicitud) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 534
2. Las posiciones opuestas a la antijuridicidadcomo presupuesto de la responsabilidad civil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 538
3. La antijuridicidad en la actualidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 541
IV. La antijuridicidad en el Código . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 543
1. La antijuridicidad es un presupuestode la responsabilidad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 543
2. La unificación del concepto de antijuridicidad.Similitudes y diferencias entre locontractual y lo extracontractual. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 547
3. La antijuridicidad y la omisión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 548
V. El incumplimiento obligacional o contractual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 551
1. La configuración del incumplimiento. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 551
2. Importancia de determinar si se trata deobligaciones de medios o de resultado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 552
3. Los rasgos generales del incumplimiento. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 554
3.1. Incumplimiento absoluto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 554
3.2. Incumplimiento relativo sobrevenido y objetivo . . . . . . . . . . . . . . . 555
4. La obligación incumplida y la prestaciónindemnizatoria derivada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 555
VI. Responsabilidad por actos lícitos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 556
VII. La antijuridicidad en la jurisprudencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 558
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 558
2. Antijuridicidad contractual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 562
3. Omisión y antijuridicidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 563
4. Prueba de la antijuridicidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 565
VIII. Síntesis conclusiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 565
Bibliografía especial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 567
Art. 1718 – Legítima defensa, estado de necesidad
y ejercicio regular de un derecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 569
I. Concordancias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 569
1. Concordancias con el Código Civil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 569
2. Concordancias con el Código Civil y Comercial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 569
849
II. Fundamentos del Anteproyectode la Comisión Redactora . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 570
III. Aspectos generales sobre las causasde justificación de la conducta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 570
1. De la determinación de la infracción del deberal análisis de las causas de antijuridicidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 570
2. Las causas de justificación son un número abierto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 572
IV. Causas de justificación en particular. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 573
1. El ejercicio regular de un derecho y el cumplimiento de un deber. . . . . . . 573
1.1. El ejercicio regular de un derecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 573
1.2. El cumplimiento de un deber . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 576
2. La legítima defensa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 577
3. El estado de necesidad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 582
4. Consentimiento del damnificado. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 585
5. El acto de abnegación o altruismo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 587
V. Síntesis conclusiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 588
Bibliografía especial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 590
Art. 1719 – Asunción de riesgos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 591
I. Concordancias con el Código Civil y Comercial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 591
II. Fundamentos del Anteproyectode la Comisión Redactora . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 591
III. Introducción. Exposición a una situaciónde peligro: asunción de riesgosy acto de abnegación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 591
IV. La asunción de riesgos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 593
1. El concepto y los debates en torno a la figura. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 593
2. El consentimiento y la aceptación del riesgo:los daños derivados de actividades deportivas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 596
3. Aceptación del peligro y conducta culpable . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 598
4. Asunción de riesgos en la responsabilidad contractual. . . . . . . . . . . . . . . . 600
5. Casuística. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 601
5.1. Actividades deportivas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 601
5.2. Turismo aventura, juegos de feria y espectáculos públicos . . . . . . . . 603
5.3. Transporte benévolo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 604
5.4. Trabajadores en actividades peligrosas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 605
850
V. El acto de abnegación o salvataje . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 606
1. Concepto y caracteres. Obligaciónde auxiliar y deber de prevención . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 606
2. Resarcimiento de los daños sufridos por el socorrista . . . . . . . . . . . . . . . . 607
VI. Síntesis conclusiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 609
Art. 1720 – Consentimiento del damnificado. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 610
I. Concordancias con el Código Civily Comercial y legislación especial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 610
II. Fundamentos del Anteproyectode la Comisión Redactora . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 611
III. El consentimiento en la antijuridicidad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 611
IV. Requisitos para la configuración de la eximente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 612
1. Consentimiento libre e informado. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 613
1.1. Consentimiento libre. El deber de informarcomo presupuesto del consentimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 613
1.2. La extensión del deber de informar en ladisposición de bienes extrapatrimoniales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 615
1.3. Tiempo en que se expresa el consentimiento. Forma . . . . . . . . . . . . . 617
2. Consentimiento sobre bienes disponibles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 618
3. No debe constituir una cláusula abusiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 620
4. Debe ser prestado personalmente por el titular delderecho o interés. Consentimiento expreso y tácito . . . . . . . . . . . . . . . . . . 621
5. Reglas especiales y diálogo de fuentes.Cláusulas de cierre e interpretación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 623
V. Responsabilidad por la no obtención (u obtencióndefectuosa) del consentimiento previo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 624
VI. Síntesis conclusiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 626
Bibliografía especial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 628
Art. 1721 – Factores de atribución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 629
I. Concordancias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 629
1. Concordancias con el Código Civil. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 629
2. Concordancias con el Código Civil yComercial y legislación especial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 629
II. Fundamentos del Anteproyectode la Comisión Redactora . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 629
851
III. Los factores de atribución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 630
1. Diferencias y continuidades entre el Códigode Vélez y el Código Civil y Comercial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 630
2. Concepto de factor de atribución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 630
IV. La culpa como norma residual o remanente de cierre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 633
V. Algunas aplicaciones en concreto de la culpa. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 640
VI. Síntesis conclusiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 641
Art. 1722 – Factor objetivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 642
I. Concordancias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 642
1. Concordancias con el Código Civil. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 642
2. Concordancias con el Código Civil yComercial y legislación especial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 642
II. Fundamentos del Anteproyecto de la Comisión Redactora . . . . . . . . . . . . . . . 643
III. Los dos principios básicos.La irrelevancia de la culpa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 647
1. El concepto de responsabilidad objetiva. Críticas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 648
2. Las eximentes de la responsabilidad objetiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 652
IV. Supuestos de responsabilidad objetiva en el Código Civily Comercial. Breve referencia de los antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 652
1. La responsabilidad objetiva en elCódigo Civil derogado. Evolución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 652
2. La regulación a partir del Código Civil y Comercial . . . . . . . . . . . . . . . . . 655
2.1. Los supuestos previstos en el Código . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 655
2.2. Los supuestos previstos en la legislación especial . . . . . . . . . . . . . . . 657
V. Los factores objetivos de responsabilidad. Clasificaciones . . . . . . . . . . . . . . . 658
1. Las enumeraciones y clasificacionespropuestas por la doctrina nacional. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 658
2. Nuestra opinión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 661
3. Los factores objetivos en particular . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 661
3.1. El riesgo creado. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 661
3.2. La garantía. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 662
3.3. La equidad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 664
3.3.1. Las funciones de la equidaden la responsabilidad civil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 664
3.3.2. La equidad en la jurisprudencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 667
852
3.4. El abuso del derecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 670
3.4.1. La recepción de la teoría delabuso del derecho en Argentina . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 670
3.4.2. Perfiles del abuso del derechoen el Código Civil y Comercial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 672
3.4.3. El abuso del derecho en la responsabilidad civil . . . . . . . . . . 679
3.5. El exceso en la normal tolerancia entre vecinos . . . . . . . . . . . . . . . . 681
3.6. La buena fe y la confianza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 685
3.7. El trato digno, equitativo y no discriminatorio . . . . . . . . . . . . . . . . . 693
VI. Síntesis conclusiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 697
Bibliografía especial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 699
SECCIÓN 3ª
FUNCIÓN RESARCITORIA
Art. 1723 – Responsabilidad objetiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 703
I. Concordancias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 703
1. Concordancias con el Código Civil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 703
2. Concordancias con el Código Civil y Comercial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 703
II. Fundamentos del Anteproyectode la Comisión Redactora . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 704
III. Introducción. Obligacionesde medios y resultado (remisión). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 704
IV. La obligación de seguridad.Concepto. Principales pautas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 706
V. La obligación de seguridad en el CCCN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 709
1. La subsistencia en el nuevo Código. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 709
2. Principales parámetros que regulan la obligacióntácita de seguridad en el CCCN. Nuestra opinión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 712
VI. Caracterización de la obligación de seguridad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 714
1. Es de naturaleza contractual. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 715
2. Es autónoma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 716
3. Es tácita o implícita . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 717
4. Su factor de atribución es objetivo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 718
5. Supuestos de aplicación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 718
853
VII. La obligación expresa de seguridaden la relación de consumo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 719
1. El fundamento normativo expreso:artículos 5º, 6º y 40 de la LDC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 719
2. El factor de atribución. Postura de la CSJN y de la SCBA . . . . . . . . . . . 720
3. Reseña de la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de laNación de la obligación de seguridad en la relación de consumo . . . . . . 722
3.1. Reseña de los principales antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 722
3.2. Principales pautas delimitativas de la obligación deseguridad según su fundamento constitucional . . . . . . . . . . . . . . . . 740
VIII. Síntesis conclusiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 744
Art. 1724 – Factores subjetivos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 746
I. Concordancias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 746
1. Concordancias con el Código Civil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 746
2. Concordancias con el Código Civil yComercial y legislación especial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 746
II. Fundamentos del Anteproyecto de la Comisión Redactora. . . . . . . . . . . . . . 746
III. La culpa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 747
1. La culpa en la responsabilidad civil. Antecedentes y concepto . . . . . . . . 747
2. Nuestra opinión. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 754
3. La cuestión en la Suprema Corte deBuenos Aires y en la Corte nacional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 755
4. Autoría y culpabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 757
5. Los rostros de la culpa: imprudencia, impericia, negligencia . . . . . . . . . 758
6. Directivas de ponderación de la culpa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 760
7. Valoración de la culpa. Criterio mixto.Culpa y relación causal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 760
8. Gradación de la culpa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 765
IV. La verificación de la culpa. Principales principios aplicables . . . . . . . . . . . . 766
1. Presunciones de culpa. Prueba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 766
2. Prueba de la no culpa. Conducta activa del demandado . . . . . . . . . . . . . 767
3. La prueba en la culpa agravada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 767
4. Influencia de las cargas dinámicas de la prueba. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 767
5. Incidencia de la prueba de la no culpaen la responsabilidad objetiva. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 767
854
6. Prueba en el ámbito contractual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 768
7. Cláusulas de exoneración de responsabilidadpor culpa (dispensa de la culpa). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 768
8. La propia diligencia como parámetro valorativo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 769
9. Culpa civil y penal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 770
V. Interrelación entre culpa y riesgo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 771
1. Idéntica paridad cualitativa y jerárquica. Armonizacióne interrelación entre la culpa y el riesgo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 772
2. Debilitamiento o decaimiento cuantitativode la culpa como factor de atribución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 774
3. Supresión de la categoría “daños con las cosas” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 775
4. La culpa como eximente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 776
5. La culpa como presupuesto de la responsabilidad indirecta . . . . . . . . . . . 777
6. Filtraciones o aplicaciones “impuras”de la culpa.Los “derrapes subjetivos” y las “presencias de la culpa” . . . . . . . . . . . . . 777
7. Un capítulo especial: los accidentes de tránsito. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 779
8. La culpa en la obligación de seguridad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 780
9. La culpa y la duplicidad de factores de atribución.Culpa más riesgo. Acumulación de culpa y riesgo . . . . . . . . . . . . . . . . . . 784
VI. El dolo. Concepto. Antecedentes. Régimen del Código Civil derogado . . . . 785
1. Concepto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 785
2. Dolo delictual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 786
3. Clasificaciones. Dolo directo e indirecto o eventual . . . . . . . . . . . . . . . . . 786
4. Dolo contractual u obligacional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 787
5. Consecuencias del dolo en el Código Civil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 788
6. El dolo en el CCCN: concepto y consecuencias.Diferencias con la regulación anterior . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 788
7. Dolo y culpa grave . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 791
8. Prueba del dolo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 793
VII. Síntesis conclusiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 793
Bibliografía especial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 795
Art. 1725 – Valoración de la conducta. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 796
I. Concordancias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 797
1. Concordancias con el Código Civil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 797
2. Concordancias con el Código Civil y Comercial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 797
855
II. Fundamentos del Anteproyecto de la Comisión Redactora . . . . . . . . . . . . . . . 797
III. La valoración de la conducta del agente en laresponsabilidad civil. Ámbitos de aplicación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 798
1. Caracterización del parámetro. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 798
2. Principales reglas de interpretación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 799
IV. Previsibilidad, causalidad y culpa. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 801
V. Síntesis conclusiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 804
Art. 1726 – Relación causal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 804
Art. 1727 – Tipos de consecuencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 804
I. Concordancias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 804
1. Concordancias con el Código Civil. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 804
2. Concordancias con el Código Civil y Comercial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 805
II. Fundamentos del Anteproyecto de la Comisión Redactora . . . . . . . . . . . . . . . 805
III. La causalidad como presupuesto de laresponsabilidad civil. Concepto y funciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 805
1. Concepto de relación de causalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 805
2. Causalidad material y causalidad jurídica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 808
3. Las funciones de la relación de causalidaden la teoría general del ilícito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 809
4. Causalidad y culpabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 810
5. Causalidad en la responsabilidad subjetiva y objetiva . . . . . . . . . . . . . . . . 811
IV. Teorías sobre la relación de causalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 812
1. Teoría de la equivalencia de las condiciones(o conditio sine qua non). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 812
2. Teoría de la causa próxima . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 813
3. Teorías de la causa eficiente y de la causa preponderante . . . . . . . . . . . . . 814
4. Teoría del seguimiento o la improntacontinua de la manifestación dañosa. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 815
5. Teoría de la causa adecuada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 816
6. Causalidad y neurociencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 817
V. La relación de causalidad en el Derecho argentino . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 819
1. Breve referencia a la situación en el Código velezano . . . . . . . . . . . . . . . . 819
2. La relación de causalidad enel Código Civil y Comercial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 820
2.1. Continuidad general de la causalidad adecuada . . . . . . . . . . . . . . . . . 820
856
2.2. Esquema y calificación de las consecuencias . . . . . . . . . . . . . . . . . 821
2.2.1. Consecuencias inmediatas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 821
2.2.2. Consecuencias mediatas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 822
2.2.3. Consecuencias casuales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 823
2.3. Régimen de imputaciones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 824
2.3.1. Imputación y previsibilidad de las consecuencias:régimen extracontractual y contractual. . . . . . . . . . . . . . . . . 824
2.3.2. La previsibilidad objetiva y abstracta (art. 1726)y la incidencia del artículo 1725 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 825
VI. Omisión y causalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 829
VII. Vicisitudes de la relación de causalidad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 831
1. Concausa y cocausación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 831
1.1. Concausa. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 831
1.2. Cocausación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 833
2. Interrupción del nexo causal. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 834
VIII. Prueba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 835
IX. Síntesis conclusiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 835
Bibliografía especial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 837
857