Financiamiento a la educación superior en el Perú
Gustavo Yamada
Universidad del Pacífico y CNE
21 de noviembre de 2017
Fuentes de financiamiento de la educación superior
• 18% del pspto. público va para la educación.
• Lo destinado a la educación superior equivale a 0.5% del PBI (2014)
• Fuente: UNESCO Stats(http://data.uis.unesco.org)
Aporte de los hogares (pensiones)
Recursos directamente recaudados (servicios,
consultoría e investigación).
Donaciones y Recursos
determinados
Presupuesto de la República
(impuestos)
Fuente: MINEDU
Fuentes de financiamiento de la educación superior
• Los hogares aportan ya alrededor de US$ 2 mil millones (dato del 2014).
• Esto representa 1.1% del PBI
• (Fuente: UNESCO).
Aporte de los hogares (pensiones)
Recursos directamente recaudados (servicios,
consultoría e investigación).
Donaciones y Recursos
determinados
Presupuesto de la República
(impuestos)
Fuente: UNESCO
Fuentes de financiamiento de la educación superior
• Las donaciones enel Perú para universidades públicas fueron de US$ 77 millones en 2015.
Aporte de los hogares (pensiones)
Recursos directamente recaudados (servicios,
consultoría e investigación).
Donaciones y Recursos
determinados
Presupuesto de la República
(impuestos)
• Para el mismo año ascendieron a 40,000 millones de dólares en EE.UU.
Fuente: MEF, TIME (http://time.com/money/4195204/2015-donations-colleges-universities/)
Fuentes de financiamiento de la educación superior
Aporte de los hogares (pensiones)
Recursos directamente recaudados (servicios,
consultoría e investigación).
Donaciones y Recursos
determinados
Presupuesto de la República
(impuestos)
• Recursos directamente recaudados representan en promedio 26% del presupuesto total de las universidades públicas
• Su participación en el presupuesto va desde 0% en la Universidad Altoandina de Tarma hasta 53% en la UNI.
Fuente: MEF
Presupuesto de la Nación
(impuestos)
Aporte de los hogares
(pensiones)
0.5% del PBI
1.1% del PBI
3,300
9,225
1,468
7,077
0
2,000
4,000
6,000
8,000
10,000
12,000
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Universitaria Superior Técnica
Inversión pública real por alumno en educación superior* (en soles constantes del 2016)
Fuente: ESCALE, MINEDU
= $ 850 = $PPP 1912
= $ 264 = $PPP 593
= $ 2729 = $PPP 5335
= $ 2094 = $PPP 4093
• Casi triplicado en el nivel universitario en últimos 15 años.
• Multiplicado por cinco en nivel superior técnico.
*En universidades e institutos públicos
Puesto Universidad NacionalPIM
(millones)
Número
Alumnos
Gasto por
alumno ($
corrientes)
Gasto por
alumno ($ PPP)
1 514: U.N. DE INGENIERIA 292.03 12,174 6,035 11,522
2 518: U.N. AGRARIA LA MOLINA 124.91 5,828 5,729 10,938
3 545: U.N. DE MOQUEGUA 71.36 1,418 5,570 10,635
4 535: U.N. DE TUMBES 67.40 3,421 5,285 10,090
5 542: U.N. INTERCULTURAL DE LA AMAZONIA 29.43 1,081 5,043 9,629
6 544: U.N. JOSE MARIA ARGUEDAS 21.75 1,428 4,699 8,971
7 510: U.N. MAYOR DE SAN MARCOS 500.13 32,131 4,273 8,158
8 549: U.N. DE BARRANCA 45.54 1,425 3,568 6,811
9 526: U.N. AGRARIA DE LA SELVA 53.33 3,301 3,363 6,421
10 536: U.N. DEL SANTA 59.61 3,627 3,339 6,375
… … … … … …
34 539: U.N. MICAELA BASTIDAS DE APURIMAC 40.99 3,640 1,636 3,124
35 529: U.N. DEL CALLAO 82.95 15,749 1,403 2,678
36 543: U.N. TECNOLOGICA DEL CONO SUR DE LIMA 15.59 3,229 1,233 2,354
37 532: U.N. SANTIAGO ANTUNEZ DE MAYOLO 135.90 13,278 1,188 2,268
38 553: U. N. AUTÓNOMA ALTOANDINA DE TARMA 9.50 1,200 871 1,663
Total** 4,559.11 376,490 . .
Promedio** 97.00 8,010 2,730 5,213
Inversión pública por estudiante por universidad pública (2015)*
Fuente: MEF, MINEDU ESCALE, INEI, UNESCO
¡La Universidad de Harvard invierte más de $96,000 por alumno!
• * Solo se consideraron a las universidades con más de 1000 alumnos.
• ** Se consideraron a todas las universidades
Presupuesto público por alumno en los sistemas de educación superior (en dólares PPP)
Fuente: UNESCO Stats (http://data.uis.unesco.org/). Numerador incluye fuentes ordinarias de pspto. público
Denominador incluye a toda la población en la educación superior (tanto publico como privada)
Nota: Para el caso de Perú, se reconstruyó la serie utilizando el número de alumnos estimado a partir de la ENAHO y MINEDU.
• En el caso peruano, no llegamos a la mitad de lo invertido en Colombia, ni a la tercera parte de lo gastado en Chile, ni a la sexta parte de lo invertido en México. Sin embargo, para completar el panorama debemos agregar el esfuerzo del sector privado.
País 2014
Estados Unidos 14842.5
República de Korea 4799.7
México 7166.8
Chile 3972.7
Colombia 2789.5
Perú 1131.5
Presupuesto por estudiante de educación superior en el 2014 (en dólares PPP)
Gobierno
Fuente: ENAHO, MINEDU, UNESCO Stats (http://data.uis.unesco.org/)
Nota: Para el caso de Perú, se reconstruyó la serie utilizando el número de alumnos estimado a partir de la ENAHO y MINEDU.
1132
Peru Colombia Chile Mexico Republic ofKorea
United Statesof America
Initial government funding per tertiary student, constant PPP$
Presupuesto por estudiante de educación superior en el 2014 (en dólares PPP)
Gobierno
Fuente: ENAHO, MINEDU, UNESCO Stats (http://data.uis.unesco.org/)
Nota: Para el caso de Perú, se reconstruyó la serie utilizando el número de alumnos estimado a partir de la ENAHO y MINEDU.
1132
27893973
7167
4800
14843
Peru Colombia Chile Mexico Republic ofKorea
United Statesof America
Initial government funding per tertiary student, constant PPP$
Presupuesto por estudiante de educación superior en el 2014 (en dólares PPP)
Gobierno
Fuente: ENAHO, MINEDU, UNESCO Stats (http://data.uis.unesco.org/)
Nota: Para el caso de Perú, se reconstruyó la serie utilizando el número de alumnos estimado a partir de la ENAHO y MINEDU.
Hogares
11322789
3973
7167
4800
14843
2370
2384
3268
3461
2156
6940
Peru Colombia Chile Mexico Republic ofKorea
United Statesof America
Initial government funding per tertiary student, constant PPP$ Initial household funding per tertiary student, constant PPP$
3502
11322789
3973
71674800
14843
2370
2384
3268
2156
3461
6940
Peru Colombia Chile Mexico Republic ofKorea
United Statesof America
Initial government funding per tertiary student, constant PPP$ Initial household funding per tertiary student, constant PPP$
Presupuesto por estudiante de educación superior en el 2014 (en dólares PPP)
Gobierno
Fuente: ENAHO, MINEDU, UNESCO Stats (http://data.uis.unesco.org/)
Nota: Para el caso de Perú, se reconstruyó la serie utilizando el número de alumnos estimado a partir de la ENAHO y MINEDU.
3502
5173
9323
7241
21783
8261
Hogares
Acceso a educación superior universitaria(porcentaje de jóvenes con 22 años o menos con secundaria completa, según quintil de ingreso)
Fuente: ENAHO 2009, 2016
Q1
11%
Q2
15%
Q3
19%Q4
23%
Q5
32%
Q1 Q2 Q3 Q4 Q5
11.2
18.1
20.722.6
36.4
26.3
14.5
20.5
26.0
30.4
41.8
30.9
0.0
5.0
10.0
15.0
20.0
25.0
30.0
35.0
40.0
45.0
Q1 Q2 Q3 Q4 Q5 Total
2009 2016
2009
2016
• El acceso a la educación universitaria todavía tiene un componente de regresividad.
12.513.7
14.9
17.117.1
15.9
18.7
16.917.7
19.018.5 18.2
0.0
2.0
4.0
6.0
8.0
10.0
12.0
14.0
16.0
18.0
20.0
Q1 Q2 Q3 Q4 Q5 Total
2009 2016
Acceso a educación superior técnica(porcentaje de jóvenes con 22 años o menos con secundaria completa, según quintil de ingreso)
Fuente: ENAHO 2009, 2016
2009 2016
Q1
21%
Q2
19%
Q3
19%
Q4
21%
Q5
20%
Q1 Q2 Q3 Q4 Q5• El acceso a la superior técnica es bastante equitativo.
0.6
4.9
8.8
12.3
24.2
14.6
7.78.9
15.1
20.6
30.3
20.3
0.0
5.0
10.0
15.0
20.0
25.0
30.0
35.0
Q1 Q2 Q3 Q4 Q5 Total
2009 2016
Acceso a educación superior universitaria privada(porcentaje de jóvenes con 22 años o menos con secundaria completa, según quintil de ingreso)
Fuente: ENAHO 2009, 2016
2009
2016
Q1
9%Q2
11%
Q3
18%
Q4
25%
Q5
37%
Q1 Q2 Q3 Q4 Q5• El acceso a la educación universitaria privada mejoró, aunquetodavía registra alta regresividad.
Acceso a educación superior técnica privada(porcentaje de jóvenes con 22 años o menos con secundaria completa, según quintil de ingreso)
Fuente: ENAHO 2009, 2016
6.3 6.7
10.3
11.6
12.9
10.8
9.1
10.1
11.9
14.8 14.9
13.1
0.0
2.0
4.0
6.0
8.0
10.0
12.0
14.0
16.0
Q1 Q2 Q3 Q4 Q5 Total
2009 2016
2009
2016
Q1
15%
Q2
17%
Q3
20%
Q4
24%
Q5
24%
Q1 Q2 Q3 Q4 Q5• También ha mejorado el acceso a la superior técnica.
0
100
200
300
400
500
600
700
800
2012 2013 2014 2015 2016
Institutos privados Universidades privadas Institutos públicos Universidades públicas
0
5,000
10,000
15,000
20,000
25,000
30,000
2012 2013 2014 2015 2016
Institutos privados Universidades privadas Institutos públicos Universidades públicas
El papel creciente de los sistemas de becas
Becas otorgadas: Beca 18
5,2716,215
12,662
25,550
6,949
Presupuesto ejecutado (millones de S/.)
324
580
676
Fuente: PRONABEC
• Beca 18 ha contribuido a empezar a cerrar las brechas de acceso por diferencias socio-económicas. Podría complementarse con un sistema de crédito para clases medias.
10.6
13.1
12.0
10.2
12.111.6
6.8
11.511.0
9.8
11.5
10.7
0.0
2.0
4.0
6.0
8.0
10.0
12.0
14.0
Q1 Q2 Q3 Q4 Q5 Total
2009 2016
Acceso a educación superior universitaria pública(porcentaje de jóvenes con 22 años o menos con secundaria completa, según quintil de ingreso)
Fuente: ENAHO 2009, 2016
2009 2016
Q1
13%
Q2
23%
Q3
23%
Q4
19%
Q5
22%
Q1 Q2 Q3 Q4 Q5• ¿Acceso (gratuito) a univ. pública debería ser más progresivo?
6.2
7.0
4.6
5.5
4.2
5.1
9.5
6.8
5.8
4.13.6
5.1
0.0
2.0
4.0
6.0
8.0
10.0
12.0
Q1 Q2 Q3 Q4 Q5 Total
2009 2016
Acceso a educación superior técnica pública(porcentaje de jóvenes con 22 años o menos con secundaria completa, según quintil de ingreso)
Fuente: ENAHO 2009, 2016
2009
2016
Q1
32%
Q2
23%
Q3
19%
Q4
14%
Q5
12%
Q1 Q2 Q3 Q4 Q5• Tal como sí sucede en el acceso a superior técnica pública.
¿Qué % de los que estudiaron en ___ vienen de un colegio privado? (datos del 2016)
Quintil de ingreso … En universidad privada … En universidad pública
1 0.0% 0.0%
2 18.0% 5.0%
3 31.0% 16.0%
4 32.0% 14.0%
5 63.0% 44.0%
Fuente: ENAHO 2016
• Nótese que más del 40% de alumnos de universidades públicas que pertenecen al quinto más alto de ingreso familiar provienen de colegios privados.
DonacionesInvestigación, consultoría y
servicios
Total “endowment” (donaciones acumuladas), al 2016 (US$ millones)
• Las grandes universidades americanas (que se ubican generalmente en los primeros lugares de los rankings mundiales) tienen “endownments” impresionantes que le permite seguir produciendo conocimiento de calidad. ¿Cómo podemos adaptar algo de esa experiencia a nuestro país? Filantropía, red de exalumnos exitosos, marco tributario adecuado.
Fuente: National Association of College and University Business Officers and Commonfund Institute (NACUBO) http://www.nacubo.org/Documents/EndowmentFiles/2016-Endowment-Market-Values.pdf
Universidad US$ millones
1 Harvard University 34,542
2 Yale University 25,409
3 The University of Texas System 24,203
4 Standford University 22,398
5 Massachusetts Institute of Technology 22,153
6 University of Pennsylvania 13,182
7 The Texas A&M University System and Foundations 10,715
8 University of Michigan 10,540
9 Northwestern University 9,743
10 University of California-Los Angeles 9,648
11 Columbia University 9,041
12 University of Notre Dame 8,374
Donaciones en el 2015 (US$ millones)
• Y siguen obteniendo anualmente cantidades impresionantes de donaciones. En el caso peruano, todo el conjunto de universidades públicas obtuvo el equivalente a 77 millones de dólares en el 2015.
Fuente: TIME (http://time.com/money/4195204/2015-donations-colleges-universities/)
Universidad US$ millones
1 Stanford University 1,630
2 Harvard University 1,050
3 University of Southern California 653
4 University of California-San Francisco 609
5 Cornell University 591
6 Johns Hopkins University 583
7 Columbia University 553
8 Princeton University 550
9 Northwestern University 537
10 University of Pennsylvania 517
11 University of California-Los Angeles 473
12 Duke University 472
Otras fuentes: desagregación del presupuesto por universidad pública (2015)*
Total Recursos OrdinariosRecursos Directamente
Recaudados
Donaciones y
TransferenciasRecursos Determinados
PIM % % % %
1 514: U.N. DE INGENIERIA 292.03 45.5% 53.0% 1.4% 0.1%
2 518: U.N. AGRARIA LA MOLINA 124.91 81.3% 14.4% 4.2% 0.1%
3 545: U.N. DE MOQUEGUA 71.36 9.0% 1.9% 1.2% 87.9%
4 535: U.N. DE TUMBES 67.40 68.7% 9.7% 3.0% 18.6%
5 542: U.N. INTERCULTURAL DE LA AMAZONIA 30.75 29.1% 6.8% 0.0% 59.8%
6 544: U.N. JOSE MARIA ARGUEDAS 21.75 91.8% 5.5% 0.5% 2.2%
7 510: U.N. MAYOR DE SAN MARCOS 500.13 49.6% 49.4% 1.0% 0.0%
8 549: U.N. DE BARRANCA 45.54 11.4% 2.6% 5.5% 80.4%
9 526: U.N. AGRARIA DE LA SELVA 53.33 86.2% 13.5% 0.2% 0.1%
10 536: U.N. DEL SANTA 59.61 30.7% 20.8% 24.6% 23.9%
… … … … … … …
34 539: U.N. MICAELA BASTIDAS DE APURIMAC 40.99 86.4% 9.2% 4.4% 0.0%
35 529: U.N. DEL CALLAO 82.95 50.5% 49.0% 0.0% 0.5%
36 543: U.N. TECNOLOGICA DEL CONO SUR DE LIMA 15.59 56.9% 37.4% 3.1% 2.7%
37 532: U.N. SANTIAGO ANTUNEZ DE MAYOLO 135.90 23.2% 12.4% 5.9% 58.5%
38 553: U. N. AUTÓNOMA ALTOANDINA DE TARMA 9.50 36.9% 0.0% 0.0% 63.1%
999 TOTAL 4559.11 53.2% 26.3% 5.4% 15.1%
Puesto Pliego
• En promedio, los RDO representan 26% del pspto. total (alrededor de 50% o más en UNI, UNMSM, y UTC). Los RD promedian 15% del pspto. (alrededor de 80% o más en Moquegua y Barranca).
Fuente: MEF
Reflexiones finales• Se necesita equiparar la inversión pública en educación superior por
lo menos a los niveles de otros miembros de la Alianza del Pacífico.
• Sin embargo, no es suficiente disponer de más recursos. Tal como demuestra la comparación de los casos de Corea del Sur y México, se debe promover la mayor calidad, pertinencia y productividad posible.
• Hace falta consolidar los sistemas de becas y créditos a la educación superior para que se logre un acceso más equitativo a la misma.
• Se debe evaluar fuentes adicionales de recursos para las universidades (mayor oferta de servicios de consultoría e investigación, donaciones, usos del canon, ¿algunas contribuciones de estudiantes con mejores condiciones económicas?).