Evaluación del Barrido con Polímero en el Bloque Grimbeek II, Manantiales Behr, ChubutAutores: Thaer Gheneim (YPF), Gastón Jarque (YPF), Esteban Fernández Righi (YPF), Victoria Eguia (YPF), M a Magdalena
Rodríguez (YPF), Peter Colonomos (VistaEnergy)
Work Shop EOR, IAPGNeuquén, Nov-2010
2
Contenido
1. Objetivos2. Ubicación Geográfica3. Resultado de Casos Óptimos4. Incertidumbres del Proyecto5. Modelo Estático6. Modelo de Simulación Numérica
• Descripción del Modelo • Cotejo Histórico• Predicción
• Escenarios Inyección de Polímeros.• Escenarios Inyección de Agua.
7. Análisis Económico Escenarios.8. Diseño Proyecto Piloto Inyección de Polímeros en Gbk-II
3
Objetivos
• El objetivo del trabajo es:
1. Evaluar el proceso de inyección de polímeros en el campo Grimbeek II.
2. Mostrar los diferentes escenarios evaluados y la selección del Mejor Caso de Negocios.
3. Describir el Diseño del Proyecto Piloto.
4
4
El área de estudio se encuentra ubicada al sur de la República Argentina, Provincia de Chubut, Cuenca del Golfo San Jorge, Área de Reserva Manantiales Behr.
Gbk - II
Autor: Aurora Autor: Aurora CortézCortéz
50º S50º S
40º S40º S
75ºW 55ºW 45ºW65ºWAutor: Aurora Autor: Aurora CortézCortéz
50º S50º S
40º S40º S
75ºW 55ºW 45ºW65ºWAutor: Aurora Autor: Aurora CortézCortéz
50º S50º S
40º S40º S
Autor: Aurora Autor: Aurora CortézCortéz
50º S50º S
40º S40º S
Autor: Aurora Autor: Aurora CortézCortéz
50º S50º S
40º S40º S
50º S50º S
40º S40º S
75ºW 55ºW 45ºW65ºW75ºW 55ºW 45ºW65ºW
Manantiales Behr
S N
Tomado de Jalfin et al. 2001
AA`
A`
A
Ubicación Geográfica
5
Ubicación Geográfica
RESERVAS COMPROBADAS DESARROLLADAS
RESERVAS COMPROBADAS NO DESARROLLADAS
RESERVAS PROBABLES
RESERVAS POSIBLES
RECURSOS
POZOS PA 2010
Bloque Gbk-II
Campo Grimbeek
6
Datos Básicos Grimbeek II
• Objetivo Principal: miembro inferior San Diego (Complejo II) de la formación Yac. El Trébol. Arenas de origen Fluvial. • Profundidad objetivo: (1020 m – 1100 m)• Contacto Agua-Petróleo: Capas A10-20-30-40-50-A56 WOC: 444 mbnm. Capas A60-65 WOC: 437 mbnm. Capas A70-71-75-80-85-100 WOC: 430• Cantidad de capas productivas promedio por pozo: 3-4• Espesor útil Promedio por capa: 3 m• Hu Promedio por pozo: 9 m• Porosidad: 28 %• Sw: 34,2%• Swcr: 25,7%• Permeabilidad: 1-4 Darcy. • Presión Original: 47 – 49 Kg/cm3 @ -400 mbnm• Temperatura: 61,5 °C• Densidad del Petróleo: 20 API• Presión de Burbuja: 37 Kg/cm2• Viscosidad en Cond. de fondo: 120 cp.• Rs: 11 m3/m3• Bo: 1.05 m3/m3• Pozos Perforados: 56 pozos• Pozos en Producción de Petróleo: 50 pozos
7
Incertidumbres geológicas y petrofísicas:
• Modelo petrofísico en un ambiente de alta heterogeneidad vertical y baja salinidad.
• Proporción de arenas buena calidad y de mediana calidad.
• Permeabilidades absolutas.
• Impacto de la geología del campo en la eficiencia de barrido.
• G.O.R actual del campo.
Incertidumbres Operativas:
• Inyectividad del agua y el polímero.
• Tasa Optima de Inyección.
• Diseño Fit For Purpose de la Planta de Mezclado de Polímeros.
Incertidumbres del Proyecto
8
MODELO ESTÁTICO
9
Modelo Estático
Modelo Sedimentológico-Estratigráfico Modelo Petrofísico
Modelo GeoestadísticoModelo Estructural
10
Modelo Estático
Características del Modelo:• Grilla 20 x 20 x 0.5 mts.• 2 Facies (Arenas-Arcillas)• 3 Tipos de Arena• Seis subgrillas a partir de los siete topes de complejos.• Dirección N-S.• Conforme a tope y base y número de capas constante y espesor variable.
Arena
Arcillas
11
Continuidad de Arenas
Mapa estructural al Tope C-II
12
Mapa STOOIP
(m)
13
MODELO DINÁMICO
14
Características Principales:
• Modelo geológico escalado exportado de Roxar RMS
• Modelo de simulación de 144x84x78
• Celdas de 50 metros en la dirección areal y 1 metro en z • End-point scaling para permeabilidad relativa.
• Función J para presión capilar y para calcular la saturación inicial de agua.
• Modelo del ajuste basado en 30% de rocas de buena calidad y 70% de rocas de mediana calidad.
• PVT inicial con Rs de 12.32 m3/m3, Pb 36 bars y viscosidad de 120 cp.
• Ajuste del corte de agua y presiones RFT.
• Las presiones dinámicas se cotejaron utilizando los índices de productividad.
Modelo de Simulación Numérica
15
Modelo de Simulación
Mapa de So a enero 2011
Distribución de Regiones
16
RPR vs. DATE (AJUSTE)
RPR vs DATE (OBS)
RP
R (
BA
RS
A)
Ajuste de Historia del Campo
Conclusiones:• Mecanismo de producción primaria: expansión de
fluidos (convencional y efecto foamy).• Diferencias en el corte de agua provienen
principalmente de tres fuentes:• Agua de terminación• Agua proveniente de arenas de mala calidad o
arcillas.• Problemas mecánicos.
• Factor de recuperación muy bajo por primaria.
• Presión Promedio Actual: menor a 35 bar.• Pb: 37 kg/cm2• Ajuste razonable de presión RFT (diferencia
de menos de 5 bar).• Diferencias en el corte de agua no limitan la
aplicabilidad del modelo para modelar procesos de secundaria.
• Razón de movilidad alrededor de 40 indica que la inyección de polímeros puede ser atractiva.
FOPR vs DATE FWPR vs. DATE
FOPRH vs DATE FWPRH vs. DATE
RPR vs. DATE (AJUSTE)
RPR vs DATE (OBS)
RP
R (
BA
RS
A)
17
Ajuste de Historia por Pozo
10% de los pozos tienen un alto corte de agua no atribuible al avance del acuífero.
Ajuste de Agua Pobre
Ajuste de Agua Mejorado
Modelo de pozos controlado por petróleo
Ajuste de Agua Bueno
WOPR vs DATE WLPR vs. DATE
WOPRH vs DATE WLPRH vs. DATE
WOPR vs DATE WLPR vs. DATE
WOPRH vs DATE WLPRH vs. DATE
WOPR vs DATE WLPR vs. DATE
WOPRH vs DATE WLPRH vs. DATE
m3 /
d
m3 /
d
m3 /
d
v
18
Incertidumbres geológicas y petrofísicas:
• Posibilidad de comunicación con otras zonas.
• Cálculo de saturación de agua en un ambiente de alta heterogeneidad vertical y baja salinidad.
• Proporción de arenas de buena calidad y de mediana calidad.
• Permeabilidades absolutas.
Incertidumbres del Modelo
19
Predicciones
• Caso Base• Producción en Primaria (PD)
• Casos de Secundaria y de Polímero:• 62 pozos nuevos en patrón.• 103 pozos nuevos en patrón.• 218 pozos nuevos en patrón.• 41 pozos nuevos en line drive
• Sensibilidades al caso de seleccionado:• Slug de Polímeros• Concentración del Polímero• Distribución de Calidad de Arena• Permeabilidades Absolutas
20
REGION % RECUPERACION1 8.412 5.633 6.394 5.445 5.806 7.617 11.878 5.019 1.74
TOTAL 7.40
Caso Base
___ Caudal Total de Producción de Petróleo Caso Base (m3/día) ____ Corte de Agua Caso Base (m3/día)
___ Acumulada Total de Petróleo Caso Base (m3) ____ Acumulada Total de Agua Caso Base (m3)
21
Comentarios de las Predicciones
• Datos de polímeros provenientes de los fabricantes.
• Pozos sometidos a polímeros muestran problemas de inyectividad con caudales de inyección alrededor de 60 m3/d con la concentración de polímero diseñada para dar una movilidad de 1.
• Inyectividad debe ser validada en una prueba de campo.
• Corridas diseñadas para por lo menos duplicar el factor de recuperación en primaria.
• Pozos colocados en la zona de mayor espesor útil.
• Se calculó un volumen poral contactado por los pozos y un POES asociado a ese volumen poral.
• Los resultados de recuperación, se presentan con el POES original y con el POES contactado.
22
Área Contactada
Resumen de predicciones
Experiencia Internacional
0
10
20
30
40
50
60
0 10 20
Reco
very
Fac
tor
(%)
Pore Volume Injected
Recovery Factor for Viscous WaterfloodsSPE 113132
Viscous Flood Analogs
Grimbeek II Cases
Logarítmica (Viscous Flood Analogs)
CASO Petróleo (km3)% REC. (POES
TOTAL)%REC. (POES
CONTACTADO) Agua Iny (M m3)PV Inyectado (Contactado)
CASO BASE 1,02 7,4 11,09 - -218 POZOS S 2,64 18,96 28,68 42.520 3,03218 POZOS P 3,25 23,36 35,34 21.270 1,51103 POZOS S 2,41 17,3 26,2 28.860 2,05103 POZOS P 2,92 20,9 31,7 13.250 0,9462 POZOS S 1,82 13,11 19,82 18.960 1,3562 POZOS P 2,25 16,15 24,43 5.540 0,39
LINE DRIVE S 1,71 12,29 18,61 8.400 0,60LINE DRIVE P 1,65 11,86 17,96 3.040 0,22
23
Sensibilidad al Tamaño del Slug de Polímeros
0%
11%
22%
33%
44%
%F
R
FOPT vs. DATE (SEC)FOPT vs. DATE (POL)
FOPT vs. DATE (POL_2018)
FOPT vs. DATE (POL_2019) FOPT vs. DATE (POL_2020) FOPT vs. DATE (POL_2021)
CASO %FR
Agua Iny
(M m3)PV Inyectado (Contactado)
CASO BASE 11,09 - - 103 POZOS S 26,20 28,86 2,05103 POZOS P 31,74 13,25 0,94POLIM 2021 31,63 14,61 1,04POLIM 2020 31,20 14,94 1,06POLIM 2019 30,65 15,29 1,09POLIM 2018 30,11 15,67 1,12
24
Sensibilidad a la Concentración de Polímeros
Es posible mantener el FR del caso base de polímeros aún bajando la concentración del polímero.
0%
11%
22%
33%
44%
%F
R
FOPT vs. DATE (SEC)FOPT vs. DATE (POL)
FOPT vs. DATE (VISC_1/3)
FOPT vs. DATE (VISC_2/3) FOPT vs. DATE (VISC_1/2)
CASO %FR
Agua Iny
(M m3)PV Inyectado (Contactado)
CASO BASE 11,09 - - 103 POZOS S 26,20 28,86 2,05103 POZOS P 31,74 13,25 0,94
VISC_2/3 31,63 25,52 1,82VISC_1/2 31,20 26,18 1,86VISC_1/3 30,22 26,28 1,87
25
Resumen de Casos y Sensibilidades
CASO (%) FRT
CONTACTADO
POLIM_103 31,70%POLIM_218 35,34%POLIM_62 24,43%
POLIM_Line_Drive 17,96%SEC_103 26,20%SEC_218 28,68%SEC_62 19,82%
SEC_Line_Drive 18,61%Slug 2018 30,11%Slug 2019 30,65%Slug 2020 31,20%Slug 2021 31,63%
Viscosidad 1/2 Inicial 31,20%Viscosidad 1/3 Inicial 31,22%Viscosidad 2/3 Inicial 31,63%
26
Análisis Económico
27
Comparación de Casos Secundaria y PolímerosProducción _ Inyección
0
1.000
2.000
3.000
4.000
5.000
6.000
7.000
ene-10 ene-12 ene-14 ene-16 ene-18 ene-20 ene-22 ene-24
Proc
cion
Agua
m3/
d
Producción Agua
Producción de Agua (Secundaria) Producción de Agua (Polimeros) SM3/DAY
0
200
400
600
800
1.000
1.200
1.400
ene-10 ene-12 ene-14 ene-16 ene-18 ene-20 ene-22 ene-24
Prod
ucci
ón d
e Pe
tról
eo (m
3/d)
Producción de Petróleo
Tasa de Petróleo (Base) SM3/DAY Tasa de Petróleo(Secundaria) SM3/DAY
Tasa de Petróleo (Polimeros) SM3/DAY
0
1.000
2.000
3.000
4.000
5.000
6.000
7.000
ene-10 ene-12 ene-14 ene-16 ene-18 ene-20 ene-22 ene-24
Inye
cció
n de
Agu
a (m
3/di
a)
Inyección de Agua y Polímeros
Inyección de Agua (Secundaria) SM3/DAY Inyección de Polimeros (Polimeros) SM3/DAY
Los requerimientos y producción de agua disminuyen en un 67% al utilizar polímeros en la mezcla.
28
0
500
1.000
1.500
2.000
2.500
3.000
3.500
ene-10 ene-12 ene-14 ene-16 ene-18 ene-20 ene-22 ene-24
Acum
ulad
a de
Pet
róle
o (m
3)
Factor de Recobro
Secundaria Base Polimeros
Comparación de Casos Secundaria y Polímeros
Mapa de Distribución de So a enero 2011
0%
22%
27%
33%
38%
%F
R
16%
11%
5%
29
DISEÑO DEL PILOTO
30
Características Principales del Proyecto Piloto
• El proyecto piloto estará configurado por un arreglo central confinado (5 spot normal) de 4 pozos inyectores en la zona de mejores propiedades petrofísicas del yacimiento a una distancia de 200 mts. entre inyectores y a 141 metros del pozo productor central.
• Adicionalmente cuatro arreglos periféricos (5 spot invertidos) permitiendo de esta manera la toma de decisiones tempranas al evaluar el comportamiento de producción (caudales, presión, corte de agua, etc.) del pozo productor central Gbk-643, así como la evaluación de los pozos en los arreglos periféricos que permitirán la extrapolación al caso de negocios.
• Para la evaluación del piloto se estima inyectar, 100 m3/d por pozo de agua durante 8 meses, transcurso de tiempo durante el cual se estima se producirá el rompimiento del frente de agua en el pozo productor central del arreglo y permitirá calibrar modelos.
• Posteriormente la inyección de 100 m3/d de polímeros inicialmente hasta su estabilización en 40 m3/d por un periodo de 2 años que permitirá la toma de decisión sobre la masificación.
31
Objetivos del Piloto
• Avanzar en la maduración de la tecnología de polímeros en YPF, mejorando nuestra calidad predictiva en procesos EOR.
• Determinar la inyectividad de agua y polímeros.
• Evaluar los efectos de la geología del reservorio en el proceso, en particular la eficiencia de barrido.
• Ganar experiencia operativa.
32
Prueba de Inyectividad: Objetivos
• Determinar la presión de fractura de la formación.
• Determinar el máximo caudal inicial de solución de polímero que se puede inyectar por debajo de esa presión y el caudal inicial alcanzable fracturando.
• Estimar el tamaño de la fractura asociada a cada etapa de inyección.
33
Prueba de Inyectividad: Procedimiento
Ensayo Información Obtenida Tiempo Observaciones
Máximo 1 díaPaso de tiempo: máx 1 hora
Presión reservorio, kh y skin
1 díaPaso de tiempo estimado 2 hs.
2� Fall-off Viscosidad in-situ del polímero 1 día Lograr estabilización de la presión
Back Flow Degradación de polímero en el reservorio 6 hs.
Obtener Factor de Resistencia Residual 1 semanaInyección prolongada de agua
Evolución de la inyectividad
Presión fracturaSegún el aumento de presión serán los cambios en el caudal inyectado
Lograr estabilización de la presión4-5 hs.
Caudal máximo inicial de solución de polímero que se puede inyectar por debajo de Pfrac
Preparación para el fall-off
Se calcula Indice de Inyectividad antes y después de inyección de polímero.
Step-rate agua
Fall-off
Step-rate polímero
Mínimo 2 semanasInyección prolongada de polímero
Estimación factor de reducción de la permeabilidad
Según caudal admitido en el step-rate de polímero
Inyección prolongada de agua
4-5 hs.Caudal Máximo de Agua
Dimensiones de fractura
, kh y skinDimensiones de fractura
36
Plan de Mitigación de Incertidumbres
• Extracción de corona en uno de los pozos nuevos. Análisis completo para calibrar modelos. Especial atención a aspectos a la caracterización (laminaciones, arcilla, saturación de agua). Curvas de presión capilar.
• Trazadores (en agua y en solución de polímero)
• Ensayos de presión
• Comunicación inyectores-productor
• Step-rate en inyectores al comienzo
• Fall-off en inyectores periódicamente
• Monitoreo de presiones dinámicas
• Perfiles de tránsito de fluido
37