Evaluación económica de
alternativas tecnológicas para
invernada vacuna, utilizando
modelos de simulación
Gonzalo Invernizzi Bernardo Andregnette
Juan Ignacio BuffaViernes 5 de abril de 2013
Objetivo de la presentación
Aportar algunos resultados obtenidos mediante modelización, para al conocimiento
de posibles sistemas de producción de invernada vacuna, en convivencia
con la agricultura, para dosasociaciones de suelos estudiadas,y dadas determinadas relaciones de
precios
Contenido temático
� Introducción – concepto de modelo
� Preguntas planteadas
� Metodología y supuestos de trabajo
� Resultados obtenidos
� Consideraciones finales
¿Qué es un modelo?
La simulación como herramienta para la toma
de decisiones en los sistemas de producción
� Son una simplificación de la realidad� Permiten analizar una decisión en forma
económica� Requieren menos tiempo para ver los efectos
de las decisiones� Permiten examinar cuestiones que es
imposible ver en la realidad con anticipación� Permiten ganar en conocimiento en un
problema bajo estudio
Contenido temático
� Introducción – concepto de modelo
� Preguntas planteadas
� Metodología y supuestos de trabajo
� Resultados obtenidos
� Consideraciones finales
Preguntas a analizar – Parte A
� ¿Puede competir la producción de carne vacuna con la agricultura, en términos de resultado económico?
� ¿Cómo varía la repuesta a la pregunta anterior, en asociaciones de suelos diferentes?
Preguntas a analizar – Parte B
� ¿Cuál es el impacto de pasar de campo natural a mejoramientos en cobertura en suelos que no admiten rotaciones agrícolas, agrícolas ganaderas o forrajeras, sin que se vea afectada la sustentabilidad de los suelos?
� Cómo impacta la suplementación con granos (a campo o corrales) en sistemas con usos del suelo contrastantes?
� ¿Cuál es el impacto que podemos esperar por cambios en la combinación de actividades ganaderas diferentes?
Preguntas a analizar – Parte C
� ¿Cómo afectan las variaciones de los precios y sus relaciones, en todos los sistemas o tecnologías evaluados al resultado económico global?
� ¿Cuál es la variabilidad y el riesgo implícito en cada sistema de producción?
Contenido temático
� Introducción – concepto de modelo
� Preguntas planteadas
� Metodología y supuestos de trabajo
� Resultados obtenidos
� Consideraciones finales
Metodología
� Uso del modelo aplicado a estudio de casos:
� 2 situaciones de potencial de uso del suelo� Caso 1: Litoral� Caso 2: Cristalino
� 4 situaciones de precios� 4 ejercicios, desde 07-08 al 10-11
Definición de suelos o ambientes
productivos
� A: Suelos agrícolas, sin limitaciones o pequeñas limitaciones� CM: Suelos de cristalino medio (podemos
asemejarlo a grupo coneat = 5.02b)� CS: Cristalino superficial (más superficiales
que el grupo coneat 5.02 b)� BF: Bajos de fertilidad media a alta y
profundos a medianamente profundos, no agrícolas por problemas de anegamiento
BF
A
CM
CS
Definición de los casos
11091160TOTAL
00%23220%BF
33330%00%CS
44440%00%CM
00%34830%B
33330%58050%A
has%has%Suelo
CASO 2: CristalinoCASO 1: Litoral
Supuestos - Rotaciones
Agricultura continua:
Rotación agrícola - forrajera:
Rotación forrajera:
TRIGO SOJA 2a MAIZSOJAAÑO 1 AÑO 2 AÑO 3
PP4 SOJA TRIGO SOJA 2a VIP PP2 PP3AÑO 1 AÑO 2 AÑO 3 AÑO 4 AÑO 5
AVENA SORGO VIPAÑO 4 AÑO 5
PP2 PP3 PP4AÑO 1 AÑO 2 AÑO 3
Supuestos del trabajo - Coeficientes
CMPPPrecios granos
ACGPrecios ganado
AFRC - UPICPerformance y demanda animal
INIAProducción y utilización pasturas
Registro chacras CREARendimientos agrícolas
FUENTECOEFICIENTES
Supuestos - rendimientos de cultivos
1.3223.9341.7502.904CM (C)
1.4034.8932.2223.374A (C)
1.8834.8782.1753.066B (L)
1.9465.1612.4893.657A (L)
Soja2a
Sorgo1a
Maíz1a
Soja1a
TrigoSuelo
Fuente: Resultados GTA (últimos 3 ejercicios)
Supuestos – Precios de los granos
453368413395Soja
213110178176Sorgo
302167222234Maíz
270187230353Trigo
10-1109-1008-0907-08
EjercicioProducto
Supuestos - producción de pasturas
60100136013145,0pp4 (fe+tb+lo)
65100145016207,0pp3 (fe+tb+lo)
701002040152510,0pp2 (fe+tb+lo)
701001555305,5pp1 (fe+tb+lo)
7010002550256,5avena
CMA%%%%tt
verpriinvotoaño
ajuste xsuelos
prod de MS (tt. anuales ydistribución estacional (%)Opción
forrajera
Fuente: INIA
Contenido temático
� Introducción – concepto de modelo
� Preguntas planteadas
� Metodología y supuestos de trabajo
� Resultados obtenidos
� Consideraciones finales
Respuestas a las preguntas:
� ¿Puede competir la producción de carne vacuna con la agricultura, en términos de resultado económico?
� ¿Cómo varía la repuesta a la pregunta anterior, en asociaciones de suelos diferentes?
Rotación según ambiente
86%79%CNMForrajeraAgr – Forr4
66%47%CNMForrajeraAgr Cont3
76%72%CNMAgr – ForrAgr – Forr2
56%39%CNMAgr – ForrAgr Cont1
caso Ccaso LBF o CSB o CMA
sup. pastoreo /
sup. totalRotación según ambienteSISTEMA
Parte A - Caso Litoral
2 0 0
3 0 0
4 0 0
5 0 0
6 0 0
7 0 0
% su p . g a n a d e r a / su p . t o t a l
U$S/h
a.
0 7 /0 8 5 4 7 4 9 7 4 4 0 3 9 0
0 8 /0 9 4 4 1 4 1 1 3 5 7 3 2 3
0 9 /1 0 3 7 8 3 3 9 3 5 3 3 1 5
1 0 /1 1 6 2 3 5 9 6 4 8 4 4 5 5
1 - 3 9 % 3 - 4 7 % 2 -7 2 % 4 - 7 9 %
+ a g r ic u lt u r a + g a n a d e r ía
Parte A - Caso Cristalino
1 0 0
1 5 0
2 0 0
2 5 0
3 0 0
3 5 0
4 0 0
% su p . g a n a d e r a / su p . t o t a l
U$S/h
a.
0 7 / 0 8 3 5 8 3 0 8 3 1 5 2 6 5
0 8 / 0 9 2 4 4 2 1 3 2 1 4 1 8 4
0 9 / 1 0 2 6 6 2 3 8 2 6 8 2 4 0
1 0 / 1 1 3 9 1 3 5 8 3 3 4 3 0 1
1 - 5 6 % 3 - 6 6 % 2 - 7 6 % 4 - 8 8 %
+ a g r ic u lt u r a + g a n a d e r ía
Parte A - Superioridad del MB del sistema
1 vs 4
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
07-08 08-09 09-10 10-11
ejercicio
% s
up
eri
ori
da
d e
n e
l M
B
Litoral
Cristalino
Respuestas a la pregunta:
� ¿Cuál es el impacto de pasar de campo natural a mejoramientos en cobertura en suelos que no admiten rotaciones agrícolas, agrícolas ganaderas o forrajeras, sin que se vea afectada la sustentabilidad de los suelos?
Rotación según ambiente
0%0%CNMAgr – ForrAgr ContCNM
54%51%CNAgr – ForrAgr ContCN
caso Ccaso LBF o CSB o CMA
sup. CN /
sup. pastoreoRotación según ambiente
SISTEMA
Supuestos (producción MS del campo
natural)
403010204,0BF
154515251,9CS
283715202,8CM
%%%%tt
verpriinvotoaño
prod de MS (tt. anuales ydistribución estacional (%)
Tipo de suelo
Fuente: INIA
Supuestos (producción MS del campo
natural mejorado)
BF
CS
CM
Tipo de suelo
Trébol blanco
Lotus rincón
Lotus rincón
Tipo demejoramiento
204020208,2
304010204,9
304010207,0
%%%%tt
verpriinvotoaño
prod de MS (tt. anuales ydistribución estacional (%)
Fuente: INIA
Componentes de la producción de carne
6.9021,61409CNM
3.6460,68155CNCENTRO
LITORAL
326
206
Carne/ha
CNM
CN
BF o CS
6.2711,35
5.4460,94
kgMS/haUG/ha
Impacto económico de mejorar el campo
marginal en el sistema global
70
-
69
-
mejora U$S/ha
17%497CNM
-245CNCENTRO
LITORAL
CNM
CN
BF o CS
31%315
-428
mejora%
MB U$S/ha
Respuestas a la pregunta:
� Cómo impacta la suplementación con granos (a campo o corrales) en sistemas con usos del suelo contrastantes?
Rotación según ambiente
CNMForrajeraAgr Cont100% mejorado
CNCNAgr ContCampo natural
BF o CSB o CMA
Rotación según ambienteSISTEMA
Evolución del peso vivo animal a campo
natural
0
100
200
300
400
500
600
O I P V O I P V O I P
Pes
o a
fin d
e es
taci
ón (
kg/c
ab)
Sin SuplCon SuplD Corral
1% PV
1% PV
corral
corral
Eficiencia de conversión del suplemento a
campo natural
1,400
0,850
0,300
0,350
Respuesta
6,5:15,5189RecríaCORRAL
8:1
10:1
5:1
Ef. conv
CAMPO (1% PV)
Tipo
417
311
180
Peso prom
Termin.
2º INV
1er INV
Momento
3,1
11,2
1,8
KgMS/cab/d
Fuente: UPIC
Componentes de la producción de carne
(a campo natural)
716
354
323
716
354
323
GMD
1.121
104
0
1.725
125
0
Grano/ha
1,55351D Corral
0,5892C / Supl
0,5567S / Supl
CENTRO
LITORAL
228
131
96
Carne/ha
D Corral
C / Supl
S / Supl
Supl
0,82
1,26
0,80
UG/ha
3,6:1
4,2:1 6,9:1
6,7:1
Evolución del peso vivo animal con 100%
de campo mejorado
100
150
200
250
300
350
400
450
500
O I P V O I P
Pes
o a
fin d
e es
taci
ón (
kg/c
ab)
Sin SuplCon SuplCorral TernCorral Nov
1% PV
corral
corral
Eficiencia de conversión del suplemento
con 100% mejorado
1,400
0,850
0,300
Respuesta
6,5:15,5189RecríaCORRAL
8:1
6:1
Ef. conv
CAMPO (1% PV)
Tipo
417
180
Peso prom
Termin.
1er INV
Momento
11,2
1,8
KgMS/cab/d
Fuente: UPIC
Producción de carne para cada sistema y
caso
0
100
200
300
400
500
600
700
Sin
Su
pl
1%
PV
Do
ble
corr
al
Sin
Su
pl
1%
PV
Co
rra
l
Te
rne
ros
Co
rra
l
No
vill
os
Do
ble
corr
al
Campo Natura l 100% mejorado
Pro
du
cció
n d
e C
arn
e (
kg/h
a)
Li tora l
Cris ta l ino
Resultado económico del sistema campo
natural para Litoral
0
50
100
150
200
250
300
350
400
450
500
550
600
Ejercicio
Marg
en B
ruto
(U
$S/ha)
Sin 83 80 79 78
1% PV 117 108 117 131
Doble corral 102 549 100 204
07-08 08-09 09-10 10-11
Resultado económico del sistema campo
natural para Cristalino
0
50
100
150
200
250
300
350
400
Ejercicio
Marg
en B
ruto
(U
$S/h
a)
Sin 58 56 55 54
1% PV 78 72 80 87
Doble corral 66 357 65 133
07-08 08-09 09-10 10-11
Resultado económico para 100%
mejorado para Litoral
0
100
200
300
400
500
600
700
800
900
1000
Ejercicio
Marg
en B
ruto
(U
$S/ha)
Sin 276 249 234 334
1% PV 295 263 238 387
Corral Terneros 177 137 181 257
Corral Novil los 161 738 81 325
Doble corral 129 919 97 336
07-08 08-09 09-10 10-11
Resultado económico para 100%
mejorado para Cristalino
0
100
200
300
400
500
600
700
800
Ejercicio
Mar
gen B
ruto
(U
$S/
ha)
Sin 146 121 106 200
1% PV 157 123 144 221
Corral Terneros 122 84 130 190
Corral Novil los 145 707 75 304
Doble corral 82 731 60 256
07-08 08-09 09-10 10-11
Respuestas a la pregunta:
� ¿Cuál es el impacto que podemos esperar por cambios en la combinación de actividades ganaderas diferentes?
Uso del suelo de la rotación óptima del
punto A
56%39%CNMAgr – ForrAgr Cont1
caso Ccaso LBF o CSB o CMA
sup. pastoreo /
sup. totalRotación según ambienteSISTEMA
% verano
% invierno
% verano
% invierno
56485345CN mejorado
44524755Praderas
CristalinoLitoral
Categoría y momentos de compra
18 528 noviembrejunio466 177 terneroNOV I
21 495 noviembremarzo466 150 terneroNOV O
6 648 marzoagosto447 330 vacaVI PV
6 545 noviembrejunio449 350 vacaVI IP
mesesg/cab/diamesmeskg/cabkg/cab
promedioSalidaEntradaSalidaEntradareposiciónganadera
LargoGananciaFechaPeso destaradoCategoríaActividad
Márgen Bruto según combinación de
categorías
95%27%29850% NOV + 50% VI PV
72%27%22650% NOV + 50% VI IP
92%23%291NOV I
93%23%293NOV O
100%23%315Optima
C
96%26%47650% NOV + 50% VI PV
88%22%43650% NOV + 50% VI IP
99%23%492NOV I
98%21%486NOV O
100%22%497Optima
L
optima =
100%CV %MediaActividad Ganadera
Caso
Contenido temático
� Introducción – concepto de modelo
� Preguntas planteadas
� Metodología y supuestos de trabajo
� Resultados obtenidos
� Consideraciones finales
Consideraciones finales� ¿Puede competir la producción de carne vacuna con
la agricultura, en términos de resultado económico? ¿Cómo varía la repuesta a la pregunta anterior, en asociaciones de suelos diferentes?
� El resultado económico disminuye a medida que los sistemas son más ganaderos que agrícolas.
� Esta caída en el margen bruto es del 25% en el caso L y del 21% en el caso C, para el resultado promedio de los cuatro ejercicios evaluados.
� Si bien el coeficiente de variación del margen bruto fue mayor en los sistemas más agrícolas, el % de años que dichos sistemas no alcanzan un nivel mínimo de exigencia, es menor que en sistemas más ganaderos.
Consideraciones finales
� ¿Cuál es el impacto de pasar de campo natural a mejoramientos en cobertura en suelos que no admiten rotaciones agrícolas, agrícolasganaderas o forrajeras, sin que se vea afectada la sustentabilidad de los suelos?
� Existe un impacto positivo en el resultado económico del sistema, por mejorar en esas superficies de campo natural. La magnitud del impacto es de un 17% para el caso L y entre un 31% para el caso C.
Consideraciones finales
� Cómo impacta la suplementación con granos (a campo o corrales) en sistemas con usos del suelo contrastantes?
� Se observa un mejor resultado económico al incorporar la suplementación tanto a corral como a campo, obteniéndose incrementos entorno al 188% y 45% respectivamente sobre campo natural.
� Sobre praderas y campo mejorado la suplementación a campo mejora el resultado económico, no siendo asílos corrales de terneros y terminación (con excepción del ejercicio 08-09 por un efecto precio).
� En cuanto al riesgo-precio aumenta significativamente a medida que aumenta el nivel de suplementación.
Consideraciones finales
� ¿Cuál es el impacto que podemos esperar por cambios en la combinación de actividades ganaderas diferentes?
� No existen diferencias significativas en el margen al variar la actividad ganadera, siempre y cuando esta se ajuste a la producción y distribución de forraje.
� Se asocia a un mayor riesgo precio aquellas actividades que contengan un mayor componente de kilos comprados en el ejercicio dejando más expuesto el resultado a la variación de precios.
Muchas gracias…