El Desafío de Crear Universidades de Rango
Mundial
Jamil SalmiBogotá
3 de junio de 2009
2
experimento natural de laboratorio:
U. de Malaya vs. NUS
• inicio de los 1960s: 2 subsidiarias de la Universidad de Malaya
• hoy en día
• NUS ranqueo # 19
• UM solo # 192
3
esquema de la presentación
• ¿cómo definir las universidades de rango mundial?
• ¿cuáles son los caminos para ser una universidad de rango mundial (URM)?
4
¿como se reconoce una universidad de rango mundial?
• cada uno quiere tener una
• nadie sabe como es
• tampoco sabemos como conseguir una Philip G. Altbach
5
definir las URM
• auto-proclamación
6
definir las URM
• auto-proclamación
• fama
• los rankings
7
las 50 universidades top
AutonomíaLibertad académica
EstudiantesProfesoresInvestigadores
Investigación de punta
Transferencia de
Tecnología Dinámica
Concentración de Talentos
Recursos
AbundantesGobernabilidad Favorable
Equipo de liderazgoVisión estratégicaCultura de la excelencia
Recursos del presupuesto públicoFondos de donacionesMatrículaFondos concursables de investigación
URM Marco normativo favorable
Egresados de alto nível
Características de una Universidad de Rango MundialConjugación de Factores Clave
Fuente: Creado por Jamil Salmi
9
concentración de talentos
• profesores e investigadores
• ingreso de estudiantes
• equilibrio entre estudiantes de pregrado y de postgrado
10
peso de los estudiantes de postgrado
Universidad Estudiantes de pregrado Estudiantes de posgradoProporción de estudiantes
de posgrado(porcentaje)
Harvard 7.002 10.094 59
Stanford 6.442 11.325 64
MIT 4.066 6.140 60
Oxford 11.106 6.601 37
Cambridge 12.284 6.649 35
Escuela de Economía y Ciencias Políticas de Londres
(LSE)4.254 4.386 51
Beijing 14.662 16.666 53
Tokio 15.466 12.676 45
11
concentración de talentos
• profesores e investigadores
• estudiantes ingresando
• equilibrio entre estudiantes de pregrado y de postgrado
• dimensiones internacionales
12
dimensiones internacionales
• estudiantes extranjeros– Harvard (19%)
– Cambridge (18%)
• profesores extranjeros– Harvard (30%)
– Oxford (36%)
– Cambridge (33%)
13
recursos abundantes
• aporte del gobierno
– EEUU gasta el 3.3% del PIB (54.000 dolares por estudiante)
– Europa (E25) solamente el 1.3% (13.500 dolares por estudiante)
• fondos de donaciones (“endowments”)
14
US InstitutionsEndowments
Assets(2006 million $)
UK InstitutionsEndowment
Assets(2002 million $)
Harvard University 28,916 Cambridge 4,000
Yale University 18,031 Oxford 4,000
Stanford University 14,085 Edinburgh 3200
University of Texas 13,235 Glasgow 240
Princeton University 13,045 King’s 200
comparación entre níveles de fondos de donaciones entre EEUU y Reino Unido
15
comparación entre níveles de fondos de donaciones entre EEUU y Reino Unido
Instituciones de los EE.UU.
Fondos de donaciones(2006, US$ millones)
Instituciones del Reino Unido
Fondos de donación(2005, US$ millones)
Universidad de Harvard 28.916Universidad de
Cambridge6.100
Universidad de Yale 18.031Universidad de
Oxford3.800
Universidad de Stanford
14.085Universidad de
Edimburgo3.400
Universidad de Texas 13.235Universidad de
Glasgow230
Universidad de Princeton
13.045King’s College de
Londres200
16
recursos abundantes
• aporte del gobierno
• fondos de donaciones (“endowments”)
• fondos concursables para la investigación
17
flujos de recursos
• disminución de recursos públicos para enseñanza, investigación, y apoyo financiero a los estudiantes
• disminución de ingresos para las instituciones en la medida que la demanda baja (nuevos alumnos del país o del extranjero, deserción)
18
flujos de recursos (II)
• menos ingresos proveniendo del sector privado (donaciones, contratos)
• caida del valor de las acciones en la bolsa reduce el valor de los fondos de donaciones y de pensiones
19
implicaciones para los gobiernos
• aumentar recursos para becas y créditos educativos
• incluir a la educación superior en los programas de estimulo económico
– investigación (R&D)
– emprendimiento para proyectos innovadores
20
gobernabilidad favorable
• flexibilidad de normativa en las reglas de la administración pública (recursos humanos, compras, gestión financiera)
• autonomía de gestión
– flexibilidad y empoderimiento para responder
• selección del equipo de liderazgo
• directorio independiente con representantes externos
21
U. de Malaya vs. NUS
– talento
• UM: selección sesgada a favor de los Bumiputras, menos del 5% de estudiantes extranjeros, no tienen profesores extranjeros
• NUS: alta selectividad, el 43% de estudiantes de postgrado son extranjeros, muchos profesores extranjeros
22
U. Of Malaya vs. NUS (II)
– financiamiento
• UM: $US118 million, $4.053 por estudiante
• NUS: fondo de donaciones de $US750 milliones, presupuesto anual de $US205 million, $US6.300 por estudiante
23
U. Of Malaya vs. NUS (III)
– gobernabilidad
• UM: reglamentos restrictivos de la administración pública, no pueden reclutar a buenos profesores nacionales o extranjeros
• NUS: estatuto de una corporación privada, investigadores extranjeros del más alto nível
– 52% de los profesores (9% de Malasia)
– 79% de los investigadores (11% de Malasia)
24
Francia y Alemania
• bajos en los rankings
• estatuto y mentalidad de la administración pública
• no tradición de competencia
25
Alemania
• “Iniciativa para la Excelencia”
– competencia
– recursos adicionales
• reforma de la gobernabilidad
26
Francia
• los rankings internacionales presionaron a hacer preguntas claves
• estructura dual– “Grandes Ecoles” con los mejores
estudiantes, más recursos, gobernabilidad favorable, pero no investigación
– universidades: estudiantes no sobresalientes, sin embargo vocación de investigación
• reforma para más autonomía
27
esquema de la presentación
• ¿como definir las universidades de rango mundial?
• ¿cuáles son los caminos para ser una universidad de rango mundial?
28
el camino hacia la gloria
• mejorar instituciones existentes
• fusiones
• crear una nueva institución
29
mejoramiento
• menos costoso
• desafío de crear una cultura de la excelencia
• enfoque en la gobernabilidad
30
fusiones
• China, Rusia, Francia, Dinamarca, Irlanda
• posibles sinergías
– 1+1=3
• conflicto entre cultures diferentes
31
crear una nueva institución
• más costoso
• establecer una cultura adecuada desde el inicio
• 9
32
errores comunes
• énfasis en la infrastructura física
– ¿qué tal los programas, el currículo, y las prácticas pedagógicas?
• dependencia en alianzas con instituciones extranjeras, especialmente para los profesores– necesidad de atraer / preparar a profesores
e investigadores nacionales
33
a quién le toca la iniciativa?
• papel del Estado
• marco regulatorio favorable• financiamiento
• rol de las instituciones• liderazgo• visión estratégica• cultura de la excelencia
34
Pontificia Universidad Católica del Perú (PUC)
• baja de la demanda
• barrio cambiante
• solución: ¿construir un nuevo campus donde vive la clase media?
35
PUC
• planeación estratégica– escaneo del medio ambiante
– análisis SWOT
• solución: mejorar los programas, fortalecer la evaluación y el monitoreo
• resultados positivos: – demanda creciente
– nuevos programas exitosos– imagen favorable
36
unas advertencias
• se necesita un sistema de educación superior diversificado
• ¿que tipo de institución?
• no todas las instituciones deben y pueden ser de rango mundial
37
unas advertencias (II)
unas pocas universidades de
investigación de nível mundial, bien seleccionadas
los tiempos
alineamiento
38
la plata no es suficiente
las universidades más caras del mundo
no son de rango mundialWashington U (Missouri)Kenyon College (Ohio)Bucknell U (Pennsylvania)Vassar College (NY)Sarah Lawrence College (NY)