Efecto productivo y económico de la inclusión
parcial de fuentes energéticas y proteicas no
convencionales en los pollos de engorde
Angel Ricardo Tábora Chinchilla
Mario Orlando Suazo Lara
Zamorano, Honduras Diciembre; 2009
i
ZAMORANO
CARRERA DE CIENCIA Y PRODUCCIÓN AGROPECUARIA
Efecto productivo y económico de la inclusión
parcial de fuentes energéticas y proteicas no
convencionales en los pollos de engorde
Proyecto Especial presentado como requisito parcial para optar
al título de Ingeniero Agrónomo en el Grado
Académico de Licenciatura.
Presentado por:
Angel Ricardo Tábora Chinchilla
Mario Orlando Suazo Lara
Zamorano, Honduras Diciembre; 2009
ii
Efecto productivo y económico de la inclusión
parcial de fuentes energéticas y proteicas no
convencionales en los pollos de engorde
Presentado por:
Angel Ricardo Tábora Chinchilla
Mario Orlando Suazo Lara
Aprobado:
____________________
Abel Gernat, Ph.D.
Asesor principal
_____________________
Gerardo Murillo, Ing. Agr.
Asesor
_____________________
John Jairo Hincapié, Ph.D.
Coordinador del Área de Zootecnia
____________________
Miguel Vélez, Ph.D.
Director Carrera de Ciencia y
Producción Agropecuaria
_____________________
Raúl Espinal, Ph.D.
Decano Académico
____________________
Kenneth L. Hoadley, D.B.A.
Rector
iii
RESUMEN
Suazo, M; Tábora, A; 2009. Efecto productivo y económico de la inclusión parcial de
fuentes energéticas y proteicas no convencionales en los pollos de engorde. Proyecto
Especial del Programa de Ingeniero Agrónomo de la Carrera de Ciencia y Producción
Agropecuaria. Zamorano, Honduras. 17 p.
La avicultura en Latinoamérica enfrenta problemas para la obtención de materias primas
para la elaboración de alimentos balanceados de bajo costo. El objetivo del estudio fue
evaluar la productividad y realizar un análisis económico de diferentes sustitutos proteicos
(harina de carne y harina de camarón) y energéticos (harina de coquito, semolina de arroz
y DDG’s) para disminuir los costos de alimentación en pollos de engorde. El ensayo se
realizó en el Centro de Investigación y Enseñanza Avícola de la Escuela Agrícola
Panamericana. Se utilizaron 3,136 pollos de la línea Arbor Acres Plus® x Ross
®
distribuidos en 56 corrales experimentales de 1.25 x 3.75 m, con 56 aves por corral,
obteniendo una densidad de 12 pollos/m2. El experimento tuvo siete tratamientos con
ocho repeticiones. Los tratamientos fueron la dieta control a base de maíz y harina de soya
y seis dietas con sustituciones proteicas de 2.5, 5, 7.5, 10, 12.5 y 15% y sustituciones
energéticas de 4.5, 9, 13.5, 18, 22.5 y 27%. Se analizó peso corporal, consumo de
alimento, índice de conversión alimenticia, ganancia de peso, mortalidad acumulada y un
análisis económico. Se encontraron diferencias (P<0.05) en todo el ciclo de producción a
excepción del día 21 para el peso corporal, en consumo de alimento se encontraron
diferencias (P<0.05) en todo el ciclo; en la conversión alimenticia se encontraron
diferencias (P<0.05) en todo el ciclo a excepción del día 42 y para ganancia de peso no se
encontraron diferencias (P>0.05) en los días 21 y 35. El análisis económico demostró que
la dieta con los menores costos para alcanzar 1.81 kg de peso es el tratamiento control a
base de maíz y harina de soya y el menor costo a los 42 días (2.27 kg) corresponde al
tratamiento con 7.5% de sustitución proteica y 13.5% de sustitución energética.
Palabras clave: materias primas alternas, pollo de engorde, fuentes proteicas, fuentes
energéticas, nutrición.
iv
CONTENIDO
Portadilla................................................................................................................................ i
Página de firmas .................................................................................................................. II
Resumen ............................................................................................................................ IIIi
Contenido ............................................................................................................................ iv
Índice de cuadros y figuras ................................................................................................... v
1. INTRODUCCIÓN ...................................................................................................... 1
2. MATERIALES Y MÉTODOS .................................................................................. 3
3. RESULTADOS Y DISCUSIÓN ................................................................................ 8
4. CONCLUSIONES .................................................................................................... 14
5. RECOMENDACIONES .......................................................................................... 15
6. LITERATURA CITADA ......................................................................................... 16
v
ÍNDICE DE CUADROS Y FIGURAS
Cuadro
1. Descripción de los tratamientos.. ................................................................................ 3
2. Dieta experimental de inicio de 1-21 días de edad.. ................................................... 5
3. Dieta experimental de crecimiento de 22-35 días de edad.. ....................................... .6
4. Dieta experimental final de 36-42 días de edad.……………………………………...7
5. Efecto de los tratamientos en el peso del pollo (g/ave)……………………………....8
6. Efectos de los tratamientos en el consumo de alimento (g/ ave)……………………..9
7. Efecto de los tratamientos en el índice de conversión alimenticia (g:g)……………10
8. Efecto de los tratamientos en la ganancia de peso (g)……………………………….11
9. Efecto de los tratamientos en la mortalidad acumulada (%)………………………...12
Figura
1. Costo por kilogramo de ganancia de peso (US $) para obtener 1.81 kilogramos de
peso vivo... .................................................................................................................. 12
2. Costo por kilogramo de ganancia de peso (US $) al llegar a los 42 días de
producción... ............................................................................................................... 13
1. INTRODUCCIÓN
En América Latina la avicultura enfrenta problemas para la obtención de materias primas
para la elaboración de alimentos balanceados que sean de bajos costos, de buena calidad,
que no compitan directamente con la alimentación humana y que sean producidos
localmente (Pérez 1997).
En pollos de engorde la alimentación representa el 70% de los costos de producción y lo
que se haga para reducirlos redundará en un mayor beneficio económico (Pontes y
Castello 1995).
El aumento de la producción de etanol y biodiesel incrementó los precios de los granos y
de la grasa para alimentos balanceados. De esta manera, va a ser básico el uso de
ingredientes alternativos en las dietas avícolas para mantener bajo el costo del alimento.
No obstante, es imperativo aprende a qué hacer con estos subproductos de forma eficaz,
para poder producir los alimentos balanceados de la más alta calidad posible (Batal 2005).
Las fuentes proteicas de origen animal son ingredientes integrales en muchas raciones
alimenticias. En el caso de las aves las más utilizadas son la harina de pescado, la harina
de carne y la harina de sangre. En términos generales, estos alimentos son buenas fuentes
de proteínas de alto valor biológico y buenas fuentes de minerales y vitaminas,
principalmente B12. Por lo general, son muy utilizados como mejoradores de la proteína
total de los alimentos básicos y a la vez aportan algunos aminoácidos marcadamente
deficientes en las proteínas vegetales (Álvarez 1986).
Las fuentes principales de energía son los carbohidratos y las grasas. Sin embargo, cuando
se da proteína en exceso, mucha se puede convertir en una fuente de energía, pero dar
proteína para la producción de energía es antieconómico. Dentro de ciertos límites, la
energía de un alimento afecta la cantidad consumida; los pollos tienen la capacidad de
regular su consumo de alimento, así que comen menos de un alimento de alto contenido
de energía y más de un alimento de baja energía (North y Bell 1993).
Al balancear una dieta para alimentación animal, es necesario tomar en cuenta los niveles
de proteína y energía (Robles 2000). Este estudio evaluó la inclusión parcial de materias
primas alternas como: harina de carne y harina de camarón como fuentes proteicas y
granos secos de destilería y solubles (DDG´s), semolina de arroz y harina de coquito
como fuentes energéticas, Se sustituyeron parcialmente los porcentajes de maíz y harina
de soya en la dieta, buscando reducir los costos de alimentación y evaluar la efectividad
de estos subproductos.
2
El objetivo general fue comparar la inclusión parcial de materias primas alternas
disponibles localmente con las dietas tradicionales a base de maíz y harina de soya
realizando también un análisis económico para evaluar si la inclusión de las materias
primas, reduce los costos en la alimentación de pollos de engorde.
2. MATERIALES Y MÉTODOS
El estudio se realizó entre Julio y Agosto de 2009, en el Centro de Investigación y
Enseñanza Avícola de la Escuela Agrícola Panamericana, Zamorano, ubicada en el Valle
del Yeguare, Francisco Morazán a 32 km de Tegucigalpa, Honduras; con una temperatura
promedio anual de 24 °C, una precipitación anual de 1,100 mm y a una altura de 800
msnm.
Se utilizaron 3,136 pollos machos de la línea Arbor Acres Plus®
x Ross®, adquiridos en la
empresa CADECA S.A, distribuidos en 56 corrales experimentales de 1.25 x 3.75 m. El
clima del galpón se controló con criadoras de gas, ventiladores y cortinas en los costados
del galpón. El alimento y agua fueron proporcionados ad libitum utilizando bebederos de
niple y comederos de tolva, y sometidos a un programa de 23 horas luz/día. Se utilizaron
56 pollos por corral obteniendo una densidad de 12 pollos/m2.
Se evaluaron siete tratamientos con diferentes niveles de materias primas alternas (Cuadro
1). Las materias primas alternas evaluadas fueron: harina de carne y harina de camarón
como fuentes proteicas y DDG´s, harina de coquito y semolina de arroz como fuentes
energéticas. El programa de alimentación se realizó en tres etapas: inicio, crecimiento y
final (Cuadros 2, 3 y 4).
Cuadro 1. Descripción de los tratamientos
Tratamientos Descripción
T1 Dieta a base de maíz y harina de soya
T2 Dieta a base de maíz y harina de soya con 2.5% de sustitutos proteicos y
4.5% de sustitutos energéticos
T3 Dieta a base de maíz y harina de soya con 5% de sustitutos proteicos y 9%
de sustitutos energéticos
T4 Dieta a base de maíz y harina de soya con 7.5% de sustitutos proteicos y
13.5% de sustitutos energéticos
T5 Dieta a base de maíz y harina de soya con 10% de sustitutos proteicos y
18% de sustitutos energéticos
T6 Dieta a base de maíz y harina de soya con 12.5% de sustitutos proteicos y
22.5% de sustitutos energéticos
T7 Dieta a base de maíz y harina de soya con 15% de sustitutos proteicos y
27% de sustitutos energéticos
4
Las variables analizadas fueron: Peso corporal (g/ave), al final de cada semana se pesaron
20 pollos por corral que representaron 35% de la población. El consumo de alimento
acumulado (g/ave), se determinó a partir de la diferencia entre el alimento ofrecido al
inicio de cada semana y el rechazado al final de la misma para todos los corrales. El
Índice de Conversión Alimenticia (ICA), se calculó a partir de la relación del consumo de
alimento acumulado entre el peso corporal de cada semana. La ganancia de peso semanal
(g/ave), se calculó a partir de la diferencia del peso final de la semana y el peso inicial de
la misma. La mortalidad (%) se midió diariamente para luego calcular el porcentaje de
muertes semanales y acumuladas por corral.
Se utilizó un Diseño de Bloques Completamente al Azar (BCA) con siete tratamientos y
ocho repeticiones por tratamiento. Los resultados se analizaron usando el Análisis de
Varianza (ANDEVA), utilizando el Modelo Lineal General (GLM), con ayuda del
paquete estadístico Statistical Analysis System (SAS® 2006
). Se utilizó la diferencia de
medias LS Mean con un nivel de probabilidad exigido de P<0.05.
5
Cuadro 2. Dieta experimental de inicio de 1-21 días de edad
Ingredientes T1 T2 T3 T4 T5 T6 T7
(%)
Maíz 53.06 51.00 47.58 44.51 41.62 38.52 35.11
H. de Soya 38.00 33.60 30.00 26.00 21.94 18.00 14.02
H. de Carne 0.00 1.25 2.50 3.75 5.00 6.25 7.50
DDG´s1 0.00 1.50 3.00 4.50 6.00 7.50 9.00
Semolina Arroz 0.00 1.50 3.00 4.50 6.00 7.50 9.00
H. Coquito 0.00 1.50 3.00 4.50 6.00 7.50 9.00
H. Camarón 0.00 1.25 2.50 3.75 5.00 6.25 7.50
Carbonato Ca 1.52 1.25 0.97 0.70 0.44 0.17 0.00
Biofos®2
1.79 1.47 1.15 0.85 0.52 0.20 0.00
NaCl 0.40 0.40 0.40 0.40 0.40 0.40 0.40
Prem. Vit+Min3 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25
BioMos®4
0.11 0.11 0.11 0.11 0.11 0.11 0.11
Coban 60®5
0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01
Aceite Vegetal 4.50 4.50 5.10 5.70 6.20 6.80 7.53
DL-Metionina 0.26 0.27 0.27 0.28 0.29 0.29 0.30
Lisina 0.10 0.14 0.16 0.19 0.22 0.25 0.27
Análisis Calculado:
Proteina cruda 22.00 22.00 22.00 22.00 22.00 22.00 22.00
ME Kcal/kg 3050 3050 3050 3050 3050 3050 3050
Ca 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.06
P Disponible 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 0.52
Metionina 0.59 0.60 0.61 0.62 0.64 0.64 0.65
Lisina 1.35 1.35 1.35 1.35 1.35 1.35 1.35
Met+Cis 0.97 0.97 0.97 0.97 0.97 0.97 0.97
Arginina 1.53 1.50 1.50 1.48 1.47 1.46 1.44
Treonina 0.94 0.93 0.93 0.93 0.92 0.92 0.92
Triptófano 0.28 0.27 0.26 0.25 0.23 0.23 0.21
COSTO/100 lb L. 389.05 384.52 382.51 380.81 378.30 375.94 375.29 1DDG´s: Granos secos de destilería.
2Biofos
®: Fosfato monodicálcico.
3Premezcla vitamina y mineral: vitamina A, 1000 UI/kg; Vitamina D3, 2000 UI/kg; Vitamina E, 30
UI/kg; Vitamina K3, 2.0 mg; Vitamina B1, 1.0 mg; Vitamina B2, 6.0 mg; Vitamina B6, 3.5 mg;
Vitamina B12, 18 mg; Niacina, 60 mg; Acido Pantotenico, 10 mg; Biotina, .010 mg; Acido Fólico, 0.75
Mg; Colina, 250mg; Hierro, 50 mg; Cobre, 10 mg; Zinc, 70 mg; Manganeso, 70 mg; Selenio, 0.30 mg;
Yodo, 1.0 mg. 4Bio-Mos
®: Probiótico; levadura de cerveza seca y soluble fermentado de Saccharomyces cerevisiae.
5Coban 60
®: Coccidiostato; Elanco.
6
Cuadro 3. Dieta experimental de crecimiento de 22-35 días de edad
Ingredientes T1 T2 T3 T4 T5 T6 T7
(%)
Maíz 57.51 55.06 51.85 48.87 45.82 42.58 38.07
H. de Soya 33.00 28.80 25.00 21.00 17.00 13.20 9.50
H. de Carne 0.00 1.25 2.50 3.75 5.00 6.25 7.50
DDG´s1 0.00 1.50 3.00 4.50 6.00 7.50 9.00
Semolina Arroz 0.00 1.50 3.00 4.50 6.00 7.50 9.00
H. Coquito 0.00 1.50 3.00 4.50 6.00 7.50 9.00
H. Camarón 0.00 1.25 2.50 3.75 5.00 6.25 7.50
Carbonato Ca 1.38 1.11 0.85 0.57 0.30 0.03 0.00
Biofos®2
1.58 1.26 0.95 0.63 0.31 0.00 0.00
NaCl 0.40 0.40 0.40 0.40 0.40 0.40 0.40
Prem. Vit+Min3 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25
BioMos®4
0.11 0.11 0.11 0.11 0.11 0.11 0.11
Coban 60®5
0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01
Aceite Vegetal 5.50 5.70 6.25 6.80 7.40 8.00 9.20
DL-Metionina 0.20 0.20 0.21 0.21 0.22 0.22 0.23
Lisina 0.07 0.10 0.12 0.15 0.18 0.20 0.23
Análisis Calculado:
Proteina cruda 20.00 20.00 20.00 20.00 20.00 20.00 20.00
ME Kcal/kg 3150 3150 3150 3150 3150 3150 3150
Ca 0.90 0.90 0.90 0.90 0.90 0.90 1.05
P Disponible 0.45 0.45 0.45 0.45 0.45 0.45 0.51
Metionina 0.49 0.51 0.52 0.53 0.54 0.54 0.56
Lisina 1.18 1.18 1.18 1.18 1.18 1.18 1.18
Met+Cis 0.85 0.85 0.85 0.85 0.85 0.85 0.85
Arginina 1.36 1.35 1.34 1.33 1.31 1.31 1.30
Treonina 0.88 0.87 0.87 0.87 0.86 0.87 1.88
Triptófano 0.25 0.24 0.23 0.22 0.20 0.20 0.18
COSTO/100 lb L.
376.83 372.80 370.93 368.30 366.40 364.16 367.69 1DDG´s: Granos secos de destilería.
2Biofos
®: Fosfato monodicálcico.
3Premezcla vitamina y mineral: vitamina A, 1000 UI/kg; Vitamina D3, 2000 UI/kg; Vitamina E, 30
UI/kg; Vitamina K3, 2.0 mg; Vitamina B1, 1.0 mg; Vitamina B2, 6.0 mg; Vitamina B6, 3.5 mg;
Vitamina B12, 18 mg; Niacina, 60 mg; Acido Pantotenico, 10 mg; Biotina, .010 mg; Acido Fólico, 0.75
Mg; Colina, 250mg; Hierro, 50 mg; Cobre, 10 mg; Zinc, 70 mg; Manganeso, 70 mg; Selenio, 0.30 mg;
Yodo, 1.0 mg. 4Bio-Mos
®: Probiótico; levadura de cerveza seca y soluble fermentado de Saccharomyces cerevisiae.
5Coban 60
®: Coccidiostato; Elanco.
7
Cuadro 4. Dieta experimental final de 36-42 días de edad
Ingredientes T1 T2 T3 T4 T5 T6 T7
(%)
Maíz 62.91 60.36 57.22 53.98 50.93 47.56 42.82
H. de Soya 28.00 23.70 19.80 16.00 12.00 8.10 4.40
H. de Carne 0.00 1.25 2.50 3.75 5.00 6.25 7.50
DDG´s1 0.00 1.50 3.00 4.50 6.00 7.50 9.00
Semolina Arroz 0.00 1.50 3.00 4.50 6.00 7.50 9.00
H. Coquito 0.00 1.50 3.00 4.50 6.00 7.50 9.00
H. Camarón 0.00 1.25 2.50 3.75 5.00 6.25 7.50
Carbonato Ca 1.35 1.08 0.80 0.52 0.25 0.00 0.00
Biofos®2
1.47 1.15 0.83 0.52 0.20 0.00 0.00
NaCl 0.40 0.40 0.40 0.40 0.40 0.40 0.40
Prem. Vit+Min3 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25
BioMos®4
0.11 0.11 0.11 0.11 0.11 0.11 0.11
Coban 60®5
0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01
Aceite Vegetal 5.20 5.60 6.20 6.80 7.40 8.10 9.50
DL-Metionina 0.20 0.20 0.21 0.21 0.22 0.23 0.23
Lisina 0.11 0.15 0.17 0.20 0.23 0.25 0.28
Análisis Calculado:
Proteina cruda 18.00 18.00 18.00 18.00 18.00 18.00 18.00
ME Kcal/kg 3200 3200 3200 3200 3200 3200 3200
Ca 0.85 0.85 0.85 0.85 0.85 0.87 1.03
P Disponible 0.42 0.42 0.42 0.42 0.42 0.44 0.51
Metionina 0.48 0.49 0.50 0.50 0.52 0.52 0.53
Lisina 1.09 1.09 1.09 1.09 1.09 1.09 1.09
Met+Cis 0.80 0.80 0.80 0.80 0.80 0.80 0.80
Arginina 1.22 1.20 1.19 1.17 1.16 1.15 1.15
Treonina 0.80 0.79 0.78 0.79 0.79 0.79 0.80
Triptófano 0.22 0.21 0.20 0.19 0.18 0.16 0.15
COSTO/100 lb L. 366.08 362.70 360.89 358.92 357.02 356.29 360.20 1DDG´s: Granos secos de destilería.
2Biofos
®: Fosfato monodicálcico.
3Premezcla vitamina y mineral: vitamina A, 1000 UI/kg; Vitamina D3, 2000 UI/kg; Vitamina E, 30
UI/kg; Vitamina K3, 2.0 mg; Vitamina B1, 1.0 mg; Vitamina B2, 6.0 mg; Vitamina B6, 3.5 mg;
Vitamina B12, 18 mg; Niacina, 60 mg; Acido Pantotenico, 10 mg; Biotina, .010 mg; Acido Fólico, 0.75
Mg; Colina, 250mg; Hierro, 50 mg; Cobre, 10 mg; Zinc, 70 mg; Manganeso, 70 mg; Selenio, 0.30 mg;
Yodo, 1.0 mg. 4Bio-Mos
®: Probiótico; levadura de cerveza seca y soluble fermentado de Saccharomyces cerevisiae.
5Coban 60
®: Coccidiostato; Elanco.
3. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
3.1 PESO CORPORAL
Hubo diferencias (P<0.05) en todo el ciclo de producción a excepción del día 21 (Cuadro
5); los tratamientos con mayor porcentaje de sustitutos proteicos y energéticos lograron
mejores pesos que la dieta basal de maíz y harina de soya, lo que se atribuye a un mejor
aprovechamiento de los aminoácidos por la calidad proteica de los sustitutos utilizados.
Estos datos son similares a los obtenidos por Ramírez y Ortez (2006) quienes con una dieta
a base de harina de soya, harina de carne y DDGs obtuvieron los mejores pesos en todo el
ciclo de producción en comparación de la dieta testigo a base de maíz y harina de soya y a
los obtenidos por Rosenfeld et al. (1997) quienes sustituyeron a la harina de soya con 50,
80 y 100% de harina de camarón, obteniendo mejores pesos con las dietas sustituidas. En
cambio difiere de los obtenidos por García (1997) y los de Soto y Tamayo (2003) quienes
utilizaron sustitutos energéticos y encontraron los mejores pesos en las dietas control a base
de maíz y harina de soya; también difieren de los resultados obtenidos por Monroy (2000)
quien utilizó sustitutos proteicos y no encontró diferencias (P>0.05) en todo el ciclo de
producción.
Cuadro 5. Efecto de los tratamientos en el peso del pollo (g/ave)*
Edad (días)
P1: Probabilidad.
CV2: Coeficiente de Variación.
*Medias seguidas de diferentes letras en cada columna, son significativamente diferentes (P≤ 0.05)
3.2 CONSUMO DE ALIMENTO
Se encontró diferencias (P<0.05) en todo el ciclo de producción (Cuadro 6), siendo los
tratamientos con mayores pesos los que consumieron mayor cantidad de alimento. Estos
Tratamientos 7 14 21 28 35 42
T1 141.8b 366.4
b 706.7 1089.3
b 1615.5
b 2192.2
b
T2 147.8a
385.8a 706.5 1166.3
a 1675.7
ab 2260.9
ab
T3 148.0a 386.5
a 724.8 1192.7
a 1716.4
ab 2274.6
ab
T4 153.0a 398.6
a 747.9 1197.9
a 1759.4
a 2231.9
ab
T5 150.9a 390.9
a 738.8 1225.5
a 1737.5
ab 2356.2
a
T6 152.0a 393.0
a 735.9 1196.0
a 1686.2
ab 2387.7
a
T7 152.9a 385.5
a 723.1 1174.5
a 1721.0
ab 2282.7
ab
P1 0.0004 0.0024 0.1224 0.0010 0.0472 0.0163
CV2 3.33 3.63 4.59 4.81 5.26 4.71
9
datos son similares a los obtenidos por Oseis y Amo (1986) quienes encontraron un mayor
consumo en las dietas sustituidas con harina de coquito en comparación con el tratamiento
control; sin embargo difiere de los datos obtenidos por Ramírez y Ortez (2006) quienes
utilizaron sustitutos proteicos y energéticos, y con Botero (1998) y Rosenfeld et al. (1997),
quienes utilizaron harina de camarón como sustituto proteico y no encontraron diferencias
(P>0.05) al final del ciclo de producción, también difieren de los resultados obtenidos por
García (1997) y por Escobar (1999) quienes utilizaron sustitutos energéticos como la harina
de coquito y semolina de arroz y encontraron el mayor consumo en la dieta a base de maíz
y harina de soya.
Cuadro 6. Efectos de los tratamientos en el consumo de alimento (g/ave)*
Edad (días)
P1: Probabilidad.
CV2: Coeficiente de Variación.
*Medias seguidas de diferentes letras en cada columna, son significativamente diferentes (P≤ 0.05)
3.3 CONVERSIÓN ALIMENTICIA
Hubo diferencias (P<0.05) en la conversión alimenticia por tratamiento en todo el ciclo de
producción a excepción del día 42 (Cuadro 7). Esto difiere con los hallazgos obtenidos por
Soto y Tamayo (2003) quienes utilizaron sustitutos proteicos y energéticos, al igual que
Oseis y Amo (1986) y Escobar (1999), quienes usaron sustitutos energéticos y Monroy
(2000) quien utilizó sustitutos proteicos, encontrando que a mayores niveles de sustitución
mayores índices de conversión alimenticia. De igual manera difieren de los de García
(1997) quien encontró mejores conversiones alimenticias sustituyendo 10% de harina de
coquito en la dieta, sin embargo, son similares a los de Rosenfeld et al. (1997) quienes
sustituyeron la harina de soya con 60, 80 y 100% de harina de camarón y no encontraron
diferencias (P>0.05) en el ciclo de producción.
Tratamientos 7 14 21 28 35 42
T1 144.1c 517.1
d 1107.9
c 1895.1
d 2857.7
b 4112.8
d
T2 143.7c 543.2
c 1157.8
bc 1992.2
cd 3128.2
ab 4332.5
bcd
T3 147.7c 553.6
bc 1194.2
ab 2060.3
bc 3233.2
ab 4157.9
cd
T4 149.6c 554.0
bc 1196.7
ab 2104.7
abc 3293.3
ab 4478.1
abc
T5 152.9bc
573.5b 1256.2
a 2204.3
ab 3193.9
a 4662.6
ab
T6 157.4ab
578.3b 1275.2
a 2254.6
a 3515.6
a 4753.4
a
T7 161.3a 610.0
a 1281.8
a 2197.8
ab 3372.3
a 4504.9
abc
P1 0.0001 0.0001 0.0001 0.0001 0.0098
0.0002
CV2 4.16 3.40 5.34 5.65 7.63 5.87
10
Cuadro 7. Efecto de los tratamientos en el índice de conversión alimenticia (g:g)*
Edad (días)
P1: Probabilidad.
CV2: Coeficiente de Variación.
*Medias seguidas de diferentes letras en cada columna, son significativamente diferentes (P≤ 0.05)
3.4 GANANCIA DE PESO
Se encontraron diferencias (P<0.05) en la ganancia de peso de todos los tratamientos a lo
largo del ciclo de producción exceptuando los días 21 y 35 (Cuadro 8). La tendencia
presentada en el peso corporal se mantiene en la ganancia de peso, los tratamientos con
mayor peso corporal obtuvieron mayores ganancias de peso.
Tratamientos 7 14 21 28 35 42
T1 1.02 ab
1.42b 1.57
c 1.75
ab 1.86
b 1.88
T2 0.97 b 1.42
b 1.64
bc 1.71
ab 1.87
ab 1.92
T3 1.00 ab
1.43b 1.65
abc 1.73
ab 1.89
ab 1.89
T4 0.98 b 1.39
b 1.60
bc 1.76
ab 1.87
ab 1.92
T5 1.01 ab
1.47b 1.70
abc 1.80
ab 1.98
ab 1.98
T6 1.04 ab
1.47b 1.74
ab 1.88
a 2.09
a 1.99
T7 1.06 a 1.58
a 1.78
a 1.88
a 1.97
ab 1.98
P1 0.0094 0.0001 0.0043 0.0066 0.0282 0.4222
CV2 4.60 4.45 6.41 5.90 7.59 6.99
11
Cuadro 8. Efecto de los tratamientos en la ganancia de peso (g)*
Edad (días)
Tratamientos 7 14 21 28 35 42
T1 100.8b 224.6
b 340.3 382.7
b 526.2 575.7
b
T2 106.8a 238.0
ab 320.8 459.7
a 509.4 585.2
b
T3 107.0a 2386
ab 338.1 467.9
a 523.8 558.1
b
T4 112.0a 245.6
a 349.3 450.0
a 561.5 572.5
b
T5 109.9a 239.9
ab 347.9 487.3
a 512.1 618.7
ab
T6 111.0a 241.0
ab 342.8 460.2
a 490.2 701.5
a
T7 111.9a 232.6
ab 337.6 451.4
a 546.5 561.7
b
P1 0.0004 0.0405 0.5657 0.0096 0.7505 0.0227
CV2 4.59 5.15 8.71 11.31 15.34 14.37
P1: Probabilidad.
CV2: Coeficiente de Variación.
* Medias seguidas de diferente letra en cada columna, son significativamente diferentes (P≤0.05)
3.5 MORTALIDAD
No se encontraron diferencias (P>0.05) entre los tratamientos en cuanto a la mortalidad
(Cuadro 9). Esto coincide con Soto y Tamayo (2003) quienes no encontraron diferencias
(P>0.05) en todo el ciclo de producción y con los datos obtenidos por Rosenfeld et al.
(1997) quienes sustituyeron la harina de soya con 60, 80 y 100% de harina de camarón y no
encontraron diferencias (P>0.05) en todo el ciclo de producción, sin embargo, difieren con
los de García (1997) quien sustituyó al maíz con el 10, 20 y 30% con harina de coquito y
encontró diferencias (P<0.05) entre tratamientos.
12
Cuadro 9. Efecto de los tratamientos en la mortalidad acumulada (%)*
Edad (días)
Tratamientos 7 14 21 28 35 42
T1 0.44 0.44 0.89 1.56 2.03 2.26
T2 0.00 0.63 0.90 0.90 0.90 1.79
T3 0.44 1.10 1.35 1.59 1.60 1.83
T4 0.44 1.10 1.13 1.81 2.28 2.53
T5 0.44 0.66 0.89 1.13 1.35 2.03
T6 0.22 0.66 1.12 1.13 1.35 1.79
T7 0.66 1.10 1.13 1.35 1.58 2.03
P1 0.8170 0.8925 0.9848 0.9345 0.8219 0.9583
CV2 209.3 145.1 118.4 97.7 89.98 74.54
P1: Probabilidad.
CV2: Coeficiente de Variación.
* No se encontraron diferencias estadísticas en todos los tratamientos (P≥0.05)
3.6 ANÁLISIS ECONÓMICO
Se estimó el costo por kilogramo de cada uno de los tratamientos. El tratamiento con el
menor costo es el tratamiento uno, aunque es el más caro por kg de alimento, ya que el
consumo por ave fue menor (Figura 1).
Figura 1. Costo por kilogramo de ganancia de peso (US $) para obtener 1.81 kilogramos de
peso vivo
El tratamiento con los menores costos de alimento por kilogramo (Figura 2) de peso a los
42 días (2.27 kg) corresponde al tratamiento tres. La posible causa de este cambio en los
costos a los 42 días es que el pollo al final del ciclo pierde eficiencia para convertir
alimento en peso corporal.
T1 T2 T3 T4 T5 T6 T7
Costo por kilogramo 0.806 0.827 0.813 0.818 0.813 0.879 0.850
0.760
0.780
0.800
0.820
0.840
0.860
0.880
0.900
Co
sto
po
r kg d
e gan
acia
de
pes
o
13
Figura 2. Costo por kilogramo de ganancia de peso (US $) al llegar a los 42 días de
producción
T1 T2 T3 T4 T5 T6 T7
Costo por kilogramo 0.809 0.817 0.777 0.810 0.831 0.832 0.833
0.740
0.750
0.760
0.770
0.780
0.790
0.800
0.810
0.820
0.830
0.840
Co
sto
po
r kg
de
gan
anci
a d
e p
eso
4. CONCLUSIONES
Con la inclusión parcial de sustitutos proteicos y energéticos, en las proporciones de
28 y 35% se obtienen mejores pesos que con la dieta basal de maíz y harina de soya.
Los costos más bajos de alimentación al alcanzar 1.81 kg de peso vivo se obtuvieron
con la dieta a base de maíz y harina de soya.
Los costos más bajos de alimentación a los 42 días de edad (2.27 kg) se obtuvieron
con el 7.5% de sustitución proteica y 13.5% de sustitución energética.
La modificación de la dieta tradicional con productos alternos como harina de carne,
harina de camarón, semolina de arroz, harina de coquito y DDG´s no afectaron la
mortalidad durante el ciclo de producción.
5. RECOMENDACIONES
Hacer un análisis del peso y rendimiento de la canal utilizando los mismos porcentajes
de sustitutos energéticos y proteicos.
Utilizar sustitutos proteicos y energéticos para reducir costos dependiendo de las
fluctuaciones en los precios de las materias primas en el mercado.
6. LITERATURA CITADA
Álvarez, R. 1986. Utilización de los subproductos de mataderos avícolas en la
alimentación de monogástricos (en línea). La Habana, Cuba, Ministerio de Educación
Superior. Consultado 18 jul. 2009. Disponible en
http://www.sian.info.ve/porcinos/publicaciones/segencuentr/Alvarezr.htm
Batal, B. 2005. Uso de DDG´s en dietas avícolas (en línea). Universidad de Georgia,
Estados Unidos. Consultado 22 jul. 2009. Disponible en
http://www.wattpoultry.com/ddgsesp2.aspx
Botero, M. 1998. El efecto del uso de harina de camarón bajo dos métodos de secado
en dietas de pollo de engorde. Proyecto Especial del Programa de Ingeniero
Agrónomo. Escuela Agrícola Panamericana, El Zamorano. Tegucigalpa, Honduras. 32
p.
Escobar, R. 1999. Evaluación de seis niveles de semolina de arroz en dietas
comerciales para pollos de engorde. Proyecto Especial del Programa de Ingeniero
Agrónomo. Escuela Agrícola Panamericana, El Zamorano. Tegucigalpa, Honduras. 24
p.
García, C. 1997. Utilización de harina de coquito en dietas para pollos de engorde.
Proyecto Especial del Programa de Ingeniero Agrónomo. Escuela Agrícola
Panamericana, El Zamorano. Tegucigalpa, Honduras. 21 p.
Monroy, C. 2000. Efecto de la harina de desecho de camarón extruida en pollos de
engorde. Proyecto Especial del Programa de Ingeniero Agrónomo. Escuela Agrícola
Panamericana, El Zamorano. Tegucigalpa, Honduras. 34 p.
North, M; Bell, O. 1993. Manual para la producción comercial de pollos. 3ed.
Publishing Company, lnc. Westport, Connecticut. 710 p.
Oseis, SA; Amo, J. 1986. Palm kernel cake as broiler feed ingredient. Journal of
Poultry Science 66: 1870-1873.
Pérez, J. 1997. Uso de harina de coquito en dietas para ponedoras. Proyecto Especial
del Programa de Ingeniero Agrónomo. Escuela Agrícola Panamericana, El Zamorano.
Tegucigalpa, Honduras. 23 p.
Pontes, PM; Castello JA. 1995. Alimentación de las aves. Real Escuela de Avicultura.
Barcelona, España. 506 p.
17
Ramirez, J; Ortez, M. 2006. Determinación de la dieta base para pollos de engorde en
Zamorano. Proyecto Especial del Programa de Ingeniero Agrónomo. Escuela Agrícola
Panamericana, El Zamorano. Tegucigalpa, Honduras. 24 p.
Robles, K. 2000. Efecto de la reducción de la energía metabolizable en las dietas de
pollos de engorde durante la primera semana de vida. Proyecto Especial del Programa
de Ingeniero Agrónomo. Escuela Agrícola Panamericana, El Zamorano. Tegucigalpa,
Honduras. 17 p.
Rosenfeld, DJ; Gernat, AG; Marcano, JD; Murillo, JG; Lopez, GH; Flores, JA. 1997.
The effect of using different levels of shrimp meal in broiler diets. Journal of Poultry
Science 76: 581-587.
S.A.S. 2006. S.A.S. User’s guide: Statistics. S.A.S. Inst. Inc. Cary, NC. USA.
Soto, C; Tamayo, E. 2003. Evaluación de subproductos locales en la dieta para pollos
de engorde. Proyecto Especial del Programa de Ingeniero Agrónomo. Escuela
Agrícola Panamericana, El Zamorano. Tegucigalpa, Honduras. 13 p.