Desigualdad y Desarrollo
La tolerancia frente a la desigualdad¿Debe preocuparnos? Desigualdad y crecimiento
Tema 3b
Factores de tolerancia.
Factores culturales o religiosos: la resignación cristiana, por ejemplo.
Inevitabilidad. Factores ideológicos: causa personal versus causa social. Existencia de una opción salida (emigración). Existencia de movilidad: efecto túnel. Grado de conocimiento. Confianza en el efecto derrame.
¿Debe preocuparnos? I: Razones morales “Consideramos que determinados valores fundamentales son
esenciales para las relaciones internacionales en el siglo XXI:
La igualdad. No debe negarse a ninguna persona ni a ninguna nación la posibilidad de beneficiarse del desarrollo. Debe garantizarse la igualdad de derechos y oportunidades de hombres y mujeres.La solidaridad. Los problemas mundiales deben abordarse de manera tal que los costos y las cargas se distribuyan con justicia, conforme a los principios fundamentales de la equidad y la justicia social. Los que sufren, o los que menos se benefician, merecen la ayuda de los más beneficiados.”
Declaración del Milenio, Nueva York (2000)
Además, libertad, tolerancia, respeto a la naturaleza y responsabilidad común.
Jeremy Bentham (1748-1832) (utilitarismo y utilidad marginal decreciente). John Rawls (1921-2002) (aversión a la desigualdad desde fuente éticas y
filosóficas: un cambio económico es aconsejable si beneficia a quien se encuentre en una peor posición)
Robert Nozick (1938-2002) : sea cual sea el resultado final de los procesos económicos, es decir, sea cual sea la desigualdad final, se habrán satisfecho sin embargo los requerimientos de la justicia si los procesos económicos que han conducido a esa situación son justos, definidos aquí como resultado de acciones voluntarias y que respetan la propiedad privada de los individuos.
Igualdad de resultados frente a igualdad de oportunidades
Fundamentación:
Percepción de los ciudadanos
Percepción de la justicia en la distribución de la renta, 2001
Desigualdad de ingresos: Índice de Gini (%), circa 2003
0
10
20
30
40
50
60
70
Sw
eden
Nor
way
Bos
nia
and
Her
zego
vina
Hun
gary
Ukr
aine
Alb
ania
Aus
tria
Bul
garia
Bel
arus
Ser
bia
and
Mon
tene
gro
Kyr
gyz
Rep
ublic
Pak
ista
nLu
xem
bour
gR
oman
iaC
anad
aT
ajik
ista
nM
ongo
liaB
elgi
umM
oldo
vaB
angl
ades
hS
witz
erla
ndA
rmen
iaK
azak
hsta
nIn
done
sia
Irel
and
Vie
tnam
Pol
and
Lao
PD
RT
anza
nia
Spa
inE
ston
iaIta
lyLi
thua
nia
Aze
rbai
jan
Ben
inU
zbek
ista
nLa
tvia
Gui
nea
Jord
anM
aced
onia
, FY
RM
aurit
ania
Isra
elB
urki
na F
aso
Tun
isia
Rus
sian
Fed
erat
ion
Mal
iS
ri La
nka
Geo
rgia
Uni
ted
Sta
tes
Sen
egal
Cam
bodi
aT
haila
ndZ
ambi
aN
icar
agua
Tur
key
Nig
eria
Phi
lippi
nes
Cam
eroo
nC
ote
d'Iv
oire
Uru
guay
Jam
aica
Uga
nda
Mex
ico
Rw
anda
Chi
naN
epal
Moz
ambi
que
Mad
agas
car
Ven
ezue
la, R
BC
osta
Ric
aS
waz
iland
Dom
inic
an R
epub
licP
eru
El S
alva
dor
Arg
entin
aH
ondu
ras
Chi
leG
uate
mal
aP
anam
aS
outh
Afr
ica
Bra
zil
Par
agua
yC
olom
bia
Bol
ivia
Alto nivel de desigualdad
Datos:
Coeficiente de Gini, 1990s
Gráfico 1. Relación entre renta pc y desigualdad (*)
SingapurAustr RUHKAFin
Can
España
NZJordaniaMarruecos
JamaicaFilipinas
Bolivia
Sri lankaIndiaUganda
Nepal
GhanaTailandia
Argelia Corea SSuecia
HungríaPoloniaBulgaria
PerúSuiza
MalasiaVenezuelaCosta RicaR. DominicanaMauritania
ZimbabweSenegal
ColombiaMéxico
BotswanaKenya
Honduras
Lesotho
BrasilPanamá
Guatemala
Guinea BissauTanzania
Chile
Rwanda
EtiopíaNL Bélgica Japón
IsraelChina
BangladeshPakistan IndonesiaCosta de marfilTunez
I
EE.UUF Dinamaca
Noruega
y = -0,0068x2 + 0,4118x + 6,0903
R2 = 0,1041
0
5
10
15
20
25
30
35
0 10 20 30 40 50 60 70Renta pc (ln)
Desig
ualdad
(%)
Explicaciones:
Cambio estructuralMayor propensión al ahorro de las
personas con renta alta:
IG => A => I => PIB => Empleo
=> salarios y menor remuneración al capital.
Problemas:
A no implica necesariamente I por: - Fugas de capital- Caída de la demanda efectiva y exceso de capital instalado.
Por otra parte, existen grandes diferencias entre países. Dudas sobre la utilidad de este tipo de análisis.
Diversidad de experiencias:
Crecimiento y distribución en diferentes economías
Alto Crecimiento Bajo Crecimiento
Aumento de la desigualdad
Brasil (1960’s hasta comienzos de 1990’s)Pakistán (1970-1980)China (1980’s)Tailandia (1970’s y 1980’s)Botswana (1970’s)España (1960’s)
La mayoría de los PECO (1980’s)La ex Unión SoviéticaMéxico (1980’s)Kenia (1980’s)Etiopia (1980’s)Guatemala (1970’s y 1980’s)
Reducción de la desigualdad
Indonesia (1973-93)Malasia (1970-1990)Taiwán (1950-1980)Corea (1950-1980)Mauricio (1980’s y 1990’s)
Sri Lanka (1960-1970)Cuba (1980’s)Colombia (1980’s)Marruecos (1970-1984)Trinidad Tobago (1970’s y 1980’s)España (1970’s)
Fuente: F. Stewart (2000) Income Distribution and Development. UNTACTD X. Bangkok
Gráfico 1. Evolución de la desigualdad en renta en España
05
1015
2025
3035
1964 1967 1970 1973 1980 1990
(10ª
dec
ila/1
ª dec
ila)
Factores pro-desarrollo de la reducción de la desigualdad I: La desigualdad genera inestabilidad política
negativa para la inversión y el crecimiento (Alesina y Perotti, 1996).
La desigualdad incentiva la puesta en marcha de políticas redistributivas y resta recursos para aquellas más pro-crecimiento.
Mayor desigualdad implica mayor capacidad de las elites de presionar al gobierno para que legisle en su favor.
Mayor igualdad implica mayor consumo y demanda efectiva y mayores mercados locales (economías de escala).
Factores pro desarrollo de la reducción de la desigualdad II:
Mayor desigualdad puede significar mayor pobreza (con elevada desigualdad hace falta un crecimiento mayor para conseguir una misma disminución de la pobreza)
con efecto negativo en:
- tasas de educación
- tasas de fertilidad
- niveles de nutrición
Todo ello con impacto negativo sobre la productividad y positivo sobre la tasa de crecimiento de la población
Crecimiento necesario para reducir la tasa de pobreza según el nivel de desigualdad existente
Factores pro desarrollo de la reducción de la desigualdad III:
Efecto positivo sobre el índice de criminalidad:
- Aumenta el beneficio neto esperado del crimen (ΔBe
n ).
- Se reduce el efecto de la restricción moral. H,
Ben = B(1-p) – C.p - Cd > W. pe , y Be
n > H
Autor País Muestra y método Resultado
Demombynes y Soler (2002)
Sudáfrica
Estaciones de policía de jurisdicciones locales. Negative binomial regresion model
La desigualdad y el desempleo aparecen como variables significativa en crímenes violentos lo que no se explicaría por la vía beckeriana. Los delitos contra la propiedad están correlacionados positivamente con el nivel de gasto del área y desempleo y menor medida con la desigualdad
Nilsson (2004) SueciaDatos de panel de ámbito comarcal 1973-2000
El porcentaje de población con ingresos inferiores al 10 % del ingreso medio aparece como variable explicativa en los delitos contra la propiedad ∆ 1 % => ∆ 2,9 % robos con allanamiento e ∆ 5,9 % robos de coches. Lo mismo ocurre con el desempleo
Lee D. Y. (2002)EE.UU., RU., Italia
Cointegración, test de causalidad de Granger
La desigualdad de ingresos está cointegrada con los delitos contra la propiedad en EE.UU. y RU, pero en Italia los resultados dependen de la técnica utilizada
Hsieh y Pugh (1993)Varios países
Meta-análisis de 34 estudios sobre la relación entre violencia y desigualdad
De los 76 casos en los que existía correlación entre las variables de crimen violento y desigualdad o pobreza, el 97 % de los casos la correlación era positiva y relativamente robusta. El análisis muestra una diferencia considerable en el tamaño de la relación.
Entorf y Spengler (2000)
Alemania Panel de länder alemanesSer joven y desempleado aumenta la probabilidad de delinquir
Büttner y Spengler (2003)
AlemaniaPanel de tres años de 340-500 municipalidades según el tipo de crimen
El análisis distingue entre delincuentes residentes y foráneos. Se confirma el efecto positivo de la desigualdad y la pobreza sobre la criminalidad (en le caso de los primeros)
Machiny Meghir (2000)
Inglaterra y Gales
42 distritos policiales 1975-96, crímenes contra la propiedad y robo de coches (MCO)
La reducción de los salarios de los trabajadores no cualificados conduce a un aumento de la delincuencia
Algunos estudios sobre desigualdad e índices de criminalidad
Coste de la violencia en seis países de América Latina
9,2
3,3
11,4
4,92,9
6,9
11,7
5,6
8,9
4,6
1,6
4,64
1,6
4,42,8
0,6 0,3
24,9
10,5
24,7
12,3
5,1
11,8
0
5
10
15
20
25
30
El Salvador Brasil Colombia México Perú Venezuela
% P
IB
Directo IndirectoTransferencia Total
Factores pro desarrollo de la reducción de la desigualdad IV:
Posible efecto positivo sobre la conflictividad social y la probabilidad de activación de guerras civiles.
La evidencia empírica no es clara. No se rebela quien tiene razones para ello, sino
quien puede hacerlo. Dos posibles lecturas: avaricia frente agravio. Importancia de las diferencias espaciales y
étnicas, no sólo del Gini.
Factores pro desarrollo de la reducción de la desigualdad V:
La desigualdad en la propiedad de tierra afecta negativamente a la productividad agrícola y a la renta rural. Importancia de la reforma agrícola.
La desigualdad en el acceso a la propiedad impide a una gran parte de la población el acceso al crédito y afecta negativamente a la inversión en sus pequeños negocios
Gráfico X. ndice de Gini de tenencia de tierra (1986-1990)
0,56
0,81
0,670,64
0,56
0,61
0,57
0,40
0,45
0,50
0,55
0,60
0,65
0,70
0,75
0,80
0,85
Asi
a or
ient
aly
Pací
fico
Lat
inoa
mér
ica
Ori
uene
tm
edio
y N
orte
de Á
fric
a
Am
éric
a de
lN
orte
Asi
aM
erid
iona
l
Áfr
ica
Sub-
Saha
rian
a
Eur
opa
Occ
iden
tal