INFORME DE EJECUCIÓN PRESUPUESTARIA 2017
Y PRESUPUESTO 2018
COMISIÓN NACIONAL DE ACREDITACIÓN
28 de Febrero, 2018
1. EJECUCIÓN PRESUPUESTARIA 2017
1.1 Ejecución Presupuestaria 2017
2
2016 2017
SALDO INICIAL 1.965.013 1.887.743
INGRESOS 3.574.008 3.254.934
EGRESOS 3.651.278 4.281.966
SALDO FINAL 1.887.743 860.710
I.- Tarifas de Aranceles:
II.- N° de Procesos Proyectados
3
1. EJECUCIÓN PRESUPUESTARIA 2017
1.2 Parámetros del presupuesto 2017
Aporte de Mineduc (M$):
1.741.248
Tipo de proceso Arancel (UTM)
Acreditación Institucional
Universidades e IP314
Acreditación Institucional CFT y
FF.AA.298
Acreditación Postgrado 170
Acreditación Pregrado 197
Autorización Agencias 101
Apelaciones Agencias 58
Tipo de proceso Cantidad Anual
Acred. Institucional 33
Acred. Postgrado 85
Acred. Pregrado 79
1. EJECUCIÓN PRESUPUESTARIA 2017
1.3 Resumen Ejecución Presupuestaria 2017
4
M$
INGRESOS 3.254.920
ARANCELES 1.404.233
APORTE MINEDUC 1.741.248
OTROS 109.439
EGRESOS 4.282.746
COSTOS FIJOS 2.632.307
COSTOS VARIABLES 1.384.143
INVERSION 107.322
GASTOS ADMINISTRATIVOS 158.973
1. EJECUCIÓN PRESUPUESTARIA 2017
1.4 Detalle de Ejecución Presupuestaria 2017 (M$)
5
Proyección 2017 Ejecución 2017
INGRESOS 3.862.560 3.254.920
ARANCELES 2.000.523 1.404.233
APORTE MINEDUC 1.741.248 1.741.248
OTROS 120.789 109.439
EGRESOS 4.011.198 4.282.746
COSTOS FIJOS 2.324.948 2.632.307
Remuneraciones 1.769.956 1.893.670
Dietas Comisionados 168.559 183.413
Consumos Básicos 11.542 11.063
Arriendo de Edificio y Gastos Comunes 150.948 162.708
Servicios Básicos 23.118 22.492
Servicios Auditoría 6.000 4.000
Servicios Informáticos 138.665 264.267
Actividades de Promoción 56.160 90.695
1. EJECUCIÓN PRESUPUESTARIA 2017
1.4 Detalle de Ejecución Presupuestaria 2017 (continuación)
6
Proyección 2017 Ejecución 2017
EGRESOS 4.011.198 4.282.746
COSTOS VARIABLES 1.369.168 1.384.143
Honorarios, Pares Evaluadores Y Comités De Área 740.219 731.413
Viáticos 35.143 57.535
Dietas Comités Consultivos 66.142 66.726
Pasajes 285.520 241.000
Alojamiento 124.284 123.581
Análisis Financiero Y De Productividad 117.860 163.888
INVERSION 102.329 107.322
Mobiliario, remodelación y otros 16.645 8.134
Equipos Informáticos 5.186 21.700
Sistemas, Programas y Servicios Informáticos 80.498 77.488
GASTOS ADMINISTRATIVOS 214.752 158.973
Materiales de Oficina y arriendo de máquinas 30.699 28.419
Indemnizaciones 15.000 1.860
Gastos Operacionales 115.834 106.070
Capacitación 53.220 22.625
Apelación Carrera Ingeniera Civil
Informática
Universidad de Viña del Mar
Sede: Rodelillo (Viña del Mar)contra decisión de no acreditación
de la Agencia Acreditadora Acredita CI.
Comisión Nacional de Acreditación
Agencias y Pregrado1
Resumen EjecutivoEl Recurso presentado por la Universidad de Viña del Mar para la carrera de IngenieríaCivil Informática, apela a los contenidos y a la decisión de no acreditación, de acuerdo ala Resolución de Acreditación N°633 (28 de julio, 2017) y posteriormente a la ResoluciónN°644 (29 de septiembre, 2017), que acoge el Recurso de Reposición interpuesto a laagencia acreditadora Acredita CI.
El Recurso de Apelación se estructura en 2 elementos:
1. Inconsistencias entre Informe de Pares y Resolución de Acreditación y Reposición
2. Alineamiento con políticas públicas nacionales para carreras de Ingeniería Civil
• Conclusiones.
La institución solicita que se consideren los elementos que se exponen y se acredite la carrera.
La Institución no apelan directamente a una debilidad, sino es referente al procedimientode acreditación. Se observa disminuida el área de ciencias básicas requisito en loscriterios de evaluación de carrera de Ingeniería de base científica. 2
Antecedentes
3
Nombre de la carrera Ingeniera Civil Informática
Nombre de la Institución Universidad de Viña del Mar
Sede; Jornada; ModalidadRodelillo (Viña del Mar); Diurna; Presencial
Institución que acreditó anteriormente
No aplica
Años acreditación anterior No aplica
Año en que fue otorgada la acreditación anterior
No aplica
Agencia Acreditadora del proceso actual
Acredita CI
Años de acreditación otorgados en el proceso actual
No acredita
Comité de Pares Evaluadores
4
Nombre Institución Cargo Título y gradoExperiencia
en Acreditación
Juan Pablo Salazar
Universidad Austral de
Chile Académico
Ingeniero Civil en Informática, Universidad Austral de Chile. Magíster en Administración de Empresas, Pontificia
Universidad Católica de Chile.
Sí
Angélica Urrutia
Universidad Católica del
Maule
Directora de Departamento
de Computación e Informática
Profesor de Educación en Matemáticas yComputación, Universidad Santiago deChile. Doctora en Ingeniería Informática,Universidad de Castilla-La Mancha.
Sí
Jorge Cornejo Universidad Central
Académico Ingeniero de Ejecución en Informática deGestión, Universidad Diego Portales.Ingeniero Civil en Computación eInformática, Universidad de Las Américas.Magister en Administración de Empresas,Universidad Diego Portales. MasterExecutive en gestión Internacional de laEmpresa, Escuela de OrganizaciónIndustrial de Madrid.
Sí
Consejo de Acreditación
5
Consejo de acreditación del área de Tecnología de la Agencia Acredita CI, para la acreditación (N° 633).
1. Marcos Chait2. Santiago Fernández3. Ramón Frederick4. Federico Meza5. José Luis Pérez6. Manuel Rodríguez
Consejo de Acreditación
6
Consejo de acreditación del área de Tecnología de la Agencia Acredita CI, para la reposición (N° 644).
1. Carlos Aguirre2. Marcos Chait3. Yadran Eterovic4. Santiago Fernández5. Ramón Frederick6. Alfredo Gordon7. José Luis Pérez8. Luis Quezada9. Manuel Rodríguez
Puntos cuestionados por la Carrera: “Inconsistencias entre Informe de Pares y Resolución de Acreditación y Reposición”
La Institución plantea inconsistencias entre informe de pares y resolución de
acreditación y reposición. El informe de pares califico 5 criterios como sobresalientes y 7criterios como satisfactorios. Además detectando una debilidad en el plan de estudio. LaInstitución reconoce esta debilidad declarada como suficiente en Informe de Pares, pero planteaque resolución de acreditación y reposición es desproporcionada con respecto a la debilidaddetectada, ya que la Institución plantea que los objetivos que se persiguen para la obtención delgrado de Licenciado en Ciencias de la Ingeniería son cubiertas no solo por asignaturas deciencias básicas, sino que también por asignaturas de Ciencias Aplicadas.
La Agencia plantea que el informe de pares es uno de los inputs tomados por el
Consejo respectivo. La carrera es una ingeniería de base científica, por tanto debe tener unafuerte formación de base científica, al analizar la malla curricular solo el 13% corresponde aCiencias Básicas y Ciencias de la Ingeniería. La malla presenta un nivel muy básico para calculode varias variables y de ecuaciones diferenciales, tampoco considera formación en teoría desistemas, tratamiento de sistemas lineales y no lineales. Cuando los Consejeros recibieron elinforme del comité de pares evaluadores, centraron su análisis en esta materia. Porque la sólidaformación en Ciencias Básicas y en Ciencias de la Ingeniería, es lo único que da cuenta de laformación del ingeniero civil.
7
En Guía para la Evaluación Externa se plantea que la decisión de acreditación será adoptada porla entidad acreditadora correspondiente en base a los criterios de evaluación previamentedefinidos, al Informe de autoevaluación de la carrera al informe de pares evaluadores, y a lasobservaciones de la carrera a este último. Cabe destacar que el juicio de acreditacióncorresponde a la CNA o al Consejo Acreditador correspondiente, y no a los pares evaluadores,quienes solo emiten un informe como evaluadores externos calificados.
De acuerdo al documento Criterios de evaluación para carreras de ingeniería, la carrera es una
carrera de base científica. Luego, La licenciatura en ciencias de la ingeniería implica completar al menos la formación en ciencias básicas y ciencias de la ingeniera, Debiendo abordar el tratamiento de las matemáticas, la física, la química y otras disciplinas, según las características del programa. Además el tratamiento científico de disciplinas relativas a los materiales, las energías sistemas, procesos e información.
Se observa que el juicio evaluativo de la Agencia es consistente con lo requerido por los criterios de evaluación.
8
Puntos cuestionados por la Carrera: “Inconsistencias entre Informe de Pares y Resolución de Acreditación y Reposición”
ANALISIS CNA
Puntos cuestionados por la Carrera: “Alineamiento con políticas públicas nacionales para carreras de Ingeniería Civil
” La Institución plantea que, la carrera esta alineada con la formación basada en
competencias. Esto implica que, aunque la asignatura no tenga un nombre asociadoclásicamente a una habilidad, éstas convergen en la resolución de problemas de la profesión.Además, la carrera desarrolló en el año 2012 un proceso de actualización curricular, reduciendode 6 a 5 años la duración de la carrera, motivado por los lineamientos del Ministerio deEducación, y por hacer más eficiente el proceso formativo de las carreras de Ingeniería Civil.
La carrera asume como un objetivo educacional la vinculación con el medio y desarrolla cursoscapstone, laboratorios, prácticas en modalidad de consultoría y en el año 2013 creo el CCI(centro de consultoría informática). La CCI recoge los requerimientos del medio y lo canaliza enproyectos a ser desarrollados por estudiantes en las asignaturas de Ingeniería Aplicada.
La Agencia, respecto al acortamiento de las carreras, no comprende el alcance del
argumento de la carrera. En cuanto a la vinculación con el medio, es efectivo lo que la carreradeclara.
ANALISIS CNA
La Institución no brinda nueva información relevante y, por tanto, no cambia juicio evaluativo dela Agencia.
9
Conclusiones
• La institución apela a un tema de procedimiento.
• El juicio de acreditación corresponde al Consejo Acreditadorcorrespondiente, y no a los pares evaluadores, quienes solo emiten uninforme como evaluadores externos calificados
• A partir de los antecedentes analizados se observa que el perfil de egresodeclarado por la carrera no es consistente con la denominación del título ygrado entregado. La Carrera posee un plan de estudio que pertenece a unaingeniería de base tecnológica, más no científica, como actualmente declara.
• La decisión de acreditación no implica que el número de debilidades seamenor que el de fortalezas, es asegurar el mejoramiento continuo de lacarrera y su medio ambiente.
10