Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de Amparo
1
CUMPLIMIENTO DE EJECUTORIA DEL
AMPARO DIRECTO ADMINISTRATIVO
NÚMERO 444/2016 DEL SEGUNDO
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS
ADMINISTRATIVA Y DE TRABAJO DEL
XI CIRCUITO; RESUELTO POR EL
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE
CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE
LA QUINTA REGIÓN, CON
RESIDENCIA EN CULIACÁN,
SINALOA, NÚMERO INTERNO
555/2016.
EXPEDIENTE: JA-1385/2013-II
ACTOR: ********** Y OTROS.
AUTORIDAD DEMANDADA: DIRECTOR
GENERAL DEL ORGANISMO
OPERADOR DE AGUA POTABLE,
ALCANTARILLADO Y SANEAMIENTO
DE MORELIA, MICHOACÁN Y OTRA.
MAGISTRADO INSTRUCTOR: ARTURO
BUCIO IBARRA.
SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA:
FRANCISCO SÁNCHEZ TINAJERO.
Morelia, Michoacán de Ocampo, a veintisiete de enero de
dos mil diecisiete.
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de amparo
2
VISTOS para resolver los autos que integran el Juicio
Administrativo número JA-1385/2013-II, promovido por
********** Y OTROS en contra de los actos impugnados
atribuidos al DIRECTOR GENERAL DEL ORGANISMO
OPERADOR DE AGUA POTABLE, ALCANTARILLADO Y
SANEAMIENTO y AYUNTAMIENTO, ambos de MORELIA,
MICHOACÁN.
R E S U L T A N D O:
1. Por escrito presentado el quince de julio de dos mil
trece ante la Oficialía de Partes de este Tribunal de Justicia
Administrativa del Estado de Michoacán de Ocampo,
comparecieron ********** y otros, por su propio derecho, a
demandar del Director General del Organismo Operador de
Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento y Ayuntamiento,
ambos de Morelia, Michoacán, la nulidad lisa y llana de los
siguientes actos:
“A) La ilegal clasificación que hizo el Ayuntamiento de Morelia
de la colonia Jardines de Guadalupe, donde vivimos, como
zona socioeconómica tipo “medio” o nivel 3, para el cobro de
los servicios de agua potable, en el derecho de tarifas para el
año 2013, en sus artículo 4º transitorio, fracción III, nivel 3, no
obstante que la colonia Jardines de Guadalupe, desde su
creación, fue autorizada como un conjunto habitacional de
tipo “popular” y la tarifa del agua potable debe cobrarse con
el nivel 1.
B) Impugnamos también, el pago de los derechos del
servicio de alcantarillado que nos cobra el OOAPAS en los
recibos de pago del servicio, consistente en un elevadísimo
porcentaje 20% sobre el monto de los derechos del agua a que
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de Amparo
3
se refiere el artículo 20 del ilegal decreto de tarifas para el año
2013, ya que el Ayuntamiento de Morelia carece de facultades
para fijar impuestos o contribuciones a los ciudadanos del
municipio de Morelia, pues la ley de ingresos correspondiente.
C) Impugnados el pago de los derechos del servicio de
saneamiento, que nos cobra el OOAPAS en los recibos del
pago de agua, consistentes en un desproporcionado
incremento del 20% sobre el monto de los derechos del agua,
contenidos en el artículo 21 del ilegal decreto de tarifas del año
2013, ya que el Ayuntamiento de Morelia carece de facultades
fiscales para fijar dichos derechos, ya que tales facultades le
corresponden al Congresos del Estado, y además los derechos
de saneamiento no constan en ninguna ley.”
2. En razón del turno correspondió a la Segunda Ponencia
de este Tribunal conocer de la demanda de juicio administrativo,
la que mediante proveído del veintisiete de agosto de dos mil
trece, previo cumplimiento al requerimiento formulado a la parte
actora en acuerdo de fecha nueve de agosto de dos mil trece, se
admitió a trámite, así como las pruebas ofrecidas, al propio
tiempo se concedió la suspensión definitiva solicitada por la parte
actora, y se ordenó correr traslado a las autoridades
demandadas, para que dentro del término de ley formularan su
contestación de demanda respectiva.
3. Mediante oficios sin número presentado el dos de
octubre de dos mil trece, comparecieron el Organismo Operador
de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento y Ayuntamiento,
ambos de Morelia, Michoacán, a dar contestación a la demanda
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de amparo
4
enderezada en su contra; por lo que, mediante proveído del diez
de octubre de dos mil trece, se les tuvo por contestada la
demanda, se admitieron las pruebas que ofrecieron y se ordenó
correr traslado a los actores para que manifestaran lo que a su
interés les conviniera.
4. A las once horas del día diecisiete de diciembre de dos
mil trece, se celebró la Audiencia de pruebas y alegatos sin la
asistencia de las partes, y en Sesión de cinco de febrero de dos
mil catorce, se dictó sentencia definitiva en la que éste Órgano
Jurisdiccional se declaró incompetente para conocer y resolver
respecto del presente juicio de nulidad y se ordenó enviar los
autos al Juzgado de Distrito en Turno para que se avocara al
conocimiento del presente asunto.
5. Disconforme con la sentencia de cinco de febrero de
dos mil catorce, la parte actora interpuso juicio de amparo directo
del cual tocó conocer al Segundo Tribunal Colegiado en Materias
Administrativa y de Trabajo del Décimo Primer Circuito, bajo el
número 360/2014, que por ejecutoria de fecha catorce de julio de
dos mil catorce, resolvió su incompetencia y ordenó remitir el
expediente al Juzgado de Distrito en el Estado en Turno.
6. Mediante auto de ocho de agosto de dos mil catorce, el
Juzgado Noveno de Distrito en el Estado dictó auto de
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de Amparo
5
desechamiento de la demanda de garantías, dentro del juicio de
amparo indirecto número 747/2014-I, en contra del cual la parte
quejosa interpuso recurso de queja, mismo que se declaró
fundado por ejecutoria pronunciada el veintinueve de septiembre
de dos mil catorce, por el Segundo Tribunal Colegiado en
Materias Administrativa y de Trabajo del Décimo Primer Circuito
y en cumplimiento a la citada resolución, el referido Juzgado
Federal en fecha veintisiete de febrero de dos mil quince, dictó
sentencia en la que concedió el amparo solicitado y se determinó
que el Tribunal de Justicia Administrativa era el competente para
conocer del asunto.
7. En cumplimiento a la sentencia emitida en el juicio de
amparo indirecto número 747/2014-I, este Tribunal de Justicia
Administrativa de Michoacán de Ocampo, dictó sentencia en
fecha veintitrés de abril de dos mil quince, concluyendo con los
siguientes puntos resolutivos:
“[…] PRIMERO. En cumplimiento a la ejecutoria de amparo indirecto número 747/2014-I dictada por el Juzgado Noveno de Distrito, el veintisiete de febrero de dos mil quince, se declara insubsistente la sentencia pronunciada el cinco de febrero de dos mil catorce, en el juicio administrativo número JA-1385/2013-II en que se actúa, y se dicta esta nueva resolución siguiendo los lineamientos precisados en la ejecutoria que se cumplimenta. SEGUNDO. Este órgano jurisdiccional es competente para conocer y resolver el presente juicio administrativo.
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de amparo
6
TERCERO. Se sobresee el presente juicio respecto de los actores:
**********, **********, **********, ********** y **********,
**********, **********, **********, **********, por las razones
expuestas en el punto 2.1. del Considerando Segundo de esta sentencia. CUARTO. Se sobresee el presente juicio respecto de los actores:
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, y **********, por las razones expuestas en el punto 2.2. del Considerando segundo de esta sentencia. QUINTO. Resultó fundado el concepto de violación primero, en consecuencia, se declara la nulidad de los actos de aplicación del “Decreto que establece las Tarifas para el Cobro de los Servicios que brinda el Organismo Operador de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento de Morelia, para el Ejercicio Fiscal de año 2013”; para los efectos expuestos en el Considerando Cuarto de este fallo. SEXTO. Resultó parcialmente procedente el pago de daños y perjuicios demandados por la parte actora, de conformidad con lo señalado en el último Considerando. SÉPTIMO. Notifíquese personalmente a la parte actora y mediante oficio a las autoridades demandadas, […]”
8. Inconforme con esa sentencia de veintitrés de abril de
dos mil quince, la parte actora interpuso juicio de amparo directo
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de Amparo
7
administrativo, del cual tocó conocer al Segundo Tribunal
Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del Décimo
Primer Circuito, registrándose bajo el número de Juicio de
Amparo Directo Administrativo 630/2015, el que a su vez remitió
el presente asunto al Sexto Tribunal Colegiado de Circuito del
Centro Auxiliar de la Tercera Región, registrado con el número
interno 700/2015; por lo que seguido el trámite correspondiente,
mediante ejecutoria de veintiocho de enero de dos mil dieciséis,
resolvió lo siguiente:
“ÚNICO. La Justicia de la Unión AMPARA Y PROTEGE a
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, y **********, en contra de la resolución
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de amparo
8
dictada en veintitrés de abril de dos mil quince, por la Sala del Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán, en el expediente JA-1385/2013-II. La concesión del amparo es para los efectos precisados en la parte final de esta ejecutoria.”
9. Inconforme con la sentencia de fecha veinticinco de
febrero de dos mil dieciséis, la parte actora interpuso juicio de
amparo directo administrativo, del cual tocó conocer al Segundo
Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del
Décimo Primer Circuito, registrándose bajo el número de Juicio
de Amparo Directo Administrativo 444/2016, el que a su vez
remitió el presente asunto el cual a su vez remitió al Primer
Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Quinta
Región en Culiacán, Sinaloa, registrado con el número interno
555/2016; por lo que seguido el trámite correspondiente,
mediante ejecutoria de quince de noviembre de dos mil dieciséis,
resolvió lo siguiente:
“[…] PRIMERO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege a
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de Amparo
9
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********; en contra de la sentencia
del veinticinco de febrero de dos mil dieciséis, dictada por el Tribunal de Justicia Administrativa de Michoacán de Ocampo, con sede en Morelia, en el Juicio de Nulidad JA-1385/2013-III, por las razones sustentadas en el considerando octavo de este fallo. SEGUNDO. La Justicia de la Unión ampara y protege a los
quejosos: **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, y **********, contra de la
sentencia de veinticinco de febrero de dos mil dieciséis, dictada por el Tribunal de Justicia Administrativa de Michoacán de Ocampo, con sede en Morelia, en el juicio de nulidad JA-1385/2013-III, para los efectos precisados en el último considerando de la presente sentencia. Anótese en el libro de gobierno electrónico correspondiente; engrósese la presente ejecutoria, vuelvan los autos al Órgano de origen en términos de la fracción VI del Artículo Único del
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de amparo
10
“Acuerdo General del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal que regula el mecanismo de envío, recepción y devolución de las remesas relativas a los apoyos que prestan los órganos Jurisdiccionales Auxiliares”, publicado en el Diario Oficial de la Federación el quince de abril de dos mil dieciséis, y envíese la resolución correspondiente al Tribunal auxiliado mediante cualquier medio de almacenamiento electrónico. […]”
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. La ejecutoria dictada por el Primer Tribunal
Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Quinta Región,
con residencia en Culiacán, Sinaloa, en fecha quince de
noviembre de dos mil dieciséis, en el juicio de amparo directo
administrativo número 555/2016 (número interno 444/2015),
estableció en la parte considerativa, en lo que interesa, lo que a
continuación se trascribe:
“(…)
Es fundado lo anterior.
Ciertamente, el Tribunal responsable al sostener la ilegalidad de la clasificación contenida en el artículo cuarto transitorio del Decreto que establece las tarifas para el cobro de los servicios que brinda el Organismo Operador de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento de Morelia de Morelia, para el ejercicio fiscal dos mil trece, consideró que el ayuntamiento demandado era legalmente incompetente para determinar los elementos esenciales de la contribución respectiva (derechos por servicio de agua), ya que éstos debían encontrarse previstos en una ley formal y material.
Advirtió que del contenido del mencionado Decreto, aprobado por mayoría de los integrantes del Cabildo del Ayuntamiento de Morelia, Michoacán, en la sesión extraordinaria celebrada el veintinueve de diciembre de dos mil doce, se advertía que el mismo contiene las bases, cuotas, tasas, derechos y tarifas que se cobran por los servicios públicos de agua potable, alcantarillado, saneamiento y disposición de aguas residuales que otorgan el Organismo Operador de Agua Potable Alcantarillado y Saneamiento de Morelia y las Juntas Locales Municipales; asimismo, las condiciones de pago, accesorios
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de Amparo
11
y demás servicios relacionados con los mismos para el ejercicio fiscal del año dos mil trece; de igual forma, que en el artículo cuarto transitorio se establece la clasificación del objeto de la contribución (inmuebles), de acuerdo a su ubicación; lo cual incide en el monto del pago que se debe cubrir por los servicios de agua potable para el citado año.
Consideró que la referida clasificación incide en el monto a pagar, es decir, en la base gravable, siendo éste un elemento esencial de las contribuciones, mismos que deben ser establecidas en una ley emitida por el Congreso del Estado y no a través de un decreto o reglamento municipal. Sin que pasara inadvertido el contenido del artículo 36 de la Ley del Agua y Gestión de Cuencas para el Estado de Michoacán de Ocampo, que faculta a los municipios para que aprueben en el mes de diciembre de cada año las cuotas y tarifas de derechos por el servicio de agua potable, alcantarillado y saneamiento, suministro o transportación de agua potable y manejo de lodos, ya que tal previsión legal resulta insuficiente para que el Decreto de marras cumpla con los principios de legalidad tributaria y reserva de ley, en razón de que dicha ley secundaria no establece los elementos esenciales de la contribución, sino que delega absolutamente en la autoridad municipal la determinación de los elementos para determinar el cobro de derechos por los servicios de agua potable, alcantarillado y saneamiento, facultad que –insistió- es indelegable y corresponde al Congreso del Estado.
Pues bien, la ilegalidad del Decreto correspondiente en los términos mencionados, impide a la autoridad responsable ordenar a las demandadas basarse en la clasificación prevista en éste para determinar el monto que por concepto de derechos por los servicios de agua potable, alcantarillado y saneamiento tienen que pagar los quejosos durante el año dos mil trece.
Es así, porque la ilegalidad de dicha clasificación obedeció a que en ésta se establecen los elementos esenciales de la contribución relativa, careciendo el ayuntamiento demandado de competencia para acordar tal cuestión, por lo que la nulidad es lisa y llana.
De esta manera, con la nulidad decretada se afecta el mecanismo impositivo esencial cuya transgresión no permite que sus elementos puedan subsistir, ya que al estar viciado uno de ellos, todo el sistema se torna igualmente ilegal, o bien, en caso de haber cubierto el tributo, el efecto de la nulidad es que se ordene a los contribuyentes la devolución de las cantidades enteradas.
Se afirma lo anterior, porque las consideraciones que sustentan la ilegalidad de la clasificación de mérito no se
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de amparo
12
purga remediando un vicio en alguna variable que permita cuantificar la contribución correspondiente para incluirla de una manera congruente con los elementos esenciales, sino que la incompetencia de la autoridad emisora del Decreto, que se insiste, contiene uno de los elementos esenciales de la contribución –según lo estimó la autoridad responsable- conduce a que se afecte todo el sistema del derecho por servicio de agua potable, como contribución.
Al respecto, se cita por ilustrativa la jurisprudencia por reiteración P./J. 62/98 aprobada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la cual versa sobre la categorización de las normas que establecen los elementos de los tributos, y los efectos de la concesión del amparo cuando se reclama una norma tributaria, la cual si bien no es exactamente aplicable al caso, porque el juicio de origen no puede tener el alcance de expulsar de la esfera jurídica de los actores una norma jurídica; sí resulta aplicable de manera analógica para sustentar la consideración de que no es dable aplicar de ningún modo la clasificación contenida en el artículo cuarto transitorio del Decreto tantas veces citado; tampoco sería dable justificar el cobro de la contribución respectiva conforme a un Decreto de años anteriores, pues éstos han perdido vigencia con la expedición del aplicable para el ejercicio fiscal dos mil trece.
La mencionada jurisprudencia aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, a página 11 del Tomo VIII, noviembre de 1988, con el rubro y texto que se transcriben a continuación:
“CONTRIBUCIONES. EFECTOS QUE PRODUCE LA CONCESIÓN DEL AMPARO CUANDO SE RECLAMA UNA NORMA TRIBUTARIA. (Se transcribe)”
En tal virtud, si la referida clasificación prevé un elemento esencial del tributo, y fue expedida por una autoridad legalmente incompetente –como lo sostuvo en la sentencia reclamada- no sería jurídicamente válido aplicar a los quejosos el mecanismo establecido en dicha clasificación para cuantificar el cobro por la contribución correspondiente, ni sería dable la aplicación de una clasificación cuya vigencia feneció precisamente con en la entrada en vigor del Decreto impugnado en el juicio de origen.
Así, si en el caso, el Tribunal responsable consideró que era ilegal la disposición transitoria que contiene la clasificación de los inmuebles, necesaria para el cálculo de derechos por los servicios de agua potable, alcantarillado y saneamiento que tienen que pagar los quejosos durante el año dos mil trece, en razón de que fue expedida por una autoridad legalmente incompetente; y, que en dicha disposición se encuentran previstos los elementos esenciales del tributo, los efectos de la nulidad decretada debe ser para que se les restituya a los inconformes la totalidad de las cantidades que pagaron por concepto de ese tributo, sólo por la mencionada anualidad.
De igual manera, resulta fundado lo argüido en una parte del cuarto concepto de violación, relativo a que la autoridad
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de Amparo
13
responsable debió atender a la litis propuesta y resolver sobre el reclamo de interés moratorio a razón del cinco por ciento mensual, sobre las partes pagadas en exceso.
En efecto, en cuanto al dictado de las sentencia, sobra especial importancia el principio de congruencia contemplado en el artículo 273 del Código de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán de Ocampo, al establecer que la sentencia se ocupará exclusivamente de las personas, acciones excepciones y defensas que hayan sido materia del juicio; principio que estriba en que las sentencia deben estar en armonía o concordancia con la demanda y la contestación formuladas por las partes; es decir, que lo fallado debe estar de acuerdo con los hechos invocados por las partes en los escritos que fijan la litis y que el juzgador debe encuadrar en el derecho que les sea aplicable, según el resultado del examen de las pruebas rendidas para demostrarlos.
Sobre el tema, es ilustrativa la tesis aislada de la otrora Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación, Sexta Época, Volumen XI, Cuarta Parte, página ciento noventa y tres, Sexta Época, del Semanario Judicial del a Federación, que informa:
“SENTENCIAS, CONGRUENCIA DE LAS. (Se transcribe)”
Pues bien, se considera que la responsable infringió el mencionado principio de congruencia, toda vez que en el considerando sexto de la sentencia reclamada, calificó de parcialmente fundada la prestación consistente en el pago de daños y perjuicios, y en una parte del considerando séptimo condenó a la demandada al pago de lo recibido indebidamente, por cuanto hace únicamente al ejercicio fiscal dos mil trece, sin embargo, omitió resolver sobre la pretensión concreta referente al pago del interés moratorio a razón del cinco por ciento mensual, sobre el monto de lo devuelto.
Así las cosas, al existir una incongruencia en la emisión de la sentencia reclamada, procede la concesión del amparo a fin de que sea el órgano jurisdiccional quien purgue tal yerro. Sin que sea dable a este Tribunal Federal realizar el análisis y pronunciamiento sobre las anteriores cuestiones, pues a través del juicio de garantías el juzgador de amparo no puede sustituirse en la actividad que es propia de la responsable en el ámbito de sus atribuciones, ya que lo único que se analiza ante esta potestad federal, es la constitucionalidad o legalidad de los actos que emanan de la responsable en ejercicio de sus facultades.
Sirve de sustento a lo anterior, la jurisprudencia por reiteración de criterios 409, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Apéndice 2000, Quinta
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de amparo
14
Época, tomo VI, visible a página trescientos cincuenta y tres, que a la letra dice:
“SENTENCIAS DE AMPARO. SE CONCRETAN A RESOLVER SOBRE LA CONSTITUCIONALIDAD DEL ACTO. (Se transcribe)”
Así como la jurisprudencia por reiteración 538, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Apéndice de mil novecientos noventa y cinco, Quinta Época, tomo VI, Parte SCJN, visible a página 353, que dice:
“TRIBUNALES FEDERALES DE AMPARO, ATRIBUCIONES DE LOS. (Se transcribe)”
Corolario de lo anterior, al resultar fundados algunos conceptos de violación, se impone conceder la protección constitucional solicitada, sólo por cuanto se refiere a los actores (aquí quejosos), que no se sobreseyó en el juicio de nulidad.
NOVENO. Efectos de la concesión del amparo.
En términos del artículo 77 de la Ley de Amparo, se otorga la protección constitucional para el efecto de que el Tribunal responsable:
1. Deje insubsistente la sentencia reclamada;
2. Dicte otra en la reitere las consideraciones ajenas a la protección constitucional, esto es, el sobreseimiento en el juicio por cuanto a los actores a los que se le negó la protección constitucional, así como las consideraciones que no se estimaron incorrectas o ilegales;
3. Prescinda de emplear la clasificación prevista en el artículo cuarto transitorio del Decreto que establece las tarifas para el cobro de los servicios que brinda el Organismo Operador de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento de Morelia, para el ejercicio fiscal dos mil trece, para cuantificar el monto que deben pagar los quejosos por concepto de derechos por los servicios de agua potable, alcantarillado y saneamiento; y ordene que se les restituya a los inconformes la totalidad de las cantidades que pagaron por concepto de ese tributo por la mencionada anualidad; y,
4. Resuelva con plena jurisdicción, la pretensión concreta referente al pago del interés moratorio a razón del cinco por ciento mensual, sobre el monto de lo devuelto.”
SEGUNDO. Con fundamento en artículos 1°, 143, 144,
154 fracciones X, 155 fracción IV, 157, 158, 159 fracción I y 163
fracción I del Código de Justicia Administrativa del Estado de
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de Amparo
15
Michoacán de Ocampo, este Tribunal de Justicia Administrativa
es competente para conocer y resolver el presente juicio.
Lo anterior, con sustento, además, en lo resuelto en la
ejecutoria de amparo de veintisiete de febrero de dos mil quince,
dictada por el Juzgado Noveno de Distrito en el Estado, del juicio
de amparo indirecto número 747/2014-I, en la que se advierte
que el juzgado federal estableció que si la obligación de los
órganos jurisdiccionales es la de resolver la litis planteada, y la
parte quejosa promovió "juicio colectivo de nulidad de un acto
administrativo”, ante este Tribunal, contra el decreto de tarifas
para el ejercicio fiscal dos mil trece, expedido por el
Ayuntamiento de Morelia, en el que se clasificó a la colonia
Jardines de Guadalupe, como zona tarifaria por consumo de
agua potable de servicio doméstico tipo medio, debiendo quedar
como zona popular, teniendo como propósito que se modificara
el contrato de adhesión suscrito por todos y cada uno de los
usuarios del agua que suscribieron la demanda y demás usuarios
de dicha colonia, para que se clasificara como zona popular y se
expidieran los recibos de cobro del servicio de agua con esa tarifa
y que si la competencia del Tribunal de lo Contencioso
Administrativo local se acota a dirimir los conflictos suscitados
entre los particulares y la administración pública local o
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de amparo
16
municipal, y diversos entes administrativos autónomos;
entonces, la regla general es que dicho tribunal es el
competente para conocer de los juicios contenciosos
promovidos por los particulares, o incluso por las autoridades,
contra los actos materialmente administrativos de las autoridades
municipales, porque forma parte de dicha administración pública,
sin que se llegue a advertir alguna excepción a la regla, menos
aun cuando se trata de una acción colectiva doctrinalmente
denominada como acción individual homogénea, que evita la
pluralidad de demandas individuales; y que no obstante que no
se encuentra regulación en la legislación estatal de Michoacán
en ese sentido, se determinó que el Juicio debía dirimirse,
aplicando las normas supletorias a la materia administrativa,
como son el “Código de Procedimientos Civiles del Estado de
Michoacán,… pues el Código Adjetivo Civil local contiene la
hipótesis relativa a cuando una pluralidad de actores promueve
una misma acción en el artículo 26 que dice: “Cuando haya varias
acciones contra una misma persona, respecto de una misma persona, respecto
de una misma cosa y provengan de una misma causa, deben intentarse en una
sola demanda; por el ejercicio de una o más, quedan extinguidas las otras” y
en todo caso, los principios generales de derecho derivados del
artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, que en específico se pueden tomar de la ley general,
esto es, de los artículos 578 a 581 del Código Federal de
Procedimientos Civiles.”
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de Amparo
17
Bajo este contexto, resulta infundada la excepción de
incompetencia para resolver el fondo del presente asunto hecha
valer por el apoderado jurídico del Ayuntamiento de Morelia.
Tiene aplicación además, al respecto, la tesis
XI.1o.A.T.25 A (10a.) de la Décima Época, publicada en el
Semanario Judicial de la Federación, de materia Administrativa,
Común, el viernes 10 de enero de 2014, que señala:
“COMPETENCIA PARA CONOCER DEL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CONTRA ACTOS EMITIDOS POR LOS ORGANISMOS MUNICIPALES OPERADORES DEL SISTEMA DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DEL ESTADO DE MICHOACÁN. RECAE EN EL TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA DE LA ENTIDAD. Conforme al derecho fundamental a una defensa adecuada prevista en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para que las partes de un proceso jurisdiccional estén en posibilidad de perseguir sus intereses, deben acudir ante un tribunal competente, independiente e imparcial, en el cual se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y se concluya el juicio con la emisión de una sentencia, apegada a los principios de exhaustividad y congruencia y a los requerimientos de fundamentación y motivación. Consecuentemente, la competencia para conocer del juicio contencioso administrativo contra actos emitidos por los organismos municipales operadores del sistema de agua potable y alcantarillado del Estado de Michoacán, recae en el Tribunal de Justicia Administrativa de la entidad, al ubicarse en las hipótesis normativas de los artículos 95 de la Constitución Política, 1 y 154, fracción X, del Código de Justicia Administrativa locales, en virtud de que la regla general es que dicho órgano jurisdiccional es el competente para conocer de los juicios promovidos por los particulares o, incluso, por las autoridades, contra los actos materialmente administrativos de las autoridades municipales, que forman parte de la administración pública, sin que se advierta alguna excepción.”
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de amparo
18
TERCERO. La procedencia del juicio administrativo es
una cuestión de orden público y estudio preferente al análisis de
las cuestiones de fondo en términos del artículo 205, último
párrafo, del Código de Justicia Administrativa del Estado de
Michoacán de Ocampo, razón por la cual procede el estudio
respectivo.
En ese sentido, de actualizarse alguna causal de
improcedencia de las previstas en el numeral señalado se
decretaría el sobreseimiento en el juicio interpuesto, razón por la
que su procedencia puede examinarse bajo diferente perspectiva
e hipótesis diversas que no sólo involucran a los supuestos
legales apreciados por las partes, sino también a los motivos
susceptibles de actualizarlos, pues no puede perderse de vista
que las causas de improcedencia se actualizan por diversas
formas, y si las partes no hacen valer ninguna de ellas, es
obligatorio que se aborden por este Órgano Colegiado.
3.1. Bajo ese contexto, este Órgano Jurisdiccional
oficiosamente advierte que el presente juicio es improcedente,
respecto de los actores: **********, **********, ********** y **********,
**********, **********, **********, **********, en razón a que se
actualiza la hipótesis prevista en el artículo 205, fracción IX, del
Código de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán de
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de Amparo
19
Ocampo, en virtud de que no existe acto concreto de aplicación
en contra de los citados accionantes del acto señalado como
impugnado en éste juicio consistente en el Decreto que establece
las tarifas para el cobro de los servicios que presta el Organismo
Operador de Agua Potable para el ejercicio fiscal de dos mil
trece.
Cobra aplicación a éste criterio, la jurisprudencia número
194,697, perteneciente a la Novena Época, emitida por la
Primera Sala, consultable en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Página: 13, que a la letra reza lo
siguiente:
“IMPROCEDENCIA. ESTUDIO PREFERENCIAL DE LAS
CAUSALES PREVISTAS EN EL ARTÍCULO 73 DE LA LEY
DE AMPARO. De conformidad con lo dispuesto en el último
párrafo del artículo 73 de la Ley de Amparo las causales de
improcedencia deben ser examinadas de oficio y debe
abordarse en cualquier instancia en que el juicio se encuentre;
de tal manera que si en la revisión se advierte que existen
otras causas de estudio preferente a la invocada por el Juez
para sobreseer, habrán de analizarse, sin atender
razonamiento alguno expresado por el recurrente. Esto es así
porque si bien el artículo 73 prevé diversas causas de
improcedencia y todas ellas conducen a decretar el
sobreseimiento en el juicio, sin analizar el fondo del asunto,
de entre ellas existen algunas cuyo orden de importancia
amerita que se estudien de forma preferente. Una de estas
causas es la inobservancia al principio de definitividad que
rige en el juicio de garantías, porque si, efectivamente, no se
atendió a ese principio, la acción en sí misma es
improcedente, pues se entiende que no es éste el momento
de ejercitarla; y la actualización de este motivo conduce al
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de amparo
20
sobreseimiento total en el juicio. Así, si el Juez de Distrito para
sobreseer atendió a la causal propuesta por las responsables
en el sentido de que se consintió la ley reclamada y, por su
parte, consideró de oficio que respecto de los restantes actos
había dejado de existir su objeto o materia; pero en revisión
se advierte que existe otra de estudio preferente
(inobservancia al principio de definitividad) que daría lugar al
sobreseimiento total en el juicio y que, por ello, resultarían
inatendibles los agravios que se hubieren hecho valer, lo
procedente es invocar tal motivo de sobreseimiento y con
base en él confirmar la sentencia, aun cuando por diversos
motivos, al sustentado por el referido Juez de Distrito.”
En efecto, el juicio es improcedente y debe sobreseerse
al actualizarse el supuesto de improcedencia que prevé la
fracción IX del artículo 205 del Código de Justicia Administrativa
del Estado de Michoacán de Ocampo, interpretada a contrario
sensu que dispone: “Artículo 205. El juicio ante el Tribunal es
improcedente contra actos o resoluciones: (…) IX. Consistentes
en actos administrativos que den normas o instrucciones de
carácter general y abstracto. Sin embargo, sí es procedente
contra actos concretos de su aplicación;…”, ya que como se
indicó, el accionante impugna la clasificación de la colonia
Jardines de Guadalupe en nivel 3 y las tarifas por los servicios
de alcantarillado y saneamiento, contenidos en el Decreto que
establece las tarifas para el cobro de los servicios que presta el
Organismo Operador de Agua Potable, Alcantarillado y
Saneamiento de Morelia, para el ejercicio fiscal del año 2013,
publicado el treinta y uno de diciembre de dos mil doce en el
Periódico Oficial del Estado de Michoacán, específicamente en
los artículos 20, 21 y Cuarto Transitorio, sin embargo, en el
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de Amparo
21
análisis a las constancias que obran en autos se advierte que no
existe acto de aplicación concreto del decreto tarifario señalado
en relación con los CC. **********, **********, **********, ********** y
**********, **********, **********, **********, **********.
Esto es, de las pruebas ofrecidas por las partes, a nombre
de los referidos actores, únicamente obra en autos, los siguientes
documentos:
El comprobante de pago de fecha veintinueve de junio de
dos mil trece expedido por el organismo demandado en favor de
**********, por concepto de pago de depósito en garantía pero sin
que contenga referencia a algún pago de derechos conforme al
decreto tarifario impugnado (foja 214).
Asimismo, obran los recibos de cobro números 6495309 y
6275848 (fojas 080 y 158), expedidos por el Organismo
Operador de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento de
Morelia, a ********** por el periodo del dieciséis de octubre al
dieciocho de diciembre de dos mil doce, y a ********** por el
periodo del uno de octubre al treinta de noviembre de dos mil
doce, así como el comprobante de pago realizado el veinticuatro
de diciembre de dos mil doce por ********** por los servicios
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de amparo
22
prestados por el citado organismo durante el periodo de consumo
del dieciséis de octubre al dieciocho de diciembre de dos mil doce
(foja 088), y los comprobantes de pago por concepto de
expedición de copia certificada de fecha diecinueve de junio de
dos mil trece expedida a favor de ********** (fojas 111 y 112). De
modo que en las referidas constancias solo se advierte que en el
año dos mil doce tenían la calidad de usuarios y que les cobraron
o pagaron derechos conforme al decreto tarifario vigente en ese
ejercicio fiscal, no así, el impugnado en este juicio.
Además, obran a fojas 073, 142, 144 y 149 de autos, los
recibos 6495013 dirigido a **********; 6493164 a nombre de
**********, 6492830 dirigido a **********, y 6495210 a nombre de
**********, todos por el periodo de facturación del uno de
diciembre de dos mil doce al treinta y uno de enero de dos mil
trece, sin que en ninguno de los recibos se señale expresamente
que se esté aplicando proporcionalmente, el decreto tarifario
correspondiente al año dos mil trece, y sí por el contrario, se
advierte que la cuota fija cuyo pago se requiere en dichos
documentos, corresponde a la establecida en el decreto tarifario
correspondiente al dos mil doce, que no constituye un acto
impugnado en el presente juicio.
Así, se tiene que **********, **********, ********** y **********,
**********, **********, **********, **********, no aportaron constancia
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de Amparo
23
alguna en juicio, con la que acrediten que mantienen la calidad
de usuarios en los domicilios de la colonia Jardines de
Guadalupe de Morelia, Michoacán, señalados en los citados
recibos y comprobante de pago expedidos por el Organismo
Operador de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento de
Morelia, ni de la que se advierta que se hubiere aplicado a
**********, **********, ********** y **********, **********, **********,
**********, **********, el decreto tarifario para el ejercicio fiscal de
dos mil trece que señaló como acto impugnado, sino únicamente
la aplicación del decreto tarifario que estuvo vigente para el
ejercicio dos mil doce, el cual no se señaló como acto impugnado
en el presente juicio. Máxime que los recibos correspondientes
constituyen documentos que al estar dirigidos a los usuarios, se
encuentran a su disposición, por lo que no es razonable que al
mes de julio de dos mil trece, en que promovieron su demanda,
no contaran con algún documento en que constara el primer acto
de aplicación del decreto tarifario impugnado, de mantener su
calidad de usuarios.
En tal virtud, no existe materialmente constancia que
acredite la aplicación concreta del decreto a los CC. **********,
**********, **********, ********** y **********, **********, **********,
**********, **********, en los términos que señalan, de forma que
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de amparo
24
se viera afectado su interés jurídico, por lo cual, respecto de
dichos accionantes resulta improcedente el juicio
administrativo y debe sobreseerse con fundamento en lo
dispuesto en los artículos 205, fracción IX y 206, fracción II,
ambos del Código de Justicia Administrativa del Estado de
Michoacán.
Corrobora lo anterior, la aplicación por analogía de la
Jurisprudencia con registro 193720, de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Localización:
Tomo X, Julio de 1999, Materias Constitucional, Común, página
104, que indica:
“AMPARO CONTRA LEYES CON MOTIVO DEL PRIMER
ACTO DE APLICACIÓN. SI ÉSTE NO CAUSA PERJUICIO
AL QUEJOSO, DEBE SOBRESEERSE POR LA LEY, SIN
QUE ELLO IMPIDA AL PROMOVENTE IMPUGNARLA EN
LA OPORTUNIDAD EN QUE SE APLIQUE EN SU
PERJUICIO. Si el quejoso reclama la inconstitucionalidad de
una disposición con motivo del primer acto de aplicación debe
demostrar que lo perjudica; si éste no existe debe decretarse
el sobreseimiento por falta de interés jurídico, con fundamento
en los artículos 73, fracción V, y 74, fracción III, de la Ley de
Amparo, pero el sobreseimiento en los términos indicados no
le impide volver a impugnar la ley o reglamento cuando en
realidad se le aplique en su perjuicio.”
Asimismo, resulta ilustrativa la Jurisprudencia número
2a./J. 113/2006, de la Novena Época1 emitida por la Segunda
1 [J]; 9a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXIV, Agosto de 2006;
Materia(s): Administrativa; Pág. 294.
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de Amparo
25
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en que
sostiene lo que sigue:
“COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD. LA EMISIÓN
DEL AVISO-RECIBO RELATIVO AL PAGO DE DERECHOS
DE ALUMBRADO PÚBLICO, DERIVADO DE UNA LEY DE
INGRESOS MUNICIPAL, CONSTITUYE UN ACTO DE
APLICACIÓN DE LAS NORMAS QUE ESTABLECEN
DICHOS DERECHOS. La Ley de Ingresos Municipal que
establece como ingresos de la hacienda pública el pago de
derechos por el servicio de alumbrado público, cuyo monto se
conoce hasta la notificación del recibo, es heteroaplicativa, ya
que por su sola entrada en vigor no causa perjuicio ni modifica
alguna situación jurídica existente, sino que la obligación de
contribuir al gasto público ocasionado por ese servicio será
exigible hasta que el gobernado conozca el monto de esa
contribución respecto de determinada periodicidad cuando la
Comisión Federal de Electricidad, mediante el aviso-recibo
que para ese efecto emita, realice su cobro; por tanto, dicho
aviso constituye el acto concreto de aplicación de las normas
que establecen los derechos por el servicio de alumbrado
público, porque en él se encuentran especificadas la
determinación y cuantificación de los referidos derechos.”
2.2. Continuando con el estudio oficioso de la
procedencia del juicio, este Tribunal advierte que se actualiza
también en el caso, la causal prevista en la fracción IV del
artículo 205, en relación con los artículos 155 fracción IV y 223,
todos del Código de Justicia Administrativa del Estado de
Michoacán de Ocampo, respecto de los actores: **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********,
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de amparo
26
**********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, y **********.
La causal referida establece que el juicio ante este
Tribunal es improcedente contra actos o resoluciones respecto
de los cuales hubiere consentimiento expreso o tácito,
entendiendo que se da éste únicamente cuando no se promovió
el juicio ante el Tribunal en los plazos que señala el Código de
Justicia Administrativa del Estado de Michoacán de Ocampo, que
para la presentación de demanda se establece en el artículo 223
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de Amparo
27
de dicho ordenamiento, que debe realizarse dentro de los
cuarenta y cinco días hábiles siguientes a aquel en que haya
surtido efectos la notificación del acto impugnado, o en que haya
tenido conocimiento de él o de su ejecución, o se haya ostentado
sabedor del mismo, cuando no exista notificación legalmente
hecha.
En el caso que nos ocupa, los accionantes señalaron
como acto impugnado en su demanda: A) La clasificación de la
colonia Jardines de Guadalupe como zoca socioeconómica tipo
“medio” o nivel 3, para el cobro de los servicios de agua potable,
en el decreto de tarifas para el año 2013, en su artículo 4º
transitorio, fracción III, nivel 3; B) el pago de derechos del
servicio de alcantarillado por un 20% sobre el monto de los
derechos del agua, a que se refiere el artículo 20 del ilegal
decreto de tarifas para el año 2013; C) el pago de derechos del
servicio de saneamiento por un 20% sobre el monto de los
derechos del agua, a que se refiere el artículo 21 del ilegal
decreto de tarifas para el año 2013 (lo resaltado y en cursivas
es texto literal de la demanda).
Consecuentemente, al haber señalado los actores como
acto impugnado una norma de carácter general, como es el
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de amparo
28
Decreto que establece las tarifas para el cobro de los servicios
que presta el organismo operador de agua potable, alcantarillado
y saneamiento de Morelia, para el ejercicio fiscal del año 2013,
en particular el contenido de los artículos 20, 21 y 4º transitorio,
el plazo legal para la presentación del escrito de demanda, debe
computarse a partir de la fecha en que surta efectos la
notificación o que tenga conocimiento el actor, del primer acto de
aplicación de la norma general impugnada, acorde a lo dispuesto
en los artículos 155, fracción IV, y 205 fracción IX, del código
administrativo, que al precisar la competencia material de este
Tribunal, señalan lo que sigue:
Artículo 155. Además, tendrá competencia para: … IV. Para conocer de los juicios en contra de actos administrativos de carácter general, en los términos del artículo 9 de este Código, cuando sean autoaplicativos o cuando el interesado los controvierta en unión del primer acto de aplicación; y, … Artículo 205. El juicio ante el Tribunal es improcedente contra actos o resoluciones: … IX. Consistentes en actos administrativos que den normas o instrucciones de carácter general y abstracto. Sin embargo, sí es procedente contra actos concretos de su aplicación; o, …
Conforme a los preceptos legales transcritos, es
procedente el juicio administrativo en contra de actos
administrativos de carácter general2, únicamente en unión del
2 El artículo 9 del Código de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán de Ocampo, señala que Los actos administrativos de carácter general, tales como reglamentos, decretos, acuerdos, circulares y formatos, así como los lineamientos, criterios, metodologías, instructivos, directivas, reglas, manuales, disposiciones que tengan por objeto establecer obligaciones específicas cuando no existan condiciones de competencia y cualesquiera de naturaleza análoga a los actos anteriores, que expidan las dependencias y organismos descentralizados de la administración pública estatal o municipal, deberán publicarse en el Periódico Oficial del Estado y en el Registro para que produzcan efectos jurídicos.
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de Amparo
29
primer acto de aplicación, y establece expresamente la
improcedencia del juicio en contra de actos administrativos de
carácter general y abstracto, por lo que debe entenderse como
única excepción para impugnar este tipo de actos, la regla
establecida en el artículo 155, fracción IV, del código en cita. De
modo que, aun cuando las normas generales tienen un periodo
de vigencia prolongado, o como la impugnada en el presente
juicio, con vigencia anual o para un ejercicio fiscal, no implica que
pueda impugnarse en cualquier momento durante su vigencia,
sino que por disposición expresa del Código de Justicia
Administrativa del Estado, solo es procedente su impugnación
dentro de los cuarenta y cinco días siguientes, a su entrada en
vigor tratándose de normas autoaplicativas, y de que conozca el
particular el primer acto de aplicación tratándose de normas
heteroaplicativas.
No pasa inadvertido, que los actores en su escrito de
demanda señalaron que la acción de nulidad intentada no
prescriben por tratarse de actos de tracto sucesivo, que se
actualizan cada vez que el OOAPAS expide un recibo del cobro
de los servicios; sin embargo, contrario a lo señalado por el actor,
la característica denominada de tracto sucesivo que denota que
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de amparo
30
un acto jurídico produce sus efectos durante cierto tiempo, no se
refiere a las normas generales sino a actos particulares, pues al
hablar de un acto de carácter general y abstracto se habla de
vigencia para delimitar el periodo de tiempo en que la misma es
obligatoria, y de aplicación para referir los casos concretos que
guardan relación con las hipótesis normativas previstas en la
norma. De ahí que la vigencia de la norma, prolongada en un
periodo determinado, no implique que se trate de un acto general
que puede impugnarse en cualquier tiempo.
Al respecto, el Diccionario Jurídico Mexicano editado por el
Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, señala que
“Los juristas mencionan el tracto sucesivo para calificar los
negocios jurídicos o, más exactamente, los contratos que tienen
eficacia duradera, pues si analizamos con atención algunos
contratos se ejecutan inmediatamente, en tanto que otros difieren
su ejecución para un momento posterior; algunos se agotan en
un solo acto en tanto que otros prolongan su eficacia en el
tiempo. Las palabras tracto sucesivo podrán comprender los
contratos de ejecución continuada o los de ejecución periódica,
pero es a éstos a los que más adecuadamente debe llamárseles
de tracto sucesivo.”.
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de Amparo
31
Por tanto, contrario a lo expuesto por los accionantes, el
legislador al establecer en el Código de Justicia Administrativa
del Estado, la procedencia del juicio de nulidad en contra de
normas generales, únicamente en unión de su primer acto de
aplicación, previó precisamente que la vigencia de una norma
general implica su aplicación continua durante el periodo de vida
de dicha norma (vigencia) y por tanto, que puedan emitirse
diversos actos concretos de su aplicación, sin embargo, el
momento oportuno para impugnar la norma general y abstracta
–se insiste- es en unión del primer acto de su aplicación al
particular que acude a juicio.
En tanto que la totalidad de los actos concretos de
aplicación, son susceptibles de impugnarse en el momento en
que se emitan, dentro del término de ley y conforme a las reglas
establecidas en el Código de Justicia Administrativa del Estado
de Michoacán de Ocampo; debiendo precisarse, que dicha
impugnación genera el estudio de legalidad del acto concreto de
aplicación a fin de determinar si se apega a la norma, y no un
análisis de legalidad de la norma general y abstracta.
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de amparo
32
Guarda relación e ilustra por analogía, los anteriores
argumentos, la tesis número I.13o.A.36 K de la Novena Época,
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
tomo XXI, de Abril de 2005, en materia Común, en la página
1394, del rubro y texto siguiente:
“DEMANDA DE AMPARO. EL TÉRMINO PARA SU PRESENTACIÓN, NO DEPENDE DE LOS EFECTOS DEL ACTO RECLAMADO, SINO DE LA FECHA EN QUE SE TUVO CONOCIMIENTO DE ÉL. El artículo 21 de la Ley de Amparo, no señala como criterio para determinar el inicio del cómputo para la presentación de la demanda, el relativo a los efectos del acto reclamado, sino, entre otros, el día siguiente al en que se tuvo conocimiento de él; esto es, el momento en el que un acto surte efectos no es relevante para la temporalidad del juicio de garantías, sino únicamente el acto que los produce, tan es así, que el propio artículo se refiere a la resolución o el acuerdo reclamados, y no a sus efectos, los cuales pueden válidamente ser instantáneos o prolongarse en el tiempo. En este sentido, cobra aplicación el principio general consistente en que donde la ley no distingue, el intérprete no debe hacerlo, por lo que si el citado artículo no distingue entre actos cuyos efectos se realizan en forma instantánea y actos de tracto sucesivo, cuyos efectos se prolongan en el tiempo, es inconcuso que no debe atenderse a dicho criterio diferenciador para determinar el inicio del cómputo legal de quince días.”
Conforme a lo anterior, se tiene que en el presente juicio
el acto impugnado es la clasificación hecha de la Colonia
Jardines de Guadalupe, en el Decreto que establece las Tarifas
para el Cobro de los Servicios que brinda el Organismo Operador
de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento de Morelia, para
el Ejercicio Fiscal de año 2013, por lo que resulta trascendente
determinar la fecha del primer acto de aplicación a los
accionantes –mediante el cobro por Organismo Operador de
Agua o el pago del usuario, de derechos previstos en ese
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de Amparo
33
decreto-, ya que al no entregarse el recibo-aviso de adeudo a
través de una notificación formal, no puede realizarse el cómputo
a partir de que surtiera efectos la notificación del primer cobro,
por no tener certeza de su entrega en una fecha determinada, de
modo que debe efectuarse el cómputo a partir de la fecha en que
los accionantes se manifiesten conocedores del acto.
Ahora bien, se tiene que la presente demanda fue
presentada ante la Oficialía de Partes de este Tribunal, el quince
de julio de dos mil trece, tal como se desprende del sello de
recepción y acuse de recibo visibles a fojas 001 y 002 de autos;
por lo que, para considerar que en esa fecha fue presentada
oportunamente la demanda, la fecha en que cada actor
conoció el acto impugnado debió ser dentro del periodo
comprendido del trece de mayo al quince de julio de dos mil
trece, que comprende el periodo de cuarenta y cinco días hábiles
posteriores a la fecha de conocimiento del acto impugnado,
establecido en el artículo 223 del Código de Justicia
Administrativa del Estado, y del mismo modo, es de concluirse
que quién conoció con anterioridad al trece de mayo de dos
mil trece la aplicación del decreto tarifario impugnado,
presentó su demanda de manera extemporánea por
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de amparo
34
sobrepasar el término legal con su presentación hasta el
quince de julio de dos mil trece. Del cómputo legal efectuado,
se descuentan por los días once, doce, dieciocho, diecinueve,
veinticinco y veintiséis de mayo, uno, dos, ocho, nueve, quince,
dieciséis, veintidós, veintitrés, veintinueve y treinta de junio, seis,
siete, trece y catorce de julio por ser sábados y domingos.
Al respecto, se tiene que la totalidad de los actores
manifestaron en su ocurso presentado ante este Tribunal el
diecinueve de agosto de dos mil trece, en cumplimiento a la
prevención que se les hizo, que tuvieron conocimiento de los
actos impugnados el día 3 de junio del año 2013, a través de
los recibos de pago que adjuntaron a la demanda y que expidió
el Organismo Operador de Agua Potable, Alcantarillado y
Saneamiento de Morelia para requerir el cobro de los servicios
prestados; no obstante, de la revisión hecha a los recibos
correspondientes, se desprende que con anterioridad a esa
fecha, varios de los accionantes realizaron pagos por los
servicios de agua, drenaje y alcantarillado en sus domicilios
ubicados en la colonia Jardines de Guadalupe, de esta ciudad
capital, y conforme a las tarifas establecidas en el “Decreto que
establece las Tarifas para el Cobro de los Servicios que brinda el
Organismo Operador de Agua Potable, Alcantarillado y
Saneamiento de Morelia, para el Ejercicio Fiscal de año 2013”,
evidenciando que el primer acto de aplicación ocurrió en una
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de Amparo
35
fecha anterior al trece de mayo de dos mil trece, al igual que
dicha circunstancia también se desprende de los recibos de
cobro, que contienen la leyenda “Su pago gracias” en que se
señala la fecha del último pago registrado previo a la
emisión del recibo y el importe enterado. Todo lo anterior se
desprende de los citados documentos públicos exhibidos por los
accionantes, a los que se otorga valor probatorio pleno con
fundamento en el artículo 530 del supletorio Código de
Procedimientos Civiles del Estado, cuyos datos de identificación
y foja de autos en que obra, se precisan en la tabla siguiente:
NOMBRE DEL USUARIO
NÚMERO DE
RECIBO FECHA DE PAGO
FOJA DEL EXP.
********** 6713061 02/01/2013 44
********** 6713747 03/01/2013 173
********** 6713530 03/01/2013 217
********** 6713270 09/01/2013 60
********** 6713198 15/01/2013 207
********** 6713628 28/01/2013 177
********** 6713328 30/01/2013 62
********** 6712608 31/01/2013 91
********** 6932961 25/02/2013 37
********** 6933008 25/02/2013 42
********** 6933231 25/02/2013 133
********** 6935517 26/02/2013 20
********** 6934154 26/02/2013 57
********** 6933109 26/02/2013 104
********** 6933626 26/02/2013 128
********** 6934165 26/02/2013 216
********** 6933786 27/02/2013 25
********** 6932959 27/02/2013 48
********** 6933002 27/02/2013 65
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de amparo
36
********** 6933515 27/02/2013 100
********** 6934139 27/02/2013 102
********** 6933755 27/02/2013 110
********** 6933110 27/02/2013 141
********** 6934271 27/02/2013 200
********** 6933431 28/02/2013 77
********** 6933498 28/02/2013 132
********** 6933596 28/02/2013 150
********** 6932912 28/02/2013 190
********** 6932969 01/03/2013 21
********** 6934098 01/03/2013 38
********** 6933329 01/03/2013 78
********** 6933537 01/03/2013 99
********** 6933725 01/03/2013 120
********** 6934350 01/03/2013 186
********** 6324147 y
6934280 04/03/2013 19 y 76
********** 6933047 04/03/2013 33
********** 6933174 04/03/2013 36
********** 6932962 04/03/2013 58
********** 6933105 04/03/2013 83
********** 6933104 04/03/2013 121
********** 6933352 04/03/2013 134
********** 6933809 04/03/2013 188
********** 6933256 10/04/2013 081
********** 6933541 05/03/2013 027
********** 6933669 05/03/2013 041
********** 6933210 05/03/2013 046
********** 6934064 05/03/2013 116
********** 6933077 05/03/2013 171
********** 6933403 05/03/2013 196
********** 6933003 06/03/2013 034
********** 6933136 06/03/2013 045
********** 6933257 06/03/2013 074
********** 6933621 06/03/2013 127
********** 6933386 06/03/2013 167
********** 6933785 06/03/2013 169
********** 6932927 06/03/2013 170
********** 6933628 07/03/2013 023
********** 6934312 07/03/2013 131
********** 6933675 08/03/2013 068
********** 6933142 08/03/2013 101
********** 6933358 08/03/2013 140
********** 3075724 08/03/2013 218
********** 6933344 12/03/2013 123
********** 6933859 13/03/2013 039
********** 6933112 13/03/2013 114
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de Amparo
37
**********
6712641, 6712666 y
comprobante de pago 13/03/2013
165, 163 y 164
********** 6933086 14/03/2013 092
********** 6933422 19/03/2013 095
********** 6933840 19/03/2013 152
********** 6933415 20/03/2013 124
********** 6933106 y
6933107 21/03/2013 75 y 85
********** 6933670 25/03/2013 63
********** 6933198 25/03/2013 97
********** 6934135 25/03/2013 117
********** 6933442 26/03/2013 28
********** 9633472 26/03/2013 84
********** 6934156 27/03/2013 115
********** 6933481 27/03/2013 155
********** 6932914 27/03/2013 202
********** 6933992 27/03/2013 212
********** 6933408 01/04/2013 71
********** 6933273 01/04/2013 148
********** 6934028 01/04/2013 159
********** 6933420 01/04/2013 160
********** 6933914 01/04/2013 184
********** 6933406 02/04/2013 70
********** 6932956 02/04/2013 105
********** 6933940 02/04/2013 108
********** 6933987 02/04/2013 113
********** 6933283 02/04/2013 125
********** 6933559 03/04/2013 50
********** 6933936 03/04/2013 56
********** 6933496 03/04/2013 96
********** 6934146 03/04/2013 135
********** 6933696 03/04/2013 151
********** 6933050 03/04/2013 213-B
********** 6933138 04/04/2013 47
********** 6933169 04/04/2013 49
********** 6933507 05/04/2013 31
********** 6933412 05/04/2013 72
********** 6933471 05/04/2013 137
********** 6933392 05/04/2013 139
********** 6933168 05/04/2013 162
********** 6935444 08/04/2013 106
********** 6933044 08/04/2013 146
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de amparo
38
********** 6933059 08/04/2013 161
********** 6934375 08/04/2013 182
********** 6933793 09/04/2013 79
********** 6933394 09/04/2013 179
********** 6933313 12/04/2013 40
********** 6934276 12/04/2013 98
********** 6933241 17/04/2013 52
********** 6933697 18/04/2013 135-A
********** 6933310
26/04/2013 (señalado al
reverso del recibo) 82
********** 7154399 29/04/2013 215
********** 6934140
03/05/2013 (señalado al
reverso del recibo) 26
********** 6933007
03/05/2013 (señalado al
reverso del recibo) 156
Así, de los referidos recibos y comprobantes de pago, se
deriva que los actores enlistados en la tabla precedente,
realizaron pagos por los servicios de agua, alcantarillado y
saneamiento recibidos en sus inmuebles ubicados en la colonia
********** de Morelia, Michoacán, en diversas fechas
comprendidas en el lapso del dos de enero al tres de mayo de
dos mil trece, consecuentemente, es claro que al obrar
constancia en juicio de que al menos desde las fechas indicadas
en la tabla anterior, se les aplico el “Decreto que establece las
Tarifas para el Cobro de los Servicios que brinda el Organismo
Operador de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento de
Morelia, para el Ejercicio Fiscal de año 2013”, es de concluirse
que ejercieron su acción de nulidad en contra de dicho acto
general, después de vencido el plazo de cuarenta y cinco días
hábiles previsto en el artículo 223 del Código de Justicia
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de Amparo
39
Administrativa del Estado de Michoacán de Ocampo;
actualizándose por consiguiente, la causal de improcedencia
prevista en el artículo 205, fracción IV, del código en cita, motivo
por el cual se decreta el sobreseimiento del juicio, con
fundamento en el artículo 206, fracción II del mismo
ordenamiento, respecto de los accionantes de nombres:
**********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********,
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de amparo
40
**********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, ********** y **********.
Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis número I.1o.A.21 K, de
la Novena Época, consultable en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, tomo XXX, Octubre de 2009, materia
Común, en la página 1520, del rubro y texto siguiente:
“DEMANDA DE AMPARO CONTRA LEYES. EL CÓMPUTO DEL TÉRMINO PARA PROMOVERLA INICIA A PARTIR DEL DÍA SIGUIENTE AL EN QUE TUVO LUGAR EL PRIMER ACTO DE APLICACIÓN REALIZADO POR EL GOBERNADO. De conformidad con el artículo 21 de la Ley de Amparo, el término para promover la demanda de garantías es, por regla general, de quince días, el cual debe computarse desde el día siguiente a) al en que haya surtido efectos, conforme a la ley del acto, la notificación al quejoso de la resolución o acuerdo que se reclame; b) al en que haya tenido conocimiento de ellos o de su ejecución o, c) al en que se hubiese ostentado sabedor de los mismos. En el supuesto del inciso a), cuando el acto de aplicación provenga de la autoridad, el plazo debe computarse a partir del día siguiente al en que haya surtido efectos la notificación, mientras que en las hipótesis precisadas en los incisos b) y c) implica que no exista una notificación formal conforme a la ley que rige el acto, por lo que el término debe computarse a partir del día siguiente al en que tenga conocimiento o se ostente sabedor de los actos reclamados. En consecuencia, si la quejosa impugna una ley con motivo del primer acto de aplicación realizado por ella, resulta incuestionable que el plazo de quince días se inicia a partir del día siguiente al en que se autoaplicó la norma; por tanto, si a la fecha de su presentación ya había fenecido dicho plazo se actualiza la causal de improcedencia prevista en el artículo 73, fracción XII, de la Ley de Amparo.”
Asimismo, guarda relación por analogía, la Jurisprudencia
número 2a./J. 83/2002, de la Novena Época, emitida por la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de Amparo
41
tomo XVI, Agosto de 2002, materia Administrativa, en la página
240, del rubro y texto siguiente:
“AMPARO DIRECTO. SON INOPERANTES LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN INVOCADOS EN CONTRA DE LA NORMA TRIBUTARIA APLICADA EN LA SENTENCIA RECLAMADA, SI AQUÉLLA FUE CONSENTIDA AL PAGARSE EL IMPUESTO SIN HACER VALER LOS MEDIOS DE DEFENSA PROCEDENTES. De conformidad con el artículo 166, fracción IV, de la Ley Reglamentaria de los Artículos 103 y 107 Constitucionales, en el amparo directo puede alegarse la inconstitucionalidad de una ley dentro de los conceptos de violación de la demanda. Ahora bien, dichos argumentos de inconstitucionalidad deben declararse inoperantes en términos de la tesis P. LVIII/99, Tomo X, agosto de 1999, Novena Época, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, página 53, de rubro: "CONCEPTOS DE VIOLACIÓN INOPERANTES EN AMPARO DIRECTO. LO SON SI PLANTEAN LA INCONSTITUCIONALIDAD DE UNA NORMA GENERAL RESPECTO DE LA CUAL, SI SE TRATARA DE UN JUICIO DE AMPARO INDIRECTO, SE ACTUALIZARÍA ALGUNA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA.", si de las constancias del juicio deriva que el quejoso se autoaplicó la norma combatida y la consintió al pagar el impuesto controvertido sin manifestar su inconformidad mediante la interposición del medio de defensa constitucional dentro de los plazos que para tal efecto dispone la Ley de Amparo, no es jurídico estimar que puede examinarse la constitucionalidad de la ley tributaria a través del juicio de amparo directo, aun cuando en la sentencia definitiva reclamada se hubiera aplicado nuevamente la norma, si resulta evidente que tal resolución no constituye el primer acto de aplicación que trascendió a la esfera jurídica del particular ni tampoco lo fue el acto administrativo que dio lugar al juicio de nulidad; por tal motivo, al consentir la norma tributaria correspondiente y no impugnarla mediante la acción constitucional en los términos establecidos para su ejercicio, debe concluirse que los conceptos de violación que en el amparo directo se formulen, resultan inoperantes.”
Ahora bien, la parte demandada Organismo Operador de
Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento de Morelia, aduce
que varios actores tuvieron conocimiento de los actos
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de amparo
42
impugnados desde el dos mil once, y que se desprende de los
juicios administrativos tramitados ante este Tribunal de Justicia
Administrativa en el dos mil once, ya que los mismos
demandaron la nulidad de la supuesta clasificación de Zona
Popular a Zona Media, que ahora refieren en esta nueva
demanda. Refiere que dichos actores y expedientes son los
siguientes:
No. JUICIO
ADMINISTRATIVO
NOMBRE DE LA PARTE ACTORA.
1. JA-323/2011-II **********
2. JA-281/2011-II **********
3. JA-470/2011-II **********
4. JA-300/2011-III **********
5. JA-288/2011-III **********
6. JA-318/2011-III **********
7. JA-0436/2011-I **********
8. JA-312/2011-III **********
9. JA-279/2011-III **********
10. JA-306/2011-III **********
11. JA-307/2011-I **********
12. JA-510/2011-III **********
13. JA-597/2011-III **********
14. JA-339/2011-III **********
15. JA-520/2011-I **********
16. JA-432/2011-III **********
17. JA-348/2011-III **********
18. JA-450/2011-III **********
19. JA-498/2011-III **********
20. JA-345/2011-III **********
21. JA-466/2011-I **********
Al respecto, debe precisarse que los actores ***********,
***********, ***********, *********** y ***********, de los juicios
enumerados 4, 8, 14, 15 y 18, en la tabla transcrita, no son parte
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de Amparo
43
actora en el presente juicio, de ahí que resulte infundado el
argumento del Organismo demandado.
Por otro lado, en lo que concierne a los actores ***********,
***********, ***********, ***********, ***********, ***********, ***********,
*********** y ***********, se sobreseyó el presente juicio como
quedó precisado en párrafos anteriores, de ahí que resulte
inoperante el argumento de la autoridad a estudio, por lo que a
ellos concierne.
Por lo que atañe a los CC. ***********, ***********, Luis
***********, ***********, *********** y ***********, que son parte
actora en el presente juicio, en efecto, promovieron los juicios
administrativos referidos en la tabla anterior, en los cuales
impugnaron, entre otros actos, la reclasificación de la colonia
Jardines de Guadalupe de esta ciudad de Morelia, de colonia o
fraccionamiento de tipo popular a media y la asignación de la
tarifa media prevista en el Decreto que establece en el Decreto
que establece las tarifas para el cobro de los servicios que presta
el Organismo Operador de Agua Potable, Alcantarillado y
Saneamiento de Morelia, Michoacán, para el ejercicio fiscal del
año dos mil once.
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de amparo
44
No obstante lo anterior, en el presente caso, tales
accionantes impugnan la ilegalidad de la clasificación que obra
de dicha Colonia, pero en el Decreto que establece las tarifas
para el cobro de los servicios que presta el Organismo Operador
de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento de Morelia,
Michoacán, para el ejercicio fiscal del dos mil trece.
En este orden de ideas, habida cuenta que los decretos
tarifarios son actos generales de vigencia anual y que el relativo
al dos mil once objeto de los juicios promovidos en ese año es
jurídicamente distinto al que ahora se refieren los actores como
sustento de la ilegalidad que reclaman de la clasificación
impugnada en el presente juicio, es de advertirse que
constituyen actos diversos, consecuentemente resulta infundado
el argumento esgrimido por el Organismo demandado.
Finalmente, se precisa que las anteriores
consideraciones fueron expuestas en los mismos términos en los
apartados 2.1 y 2.2, del considerando segundo de la sentencia
veintitrés de abril de dos mil quince, que se dejó insubsistente
en cumplimiento a la ejecutoria de amparo directo número
630/2015 dictada por el Sexto Tribunal Colegiado de Circuito del
Centro Auxiliar de la Tercera Región, con residencia en Morelia,
Michoacán, en sesión de veintiocho de enero de dos mil
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de Amparo
45
dieciséis; las cuales quedaron firmes en razón de ese
cumplimiento, al no haber sido motivo de la concesión de aquél
amparo, como se advierte de la siguiente transcripción:
“(…)
NOVENO. Estudio. En el primero y segundo conceptos de
violación, aducen los inconformes que lo resuelto por la
autoridad responsable en los incisos 2.1 y 2.2 de la sentencia
reclamada, viola el principio de congruencia establecido en el
artículo 273 del Código de Justicia Administrativa del Estado
de Michoacán, al variar la litis del juicio natural.
Lo anterior, -sostienen los quejosos-, porque en el inciso 2.1,
la sala determinó que; opera la causa de improcedencia
prevista en el artículo 205, fracción IX, del Código de Justicia
Administrativa del Estado de Michoacán, al no existir un acto
concreto de aplicación del Decreto que establece las tarifas
para el cobro de los servicios que presta el organismo
operador de agua potable para el ejercicio fiscal de dos mil
trece.
A su vez, en el inciso 2.2 resolvió que se actualiza la diversa
causa de improcedencia establecida en la fracción IV del
numeral invocado, por consentimiento del Decreto, esto es,
al no haber presentado los actores la demanda de nulidad
dentro del plazo de cuarenta y cinco días que fija el artículo
223 de la citada codificación, contado a partir del día siguiente
en que tuvo lugar el primer acto de aplicación de la norma
general.
Sin embargo, tal apreciación es errónea, porque en el juicio
no están impugnando el citado Decreto como una norma
de carácter general de forma autónoma e independiente y su
primer acto de aplicación, sino que la acción intentada es la
clasificación que hicieron las autoridades demandadas de la
Colonia Jardines de Guadalupe, como zona económica tipo
media o nivel ''3" para el pago de los servicios de agua
potable, en el artículo cuarto transitorio, fracción III, del
propio Decreto, cuando dicho sector está considerado como
colonia popular o nivel “1”, según se aprecia del acuerdo de
quince de febrero de mil novecientos setenta y nueve, emitido
por la entonces Junta de Planeación y Urbanización del
Estado de Michoacán.
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de amparo
46
Argumento infundado.
Del estudio del artículo 273 del Código de Justicia
Administrativa del Estado de Michoacán, se desprende que el
Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán,
al dictar sus fallos, se ocupará: ““…exclusivamente de las
personas, acciones, excepciones y defensas que hayan
sido materia del juicio””, lo que determina el contenido y
finalidad de las sentencias e implica considerar al: a) petitum
en relación a un bien jurídico,; y, b) la razón de la pretensión
o título que es la causa petendi.
Es así que el juzgador, sobre la base no formalista de un
fundamento de hecho, debe evaluar si la esencia y relevancia
de lo planteado es conforme con el ordenamiento, todo ello
de manera razonable, integral y no rigorista, sin desvincularlo
de los efectos o consecuencias de la esencia de la pretensión,
privilegiando una respuesta basada en la verdad fáctica y real
por encima de la procesal. Ello implicará un pronunciamiento
completo y amplio de la litis propuesta, atendiendo a la
solución del problema jurídico y de la controversia, tal y como
lo ordena el artículo 17 constitucional.
En abono a lo anterior, se tiene que del artículo 274 del código
invocado, se advierte la obligación para la Sala del Tribunal
de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán, de
examinar todos los puntos controvertidos en el juicio
administrativo, de forma tal que, para que la resolución
correspondiente se ajuste a derecho se deben respetar los
principios de exhaustividad y congruencia.
Así, cabe destacar que, en relación a la congruencia de la
sentencias, es consistente la doctrina y precedentes judiciales
en clasificarla en dos modalidades, externa e interna; la
primera de ellas, implica la obligación que tiene la sala, al
momento de dictar las sentencias, de decidir las controversias
que se sometan a su conocimiento, (tomando en
consideración la pretensión del actor contenida en la
demanda natural o en cualquier otro escrito en que formule
argumentos con el afán de demostrar la ilegalidad de la
resolución impugnada, como lo es la ampliación al escrito de
nulidad, así como aquellos argumentos de las demandadas
encaminados directamente a destruirla.
Por su parte, la interna, consiste en que el fallo administrativo
no contenga consideraciones contrarias entre sí o con los
puntos resolutivos, esto es, no debe contener conclusiones ni
afirmaciones que se contradigan entre sí o con los puntos
resolutivos.
Al respecto, por identidad jurídica substancial este tribunal
comparte el criterio sustentado en la jurisprudencia que a
continuación se inserta:
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de Amparo
47
““CONGRUENCIA, PRINCIPIO DE. SUS ASPECTOS. EL
ARTÍCULO 229 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIÓN ES EL QUE LO CONTIENE””. (Transcribe)
Así como el contenido en la diversa jurisprudencia de rubro y
texto:
““SENTENCIAS DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA
FISCAL Y ADMINISTRATIVA. PRINCIPIO DE
CONGRUENCIA EXTERNA. (Transcribe)””
Precisado lo anterior, tomando en cuenta que los quejosos
sostienen que la sala responsable varió la litis del juicio
administrativo, corresponde conocer si; efectivamente, ese
motivo de irregularidad fue uno de los cimientos para la
emisión de la sentencia reclamada.
De la demanda inicial y su aclaración, se desprende que
los entonces actores reclamaron del Organismo Operador de
Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento y el
Ayuntamiento, de Morelia, Michoacán, la nulidad de los actos
siguientes:
Demanda:
““...A), La ilegal clasificación que hizo el Ayuntamiento de
Morelia de la colonia Jardines de Guadalupe, donde vivimos,
como zona socioeconómica tipo “medio” o nivel 3, para el
cobro de los servicios de agua potable, en el decreto de
tarifas para el año 2013, en su artículo 4o transitorio,
fracción III, nivel 3, no obstante que la colonia Jardines de
Guadalupe, desde su creación, fue autorizada como un
fraccionamiento tipo “popular" y la tarifa del agua potable debe
cobrarse con el nivel 1.
B).- Impugnamos también, el pago de los derechos del
servicio de alcantarillado que nos cobra el OOAPAS en los
recibos de pago del servicio, consistente en un elevadísimo
porcentaje 20% sobre el monto de los derechos del agua a
que se refiere el artículo 20 del ilegal Decreto de Tarifas
para el año 2013, ya que el Ayuntamiento de Morelia carece
de facultades para fijar impuestos o contribuciones a los
ciudadanos del municipio de Morelia, pues sólo el Congreso
del Estado puede fijar los impuestos a través de la Ley de
Ingresos correspondiente.
C.- Impugnamos el pago de los derechos del servicio de
saneamiento, que nos cobra el OOAPAS en los recibos del
pago de agua, consistentes en un desproporcionado
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de amparo
48
incremento del 20% sobre el monto de los derechos del agua,
contenidos en el artículo 21 del ilegal decreto de tarifas del
año 2013, ya que el Ayuntamiento de Morelia carece de
facultades fiscales para fijar dichos derechos, ya que tales
facultades le corresponden al Congresos del Estado, y
además los derechos de saneamiento no constan en ninguna
ley...””.
““...La indemnización y el pago por concepto de daños y
perjuicios que se nos han ocasionado a todos los actores de
este juicio por las autoridades demandadas, al cobrarnos el
agua potable con una tarifa que no nos corresponde, así como
también se nos ha venido cobrando indebidamente el pago de
derechos de alcantarillado y saneamiento, ya que las
autoridades demandadas carecen de facultades para ello, en
consecuencia, demandamos la indemnización y el pago de
daños y perjuicios que se nos han ocasionado, con dichos
cobros indebidos y, por lo tanto, demandamos el pago de
dinero en efectivo de las diferencias del pago de las tarifas
como "zona media”, que ilegalmente se nos han venido
cobrando, debiendo ser de “zona popular o nivel 1”, así como
la devolución del pago que hicimos todos los actores por
derechos de alcantarillado y saneamiento al OOAPAS,
consistente en un desproporcionado 40% sobre el consumo
del agua, reclamándose dichas diferencias y el pago de los
derechos de alcantarillado y saneamiento durante los últimos
5 cinco años, es decir, reclamamos los pagos
correspondientes a los años 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 y
2013, además de que las cantidades que resulten deberán
incrementarse con el pago de intereses moratorios a razón del
5% mensual..
Aclaración:
““...me permito aclarar mi escrito inicial de demanda en el
apartado V, de la acción intentada, inciso “A”, para pedir la
nulidad lisa y llana de la clasificación que hicieron las
autoridades demandadas de la colonia Jardines de
Guadalupe en los recibos de pago que adjunté al escrito inicial
de demanda para el cobro de las tarifas del agua potable,
clasificándola como doméstica nivel 3 en todos los recibos, de
acuerdo con el decreto de tarifas del año 2013, emitido
por el Ayuntamiento de Morelia, no obstante que dicho
fraccionamiento, desde su creación el 15 de febrero de 1979,
fue autorizado por la Junta de Planeación y Organización del
Estado como “fraccionamiento tipo popular” como se probará
con el acuerdo de autorización definitiva de dicho
fraccionamiento, que ofrecemos como prueba, y por lo tanto,
la tarifa que nos corresponde pagar a los usurarios actores,
es la tarifa de “zona popular” o doméstico, nivel “1”, y así
pedimos que se declare en la sentencia, acciones que no
prescriben por tratarse de actos de tracto sucesivo, que se
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de Amparo
49
actualizan cada vez que el OOAPAS expide un recibo de
cobro de servicios”.
A su vez, del contenido de la demanda inicial, sé advierte que
los actores expusieron medularmente que el artículo cuarto
transitorio, fracción III, del Decreto que establece las tarifas
para el cobro de los servicios que presta el organismo
operador de agua potable, alcantarillado y saneamiento de
Morelia para el ejercicio fiscal de dos mil trece, conforme con
el cual se expidieron los recibos de pago y contratos de
adhesión, resulta ilegal, en razón de que clasifica la colonia
Jardines de Guadalupe, como zona económica tipo media o
nivel “3” para el pago del servicio de agua potable, cuando
dicho sector está considerado como colonia popular a nivel
“1”, según se aprecia del acuerdo de quince de febrero de mil
novecientos setenta y nueve, emitido por la entonces Junta
de Planeación y Urbanización del Estado de Michoacán.
Del mismo modo, señalaron que los artículos 20 y 21 del
citado Decreto, que fija la tarifa del veinte por ciento (20%)
sobre el monto de los derechos del agua, para el cobro de
alcantarillado y saneamiento a que se refieren los recibos de
pago, devienen ilegales, dado que el Ayuntamiento sólo
tiene la facultad de proponer las tarifas correspondientes a la
legislatura estatal para su aprobación, pero no de crearlas ni
establecerlas por sí y ante los usuarios, en observancia al
principio de jerarquía normativa.
El referido artículo cuarto transitorio, fracción III, 20 y 21,
del Decreto que establece las tarifas para el cobro de los
servicios que presta el organismo operador de agua potable,
alcantarillado y saneamiento de Morelia para el ejercicio fiscal
de dos mil trece, señalan:
““Transitorios (...)
Cuarto. Los niveles de subsidio para cada sector- colonia
de la ciudad de Morelia, y que se establecen en el artículo
6o de presente Decreto, se otorgarán conforme a la
siguiente lista:
I. Nivel 1 (...)
II. Nivel 2 (...)
III. Nivel 3. (...)
COL. JARDINES DE GUADALUPE (...)
IV. Nivel 4 (...)””.
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de amparo
50
“Artículo 20. Derechos del servicio de alcantarillado. Los
derechos que causa el servicio de alcantarillado se
calculan aplicando la tasa del 20% (veinte por ciento) al
monto de los derechos de agua potable, suministrada por
el OOAPAS, determinados según lo establecido en el
artículo 8 de este decreto.--- Cuando se acredite que el
consumo de agua del usuario es mayor al volumen
suministrado por el OOAPAS se cobrarán los volúmenes
adicionales descargados conforme al presente artículo”.
“Artículo 21. Derechos del servicio de saneamiento. Los
derechos que causa el servicio de saneamiento se
calculan aplicando la tasa del 20% (veinte por ciento) al
monto de los derechos de agua potable, suministrada por
el OOAPAS, determinados según lo establecido en el
artículo 8 de este decreto.---Cuando se acredite que el
consumo de agua del usuario es mayor al volumen
suministrado por el OOAPAS se cobrarán los volúmenes
adicionales descargados conforme al presente artículo. -
-- Cuando los usuarios acrediten ante el OOAPAS que el
uso consecutivo del agua que le es entregada es superior
a los parámetros de consumo normalmente aceptados, el
OOAPAS podrá autorizar un descuento de hasta la mitad
de los derechos de alcantarillado y saneamiento”.
Como se ve, ciertamente el Decreto en estudio en su numeral
cuarto transitorio, (fija cuatro niveles, clasificando la colonia
Jardines de Guadalupe, en el nivel tres, que en relación con
el artículo 6o del propio Decreto, corresponde a aquellos
predios que se encuentran en sectores o colonias que de
manera general sus calles cuentan con pavimento, y
banquetas, alumbrado público y red eléctrica los que pueden
ser ocultos y los predios que la componen tengan 50 metros
cuadrados pero no más de 110 metros cuadrados, y la
vivienda cuente hasta con 5 habitaciones, construida con
materiales sólidos aptos para la construcción.
Por su parte, los artículos 20 y 21 del Decreto en comento,
establecen que tratándose de los derechos del servicio de
alcantarillado y saneamiento, los derechos que causan se
calculan aplicando la tasa del 20% (veinte por ciento) al monto
de los derechos de agua potable, suministrada por el
“OOAPAS”, determinados según lo establecido en el artículo
8 del propio decreto; señalándose que cuando el consumo de
agua del usuario es mayor al volumen suministrado, se
cobrarán los volúmenes adicionales descargados conforme a
esos mismos artículos. Cuando los usuarios acrediten ante el
“OOAPAS” que el uso consecutivo del agua que le es
entregada es superior a los parámetros de consumo
normalmente aceptados, el “OOAPAS" podrá autorizar un
descuento de hasta la mitad de los derechos de alcantarillado
y saneamiento.
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de Amparo
51
Consecuentemente, bajo ese marco referencial, debe
estimarse que la ilegalidad demandada de lo previsto en los
artículos cuarto transitorio, fracción III, 20 y 21, del Decreto
que establece las tarifas para el cobro de los servicios que
presta el organismo operador de agua potable, alcantarillado
y saneamiento de Morelia para el ejercicio fiscal de dos mil
trece, aplicados en los recibos de pago exhibidos por los
accionantes, forma parte de la contienda del juicio de
nulidad.
Sin que obste la afirmación de los quejosos, en el sentido de
que no impugnan el Decreto como una norma de carácter
general de forma autónoma e independiente y su primer acto
de aplicación, sino que la acción intentada es la
clasificación hecha en el artículo cuarto transitorio, fracción III,
del propio Decreto; pues lo cierto es que no puede
considerase que lo reclamado es sólo el contenido de la
hipótesis normativa, al no poderse desvincular del Decreto
que lo contiene.
Indudablemente, el Decreto es la expresión jurídica de la
voluntad del órgano ejecutivo, en este caso del Ayuntamiento,
que desde un punto de vista formal es un acto administrativo
porque emana de un órgano de tal naturaleza, pero que desde
el punto de vista material, es un acto creador de situaciones
jurídicas abstractas, generalas e impersonales y que viene a
ser una forma de proveer a la observancia de las leyes.
Por tanto, si es el Decreto el que contiene las disposiciones
de carácter general; para su impugnación deben seguirse las
reglas establecidas en el Código de Justicia Administrativa del
Estado de Michoacán.
El creador de la norma (Código de Justicia Administrativa del
Estado de Michoacán), dispuso en el artículo 155, fracción
IV, que el tribunal es competente conocer de los juicios en
contra de actos administrativos de carácter general, en los
términos del artículo 9, cuando sean autoaplicativos o cuando
el interesado los controvierta en unión del primer acto de
aplicación; en el numeral 223 sostuvo que la demanda deberá
formularse por escrito y presentarse ante el Tribunal dentro
de los cuarenta y cinco días hábiles siguientes a aquél en que
haya surtido efectos la notificación del acto impugnado; o en
que el afectado haya tenido conocimiento de él o de su
ejecución, o se haya ostentado sabedor del mismo, cuando
no exista notificación legalmente hecha; finalmente, en el
artículo 205, fracciones IV y IX, estipuló respectivamente que
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de amparo
52
el juicio ante el Tribunal es improcedente contra actos o
resoluciones respecto de los cuales hubiere consentimiento
expreso o tácito, entendiendo que se da éste únicamente
cuando no se promovió el juicio ante el Tribunal en los plazos
que señala este Código (IV), y por actos administrativos que
den normas o instrucciones de carácter general y abstracto,
sin embargo es procedente contra actos concretos de su
aplicación.
Es decir, señaló como regla general, que el plazo para
presentar la demanda en contra de actos susceptibles de
impugnación a través del juicio de anulación es de cuarenta y
cinco días hábiles, contados a partir de haya surtido efectos
la notificación del acto impugnado; o en que el afectado haya
tenido conocimiento de él o de su ejecución, o se haya
ostentado sabedor del mismo, cuando no exista notificación
legalmente hecha; inclusive cuando se controvierta
simultáneamente como primer acto de aplicación un acto
administrativo de carácter general, como el decreto.
De ahí que, si la sala consideró que opera la causa de improcedencia prevista en el artículo 205, fracción IX, del Código de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán, al no existir un acto concreto de aplicación del Decreto que establece las tarifas para el cobro de los servicios que presta el organismo operador de agua potable para el ejercicio fiscal
de dos mil trece, respecto de los actores ***********,
***********, ***********, *********** y ***********,
***********, ***********, ***********, ***********.
Así como la establecida en la fracción IV del numeral invocado, por consentimiento del Decreto, esto es, al no haber presentado la demanda de nulidad dentro del plazo de cuarenta y cinco días que fija el artículo 223 de la citada codificación, contado a partir del día siguiente en que tuvo lugar el primer acto de aplicación de la norma general, por lo que hace a los actores **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, y **********.
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de Amparo
53
Es incuestionable que la sala no omitió resolver la litis en los
términos en que fue propuesta, pues como ha sido destacado, es congruente que el operador de la norma introduzca el estudio del mecanismo existente para impugnar actos administrativos de carácter general, entre los que se sitúa el artículo cuarto transitorio, fracción III, 20 y 21, del Decreto que establece las tarifas para el cobro de los servicios que presta el organismo operador de agua potable, alcantarillado y saneamiento de Morelia para el ejercicio fiscal de dos mil trece, aplicado en los recibos de pago exhibidos por los accionantes, toda vez que forma parte de la contienda del juicio de nulidad.
Por lo anterior, si los argumentos o causa de pedir que se expresan en esta parte de los conceptos de violación no están dirigidos a descalificar y evidenciar la ilegalidad de las consideraciones en que se sustenta el sobreseimiento decretado en el juicio administrativo, pues solamente se centraron en la incongruencia que quedó desestimada, aquéllas deben quedar firmes. […].”
3.3. Corresponde ahora analizar las causales de
improcedencia que las autoridades demandadas invocaron en su
escrito de contestación, con fundamento en el artículo 205,
fracciones I y X del Código de Justicia Administrativa del Estado
de Michoacán de Ocampo.
Argumentan en relación a la primer fracción, que los
recibos exhibidos por los actores mediante los cuales el
Organismo Operador de Agua Potable y Saneamiento de la
ciudad de Morelia, le hace saber a cada uno de los usuarios su
estado de cuenta, no son el medio idóneo para acreditar el
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de amparo
54
interés jurídico de cada uno de los actores, de acuerdo a lo que
previsto en el artículo 46 fracción III, del Reglamento Interior del
Organismo Operador de Agua Potable y Saneamiento de la
ciudad de Morelia, publicado en el Periódico Oficial del Estado,
el dieciocho de julio de dos mil once, en la cual se faculta a la
subdirección comercial para que reparta en el domicilio de los
usuarios el documento que con carácter informativo le hace
saber el estado de cuenta al usuario respecto de los servicios
recibidos y pagados, sin que constituya dicho documento una
notificación; y que tampoco demuestran actos o circunstancias
que provoque afectación, los cuales debe de dar a conocer
claramente debiendo quedar evidenciados en el escrito en que
ejercitan la acción.
En criterio de esta Sala, no se actualiza la causal de mérito.
Lo anterior es así, porque los argumentos del
Ayuntamiento demandado, implican el análisis de fondo del
asunto, que no puede dilucidarse en forma anticipada en éste
apartado en razón a que el planteamiento se enderezó en el
sentido de que no se afecta la esfera jurídica de quien demanda
con la emisión del estado de cuenta exhibido en juicio por el
impugnante porque dicho documento es meramente informativo,
que no constituye un requerimiento de crédito fiscal, sino que se
trata de un documento expedido con la finalidad de que los
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de Amparo
55
usuarios tengan pleno conocimiento de los consumos obtenidos
para un mejor control en sus pagos respectivos, sin embargo, la
litis del presente juicio no consiste en determinar la legalidad o
ilegalidad del documento de recibo y/o estado de cuenta
señalado, sino la clasificación de la colonia o fraccionamiento
Jardines de Guadalupe conforme al decreto tarifario para el
suministro de agua potable correspondiente al año dos mil trece,
aplicado al accionante a través del estado de cuenta exhibido en
juicio.
En ese sentido, corresponde desestimarse la causal en
estudio en razón a que el estado de cuenta como tal no fue
señalado como acto impugnado por el accionante, sino que
únicamente es el medio a través del cual señala se le aplicó el
decreto tarifario para dos mil trece, que establece la clasificación
que se tilda de ilegal y sobre el cual vierte diversos motivos de
disenso. De ahí, que al implicar los argumentos en que se apoya
la causal de improcedencia cuestiones relativas al fondo del
asunto, debe desestimarse la causa de improcedencia aludida.
Sustenta lo anterior, la jurisprudencia número P/J
135/2001, con número de registro 187973, emitida por el Pleno
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en materia común,
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de amparo
56
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
en la Novena Época, en el tomo XV del mes de enero de 2002,
en la página 5, cuyo rubro y texto son:
“IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. SI SE HACE VALER UNA CAUSAL QUE INVOLUCRA EL ESTUDIO DE FONDO DEL ASUNTO, DEBERÁ DESESTIMARSE. Las causales de improcedencia del juicio de garantías deben ser claras e inobjetables, de lo que se desprende que si se hace valer una en la que se involucre una argumentación íntimamente relacionada con el fondo del negocio, debe desestimarse.”
Por otra parte, señala el organismo demandado, que se
actualiza la improcedencia prevista en la fracción X del artículo
205 del Código de Justicia Administrativa del Estado, en razón
de que los actores en su demanda alegan violaciones a diversos
artículos a la Constitución General de la República, atribuidas a
las autoridades señaladas como responsables o demandadas,
acciones que en todo caso son objeto de la competencia de
diverso tribunal, ya que el de Justicia Administrativa del Estado
conforme al artículo 143 del código administrativo, es un tribunal
de control de legalidad, mas no de control constitucional, resulta
incompetente este tribunal para conocer de tal materia, y por
ende improcedente la demanda planteada.
Resulta infundada dicha causal y para arribar a tal
conclusión, es necesario establecer en principio, si la
controversia entraña o no, derechos fundamentales de los
accionantes, pues de esta forma, es factible construir los
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de Amparo
57
argumentos que pueden servir de base para determinar si este
Tribunal de Justicia Administrativa está obligado o no a ejercer
un control de constitucionalidad o incluso de convencionalidad si
fuera el caso.
Al efecto, el artículo 1° de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, establece la obligación de los
órganos jurisdiccionales del País, sin distingos, de ejercer, en los
casos que involucren derechos humanos, la interpretación
conforme a las normas constitucionales o bien convencionales,
constituyéndose como tribunales contralores de la
constitucionalidad de los actos autoritarios.
“Artículo 1. En los Estados Unidos Mexicanos todas las personas gozaran de los derechos humanos reconocidos en esta Constitución y en los tratados internacionales de los que el estado mexicano sea parte, así como de las garantías para su protección, cuyo ejercicio no podrá restringirse ni suspenderse, salvo en los casos y bajo las condiciones que esta constitución establece. Las normas relativas a los derechos humanos se interpretaran de conformidad con esta constitución y con los tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más amplia. Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la obligación de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad. En consecuencia, el estado deberá prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a los derechos humanos, en los términos que establezca la ley. Está prohibida la esclavitud en los Estados Unidos Mexicanos. Los esclavos del extranjero que entren al territorio nacional alcanzaran, por este solo hecho, su libertad y la protección de las leyes. Queda prohibida toda discriminación motivada por origen
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de amparo
58
étnico o nacional, el género, la edad, las discapacidades, la condición social, las condiciones de salud, la religión, las opiniones, las preferencias sexuales, el estado civil o cualquier otra que atente contra la dignidad humana y tenga por objeto anular o menoscabar los derechos y libertades de las personas.”
Ahora bien, en el primer concepto de nulidad se advierte
que los actores esgrimen motivos de inconformidad atinentes
para que este tribunal revise el acto administrativo referente a la
legalidad o ilegalidad de la clasificación de la colonia Jardines de
Guadalupe de esta ciudad, contenida en el Decreto Tarifario
impugnado, en el sentido de que con su emisión —dicen— se
viola el principio de legalidad tributaria, previsto por la fracción
IV del artículo 31 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, que establece lo siguiente:
“Artículo 31. Son obligaciones de los mexicanos: I … II … III … IV. Contribuir para los gastos públicos, así de la federación, como del distrito federal o del estado y municipio en que residan, de la manera proporcional y equitativa que dispongan las leyes.”
Así, el principio de legalidad tributaria, se traduce en el
apotegma de que ningún tributo puede ser legal ni exigible, si no
se encuentra previamente previsto en una norma con rango de
LEY.
Ya no es controversial la circunstancia de que los
derechos fundamentales de los ciudadanos en México, no se
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de Amparo
59
limitan a los primeros 29 artículos de la Constitución Federal, sino
que en esa fuerza expansiva que implica el creciente
reconocimiento de más supuestos que en la realidad, entrañan
aspectos mínimos de protección que requiere todo individuo para
su correcto desenvolvimiento en la sociedad, es factible
encontrar derechos fundamentales de diversa índole, en el
contexto íntegro de la norma fundamental.
En el caso específico de los pagadores de contribuciones,
el reconocimiento de la existencia de derechos fundamentales
tanto sustantivos como procesales y procedimentales se ha
venido desarrollando y reconociendo a través del ejercicio
legislativo y a través de las resoluciones del Poder Judicial de la
Federación.
Por ejemplo, en una etapa histórica reciente, se
reconocen derechos procedimentales en junio de 2005, con la
publicación de la Ley Federal de los Derechos de los
Contribuyentes, al establecerse normas mínimas de respeto y
consideración por parte de las autoridades fiscales hacia los
contribuyentes.
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de amparo
60
Ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de igual
forma evolucionaron los criterios a partir de que se sostenía la
improcedencia del Juicio de Amparo por violación a artículos
constitucionales no consagrados en el capítulo de garantías
individuales (Tesis Vallarta), hasta la aceptación de la
procedencia de dicho juicio de control constitucional, contra
disposiciones fiscales sustantivas.3
De esta forma, al verificarse la constitucionalidad de las
disposiciones legales que establecen gravámenes, se
establecen conceptos o principios fundamentales que rigen la
actividad recaudadora y que a su vez, constituyen derechos
también fundamentales para los ciudadanos contribuyentes,
incrementando con ello, el catálogo de Derechos Humanos
reconocidos por la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.
Estos principios son:
Proporcionalidad Tributaria, consistente en que los
sujetos pasivos deben de contribuir al gasto público en función
de su capacidad contributiva; por ende, los gravámenes deben
3 Tesis de Jurisprudencia “POPORCIONALIDAD TRIBUTARIA. DEBE EXISTIR CONGRUENCIA ENTRE EL TRIBUTO Y LA CAPACIDAD CONTRIBUTIVA DE LOS CAUSANTES” P./J. 10/2003, Pleno, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. XVII, Mayo de 2003, p. 144
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de Amparo
61
fijarse de acuerdo con la capacidad económica de cada sujeto
pasivo.
Equidad Tributaria, que refiere el derecho de los
gobernados de recibir el mismo trato que quienes se ubican en
similar situación de hecho.
Legalidad Tributaria, que consiste en que la
determinación de los sujetos pasivos de las contribuciones, su
objeto y, en general sus elementos esenciales, se encuentren en
la ley y para ello es suficiente que en ellas se precisen en forma
razonable, de manera que cualquier persona de entendimiento
ordinario pueda saber a qué atenerse en sus obligaciones
fiscales.4
Como se observa, la tendencia de protección de los
derechos tributarios ha sido evolutiva y permite hacer real y
operativo el acceso a la justicia de los contribuyentes.
4 Tesis Aislada “LEGALIDAD TRIBUTARIA. DICHA GARANTÍA NO EXIGE QUE EL LEGISLADOS ESTÉ OBLIGADO A DEFINIR TODOS LOS TÉRMINOS Y PALABRS USADAS EN LA LEY”. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo III, febrero de 1996, p. 169.
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de amparo
62
En esta tesitura, no puede soslayarse que los derechos
fundamentales son progresivos, porque concretan las exigencias
de la dignidad de la persona en cada momento histórico
determinado; las prerrogativas inherentes a la naturaleza de la
persona, cuya realización efectiva resulta indispensable para el
desarrollo integral del individuo, no son estáticas, aumentan
según el progreso social, cultural y económico de la comunidad
en una tendencia permanente a alcanzar mayores niveles de
bienestar.
Asimismo, a la luz del principio pro homine que implica la
búsqueda del mayor beneficio para la persona, es correcto
afirmar que los principios derivados del artículo 31 fracción IV de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a los
cuales ya se hizo alusión en líneas precedentes, son
fundamentales en la vinculación de la actuación estatal frente a
los particulares; por ende, su observancia es un derecho
humano y su conculcación, activa las obligaciones ineludibles
que atribuye a los órganos jurisdiccionales, la norma
Constitucional, ya invocada.
Por lo que si en el caso particular, la parte actora se duele
que la clasificación de colonias contenida en el Decreto Tarifario
correspondiente al año dos mil trece, se emitió por la autoridad
demandada violando el principio fundamental de legalidad
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de Amparo
63
tributaria; en consecuencia, ello obligaría, en su caso, a este
órgano jurisdiccional para ejercer ex officio un control difuso de
constitucionalidad entre las normas locales y la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, en cuyo abordaje,
incluso autoriza a que frente a normas que los desconozcan, las
autoridades desapliquen éstas y adecuen sus resoluciones a la
Constitución y los tratados internacionales.
Guarda relación con lo aquí expuesto, en lo conducente,
las tesis de la Décima Época emitidas por el Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, en materia Constitucional,
publicadas en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Libro III, de Diciembre de 2011, Tomo 1, que señalan lo
siguiente:
“CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO EN UN
MODELO DE CONTROL DIFUSO DE
CONSTITUCIONALIDAD. De conformidad con lo previsto en
el artículo 1o. de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, todas las autoridades del país, dentro
del ámbito de sus competencias, se encuentran
obligadas a velar no sólo por los derechos humanos
contenidos en la Constitución Federal, sino también por
aquellos contenidos en los instrumentos internacionales
celebrados por el Estado Mexicano, adoptando la
interpretación más favorable al derecho humano de que se
trate, lo que se conoce en la doctrina como principio pro
persona. Estos mandatos contenidos en el artículo 1o.
constitucional, reformado mediante Decreto publicado en el
Diario Oficial de la Federación de 10 de junio de 2011, deben
interpretarse junto con lo establecido por el diverso 133 para
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de amparo
64
determinar el marco dentro del que debe realizarse el control
de convencionalidad ex officio en materia de derechos
humanos a cargo del Poder Judicial, el que deberá adecuarse
al modelo de control de constitucionalidad existente en
nuestro país. Es en la función jurisdiccional, como está
indicado en la última parte del artículo 133 en relación con el
artículo 1o. constitucionales, en donde los jueces están
obligados a preferir los derechos humanos contenidos en la
Constitución y en los tratados internacionales, aun a pesar de
las disposiciones en contrario que se encuentren en cualquier
norma inferior. Si bien los jueces no pueden hacer una
declaración general sobre la invalidez o expulsar del
orden jurídico las normas que consideren contrarias a los
derechos humanos contenidos en la Constitución y en los
tratados (como sí sucede en las vías de control directas
establecidas expresamente en los artículos 103, 105 y 107 de
la Constitución), sí están obligados a dejar de aplicar las
normas inferiores dando preferencia a las contenidas en
la Constitución y en los tratados en la materia.”5
“PASOS A SEGUIR EN EL CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD Y CONVENCIONALIDAD EX
OFFICIO EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS. La
posibilidad de inaplicación de leyes por los jueces del país, en
ningún momento supone la eliminación o el desconocimiento
de la presunción de constitucionalidad de ellas, sino que,
precisamente, parte de esta presunción al permitir hacer el
contraste previo a su aplicación. En ese orden de ideas, el
Poder Judicial al ejercer un control de convencionalidad ex
officio en materia de derechos humanos, deberá realizar los
siguientes pasos: a) Interpretación conforme en sentido
amplio, lo que significa que los jueces del país -al igual que
todas las demás autoridades del Estado Mexicano-,
deben interpretar el orden jurídico a la luz y conforme a
los derechos humanos reconocidos en la Constitución y
en los tratados internacionales en los cuales el Estado
Mexicano sea parte, favoreciendo en todo tiempo a las
personas con la protección más amplia; b) Interpretación
conforme en sentido estricto, lo que significa que cuando hay
varias interpretaciones jurídicamente válidas, los jueces
deben, partiendo de la presunción de constitucionalidad de las
leyes, preferir aquella que hace a la ley acorde a los derechos
humanos reconocidos en la Constitución y en los tratados
internacionales en los que el Estado Mexicano sea parte, para
evitar incidir o vulnerar el contenido esencial de estos
derechos; y, c) Inaplicación de la ley cuando las
alternativas anteriores no son posibles. Lo anterior no
afecta o rompe con la lógica de los principios de división
5 Tesis: P. LXVII/2011(9a.), Página: 535.
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de Amparo
65
de poderes y de federalismo, sino que fortalece el papel
de los jueces al ser el último recurso para asegurar la
primacía y aplicación efectiva de los derechos humanos
establecidos en la Constitución y en los tratados
internacionales de los cuales el Estado Mexicano es parte.”6
“PARÁMETRO PARA EL CONTROL DE
CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO EN MATERIA DE
DERECHOS HUMANOS. El mecanismo para el control de
convencionalidad ex officio en materia de derechos humanos
a cargo del Poder Judicial debe ser acorde con el modelo
general de control establecido constitucionalmente. El
parámetro de análisis de este tipo de control que deberán
ejercer todos los jueces del país, se integra de la manera
siguiente: a) todos los derechos humanos contenidos en
la Constitución Federal (con fundamento en los artículos
1o. y 133), así como la jurisprudencia emitida por el Poder
Judicial de la Federación; b) todos los derechos humanos
contenidos en tratados internacionales en los que el Estado
Mexicano sea parte; c) los criterios vinculantes de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos derivados de las
sentencias en las que el Estado Mexicano haya sido parte, y
d) los criterios orientadores de la jurisprudencia y precedentes
de la citada Corte, cuando el Estado Mexicano no haya sido
parte.”7
Así, la protección de los derechos humanos requiere que
los actos del estado que los afecten de manera fundamental no
queden al arbitrio del poder público, sino que estén rodeados de
un conjunto de garantías encaminadas a garantizar que no se
vulneren los atributos inviolables de la persona, dentro de los
cuales, adquiere relevancia que las limitaciones se establezcan
por una ley adoptada por el Poder Legislativo, de acuerdo con lo
6 Tesis: P. LXIX/2011(9a.), página: 552. 7 Tesis: P. LXVIII/2011 (9a.), Página: 551.
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de amparo
66
establecido por la Constitución.
A mayor abundamiento, no se actualiza la causal de
improcedencia aquí examinada dado que, por virtud de la
ejecutoria de amparo emitida el veintisiete de noviembre de
dos mil catorce, el Juzgado Noveno de Distrito con
residencia en esta ciudad dentro del amparo indirecto
747/2014-I — que forma parte de los antecedentes de la
sentencia que se cumplimenta— este Tribunal es
competente para conocer y resolver del presente juicio, al
ubicarse los actos impugnados dentro de los supuestos de
competencia de este Tribunal previstos en los artículos 1º y
154 fracción X del Código de Justicia Administrativa del
Estado, con independencia de que se trate del ejercicio de
una acción colectiva doctrinalmente denominada como
acción individual homogénea, que evita la pluralidad de
demandas individuales como se determinó en la referida
ejecutoria.
Efectuado el análisis correspondiente y no advirtiéndose la
existencia de diversa causal de improcedencia o sobreseimiento
resulta procedente el estudio de fondo del presente asunto,
únicamente respecto de los actores: **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de Amparo
67
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, y **********; a quienes se les concedió al amparo y
protección de la justicia federal en la ejecutoria que
entonces se cumplimentó; por lo que se procede al análisis de
los conceptos de violación aducidos por éstos en su escrito de
demanda.
CUARTO. Los actores, en contra de los actos
administrativos impugnados, arguyen los siguientes conceptos
de violación:
“PRIMERO.- el mal llamado decreto de tarifas para el cobro de los servicios de agua potable para el ejercicio fiscal del año 2013, y aprobado por el cabildo del ayuntamiento de Morelia, ES INCONSTITUCIONAL porque trasgrede el principio de legalidad tributaria consagrado en el artículo 31 fracción IV de la constitución federal de la república, ya que los ayuntamientos carecen de facultades para establecer contribuciones o derechos a cargo de loa (sic) habitantes de un municipio, y por lo mismo, carecen de facultades para establecer procedimiento para el cálculo de la base, tasa o tarifa del agua potable; como lo hizo el ayuntamiento demandado en los artículos 2 fracción XXXI, 5, 6, 9, 10, 11, 20, 21 y CUARTO TRANSITORIO en el decreto tarifario del año 2013, en donde ilegalmente, el ayuntamiento de Morelia
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de amparo
68
se arroga facultades tributarias que no le corresponden, al establecer supuesto niveles de subsidio para servicio doméstico, clasificándolos subjetiva y unilateralmente, y de acuerdo a su conveniencia en niveles de subsidio 1, 2, 3 y 4; no obstante que tales facultades tributarias solamente las tiene la legislatura local, a través de una ley que emane de la misma. El artículo 31, fracción IV de nuestra carta magna, consagra el principio de legalidad tributaria al establecer: “Que son obligaciones de los mexicanos: contribuir para los gastos públicos, así de la federación como del Distrito Federal o del estado y municipio en que residan, de la manera proporcional y equitativa que dispongan las leyes” El artículo 115, fracción IV de la Constitución Federal de la República establece que: (se transcribe) Y en la fracción “C” de dicha fracción IV del artículo 115 constitucional, se establecen: (se transcribe) En el mismo sentido, el artículo 123 fracción II bis y IV, de la Constitución Política del Estado de Michoacán, establece que son facultades y obligaciones de los ayuntamientos: (se transcriben) El artículo 131 de la misma constitución local, en su párrafo tercero dispone: (se transcribe). Por último el artículo 3º, fracción VIII del decreto de creación del OOAPAS, del 17 de agosto de 1994, establece que el Organismo Operador de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento de Morelia, tendrá como objetivos: (se transcribe) De conformidad con las disposiciones jurídicas, antes citadas, es inconcuso que el decreto de tarifas del agua potable para el año 2013 aprobado por el Ayuntamiento de Morelia, ES A TODAS LUCES INCONSTITUCIONAL Y VIOLA EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD TRIBUTARIA, ya que los ayuntamientos carecen de facultades para establecer contribuciones o derechos a cargo de los habitantes de un municipio, ya que dicho PRINCIPIO DE LEGALIDAD TRIBUTARIA se estableció en el artículo 31, fracción IV de la carta magna, en donde se estipula que sólo a través de una ley fiscal, emanada del Congreso del Estado, se puede imponer una contribución a los gobernados, y no por un simple acuerdo de cabildo de un ayuntamiento, se pueden imponer gabelas o derechos a los habitante de un municipio; principio de legalidad tributaria que se establece también en el artículo 123, fracción II bis, y 131 de la constitución local del estado de Michoacán, y demás artículos estatales citados, en donde se establece como una facultad y obligación de los ayuntamiento, proponer al congreso del estado las cuotas y tarifas aplicables a impuestos, derechos, etc., para que el congreso del estado los apruebe, como se venía haciendo con los decretos tarifarios anteriores, en que los ayuntamientos proponían las cuotas o tarifas, y el Congreso emitía el decreto correspondiente, aprobando o desechando
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de Amparo
69
las tarifas, ya que los ayuntamientos no están facultados para emitir decretos, lo anterior, se previó así, por el legislador, para evitar abusos y arbitrariedades de la autoridad administrativa, en contra de los habitantes de un municipio, y en este caso, el decreto tarifario impugnado, transgrede el principio de legalidad tributaria, por lo que deviene nulo de pleno derecho, y los usuarios del municipio de Morelia no están obligados a su cumplimiento. En apoyo de lo anterior, me permito citar las siguientes tesis de jurisprudencia: CONTRIBUCIONES MUNICIPALES. LOS AYUNTAMIENTOS CARECEN DE FACULTADES PARA ESTABLECER CUALQUIERA DE SUS ELEMENTOS ESENCIALES (ACTA DE SESIÓN DE CABILDO DE 25 DE ENERO DE 1997 DEL AYUNTAMIENTO DE VALLE DE BRAVO) (se transcribe) DERECHOS POR SERVICIOS DE RASTRO. EL ARTÍCULO 15 DE LA LEY DE INGRESOS DEL MUNICIPIO DE PUEBLA PARA EL EJERCICIO FISCAL DE DOS MIL TRES QUE AUTORIZA AL AYUNTAMIENTO PARA FIJAR LAS CUOTAS QUE SE PAGARÁN, TRANSGREDE EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD TRIBUTARIA. (se transcribe) SEGUNDO.- Por otra parte, el ayuntamiento de Morelia y el Organismo Operador de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento de Morelia (OOAPAS) carecen de facultades para clasificar si un fraccionamiento o colonia del municipio de Morelia, es de tipo residencial, media, de interés social, popular o mixto, ni tampoco tienen facultades para asignar el nivel socio-económico que corresponde a un fraccionamiento o colonia del municipio de Morelia, para el cobro de los servicios de agua potable pues los programas de desarrollo urbano y su zonificación deben ser congruentes con los ordenamientos federales y estatales, pues la materia de asentamientos humanos, así como la de protección al ambiente y de preservación y restauración del equilibrio ecológico SON CONSTITUCIONALMENTE CONCURRENTES y sus disposiciones se desarrollan a través de leyes generales de los tres niveles de gobierno, ya que los programas de desarrollo urbano municipal deben ser congruentes con los del ordenamiento federal y local, pues los municipios no cuentan con una facultad exclusiva y definitiva en las materias de asentamientos humanos y de protección al ambiente, a que ambos son de naturaleza constitucional recurrente por lo que este tipo de facultades municipales, como declarar que un fraccionamiento es de tal o cual nivel socio-económico, para el cobro de los servicios de agua deben entenderse sujetos a los lineamientos y a las formalidades que se señalan en las leyes federales y estatales y nunca como un ámbito o exclusividad aislado del municipio, motivos por los cuales, las autoridades
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de amparo
70
demandadas, al asignar la zona socio-económica ‘tipo medio’ o ‘nivel 3’ de acuerdo al decreto de tarifas del año 2013 a la colonia Jardines de Guadalupe, tanto en el contrato de adhesión que suscribimos los usuarios de dicha colonia, así como los recibos de pago expedidos por el OOAPAS con dicha clasificación, DEVIENEN NULOS DE PLENO DERECHO al carecer de facultades tanto el ayuntamiento de Morelia como el OOAPAS, para fijar la clasificación socio-económica de dicho asentamiento humano. En apoyo a lo anterior, me permito citar la siguiente jurisprudencia: ASENTAMIENTOS HUMANOS. ES UNA MATERIA CONCURRENTE POR DISPOSICIÓN CONSTITUCIONAL. (se transcribe). De conformidad con lo antes expuesto, el fraccionamiento Jardines de Guadalupe de esta ciudad, fue autorizado, en definitiva, por la Junta de Planeación y urbanización del Estado de Michoacán, mediante el oficio núm. 0126/79 de fecha 15 de febrero de 1979, como un fraccionamiento DE TIPO ‘POPULAR’, como se estipula en el punto II del acuerdo de autorización definitiva, que textualmente dice: ‘el fraccionamiento que se autoriza, estará dotado de los servicios de urbanización que prevé la ley para fraccionamientos ‘TIPO POPULAR’, tales como: A) Red de agua potable y tomas domiciliarias. B) red de drenaje y descargas domiciliarias C) Red de electrificación y alumbrado público D) Pavimento de concreto hidráulico de calles, banquetas y guarniciones’. En consencuencia, si la Junta de Planeación y Urbanización del Estado clasificó el fraccionamiento Jardines de Guadalupe como de tipo ‘popular’, dadas sus características y ubicación, de acuerdo a la ley de fraccionamiento; es indiscutible, que la tarifa del agua potable que corresponde pagar a los usuarios actores de la colonia Jardines de Guadalupe, es de tipo “popular” o de “nivel 1”, como se establece en el nuevo decreto de tarifas del año 2003, y no como zona ‘media’ o ‘nivel 3’, como se nos venía cobrando, en forma ilegal, el vital líquido a los usuarios de la colonia Jardines de Guadalupe, por lo tanto, deberá modificarse tanto el contrato de adhesión que suscribimos todos los actores con el OOAPAS, así como los recibos de pago que se sigan expidiendo por el OOAPAS, y así pedimos que se declare en la sentencia que se dicte en el presente juicio.”
En su oportunidad, la autoridad demandada Organismo
Operador de Agua Potable Alcantarillado y Saneamiento de
Morelia, Michoacán, dio contestación a los conceptos de
violación, de la siguiente forma:
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de Amparo
71
“A Concepto de Violación marcado por los actores como
PRIMERO, se contesta:
Este Concepto de violación resulta ser inoperante e
improcedente y cae por su base, esto es así, ya que reiteramos,
los actores alegan cuestiones de CONSTITUCIONALIDAD,
que resultan ser materia o competencia de otros tribunales, y
no competencia de este Tribunal de Justicia Administrativa del
Estado de Michoacán. Cuya competencia se plasma
claramente en lo dispuesto por el artículo 143 del Código de
Justicia administrativa del Estado de Michoacán de Ocampo:
(se transcribe).
Sin embargo, Ad cautelam señalamos que el Ayuntamiento de
Morelia, si tiene facultades para la emisión del decreto que
contiene las tarifas para el cobro de los servicios que presta el
Organismo Operador De Agua Potable, Alcantarillado Y
Saneamiento de Morelia para el ejercicio fiscal del año 2013,
de conformidad con lo que dispone la fracción IV del artículo
115 de nuestra Carta Magna, a saber: (se transcribe)
Por su parte la Ley de Ingresos para los Municipios del Estado
de Michoacán de Ocampo para el año 2013 señala: (se
transcribe)
Y la Ley del Agua y Gestión de Cuencas del Estado de
Michoacán de Ocampo dispone en su artículo 36 fracción XIV,
41 y siguientes: (se transcriben)
Consecuentemente el Ayuntamiento de Morelia, se encuentra
plenamente facultado para expedir las tarifas sobre el
aprovechamiento de agua potable, alcantarillado y
saneamiento para el año 2013, contrario a lo manifestado por
los actores.
Aun más, la estructura tarifaria propuesta y aprobada por el
Ayuntamiento, fue debidamente validada por el Gobierno del
estado de Michoacán, a través de la Comisión Estatal del Agua
y Gestión de Cuencas, sin cuyo requisito no hubiera sido
posible su publicación en el Periódico oficial del Estado.
Al Concepto de Violación marcado por los actores como
SEGUNDO, se contesta:
Es inoperante e improcedente y cae por su base, toda vez que
contrario a lo que alega el actor, si son facultades del
Ayuntamiento de Morelia, establecer la zonificación de los
desarrollos inmobiliarios del municipio de su demarcación, lo
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de amparo
72
que se desprende del Código de DESARROLLO URBANO
DEL Estado De Michoacán, vigente desde el año 2008. De
igual manera es improcedente e inoperante el concepto de
violación que se contesta porque el organismo Operador de
agua Potable, Alcantarillado y saneamiento de Morelia, no
autorizó ninguna clasificación de fraccionamiento sino que lo
fue el Ayuntamiento de Morelia. Así mismo, es improcedente
por todos y cada uno de los argumentos vertidos en la presente,
insistiendo que, la Junta de Planeación y Urbanización del
Estado de Michoacán, autorizó el fraccionamiento mismo que
debería estar dotado de los servicios de urbanización para
fraccionamientos de tipo popular, sin hacer mención de que los
cobros de los servicios serían del tipo popular. Sin embargo, en
dicha autorización no se indica, que los cobros de los derechos
de aprovechamiento o uso del agua potable, alcantarillado,
drenaje y saneamiento y energía eléctrica, del que será dotado
el fraccionamiento, se deban cobrar de una o de otra forma;
esto resulta así en razón de que, tanto el aprovechamiento del
agua potable, el uso de alcantarillado y el saneamiento de
aguas residuales, el uso de la energía eléctrica, etc... resultan
ser diversos en cuanto al uso y cantidad en que son
aprovechados, incluso en fraccionamientos y colonias de
diversa clasificación. Y en todo caso ni el Organismo Operador
de Agua Potable Alcantarillado y Saneamiento de Morelia, ni la
Comisión Federal de Electricidad, sujetan sus mediciones y
cobros a las cuotas o tarifas que le impongan órganos ajenos
a los autorizados para determinar las cuotas y tarifas, y en este
caso, la antigua Junta de Planeación y Urbanización del Estado
de Michoacán, carecía de facultades para determinar la forma
de cobro de servicios de agua potable, alcantarillado y
saneamiento en la ciudad de Morelia.
Argumentos que reiteramos y por economía procesal
reiteramos y solicitamos se tengan aquí como si fuesen
insertados a la letra.”
Por otro lado, el Ayuntamiento de Morelia, Michoacán, dio
contestación a los conceptos de violación de la siguiente manera:
“Deben declarase improcedentes por las siguientes razones: ÚNICO. Los agravios que hace valer la parte actora, consisten en alegar la inconstitucionalidad del decreto tarifario, lo cual debe declarase improcedente, de así considerarlo los demandantes deben acudir ante las instancias competentes, cabe recordar que este órgano Jurisdiccional es de control de legalidad no de constitucionalidad, por lo que no se encuentra dentro de sus facultades conocer impugnaciones que versen respecto del constitucionalidad del acto reclamado.
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de Amparo
73
El decreto de tarifas para el cobro de los servicios de agua potable para el ejercicio fiscal del año 2013, se encuentra debidamente fundamentado toda vez que cumple correctamente con los requisitos establecidos, así como lo previsto en el artículo 112 de la Ley del Agua y Gestión de Cuencas para el Estado de Michoacán de Ocampo (se transcribe) Contrario al argumento de la parte actora respecto a que el Decreto Tarifario es ilegal, cabe precisar que dicho decreto fue emitido por autoridad competente, ya que el artículo 115 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que a la letra señala: (se transcribe) Del cual se desprenden las facultades de mi representado para emitir el decreto tarifario. Mi representado, tal como se desprende de lo estipulado por el Artículo 36 fracción XIV de la Ley del Agua y Gestión de Cuencas para el Estado de Michoacán de Ocampo, cuenta con la facultad para aprobar anualmente el decreto tarifario. No obstante que el procedimiento para el cálculo base, tasa o tarifa del agua potable fue conforme a derecho, considerando el tipo y nivel socioeconómico o la capacidad de pago de los diferentes estratos de usuarios, de forma que permita (establecer criterios de equidad en el costo de dichos servicios, tal como lo establece el artículo 116 segundo párrafo de la Ley de Agua y Gestión de Cuencas para el
Estado de Michoacán de Ocampo.”
QUINTO. La litis del presente juicio se circunscribe a
determinar la legalidad o ilegalidad de la clasificación que se
realizó de la colonia ********** de Morelia, Michoacán, como zona
socioeconómica “Nivel 3”, conforme al artículo 4º transitorio del
“Decreto que establece las Tarifas para el Cobro de los Servicios
que brinda el Organismo Operador de Agua Potable,
Alcantarillado y Saneamiento de Morelia, para el Ejercicio Fiscal
de año 2013”; así como de sus artículos 20, 21, en los que se
establece el cobro de derechos por concepto de alcantarillado y
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de amparo
74
saneamiento conforme a una tasa del 20% (veinte por ciento) al
monto de los derechos de agua potable, suministrada por el
Organismo Operador, por cada concepto; tomando en
consideración que con anterioridad dicha colonia había sido
autorizada como “tipo popular”; y finalmente, determinar la
procedencia del pago de daños y perjuicios demandados por los
actores.
Ahora bien, en los motivos de inconformidad, lo actores
señalaron, en esencia, lo siguiente:
En el concepto de violación primero aducen
que la clasificación de la Colonia **********, conforme al
Decreto para el año dos mil trece, es ilegal, ya que fue
emitido por autoridad incompetente, transgrediendo el
principio de legalidad tributaria establecido en el artículo 31,
fracción IV de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, ya que las facultades tributarias que dice se
arrogó el ayuntamiento demandado con la aprobación del
decreto impugnado, corresponden únicamente a la
legislatura local a través de la emisión de una ley.
Que las autoridades demandadas carecen de
facultades para establecer el cálculo de del pago de agua
potable establecido en los artículos 2° fracción XXI, 5, 6, 9,
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de Amparo
75
10, 11, 20, 21, y cuarto transitorio del decreto tarifario del
año dos mil trece; en donde ilegalmente las accionadas
establecieron supuestos niveles de subsidio para el servicio
doméstico, clasificando en forma unilateral y subjetiva en
niveles de subsidio 1, 2, 3 y 4, lo cual es facultad exclusiva
de la legislatura local.
Sostiene la ilegalidad del decreto tarifario
impugnado, señalando que de conformidad con los artículos
115, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, 123, fracciones II bis y IV, 131, de la
Constitución Política del Estado Libre y Soberano de
Michoacán de Ocampo, y 3º, fracción VIII, del decreto de
creación del Organismo Operador de Agua Potable,
Alcantarillado y Saneamiento de Morelia, los ayuntamientos
carecen de facultades para establecer contribuciones o
derechos a cargo de los habitantes de un municipio, y
únicamente pueden proponer al Congreso del Estado las
cuotas o tarifas aplicables a impuestos, derechos, etc.
En el segundo concepto de violación exponen
que el Ayuntamiento de Morelia, Michoacán y el Organismo
Operador de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento de
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de amparo
76
Morelia, carecen de facultades para clasificar si un
fraccionamiento o colonia del municipio de Morelia,
Michoacán, es de tipo residencial, media, interés social,
popular o mixto; que tampoco tienen facultades para asignar
el nivel socio-económico que corresponde a un
fraccionamiento o colonia del municipio de Morelia, para el
cobro de agua potable.
Que los programas de desarrollo urbano y su
zonificación deben ser congruente con los ordenamiento
federales y locales; que los municipios no cuentan con
facultades exclusivas en materia de asentamientos
humanos y de protección al ambiente, por lo que la
determinación de que un fraccionamiento es de tal nivel
socio-económico para el cobro de los servicios de agua debe
sujetarse a las formalidades de leyes federales y locales; por
lo que la determinación de las autoridades demandadas de
asignar a la colonia **********, la zona socio-económica, tipo
medio o nivel tres, de acuerdo al decreto de tarifas del año
dos mil trece, tanto en el contrato de adhesión como en los
recibos de pago expedidos por el organismo demandado,
son nulos de pleno derecho; pues las autoridades
demandadas carecen de facultades para fijar la clasificación
socio-económica de dicho asentamiento humano.
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de Amparo
77
Que mediante oficio número 0126/79 expedido
el quince de febrero de mil novecientos setenta y nueve, por
la Junta de Planeación y Urbanización del Estado de
Michoacán, el fraccionamiento Jardines de Guadalupe fue
autorizado como tipo popular; dadas sus características y
ubicación, de acuerdo a la ley de fraccionamientos; por lo
que la tarifa que corresponde pagar a los usuarios actores
de esa colonia es de tipo “popular” o de “nivel 1”, como se
establece en el decreto de tarifas del año dos mil trece, y no
como zona “media” o “nivel 3”, como se venía cobrando en
forma ilegal; por lo que se deberá modificar tanto el contrato
de adhesión como los recibos de pago.
Al respecto, el codemandado Organismo Operador de
Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento de Morelia, sostiene
que el Ayuntamiento de Morelia, Michoacán, sí es competente
para emitir los decretos que establecen las tarifas por la
prestación de los servicios de agua, alcantarillado y saneamiento
en el municipio, de conformidad con la fracción IV del artículo 115
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y
los artículos 36 fracción XIV, 41 y 112 la Ley del Agua y Gestión
de Cuencas del Estado de Michoacán de Ocampo; que también
cuenta con facultades para establecer la zonificación de los
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de amparo
78
desarrollos inmobiliarios del municipio conforme al Código de
Desarrollo Urbano del Estado de Michoacán de Ocampo vigente
desde el dos mil ocho; que no fue dicho organismo quien autorizó
la clasificación impugnada, sino lo fue el Ayuntamiento de
Morelia; que la Junta de Planeación y Urbanización del Estado
de Michoacán, autorizó el fraccionamiento de tipo popular, pero
no la forma en que los cobros del servicio de agua potable,
alcantarillado, drenaje y saneamiento deberían ser cobrados;
que la referida junta carecía de facultades para determinar la
forma de cobro de dichos servicios.
En tanto que el codemandado Ayuntamiento de Morelia,
Michoacán, expuso que al impugnarse la constitucionalidad del
decreto tarifario para el cobro de servicios de agua potable,
alcantarillado y saneamiento para el ejercicio fiscal de dos mil
tres, este tribunal carece de competencia para conocer de
cuestiones de constitucionalidad; además de que dicho decreto
fue emitido por autoridad competente conforme al artículo 115 de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 36
fracción XIV y 116, segundo párrafo, de la Ley del Agua y Gestión
de Cuencas del Estado de Michoacán de Ocampo.
Ahora bien, los conceptos de violación acabados de
sintetizar se estudiaran de manera conjunta dada la estrecha
relación que guardan entre sí, pues la base de sus motivos de
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de Amparo
79
inconformidad la hacen consistir en: a) Que las autoridades
demandadas carecen de competencia para determinar la
clasificación de la colonia o fraccionamiento **********, a través
del decreto tarifario de dos mil trece, con lo cual impusieron
contribuciones sobre el pago de agua potable a los usuarios,
cuya competencia es exclusiva del Congreso del Estado; y, b)
Que la clasificación en comento es ilegal porque mediante oficio
número 0126/79 de quince de febrero de mil novecientos setenta
y nueve, la Junta de Planeación y Urbanización del Estado de
Michoacán, autorizó en definitiva a la colonia Jardines de
Guadalupe como un fraccionamiento de tipo popular, dadas sus
características y ubicación.
Sin que el estudio conjunto propuesto irrogue perjuicio a
los accionantes, siempre y cuando se analicen todos los puntos
jurídicos traídos a debate.
Cobra aplicación la jurisprudencia VI.2o.C. J/304,
sustentada por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil
del Sexto Circuito, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, novena época, tomo XXIX, página 1677,
registro 167961, que dice:
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de amparo
80
CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. PROCEDE SU ANÁLISIS DE MANERA INDIVIDUAL, CONJUNTA O POR GRUPOS Y EN EL ORDEN PROPUESTO O EN UNO DIVERSO. El artículo 79 de la Ley de Amparo previene que la Suprema Corte de Justicia de la Nación, los Tribunales Colegiados de Circuito y los Juzgados de Distrito pueden realizar el examen conjunto de los conceptos de violación o agravios, así como los demás razonamientos de las partes, a fin de resolver la cuestión efectivamente planteada, empero no impone la obligación al juzgador de garantías de seguir el orden propuesto por el quejoso o recurrente en su escrito de inconformidad, sino que la única condición que establece el referido precepto es que se analicen todos los puntos materia de debate, lo cual puede hacerse de manera individual, conjunta o por grupos, en el propio orden de su exposición o en uno diverso.
Así como la tesis I.11o.C.14 K , sustentada por el Décimo
Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito,
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
novena época, Tomo XVIII, Agosto de 2003, página 1710,
registro 183588, que dice:
CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. SU ANÁLISIS PUEDE HACERSE DE MANERA CONJUNTA, SIEMPRE QUE EL JUZGADOR SE OCUPE DE TODOS LOS ARGUMENTOS PLANTEADOS. De conformidad con lo dispuesto por el artículo 79 de la Ley de Amparo, el análisis de los conceptos de violación expresados por el quejoso puede hacerse de manera conjunta, a fin de resolver la cuestión efectivamente planteada; en donde resulta que no interesa la forma en que se emprenda el examen de tales argumentos, esto es, de manera individual, conjunta, o por grupos, o bien, en el propio orden de su exposición o en uno diverso, sino el hecho de que el juzgador se ocupe de todos esos argumentos, es decir, que no deje alguno sin estudiar, independientemente de la forma que utilice; por lo que ningún perjuicio irroga al quejoso la circunstancia de que el Juez Federal no haya hecho un estudio concreto de cada uno de los conceptos de violación contenidos en la demanda de garantías, si del estudio conjunto se advierte que sí se observó el punto cuestionado.
Precisado lo anterior, se tiene que los motivos de
inconformidad, respecto a la acción principal, son fundados, en
la primera parte, e infundados en la segunda, como se expone
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de Amparo
81
a continuación.
5.1 En efecto, respecto al primer planteamiento, atinente
a la incompetencia de las autoridades demandadas para
determinar los elementos esenciales de contribuciones, debe
decirse que el principio de legalidad se encuentra previsto en el
artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, conforme al cual las autoridades sólo pueden hacer
lo que la ley les permite, principio que en materia tributaria implica
que ningún órgano del Estado puede realizar actos individuales
que no estén previstos y autorizados por una disposición legal
anterior, por lo que de no respetarse, no podría considerarse
equitativa y proporcional una contribución cuyos elementos no
estén expresamente previstos en una ley formal y material.
El principio de legalidad, contenido en la fracción IV, del
artículo 31 constitucional, parte de los siguientes elementos:
1) La necesidad de que la carga tributaria de los
gobernados esté establecida en una ley, significa que el
acto creador del impuesto deba emanar del Poder
encargado de la función legislativa, satisfaciendo así la
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de amparo
82
exigencia que sean los propios gobernados, a través de
sus representantes, los que determinen las cargas
fiscales que deben soportar.
2) Que los caracteres esenciales de la contribución y la
forma, contenido y alcance de la obligación tributaria,
estén consignados de manera expresa en la ley, de tal
modo que no quede margen para la arbitrariedad de las
autoridades exactoras, ni para el cobro de impuestos
imprevisibles o a título particular;
Al respecto, resulta ilustrativa la Jurisprudencia P./J.
106/2006 de la Novena Época, emitida por el Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, del rubro y texto
siguientes8:
“LEGALIDAD TRIBUTARIA. ALCANCE DE DICHO
PRINCIPIO EN RELACIÓN CON EL GRADO DE DEFINICIÓN QUE DEBEN TENER LOS ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DEL IMPUESTO. El principio de legalidad tributaria contenido en el artículo 31, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, exige que sea el legislador, y no las autoridades administrativas, quien establezca los elementos constitutivos de las contribuciones, con un grado de claridad y concreción razonable, a fin de que los gobernados tengan certeza sobre la forma en que deben atender sus obligaciones tributarias, máxime que su cumplimiento defectuoso tiende a generar actos de molestia y, en su caso, a la emisión de sanciones que afectan su esfera jurídica. Por ende, la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, tratándose de la definición de alguno de los componentes del tributo, ha declarado violatorios del principio de legalidad tributaria aquellos conceptos confusos o indeterminables para definir los elementos de los impuestos; de ahí que el legislador no
8 Publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXIV, Octubre de 2006. Materia(s): Constitucional, Administrativa. Página 5.
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de Amparo
83
pueda prever fórmulas que representen, prácticamente, la indefinición absoluta de un concepto relevante para el cálculo del tributo, ya que con ellos se dejaría abierta la posibilidad de que sean las autoridades administrativas las que generen la configuración de los tributos y que se produzca el deber de pagar impuestos imprevisibles, o bien que se origine el cobro de impuestos a título particular o que el contribuyente promedio no tenga la certeza de la forma en que debe contribuir al gasto público.”
Ahora bien, los derechos por servicios constituyen una
contribución y se encuentran por ende, comprendidos en la
fracción IV del artículo 31 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, que establece como obligación de
los mexicanos contribuir para los gastos públicos de la manera
proporcional equitativa que dispongan las leyes. Tienen su origen
en la recepción por parte del particular, de una actividad del
Estado o municipio, individualizada, concreta y determinada, por
la cual se genera una relación entre el usuario y la
administración, que justifica el pago del tributo, por lo que la base
para calcularlos es precisamente el costo que representa la
prestación del servicio.
Guarda relación con lo anterior, la jurisprudencia P./J. 1/98,
del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
consultable a página 40, del Tomo VII, enero de 1998, Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, que
establece:
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de amparo
84
“DERECHOS POR SERVICIOS. SU CONNOTACIÓN. Si
bien es cierto que de acuerdo con la doctrina jurídica y la legislación fiscal, los tributos conocidos como derechos, o tasas en otras latitudes, son las contribuciones que se pagan al Estado como contraprestación de los servicios administrativos prestados, sin embargo, la palabra "contraprestación" no debe entenderse en el sentido del derecho privado, de manera que el precio corresponda exactamente al valor del servicio prestado, pues los servicios públicos que realiza el Estado se organizan en función del interés general y secundariamente en el de los particulares, ya que con tales servicios se tiende a garantizar la seguridad pública, la certeza de los derechos, la educación superior, la higiene del trabajo, la salud pública y la urbanización. Además, porque el Estado no es la empresa privada que ofrece al público sus servicios a un precio comercial, con base exclusivamente en los costos de producción, venta y lucro debido, pues ésta se organiza en función del interés de los particulares. Los derechos constituyen un tributo impuesto por el Estado a los gobernados que utilizan los servicios públicos y están comprendidos en la fracción IV del artículo 31 constitucional, que establece como obligación de los mexicanos contribuir para los gastos públicos de la manera proporcional y equitativa que dispongan las leyes y, por tanto, los servicios aludidos se han de cubrir con los gravámenes correspondientes, que reciben el nombre de "derechos".
En efecto, como lo aducen los accionantes, de conformidad
con el artículo 115, fracción IV de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos9, y por el 123, fracción II, de la
9 Artículo 115.- Los Estados adoptarán, para su régimen interior, la forma de gobierno republicano, representativo, popular, teniendo como base de su división territorial y de su organización política y administrativa, el Municipio Libre, conforme a las bases siguientes: … IV. Los Municipios administrarán libremente su hacienda, la cual se formará de los rendimientos de los bienes que les pertenezcan, así como de las contribuciones y otros ingresos que las legislaturas establezcan a su favor, y en todo caso: a) Percibirán las contribuciones, incluyendo tasas adicionales, que establezcan los Estados sobre la propiedad inmobiliaria, de su fraccionamiento, división, consolidación, traslación y mejora así como las que tengan por base el cambio de valor de los inmuebles. Los Municipios podrán celebrar convenios con el Estado para que éste se haga cargo de algunas de las funciones relacionadas con la administración de esas contribuciones. b) Las participaciones federales, que serán cubiertas por la Federación a los Municipios con arreglo a las bases, montos y plazos que anualmente se determinen por las Legislaturas de los Estados. c) Los ingresos derivados de la prestación de servicios públicos a su cargo. Las leyes federales no limitarán la facultad de los Estados para establecer las contribuciones a que se refieren los incisos a) y c), ni concederán exenciones en relación con las mismas. Las leyes estatales no establecerán exenciones o subsidios en favor de persona o institución alguna respecto de dichas contribuciones. Sólo estarán exentos los bienes de dominio público de la Federación, de los Estados o los Municipios, salvo que tales bienes sean utilizados por entidades paraestatales o por particulares, bajo cualquier título, para fines administrativos o propósitos distintos a los de su objeto público.
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de Amparo
85
Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Michoacán
de Ocampo10, los ayuntamientos se encuentran facultados para
administrar libremente su hacienda, la cual se integra con los
rendimientos de los bienes que les pertenezcan, así como de las
contribuciones y otros ingresos que el Congreso del Estado
establezca en su favor. Sin que las citadas normas
constitucionales establezcan la facultad para los ayuntamientos
de establecer contribuciones a través de su potestad
reglamentaria, que en términos de la fracción II del citado artículo
de la Constitución Federal, se refiere a los bandos de policía y
Los ayuntamientos, en el ámbito de su competencia, propondrán a las legislaturas estatales las cuotas y tarifas aplicables a impuestos, derechos, contribuciones de mejoras y las tablas de valores unitarios de suelo y construcciones que sirvan de base para el cobro de las contribuciones sobre la propiedad inmobiliaria. Las legislaturas de los Estados aprobarán las leyes de ingresos de los municipios, revisarán y fiscalizarán sus cuentas públicas. Los presupuestos de egresos serán aprobados por los ayuntamientos con base en sus ingresos disponibles, y deberán incluir en los mismos, los tabuladores desglosados de las remuneraciones que perciban los servidores públicos municipales, sujetándose a lo dispuesto en el artículo 127 de esta Constitución. Los recursos que integran la hacienda municipal serán ejercidos en forma directa por los ayuntamientos, o bien, por quien ellos autoricen, conforme a la ley; … 10 Artículo 123.- Son facultades y obligaciones de los ayuntamientos: … II.- Administrar libremente su hacienda, la cual se formará de los rendimientos de los bienes que les pertenezcan, así como de las contribuciones y otros ingresos que el Congreso del Estado establezca a su favor y, en todo caso: a) Percibir las contribuciones, incluyendo tasas adicionales, sobre la propiedad inmobiliaria, de su fraccionamiento, división, consolidación, traslación y mejora, así como las que tengan por base el cambio de valor de los inmuebles. Los ayuntamientos podrán celebrar convenios con la Secretaría de Finanzas, para que ésta se haga cargo de las funciones relacionadas con la administración de esas contribuciones. b) Las participaciones federales y estatales, que serán cubiertas con arreglo a las bases, montos y plazos que anualmente apruebe el Congreso del Estado, conforme a los criterios que el mismo determine c) Los ingresos derivados de la prestación de servicios públicos a su cargo. No se establecerán exenciones o subsidios respecto de los incisos a) y c) en favor de personas físicas o morales, ni de instituciones oficiales o privadas. Sólo estarán exentos los bienes de dominio público de la Federación, del Estado y de los municipios, salvo que tales bienes sean utilizados por entidades paraestatales o por particulares, bajo cualquier título, para fines administrativos o propósitos distintos a los de su objeto público. Los recursos que integran la hacienda municipal serán ejercidos en forma directa por los ayuntamientos, o bien por quien ellos autoricen, conforme a la Ley. …
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de amparo
86
gobierno, los reglamentos, circulares y disposiciones
administrativas de observancia general dentro de sus respectivas
jurisdicciones, que organicen la administración pública municipal,
regulen las materias, procedimientos, funciones y servicios
públicos de su competencia y aseguren la participación
ciudadana y vecinal. De esta forma, no puede regularse a través
de reglamentos o decretos municipales una materia que esté
reservada exclusivamente a la ley, ya que como quedó
precisado, corresponde al legislativo local aprobar las leyes de
índole tributaria, en el ámbito de su competencia, estableciendo
el objeto, base y tarifa del gravamen.
Máxime que dichos elementos son de aplicación estricta
como se advierte de manera clara en el artículo 9 del Código
Fiscal Municipal del Estado de Michoacán, al disponer:
Artículo 9º.- Las disposiciones fiscales que establezcan cargas a los particulares y las que señalen excepciones a las mismas, así como las que fijan las infracciones y sanciones, son de aplicación estricta. Se considera que establecen cargas a los particulares las normas que se refieren al sujeto, objeto, base, tasa, cuota o tarifa.
Ilustra lo anterior, la tesis P. XLII/2006 emitida por el Pleno
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación; correspondiente a
la Novena Época, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, tomo XXIII, Mayo de 2006, materias
Constitucional, Administrativa, en la página 15, que señala:
“LEGALIDAD TRIBUTARIA. EL PRINCIPIO DE RESERVA
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de Amparo
87
DE LEY ES DE CARÁCTER RELATIVO Y SÓLO ES APLICABLE TRATÁNDOSE DE LOS ELEMENTOS QUE DEFINEN A LA CUANTÍA DE LA CONTRIBUCIÓN. El Tribunal en Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido que en materia de legalidad tributaria la reserva de ley es de carácter relativo, toda vez que dicha materia no debe ser regulada en su totalidad por una ley formal y materialmente legislativa, sino que es suficiente que los elementos esenciales de la contribución se describan en ella, para que puedan ser desarrollados en otros ordenamientos de menor jerarquía, ya que la presencia del acto normativo primario marca un límite de contenido para las normas secundarias posteriores, las cuales nunca podrán contravenir la norma primaria, además de que tal remisión debe constituir un complemento de la regulación legal que sea indispensable por motivos técnicos o para el debido cumplimiento de la finalidad recaudatoria. En congruencia con tal criterio, se concluye que el principio tributario de reserva de ley es de carácter relativo y aplica únicamente tratándose de los elementos cuantitativos del tributo, como son la tasa o la base, porque en muchas ocasiones, para cifrar el hecho imponible es indispensable realizar operaciones o acudir a aspectos técnicos, lo que no sucede en relación con los elementos cualitativos de las contribuciones, como son los sujetos y el objeto, los cuales no pueden ser desarrollados en un reglamento, sino que deben preverse exclusivamente en una ley.”
En este orden, conviene precisar que la diferencia
sustancial entre los actos legislativos y los reglamentarios, la
constituye el órgano del cual emana, ya que se denomina ley al
acto que emitido por el poder legislativo, y reglamento al que
emana del Ejecutivo (a nivel municipal del órgano colegiado
denominado Cabildo o Ayuntamiento), aunque ambos gozan de
las características de ser generales, impersonales, abstractos y
coercitivos; sin embargo, la finalidad del reglamento es más
restringida, ya que su objeto es facilitar y propiciar la exacta
observancia de la ley, siendo una extensión de ésta, a la que
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de amparo
88
desenvuelve y desarrolla en detalle para permitir su aplicación a
los casos concretos, por lo tanto, el reglamento tiene sus límites
precisados en el objeto de la ley, a la que no puede rebasar.
Tiene aplicación al respecto, la Jurisprudencia11 de la
Novena Época, número P./J. 132/2001, emitida por el Pleno de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que señala lo que
sigue:
FACULTAD REGLAMENTARIA MUNICIPAL. SUS LÍMITES. Si bien es cierto que de conformidad con el artículo 115, fracción II, segundo párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, los Ayuntamientos están facultados para expedir, de acuerdo con las bases que deberán establecer las Legislaturas de los Estados, los bandos de policía y buen gobierno, los reglamentos, circulares y disposiciones administrativas de observancia general dentro de sus respectivas jurisdicciones, también lo es que dichos órganos, en ejercicio de su facultad regulatoria, deben respetar ciertos imperativos, pues las referidas normas de carácter general: 1) No pueden estar en oposición a la Constitución General ni a las de los Estados, así como tampoco a las leyes federales o locales; 2) En todo caso, deben adecuarse a las bases normativas que emitan las Legislaturas de los Estados; y, 3) Deben versar sobre materias o servicios que le correspondan legal o constitucionalmente a los Municipios.
Ahora bien, del contenido del Decreto que establece las
Tarifas para el Cobro de los Servicios que brinda el Organismo
Operador de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento de
Morelia, para el Ejercicio Fiscal de año 2013, se advierte que el
mismo contiene las bases, cuotas, tasas, derechos y tarifas que
se cobraran por los servicios públicos de agua potable,
alcantarillado, saneamiento y disposición de aguas residuales
11 Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. XV, Enero de 2002. Materia(s): Constitucional. Página: 1041.
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de Amparo
89
que otorgan el Organismo Operador de Agua Potable
Alcantarillado y Saneamiento de Morelia y las Juntas Locales
Municipales, las condiciones de pago, accesorios y demás
servicios relacionados con los mismos para el ejercicio fiscal del
año dos mil trece; asimismo, en el artículo cuarto transitorio se
establecen la clasificación del objeto (inmuebles) de la
contribución, de acuerdo a su ubicación; lo cual incide en el
monto del pago que se debe cubrir por los servicios de agua
potable para el dos mil trece, en los siguientes términos:
“Cuarto. Los niveles de subsidio para cada sector o colonia de
la ciudad de Morelia, y que se establecen en el artículo 6° del
presente Decreto, se otorgaran conforme a la siguiente lista: I.
NIVEL 1 […] II. NIVEL 2 […] III. NIVEL 3…COL. JARDINES DE
GUADALUPE…[…] IV. NIVEL 4 […]”; precisándose en el
artículo 6° de dicho decreto los elementos urbanísticos
correspondientes a cada uno de esos niveles; decreto que fue
aprobado por mayoría de los integrantes del Cabildo del H.
Ayuntamiento de Morelia, Michoacán, en la sesión extraordinaria
celebrada a las 11:30 horas del día 29 de diciembre del año 2012.
Por consiguiente, al ser la clasificación del objeto
(inmuebles) del derecho, de acuerdo a la colonia a la que
pertenecen, ello incide desde luego en el monto del pago, es
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de amparo
90
decir, sobre la base del derecho, siendo éste un elemento
esencial de las contribuciones que incide de manera inmediata y
directa en la determinación del pago de derechos por la
prestación de los servicios que presta el Ayuntamiento de Morelia
a través del Organismo Operador de Agua Potable, Alcantarillado
y Saneamiento de Morelia y de las Juntas Locales municipales,
correspondía que éstas estuvieran establecidas en una ley
emitida por el Congreso del Estado y no a través de un decreto
o reglamento municipal.
Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis 2a. CXLI/99 sustentada
por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, correspondiente a la Novena Época, publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo X,
Diciembre de 1999, de materias Constitucional, Administrativa,
en la página 404, que dice:
“CONTRIBUCIONES MUNICIPALES. LOS AYUNTAMIENTOS CARECEN DE FACULTADES PARA ESTABLECER CUALQUIERA DE SUS ELEMENTOS ESENCIALES (ACTA DE SESIÓN DE CABILDO DE 25 DE ENERO DE 1997 DEL AYUNTAMIENTO DE VALLE DE BRAVO). Conforme a lo dispuesto en el artículo 115, fracción IV, constitucional, la hacienda de los Municipios se integra de los bienes que les pertenezcan así como de las contribuciones y otros ingresos que las legislaturas establezcan en su favor; precepto que interpretado en forma sistemática con lo previsto en el artículo 31, fracción IV, de la propia Carta Magna, donde se consagra el principio de legalidad tributaria, exige que toda contribución municipal, incluyendo sus elementos esenciales, a saber: sujeto, objeto, procedimiento para el cálculo de la base, tasa o tarifa, lugar, forma y época de pago, deban establecerse en una ley emanada de la respectiva Legislatura Local. De ahí que el punto VII del acuerdo aprobado el 25 de enero de 1997 en la sesión de cabildo celebrada por el Ayuntamiento del Municipio de Valle de Bravo, que establece la base y la tasa aplicables
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de Amparo
91
para el cálculo de los derechos para recibir el servicio consistente en el otorgamiento de licencias para construcción, transgrede lo dispuesto en los referidos preceptos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.”
No pasa inadvertido el señalamiento de las autoridades
demandadas en el sentido que la Ley del Agua y Gestión de
Cuencas para el Estado de Michoacán de Ocampo, faculta en los
artículos 36, fracción XIV, 41 y 112 al Ayuntamiento de Morelia a
emitir el decreto tarifario impugnado, los cuales disponen:
Artículo 36.- Cuando los servicios públicos sean prestados directamente por los municipios, éstos tendrán a su cargo: … XIV. Aprobar, durante el mes de diciembre de cada año, a propuesta del organismo operador, las cuotas y tarifas de derechos por el servicio de agua potable, alcantarillado y saneamiento, suministro o transportación de agua potable y manejo de lodos, de acuerdo con los costos reales del servicio, ordenando su publicación en el Periódico Oficial del Gobierno Constitucional del Estado de Michoacán de Ocampo, en los estrados de las oficinas municipales y de los organismos operadores; también podrán difundirse, en su caso en otros medios que permita a los usuarios su conocimiento. En el supuesto de que durante el mes de diciembre del último año de la administración municipal saliente, no se haya aprobado el acuerdo de cabildo a que se refiere el párrafo anterior, la administración municipal entrante podrá, durante los meses de enero y febrero del año al que correspondan las cuotas y tarifas, aprobar y mandar publicar el acuerdo respectivo. Artículo 41.- Los servicios públicos de agua potable, alcantarillado y saneamiento y la construcción y operación de la infraestructura hidráulica correspondiente que estén a cargo de los municipios, se prestarán y se realizarán por conducto de los organismos operadores respectivos, las juntas locales municipales o en su caso por la Comisión, en términos de la presente Ley. Artículo 112.- Las tarifas deberán propiciar: I. La autosuficiencia financiera de los prestadores de los servicios públicos;
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de amparo
92
II. La racionalización del consumo; III. El acceso de la población de bajos ingresos a los servicios públicos, considerando la capacidad de pago de los distintos estratos de usuarios; IV. Una menor dependencia de los municipios hacia el Estado y la Federación, para la prestación de los servicios públicos; y, V. La orientación del desarrollo urbano e industrial.
Al respecto, si bien el artículo 36, fracción XIV, de la Ley
del Agua y Gestión de Cuencas del Estado de Michoacán,
determina que los municipios aprueben en el mes de diciembre
de cada año las cuotas y tarifas de derechos por el servicio de
agua potable, alcantarillado y saneamiento, suministro o
transportación de agua potable y manejo de lodos, tal previsión
legal resulta insuficiente para que el “Decreto que establece las
Tarifas para el Cobro de los Servicios que presta el Organismo
Operador de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento de
Morelia para el Ejercicio Fiscal 2013”, cumpla con los principios
de legalidad tributaria y reserva de ley, en razón de que dicha ley
secundaria no establece los elementos esenciales de la
contribución, sino que delega absolutamente en la autoridad
municipal la determinación de los elementos para determinar el
cobro de derechos por los servicios de agua potable,
alcantarillado y saneamiento, facultad que –se insiste- es
indelegable y corresponde al Congreso del Estado.
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de Amparo
93
Sirven de apoyo a lo anterior, las tesis XXVII.2o.1 A12 y
VI.1o.A.147 A13, de la Novena Época, que se transcriben a
continuación:
“DERECHOS POR SERVICIOS DE RECOLECCIÓN, TRANSPORTACIÓN, TRATAMIENTO Y DESTINO FINAL DE RESIDUOS SÓLIDOS. EL ARTÍCULO 121 DE LA LEY DE HACIENDA DE LOS MUNICIPIOS DEL ESTADO DE QUINTANA ROO QUE LOS PREVÉ, AL NO FIJAR LA TARIFA APLICABLE, VIOLA EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD TRIBUTARIA. Para cumplir con el principio de legalidad tributaria contenido en la fracción IV del artículo 31 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, debe ser el legislador y no la autoridad administrativa quien establezca los elementos esenciales de las contribuciones, a saber: sujeto, objeto, base, tasa o tarifa, lugar, forma y época de pago. Así, el artículo 121 de la Ley de Hacienda de los Municipios del Estado de Quintana Roo, que prevé los derechos por servicios de recolección, transportación, tratamiento y destino final de residuos sólidos, viola dicho principio, pues de esos elementos el legislador sólo fija: a) El sujeto: personas físicas y morales; b) Objeto: prestación de los indicados servicios; y c) Lugar, forma y época de pago: en la Tesorería Municipal, mensualmente, dentro de los primeros cinco días de cada mes, ya que respecto de la tarifa sólo dispone que los Ayuntamientos propondrán a la Legislatura del Estado, a más tardar en el mes de octubre de cada año, con arreglo a los principios de equidad, proporcionalidad, racionalidad y capacidad contributiva, las cuotas y tarifas aplicables a los señalados derechos, lo cual muestra que no fija la tarifa aplicable, privando a los contribuyentes de certidumbre y seguridad jurídica, pues no se les permite conocer de manera precisa la forma en que deben contribuir al gasto público. “DERECHOS POR SERVICIOS DE RASTRO. EL ARTÍCULO 15 DE LA LEY DE INGRESOS DEL MUNICIPIO DE PUEBLA PARA EL EJERCICIO FISCAL DE DOS MIL TRES QUE AUTORIZA AL AYUNTAMIENTO PARA FIJAR LAS CUOTAS QUE SE PAGARÁN, TRANSGREDE EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD TRIBUTARIA. La Suprema
12 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Localización: Tomo XXXIII, Mayo de 2011. Materia(s): Constitucional. Pág: 1106. 13 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Localización: Tomo XVIII, Noviembre de 2003. Materia(s): Administrativa. Pág: 956.
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de amparo
94
Corte de Justicia de la Nación ha establecido que para que una contribución municipal cumpla con el principio de legalidad tributaria, consagrado en el artículo 31, fracción IV, de la Constitución General de la República, incluyendo sus elementos esenciales, a saber: sujeto, objeto, procedimiento para el cálculo de la base, tasa o tarifa, lugar, forma y época de pago, debe establecerse en una ley emanada de la Legislatura Local, y no por una autoridad administrativa; principio que es transgredido por el artículo 15 de la Ley de Ingresos del Municipio de Puebla para el ejercicio fiscal de dos mil tres, en virtud de que autoriza al Ayuntamiento del Municipio de Puebla para que, a propuesta del consejo directivo, fije las cuotas que se pagarán por los derechos por servicios de rastro en Industrial de Abasto Puebla o en lugares autorizados, siendo que dicho elemento lo debió fijar el propio Congreso Local y no autorizar para que lo haga un órgano administrativo.”
Así, es claro que es facultad del Congreso Local, establecer
los elementos esenciales de las contribuciones municipales, aún
las relacionadas con la prestación de los servicios públicos a
cargo del municipio, como lo es el derecho por servicio de agua
potable que aquí se analiza; ya que la intervención del
Ayuntamiento se limita a proponer las cuotas y tarifas aplicables
a las mismas, mas no pueden emitir actos formal y materialmente
legislativos que impliquen determinar los elementos de los
impuestos, como lo es, entre otros, la clasificación del objeto de
acuerdo a distintos niveles, conforme a la ubicación de su
inmueble, y por ende, distintos montos de pago.
Guarda relación al respecto, la Jurisprudencia14 del Pleno
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que señala lo que
sigue:
14 Novena Época. Registro: 176948. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. XXII, Octubre de 2005. Materia(s): Constitucional. Tesis: P./J. 133/2005. Página: 2068.
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de Amparo
95
LEYES ESTATALES Y REGLAMENTOS EN MATERIA
MUNICIPAL. ESQUEMA DE ATRIBUCIONES
CONSTITUCIONALES QUE DERIVAN DE LA REFORMA
AL ARTÍCULO 115, FRACCIÓN II, SEGUNDO PÁRRAFO,
DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS
UNIDOS MEXICANOS. El Órgano Reformador de la
Constitución en 1999 modificó el segundo párrafo de la
fracción II del artículo 115 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos con un doble propósito: delimitar
el objeto y alcance de las leyes estatales en materia municipal
y ampliar la facultad reglamentaria del Municipio en
determinados aspectos, según se advierte del dictamen de la
Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales de la
Cámara de Diputados, en el cual se dispone que el contenido
de las ahora denominadas "leyes estatales en materia
municipal" debe orientarse a las cuestiones generales
sustantivas y adjetivas que den un marco normativo
homogéneo a los Municipios de un Estado, sin intervenir en
las cuestiones específicas de cada uno de ellos, lo que se
traduce en que la competencia reglamentaria municipal
abarque exclusivamente los aspectos fundamentales para su
desarrollo. Esto es, al preverse que los Ayuntamientos
tendrán facultades para aprobar, de acuerdo con las leyes en
materia municipal que deberán expedir las Legislaturas de los
Estados, bandos de policía y gobierno, reglamentos,
circulares y disposiciones administrativas de observancia
general dentro de sus respectivas jurisdicciones, que
organicen la administración pública municipal, regulen las
materias, procedimientos, funciones y servicios públicos de su
competencia y aseguren la participación ciudadana y vecinal,
se buscó establecer un equilibrio competencial en el que
prevaleciera la regla de que un nivel de autoridad no tiene
facultades mayores o más importantes que el otro, sino un
esquema en el que cada uno tenga las atribuciones que
constitucionalmente le corresponden; de manera que al
Estado compete sentar las bases generales a fin de que exista
similitud en los aspectos fundamentales en todos sus
Municipios, y a éstos corresponde dictar sus normas
específicas, dentro de su jurisdicción, sin contradecir esas
bases generales.
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de amparo
96
De esta forma, queda claro que en el “Decreto que
establece las Tarifas para el Cobro de los Servicios que
brinda el Organismo Operador de Agua Potable,
Alcantarillado y Saneamiento de Morelia, para el Ejercicio
Fiscal de año 2013”, se establecen cargas para los particulares,
con base a una clasificación de suyo ilegal, como sucede; de ahí
que si en dicha normativa se establece la estratificación de cada
colonia de Morelia en particular, para incluirla en cada uno de los
cuatro niveles para el cobro de las cuotas por consumo de agua
potable, se concluye que el Organismo Operador demandado no
está facultado para aplicar dicha clasificación como en el caso a
la Colonia Jardines de Guadalupe como Doméstico Nivel 3 (tres)
y es también motivo suficiente para considerar que tampoco
dicha clasificación o estratificación puede establecerse
válidamente en los Contratos de adhesión para adquirir el
servicio de suministro de agua potable y alcantarillado, pues se
insiste, dicha clasificación se encuentra establecida en una
norma general que no cumplió con las formalidades legales para
su emisión.
En las anteriores circunstancias, si ha quedado
demostrado que en los recibos de cobro se aplicó la clasificación
contenida en el Decreto de tarifas para el ejercicio dos mil trece,
cuyo origen resultó ilegal; en consecuencia, es claro que dicha
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de Amparo
97
clasificación que contienen los recibos de cobro exhibidos por los
actores no tiene sustento jurídico y es ilegal.
En consecuencia, se declara ilegal la clasificación de la
colonia Jardines de Guadalupe, mediante los actos de
aplicación del “Decreto que establece las Tarifas para el
Cobro de los Servicios que brinda el Organismo Operador
de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento de Morelia,
para el Ejercicio Fiscal de año 2013”, esto es, de la
clasificación que se hizo de la Colonia Jardines de Guadalupe de
Morelia, Michoacán, como zona socioeconómica “Nivel 3” y por
ende de los cobros y pagos efectuados por concepto de agua
potable, alcantarillado y saneamiento, conforme a esa
clasificación, en aplicación del citado Decreto, únicamente
respecto de los domicilios señalados en los recibos exhibidos en
juicio por los actores, respecto de los cuales sí procedió el
estudio de fondo de la acción; y se concedió el amparo y
protección de la justicia federal en la ejecutoria que se
cumplimenta.
Sin que dicha nulidad se deba sustentar en el hecho de que
desde el año de mil novecientos setenta y nueve, mediante oficio
número 0126/79 de quince de febrero de mil novecientos setenta
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de amparo
98
y nueve, la Junta de Planeación y Urbanización del Estado de
Michoacán, autorizó en definitiva a la colonia Jardines de
Guadalupe como un fraccionamiento de tipo popular, dadas sus
características y ubicación, como afirman los accionantes; atento
a las siguientes consideraciones.
5.2 Corresponde ahora abordar el segundo planteamiento
consistente en que la clasificación de la colonia Jardines de
Guadalupe, como nivel es ilegal porque mediante oficio número
0126/79 de quince de febrero de mil novecientos setenta y
nueve, la Junta de Planeación y Urbanización del Estado de
Michoacán, autorizó en definitiva a la colonia Jardines de
Guadalupe como un fraccionamiento de tipo popular, dadas sus
características y ubicación.
Lo anterior es infundado.
En principio, debe establecerse que siendo las cuotas que
cobra el Organismo Operador de Agua Potable, Alcantarillado y
Saneamiento de Morelia, como ya se dijo, uno de los elementos
esenciales de esa contribución que recauda el Municipio, es
conveniente abordar su naturaleza jurídica.
Así, la tarifa o cuota, en el caso de los derechos, se
encuentra compuesta de varios elementos que son
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de Amparo
99
indispensables para que se cumpla con los principios
Constitucionales de proporcionalidad y equidad a que se refiere
la fracción IV del artículo 31 de la Carta Magna. Puede definirse
como el monto de dinero que un consumidor paga por la
utilización de un servicio público. Generalmente, usamos el
concepto para referirnos al precio que pagamos por servicios
públicos tales como el agua …15
La determinación del monto que deba pagarse por el
servicio, entraña una serie de componentes, dependiendo del
tipo de servicio; algunas veces el costo del mismo, otras la
condición social del sujeto y otras la económica; empero en todos
los casos ese factor o componente determinante del monto, es
parte indisoluble de la tarifa o cuota y por tanto, ha de definirse
en la norma jurídica que la establece.
Independientemente de la constitucionalidad o no del
precepto, el artículo 116 de la Ley de Aguas y Gestión de
Cuencas del Estado de Michoacán, al respecto, establece lo
siguiente:
Artículo 116.- Para el cálculo de las tarifas medias de equilibrio, el prestador de los servicios substituirá en las
15 Definición ABC: desde: http://www.definicionabc.com/economia/tarifa.php#ixzz3UxU7M2J1
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de amparo
100
fórmulas que establezca la Comisión, los valores de cada parámetro que correspondan a las características del sistema en particular. Se deberá tomar en cuenta la evolución prevista en las eficiencias física, comercial, operativa y financiera, de acuerdo con lo establecido en el Proyecto Estratégico de Desarrollo. El prestador de los servicios podrá determinar una estructura tarifaria que tome en cuenta el tipo y nivel socioeconómico o la capacidad de pago de los diferentes estratos de usuarios, de forma que permita establecer criterios de equidad en el costo de dichos servicios. La estructura tarifaria deberá diseñarse de manera que de su aplicación resulten los mismos ingresos que si se aplicaran las tarifas medias.
Del precepto transcrito, se advierte la posibilidad de
determinar una estructura tarifaria que tome en cuenta el tipo y
nivel socioeconómico o capacidad de pago de los estratos de
usuarios, lo cual es acorde con lo que establece el artículo 6° del
Decreto que establece las tarifas para el año 2013, en cuanto a
que es el nivel socioeconómico el que se toma en cuenta en la
estructura tarifaria.
No obstante, ni en la Ley de Aguas y Gestión de Cuencas
del Estado, ni en la Ley de Ingresos del Municipio de Morelia,
Michoacán para el Ejercicio Fiscal del año 2013, se establece
qué Colonias del municipio de Morelia corresponden a cada una
de las zonas que constituyen la estructura tarifaria; pues si bien
es cierto que en el decreto tarifario para el año dos mil trece, en
su artículo cuarto transitorio se establecieron diversas
estratificaciones en cuatro niveles; lo cierto es que, como ya se
determinó, el Ayuntamiento de Morelia, carece de facultades
para realizar dicha clasificación. Este aspecto, se reitera, es
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de Amparo
101
esencial para la legalidad de la estructura tarifaria, ya que deben
establecerse en una norma expedida por el legislador local,
máxime que el establecimiento de las tarifas es de vigencia
anual.
En ese contexto, se tiene que los actores, sostiene que
indebidamente la autoridad demandada tiene clasificado su
inmueble en zona socioeconómica “nivel 3”, siendo que le
corresponde la zona de tipo popular o “nivel 1”, porque desde el
año de mil novecientos setenta y nueve, se autorizó
precisamente como “tipo popular” el fraccionamiento
denominado ********** -donde se ubican sus inmuebles-, y al
efecto exhibieron copia cotejada del oficio número 0126/79 de
fecha quince de febrero de mil novecientos setenta y nueve,
emitido por la entonces Junta de Planeación y Urbanización del
Estado de Michoacán; documental pública a la que se otorga
valor probatorio pleno con fundamento en el artículo 530 del
supletorio Código de Procedimientos Civiles del Estado de
Michoacán de Ocampo.
Ahora bien, la clasificación de fraccionamientos, vivienda o
desarrollos conforme a la normatividad que ordena el desarrollo
urbano en el estado, toma en consideración las características
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de amparo
102
de la vivienda, tales como la ubicación, superficie total del
fraccionamiento, la superficie mínima que deben tener los lotes
que lo integran, las especificaciones de construcción, la
infraestructura, equipamiento y servicios requeridos e incluso el
uso de suelo determinado, asimismo, dicha clasificación permite
diferenciar los requisitos mínimos para cada tipo de desarrollo o
fraccionamiento, que debe cumplir el fraccionador para obtener
la autorización definitiva del mismo. Al respecto, resultan
ilustrativas las disposiciones vigentes del Código de Desarrollo
Urbano del Estado y las derogadas por dicho ordenamiento,
contenidas en la anterior Ley de Desarrollo Urbano del Estado de
Michoacán de Ocampo16, que si bien no son exactamente
aplicables al caso que nos ocupa por no ser la normatividad
vigente en la fecha de emisión del referido oficio número
0126/79, si constituyen un referente para determinar los alcances
de la clasificación de los tipos de fraccionamientos y desarrollos
que efectúan las autoridades urbanísticas; razón por la cual se
transcribe a continuación los preceptos legales de dichos
ordenamientos, relativos a la clasificación de fraccionamientos,
vivienda o desarrollos habitacionales.
16 Publicada en el Periódico Oficial del Estado el 15 de junio de 1995 y abrogada el 27 de Diciembre del 2007con la entrada en vigor del Código de Desarrollo Urbano del Estado.
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de Amparo
103
La Ley de Desarrollo Urbano del Estado de Michoacán de
Ocampo, en sus artículos 128, 129 y 130, disponía
expresamente lo que sigue:
“Artículo 128.- Corresponde a los Ayuntamientos, la facultad de fraccionar terrenos, subdividirlos, relotificarlos, lotificarlos y fusionarlos. Para el cumplimiento de lo dispuesto en este artículo, los Ayuntamientos podrán auxiliarse de una o varias entidades promotoras del desarrollo urbano, que estarán facultadas para la compra-venta de bienes inmuebles destinados preferentemente al interés social. Los Ayuntamientos, podrán autorizar a personas físicas y morales la realización de las actividades a que se refiere este precepto. Artículo 129.- Los fraccionamientos que se autoricen en el Estado, se clasificarán en los siguientes tipos: I.- Habitacionales; II.- Campestres; III.- Industriales; IV.- Rústicos tipo granja; V.- Cementerios; y VI.- Comerciales. Artículo 130.- Los fraccionamientos habitacionales, se subdividen en los siguientes tipos: I.- Residencial; II.- Medio; III.- Popular; y IV.- De interés social. ARTÍCULO 135.- Las obras de urbanización obligatorias en los fraccionamientos habitacionales tipo de popular, serán las siguientes: I.- Abastecimiento permanente de agua potable con sistema de cloración y tomas domiciliarias. II.- Construcción de un sistema de alcantarillado sanitario para la evacuación de aguas negras y residuales, con descargas domiciliarias. Cuando el fraccionamiento no esté ubicado cerca de los colectores principales de la ciudad o población, se exigirá la construcción de un emisor para que descargue a lugares adecuados. III.- Sistema de alcantarillado pluvial. IV.- Guarniciones de concreto hidráulico. V.- Banquetas de concreto hidráulico, adocreto o empedrado. VI.- Pavimento en arroyo de calles.
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de amparo
104
VII.- Redes de energía eléctrica y alumbrado público. VIII.- Placas de nomenclatura en esquina de calles. IX.- Sistema de tratamiento para aguas negras.”
Por su parte, el Código de Desarrollo Urbano del Estado de
Michoacán de Ocampo17 vigente, en sus artículos 289 y 290,
establece una clasificación de los desarrollos, debiendo
entenderse como tales a los fraccionamientos; habitacionales
urbanos y suburbanos, comerciales, cementerio e industriales,
conjuntos habitacionales que se autoricen en el Estado, de
conformidad con el artículo 2, fracción VII del citado Código;
numerales que textualmente establecen:
“ARTÍCULO 289.- Los tipos de Desarrollos que establece este Código atenderán a la densidad de población y de construcción; a la superficie del lote mínimo y de sus frentes; a su ubicación; al alineamiento y compatibilidad urbanística; a las especificaciones de construcción; a la infraestructura, equipamiento y servicios que éstos requieran y al uso o destino del suelo previsto en los programas de desarrollo urbano aplicables. ARTÍCULO 290.- Los Desarrollos que se autoricen en el Estado, se clasificarán en los tipos siguientes: I. Habitacionales Urbanos: a. Residencial; b. Medio; c. Interés social; d. Popular; y, e. Mixto. II. Habitacionales Suburbanos: a. Campestre; y, b. Rústico tipo granja. III. Comerciales: a. Venta el detalle; y b. Venta al mayoreo y/o bodegas. IV. Industriales: a. Contaminantes; y, b. No contaminantes; V. Cementerios. Para este tipo de Fraccionamientos se requerirá al promovente presente un calendario de obras de urbanización
17 Publicado el veintiséis de diciembre de dos mil siete, en el Periódico Oficial del Estado de Michoacán.
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de Amparo
105
y edificación, presupuesto, calidades y características de los materiales y obras, a efecto de exentarlo del otorgamiento de la garantía prevista en el artículo 385 de este Código.
De los preceptos legales transcritos se desprende que la
clasificación de tipos o subtipos de fraccionamientos o
desarrollos habitacionales, permite establecer requisitos al
fraccionador, dependiendo de las características del desarrollo,
siendo la constante para cualquier tipo, que en la infraestructura
y equipamiento urbano del desarrollo habitacional se deban
efectuar las obras necesarias para dotarlo de una fuente de
abastecimiento permanente de agua potable con tomas
domiciliarias y de un sistema de alcantarillado sanitario con
descargas domiciliarias. Disposición similar, se advierte que fue
aplicada en la emisión del oficio número 0126/79, expedido por
la Junta de Planeación y Urbanización del Estado de Michoacán,
al establecerse que “El Fraccionamiento que se autoriza,
estará dotado de los servicios de urbanización que prevé la
Ley para Fraccionamientos tipo popular, tales como: a).- Red
de Agua Potable y tomas domiciliarias.- b).- Red de drenaje
y descargas domiciliarias.- c).- Red de electrificación y
alumbrado público.- Pavimento de concreto hidráulico de calles,
banquetas y guarniciones.”. De ahí que, conforme a las normas
de desarrollo urbano vigentes a la época del conflicto que ahora
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de amparo
106
se dirime, la Colonia Jardines de Guadalupe de la ciudad de
Morelia, Michoacán, estaba considerada como del tipo “Popular”.
Sin embargo, si bien es cierto que en autos no existe
constancia de que los elementos urbanísticos que llevaron a la
autoridad a clasificar la colonia Jardines de Guadalupe como tipo
popular, ello no debe considerarse como una clasificación de
manera definitiva, atiendo a las zonas socioeconómicas son
susceptibles de modificación a través del tiempo, atendiendo,
como ya se dijo, al tipo y nivel socioeconómico o capacidad de
pago de los estratos de usuarios, lo cual se ve reflejado en la
calidad de sus inmuebles; por lo que si se toma en consideración
las disposiciones atinentes al desarrollo urbano así como la
vigencia anual de los decretos tarifarios, necesariamente se
concluye que la clasificación de un predio no puede perdurar a
través del tiempo, generando un derecho inmutable, pues
considerar lo contrario significaría limitar las facultades de la
autoridad administrativa para verificar, dictaminar y en su
momento, reclasificar el desarrollo urbanístico de la ciudad, de
acuerdo a su evolución, siempre y cuando se realice mediante
una ley en su aspecto formal y material. De otro modo, no existe
disposición legal que limite o prohíba a la autoridad
administrativa a realizar estudios urbanísticos tendientes a
determinar nuevas clasificaciones de colonias o desarrollos en el
municipio; máxime —se reitera— si se toma en consideración
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de Amparo
107
que tanto la ley de ingresos como los decretos tarifarios tienen
vigencia por ejercicio fiscal.
De ahí que la ilegalidad de la reclasificación antes
determinada no pueda tener efectos retroactivos antes del año
de dos mil trece; y posteriores a éste, como lo pretenden los
accionantes, máxime que el acto que se trajo a juicio se sustentó
únicamente en el decreto tarifario para el ejercicio fiscal de dos
mil trece.
Por tanto, tampoco resulta procedente disponer la
modificación de los contratos de adhesión para el suministro de
los servicios de agua potable y alcantarillado que hubiere
celebrado con los actores o sus causantes con el organismo
demandado, respecto anualidades distintas a dos mil trece;
aunado a que no es en los referidos contratos en donde debe
asignar dicha clasificación o estratificación, sino en la norma
general que establezca la estructura tarifaria que corresponda a
cada anualidad.
SEXTO. Por lo que ve a la prestación de que los
accionantes demandaron como pago de daños y perjuicios que
hicieron consistir en: el pago de dinero en efectivo de las
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de amparo
108
diferencias del pago de las tarifas como “zona media”, que
ilegalmente se nos han venido cobrando debiendo ser de “zona
popular o nivel 1”, así como la devolución del pago que hicimos
todos los actores por derechos de alcantarillado y saneamiento
al OOAPAS, que consiste en un desproporcionado 40% cuarenta
por ciento, sobre el monto de consumo de agua potable,
reclamándose dichas diferencias y el pago de los derechos de
alcantarillado y saneamiento durante los últimos 5 cinco años,
reclamamos los pagos correspondientes a los años 2008, 2009,
2010, 2011, 2012, 2013, además de que las cantidades que
resulten deberán incrementarse con el pago de intereses
moratorios a razón del 5% mensual.
Lo anterior resulta parcialmente fundado, como se
analiza a continuación.
Se califica de este modo, tomando en consideración que la
parte actora demanda el pago de la devolución de las diferencias
entre las tarifas popular y media, que afirma erogó desde la
celebración de cada respectivo contrato de prestación de servicio
de agua potable y alcantarillado; sin embargo, en el presente
juicio únicamente señaló en su escrito de demanda, como acto
impugnado la clasificación de la colonia Jardines de Guadalupe
conforme al Decreto tarifario correspondiente al ejercicio
fiscal del año dos mil trece y no conforme a los decretos
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de Amparo
109
tarifarios previos (2008, 2009, 2010, 2011, 2012), y atendiendo a
que los decretos que establecen las tarifas por los servicios de
agua, alcantarillado y saneamiento tienen una vigencia anual que
corresponde a cada ejercicio fiscal, es claro que el decreto
tarifario impugnado no fue aplicado con anterioridad a su
emisión; aunado a ello, quedó determinado que la clasificación
de la colonia no podía retrotraerse en el tiempo ni perdurar para
siempre, al no ser de naturaleza inmutable la clasificación de los
desarrollos urbanísticos de acuerdo a las nuevas disposiciones
formal y materialmente diseñadas por el legislador local. De ahí
que no exista derecho a restituirse con la aplicación de tales
decretos, dada la posibilidad de la autoridad administrativa
competente para reclasificar el desarrollo urbano del municipio.
Lo anterior, en cumplimiento al segundo punto de la
ejecutoria que se cumplimenta en la que se ordenó lo
siguiente: “2. Dicte otra en la reitere las
consideraciones ajenas a la protección
constitucional, esto es, el sobreseimiento en el
juicio por cuanto a los actores a los que se le
negó la protección constitucional, así como las
consideraciones que no se estimaron incorrectas
o ilegales”.
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de amparo
110
SÉPTIMO. En las relatadas consideraciones, dada la
ilegalidad en la clasificación y de los actos de aplicación del
“Decreto Tarifario para el Cobro de los Servicios de Agua
Potable, Alcantarillado y Saneamiento, para el Ejercicio Fiscal
2013”, con fundamento en el artículo 278, fracciones I y II, del
Código de Justicia Administrativa del Estado, se declarara la
nulidad de la clasificación que se hizo de la Colonia ********** de
Morelia, Michoacán, como zona socioeconómica “Nivel 3” y de
sus consecuencias, como son los cobros y pagos efectuados por
concepto de agua potable, alcantarillado y saneamiento, a partir
de la fecha de la aplicación del citado Decreto tarifario de
dos mil trece a cada uno de los actores, respecto de los cuales
si procedió el estudio de fondo de la acción.
Y en estricto cumplimiento al tercer punto de la ejecutoria
de amparo que nos ocupa, en la que se ordenó lo siguiente: “3.
Prescinda de emplear la clasificación prevista en el artículo
cuarto transitorio del Decreto que establece las tarifas para el
cobro de los servicios que brinda el Organismo Operador de
Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento de Morelia, para el
ejercicio fiscal dos mil trece, para cuantificar el monto que deben
pagar los quejosos por concepto de derechos por los servicios
de agua potable, alcantarillado y saneamiento; y ordene que se
les restituya a los inconformes la totalidad de las cantidades que
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de Amparo
111
pagaron por concepto de ese tributo por la mencionada
anualidad;”.
Al haberse declarado la ilegalidad de la clasificación que de
la Colonia ********** hizo la demandada para determinar la tarifa
correspondiente al año dos mil trece, acorde a lo establecido en
el artículo 280 del código de la materia, y resultar fundada la
acción de nulidad de la parte actora, corresponde restablecer a
éstos en el ejercicio de sus derechos, mediante la restitución de
lo pagado indebidamente; por tanto, se ordena al Organismo
Operador de Agua Potable y Alcantarillado de Morelia, prescinda
de considerar la clasificación de la Colonia Jardines de
Guadalupe de la ciudad de Morelia, Michoacán, como Zona
Media o Nivel 3 tres y restituya a los actores: **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de amparo
112
********** y **********; la totalidad de las cantidades que pagaron
por concepto de derechos de agua potable, alcantarillado y
saneamiento, en los domicilios señalados en los recibos
exhibidos por los referidos actores, únicamente por el periodo
de vigencia del Decreto que establece las Tarifas para el Cobro
de los Servicios que brinda el Organismo Operador de Agua
Potable, Alcantarillado y Saneamiento de Morelia, para el
Ejercicio Fiscal de año 2013 dos mil trece.
Lo anterior, una vez que cause ejecutoria esta
sentencia.
Cobra aplicación la siguiente Tesis18 de rubro y texto
siguientes:
“IMPUESTO SOBRE ADQUISICIÓN DE INMUEBLES. LOS EFECTOS DEL FALLO PROTECTOR DE GARANTÍAS, CONCEDIDO CON MOTIVO DE LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL ARTÍCULO 138 DEL CÓDIGO FINANCIERO DEL DISTRITO FEDERAL, IMPLICAN LA DESAPLICACIÓN DE LA NORMA Y LA DEVOLUCIÓN DE LA TOTALIDAD DE LA CANTIDAD ENTERADA. Este Tribunal Colegiado de Circuito, en la tesis I.7o.A.323 A, sostuvo que el impuesto sobre adquisición de inmuebles, previsto en el artículo invocado, vulnera el principio constitucional de legalidad tributaria, al establecer que el tributo se deberá cuantificar tomando en cuenta la cantidad que resulte más alta entre el valor catastral, el de adquisición o del avalúo del inmueble respectivo, ya que en este último supuesto se permite a la autoridad exactora la definición y determinación de la base de dicho impuesto. Tomando en consideración que el vicio de inconstitucionalidad radica en un elemento esencial del tributo, los efectos de la sentencia protectora de garantías consisten en que no se aplique tal precepto al quejoso, y que se devuelva la totalidad de la cantidad que enteró por ese
18 Época: Novena Época Registro: 178444 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tipo de Tesis: Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Localización: Tomo XXI, Mayo de 2005 Materia(s): Administrativa Tesis: I.7o.A.379 A Pag: 1471.
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de Amparo
113
concepto. Sin que sea válido considerar que la concesión del amparo deba limitarse al efecto de que el quejoso calcule el impuesto sobre adquisición de inmuebles considerando la cantidad más alta que resulte de los valores que no fueron declarados inconstitucionales, a saber, el catastral y el de adquisición del inmueble, ya que la ilegalidad de una de las opciones posibles, hace inconstitucional todo el numeral. Sostener un criterio en contrario, implicaría que para pagar el impuesto en estudio se tome en consideración el segundo valor más alto, lo cual no fue previsto por el creador de la norma, que a su vez implicaría que el tribunal de amparo se arrogara facultades legislativas, que por mandato constitucional no le pertenecen.”
7.1. Por último, en relación con la prestación reclamada la
cual los actores hicieron consistir en el pago de los intereses
moratorios reclamados por los actores en los siguientes
términos: “….; así como la devolución del pago que hicimos todos
los actores por derechos de alcantarillado y saneamiento al
OOAPAS, consistente en un desproporcionado 40% sobre el
consumo del agua, reclamándose dichas diferencias y el pago de
los derechos de alcantarillado y saneamiento durante los últimos
5 años, es decir reclamamos los pagos correspondientes a los
años 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 y 2013, además de que las
cantidades que resulten deberán incrementarse con el pago de
intereses moratorios a razón del 5% mensual; cantidades éstas
que se cuantificarán en la etapa de liquidación de sentencia.”
Y en cumplimiento al punto cuatro de la ejecutoria que se
cumplimenta, en el que se ordenó lo siguiente: “4. Resuelva con
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de amparo
114
plena jurisdicción, la pretensión concreta referente al pago del
interés moratorio a razón del cinco por ciento mensual, sobre el
monto de lo devuelto.”.
A juicio de esta Sala colegiada, dicha prestación deviene
parcialmente fundada, en primer término, es infundada, porque
el presente fallo versó únicamente sobre la legalidad del Decreto
Tarifario para el cobro de los servicios de Agua Potable,
Alcantarillado y Saneamiento para el ejercicio fiscal 2013 dos mil
trece, y no por los ejercicios de dos mil diez a dos mil catorce; lo
cual se confirma con las consideraciones vertidas en la propia
ejecutoria que nos ocupa; y por otra parte, los actores no citan el
fundamento legal donde se establece su derecho a reclamar el
pago 5% cinco por ciento mensual; ni el artículo 21 del Código
Fiscal Municipal del Estado de Michoacán, que regula el
procedimiento del pago de lo indebido, establece que la
autoridad fiscal deba cubrir el 5% cinco por ciento mensual de lo
pagado indebidamente.
Empero, es fundado el reclamo de los intereses
moratorios, supliendo la cita del fundamento jurídico, atento al
principio jurídico iura novit curia, luego, en términos del artículo
21 y 20 del Código Fiscal Municipal del Estado de Michoacán, en
relación con el artículo 37, fracción II, inciso A) de la Ley de
Ingresos para los Municipios del Estado de Michoacán de
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de Amparo
115
Ocampo para el ejercicio fiscal de año 2013; el primero de los
cuales señala: “ARTICULO 21.- … El contribuyente que
habiendo efectuado el pago de una contribución determinada por
él mismo o por la autoridad, interponga oportunamente los
medios de defensa que las leyes establezcan y obtenga
resolución firme que le sea favorable total o parcialmente, tendrá
derecho a obtener de las autoridades fiscales municipales el
pago de intereses conforme a una tasa que será igual a la
prevista para los recargos en los términos del artículo 20 de
este Código, sobre las cantidades que se hayan pagado
indebidamente y a partir de que se efectuó el pago.”; cuyo
texto normativo remite al segundo de los numerales referidos, el
cual es del siguiente tenor: “ARTICULO 20.- Cuando no se
cubran las contribuciones en la fecha o dentro del plazo fijado por
Ley de Hacienda Municipal del Estado de Michoacán, su monto
se actualizará desde el mes en que debió hacerse el pago y hasta
que el mismo se efectúe, debiéndose pagar además recargos por
concepto de indemnización al Fisco Municipal u organismos
descentralizados por falta de pago oportuno. Dichos recargos se
calcularán aplicando al monto de las contribuciones actualizadas
por el período a que se refiere este párrafo, la tasa que fije
anualmente la Ley de Ingresos para los Municipios del Estado de
Michoacán de Ocampo.”; el cual para establecer la tasa remite a
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de amparo
116
la Ley de Ingresos para los Municipios del Estado de Michoacán
de Ocampo, que en el caso lo es para el ejercicio fiscal de 2013
dos mil trece, publicada en el Periódico Oficial del Estado de
Michoacán de Ocampo, el veintiocho de diciembre de dos mil
doce, cuyo artículo 37 establece lo siguiente: “ARTÍCULO 37.
Los ingresos que perciba el Municipio y que no queden
comprendidos dentro de la clasificación de Impuestos,
Contribuciones de Mejoras, Derechos, Productos y
Participaciones, se considerarán como Aprovechamientos.
Serán también aprovechamientos, los ingresos por concepto de:
I. ….;II. Recargos: A) Por falta de pago oportuno, el 2.0%
mensual;”.
Por tanto, se condena al demandado Organismo
Operador de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento de
Morelia, a cubrir en favor de los actores a quienes se les concedió
el amparo, el pago a razón del 2.0% dos por ciento mensual
sobre las cantidades que deba restituir a los accionantes con
motivo de esta sentencia, y que hayan enterado a favor del
referido organismo con motivo del pago por los servicios de agua
potable, alcantarillado y saneamiento, en los domicilios
señalados en los recibos de cobro exhibidos en el presente juicio
únicamente por el ejercicio fiscal de dos mil trece.
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de Amparo
117
El cumplimiento a lo anterior, deberá llevarlo a cabo el
demandado Organismo Operador de Agua Potable,
Alcantarillado y Saneamiento de Morelia, dentro del término de
los diez días hábiles siguientes a que surta efectos la notificación
de la presente sentencia, con apercibimiento legal que en caso
de no hacerlo dentro del término señalado, se le aplicaran los
medios de apremio previstos en el Código de Justicia
Administrativa del Estado de Michoacán de Ocampo, debiendo
igualmente informar a este Tribunal con las constancias
correspondientes, sobre dicho cumplimento.
En términos de lo dispuesto por el artículo 190, fracción II,
inciso c) del Código de Justicia Administrativa del Estado de
Michoacán de Ocampo, se vincula al Honorable Ayuntamiento de
Morelia, Michoacán, a efecto de que como superior jerárquico del
Organismo Operador de Agua Potable, Alcantarillado y
Saneamiento de Morelia, verifique el debido cumplimiento a esta
Sentencia.
Como consecuencia de la emisión de esta Sentencia
Definitiva, deja de surtir efectos la suspensión decretada en
autos, para que rija aquella con plenitud.
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de amparo
118
En mérito de lo expuesto y con fundamento en los
artículos 154, fracción X, 155 fracción IV, 159 fracción I, 272, 273,
274 y 276 del Código de Justicia Administrativa del Estado de
Michoacán, se
R E S U E L V E :
PRIMERO. En cumplimiento a la ejecutoria de amparo
directo número 444/2016 dictada por el Primer Tribunal
Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Quinta Región,
con residencia en Culiacán Sinaloa, en sesión de quince de
noviembre de dos mil dieciséis, se declara insubsistente la
sentencia en cumplimiento pronunciada el veinticinco de febrero
de dos mil dieciséis, en el juicio administrativo número JA-
1385/2013-II en que se actúa, y se dicta esta nueva resolución
siguiendo los lineamientos precisados en la ejecutoria que se
cumplimenta.
SEGUNDO. Este órgano jurisdiccional es competente para
conocer y resolver el presente juicio administrativo.
TERCERO. Se sobresee el presente juicio respecto de los
actores: **********, **********, **********, ********** y **********, **********,
**********, **********, **********, por las razones expuestas en el punto
3.1. del Considerando Tercero de esta sentencia.
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de Amparo
119
CUARTO. Se sobresee el presente juicio respecto de los
actores: **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, ********** y **********, por las razones
expuestas en el punto 3.2. del Considerando tercero de esta
sentencia.
QUINTO. Resultaron fundados en una parte, infundados
en otra, y parcialmente fundados en otra más, los conceptos de
violación, expresados por los actores: **********, **********, **********,
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de amparo
120
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, y **********; en consecuencia.
SEXTO. Se declara la nulidad de la clasificación y los
actos de aplicación del Decreto que establece las Tarifas para el
Cobro de los Servicios que brinda el Organismo Operador de
Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento de Morelia,
únicamente por el ejercicio fiscal de año 2013 dos mil trece; por
tanto, se ordena la restitución en favor de los actores de la
totalidad de las cantidades que pagaron por concepto de servicio
de agua potable, alcantarillado y saneamiento; atento a las
consideraciones expuestas en la parte considerativa de este
fallo.
SÉPTIMO. Resultó parcialmente procedente el pago de
intereses moratorios respecto de las cantidades que la autoridad
demandada deba restituir con motivo del presente fallo en favor
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de Amparo
121
de la parte actora, de conformidad con lo señalado en la parte
final del séptimo Considerando.
OCTAVO. Notifíquese personalmente a la parte actora y
mediante oficio a las autoridades demandadas, previniéndoseles
para que informen a este Tribunal del cumplimiento que hayan
dado a la Sentencia, dentro del término de diez días siguientes a
su notificación; y remítase copia autorizada de la presente
sentencia al Segundo Tribunal Colegiado en Materias
Administrativa y de Trabajo del Décimo Primer Circuito, con
residencia en Morelia, Michoacán, en cumplimiento a la
ejecutoria de amparo directo número 444/2015 (número interno
555/2016). CÚMPLASE.
Así lo resolvió la Sala del Tribunal de Justicia
Administrativa de Michoacán de Ocampo, en sesión
extraordinaria del día veintisiete de enero de dos mil
diecisiete, por unanimidad de votos de los Magistrados
GRISELDA LAGUNAS VÁZQUEZ, Presidenta, CONSUELO
MURO URISTA y ARTURO BUCIO IBARRA, Ponente, ante la
Maestra en Derecho Araceli Pineda Salazar, Secretaria
General de Acuerdos, quien da fe.-
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de amparo
122
MAGISTRADA PRESIDENTA
GRISELDA LAGUNAS VÁZQUEZ.
MAGISTRADO
PONENTE
ARTURO
BUCIO IBARRA
MAGISTRADA
CONSUELO MURO
URISTA.
M. EN D. ARACELI PINEDA SALAZAR
SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS.
La suscrita Maestra en Derecho Araceli Pineda Salazar, Secretaria General de Acuerdos,
hace constar que la presente foja forma parte íntegra del cumplimiento de Ejecutoria del
amparo directo administrativo número 444/2016 del Segundo Tribunal Colegiado en
Materias Administrativa y de Trabajo del XI Circuito; resuelto por el Primer Tribunal
Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Quinta Región, con residencia en Culiacán,
Sinaloa, número interno 555/2016, correspondiente al expediente del Juicio Administrativo
número JA-1385/2013-II, aprobada en sesión extraordinaria del día veintisiete de enero de
dos mil diecisiete, por unanimidad de votos de los Magistrados GRISELDA LAGUNAS
VÁZQUEZ, Presidenta, CONSUELO MURO URISTA y ARTURO BUCIO IBARRA,
Ponente; fallo que consta de sesenta y siete fojas y es del siguiente tenor: “PRIMERO. En
cumplimiento a la ejecutoria de amparo directo número 444/2016 dictada por el Primer
Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Quinta Región, con residencia en
Culiacán Sinaloa, en sesión de quince de noviembre de dos mil dieciséis, se declara
insubsistente la sentencia en cumplimiento pronunciada el veinticinco de febrero de dos mil
dieciséis, en el juicio administrativo número JA-1385/2013-II en que se actúa, y se dicta
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de Amparo
123
esta nueva resolución siguiendo los lineamientos precisados en la ejecutoria que se
cumplimenta. SEGUNDO. Este órgano jurisdiccional es competente para conocer y
resolver el presente juicio administrativo. TERCERO. Se sobresee el presente juicio
respecto de los actores: **********, **********, **********, ********** y **********,
**********, **********, **********, **********, por las razones expuestas en el punto 3.1.
del Considerando Tercero de esta sentencia. CUARTO. Se sobresee el presente juicio
respecto de los actores: **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, ********** y **********, por las razones
expuestas en el punto 3.2. del Considerando tercero de esta sentencia. QUINTO.
Resultaron fundados en una parte, infundados en otra, y parcialmente fundados en otra
más, los conceptos de violación, expresados por los actores: **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, y **********; en
consecuencia. SEXTO. Se declara la nulidad de la clasificación y los actos de aplicación
del Decreto que establece las Tarifas para el Cobro de los Servicios que brinda el
Organismo Operador de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento de Morelia,
únicamente por el ejercicio fiscal de año 2013 dos mil trece; por tanto, se ordena la
restitución en favor de los actores de la totalidad de las cantidades que pagaron por
concepto de servicio de agua potable, alcantarillado y saneamiento; atento a las
consideraciones expuestas en la parte considerativa de este fallo. SÉPTIMO. Resultó
parcialmente procedente el pago de intereses moratorios respecto de las cantidades que
la autoridad demandada deba restituir con motivo del presente fallo en favor de la parte
actora, de conformidad con lo señalado en la parte final del séptimo Considerando.
OCTAVO. Notifíquese personalmente a la parte actora y mediante oficio a las autoridades
demandadas, previniéndoseles para que informen a este Tribunal del cumplimiento que
Expediente: JA-1385/2013-II
Cumplimiento de amparo
124
hayan dado a la Sentencia, dentro del término de diez días siguientes a su notificación; y
remítase copia autorizada de la presente sentencia al Segundo Tribunal Colegiado en
Materias Administrativa y de Trabajo del Décimo Primer Circuito, con residencia en Morelia,
Michoacán, en cumplimiento a la ejecutoria de amparo directo número 444/2015 (número
interno 555/2016). CÚMPLASE.” Conste.-
“La Sala que al rubro se indica, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 116 de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública y 97, de la Ley de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Estado de Michoacán de Ocampo; indica que fueron suprimidos de la versión pública de la presente sentencia el nombre de la actora, de su apoderado, de los terceros interesados, los números, tipo de signos distintivos en controversia, su denominación, diseño y los servicios que protegen; información considerada legalmente como reservada, por actualizar lo señalado en dichos supuestos normativos. Firma la secretaria general de acuerdos que emite la presente.”