CRISIS DEL FEDERALISMO FISCAL CRISIS DEL FEDERALISMO FISCAL EN ARGENTINAEN ARGENTINA
XV SEMINARIO REGIONAL DE POLITICA FISCAL
SESION 6 : Una evaluación de los procesos de descentralización fiscal
CEPAL - Santiago de Chile, 27 al 30 de enero de 2003
Oscar CetrángoloOscar Cetrángolo
Oficina CEPAL en Buenos AiresOficina CEPAL en Buenos Aires
• Datos básicos del período (macro y fiscal)
• Aspectos centrales de la crisis fiscal
• Relación Nación - provincias y descentralización
• Evaluación: debilidades del federalismo fiscal
argentino
Datos básicos
• Evolución macroeconómica• Importancia de lo fiscal en la explicación de la crisis• Comportamiento de la Nación y las provincias• Las finanzas públicas en una visión de largo plazo
PIB desestacionalizado a precios constantes y tendencia HP
180
200
220
240
260
280
300
I80
I81
I82
I83
I84
I85
I86
I87
I88
I89
I90
I91
I92
I93
I94
I95
I96
I97
I98
I99
I00
I01
I02
mile
s d
e m
illo
nes
de
pes
os
de
1993
Serie desestacionalizada
TendenciaHodrick-Prescott
Resultado fiscal Nación y Provincias
(7,0)
(6,0)
(5,0)
(4,0)
(3,0)
(2,0)
(1,0)
0,0
1,0
2,0
1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001
- e
n p
orc
en
taje
de
l P
IB -
Nación Provincias Total Resultado
Lineal (Nación) Lineal (Provincias) Lineal (Total Resultado)
Resultado primario consolidado
(2,0)
(1,5)
(1,0)
(0,5)
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001
- e
n p
orc
en
taje
de
l PB
I -
Total Resultado Lineal (Total Resultado)
Resultado del Sector Público Nacional No Financiero (Base Devengado)
-16
-14
-12
-10
-8
-6
-4
-2
0
2
4
1961
1963
1965
1967
1969
1971
1973
1975
1977
1979
1981
1983
1985
1987
1989
1991
1993
1995
1997
1999
- e
n p
orc
en
taje
de
l PIB
-
Total Primario
Resultado del Sector Público Nacional No Financiero 1961-2000
Promedio anual en porcentaje del PBI
Período TotalTotal sin
privatizacionesPrimario
Primario s/privat.
1961-1970 (3,46) (3,46) (2,90) (2,90)1971-1980 (6,66) (6,66) (5,73) (5,73)1981-1990 (6,23) (6,24) (4,38) (4,39)1991-2000 (1,27) (1,66) 0,58 0,18
1961-2000 (4,41) (4,50) (3,11) (3,21)
1961-1990 (5,45) (5,45) (4,34) (4,34)
1991-2000 (1,27) (1,66) 0,58 0,18
Resultado fiscal de las provincias. 1961 - 2001
(3,0)
(2,5)
(2,0)
(1,5)
(1,0)
(0,5)
0,0
0,5
61 63 65 67 69 71 73 75 77 79 81 83 85 87 89 91 93 95 97 99 01
- e
n p
orc
en
taje
de
l PIB
-
Total Total sin Privatiz. Primario Primario sin Privatiz.
Resultado de Provincias 1961-2000Promedio anual en porcentaje del PBI
Período TotalTotal sin
privatizacionesPrimario
Primario s/privat.
1961-1970 (0,57) (0,57) (0,48) (0,48)1971-1980 (0,29) (0,29) (0,25) (0,25)1981-1990 (0,80) (0,80) (0,67) (0,67)1991-2000 (0,78) (0,91) (0,45) (0,58)
1961-2000 (0,61) (0,64) (0,46) (0,50)
1961-1990 (0,55) (0,55) (0,47) (0,47)
1991-2000 (0,78) (0,91) (0,45) (0,58)
Resultado fiscal de las provincias. 1991 - 2001
(3,0)
(2,5)
(2,0)
(1,5)
(1,0)
(0,5)
0,0
0,5
90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01
- e
n p
orc
en
taje
de
l PIB
-
Total Total sin Privatiz. Primario Primario sin Privatiz.
Resultado fiscal y deuda por provincia en relación con el PBG
Año 2001
Buenos Aires
Ciudad de Bs. As.
La Pampa
T. del Fuego
Santa Fe NeuquenCorrientesSanta Cruz
Cordoba
Entre Rios
Salta
San J uan
Chaco
Misiones
Chubut
Tucuman
Mendoza Rio Negro
J ujuy
Catamarca
San Luis
Sgo. del Estero
Formosa
La Rioja
(6,0)
(4,0)
(2,0)
0,0
2,0
4,0
6,0
8,0
10,0
12,0
0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0
Deuda / PBG
Aspectos básicos de la crisis fiscal:
• Previsión social
• Presión tributaria
• Relación Nación - Provincias y finanzas provinciales
Gasto previsional nacional y su financiamiento
0
1
2
3
4
5
6
- e
n p
orc
en
taje
de
l PIB
-
1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001
Aportes y Contribuciones Otro Financiamiento
Composición Año 2000
Capitalización46%
(1,5% del PIB)
Reducción Contrib.41%
(1,3% del PIB)
Resto 13%(0,4% del PIB)
Otro Financiamiento66%
(3,3% del PIB)
Aportes y Contribuciones
34%(1,7% del PIB)
Recursos tributarios
0
5
10
15
20
25
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001
- e
n p
orc
en
taje
de
l P
BI
-
I.V.A. Ganancias Otros Coparticipados Com. Exterior
Otros No Coparticipados Seguridad Social Provinciales
Recursos tributarios nacionales (1932-2001)
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
20
32 35 38 41 44 47 50 53 56 59 62 65 68 71 74 77 80 83 86 89 92 95 98 01
- e
n p
orc
en
taje
de
l PIB
-
Ingresos, Benef. y Gcias. de Cap. Patrimonios Internos sobre Bs., Serv. y trans.
Comercio Ext. y Transacc. Intern. Salarios y Contrib. a la Seg. Soc. Otros Recursos Tributarios
Recaudación Bruta Nacional (1932-2001)Promedio por décadas, en porcentaje del PBI
Período Recaudación
1932-40 9,431941-50 10,601951-60 14,011961-70 13,861971-80 13,971981-90 12,571991-01 17,38
Presión Tributaria en países seleccionados
PaísPorcentaje del
PIB
Argentina 21,2Alemania 37,3Brasil 30,2Canada 37,9EEUU 28,2España 34,1Francia 43,6Italia 43,0Nueva Zelanda 34,2Reino Unido 36,8Suecia 51,5Turquía 31,9Uruguay 30,0
Argentina 21,2
Relación Nación - Provincias
Transferencias a provincias en el total recaudado por la Nación
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
20
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001
- e
n p
orc
en
taje
de
l PIB
-
Coparticipados Otros asignados a Provincias DGI Comercio Exterior Seguridad Social
Transferencias a Provincias
Gasto público por finalidad y función y nivel de gobierno
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
- e
n p
orc
en
taje
de
l PB
I -
NACION PROVINCIAS MUNICIPIOS
Funcionamiento Educ., Cult., C. y T. Salud Prev. Social
Otro Gasto Social Serv. Económicos Deuda Pública
Estructura jurisdiccional de erogaciones y recaudación
1980
71%
25%
4%
1980
78%
19%
3%
2000
53%40%
7%
2000
80%
17%
3%
Nación Provincias Municipios
Erogaciones Recaudación tributaria
Descentralización de educación y salud públicas
• Etapas del proceso y alcances• Motivaciones• Debilidad de políticas sectoriales• Resultados
Indicadores de gasto social
C. de Bs. As.
Tucumán
TOTAL PAIS
Santa Fe
Santa Cruz
San Luis
San Juan
Sgo. del Estero
Neuquén
T. del Fuego
Buenos Aires
Catamarca
Córdoba
Corrientes
Chaco
Chubut
Entre Ríos
FormosaJujuy
La Pampa
La Rioja
Mendoza
Misiones
Río Negro
Salta
0
5
10
15
20
25
30
0 5 10 15 20 25 30
Ranking de las Tasas de Mortalidad
Ran
kin
g d
e C
alid
ad
Ed
uca
tiv
a
Indicadores sociales y PBG
Buenos Aires
C. de Bs. As.
Catamarca
Córdoba
Corrientes
Chaco
Chubut
Entre Ríos
Formosa
Jujuy
La Pampa
La Rioja
Mendoza
Neuquén
Río Negro
Salta
San Juan
San Luis
Santa Cruz
Santa Fe
Sgo. del Estero
T. del Fuego
TOTAL PAIS
Tucumán
Misiones
0
5
10
15
20
25
30
0 5 10 15 20 25 30
PB
G p
er c
ápi
ta
Tasa de Mortalidad Calidad Educativa
Ingresos provinciales
0%
20%
40%
60%
80%
100%
C. d
e B
s. A
s.
Neu
quen
San
ta C
ruz
Bue
nos
Aire
s
Men
doza
Chu
but
San
Lui
s
T. d
el F
uego
San
ta F
e
Cor
doba
Sal
ta
La P
ampa
Rio
Neg
ro
Ent
re R
ios
Tucu
man
Mis
ione
s
San
Jua
n
Stg
o. d
el E
ster
o
Cat
amar
ca
Cha
co
Cor
rient
es
Juju
y
La R
ioja
For
mos
a
Cop. Afectada Cop. No Afectada Transf. de la nación Regalías Rec. Tributarios Otros Rec. propios
Distribución territorial del Producto Bruto Geográfico
58.90%19.50%
6.20%
8.80%
6.60%
A
B
C
D
E
A: Buenos Aires, Ciudad de Buenos AiresB: Córdoba, Santa Fe, MendozaC: Tucumán, Neuquen, Entre RíosD: San Luis, Salta, Río Negro, Misiones, Chubut, Chaco, Corrientes.E: Tierra del Fuego, Santiago del Estero, La Rioja, Catamarca, Formosa, Jujuy, La Pampa, San
Juan
Producto Bruto Geográfico per cápita
0
5, 000
10, 000
15, 000
20, 000
25, 000
1993 2000
EXPORTACIONES 2000
0.0
2000.0
4000.0
6000.0
8000.0
10000.0
12000.0
Buenos
Aires
Santa
Fe
Chubut
Santa
Cru
z
Men
dozaSal
ta
Catam
arca
Tierra
del
Fueg
o
Mis
iones
San L
uis
Ciudad
de
Buenos
Aires
La Rio
ja
Juju
y
San J
uan
Chaco
Corrien
tes
La Pam
pa
Santia
go del
Est
ero
Formosa
INVERSIÓN (1997-1999)
• 8 provincias concentraron 90% de la inversión de las 500 grandes
• 5 provincias totalizaron menos del 2%
• 5 provincias muestran Inv./PGB inferior al 2%
• 7 provincias con inversión pública superior a la privada
AGRUPAMIENTOS PROVINCIALES
I Economía urbana de servicios Ciudad de BuenosAires
II Estructuras económicas de grandimensión, sectorialmentediversificadas.
Buenos Aires,Córdoba, Santa FeMendoza
III Estructuras productivas basadas enuso intensivo de recursos norenovables
Chubut, Tierra delFuegoNeuquen, Santa Cruz
IV Casos especiales de nuevo desarrolloeconómico, minero e industrial
CatamarcaSan Luis
V Desarrollo intermedio de base agro-industrial alimentario
Entre Ríos, La PampaTucumán, Salta. RíoNegro
VI Desarrollo limitado con marcadasrigideces
Jujuy, San JuanMisiones
VII Severo retraso productivo yempresarial
Corrientes, Chaco,Formosa,La Rioja, Santiagodel Estero
INDICADORES
Grupo Población
Censo 2001 P.B.G.
Exporta-
ciones I.B.F.
Depósitos
Banc. en $
Deuda
Pública Déficit
Recaudac.
Tribut.
Inversión en
infraest.
I 7.6 25.0 1.0 22.6 54.3 3.3 (3.5) 24.5 22.7
II 59.3 53.2 72.3 50.5 34.6 36.6 69.3 58.7 55.9
III 3.3 4.9 12.4 14.5 2.1 8.2 1.7 3.0 7.3
IV 1.9 1.6 3.1 2.6 1.0 2.6 (0.6) 1.2 0.5
V 12.2 7.9 6.7 6.5 4.3 17.6 11.8 7.5 10.1
VI 6.1 3.2 2.1 1.8 1.6 11.7 10.8 2.3 2.0
VII 9.7 4.2 2.2 1.6 2.2 20.0 10.4 2.8 1.4
Total 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
DIAGNÓSTICO AGRUPAMIENTOSLas provincias rezagadas
• Permanente estado de crisis de sobrevivencia. Pérdida de competitividad
• Ruptura de cadenas productivas• Presión múltiple sector público provincial• Ausencia de inversiones• Cerramientos nuevos emprendedores• Cuasi nula inserción externa• Deterioro del empleo
Debilidades del federalismo fiscal argentino
• Datos básicos a tener en cuenta
• Crisis económica
• Crisis fiscal de los diferentes niveles de gobierno
• Crisis previsional
• Debilidad o ausencia de políticas sectoriales
• Disparidades productivas
• Crisis social y política
Debilidades del federalismo fiscal argentino
Rasgos centrales
• Desequilibrado: toma en cuenta solo la distribución de recursos.
• Estructura institucional inadecuada.
• Insuficiencia de politicas sectoriales e instrumentos de compensación
• Ausencia de mecanismos de coordinación del endeudamiento.
• Desequilibrada estructura tributaria provincial.
Debilidades del federalismo fiscal argentino
Caracteristicas del esquema de reparto de recursos
• Prociclicidad
• Complejidad y rigidez del sistema (las sucesivas reformas determinaron distintas vías de distribución)
• La distribución secundaria no responde a ningún criterio objetivo explícito
• Ausencia de correspondencia entre las decisiones de gasto y financiamiento de los distintos niveles de gobierno.