COOPERACIÓN INTERAMERICANA EN ASISTENCIA JUDICIAL MUTUA PENAL Y
EXTRADICIÓN
Mayo de 2006
Cartagena de Indias, Colombia
ORGANIZACIORGANIZACIÓÓN DE LOS ESTADOS AMERICANOSN DE LOS ESTADOS AMERICANOS
Los desarrollos:
• La OEA: Foro tradicional para la cooperación jurídica.
• Desarrollos durante la última década en este campo.
• Se reflejan, entre otros, en:
– Tratados Interamericanos relacionados con la materia y cooperación en seguimiento de la implementación de los mismos.
– Procesos de cooperación práctica en este campo, particularmente en el marco de las Reuniones de Ministros de Justicia y Procuradores Generales de las Américas (REMJA).
I. LOS TRATADOS INTERAMERICANOS
A. Convenciones relacionadas con la Asistencia Mutua en Materia Penal
0
1
2
3
4
1948
1950
1955
1960
1965
1970
1975
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
•• C.IC.I. Extradici. Extradicióónn
•• C.IC.I. Asistencia Mutua. Asistencia Mutua
•• P.OP.O. Asistencia Mutua. Asistencia Mutua
•• C.IC.I. Condenas Penales. Condenas Penales
•• C.IC.I. Tr. Trááfico Menoresfico Menores
•• C.IC.I. Corrupci. Corrupcióónn
•• CIFTACIFTA
•• CICTECICTE
ESTADO DE RATIFICACIONES DE ALGUNOS TRATADOS INTERAMERICANOS
RELACIONADOS CON LA ASISTENCIA MUTUA EN MATERIA
PENAL
ConvenciConvencióón Interamericana sobre Asistencia Mutua en n Interamericana sobre Asistencia Mutua en Materia PenalMateria Penal
Estado de RatificacionesEstado de Ratificaciones
18 SI 16 NO
0246
Núm
ero
de
País
es
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
Año
53%
47%
Sí No
6 SI 28 NO
0
1
2
Núm
ero
de
País
es
1981
1992
1995
1998
2001
2004
Año
18%
82%
Sí No
ConvenciConvencióón Interamericana sobre Extradicin Interamericana sobre Extradicióónn
Estado de RatificacionesEstado de Ratificaciones
33 SI 1 NO
02468
Núm
ero
de
País
es
1996
1998
2000
2002
2004
2006
Año
97%
3%
Sí No
ConvenciConvencióón Interamericana contra la Corrupcin Interamericana contra la Corrupcióónn
Estado de RatificacionesEstado de Ratificaciones
26 SI 8 NO
02468
Núm
ero
de
País
es
1997
1999
2001
2003
2005
Año
76%
24%
Sí No
ConvenciConvencióón Interamericana contra la Fabricacin Interamericana contra la Fabricacióón y el n y el TrTrááfico Ilfico Ilíícitos de Armas de Fuego, Municiones, citos de Armas de Fuego, Municiones,
Explosivos y Otros Materiales RelacionadosExplosivos y Otros Materiales Relacionados
Estado de RatificacionesEstado de Ratificaciones
17 SI 17 NO
0246
Núm
ero
de
País
es
2002
2003
2004
2005
2006
Año
50% 50%
Sí No
ConvenciConvencióón Interamericana contra el Terrorismon Interamericana contra el Terrorismo
Estado de RatificacionesEstado de Ratificaciones
B. Algunos mecanismos hemisféricos que están contribuyendo al fortalecimiento de la asistencia mutua
en materia penal:
– MEM (Mecanismo de Evaluación Multilateral en relación con el problema de las drogas).
– Mesicic (Mecanismo de Seguimiento de la Implementación de la Convención Interamericana contra la Corrupción).
– Comité Consultivo de CIFTA (Convención Interamericana contra la Fabricación y el Tráfico Ilícitos de Armas de Fuego, Municiones, Explosivos y otros materiales relacionados).
– CICTE (Comité Interamericano contra el Terrorismo).
II. LOS PROCESOS DE COOPERACIÓN EN ASISTENCIA MUTUA PENAL Y EXTRADICIÓN
EN EL MARCO DE LAS REMJA
• REMJA I (Buenos Aires, Argentina, 1997).
• REMJA II (Lima, Perú, 1999).
• REMJA III (San José, Costa Rica, 2000).
• REMJA IV (Trinidad y Tobago, 2002).
• REMJA V (Sede OEA, Washington D.C., U.S.A., 2004).
• REMJA VI (Santo Domingo, República Dominicana, 24 a 26 de abril de 2006).
• Próxima REMJA: Estados Unidos, 2008.
• Algunas áreas en que hay desarrollos en el marco de las REMJA: – Reformas a los sistemas de justicia: CEJA.– Cooperación hemisférica contra delincuencia organizada
transnacional: Plan de Acción.– Delito Cibernético.– Trata de Personas.– Políticas penitenciarias y carcelarias.
• Los desarrollos en asistencia mutua en materia penal:– El proceso de reuniones de las autoridades centrales.– La Red de Intercambio de Información.
• EL PROCESO DE LAS REUNIONES DE LAS AUTORIDADES CENTRALES Y OTROS EXPERTOS EN ASISTENCIA MUTUA PENAL Y EXTRADICIÓN:
– Acuerdo sobre su realización desde REMJA I.
– Las reuniones:
• Ottawa, Canadá, 2003.• Brasilia, Brasil, 2005.• Próxima: Colombia.
– Las recomendaciones y el seguimiento de su implementación.
– Proceso de elaboración de productos concretos.
Recomendaciones y seguimiento de su implementación
CUESTIONARIO
Respuestas Recibidas
1. Antigua y Barbuda2. Argentina3. Bahamas4. Barbados5. Belice6. Bolivia7. Brasil8. Canadá9. Chile10. Colombia
11. Ecuador12. El Salvador13. Estados Unidos14. Guatemala15. Honduras16. México 17. Nicaragua18. Panamá19. Santa Lucía20. Trinidad y Tobago21. Venezuela
524%
733%
629%
314%
Norteamérica Centroamérica Caribe Sudamérica
DISTRIBUCIÓN GEOGRÁFICA
I. ASISTENCIA JUDICIAL MUTUA EN MATERIA PENAL
¿Ha establecido su país una única autoridad central para el envío y la recepciónde las solicitudes de asistencia judicial mutua penal? SI: 71%7
1. AUTORIDAD CENTRAL
¿Ha asignado su país a las autoridades centrales los recursos humanos, materialesy financieros, incluyendo capacitación, que ellas requieran para el cumplimientoefectivo, eficiente y expedito de sus funciones?
No7
33%
N/A1
5%
Sí13
62%
¿Ha facilitado su país, dentro del marco de su ordenamiento constitucional, canales de comunicación directa y el contacto permanente entre las autoridadescentrales, así como la cooperación técnica entre ellas?
No7
33%Sí14
67%
Establecimiento de listas de verificación y otras medidas que busquen asegurarque las solicitudes de asistencia que formulen los Estados cuenten con toda la información requerida, en particular información que sea suficiente paraestablecer un nexo entre el presunto delito y la medida de investigación solicitada.
No 9
43%N/A 1
5%
Sí 11
52%
2. TRÁMITES Y REDUCCIÓN DE RETRASOS
Establecimiento de sistemas de registro de los expedientes en relación con lassolicitudes enviadas y recibidas de asistencia judicial mutua, de manera queellos les faciliten hacer el seguimiento de tales expedientes.
No2
10%
Sí1990%
3. MEDIDAS DE ASISTENCIA JUDICIAL MUTUA EN MATERIA PENAL:
Ha adoptado su país, dentro del marco de su ordenamiento jurídico, las reformaslegales que se requieran con el fin de que puedan llevar a cabo un amplio espectrode medidas de asistencia, incluyendo:
No6
29%
Sí15
71%
- ¿Hacer obligatoria la obtención de declaraciones de parte de testigos?
¿Hacer obligatoria la obtención de documentos?
No4
19%
Sí1781%
¿Recibir testimonios por video conferencia en vivo?
Sí838%
N/A1
5%
No12
57%
¿Obtener ya sea muestras de substancias corporales o los resultados de ADN u otro análisis científico, con los únicos propósitos especificados en la solicitud?
No5
24%
Sí1676%
¿Imponer urgentemente la conservación de datos electrónicos?
No7
33%
Sí1467%
¿ Transferir personas detenidas para que colaboren en una investigación o audiencia?
No4
19%
Sí1781%
¿Su país ha eliminado o reducido, en cuanto sea apropiado, el requisito de la doble incriminación para la asistencia judicial mutua en el combate contra delitostransnacionales?
No7
33%N/A1
5%
Sí1362%
¿Ha tomado su país las medidas, incluyendo cuando ello sea necesario, la celebración de los acuerdos bilaterales o multilaterales que permitan compartircon otros Estados los bienes decomisados?
Sí943%
N/A1
5%
No11
52%
¿Ha tenido la Autoridad Central de su país la preocupación de evaluar la calidadde las traducciones que se adjuntan a las solicitudes de cooperación jurídica?
Sí943%
N/A3
14%
No9
43%
¿Ha empeñado la Autoridad Central de su país sus mejores esfuerzos en el sentido de garantizar que las solicitudes de cooperación puntuales no seancontestadas de modo genérico?
Sí1676%
N/A2
10%
No3
14%
D. Examen de vías para asegurar que no se hagan solicitudes innecesarias de AJM.
I. Discusión acerca del establecimiento de reglas para la manipulación de información confidencial de solicitudes de AJM (Transmitidas electrónicamente o no)
H. Examen de maneras para asegurarse que todos los paísescontribuyan a la página web pública y utilicen eficientemente el sistema de correo electrónico seguro.
G. Examen de los tipos de problemas con respecto a la ejecución de solicitudes de AJM y el desarrollo de una guía para el tratamientode dichos problemas.
F. Identificación de criterios comunes para la determinación, interpretación y trámite de las solicitudes de AJM que seanexpresadas como urgentes.
E. Elaboración de formularios o plantillas modelos para facilitar y agilizar el trámite de las solicitudes de AJM.
C. Consideración de propuestas de reformas a los instrumentosjurídicos Hemisféricos existentes o de legislación modelo parafacilitar y fortalecer la AJM.
B. Definición de un glosario común Hemisférico de términos usadospara la AJM, con base en la información que suministren los Estados al respecto.
A. Consideración de áreas específicas en las cuales debería haberenfoques comunes a nivel Hemisférico para el mejoramiento de la AJM, incluyendo las relacionadas con el requisito de la dobleincriminación y la distribución de los bienes decomisados productode la delincuencia organizada transnacional, lavado de dinero y los delitos de terrorismo.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
E
I
F
D
B
H
C
A
G
PRIORIDAD DE TEMAS CONFORME A LA RESPUESTA DE LOS ESTADOS
EL DESARROLLO DE “PRODUCTOS” CONCRETOS DE COOPERACIÓN:
- Guía de mejores prácticas en asistencia mutua en materia penal (Canadá).
- Legislación modelo (Argentina).
- Glosario de términos usados en asistencia mutua en materia penal (OEA).
- Lineamientos para mejorar la cooperación en extradición (Brasil y México).
- Consideración de propuesta de legislación modelo relacionada con las ordenes de arresto en casos de extradición (propuesta de Trinidad y Tobago).
– La Red de Intercambio de Información:
• Recomendación sobre su establecimiento: REMJA III.
• Avances en su creación y consolidación: partes pública, privada y espacio electrónico seguro (e-mail, espacios de trabajo compartidos y otras aplicaciones).
Arquitectura de la Página Pública
• Página introductoria– Selección del idioma
• Página inicial– Información general – Acceso por país
Dirección Web: www.oas.org/juridico/MLA/
Estructura de la Página Pública
• Introducción al Sistema Jurídico• Descripción• Textos Fundamentales
– Asistencia Mutua en Materia Penal
• General• Procedimiento:
Documentos modelo y formularios
• Legislación• Jurisprudencia• Otros documentos
– Extradición• General• Procedimiento:
Documentos modelo y formularios
• Legislación• Jurisprudencia• Otros documentos
– Tratados Bilaterales(Asistencia Mutua y Extradición)
– Acuerdos Multilaterales(Asistencia Mutua y Extradición)
Sección Privada
• Para información útil que no sea de interés delpúblico
• Directorio de contactos• Información de reuniones
de expertos
• Material de presentacionespasadas
• Estudios, encuestas, etc.
• Recomendaciones
Comunicaciones Seguras/Groove Virtual OfficeAntecedentes
2003: Selección de la plataforma “Groove Networks” para Comunicaciones Seguras (Correo Electrónico Seguro)
2004: Implementación del sistema con 10 países: Argentina, The Bahamas, Canadá, Colombia, Chile, El Salvador, Nicaragua, Paraguay, Trinidad y Tobago, y Uruguay.
2004-2005: Expansión a otros 8 países: Bolivia, Brasil, Dominica, Ecuador, Estados Unidos, Jamaica, México y Panamá.
2006: Se agregaron Guatemala, Perú, Republica Dominicana, Saint Lucia, Venezuela y Francia.
Actualmente hay 170 usuarios en el sistema.
Comunicaciones Seguras/Groove Virtual OfficeQue es “Groove”?
“Groove” es un programa que facilita la comunicación segura entre equipos geográficamente dispersos utilizando Redes Públicas.
Es utilizado por agencias de inteligencia de Estados Unidos (CIA, FBI, Pentágono) y también en el sector privado.
Tiene el mayor nivel de seguridad en la industria para encripción de la información (192 bits).
No hay control de ningún país – la OEA administra la infraestructura central.
Los usuarios deciden con quien comparten la información y es un ambiente cerrado ya que los usuarios son previamente identificados.
Comunicaciones Seguras/Groove Virtual Office
170 Participantes Registrados de 23 Países Miembros, SG de la OEA (7), Francia (4) y UNODC (3).
Venezuela – 3Panamá – 2Dominica – 2
Trinidad y Tobago – 2México – 11Chile – 12
Rep. Dominicana – 10Estados Unidos – 13Bolivia – 1
Saint Lucia – 3Guatemala – 4Brasil – 12
Francia - 4Paraguay – 10Ecuador – 3
Uruguay – 4Nicaragua – 1Colombia – 5
The Bahamas – 2Jamaica – 6Canadá – 10
Perú – 24El Salvador – 3Argentina – 13
Comunicaciones Seguras/Groove Virtual Office
Autoridades Centrales Participantes
- Ministerio de Relaciones Exteriores- Ministerio Publico
Ecuador
- Department of JusticeEstados Unidos
- Ministerio de Relaciones Exteriores- Corte Suprema de Justicia
El Salvador
- Financial Intelligence UnitDominica
- Fiscalia General de la NaciónColombia
- Ministerio de Justicia- Ministerio Publico- Ministerio de Relaciones Exteriores
Chile
- Department of JusticeCanadá
- Ministerio da Justica- Ministerio Publico Federal
Brasil
- Vice Ministerio de JusticiaBolivia
- Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional- Ministerio de Justicia y Derechos Humanos- Ministerio Público Fiscal
Argentina
Comunicaciones Seguras/Groove Virtual OfficeAutoridades Centrales Participantes (cont.)
- Ministerio Público- Ministerio de Relaciones Exteriores
Perú
- Procuraduría General -Asistencia Internacional y Extradición- Ministerio de Relaciones Exteriores
República Dominicana
- Ministerio Público- Cooperación Internacional
Guatemala
- Ministerio Público- Ministerio de Relaciones Exteriores- Fiscarlia General del Estado
Paraguay
- Ministerio de JusticiaPanamá
- Procuraduría General de la RepúblicaNicaragua
- Procuraduría General de la Republica- Secretaría de Relaciones Exteriores
México
- Ministry of Justice- Office of the Director of Public Prosecutions
Jamaica
Comunicaciones Seguras/Groove Virtual Office
Autoridades Centrales Participantes (cont.)
- Asesoría Autoridad Central de Cooperación Jurídica InternacionalUruguay
- Ministerio PúblicoVenezuela
- Attorney Generals’ ChambersSaint Lucia
- Ministry of the Attorney GeneralTrinidad y Tobago
- Office of The Attorney GeneralThe Bahamas
Las recomendaciones de fortalecer la cooperación con otros procesos, incluidos los Iberoamericanos:
• Recomendaciones de Reuniones de Autoridades Centrales.
• Recomendaciones de la REMJA.
COOPERACIÓN INTERAMERICANA EN ASISTENCIA JUDICIAL MUTUA PENAL Y
EXTRADICIÓN
Mayo de 2006
Cartagena de Indias, Colombia
ORGANIZACIORGANIZACIÓÓN DE LOS ESTADOS AMERICANOSN DE LOS ESTADOS AMERICANOS