Download - Control de costes de alimentación
1
Control de costes de alimentación:
¿Cuándo la reducción del
concentrado es una alternativa?
Sergio Calsamiglia
Universidad Autónoma de Barcelona
2
Problemática
Aumento del precio de los concentrados
Aumento de los costes de producción
Estancamiento del precio de la leche
Situación difícil
3
Resultados (por vaca) en Asturias
Ingresos 3.023
Margen Bruto Estándar (ingresos-costes directos) 1.337
Margen Bruto (ingresos-costes directos-maquinaria-asalariado)
1.032
Renta disponible (Margen bruto-Costes indirectos) 667
Margen neto (Renta disponible-amortización) 364
Beneficio [Margen neto-otros indirectos (renta de la tierra, rendimiento capital propio y mano de obra familiar)]
-40,2
TAGEL, CLA, 2011, PG 103)
4
Preguntas trascendentes
¿Por qué no nos ganamos la vida?
¿Qué hacen los demás, por qué ellos sí se ganan la vida?
¿Qué puedo hacer yo para remediarlo?
¿Qué “plan B” debo considerar?
5
Propuestas
Difícil controlar los precios de la leche o de los alimentos comprados
Economía de escala
6
Propuestas
Difícil controlar los precios de la leche o de los alimentos comprados
Economía de escala
- Productividad por animal
- Tamaño del rebaño
Reducción de costes
- Reducir concentrado (“forrajización”) suele implicar reducción de producción
7
Simulación de “Forrajización”
Premisas - Modelo CNCPS para el análisis de la dieta y producción
- Planteamiento de “aumentar” recursos propios
- Silo hierba vs silo de maíz; Calidad de forraje (bueno, medio, malo)
- Producción del grupo: 30 L/vaca lactante
- Cumplir con NRC
Evaluación - Productivas (que pasa con la producción)
- Económicas (coste alimento/coste/L/IOFC)
8
Descripción de los forrajes utilizados en la modelización
Silo Maíz Silo Hierba
B N B N M
MS, % 35 27 32 25 18
FND, % 43 56 43 58 69
Almidón, % 30 26 -- -- --
PB, % 8,0 9,5 16 13 9,5
Euro/TM 48 35 40 20 40
FEDNA
9
Ración 40% Forraje ─ Silo de Maíz
Silo Hierba 15.0 Forraje 42%
Silo Maíz 18,0 PB 16,1
Paja 0,7 fNDF 25,0
Maíz 4,7 NDF 34,1
Soja 1,0 Grasa 3,9
Cebada 2,5 Producción 33,0
Colza 3,0 Coste/vaca/d 4,95
Grasa 0,2 IOFC 4,96
Otros Coste/L 15,0
10
Ración 55% Forraje ─ Silo de Maíz
Silo Hierba 16,0 Forraje 57%
Silo Maíz 24,0 PB 16,6
Paja 0,0 fNDF 27,2
Maíz 3,3 NDF 33,9
Soja 1,4 Grasa 4,6
Cebada 0,0 Producción 29,5
Colza 3,3 Coste/vaca/d 4,63
Grasa 0,3 IOFC 4,23
Otros Coste/L 15,7
(-0,32)
(+0,7)
11
Ración 70% Forraje ─ Silo de Maíz
Silo Hierba 20,0 Forraje 71%
Silo Maíz 30,0 PB 17,8
Paja 0,0 fNDF 40,0
Maíz 0,5 NDF 45,0
Soja 2,1 Grasa 4,0
Cebada 0,0 Producción 25,0
Colza 2,5 Coste/vaca/d 4,22
Grasa 0,25 IOFC 3,27
Otros Coste/L 16,9
(-0,73)
(+1,9)
12
Impacto de la “forrajización” en el rendimiento económico
40F 55F 70F
Silo de Maíz
Coste (animal/d) 4,95 4,63 4,22
Producción (L/d) 33,0 29,5 25,0
Coste ($/L) 15,0 15,7 16,9
IOFC ($) 4,96 4,23 (-0,73) 3,27 (-1,69)
Silo de Hierba
Coste (animal/d) 4,97 4,42 . 4,03
Producción (L/d) 33,1 27,8 24,3
Coste ($/L) 15,0 15,9 16,6
IOFC ($) 4,96 3,91 (-1,05) 3,26 (-1,70)
13
Coste de la ración con silo de maíz en diferentes proporciones y calidades
0
1
2
3
4
5
6
40%F 55%F 70%F
Co
ste,
eu
ros/
Vac
a/d
Coste N
Coste-B
14
IOFC de la ración con silo de maíz en diferentes proporciones y calidades
0
1
2
3
4
5
6
40%F 55%F 70%F
Co
ste,
eu
ros/
Vac
a/d
IOFC-N
IOFC-B
15
Coste/IOFC de la ración con silo de maíz en diferentes proporciones y calidades
0
1
2
3
4
5
6
40%F 55%F 70%F
Co
ste,
eu
ros/
Vac
a/d
Coste N
Coste-B
IOFC-N
IOFC-B
16
Coste de la ración con silo de hierba en diferentes proporciones y calidades
0
1
2
3
4
5
6
40%F 55%F 70%F
Co
ste,
eu
ros/
Vac
a/d
Coste-B
Coste-N
Coste-M
17
Coste de la ración con silo de hierba en diferentes proporciones y calidades
0
1
2
3
4
5
6
40%F 55%F 70%F
Co
ste,
eu
ros/
Vac
a/d
IOFC-B
IOFC-N
IOFC-M
18
Coste de la ración con silo de hierba en diferentes proporciones y calidades
0
1
2
3
4
5
6
40%F 55%F 70%F
Co
ste,
eu
ros/
Vac
a/d
Coste-B
Coste-N
Coste-M
IOFC-B
IOFC-N
IOFC-M
19
¿Y si cambian los precios?
Modelización
Modificación del precio de cereales o suplementos
proteicos desde -25% hasta +75% en incrementos
de 25%
Análisis del cambio del precio de la ración (por vaca
y día) y del IOFC
20
Impacto del cambio de precio de MP sobre el coste/IOFC (Silo Hierba-Medio; 40% Forraje)
PROTEINA -0,25 0 1,25 1,5 1,75
Coste/animal/día 4,69 4,97 5,25 5,52 5,8
IOFC 5,24 4,96 4,68 4,41 4,13
C/litro 0,142 0,150 0,159 0,167 0,175
0,28 0,00 -0,28 -0,27 -0,28
ENERGIA
Coste/animal/día 4,37 4,97 5,56 6,17 6,76
IOFC 5,56 4,96 4,37 3,77 3,17
C/litro 0,132 0,150 0,168 0,186 0,204
0,60 0,00 -0,59 -0,60 -0,60
21
Resumen parcial
Todo indica que
A más forraje, mayor coste por litro y menor IOFC
A menor calidad, mayor coste por litro y menor IOFC
El silo de maíz es mejor que el de hierba en todas las condiciones
22
Coste de la energía y la proteína
Establecido a partir del precio del maíz (250 €/TM) y la soja
(410 €/TM)
Aproximación simple
250/2,1 = 119 €/TM-e
410/50 = 8,2 €/TM-p
Aproximación “adecuada”
8.9 PB + 2,10 ENl = 250
50 PB + 2,04 ENl = 410
1 Mcal ENl = 102 €/TM-e
1% PB = 4,04 €/TM-p
23
Coste de oportunidad del silo como fuente de energía
MS EN PB $MF $/EN $/PB
SMaiz 25 1,53 8 36 105
32 1,54 8 47 105
SHierba 29 1,43 18 39 105
25 1,29 13 30 105
16 1,02 9 15 105
¡¡Incrementar el silo es rentable energéticamente
si producimos por debajo de este precio!!
24
Coste de oportunidad del silo como fuente de proteína
MS EN PB $MF $/EN $/PB
SMaiz 25 1,53 8 49 4,5
32 1,54 8 63 4,3
SHierba 29 1,43 18 129 4,4
25 1,29 13 80 4,3
16 1,02 9 36 4,2
¡¡Incrementar el silo es rentable en proteína
si producimos por debajo de este precio!!
25
€/ha Kg MV/ha Kg MS/ha €/Tm MF €/Tm MS
Año 2010 1,130.64 € 26576 9046 42.54 € 124.99 €
Año 2011 1,146.94 € 30739 10998 37.31 € 104.29 € Var. Interanual 1% 16% 22% -12% -17%
Oportunidades
(A. Miranda, Irmandiños)
26
Valoraciones
El forraje SOLO es una fuente económica de
energía si se produce a bajo coste y de muy
buena calidad
Deben considerarse las mermas (hasta 20-
25%: el precio es del alimento que consume
la vaca
27
Productividad por Hectárea
Variedad
Densidad de siembra
Abonado
Riego
Momento de recolección
Proceso de conservación
“Extracción” (mermas)
28
Fisiología
Si se decide por una estrategia de reducción de la producción por animal hay que considerar:
- En los primeros dos meses post-parto, la genética manda (en caso de déficit energético, el animal pierde CC)
- Evitar déficits energéticos
Pérdida de condición corporal
Mayor incidencia de cetosis y otros problemas metabólicos
Reducción de la eficacia reproductiva
- Diseñar dietas hipo-proteicas (reducen la ingestión y la producción, pero mejoran el balance energético)
29
Conclusiones
Para la media de las explotaciones:
La reducción de la proporción de concentrado conlleva un reducción de la producción y del IOFC, y un aumento del coste por litro de leche
Esto es cierto tanto para raciones a base de silo de maíz como hierba y para todo tipo de calidades (efecto menor con buena calidad)
Esto se debe a que el coste de la energía y la proteína de los forrajes es mayor que el de los concentrados
30
Conclusiones
Para la media de las explotaciones: Estas afirmaciones no cambian con fluctuaciones
de precio de hasta +75% en las materias primas Al aumentar la proporción de forraje, el aumento
del coste de la energía es más importante que el de la proteína
31
Conclusiones
En las condiciones actuales, la mejor opción es: Minimizar la proporción de forraje (raciones altas
en concentrado) excepto cuando el coste de producción del forraje sea bajo.
Reducir el coste del forraje depende de la calidad del producto y la productividad por hectárea ($/Mcal/Ha)
El silo de maíz es mejor opción que la hierba Reducir costes no-alimentarios
La mejora de la productividad y calidad del forraje ES LA ÚNICA oportunidad de mejorar el retorno de los gastos alimentarios