Download - CENSO parte 21-40
Cuadro 4.
Distribución porcentual de los niños y las niñas de las escuelascensadas según sexo y departamento.
11
* % en relación al total de niños y niñas de la República.** % en relación al total de niños y niñas de cada departamento.
SexoDepartamento
TotalN %* Masculino Femenino
Ciudad Capital
Resto del departa-mento de Guatemala
El Progreso
Sacatepéquez
Chimaltenango
Escuintla
Santa Rosa
Sololá
Totonicapán
Quetzaltenango
Suchitepéquez
Retalhuleu
San Marcos
Huehuetenango
Quiché
Baja Verapaz
Alta Verapaz
Petén
Izabal
Zacapa
Chiquimula
Jalapa
Jutiapa
Total
16,908
35,327
4,963
6,292
15,187
17,233
11,836
11,709
13,846
23,820
14,733
9,755
32,478
30,682
26,433
9,163
26,120
17,542
12,286
6,710
10,680
10,181
16,694
380,578
4.44
9.28
1.30
1.65
3.99
4.53
3.11
3.08
3.64
6.26
3.87
2.56
8.53
8.06
6.95
2.41
6.86
4.61
3.23
1.76
2.81
2.68
4.39
100.00
50.35
51.40
51.82
51.97
51.77
51.85
51.96
51.86
50.77
51.63
52.03
52.13
51.99
51.90
52.38
52.67
52.93
51.23
51.82
51.97
52.21
52.03
52.63
51.88
49.65
48.60
48.18
48.03
48.23
48.15
48.04
48.14
49.23
48.37
47.97
47.87
48.01
48.10
47.62
47.33
47.07
48.77
48.18
48.03
47.79
47.97
47.37
48.12
Sexo (%) **
12
Cuadro 5.
Distribución porcentual de los niños y las niñas de las escuelascensadas según grupos de edad y sexo.
* % en relación al total de niños y niñas encuestados de la República.** % en relación al total de cada grupo de edad.
Sexo (%)**
Edad en AñosTotal
N %* Masculino Femenino
Seis
Siete
Ocho
Nueve
Total
43,340
157,407
117,375
62,456
380,578
11.39
41.36
30.84
16.41
100.00
50.23
51.62
52.52
52.46
51.88
49.77
48.38
47.48
47.54
48.12
Cuadro 6.
Distribución porcentual de los niños y las niñas de las escuelascensadas según idioma materno y ubicación geográfica.
13
Ubicaciòn GeográficaIdioma Español
TotalN %* Urbano Rural
Achí
Akateco
Awakateko
Chortí
Chalchiteko**
Chol**
Chuj
Español
Garífuna
Ixil
K’iche’
Kaqchikel
Mam
Mopán
Popti’ (Jakalteco)
Poqoman
Poqomchi’
Q’anjob’al
Q’eqchi
Sakapulteco
Sipakapense
Tektiteko
Tz’utujil
Uspanteko
Total
4,021
846
420
293
548
2
2,176
252,872
117
3,727
36,848
15,765
19,688
66
1,825
376
3,365
5,537
29,723
312
163
63
1,783
42
380,578
1.06
0.22
0.11
0.08
0.14
0.00
0.57
66.44
0.03
0.98
9.68
4.14
5.17
0.02
0.48
0.10
0.88
1.45
7.81
0.08
0.04
0.02
0.47
0.01
100.00
6.96
16.67
11.43
0.00
3.83
0.00
8.82
28.75
78.63
16.69
8.59
25.30
10.98
21.21
9.86
89.36
15.13
8.61
5.53
3.53
0.61
0.00
28.66
19.05
22.12
93.04
83.33
88.57
100.00
96.17
100.00
91.18
71.25
21.37
83.31
91.41
74.70
89.02
78.79
90.14
10.64
84.87
91.39
94.47
96.47
99.39
100.00
71.34
80.95
78.88
Ubicación Geográfica (%)**
* % en relación al total de niños y niñas encuestados de la República.** No reconocidos por acuerdo de Identidad y Derecho de los Pueblos Indígenas Numerales 3 y 4 (1995)
ESTADO NUTRICIONAL
Según se describió anteriormente, se utilizó el indicador de talla para la edadsegún el valor Z, para clasificar el estado nutricional de los niños del primergrado. Los resultados se presentan agrupados a nivel nacional, departamentaly municipal.
Nivel Nacional
En el Cuadro 7, se observa que del total de 380,578 niños y niñasevaluadas, 51.20% ha sido clasificado como Normal en su relación detalla para la edad y el restante 48.80% fue clasificado con retardo en tallao desnutrición crónica. Este porcentaje de retardo en talla está dado por34.42% con retardo en talla moderado y un 14.38% con retardo en tallasevero. En el Cuadro 8 y Graficas 1 se presenta la prevalencia de retardoen talla según grupos etáreos, las mayores prevalencias se observan entrelos grupos de edad de ocho y nueve años. En el Cuadro No 9 y Gráfica2 se observa que son los niños comparados con las niñas los que presentanlas mayores prevalencias. Al comparar los grupos de edad de seis y nueveaños por sexo el deterioro nutricional es mayor en niñas que el observadoen niños. (Cuadro 10).
de T
all
aC
en
so N
acio
nal
In
form
e F
in
al
Gu
ate
mal,
ab
ril
de 2
002
Segu
nd
o
14
Cuadro 7.
Clasificación del estado nutricional según el valor de Z de tallapara la edad de los niños y las niñas de las escuelas censadas
194,840
130,978
54,760
185,738
51.20
34.42
14.38
48.80
TotalEstado Nutricional
NORMAL
RETARDO EN TALLA
• Moderado
• Severo
• Total (Moderado y Severo)
N %
Cuadro 8.
Clasificación del estado nutricional según el valor de Z de talla para laedad de los niños y las niñas de las escuelas censadas por grupos de edad
Grupos de edad en años (%)EstadoNutricional
NORMAL
RETARDO EN TALLA
• Moderado
• Severo
• Total (moderado y severo)
N
Total
% Seis Siete Ocho Nueve
194,840
130,978
54,760
185,738
51.20
34.42
14.38
48.80
59.83
29.51
10.66
40.17
56.82
31.66
11.52
43.18
46.69
37.05
16.26
53.31
39.50
39.80
20.70
60.50
15
6 Años 7 Años 8 Años 9 Años Total
70
60
50
40
30
20
100
NormalRetardo en Talla
Gráfica 1.
Clasificación del estado nutricional según el valor de Z de talla para la edadde los niños y las niñas de las escuelas censadas por grupos de edad
Cuadro 9.
Clasificación del estado nutricional según el valor de Z de talla parala edad de los niños y las niñas de las escuelas censadas por sexo
16
55.39
33.62
10.99
44.61
47.31
35.15
17.54
52.69
51.20
34.42
14.38
48.80
194,840
130,978
54,760
185,738
Sexo (%)**Clasificación del Estado
Nutricional N %* Femenino
NORMAL
RETARDO EN TALLA
• Moderado
• Severo
• Total (Moderado y Severo)
Total
Masculino
* % en relación al total de niños y niñas encuestados.
** % en relación a la clasificación del estado nutricional.
Gráfica 2.
Clasificación del estado nutricional según el valor de Z de talla parala edad de los niños y las niñas de las escuelas censadas por sexo
NormalRetardo en Talla
FemeninoMasculino
60
50
40
30
20
10
0
Nivel Departamental
En el Cuadro 11 se describe la situación encontrada en los departamentos. Al analizar las prevalencias totales de desnutrición crónica se observa granvariabilidad entre los departamentos. De las 23 unidades geo-políticasen que se dividió el país para analizar los datos, (22 departamentos y laciudad Capital), se encontró que 12 departamentos y la Ciudad Capitalpresentan prevalencias inferiores a la encontrada en el nivel nacional(48.80%). Los valores más bajos correspondieron a la Ciudad Capitalcon 23.49%, Escuintla con 30.25%, El Progreso con 30.73% y Jutiapacon 32.13%. Los restantes 11 departamentos presentaron prevalenciasmayores que el promedio nacional, algunas tan altas como Totonicapáncon 73.24% y Sololá con 73.17%.
En relación con los resultados sobre desnutrición crónica moderada, seobserva que también se mantienen las diferencias entre los departamentos. Diez departamentos y la Ciudad Capital presentaron prevalencias menoresa la nacional (34.42%), las más bajas ocurrieron en la Ciudad Capital(19.55%), Escuintla (24.443%) y El Progreso (24.62%). Arriba delpromedio nacional, donde se localiza el resto de departamentos se observaque las mayores prevalencias se encuentran en Totonicapán (46.01%),Sololá (44.33%), Huehuetenango (42.61%) y Quiché (42.11%).Los porcentajes de retardo severo en talla o desnutrición crónica severa,señalan que la Ciudad Capital con 3.94%, El Progreso con 6.11%, el
de T
all
aC
en
so N
acio
nal
In
form
e F
in
al
Gu
ate
mal,
ab
ril
de 2
002
Segu
nd
o
Cuadro 10.
Prevalencia (%) de retardo en talla de los niños y las niñas delas escuelas censadas por grupo de edad y sexo.
Sexo
Edad en Años
Seis
Siete
Ocho
Nueve
Total
FemeninoMasculino
%
35.95
38.29
49.27
58.39
44.61
N
21,572
76,157
55,730
29,693
183,152
%
44.35
47.77
56.96
62.41
52.69
N
21,768
81,250
61,645
32,763
197,426
Total
43,340
157,407
117,375
62,456
380,578
17
Cuadro 11.
Clasificación del estado nutricional según el valor de Z de talla para la edad de los niños y las niñas de las escuelas censadas por departamento.
Clasificación de Estado Nutricional (%)
Departamento NormalNModerado Severo
Total(moderado
ysevero)
Categoría deVulnerabilidad
Ciudad Capital
Resto del departa-mento de Guatemala
El Progreso
Sacatepéquez
Chimaltenango
Escuintla
Santa Rosa
Sololá
Totonicapán
Quetzaltenango
Suchitepéquez
Retalhuleu
San Marcos
Huehuetenango
Quiché
Baja Verapaz
Alta Verapaz
Petén
Izabal
Zacapa
Chiquimula
Jalapa
Jutiapa
Total
16,908
35,327
4,963
6,292
15,187
17,233
11,836
11,709
13,846
23,820
14,733
9,755
32,478
30,682
26,433
9,163
26,120
17,542
12,286
6,710
10,680
10,181
16,694
380,578
Retardo en Talla
76.27
67.12
69.27
54.99
39.72
69.75
65.02
26.83
26.76
44.95
51.15
58.05
38.57
33.61
35.21
48.26
50.78
60.35
66.28
66.94
52.32
47.75
67.87
51.20
19.75
26.43
24.62
34.52
41.44
24.43
27.26
44.33
46.01
39.08
36.42
32.00
40.91
42.61
42.11
37.25
36.73
30.03
25.74
24.95
31.95
36.08
24.71
34.42
3.97
6.45
6.11
10.49
18.84
5.82
7.72
28.84
27.23
15.97
12.43
9.94
20.52
23.78
22.68
14.49
12.49
9.62
7.98
8.11
15.73
16.17
7.42
14.38
23.72
32.88
30.73
45.01
60.28
30.25
34.98
73.17
73.24
55.05
48.85
41.94
61.43
66.39
64.79
51.74
49.22
39.65
33.72
33.06
47.68
52.25
32.13
48.80
Baja
Baja
Baja
Moderada
Muy alta
Baja
Moderada
Muy alta
Muy alta
Alta
Alta
Moderada
Muy alta
Muy alta
Muy alta
Alta
Alta
Moderada
Moderada
Baja
Alta
Alta
Baja
18
resto de municipios del departamento de Guatemala y Jutiapa con 7.42%,exhiben los valores más bajos, aún mucho menores que el promedionacional (14.48%), Sololá (28.84%), Totonicapán (27.23%) yHuehuetenango (23.78%), continúan siendo los departamentos másafectados, con prevalencias por arriba del promedio nacional.
Con la finalidad de localizar los departamentos afectados en mayor omenor grado por la desnutrición, se procedió a clasificarlos de acuerdocon los criterios de vulnerabilidad nutricional, que tienen relación conla vulnerabilidad económica y social, según ha sido establecido en loscapítulos anteriores. Los hallazgos de esta clasificación se reflejan en elCuadro 12 y Mapa 1. Se incluye la clasificación de los departamentossegún nivel de vulnerabilidad encontrada en el Primer Censo Nacionalde Talla en Escolares de Guatemala en Abril de 1986 (Cuadro 13y Mapa 2).
Ninguno de los departamentos puede considerarse sin riesgo a presentarproblemas de desnutrición crónica, ya que las prevalencias superan el2.5% esperado para una población normal. La Ciudad Capital y losdepartamentos de Escuintla, El Progreso, Jutiapa y el resto del departamentode Guatemala, fueron clasificados en la categoría de Riesgo Bajo, otrosseis departamentos se ubican en la categoría de Riesgo Moderado, seisdepartamentos más resultaron clasificados como de Riesgo Alto. Porúltimo, los departamentos de Chimaltenango, San Marcos, Quiché,Huehuetenango, Sololá y Totonicapán, integran el grupo más afectadoy considerado con un Riesgo Muy Alto de padecer problemas nutricionalesen particular, y socioeconómicos en general. Es importante hacer notarque la clasificación de vulnerabilidad está dada en función de la distribuciónde las prevalencias encontradas en el Censo y en general, al comparar conlo esperado según los estándares de referencia de poblaciones con crecimientofísico normal, la prevalencia promedio en el país está en el rango de nuevea 29 veces mayor a lo esperado.
Se incluye un análisis comparativo del promedio de talla para niños yniñas y la talla esperada según el estándar de referencia en los grupos deedad evaluados. Con una diferencia de 8.45 centímetros en relación conel estándar de referencia, la talla promedio de la niña de siete años concero meses en Guatemala es de 113.00 centímetros, mientras que la talladel niño es de 112.68 centímetros, con una diferencia de 7.92 centímetrosen relación con el estándar de referencia (Gráficas 3 y 4).En el Cuadro 14 se presentan los valores promedio, mínimo y máximo,así como el valor de Z y la desviación estándar del indicador de talla parala edad de edades seleccionadas de niños y niñas censadas. Esta informaciónmuestra que la distribución de la población censada está desviada a laizquierda de la curva normal, donde los niños entre ocho y nueve añospresentan una desviación mayor a las 2 desviaciones estándar.
de T
all
aC
en
so N
acio
nal
In
form
e F
in
al
Gu
ate
mal,
ab
ril
de 2
002
Segu
nd
o
19
20
Cuadro 12.
Clasificación de vulnerabilidad de los departamentos según prevalencia (%)de retardo en talla de los niños y las niñas de las escuelas censadas
Baja(Menor o igual a
33.05%)
Ciudad Capital(23.72%)
Escuintla (30.25%)
El Progreso (30.73%)
Jutiapa (32.13%)
Resto delDepartamento de
Guatemala (32.88%)
Moderada(Entre 33.06 % y
47.67%)
Alta(Entre 47.68% y
60.27%)
Muy Alta(Mayor o Igual a
60.28%)
Zacapa (33.06%)
Izabal (33.72%)
Santa Rosa (34.98%)
Petén (39.65%)
Retalhuleu (41.94%)
Sacatepéquez(45.01%)
Chiquimula (47.68%)
Suchitepéquez(48.85%)
Alta Verapaz(49.22%)
Baja Verapaz(51.74%)
Jalapa (52.25%)
Quetzaltenango(55.05%)
Chimaltenango(60.28%)
San Marcos (61.43%)
Quiché (64.79%)
Huehuetenango(66.39%)
Sololá (73.17%)
Totonicapán(73.24%)
Clasificación de Vulnerabilidad
21
Mapa 1.
Clasificación de vulnerabilidad de los departamentos según prevalencia (%)de retardo en talla de los niños y las niñas de las escuelas censadas, 2001
Cuadro 13.
Clasificación de vulnerabilidad de los departamentos según prevalencia (%)de retardo en talla de los niños y las niñas de las escuelas censadas.
Primer Censo Nacional de Talla en Escolares de Primer Grado Primaria de laRepública de Guatemala. Guatemala, abril de 1,986
22
Baja(Menor o igual a
38.12%)
Clasificación de Vulnerabilidad
Ciudad Capital(31.36%)
Zacapa (35.72%)
Jutiapa (36.63%)
Izabal (38.09%)
El Progreso (38.13%)
Moderada(Entre 38.13% y
49.99%)
Alta(Entre 50.00% y
59.87%)
Muy Alta(Mayor o Igual a
59.88%)
Escuintla (38.14%)
Santa Rosa (38.84%)
Resto delDepartamento de
Guatemala (40.30%)
El Petén (41.47%)
Chiquimula (46.18%)
Retalhuleu (47.33%)
Jalapa (50.00%)
Baja Verapaz(52.83%)
Alta Verapaz(53.13%)
Sacatepéquez(54.61%)
Suchitepéquez(54.97%)
Quetzaltenango(58.55%)
San Marcos (59.88%)
Chimaltenango(64.79%)
Huehuetenango(64.84%)
Quiché (65.75%)
Totonicapán(75.34%)
Sololá (76.11%)
23
Mapa 2.
Clasificación de vulnerabilidad de los departamentos según prevalencia (%)de retardo en talla de los niños y las niñas de las escuelas censadas, 1,986
24
Gráfica 3.
Talla promedio de las NIÑAS en comparación con la talla promediodel patrón de referencia de la OMS, según grupo de edad
9a-9m
Referencia OMS
Niñas
136.8
121.8
9a-3m
133.7
119.5
8a-9m
130.8
118
8a-3m
127.8
116
7a-9m
124.9
114.7
7a-3m
122
113
7a-0m
120.6
112.2
6a-9m
119.1
111.1
6a-3m
116.1
108.4
140
130
120
110
100
Gráfica 4.
Talla promedio de los NIÑOS en comparación con la talla promediodel patrón de referencia de la OMS, según grupo de edad.
9a-9m
Referencia OMS
Niños
136.1
122.5
9a-3m
133.5
120.4
8a-9m
130.9
118.8
8a-3m
128.3
115.4
7a-9m
125.7
113.6
7a-3m
122
113
7a-0m
120.6
112.7
6a-9m
120.3
109
6a-3m
117.5
109
140
130
120
110
100
Cuadro 14.
Valores promedio, mínimo y máximo, del valor de Z y D.E. de latalla en edades seleccionadas de los niños y las niñas censadas.
25
Masculino
6 años con 3 meses
6 años con 9 meses
7 años con 0 meses
7 años con 3 meses
7 años con 9 meses
8 años con 3 meses
8 años con 9 meses
9 años con 3 meses
9 años con 9 meses
EdadFemenino
Promedio D.E. Min. Máx. Promedio D.E. Min. Máx.
-1.77
-1.79
-1.80
-1.86
-1.96
-2.14
-2.19
-2.29
-2.30
1.17
1.11
1.08
1.05
1.05
0.99
1.01
0.96
0.98
-4.84
-4.98
-4.99
-4.89
-5.00
-4.97
-4.99
-4.88
-4.99
3.26
3.97
3.58
4.19
3.78
1.84
3.41
1.86
0.73
-1.56
-1.53
-1.57
-1.63
-1.71
-1.95
-2.01
-2.18
-2.24
1.16
1.10
1.01
1.00
0.95
0.93
0.90
0.89
0.93
-4.99
-4.55
-4.69
-4.91
-4.94
-4.96
-4.92
-4.97
-5.00
3.24
3.94
4.54
2.90
2.60
2.08
2.20
1.50
1.39
D.E. = Desviación Estándar
Estado nutricional según grupos de edadEn el Cuadro 15 se observa que en todo el país y en losdepartamentos, los niños y las niñas de seis años tienen menorprevalencia de desnutrición crónica en comparación con los demásgrupos de edad. A medida que la edad aumenta la prevalencia dedesnutrición es mayor, independientemente de las diferencias quese aprecian entre los departamentos.
Estado nutricional según sexoEn el Cuadro 16 se presentan los resultados sobre la prevalenciade la desnutrición en los departamento, de acuerdo con el sexo.Puede notarse que existe una tendencia a que los niños estén másafectados por el retardo en talla que las niñas. En lugares comoSacatepéquez y San Marcos, la diferencia entre sexos es menor,mientras que en Sololá, Suchitepéquez y Alta Verapaz, las diferenciasson mayores.
Estado nutricional según lugar de residenciaEn el Cuadro 17 se presentan los resultados sobre la prevalenciade desnutrición, según el lugar de residencia (urbano y rural). Seobserva que la diferencia entre la prevalencia en el área urbana yrural es de 18.42%. Chiquimula, Jalapa, Izabal y San Marcospresentan mayor desequilibrio territorial en la distribución de lasprevalencias de retardo en talla. Las menores diferencias seobservaron en Retalhuleu, Jutiapa, El Progreso y Sacatepéquez.
Estado nutricional según idioma maternoEn el Cuadro 18 se presentan los resultados sobre la prevalenciade desnutrición crónica, según idioma materno. De un total de24 grupos de población clasificados según idioma materno, seencontró que 20 presentan prevalencias mayores al promedionacional (48.80%). Los grupos clasificados en los idiomas Tektiteko(85.71%), Ixil (82.53%), Chuj (75.97%) y el Mam (74.46)presentan las mayores prevalencias de retardo en talla en todo elpaís.d
e T
all
aC
en
so N
acio
nal
In
form
e F
in
al
Gu
ate
mal,
ab
ril
de 2
002
Segu
nd
o
26
Cuadro 15.
Prevalencia (%) de retardo en talla de los niños y las niñas de las escuelascensadas según grupo de edad y departamento.
Prevalencia según grupo de edad en añosDepartamento N
Total (%) Seis (%) Siete (%) Ocho (%) Nueve (%)
Ciudad Capital
Resto del departa-mento de Guatemala
El Progreso
Sacatepéquez
Chimaltenango
Escuintla
Santa Rosa
Sololá
Totonicapán
Quetzaltenango
Suchitepéquez
Retalhuleu
San Marcos
Huehuetenango
Quiché
Baja Verapaz
Alta Verapaz
Petén
Izabal
Zacapa
Chiquimula
Jalapa
Jutiapa
Total
16,908
35,327
4,963
6,292
15,187
17,233
11,836
11,709
13,846
23,820
14,733
9,755
32,478
30,682
26,433
9,163
26,120
17,542
12,286
6,710
10,680
10,181
16,694
380,578
23.73
32.88
30.73
45.01
60.28
30.25
34.98
73.17
73.24
55.05
48.85
41.94
61.43
66.39
64.79
51.74
49.22
39.65
33.72
33.06
47.68
52.25
32.13
48.80
15.21
21.38
23.95
30.75
52.42
18.44
25.19
66.57
64.42
43.58
30.51
28.98
50.04
56.19
56.02
42.50
44.97
32.33
27.32
19.73
33.67
39.14
23.18
40.17
29.17
37.71
33.76
54.03
65.13
34.33
39.11
76.52
74.69
60.59
52.29
46.56
65.87
69.20
67.86
55.27
50.86
42.45
36.89
39.15
52.88
56.30
36.77
53.31
38.02
47.19
45.69
56.98
71.41
40.04
43.63
80.86
81.32
64.93
59.27
52.07
71.62
75.52
72.31
62.61
55.70
49.61
44.60
43.66
60.06
63.13
41.29
60.50
20.91
28.26
25.67
39.21
56.12
26.09
32.09
69.64
70.99
51.51
44.91
37.51
56.79
61.10
60.78
47.13
45.40
35.97
29.45
28.66
42.62
47.97
27.77
43.18
27
28
Cuadro 16.
Prevalencia (%) de retardo en talla de los niños y las niñas de lasescuelas censadas según sexo y departamento
SexoDepartamento
N % Masculino (%) Femenino (%)
16,908
35,327
4,963
6,292
15,187
17,233
11,836
11,709
13,846
23,820
14,733
9,755
32,478
30,682
26,433
9,163
26,120
17,542
12,286
6,710
10,680
10,181
16,694
380,578
23.73
32.88
30.73
45.01
60.28
30.25
34.98
73.17
73.24
55.05
48.85
41.94
61.43
66.39
64.79
51.74
49.22
39.65
33.72
33.06
47.68
52.25
32.13
48.80
27.26
36.23
33.90
47.68
63.89
33.53
39.14
76.43
76.79
59.02
54.69
45.37
64.46
70.47
68.39
56.40
54.48
43.89
38.27
36.48
51.17
56.96
35.67
52.69
Ciudad Capital
Resto del departa-mento de Guatemala
El Progreso
Sacatepéquez
Chimaltenango
Escuintla
Santa Rosa
Sololá
Totonicapán
Quetzaltenango
Suchitepéquez
Retalhuleu
San Marcos
Huehuetenango
Quiché
Baja Verapaz
Alta Verapaz
Petén
Izabal
Zacapa
Chiquimula
Jalapa
Jutiapa
Total
20.15
29.33
27.31
42.12
56.41
26.72
30.48
59.65
69.59
50.81
42.52
38.22
58.15
62.00
60.93
46.55
43.30
35.19
28.83
29.35
43.87
47.15
28.19
44.61
Total
Cuadro 17.
Prevalencia (%) de retardo en talla de los niños y las niñas de lasescuelas censadas según lugar de residencia y departamento
TotalDepartamento
N Prevalencia(%)
N Prevalencia(%) N Prevalencia
(%)
16,908
35,327
4,963
6,292
15,187
17,233
11,836
11,709
13,846
23,820
14,733
9,755
32,478
30,682
26,433
9,163
26,120
17,542
12,286
6,710
10,680
10,181
16,694
380,578
23.73
32.88
30.73
45.01
60.28
30.25
34.98
73.17
73.24
55.05
48.85
41.94
61.43
66.39
64.79
51.74
49.22
39.65
33.72
33.06
47.68
52.25
32.13
48.80
15,781
12,679
999
4,048
4,389
4,520
1,950
2,487
1,436
7,079
4,313
2,018
3,713
3,307
3,142
1,339
3,636
1,639
1,583
1,409
1,835
1,782
2,004
87,091
Ciudad Capital
Resto del departa-mento de Guatemala
El Progreso
Sacatepéquez
Chimaltenango
Escuintla
Santa Rosa
Sololá
Totonicapán
Quetzaltenango
Suchitepéquez
Retalhuleu
San Marcos
Huehuetenango
Quiché
Baja Verapaz
Alta Verapaz
Petén
Izabal
Zacapa
Chiquimula
Jalapa
Jutiapa
Total
23.27
26.47
23.82
41.90
49.53
26.81
26.87
60.39
59.68
45.11
36.47
35.68
44.32
55.64
51.50
36.45
38.53
23.37
15.16
19.02
23.65
32.38
24.90
34.58
1,127
22,648
3,964
2,244
10,798
12,713
9,886
9,222
12,410
16,741
10,420
7,737
28,762
27,375
23,291
7,824
22,484
15,903
10,703
5,301
8,845
8,399
14,690
293,487
30.17
36.47
32.47
50.62
64.65
31.47
36.58
76.61
74.81
59.25
53.97
43.58
63.64
67.69
66.59
54.36
50.94
41.33
36.47
36.79
52.66
56.47
33.11
53.03
Lugar de Residencia
Urbano Rural
29
Prevalencia (%)Idioma Materno N
Total Moderado SeveroAchí
Akateco
Awakateko
Chortí
Chalchiteko*
Chol*
Chuj
Español
Garífuna
Ixil
K’iche’
Kaqchikel
Mam
Mopán
Popti’ (Jakalteco)
Poqoman
Poqomchi’
Q’anjob’al
Q’eqchi
Sakapulteco
Sipakapense
Tektiteko
Tz’utujil
Uspanteko
Total
4,021
846
420
293
548
2
2,176
252,872
117
3,727
36,848
15,765
19,688
66
1,825
376
3,365
5,537
29,723
312
163
63
1,783
42
380,578
61.45
73.76
56.19
79.52
64.60
0.00
75.97
40.02
12.82
82.53
71.49
67.45
74.46
53.03
73.86
49.20
65.56
72.49
50.39
54.49
66.26
85.71
63.10
64.29
48.48
43.12
42.79
42.38
42.32
44.71
0.00
41.68
29.95
11.97
42.66
45.51
44.83
46.22
45.45
43.62
36.17
43.06
45.57
37.72
37.82
39.88
42.86
43.07
45.24
34.42
18.33
30.97
13.81
37.20
19.89
0.00
34.28
10.06
0.85
39.87
25.97
22.61
28.24
7.58
30.25
13.03
22.50
26.93
12.66
16.67
26.38
42.86
20.02
19.06
14.39
Cuadro 18.
Prevalencia (%) de retardo en talla de los niños y las niñas de lasescuelas censadas según idioma materno
* No reconocidos por Acuerdo de Identidad y Derecho de los Pueblos Indígenas Numerales 3 y 4 (1995)
30