Download - analisis tarifario interagua
Observatorio Ciudadano de Servicios Públicos
PRESENTA:
“Estudio tarifario del servicio de agua potable de Guayaquil:
un análisis técnico sobre la estructura tarifaria y el impacto
del crecimiento del costo del agua potable en la ciudad más
poblada del Ecuador”
Realizado por:
ECON. ANDRÉS FREIRE PAREDES CONSULTOR
GUAYAQUIL – ECUADOR
2008
Con el aval técnico de:
&
1
ÍNDICE GENERAL INTRODUCCIÓN 3 CAPITULO I. 5 1. Consideraciones preliminares 5 1.1 Antecedentes 5 1.2 Objetivos del estudio 11 1.3 Hipótesis del estudio 12 1.4 Metodología 12 CAPÍTULO II. 15
2. Análisis de la principales variables sobre las tarifas del servicio del agua potable en Guayaquil 15
2.1. Análisis del contrato de concesión con respecto a la aplicación y revisión de tarifas 15 2.2. Análisis de los argumentos técnicos para la aplicación de tarifas 22
2.3. Análisis comparativo de la tarifas de servicio de agua potable con otras empresas similares a nivel nacional e internacional 43 CAPÍTULO III. 91
3. Análisis sobre el impacto del crecimiento de las tarifas por consumo de agua potable en la ciudad de Guayaquil 91 3.1. Desarrollo histórico de las tarifas de agua potable en Guayaquil 91
3.2. Análisis del crecimiento en la cobertura del servicio, la demanda y el consumo de agua potable en Guayaquil 107
3.3. Análisis del impacto social y económico del crecimiento tarifario sobre la población de Guayaquil 116 CAPÍTULO IV. 136 4. Consideraciones finales 136 4.1. Conclusiones 136 4.2. Recomendaciones 138 BIBLIOGRAFÍA 140 ANEXOS 142
2
ÍNDICE DE ANEXOS Anexo 1: Tarifas variables serie mayo 2000 – abril 2007 142
Anexo 2: Valor en us $ del cargo fijo mensual, por diámetro de guía de agua
potable por usuario 143
Anexo 3: Crecimiento porcentual tarifas variables 144
Anexo 4: Variación porcentual cargo fijo 147
Anexo 5: Análisis relación salarios - costo del servicio para consumo de 20m3 148
Anexo 6: ¿Qué es Análisis Profesional? 150
Anexo 7: ¿Qué es la OFICINA DE FOMENTO EMPRESARIAL - OFE? 153
3
INTRODUCCIÓN
Guayaquil es la ciudad más importante del Ecuador, con una población de mas de 2.5
millones de habitantes, sin embargo ha tenido constantes problemas para proveer
servicios adecuados de agua potable y alcantarillado a sus habitantes. A inicios del año
1990, sus sistemas estuvieron a punto de colapsar. El mal manejo financiero,
mantenimiento e inversiones inadecuadas y una historia de nepotismo, desmoronaron
las empresas públicas. El endeudamiento y la incapacidad de proveer servicios básicos a
la ola de comunidades que emergieron sin planificación, luego de la construcción de la
carretera perimetral1 fue también uno de los mayores detonantes a un sistema que por
muchos años estuvo sin planificación.
Es en este escenario donde las comunidades más pobres en Guayaquil son las más
perjudicadas, debido a los bajos niveles de cobertura que tiene el servicio de agua
potable y alcantarillado en estos sectores. Las comunidades marginales han estado
excluidas casi completamente de la red oficial de agua, de donde no les ha quedado más
opción que adquirir agua de tanqueros2, repercutiendo fuertemente en la economía de
las familias que habitan estos sectores, pero para muchos aun teniendo el servicio
indican que los costos son muy elevados y que existe sobrefacturación, causando esto
insatisfacción sobre el servicio.
En el año 1994, el Municipio reconoció que la situación se había vuelto crítica. Con el
apoyo del Banco Interamericano de Desarrollo (BID), estableció un proceso de
reestructuración destinado a cambiar la visión de los servicios públicos en Guayaquil.
Mediante este proceso se fusionaron -bajo el auspicio de ECAPAG- las compañías
públicas de agua potable y de alcantarillado en una sola compañía y se comenzó a
despejar el área para lo que sería la privatización del sector.
En el año 1996, cuando se consumó esta fusión, ECAPAG estableció reformas
significativas en la provisión de agua y servicios de alcantarillado. A finales de la
década de 1990, la compañía se reestructuró creando una división para responder a las
1 Una carretera que rodea la ciudad para aliviar la congestión vehicular 2 Tanques privados de distribución de agua.
4
preguntas y quejas de los consumidores. Había mejorado, además, la eficiencia en la
operación y provisión de sus servicios. La nueva ECAPAG comenzó a expandir redes
de distribución hacia áreas marginales de la ciudad, rehabilitó las plantas de tratamiento,
adquirió nuevos y modernos equipos y completó el largo proceso de modernización
administrativa y operacional.
Aunque estas reformas en los servicios públicos fueron sustanciales, el nivel de
endeudamiento y la continua falta de seriedad en el cumplimiento con préstamos de las
anteriores compañías públicas, desembocó en que prestamistas internacionales negaran
el acceso a crédito para la construcción de infraestructura necesaria, especialmente si en
esto procesos no existía el respaldo del sector privado. Pese a que desde sus inicios se
entendió que ECAPAG trabajaría para cumplir con el objetivo de la privatización, no
fue sino hasta el año 2000 que su directorio aprobó oficialmente la implementación del
proceso de concesión, para convertirse después tan solo en el regulador del servicio.
Luego de mas de diez años del inicio de proceso de concesión3 del servicio de agua
potable y alcantarillado a Interagua, los ciudadanos, especialmente en barrios
marginales, aún no cuentan con los servicios necesarios, existen miles de casos de
sobrefacturación, la calidad del agua continúa causando problemas de salud y según el
Plan Maestro, varias comunidades pobres no tendrán acceso a estos servicios aun por
otra década, y en los barrios marginados no se han visto sustanciales mejoras; todo eso
mientras la ciudad se ha visto sorprendida con el aumento continuo de las tarifas y
costos por el servicio, tomando en cuenta que este aumento de tarifas no fue
explícitamente sugerido por el BID en el contrato del préstamo destinado para la
concesión, ya que estos mismos admitían que el sistema de tarifas bien podría ser
sustentable y que mas bien era necesaria una reestructuración de la compañía. Pero para
todos es conocido que la historia es otra y en realidad si se realizaron cambios en la
estructura tarifaria, por lo que resulta interesante conocer cual fue su impacto en la
población y de la validez de la metodología utilizada para su calculo, lo cual pretende
descubrir este estudio como parte de un aporte técnico a la búsqueda ciudadana de un
desarrollo sustentable para todos en la ciudad de Guayaquil.
3 El término “concesión” se refiere a la entrega de bienes y responsabilidades de una empresa pública a una compañía privada por un periodo limitado de tiempo. Interagua manejará los servicios de agua potable y alcantarillado en Guayaquil por 30 años.
5
CAPITULO I.
1. Consideraciones preliminares 1.1 Antecedentes
El problema del agua, sus costos, el acceso y su calidad es ahora considerada un
problema mundial, ya que tal como se expone en un estudio ofrecido por la
organización Food and water watch4, una de cada seis personas en el mundo carece de
acceso al agua potable y miles de niños mueren cada día por enfermedades ocasionadas
por el agua no tratada. Pese a ello, muchas corporaciones buscan obtener ganancias de
la provisión de este recurso, a menudo elevando los costos de sus servicios, para
beneficiar a los intereses de sus compañías y sus accionistas por encima de cualquier
objetivo social y medioambiental.
Ya en el Ecuador, el estado tiene la obligación de proveer a sus ciudadanos acceso al
agua potable, pero al principio la municipalidad de Guayaquil no pudo hacerlo debido a
la falta de recursos y dejó de brindar servicios de saneamiento básico y agua potable. El
problema fue que luego de varias administraciones ineficientes y el crecimiento
poblacional exponencial, el sistema de agua potable y alcantarillado de la ciudad no
abastecía no solo a la demanda actual sino que tampoco podía cubrir a la nueva
demanda. Es ahí cuando el Banco Interamericano de Desarrollo ofreció un préstamo a
Ecuador para mejorar el servicio de provisión de agua en la ciudad, Guayaquil aceptó.
Sin embargo, los préstamos vinieron con la condición de que la ciudad otorgara el
control del agua a una corporación internacional.
Con esto y tal como lo recuerda el Sr. Gerente General de ECAPAG, José Luis Santos
García, en un artículo del diario El Universo5, en el cual se expone que en un estudio del
caso de Guayaquil que realizó el consultor Wilson Jácome, director del IDE de 4 http://www.foodandwaterwatch.org/world/latin-america/water-privatization/ecuador/becthel-obtiene-ganancias-del-agua-sucia-que-distribuye-en-Guayaquil-ecuador/ (visto el 4-03-2008) 5 http://www.eluniverso.com/2007/11/19/0001/21/673A6EF52A104F469760330564EEA05E.aspx (visto el 4-03-2008)
6
Guayaquil, este expresa que como resultado de los desaciertos de las empresas públicas
de los servicios, “en 1997 se encontraba en estado de crisis. Los problemas se hallaban
en la estructura del servicio, los bajos niveles de inversión, la mala calidad y
confiabilidad de la información disponible, el elevado número de empleados
improductivos y el manejo de las empresas a partir de un criterio político, en contraste
con un técnico”; agravado por el fuerte endeudamiento de las empresas públicas de agua
potable y saneamiento que tuvo que ser asumido por el Estado ecuatoriano por ley
especial para dar paso al proceso de concesión.
Mas cabe recalcar que si bien el contrato de concesión de los servicios públicos de agua
potable y saneamiento de Guayaquil fue el resultado de una licitación internacional que
se llevó de acuerdo a las leyes vigentes de la época en el país y en observancia del
marco jurídico, hay que reconocer también que la administración municipal ha tenido
constantes enfrentamientos con la comunidad debido por la calidad del servicio que
ofrece esta empresa, los interminables cortes de agua que sufre la ciudad y los
irresponsables aumentos de las tarifas de consumo de agua potable, llegando inclusive a
aumentar en el periodo enero 2000 – abril 2007 más del 176% al segmento más pobre
de la sociedad (0-15 m3 de consumo), 164.3% para el segmento de 15-30 m3 y 188.9%
para los que tienen un consumo de 30-60 m3 (clase media), mientras que para los
sectores industriales y de gran consumo (2500 – 5000 m3) el aumento solo ha sido del
110.7% dentro del mismo período.
A partir de aquí se debe de analizar, que si bien para el sector empresarial esto se puede
considerar como un beneficio para la industria del país, lo que podría significar una
mayor competitividad, el dilema es que esta competitividad esta siendo pagada por las
elevaciones en los estratos menores, lo cual es insostenible en el largo plazo ya que éste
es un recurso de impacto social y por ende los gobiernos ante una escasez o ante el
reclamo ciudadano preferirán orientar el servicio a la población y no a la industria (para
solventar las necesidades básicas o las emergencias sanitarias), lo cual indicará una
elevación de precio mayor en el largo plazo para los sectores empresariales, si no se
busca un equilibrio de este problema en el corto plazo, y por ende se rompería su
estructura de costos lo que generaría pérdidas a los actuales sectores beneficiados, sin
contar que esto de antemano atenta contra los principios de equidad y solidaridad que se
promueven en los negocios modernos. Mas también aquí llama la atención el concepto
7
de porque el sector empresarial debe de beneficiarse a costillas de un aumento
indiscriminado en los consumidores más pobres, cuando en realidad el producto que se
está analizando, no es un producto cualquiera, sino más bien un producto vital, el cual
sirve a las familias para su digno vivir, mientras que las empresas lo utilizan para el
lucro.
AÑO INFLACIÓN
ANUALINCREMENTO INTERAGUA*
2000 91,01 33,32% 2001 22,44 51,64% 2002 9,36 15,84% 2003 6,07 12,19% 2004 1,95 0,38% 2005 2,12 6,24% 2006 3,30 -10,94%
*Segmento de 0-15 m3 Fuente: BCE, Observatorio Ciudadano de servicios Públicos Elaborado por: Econ. Andrés Freire, AnalisisProfesional.Net
Dentro de esto, si consideramos además que el producto para los estratos más bajos es
de muy mala calidad y de difícil acceso, se puede decir que este servicio no solo que es
caro (relación precio-calidad), sino que desde ya se puede definir que la empresa
Interagua no ofrece un servicio acorde con los requerimientos y necesidades de los
consumidores de la ciudad, lo cual ha dado pauta según algunos gremios, analistas y
organizaciones no gubernamentales de veeduría de los servicios públicos, así como
diversos juristas y constitucionalistas, a considerar a este tema como una grave ofensa
en contra de los derechos humanos, al no permitir el acceso al agua de calidad y con un
costo accesible, sino que más bien que en algunos barrios de Guayaquil el servicio llega
con bacterias, con olores nauseabundos y colores no apropiados.
Mas con todo esto, también hay que indicar que el modelo de concesión seleccionado
por ECAPAG, comprende una concesión integral, con un contrato de 30 años de
duración, en donde ECAPAG, entidad concedente, otorga la ocupación de las áreas,
instalaciones y equipos que son y siguen siendo de su propiedad a la empresa Interagua,
para que la empresa concesionaria se obligue, bajo su propio riesgo comercial, a la
operación, mantenimiento y administración de los servicios y a realizar todas la
inversiones necesarias para la rehabilitación y expansión de los mismos. Es decir, no se
trata de una privatización, modelo que significa la venta de activos a una empresa
8
privada, sino de una concesión. Esto es destacable en primera instancia, ya que no viola
el principio de que los recursos naturales son del estado, pero el problema surge en que
como una alcaldía, en donde su administración municipal es supuestamente considerada
de “exitosa”, puede permitir que una empresa no mantenga altos estándares de calidad
en sus servicios o mejor aún, no sea la misma municipalidad la que administre
directamente este servicio, con calidad, eficiencia y bajos costos, tal como sucede en
otras ciudades del país, ya que al igual que la experiencia de muchas otras ciudades del
mundo, la concesión no ha resuelto los problemas del agua en Guayaquil. Muy por el
contrario, Interagua ha distribuido agua no apropiada para beber, eleva los costos sin
explicación, no expande el servicio, realiza cortes constantemente al servicio en toda la
ciudad y fue negligente e irresponsable en el tratamiento de aguas servidas,
comprometiendo el medio ambiente local y la salud pública.
Como parte de la historia, tenemos que el 11 de Abril de 2001, en el Banco
Interamericano de Desarrollo en Washington D. C., se firmó un contrato entre
International Water Services (una asociación a la cabeza de Bechtel conocida como
Interagua en Guayaquil) y la Cantonal de Agua Potable y Alcantarillado de Guayaquil
(ECAPAG), la Agencia Regulatoria en Guayaquil. Bechtel encabezó la única licitación
para operar el sistema de agua y con la firma del contrato de concesión Interagua se hizo
responsable del tratamiento, transporte, almacenamiento y distribución de este recurso,
junto con el tratamiento de las aguas residuales. En 1997 la concesión cumplía con los
términos de un préstamo de 40 millones de dólares entre el Banco Interamericano de
Desarrollo y el gobierno ecuatoriano.
Durante la firma la compañía se comprometió a invertir 500 millones de dólares por un
período de concesión de 30 años, realizar la conexión de 55.000 nuevos usuarios y
aumentar la cobertura del servicio de agua al 90% de la población. No obstante, debido
al servicio extremadamente ineficiente y a la falta de mantenimiento, inversión y
expansión del servicio, las quejas empezaron a crecer en los posteriores seis años, ya
que el 21% de las familias están sin suministro de agua potable y más del 51% aún no
tienen servicio de alcantarillado.
En el 2006 las operaciones de Interagua en Guayaquil obtenían 300 millones de dólares.
A pesar de que el dinero seguía ingresando, Interagua aún no había comenzado con los
9
programas de rehabilitación que prometió, por tanto las quejas aumentaron debido a las
elevadas tarifas, a la baja calidad de agua, a las cañerías rotas y a las inundaciones
ocasionadas por el mal funcionamiento de los sistemas de alcantarillado. Al mismo
tiempo surgió una preocupación por el daño ambiental debido a la falta de tratamiento
de las aguas residuales durante el período inicial de cinco años.
Al igual que el alcantarillado estancado y el desecho ilegal, el agua no potable de la pila
ha contribuido a una seria crisis de salud. Los residentes se quejan del olor
“nauseabundo” e “insoportable” del agua de la pila. En junio de 2005, como se vio en
los diferentes medios de comunicación, más de 150 niños se enfermaron de hepatitis A
por tomar agua sucia de la pila. El brote se concentró en el oeste de los suburbios de
Guayaquil donde el 76% de los residentes describían el agua como sucia y mal oliente.
Interagua negó responsabilidad por el brote, pero estudios demostraron que se debía a
una combinación de la falta de funcionamiento de los sistemas de alcantarillado y la
mala calidad de agua, lo que finalmente, contribuyó al brote de Hepatitis A.
A pesar de todos estos inconvenientes la tarifa se elevó, ya que la tarifa referencial
promedio partió al inicio de la concesión con 0,467 dólares por metro cúbico de agua y
al final del primer quinquenio, julio del 2006, alcanzó 0,595 dólares, por los ajustes
automáticos trimestrales establecidos según la estructura tarifaria aprobada por
ECAPAG previo al contrato de concesión. Aquí vale la pena preguntarse, lo siguiente:
• ¿El servicio de la empresa InterAgua justificaba la elevación de sus costos o
solo fue parte de un artificio legal para mantener rentable la inversión, la
posibilidad de elevar automáticamente los costos?
• ¿No debería ECAPAG haber propuesto en el contrato que las elevaciones de
tarifas no sean automáticas sino autorizadas y en base a una serie de variables
técnicas como cumplimiento de metas, variables macroeconómicas y
microeconómicas, así como la revisión de los costos de la empresa, para solo así
autorizar las nuevas tarifas y beneficiar al consumidor siempre?
Por otro lado, también se debe de rescatar que mediante la revisión tarifaria al inicio del
segundo quinquenio (agosto del 2006) se logró una rebaja de la tarifa referencial a 0,469
10
dólares por metro cúbico de agua potable, en razón de las eficiencias alcanzadas en la
operación y planes de expansión y rehabilitación.
Actualmente la estructura tarifaria de Guayaquil es por rangos de consumo, en las que
los de más alto consumo subsidian a los de bajo consumo, tal como lo indica José Luis
Santos García, pero esto no inhibe el problema ya que en general el servicio de agua
potable no solo es caro para los de más alto consumo sino para los de más bajo
consumo. Así, la tarifa que la concesionaria cobra a los usuarios residenciales que
utilicen hasta 15 Mª mensuales es de menos de 0,25 dólares por Mª que abarca a
302.000 usuarios de Guayaquil, que representan el 85% de usuarios con red formal, lo
que significa una cobertura de más de 1’500.000 habitantes, según lo dijo José Luis
Santos García.
Hay que considerar que después de más de 25 años, sectores populares que no tenían
infraestructura sanitaria, con la incorporación de 55.614 nuevas conexiones, ya no se
abastecen a través de tanqueros distribuidores de agua lo cual es un logro, pero aún hay
sectores realmente marginados que no reciben este líquido vital y aún tienen que pagar
por un tanque de agua a tanqueros inescrupulosos; con lo cual hay que reconocer que el
trabajo de la empresa obtiene ciertos frutos, ya que se han realizado logros que antes no
se tenían debido a la falta de recursos y malas administraciones, pero que aún no es
suficiente ya que la cobertura es ineficiente y el servicio de mala calidad, así mismo al
inicio de la concesión la cobertura del servicio de alcantarillado sanitario era del 51%.
Hasta el final del sexto año Interagua ejecutó 46.995 y por incumplimiento de la meta
del primer quinquenio, la concesionaria debe realizar hasta el 9 de julio del 2008, 9.892
conexiones más de alcantarillado sanitario.
Con todo esto actualmente diferentes organizaciones de Guayaquil continúa trabajando
por lograr que el agua y otros servicios públicos sean propios, controlados y
administrados públicamente, ya que estos manejan la teoría de que solo así será más
barata y con una orientación social.
Por eso es que ahora, lo más importante es defender los derechos de los ciudadanos,
procurando encontrar herramientas y estrategias confiables que permitan ofrecer
información sobre los servicios públicos, su calidad, su correcta administración y una
11
correcta aplicación tarifaria y en especial el del agua potable, ya que de la calidad, el
costo y el nivel de cobertura que se obtenga de este servicio, dependerá en buena
medida el desarrollo de los pueblos en el país, ya que el acceso a esta es un derecho de
todos los ciudadanos en el Ecuador.
1.2 Objetivos del estudio
Objetivo General
Demostrar mediante un análisis técnico que la tarifación impuesta por la empresa de
Agua Potable de Guayaquil “InterAgua” es realizada de forma inequitativa y sin
considerar las principales necesidades y requerimientos de los habitantes de la ciudad,
causando un perjuicio económico a la comunidad en general.
Objetivos Específicos
1. Analizar las principales variables técnicas y legales que la empresa interagua debe
de considerar para imponer los costos por consumo de agua potable, a los
habitantes de la ciudad de Guayaquil.
2. Analizar comparativamente las metodologías impuestas a nivel nacional como
internacional por las empresas de agua potable, para el cálculo del costo por
consumo de agua potable.
3. Mostrar el desarrollo histórico de la tarifación según el consumo de los habitantes,
así como las más importantes consideraciones sobre el costo per capita del
consumo del agua potable en la ciudad de Guayaquil, los índices de cobertura del
servicio, los índices de calidad del servicio, el crecimiento de la demanda del
servicio, entre otras implicaciones, tanto técnicas como legales, en el cálculo del
costo de este servicio.
4. Determinar el impacto social y económico del crecimiento tarifario sobre la
población de Guayaquil, en relación al sector comercial e industrial de la ciudad.
5. Determinar una serie de planteamientos, consideraciones y recomendaciones a
realizar para la empresa Interagua, así como a los diversos organismos
gubernamentales y seccionales, de apoyo, de regulación o de coordinación para
12
que puedan implementar políticas que permitan mejorar la calidad del servicio y el
costo para los usuarios.
1.3 Hipótesis del estudio
La hipótesis del estudio es:
Las tarifas de agua potable y alcantarillado de la ciudad de Guayaquil son inequitativas
y afectan social y económicamente a la población más pobre de la ciudad.
1.4 Metodología
Se han establecido una serie de esquemas y procedimientos de investigación y análisis
de resultados, técnicamente definidos a bases de herramientas de investigación y
análisis estadístico, siguiendo un plan de trabajo concreto que nos lleve a cumplir con
los objetivos, tanto generales como específicos, de tal forma que se pueda generar una
serie de información que ayudará a focalizarnos en conclusiones claras que ayuden a la
ciudadanía, a la municipalidad, a los organismos de control e inclusive a la misma
empresa Interagua a tomar medidas a favor de los requerimientos de la población en
función a las tarifas de agua potable en la ciudad de Guayaquil.
Con esto se tiene que para cumplir los diferentes objetivos que se plantean para este
estudio, es necesario que se establezca una metodología de trabajo acorde con estos, así
tenemos que se tendrá como base a 3 directrices a seguir para cumplir estos objetivos,
las cuales son:
• Análisis de las principales variables técnicas y legales para que la empresa
pueda asignar las tarifas de consumo de agua potable en la ciudad, así como
comparar esta metodología con otras concesiones similares tanto a nivel
nacional como internacional.
• Análisis histórico de la tarifación, comparación de la evolución de las tarifas de
agua potable de la ciudad de Guayaquil con otras variables tanto económicas
como sociales y su impacto en la población de la ciudad.
• Consideraciones, conclusiones y recomendaciones sobre el estudio.
13
Dado esto tenemos que para cumplir con los primeros objetivos, se tendrá que
investigar diversas fuentes secundarias y primarias, la cuales se presentarán en este
estudio a partir de informaciones provenientes de: textos, gremios, organizaciones no
gubernamentales, organismos de control de servicios públicos, ECAPAG, revistas
especializadas, Internet, consultas del Banco Central, Cámaras de la producción, así
como estudios anteriores sobre el tema, los mismos que ayudaran al análisis de la
investigación.
Para lo cual se obtendrá información sobre la empresa y sobre planillas de consumo y la
tarifación, así como de otras variables de interes, con el objetivo de establecer
información pertinente que sirva de base para el análisis de la situación.
Para poder cumplir el objetivo 1, se recopilará información histórica de archivos,
documentos, textos y estudios anteriores, de tal forma que se pueda presentar un perfil
del desarrollo de la concesión. Para cumplir los objetivos 2 y 3 es necesario revisar la
documentación de contrato de concesión, así como realizar un análisis de las planillas y
sus tarifas, de tal forma que se pueda comparar la metodología utilizada por la empresa
Interagua con otras metodologías utilizadas por otras compañías similares, en
condiciones similares tanto a nivel nacional e internacional.
Para cumplir los objetivos 4 y 5 es necesario identificar información cuantitativa sobre
las tarifaciones, tanto histórica como actual de tal forma que se pueda mostrar el
desarrollo histórico de la tarifación según el consumo de los habitantes, así como las
más importantes consideraciones sobre el costo per capita del consumo del agua potable
en la ciudad de Guayaquil, los índices de cobertura del servicio, los índices de calidad
del servicio, el crecimiento de la demanda del servicio, entre otras implicaciones, tanto
técnicas como legales, en el cálculo del costo de este servicio, ya que con estos datos se
podrá determinar finalmente el impacto social y económico del crecimiento tarifario
sobre la población de Guayaquil
Así para poder generar esta información es necesario, establecer los diferentes sistemas
de recolección de datos que se utilizarán:
14
• Revisión de datos de tarifas históricas.
• Revisión de datos históricos de otras variables de análisis y comparación tales
como: inflación, ingresos básicos unificados, consumo total, consumo per capita,
consumo por rangos ingresos de la empresa, índices de cobertura actual e histórica,
crecimiento de la demanda del servicio, tarifas de otras empresas a nivel nacional e
internacional (actual e histórico) y otras variables que el estudio considere necesario
revisar, para llegar a buen cumplimiento de los objetivos.
Para la investigación se tomará en cuenta a toda la población de la ciudad de Guayaquil
y en especial a los usuarios de la empresa dentro de la ciudad, ya que es ahí donde se
enfoca el servicio de esta empresa y el impacto de los servicios
Finalmente y para cumplir el objetivo 6, se propondrán una serie de conclusiones y
recomendaciones del estudio de tal forma que se pueda luego ofrecer a las
organizaciones interesadas en este informe una información técnica que contemplen los
requerimientos, necesidades, sugerencias y otros factores de importancia sobre las
tarifas de servicio de agua potable en la ciudad de Guayaquil.
15
CAPÍTULO II.
2. Análisis de las principales variables sobre las tarifas del
servicio del agua potable en Guayaquil. 2.1. Análisis del contrato de concesión con respecto a la
aplicación y revisión de tarifas.
Como punto de partida hay que analizar que dentro del contrato de concesión del
servicio de agua potable y alcantarillado para la ciudad de Guayaquil, existe 2 anexos
que determinan el comportamiento de la empresa con respecto a las tarifas del servicio,
de tal forma que se pueda identificar cual es el método y la periodicidad de la revisión
de las tarifas, así como el método utilizado para asignarlas según los distintos niveles de
consumo.
Con esto cabe indicar que en el anexo 6, el cual indica el procedimiento para la revisión
de las estructuras tarifarias, se menciona que será necesario la revisión periódica de las
tarifas de los servicios, la cual es mandatoria para las partes y se llevará a cabo cada
cinco (5) años, a partir de la Fecha de Transferencia. Indicando con esto definitivamente
que la revisión de tarifas serán cada 5 años a partir de la transferencia del servicio hacia
Interagua.
Así mismo es de interes indicar que el propósito de la revisión periódica de estos rubros,
es establecer el nivel de las tarifas y otros cargos por servicio6 que generen los ingresos
requeridos para que la Concesionaria pueda desempeñar sus responsabilidades
contractuales, durante los próximos cinco (5) años. Tal como se indica en el apartado
1.1 del anexo 6 del contrato en mención.
6 Por otros cargos por servicio se entenderán aquellos cargos de naturaleza administrativa y comercial que se repercuten a los usuarios en circunstancias puntuales del servicio, tales como: derechos de conexión, corte, reconexión, y otros servicios administrativos y técnicos.
16
De la misma manera se puede describir que la revisión de estas tarifas y otros cargos
estarán sujetas a lo que se indique el apartado 1.2 del anexo 6, el cual indica que la
revisión periódica de tarifas y otros cargos se realizará en forma conjunta con la revisión
de las Metas de Expansión y de Calidad y con la formulación del Plan de Inversión para
el siguiente período. El procedimiento a ser utilizado será el descrito en el numeral
5.3.3. del Contrato.
Un análisis similar a este fue publicado en el estudio realizado Emily Joiner llamado
Agüita Amarilla,7 en el cual se indica que las tarifas cobradas por la concesionaria no se
podrían cambiar durante el primer quinquenio de un estándar fijado por la ECAPAG.
También se puede indicar al referirse a la prestación del Servicio de saneamiento, en el
apartado 4.2.2.1. del contrato de concesión, entre otras, señala que el costo de la
construcción de las futuras plantas de tratamiento de aguas servidas, así como su
mantenimiento “se financiará a través de la tarifa, bajo el esquema descrito para las
Revisiones de la tarifa”. Considerando la importante inversión que se requiere para la
operación y mantenimiento de estas -necesarias e imprescindibles- plantas, el costo que
se trasladará al usuario será significativo.
En cuanto a los planes quinquenales de inversión señalados en el numeral 5.3.3. se
indica que la concesionaria conjuntamente con la ECAPAG deberán fundamentar la
Revisión de las Metas de Expansión y Calidad, el Plan Quinquenal de Inversión para el
siguiente quinquenio y la Revisión de las Tarifas para lo cual la Concesionaria deberá
contratar el estudio a su costo, que tendrá como objetivo determinar “la relación entre
las inversiones necesarias para alcanzar las metas del quinquenio”, “el nivel tarifario
necesario para lograr tales metas” y “la disponibilidad a pagar y la capacidad de pago de
los usuarios”.
Considerando lo anterior y tomando en cuenta que la ECAPAG estima que la suma de
los planes quinquenales de inversión para los años 6 a 30 de la Concesión implicará
inversiones de más de 520 millones de dólares, pero, aclara que este monto será
revisado en función de los requerimientos que surjan del Plan Maestro, el avance del
7 Emily Joiner, Agüita Amarilla, Una mirada critica y propositiva a la privatización del agua y alcantarillado en Guayaquil, octubre 2007
17
mismo y de la evolución de la tarifa, se tiene que la regulación de las tarifas a cargo de
ECAPAG es puramente económica, orientada a garantizar la rentabilidad de la inversión
y las operaciones en función del incremento tarifario. No existe ningún condicionante
social, más bien, se entiende que si no hay capacidad de pago las metas de calidad y de
expansión se postergan.
Mas luego de todo esto se puede notar que el numeral 6.9 que indica el procedimiento
sobre Ajuste Automático de las Tarifas por Variación de Costos, establece revisiones
trimestrales a partir del inicio de la concesión “cuyo propósito es mantener el poder
adquisitivo del ingreso frente a incrementos en los costos” lo cual va en contra de lo
declarado en el numeral 1 del anexo 6 el cual indica que la revisión es periódica cada 5
años y que esta estará sujeta al cumplimiento de metas de expansión y calidad.
Este también indica que la revisión de las tarifas y sus ajustes, además de ser
contradictorias dentro del mismo contrato, direcciona el sentido de la revisión de tarifas,
el cual debería ser el cumplimiento de metas de expansión, calidad y capacidad de pago
de los usuarios, así como el interés del concesionario en función a sus requerimientos
económicos de recuperación de inversión, la cobertura de los costos de operación y
gastos de la empresa, así como la posibilidad de obtener ganancias anuales,
confirmando que la estrategia es garantizar la provisión del servicio de agua potable a
quién puede pagar por ello, bajo el argumento de que el precio refleja la escasez y el
costo de las inversiones para su distribución, desconociendo el derecho humano de
acceso al agua.
Dentro de este mismo análisis se puede notar que en el numeral 6.11 del contrato de
concesión, se hace mención a otros mecanismos de restablecimiento de la ecuación
financiera del Contrato, a más de los señalados en numerales anteriores de ese cuerpo
legal (revisión de inversiones y revisión extraordinaria de tarifas). Lo cual da
flexibilidad a que el ente regulador pueda asignar las tarifas según los objetivos
planteados en el contrato, los cuales analizaremos mas adelante, centrando la actividad
del ente regulador, ECAPAG, a garantizar la rentabilidad financiera de la operación, en
vez de garantizar un excelente desempeño en calidad, eficiencia y cobertura del servicio
por parte de la operadora, así como la posibilidad de acceso de agua potable de calidad
y buen costo para los usuario de la ciudad.
18
Por otro lado, el anexo 9 presenta el reglamento de la estructura tarifaria para la
prestación de los servicios de agua potable y alcantarillado para el cantón Guayaquil, en
el cual los objetivos de la estructura tarifaria se encuentran en el Capítulo 1 artículo 1 y
que dicen lo siguiente:
Son objetivos de la estructura tarifaria:
1. Cubrir los costos de administración, operación y mantenimiento, la depreciación
de la infraestructura, el costo de los capitales propios y ajenos invertidos en los
servicios y los costos de regulación y control.
2. Asegurar la sostenibilidad financiera de la prestación de los servicios, con un
adecuado plan de expansión y rentabilidad aceptable.
3. Eliminación de las categorías como mecanismo de aplicación de la tarifa.
4. La facturación por consumos registrados para permitir el control y la aplicación de
políticas de gestión técnica y comercial en beneficio directo al usuario como en
las gestiones de la ECAPAG.
5. La unificación de los diferentes Rangos de Consumo se logrará en un período de 5
años.
Nótese que entre los primeros objetivos de la imposición de la estructura tarifaria es “la
cobertura de los costos de operación y la sostenibilidad financiera de la prestación de
servicios” y no más bien la adecuada calidad del servicio o el mantener las inversiones
que permitan un adecuado control, ampliar la cobertura del servicio y mejorar los
sistemas de distribución, medición y saneamiento, así como también una administración
óptima con un excelente servicio al usuario.
Por otro lado si bien las tarifas de agua potable consideran dentro del segundo objetivo
la sostenibilidad financiera del plan de expansión de la empresa, no considera dentro de
estas tarifas la responsabilidad social y ecológica dentro de los proyectos y los negocios.
Lo que indica que la concesión indujo a la empresa a tratar de cumplir objetivos
financieros propios de la empresa y sus accionistas, más cuando las tarifas deberían
haberse impuesto para cumplir metas y objetivos propios de la necesidad del servicio de
agua potable y alcantarillado dentro de la comunidad, tales como cobertura,
19
mantenimiento, saneamiento, calidad de servicios, mejoramiento de los sistemas de
medición, mejoras al sistemas de distribución, sistemas de control de fugas y roturas,
prevención, así como también la utilización eficiente del producto, de tal forma que las
tarifas reflejen el costo real del servicios y no las ganancias esperadas de la empresa y
que las inversiones sean en función a los requerimientos de expansión y calidad del
servicios y no a los indicadores y estrategias de optimización de las utilidades de
Interagua.
Las tarifas deberían representar la eficiente asignación de precios de la empresa y el
óptimo funcionamiento de esta, de tal forma que sus utilidades sean el resultado de esto
último y no como sucede actualmente que es el resultado de precios y pliegos tarifarios
impuestos para ofrecer utilidad en vez de garantizar el servicio a los usuarios con
calidad, considerando dentro del proceso sus necesidades y requerimientos, así como la
utilización eficiente del producto, las zonas desabastecidas del servicio, la
responsabilidad social y ecológica de la empresa.
Cabe indicar también que según el mismo contrato, los cargos y costos que la empresa
operadora cobrara por los servicios incluyen un cargo fijo y otro variable, así como
costos por alcantarillado, los cuales son un porcentaje del costo de consumo de agua
potable y de los cuales no se tienen metodología cierta de cómo se calcula este
porcentaje de alcantarillado el cual actualmente esta por el 80% del consumo de agua
potable.
Según el capítulo II, artículo 2 del anexo 9 del contrato de Interagua, se definen diversos
términos entre ellos el de cargo fijo, es decir es el valor que cubre los costos
comerciales por la prestación de los servicios y los costos de mantenimiento y
reposición de la conexión domiciliaria y del medidor. Este cargo siempre se facturará a
cada usuario de acuerdo al diámetro de la conexión del predio o del departamento, lo
cual es inconstitucional ya que no se esta cobrando los costos reales del servicio, sino
más bien un valor estimado sobre este, basado en el diámetro de conexión del predio o
del departamento. Esta tarifa no obliga a Interagua a ser eficiente en sus operaciones y
no incentiva al usuario a ahorrar su consumo de agua potable, sino que más bien
permite a la empresa recuperar sus costos y trasladar las ineficiencias de esta hacia las
20
facturas, incrementando los costos cuando se incrementen los costos de operación de la
empresa operadora del servicio.
Por otro lado se puede analizar los cargos variables, los cuales mantienen el sistema de
subsidios cruzado, en el cual los mayores consumidores pagan un rubro adicional
subsidiando con esto a los rangos inferiores, según el mismo contrato los Cargos
Variables son los valores aplicados en los diferentes niveles de consumo, conforme a
los Artículos 8 y 9 del contrato, en base al consumo registrado. Este monto permite
calcular los cargos variables de alcantarillado el cual es el porcentaje que se aplica al
valor del cargo variable de agua potable por concepto del servicio de alcantarillado
sanitario, este cargo de alcantarillado está actualmente por el 80% del monto del
consumo variable, lo cual es uno de los índices más elevados dentro del país, tal como
lo demostraremos más adelante.
Cabe analizar también que 2 de los objetivos de las tarifas de agua potable y
alcantarillado en la ciudad de Guayaquil, están dispuestos para eliminar el sistema de
categorías y rangos de consumos, eliminando con esto los subsidios cruzados, pero al
mismo tiempo estos objetivos no tienden a compensar a los que ahorran el producto o
aquellos que utilizan eficientemente el servicio. Tampoco discriminan entre aquellos,
quienes usan el servicio para consumo doméstico y los que lo utilizan para comercio o
de uso industrial, y al tratarse del agua un bien escaso, la empresa debería asignar
pliegos tarifarios que premien su buen uso o lo castiguen si es lo contrario, así como
diferenciar entre consumos domésticos con los de uso comercial o industrial, de tal
forma que los que más consumen puedan solventar a los que menos consumen y no
como se pretende en el largo plazo con este reglamento, que es proponer una estructura
tarifaria “flat” que no distinga entre grandes consumidores y pequeños consumidores,
entre consumidores domésticos y consumidores comerciales e industriales., de tal forma
que la estructura tarifaria sea económicamente factible, pero también sostenible y
sustentable en convenio con los distintos actores de la ciudadanía.
Actualmente para el cálculo del cargo variable se aplica los intervalos aceptados por
ECAPAG para los consumos mensuales por conexión, los cuales son los siguientes:
.
RANGO 1 de 0 a 15 m3/mes inclusive,
21
RANGO 2 de16 a 30 m3/mes inclusive,
RANGO 3 de 31 a 60 m3/mes inclusive,
RANGO 4 de 61 a 100 m3/mes inclusive,
RANGO 5 de 101 a 300 m3/mes inclusive,
RANGO 6 de 301 a 2.500 m3/mes inclusive,
RANGO 7 de 2501a 5000 m3/mes inclusive,
RANGO 8 de 5001m3/mes en adelante.
Mas para cuando no exista registro de instalación de medidor, se propone calcular el
consumo en base a un consumo promedio estimado en función a las presiones
registradas en el sector correspondiente, en atención al cuadro que trae el Art. 14 de este
reglamento, por lo que el resultado es una tarifación no eficiente e inconstitucional ya
que no se calcula al usuario por sus consumos reales, sino más bien en base a promedios
sectoriales, lo cual no brinda un incentivo para el ahorro del producto, perjudica a los
usuarios con consumos eficientes en beneficio de los que no ahorran y más bien esta
dispuesta para que la empresa operadora recupere los gastos de incurrir en la
distribución del producto en esos sectores, sin que la tarifa refleje el verdadero costo al
servicio ante el usuario y que tampoco permita a la empresa tener incentivos para
realizar inversiones en medidores dentro de esos sectores para mejorar el sistema de
tarifación sobre el servicio.
Con todo esto se puede identificar las ineficiencias en los conceptos del cálculo y el
método de cálculo de las tarifas de agua potable, tenemos también que existen
inconsistencias dentro del mismo contrato acerca de la actualización y revisión de
tarifas, tal como se lo ha indicado anteriormente, ya que si bien en apartados anteriores
se indicaban que la revisión de las tarifas serían cada 5 años, en el anexo 9 del contrato
de concesión se establece un factor de actualización el cual tiene la finalidad de
mantener el valor real de la tarifa y que se aplicará trimestralmente a los valores del
cargo fijo y a los cargos variables de agua potable, o en períodos menores según sea
necesario a criterio de la Gerencia General, contradiciendo explícitamente lo expresado
en el anexo 6 que indicaba que las revisiones ordinarias serían cada 5 años y en base al
cumplimiento de metas de la empresa para con el servicio.
22
Cabe indicar que estas revisiones trimestrales no contemplan revisiones tarifarias o
ajustes en base a metas y cumplimiento de objetivos, así como tampoco están en
función a la calidad del servicio, su cobertura o la eficiencia de la operadora en la
prestación del servicio, sino más bien tiende a cumplir las metas financieras de la
compañía y no los requerimientos de los usuarios sobre el servicio.
2.2. Análisis de la estructura tarifaria y la revisión de las
tarifas
Tal como esta estipulado en el contrato de la concesión del servicio de agua potable en
la ciudad de Guayaquil, la estructura tarifaria por la prestación de los servicios de agua
potable y alcantarillado comprende tres parámetros: cargo fijo, cargo variable de agua
potable y cargo variable de alcantarillado sanitario, los cuales forman parte de la planilla
de consumo que se cobra a los usuarios mensualmente y están basadas en una serie de
cálculos y fórmulas matemáticas que permiten conocer las tarifas basadas en diversas
variables que dispone la empresa y que revisaremos más adelante.
En un principio y como se indico en apartados anteriores, estas tarifas y su estructura
deberían ser revisadas cada cinco años y no trimestralmente como se realiza
actualmente, ya que existen contradicciones en el contrato de concesión, en donde se
pueden notar artículos que indican que las tarifas se deben de revisar cada cinco años y
otros donde se indica que deben ser revisadas cada tres meses, la empresa se acogió,
como era de suponerse, a la revisión de las tarifas cada tres meses.
Mas si bien esta estructura se mantiene hasta la actualidad, también se debe de indicar
que adicional a estos cobros, la empresa operadora ha impuesto otra serie de cargas,
llamada Contribución Especial por Mejoras (CEM), el cual es un valor mensual que
cubre los costos de construcción de obras de rehabilitación y mejoramiento en sectores
críticos del sistema de drenaje pluvial en la ciudad de Guayaquil. Este rubro no fue
aprobado en sus inicios, aunque el contrato daba pauta a que Interagua pueda realizar
cobros adicionales a los ya mencionados.
23
Dado lo anterior es necesario analizar cual es la metodología utilizada para imponer y
revisar las tarifas del servicio, de tal forma que se pueda evaluar si ésta cumple con los
principales requerimientos de la población con respecto al servicio de agua potable y
alcantarillado de la ciudad, así como también la sostenibilidad financiera y de
rentabilidad de la operadora.
ANALISIS DE LA ESTRUCTURA TARIFARIA
Cargo Fijo
La carga fija es un componente, tal como lo indica el contrato, que se factura a cada
usuario de acuerdo al diámetro de la conexión de servicio de agua potable del predio,
edificación o inmueble. Para el año en que se firmó el contrato de concesión las tarifas
fueron:
TARIFAS CARGA FIJA 2000
DIÁMETRO DE LA GUÍAVALOR US DÓLAR½” 0.92 ¾” 5.52 1” 12.88
1 ½” 21.91 2” 22.08 3” 41.40 4” 110.41
6” en adelante 211.62 Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
Para mayo del 2008, la carga fija es:
TARIFAS CARGA FIJA MAYO - 2008 DIÁMETRO DE LA GUÍA VALOR US DÓLAR
1/2" 1.09 3/4" 7.28 1" 18.73
1 1/2" 31.22 2" 31.22 3" 52.03 4" 156.10
6" o más 208.13 Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
24
Lo interesante de esta tarifa ya que esta es independiente del consumo de agua potable y
alcantarillado de la ciudad, por lo que el usuario esta recibiendo un cobro distinto a su
verdadero consumo del producto y este sirve más bien para cubrir los costos de
comercialización que incurre la empresa para ofrecer el servicio.
Tarifa referencial (Tr)
Según el contrato de concesión, la Tarifa referencial (Tr) es el valor unitario por metro
cúbico de agua potable necesario para asegurar la recuperación de los costos totales de
los servicios prestados en condiciones normales.
Para el año 2000 el valor de la Tarifa referencial inicial (Tr0) se fija en US $ 0,23 por
cada metro cúbico de agua potable y esta se ajustaría trimestralmente según el
procedimiento descrito en el artículo 10. Adicional a esto se dispuso también que la
tarifa referencial inicial (Tr0) se incrementará mensualmente en US$ 0.005, durante los
6 primeros meses a partir de la emisión de abril del 2000, sin que esto se hubiese
explicado de forma técnica en su momento, sobre cuales eran los motivos para que se
conceda este incremento automático de la tarifa referencial fuera del método de cálculo
de las tarifas y de su sistema de actualización periódica.
Con todo esto es necesario indicar que la tarifa referencial es la base para calcular las
tarifas variables de consumo por medio de los factores de ajuste y los montos de
compensación de tal forma que las tarifas de los mayores consumidores subsidien a los
de menor consumo a partir de estos parámetros.
Así tenemos que los factores de ajustes tienen como finalidad subsidiar los consumos
correspondientes a los RANGOS 1, 2 y 3 y van en función a lo estipulado en la
siguiente tabla:
RANGO AÑO 1 2 3 4 0 - 15 M3 Fa1 0.39 0.45 0.56 0.67 15 - 30 M3 Fa2 0.59 0.60 0.70 0.80 30 – 60 M3 Fa3 0.79 0.80 0.90 1.00
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
25
Es decir para el primer año de aplicación de esta metodología, a los 3 rangos
mencionados solo se les aplicaría hasta un 79% de la tarifa real que debería cobrársele,
más para el año 4 nótese que el rango 3 mantiene una ponderación de 1, lo que significa
que este rango llega al precio real de la tarifa para el cuarto año.
Así mismo con respecto al monto de compensación, se tiene que este valor tiene como
finalidad compensar los ingresos menores que perciba la empresa operadora como
resultado de aplicar los factores de ajuste Fa1, Fa2 y Fa3 a los consumos
correspondientes a los RANGOS 1, 2 y 3. El monto de compensación es la diferencia
entre el consumo referencial (CR) y el monto facturado. Este monto será distribuido en
los consumos correspondientes a los RANGOS 4, 5, 6, 7 y 8
El monto de compensación Mc, tal como se indica en el contrato de concesión del
servicio de agua potable y alcantarillado sanitario de Guayaquil en el anexo 9, se calcula
de la siguiente manera:
Los consumos registrados en el RANGO 1 multiplicado por la tarifa referencial por (1
menos Factor de ajuste 1) más Consumos registrados en RANGO 2 multiplicado por la
tarifa referencial por (1 menos Factor de ajuste 2) más Consumos registrados en el
RANGO 3 multiplicado por la tarifa referencial por (1 menos Factor de ajuste 3)
dividido para los consumos correspondientes a los RANGOS 4, 5, 6, 7 y 8.
MC = [CR RANGO 1 * Tr * (1-Fa1) + CR RANGO 2 * Tr * (1-Fa2) + CR RANGO 3 *
Tr * (1-Fa3) ] / CR RANGOS 4, 5, 6, 7 y 8
El monto de compensación se aplicará de la siguiente manera:
· Mc1 = 0.125 * MC para los consumos correspondientes al RANGO 4.
· Mc2 = 0.25 * MC para los consumos correspondientes al RANGO 5.
· Mc3 = 0.62 * MC para los consumos correspondientes al RANGO 6.
· Mc4 = MC para los consumos correspondientes al RANGO 7.
· Mc5 = MCf para los consumos correspondientes al RANGO 8.
26
Nótese que en el Mc4 y Mc5 se calcula los montos de compensación sin ningún nivel de
ponderación por lo que, para el rango 7 y 8 las tarifas serán definitivamente más
elevadas con respecto a las propuestas para los rangos anteriores, dando con esto una
compensación de 2.95 veces con relación a los factores de ajustes calculados para los
rangos 1, 2 y 3 y por ende una tarifa promedio mucho mayor a la tarifa referencial. Esto
último se analizará en apartados siguientes más detalladamente.
Algo que también llama la atención es que dentro del cálculo de las ponderaciones, no
se tiene una explicación técnica de cómo se realizaron estas ponderaciones para cada
uno de los rangos de consumo y de cómo estas fueron variando en el tiempo, sean estos
los factores de ajustes o los montos de compensación, y de porque los rangos 7 y 8 no
tienen ponderaciones y más bien muestran un parámetro de compensación de 100%
elevando con esto las tarifas para estos rangos. Así mismo no se explica el porque con el
tiempo se eliminan los subsidios cruzados y el número de rangos subsidiados, y más
bien se nota una elevación progresiva de las tarifas no solo en función a los costos de la
empresa, las necesidades de rentabilidad de la empresa y las variaciones económicas del
país, sino que más bien obedecieron a una eliminación sucesiva de subsidios cruzados
en los rangos de menor consumo, pero sin ajustar estos rangos a las posibilidades
económicas de los usuarios y a su posibilidades de pago o bien en base a parámetros de
calidad del servicio o eficiencia en el uso y consumo del producto por parte de los
usuarios.
Cargo Variable de agua potable
El cargo variable de agua potable es el valor aplicado en los diferentes niveles de
consumo, conforme a los Artículos 8 y 9 de éste Reglamento, según el consumo
registrado, basándose en los rangos de consumo ya antes mencionados y que son los
intervalos para los que la empresa operadora aplica los diferentes valores del cargo
variable a los consumos mensuales por conexión, en función a los cálculos realizados
con los factores de ajustes y los montos de compensación. Los rangos para la carga
variable son los siguientes:
RANGO 1 de 0 a 15 m3/mes inclusive,
RANGO 2 de16 a 30 m3/mes inclusive,
27
RANGO 3 de 31 a 60 m3/mes inclusive,
RANGO 4 de 61 a 100 m3/mes inclusive,
RANGO 5 de 101 a 300 m3/mes inclusive,
RANGO 6 de 301 a 2.500 m3/mes inclusive,
RANGO 7 de 2501a 5000 m3/mes inclusive,
RANGO 8 de 5001m3/mes en adelante.
El valor de este cargo variable se fijará en función del rango de consumo registrado de
acuerdo con la siguiente tabla:
RANGOS DE CARGO VARIABLE
RANGO 1 CV1= Fa1 multiplicado Tr
RANGO 2 CV2= Fa2 multiplicado Tr
RANGO 3 CV3= Fa3 multiplicado Tr
RANGO 4 CV4= Tr más Mc1
RANGO 5 CV5= Tr más Mc2
RANGO 6 CV6= Tr más Mc3
RANGO 7 CV7= Tr más Mc4
RANGO 8 CV8= Tr más Mc5
De donde como analizamos anteriormente los parámetros que se utilizarán para calcular
estas tarifas son: la tarifa referencial, los factores de ajustes y los montos de
compensación, para cada uno de los rangos según corresponda.
Factor de Actualización (FACT)
Como ya se había comentado anteriormente, la empresa operadora y ECAPAG revisan
constantemente las tarifas sobre el servicio y las ajustan al menos de forma trimestral,
cuando estas deberían ser revisadas cada cinco años o al menos de forma anual para que
esta se pueda ajustar a los cambios de la economía y las condiciones de la ciudad, mas
dentro del contrato se ha considerado un factor de actualización el se aplicará con el
objeto de que la estructura tarifaria refleje los valores reales y la empresa pueda
mantener sus objetivos financieros.
28
Los componentes de la fórmula para calcular el factor de actualización son los
siguientes:
ÍNDICES SIGLAS PONDERACIÓN Índice al consumidor Ip 0.50 Energía Eléctrica E 0.30 Remuneración Unificada RU 0.20
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
FACT = [ 0.50 * (Ip1/Ip0) ] + [ 0.30 * (E1/E0) ] + [ 0.20 * (RU1/RU0) ]
Los factores Ip0, E0, y RU0 son los correspondientes al 31 de marzo del 2000.
Los factores Ip1, E1, y RU1 son los correspondientes al último día del mes anterior al
período de aplicación del factor de indexación.
La actualización de los componentes de las tarifas aplicables al servicio de Agua
Potable, se calculará de la siguiente manera:
a) Para la Tarifa Referencial:
Tr = FACT * Tr0
b) Para el Cargo Fijo: se aplicará el factor FACT a cada uno de los cargos según el
diámetro de la conexión establecidos en el Artículo 4to. de éste reglamento.
Mas al analizar esta metodología, notamos que el factor Energía (E) y el factor Índice al
Consumidor (Ip) están correlacionados, por lo que al ingresar el factor energía en el
cálculo significa que la tarifa se esta incrementando por encima de la inflación real de la
ciudad, debido a que la energía forma parte de la inflación general y por ende es un
factor duplicado. El mismo caso sucede con el factor salarios, ya que los salarios
normalmente varían en el país a la inflación anual a partir de la revisión salarial anual.
∆E = b*∆Ip
Donde:
∆E: variación de los costos de la energía con respecto al 31 de marzo del 2000
b: porcentaje de participación dentro de la inflación
29
∆Ip: variación de índice de precios al consumidor con respecto al 31 de marzo del 2000
∆RU ≈ ∆Ip (variaciones proporcionales)
Donde:
∆RU: variación de la remuneración unificada con respecto al 31 de marzo del 2000
∆Ip: variación de índice de precios al consumidor con respecto al 31 de marzo del 2000
Por lo tanto la variación de los factores de actualización sería de la siguiente forma:
Factores participantes:
∆Ip
∆E = b*∆Ip
∆RU ≈ ∆Ip
Formula real:
FACT = [ 0.50 * (Ip1/Ip0) ] + [ 0.30 * (E1/E0) ] + [ 0.20 * (RU1/RU0) ]
Lo cual es similar a:
FACT = 0.5*∆Ip + 0.3*∆E + 0.3∆RU
Lo cual es:
FACT = 0.5*∆Ip + 0.3*b*∆Ip + ∆Ip
Agrupando:
FACT = ∆Ip (0.5 + 0.3*b + 1) = ∆Ip (1.5 + 0.3*b)
Lo cual indica que las tarifas aumentan por encima de la inflación real que existe en la
ciudad de Guayaquil. Cuando si se quiere mantener unas tarifas acordes al desarrollo de
la economía y al rubro del negocio, bien podrían aplicar factores no solo con relación a
30
la Energía y las Remuneraciones (como actualmente se lo hace), sino que también con
relación a los precios de los Bienes y Servicios Diversos, lo cual tendría relación a las
compras de bienes y servicios de la empresa y ya no incluir dentro del cálculo a la
variable “Índice al consumidor” para no tener factores repetidos o correlacionados, sino
independientes uno de otros.
Cargo variable de Alcantarillado Sanitario y consumos estimados
Ya hemos analizado anteriormente que Interagua calcula consumos estimados en
algunos casos por promedios de consumo o en otros a partir de una estimación del uso
del sistema de alcantarillado, lo cual es inconstitucional, ya que no se pueden cobrar por
servicios estimados, sino más bien por los servicios realmente ofrecidos y estos tarifarse
como corresponden, de tal forma que los usuarios paguen lo que verdaderamente
consumen y no sean perjudicados en el proceso por cobros indebidos o injustos.
En el caso del valor por concepto del servicio de alcantarillado sanitario, este no es
calculado de forma técnica, ni se ofrece un análisis de donde se obtiene el porcentaje de
la tarifa, ante esto la empresa indica que los usuarios que tengan servicio de
alcantarillado deben de pagar un 80% del valor del cargo variable de agua potable, lo
cual aún no se sabe si es real o irreal, ya que no se tiene un estudio técnico adecuado de
cuanta agua que el usuario utiliza, pasa luego por el sistema de alcantarillado de la
ciudad, por lo que la empresa debería de ofrecer un sistema para poder identificar la
forma como se calcula este y no imponer porcentajes irreales al usuario.
Por otro lado en el caso de usuarios con conexiones de servicio de hasta 1”, que no
constaren en el registro de usuarios con dato de medidor instalado, la empresa operadora
indica que emitirá las planillas mensuales sobre la base del Consumo Promedio del
Sector, en atención al consumo promedio medido del sector de su localización, lo cual
perjudica a los que consume por debajo del promedio y beneficia a los que consumen
por encima del promedio y más bien solo permite a la empresa mantener la
sostenibilidad financiera del sistema pero no un adecuado sistema de cobros y
tarifación, de tal forma que a cada usuario se le cobre según su consumo en base a un
sistema de medición efectivo.
31
Las tarifas como se pueden analizar no contemplan la efectividad o eficiencia en el uso
del sistema por parte del usuario, sino que más bien permite a la empresa recuperar sus
costos y obtener ganancias, así como ajustarlas periódicamente en función a los cambios
en sus costos, en vez de ajustarse en función de los objetivos de cobertura y conexiones,
eficiencia de la empresa, las inversiones y sus costos operativos, las optimización del
uso del producto por parte de los usuarios, mejores sistemas de medición y control de
fugas por parte de la empresa.
ANALISIS DE LA REVISIÓN TARIFARIA
Luego de analizar la estructura de las tarifas y los costos adicionales sobre el servicio de
agua potable y alcantarillado, es necesario analizar cual es el procedimiento para revisar
estas tarifas de forma periódica, considerando lo analizado en apartados anteriores,
acerca de los objetivos de la tarifación y la estructura tarifaria vigente. Así tenemos que
según el propio contrato de la concesión, las tarifas y otros cargos por servicio que
cobra la empresa operadora, se realizaría en cuatro etapas, las cuales deberían ser
realizadas cada 5 años, estas etapas según el mismo contrato serían:
Primera Etapa: Para cada uno de los cinco (5) años del quinquenio, se
proyectarán los costos totales en dólares de Norte América constantes del inicio
del quinquenio.
Segunda Etapa: Para cada uno de los cinco (5) años del quinquenio se
proyectarán los ingresos en dólares de Norte América constantes del inicio del
quinquenio
Tercera Etapa: Se calculará el cambio real en ingreso requerido durante el
período; y
Cuarta Etapa: Se aplicarán modificaciones a los diversos cargos de la
estructura de precios y tarifas.
Como podemos revisar este procedimiento indica que la principal variable de cálculo de
las tarifas y otros cargos por el servicio, son los ingresos y egresos de la empresa y la
rentabilidad de la misma tal como lo indican los objetivos para la imposición de las
tarifas, sin considerar dentro del procedimiento el cumplimiento de parámetros de
calidad y eficiencia del servicio, condiciones de mercado, uso eficiente del sistema por
32
parte de los usuarios y posibilidad de pago de los usuarios, cumplimiento de metas y
objetivos de cobertura y conexiones, así como inversiones acordes en mejorar los
sistemas de medición y control de la red de tal forma que los usuarios pagan por un
servicio que cumple con los requerimientos financieros de la empresa y no
necesariamente los requerimientos y necesidades de estos, así como la sostenibilidad y
sustentabilidad financiera del sistema como debería ser en realidad.
Análisis de la primera Etapa
Considerando lo expuesto en el contrato de concesión del servicio a Interagua, la
primera etapa para analizar las tarifas necesarias para cobrar, es el identificar el valor
presente de los costos totales de la empresa, de tal forma que se identifica los costos de
ésta, basándose en que los costos totales para cada año los cuales corresponderán a la
sumatoria de: los gastos de operación y mantenimiento; los impuestos y gravámenes;
los cargos de depreciación; y el costo de capital aplicado al valor de las inversiones
netas del mismo año, basándose en la fórmula siguiente:
Donde:
CTt: costos totales para el año t;
O&Mt: gastos de operación y mantenimiento para el año t;
IMPt: impuestos y gravámenes para el año t;
Deprt: cargos de depreciación para el año t;
CC: costo de capital al momento de la revisión tarifaria;
INt: inversiones netas para el año t; y
t: año.
Por los gastos de operación y mantenimiento (O&M) se entienden todos los costos
operacionales asociados con la prestación del servicio incluyendo la tasa de control,
excepto la incobrabilidad que no será considerada en los costos totales para la revisión
de la Tarifa.
33
Los gastos de operación y mantenimiento se calcularán con referencia a las
proyecciones que haga la firma Consultora a la que refiere el numeral 5.3.3. del
Contrato tomando como base el promedio de los gastos de operación y mantenimiento
de la Concesionaria de los últimos dos (2) años, y considerando tanto las eficiencias
estimadas como la proyección de demanda y el plan de inversión para los próximos
cinco (5) años.
Por los impuestos y gravámenes (IMP) se entiende el neto de todos los impuestos y
gravámenes (inclusive la participación de los trabajadores en los beneficios) a los que la
Concesionaria está legalmente obligada.
Por los gastos de depreciación (Depr) se entiende a la aplicación de una tasa de
depreciación a aquellos activos terminados y obras en proceso según se dispone en el
numeral 9.6 del Contrato de Concesión.
Para los activos adquiridos antes de la fecha de revisión, la tasa de depreciación se
aplicará al valor en libros a la fecha de revisión. Por valor en libros en el momento de la
revisión, se entiende, el valor de adquisición más las revalorizaciones correspondientes
hasta convertir ese valor de adquisición en dólares de Norte América del inicio del
período de proyección. Para los activos cuya adquisición se proyecta durante el
quinquenio, la tasa de depreciación se aplicará al valor de compra proyectado en valor
constante del inicio del período de proyección y solo por el tiempo comprendido entre
la realización de la inversión y el final del quinquenio en curso.
Por las inversiones netas (IN) se entiende, la suma del valor en libros a la fecha de
revisión de todas las inversiones realizadas y en proceso, netos de depreciación de
acuerdo al párrafo anterior, más el valor de las nuevas inversiones proyectadas para el
quinquenio, en valor constante y neto de su depreciación proyectada para el período.
El monto de inversiones a realizar para cada año del período se basará en los estudios de
la firma consultora a la que refiere el numeral 5.3.3. del Contrato con referencia a
"benchmarketing" nacionales e internacionales sobre el costo de proyectos de inversión
semejantes.
34
Nótese que en ningún momento se habla de la eficiencia de los costos o de la utilización
óptima del capital en inversiones necesarias para expandir la red, las conexiones o la
cobertura del alcantarillado sanitario, inclusive se habla de proyecciones basadas en
proyectos “internacionales” y no en cálculos adecuados para los de proyectos Interagua
en la ciudad de Guayaquil. Es decir si bien la fórmula debe de incluir los parámetros
que se indican, ésta también debería tener como restricción la introducción de datos en
la fórmula en función del uso eficiente del capital y el uso eficiente de los costos en
actividades productivas y óptimas, es decir la fórmula debería permitir que solo se
incluyan montos eficientemente gastados y eficientemente invertidos, basados no solo
en los datos presupuestados, sino también en los datos históricos que presenta la
empresa sobre su desempeño en la operación de sistema de agua potable y alcantarillado
de la ciudad de Guayaquil.
Por otro lado, si consideramos que el costo de capital (CC) se calcula con la siguiente
fórmula:
CC = 65% CD * (1-τ) + 35% CAC
Donde:
CD: costo de la deuda en dólares norteamericanos en Ecuador, definido como el
costo de la deuda promedio ponderado de la Concesionaria en los últimos tres
(3) años.
τ: tasa de impuesto sobre las ganancias en Ecuador al momento de la revisión
tarifaria.
CAC : costo de aporte de capital para un operador de agua: éste se calcula de la
manera siguiente: CAC=TSRE+b*(TDJ-TSRUSA)* TSRE/ TSRUSA donde
• TSRE es la Tasa Sin Riesgo en Ecuador, igual al promedio en el último
año de la tasa del Bono Brady para Ecuador.
• TSRUSA es la Tasa Sin Riesgo en los Estados Unidos, igual al promedio
en el último año de la tasa del Bono del Tesoro Americano a 10 años.
• TDJ es el rendimiento promedio en los últimos cuatro (4) años de la
bolsa de Nueva York, representada por el índice Dow Jones Industrial,
publicado por Reuters.
35
• El coeficiente beta (b) es el promedio aritmético de los coeficientes beta
ajustados, para el último año, de las Compañías de Agua británicas cuyas
acciones cotizan en la bolsa de Londres y componen el índice FTWATR,
publicado por Reuters.
Se puede apreciar que con respecto al parámetro CAC, en el cual se utilizó el sistema
CAPM8 para calcularlo, se puede indicar que si bien este es un modelo ampliamente
aceptado, este sin embargo, ha sido puesto en tela de juicio muchas veces, y
especialmente, la evidencia empírica muestra que no funciona adecuadamente para
estimar el costo de capital en los mercados emergentes, tal como es el caso de Ecuador.
Para esto muchos investigadores han trabajado sobre modelos alternativos de costo de
capital, tales como el “Downside Capital Asset Pricing Model” (D-CAPM),
encontrando que funciona mucho mejor que el CAPM en los mercados emergentes o
incluso algunos investigadores tales como Damodaran indican que el modelo puede ser
modificado en su fórmula de tal manera que se puedan ofrecer parámetros mejor
adaptados a las realidades de los mercados emergentes y no anclados a las realidades de
países extranjeros e industrializados, los cuales tienen diferentes riesgos de proyectos y
diferentes entornos económicos.
Adicional a esto el modelo utilizado para calcular el costo de aporte de capital (CAC),
asume algunos supuestos, los cuales para Ecuador no se cumplen y por ende mostraran
datos erróneos y que lastimosamente terminaran con erróneos cálculos de las tarifas.
Los supuestos y los errores de concepto que tenemos para este modelo son:
1) Asume que los inversionistas están bien diversificados, y por lo tanto, únicamente
es relevante el riesgo sistemático9. El riesgo específico de cada título o riesgo no
sistemático, se elimina con la diversificación y por lo tanto no es relevante, por
ejemplo: si en la empresa se produciría una huelga, su demanda será absorbida por
la competencia y si se tienen acciones de ambas, los malos resultados de una, se 8 El “Capital Asset Pricing Model” (CAPM), es el modelo más utilizado en todo el mundo, para estimar el costo de capital, o dicho de otra forma, la rentabilidad que deben obtener los accionistas de una empresa por invertir su dinero en ella. 9 Nos referimos a aquel riesgo que afecta a todas las acciones del mercado, en mayor o menor grado, pero a todas. Ejemplos de riesgo sistemático son: devaluaciones, recesiones, aumentos en las tasas de interés, etc.
36
compensan por los buenos resultados de la otra, lo cual no sucedería para esta
compañía ya que no existe competencia al ser un monopolio natural.
2) Asume que los rendimientos10 de las acciones tienen una distribución normal, lo
que entre otras cosas, significa que dichos rendimientos son simétricos respecto a
su media. Cosa que no ocurre, especialmente en los mercados emergentes.
También se ha visto, que obtener rentabilidades considerablemente superiores o
inferiores a la media, es mucho más frecuente de lo que debería darse bajo una
verdadera distribución normal.
3) La tasa libre de riesgo, es la deuda soberana de un país, lo cual en los países
emergentes no sucede, ya que en la mayoría de los casos, los bonos corporativos o
los títulos de las empresas privadas, tienen mejor nivel de riesgo que los papeles
de deuda del estado. El CAPM asume dentro de su fórmula a los bonos estatales y
no analiza a los bonos corporativos, tal como se puede ver dentro de la fórmula
utilizada por Interagua.
4) Asume que los movimientos específicos de un título afectan poco al total del
mercado, cosa que no sucede en este caso ya que este es un monopolio natural y
por ende el comportamiento de esta empresa afecta a todo el sistema de agua
potable y alcantarillado de Guayaquil, además dada la magnitud de la empresa, su
comportamiento afecta también a todo el sector dentro del país.
5) Al utilizar datos internacionales y ajustarlos con datos para Ecuador, se asume que
el Ecuador y su mercado de capitales tiene una importante correlación con las
Bolsas de valores internacionales, lo cual no es cierto ya que el mercado de
capitales del país es limitado, las acciones y participaciones son concentradas
entre pocos grupos de inversionistas, tal como sucede en el caso de Interagua y
por ende no se diversifica el riesgo de inversión y además Ecuador tiene
limitaciones de acceso de financiamiento internacional debido a su alto
endeudamiento, por lo que los proyectos deben de asumir importantes costos,
imposiciones internacionales y garantías para poder obtener crédito internacional.
6) Otra de las observaciones formuladas a la metodología tradicional es que el spread
de los bonos soberanos mide el riesgo de crédito o de incumplimiento (default
risk) lo que no agota el significado del riesgo país, ya que el riesgo de crédito no
es igual al riesgo país.
10 Técnicamente nos referimos a los rendimientos logarítmicos.
37
7) El riesgo país es inestable y si es que consideramos que el spread de los bonos
soberanos es equivalente al Riesgo País. En efecto, la cotización, y por ende el
rendimiento, de los bonos soberanos cambia todos los días. Si esto es común con
los bonos del tesoro americano, la variación es más pronunciada aún para los
bonos emitidos por los gobierno de las economías emergentes. Si la cotización de
estos bonos varía día a día, también lo hará el spread (la diferencia) respecto a los
bonos del tesoro americano, lo que significa que el riesgo de los proyectos según
este modelo cambiaría día con día.
8) Otro de los puntos de interes es que el Riesgo País no es idéntico para todos los
proyectos y esta es una de las observaciones más evidentes que se haría a un
analista, que aplique el método tradicional a rajatabla. Sabemos que dentro de las
economías emergentes algunos sectores de la industria están expuestos en mayor
medida que otros al riesgo país, sea por regulaciones específicas, por vínculos
comerciales con el exterior o por cualquier otro motivo y en este caso la concesión
de Interagua esta altamente expuesta a este riesgo país, ya que recibe
financiamiento internacional ligado a garantías estatales y además debe de
analizar el riesgo político del proyecto dentro del modelo, lo cual no fue evaluado
matemáticamente.
Considerando estos puntos anteriores, tenemos que el modelo de cálculo del costo de
capital es erróneo y utiliza un sistema que no es adecuado a la realidad del país, lo
cual hizo que si bien la empresa se preocupase por algunos de estos aspectos, tales
como el riesgo país y el riesgo político del proyecto, utilizando para esto algunas
herramientas jurídicas y seguros para proteger la inversión, entre otras, lo cual según
algunos sectores sociales es criticable, y más bien no utilizaron técnicas adecuadas
para calcular estos riesgos e incluirlos dentro del riesgo del proyecto y sus planes
estratégicos, en vez de utilizar candados jurídicos que obliguen a mantener la
rentabilidad de la empresa y su ineficiencia en el manejo de estos riesgos por medio
de la elevación de tarifas de forma periódica.
Análisis de la segunda Etapa
Según el mismo contrato de la concesión, la firma consultora a la que refiere el numeral
5.3.3. del Contrato estimará los ingresos recaudados totales de la Concesionaria para los
38
cinco (5) próximos años, basándose en la tarifa vigente a la fecha de revisión y una tasa
de cobrabilidad proyectada acordada entre el Operador y la ECAPAG, la misma que
será del 80% o más. Para la estimación de los ingresos el estudio deberá tomar en
cuenta los precios y tarifas del último año, y las proyecciones de demanda que
determine el estudio de la firma consultora a la que refiere el numeral 5.3.3 del
Contrato, incluyendo el impacto de las metas de expansión para los próximos cinco (5)
años.
La tasa de cobrabilidad será del 80% ó la tasa que sea mayor y será acordada entre la
ECAPAG y la Concesionaria, para lo cual esta última presentará un estudio respaldando
sus estimativos de la tasa, elaborado por una firma auditora externa que analice e
informe sobre el nivel de incobrabilidad que ha tenido la Concesionaria en los dos
últimos años, particularizando las prácticas comerciales así como los esfuerzos y
procedimientos ejecutados por la Concesionaria para mejorar la recaudación y cobrar
las facturas vencidas.
Los ingresos por servicios técnicos y administrativos facturados y recaudados fuera del
Sistema Comercial de Consumos, no serán afectados por este porcentaje.
Se entiende por incobrabilidad aquellas facturas emitidas por la Concesionaria que no
han podido ser cobradas a pesar de los esfuerzos realizados y se encuentran vencidas
por doce (12) meses o más.
Análisis de la tercera Etapa
Una vez proyectados los costos totales y los ingresos para los próximos cinco (5) años,
se calculará el cambio en ingreso requerido en el primer año del período para asegurar
un flujo de ingresos cuyo valor presente igual al valor presente de los costos totales
(véase la fórmula), conforme el principio de equilibrio económico - financiero.
Donde:
CTt: costos totales proyectados para el año t;
39
It: ingresos proyectados para el año t;
r: tasa de descuento (equivalente al CC); y
∆I: cambio en valor presente de ingresos requeridos para todo el período.
El cambio en valor presente de los ingresos se realiza en el primer año del período.
Durante el resto del período, los ingresos únicamente se ajustarán trimestralmente de
acuerdo a la formula de ajuste automático aprobada por el Directorio de ECAPAG y que
conste en el Reglamento de Estructura Tarifaria (Anexo 9).
Es decir, para mantener la rentabilidad de la empresa, el contrato permite que la
empresa operadora ajuste las tarifas del servicio de forma trimestral, de tal forma que
esta pueda obtener las utilidades necesarias para lograr sus ingresos objetivos y su
utilidad y no más bien condicionar las tarifas a la eficiencia y eficacia de la empresa
para prestar el servicio, a la calidad de las inversiones, al cumplimiento de la cobertura
según las necesidades de la población.
Análisis de la cuarta etapa
El último paso de la revisión periódica es traducir, el cambio en valor presente de los
ingresos durante el período, en la tarifa. Esto podrá ser logrado a través de un cambio
tarifario uniforme, o a través de un cambio en los cargos específicos que componen la
estructura de precios y tarifas. La ECAPAG tendrá el derecho de modificar en la
ocasión de la revisión periódica la estructura tarifaria para asegurar la armonización
progresiva con las metas contenidas en el presente Contrato. Esto se hará de tal modo
que los ingresos recaudados generados por la multiplicación de cada uno de los cargos
de tarifa por su correspondiente volumen de demanda, más la multiplicación de cada
uno de los cargos fijos por su correspondiente número de nuevos usuarios más otros
ingresos, igualen a los ingresos requeridos que se estimaron para el período, tal como se
ve en la siguiente fórmula:
Donde:
40
It: ingresos proyectados para el año t;
r: tasa de descuento (equivalente al CC);
∆I: cambio en valor presente de ingresos requerido para todo el período.
TC: tasa de cobrabilidad proyectada para todo el período.
c: cargo variable de la estructura tarifaria;
v: volumen correspondiente a cada cargo;
N: número de cargos variables de la estructura tarifaria diferentes.
x: cargo fijo de la estructura tarifaria;
u: usuarios correspondiente a cada cargo;
M: número de cargos fijos diferentes
a: cargo de alcantarillado
w: volumen facturado para alcantarillado
P: número de cargos de alcantarillado
O: Otros cargos por servicios
Considerando la fórmula anterior, se puede notar que el modelo de tarifación, esta en
función a los ingresos esperados u objetivos de la empresa Interagua, los cuales se
traducen luego en la tarifas que se cobrarán, de tal forma que estas tarifas serán
actualizadas en base a las necesidades de ingresos de la empresa y no como ya hemos
analizado anteriormente, en base a criterios técnicos, eficiencia, calidad del servicio,
cobertura, mejoramiento del sistema, satisfacción de la demanda, así como
sostenibilidad financiera y social .
Así mismo el contrato, permite revisiones extraordinarias de las tarifas y otros cargos
por servicio en caso de que la Concesionaria experimente una variación de magnitud
significativa y por las causas definidas en los numerales II.2.1 y II.3.1 en sus costos
totales relativo a lo que fue previsto durante la última revisión periódica de tarifas y
otros cargos por servicios. También se permitirá una revisión extraordinaria por
variación de ingresos ocasionada por una variación de la demanda.
La revisión extraordinaria únicamente se otorgará si se puede comprobar la existencia
de una variación entre los costos totales del año en curso y los costos totales estimados
41
para el mismo año, basándose en el contexto del año anterior, que respete los siguientes
criterios:
Que dicha variación de costos totales sea mayor al 5% y por alguna de las siguientes
causas o eventos:
- Expansión de los sistemas no considerados en el Programa para el quinquenio;
- Cambio en el régimen de impuestos;
- Cambio en la legislación que rige la calidad del agua potable o de las aguas
servidas;
- Fuerza mayor o caso fortuito, siempre que el daño no haya podido ser evitado
por la Concesionaria empleando la debida diligencia y cuidado que corresponda
según las circunstancias.
- Exigencias provenientes de nueva legislación en materia ambiental.
Para el segundo quinquenio, la revisión extraordinaria únicamente se otorgará si se
puede comprobar que dicha variación en costos totales cumple con las siguientes
condiciones:
a) La variación de costos totales es por alguna de las siguientes causas o eventos:
- Expansión de los sistemas no considerados en Programa para el
quinquenio;
- Cambio en el régimen de impuestos;
- Cambio en la legislación que rige la calidad del agua potable o de las
aguas servidas;
- Fuerza mayor o caso fortuito, siempre que el daño no haya podido ser
evitado por la Concesionaria empleando la debida diligencia y cuidado
que corresponda según las circunstancias.
- Exigencias provenientes de nueva legislación en materia ambiental.
b) La variación de los costos totales es de una magnitud significativa cuando la
sumatoria del valor presente anual de dichos costos hasta la fecha de la próxima
revisión periódica exceda en 10%, en más o en menos, con respecto a la
sumatoria del valor presente de los costos totales anuales proyectados al inicio
del período y hasta la misma fecha de revisión periódica, según la siguiente
42
fórmula. La Concesionaria tendrá que presentar datos que concretamente
demuestren el nivel de costos totales antes y después de la variación y que sean
consistentes con los datos sometidos a la última revisión periódica. La duración
del evento puede tener efecto sobre los costos de un solo año o sobre todos los
años que falten hasta la próxima revisión periódica, tal como se muestra en la
siguiente fórmula:
∆CTt: cambio de los costos totales del año t provocado por causas aceptadas (ver
II.3.1.a);
CTPt: costos totales proyectados al inicio del periodo para el año t.;
r: tasa de descuento (equivalente al CC);
to: año actual;
t: año; y
T: año de la próxima revisión periódica.
Una vez aprobadas por ECAPAG, las circunstancias que permiten una revisión
extraordinaria, se implementará una modificación tarifaria que tenga el mismo valor
presente que la variación en costos totales hasta la próxima revisión periódica, tal como
se muestra en la siguiente fórmula:
∆I: cambio en valor presente de ingresos para el resto del período;
∆CTt: cambio de los costos totales del año t provocado por causas y magnitud aceptadas
(ver II.3.1.a);
T: año de la próxima revisión periódica.
r: tasa de descuento (equivalente al CC);
Una vez establecido dicho valor presente el método de cambio tarifario será igual al
descrito en el párrafo I.3.4
43
En caso que el cambio real de ingresos sea negativo, en lugar de aplicar una reducción
en la tarifa, la ECAPAG podrá deducir este monto de los costos totales de la
Concesionaria en la siguiente revisión periódica o extraordinaria de tarifas.
Es decir si bien los cambios se permiten bajo situaciones que se pueden considerar
aceptables, al final estos cambios son contrastados con las necesidades de ingresos de la
empresa y no necesariamente con requerimientos de calidad, eficiencia, de cobertura y
necesidades de la demanda, en combinación con la sustentabilidad del proyecto tanto
financiera como socialmente, que seria lo deseable.
2.3. Análisis comparativo de la tarifas de servicio de agua
potable con otras empresas similares a nivel nacional e
internacional
Luego de analizar como es el modelo de asignación de tarifas de la empresa Interagua,
uno de los mayores aspectos de interes técnico es el analizar comparativamente las
tarifas y los costos del consumo de agua potable y alcantarillado con otras empresas
similares, esto se debe a que si consideramos que la empresa Interagua, dada las propias
circunstancias del rubro de negocios, es un monopolio natural y que no existe
competencia que pueda fomentar la competitividad de esta con precios en beneficio de
sus usuarios, se tiene que resulta menester comparar la eficiencia de las asignaciones de
precios en función a las variables de cobro que esta incurre con otras empresas similares
dentro del país y de la región.
Es por eso que en éste apartado analizaremos y compararemos la situación tarifaria de
ciudades importantes del país, tales como Quito y Cuenca (Azuay), así como también de
poblaciones menores tales como Zaruma, Cantón Mejía y Limón Indaza de tal forma
que se pueda obtener competitivamente cual empresa ofrece mejores costos a sus
usuarios. Así mismo se realizará una descripción de los sistemas de tarifación
internacional, basándonos en un estudio publicado por la Asociación de Entes
Reguladores de Agua Potable y Saneamiento de las Américas (ADERASA) el cual
analizó las metodologías de asignación de tarifas de diversos países de la región
44
latinoamericana y cuales son las tarifas que estos asignan. Estas tarifas luego serán
comparadas con las de Interagua para analizar cual es el comportamiento de esta con
respecto a los niveles tarifarios internacionales.
ANALISIS TARIFARIO A NIVEL NACIONAL
EMAAP-Q (QUITO) Según el régimen tarifario actual hay 5 clases de usuarios en esta ciudad: doméstico, oficial,
municipal, industrial y comercial. Para fines tarifarios se agrupan en la categoría I a los usuarios
domésticos, oficiales y municipales, y en la categoría II a los industriales y comerciales.
La factura mensual comprende un cargo fijo mensual por conexión, igual para todas las
categorías de usuarios, y tarifas crecientes por bloques para los usuarios domésticos, oficiales y
municipales, mientras que los usuarios comerciales e industriales no tienen discriminación de
tarifa por nivel de consumo.
Tarifas agua potable 2006
Clase de usuario
Rango de consumo mensual m3/mes
Tarifa básica (US$ /mes)
Tarifa adicional (US$ /m3)
Cargo fijo (US$ /mes)
0 a 20 0 0,279 2,07 21 a 30 5,58 0,392 2,07 Residencial
más de 30 9,5 0,652 2,07 Comercial e
industrial 0 0,652 2,07 Fuente: EMAAP-Q Elaboración: Econ. Andrés Freire
Por alcantarillado se factura el 38.6% de lo que se factura por consumo de agua, excluyendo el
cargo fijo.
En el Régimen Tarifario actual está contemplado un entramado de subsidios, los que a veces se
superponen en el mismo usuario:
o Rebajas por condición socioeconómica a usuarios domésticos con consumo del primer
bloque (hasta 20m3 mensuales)
o Subsidio del 50% de la tarifa a los usuarios domésticos de las Parroquias Rurales, con
consumos del primer bloque.
45
o Exención de pago de servicios a escenarios deportivos de establecimientos deportivos
amparados por Ley de Educación Física, Deporte y Recreación
o Rebaja del 50% a establecimientos educativos gratuitos y a los de asistencia social, de
acuerdo a la Ley de Régimen Municipal
Además, en cumplimiento de la Ley del Anciano, se aplica exoneración del 50% del valor del
consumo de hasta 20 m3
de agua por mes. Al consumo que excede ese volumen mensual se le
aplica la tarifa normal.
ETAPA (AZUAY)
A continuación analizaremos el Pliego Tarifario para el Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado vigente para el año 2008 de Azuay.
Categoría Rangos de consumo (m3) Cargo por
disponibilidad (dólares/mes)
Cargo variable (dólares/m3)
0 - 20 (a) 2,00 0,20 21 - 40 2,00 0,305 RESIDENCIAL más de 40 2,00 0,65 0 - 50 4,00 0,70
COMERCIAL más de de 50 4,00 1,05 0 - 50 4,00 0,70 50 - 200 4,00 1,05 INDUSTRIAL más de 200 (b) 4,00 0,80
ESPECIAL Para cualquier consumo 4,00 0,70 Consumo básico 2,00 0,10 ESPECIAL CON DESCUENTO
(c) Consumo excedente 2,00 0,35 Fuente: ETAPA Elaboración: Econ. Andrés Freire
Dentro de este pliego tarifario se pueden rescatar las siguientes indicaciones:
1. La Tasa por el servicio de Alcantarillado es el 50% del valor del consumo de
Agua Potable.
2. Los servicios de Agua Potable y Alcantarillado no pagan impuestos.
3. En la categoría residencial, para los jubilados sin trabajo, personas de la tercera
edad y discapacitados, se aplica un descuento del 50% en la tarifa por m3 (cargo
variable), para los primeros 20 m3 de consumo.
46
4. Para los Puestos de Auxilio inmediato se aplica un descuento del 50% en la
tarifa de consumo (cargo variable) y en la tarifa por disponibilidad del servicio,
correspondiente a la Categoría Especial.
5. En cumplimiento a lo dispuesto en el Art. 408 de la Ley Orgánica de Régimen
Municipal se crea la categoría "especial con descuento". Dentro de la categoría
especial con descuento: los asilos de ancianos, orfanatos, guarderías, albergues
para indigentes, casas de acogida y centros de tratamiento (de drogadictos,
víctimas de violencia y otros), siempre y cuando sean públicos o de entidades no
gubernamentales sin fines de lucro, recibirán un subsidio de 25 centavos de
dólar por cada m3 de consumo, lo que equivale a reducir el cargo variable de 35
a 10 centavos de dólar. Este descuento será aplicable para un nivel de consumo
promedio, determinado técnicamente para cada una de estas instituciones. De
superarse este consumo mensual, el establecimiento pagará los metros cúbicos
adicionales a una tarifa de 35 centavos de dólar por m3 de agua potable.
ZARUMA El Gobierno Municipal de Zaruma se basa en la siguiente tabla para el cálculo de las
tasas por concepto de agua, vigentes hasta la fecha:
a) Categoría Residencial b) Categoría Comercial c) Categoría Industrial
Consumo mensual
(m3)
Tarifa Básica
($)
Tarifa Adicional/
m3 de Exceso
Consumo mensual
(m3)
Tarifa Básica
($)
Tarifa Adicional/
m3 de Exceso
Consumo mensual
(m3)
Tarifa Básica
($)
Tarifa Adicional/
m3 de Exceso
De: 0 a 15 3.75 0.00 De: 0 a
15 4.50 0.00 De: 0 a 15 5.63 0.00
16 a 30 0.04 16 a 30 0.10 16 a 30 0.14 31 a 60 0.05 31 a 60 0.12 31 a 60 0.16 61 a 100 0.06 61 a 100 0.14 61 a 100 0.18
101 a 150 0.07 101 a
150 0.16 101 a 150 0.20
151 adelante 0.08 151
adelante 0.18 151 adelante 0.22
Fuente: GOBIERNO MUNICIPAL DE ZARUMA Elaboración: Econ. Andrés Freire
Las fórmulas utilizadas para obtener el valor total mensual por Agua Potable son:
47
Subtotal = consumo_mensual – consumo_base
Valor_total_mensual = subtotal x tarifa_adicional_de_exceso + tarifa _ básica
En donde:
consumo_base = 15 (siempre será este valor para cualquiera de las categorías)
tarifa_ básica = cambiará de acuerdo al tipo de categoría.
Al Valor total mensual se le suma $ 0.20 por Valor del Proceso Administrativo que se
entrega al momento de cancelar.
CANTÓN MEJÍA
Los abonados del servicio de agua potable pagarán las siguientes tarifas, vigentes hasta
la fecha:
a) Categoría Doméstica.
En esta categoría están todos aquellos abonados que utilizan el servicio con objeto de
atender las necesidades domésticas.
Este servicio corresponde al suministro de agua a locales y edificios destinados a
vivienda.
CONSUMO MENSUAL TARIFA BÁSICA TARIFA APLICABLE De 0 a 20 m3 1.11 De 21 a 30 m3 ----- 1.85 De 31 a 40 m3 ----- 2.73 De 41 a 50 m3 ----- 3.91 De 51 a 70 m3 ----- 6.57 De 71 a 90 m3 ----- 9.53 De 91 a 111 m3 ----- 13.07 De 111 a 130 m3 ----- 16.91 De 131 a 150 m3 ----- 21.05 De 151 en adelante ----- 0.22 x m3
48
b) Categoría Comercial.
Las tarifas para la categoría comercial son las siguientes:
CONSUMO MENSUAL TARIFA BÁSICA TARIFA APLICABLE De 0 a 20 m3 1.67 De 21 a 30 m3 ----- 1.83 De 31 a 40 m3 ----- 2.70 De 41 a 50 m3 ----- 3.89 De 51 a 70 m3 ----- 5.21 De 71 a 90 m3 ----- 8.17 De 91 a 111 m3 ----- 11.42 De 111 a 130 m3 ----- 15.26 De 131 a 150 m3 ----- 19.40 De 151 en adelante ----- 0.27 x m3 c) Categoría Industrial Las tarifas para la categoría industrial son las siguientes: CONSUMO MENSUAL TARIFA BÁSICA TARIFA ADICIONAL De 0 a 20 m3 2.22 De 21 a 30 m3 ----- 3.55 De 31 a 40 m3 ----- 5.02 De 41 a 50 m3 ----- 6.65 De 51 a 70 m3 ----- 10.34 De 71 a 90 m3 ----- 14.43 De 91 a 111 m3 ----- 18.86 De 111 a 130 m3 ----- 24.08 De 131 a 150 m3 ----- 29.99 De 151 en adelante ----- 0.34 x m3 Categoría Oficial o Pública.
En esta categoría se incluyen a las dependencias públicas, estatales, establecimientos
educacionales y deportivos, cuarteles y similares, así como también las instituciones de
asistencia social, los mismos que pagarán el cincuenta por ciento de las tarifas
establecidas y en ningún caso se podrá conceder exoneración de las mismas, de
conformidad a lo dispuesto en Art. 391 de la Ley Orgánica de Régimen Municipal.
LIMÓN INDAZA
49
Las tarifas de este cantón muestran un sistema similar al utilizado en las otras ciudades
y cantones, con una tarifa básica y una tarifa variable la cual está en función al exceso y
es calculada progresivamente entre cada uno de los rangos. Hay 4 categorías de
usuarios, los cuales con: domésticos, instituciones públicas, comercios e industrias. Las
tarifas de estos son:
Fuente: GOBIERNO MUNICIPAL LIMÓN INDAZA Elaboración: Econ. Andrés Freire
Fuente: GOBIERNO MUNICIPAL LIMÓN INDAZA Elaboración: Econ. Andrés Freire
Fuente: GOBIERNO MUNICIPAL LIMÓN INDAZA Elaboración: Econ. Andrés Freire
50
Fuente: GOBIERNO MUNICIPAL LIMÓN INDAZA Elaboración: Econ. Andrés Freire
COMPARACIÓN ENTRE CIUDADES ANALIZADAS
Luego de analizar ciudad por ciudad cual es el pliego tarifario, ahora se analizará
comparativamente, como funciona el pliego tarifario para cada una de las ciudades en
comparación con las otras, a partir de la simulación para un usuario que consume en
promedio 20m3 de agua y con una conexión de 1/2" en el caso de Interagua (Guayaquil)
o que esté en el nivel más bajo del rango del pliego tarifario, así con esto se tiene que
para este usuario ficticio se tendría que este tiene que pagar un valor distinto en cada
ciudad tal com se lo muestra a continuación:
COSTO COMPARATIVO (20 M3/MES) GUAYAQUIL QUITO AZUAY ZARUMA MEJÍA LIMÓN INDAZA
BASE 15 3,81 4,185 3 0 0 0 EXCESO 5 1,87 1,395 1 0,2 0 0,6 TOTAL 20 5,68 5,58 4 0,2 0 0,6 CARGO FIJO 1,09 2,07 2 3,75 1,11 2 % ALCANTARILLADO 80% 38,7% 50% 50% 50% 50%
ALCANTARILLADO 4,54 2,16 2,00 0,10 0,00 0,30 TOTAL A PAGAR 11,31 9,81 8,00 4,05 1,11 2,90
Fuente: ECAPAG, EMAAP-Q, ETAPA, GOBIERNO MUNICIPAL ZARUMA, GOBIERNO MUNICIPAL CANTÓN MEJÍA, GOBIERNO MUNICIPAL LIMÓN INDAZA Elaboración: Econ. Andrés Freire
51
COSTO COMPARATIVO (20 M3/MES)
11,31
9,81
8,00
4,05
1,11
2,90
0,00
2,00
4,00
6,00
8,00
10,00
12,00
GUAYAQUIL QUITO AZUAY ZARUMA MEJIA LIMON INDAZA
Fuente: ECAPAG, EMAAP-Q, ETAPA, GOBIERNO MUNICIPAL ZARUMA, GOBIERNO MUNICIPAL CANTÓN MEJÍA, GOBIERNO MUNICIPAL LIMÓN INDAZA Elaboración: Econ. Andrés Freire
Para esto se ha supuesto que para todas la ciudades se cobrar valores por alcantarillado,
tomando en cuenta que para Guayaquil se cobra un costo de 80% de valor del consumo,
en el caso de Azuay se cobra un costo de 50% sobre el valor de la factura y para Quito
es de 38.7%. Para las ciudades de Zaruma, Mejía y Limón Indaza se supuso que se
cobra un valor del 50%.
Así a partir de esto, notamos que la factura de mayor costo sería en la ciudad de
Guayaquil con un valor de 11.31 dólares, frente a la de menor valor (Mejía) con un
valor de 1.11 dólares mensuales. Cabe analizar aquí que con respecto a las otras
ciudades más grandes del país (Quito y Cuenca), el costo del agua potable en Guayaquil
también es mayor, de donde se puede observar que la tarifa de Guayaquil es 1.15 veces
la de Quito (9.81 dólares) y 1.41 la de Azuay (8 dólares). Es notable también la relación
entre Guayaquil y el Cantón Mejía donde las tarifas tienen una relación de 10 a 1 con
respecto a este cantón, tal como se muestra en el gráfico a continuación:
52
RELACION
1,00 1,151,41
2,79
10,19
3,90
0,00
2,00
4,00
6,00
8,00
10,00
12,00
GUAYAQUIL QUITO AZUAY ZARUMA MEJIA LIMON INDAZA
Fuente: ECAPAG, EMAAP-Q, ETAPA, GOBIERNO MUNICIPAL ZARUMA, GOBIERNO MUNICIPAL CANTÓN MEJÍA, GOBIERNO MUNICIPAL LIMÓN INDAZA Elaboración: Econ. Andrés Freire
Con esto notamos que las tarifas de agua potable de la ciudad de Guayaquil,
comparativamente entre las ciudades más importantes del país y con otras poblaciones
del interior del país, son las más elevadas, inclusive teniendo el mayor costo por
alcantarillado con un valor del 80%, muy superior al común utilizado dentro del país
que es de 50%.
ANALISIS TARIFARIO A NIVEL INTERNACIONAL
Durante los últimos quince años se ha avanzado mucho en la definición de
metodologías tarifarias para el sector agua y alcantarillado. Casi todos los países
considerados tienen ya establecida su metodología tarifaria, con las solas excepciones
de Panamá y Uruguay.
La base legal de las metodologías tarifarias difiere bastante según el caso. Algunos
países cuentan con leyes sectoriales que proporcionan una sólida base para la
metodología tarifaria (Chile, Costa Rica, Nicaragua, Perú). En la mayoría de los casos,
estas leyes sectoriales están complementadas por decretos reglamentarios que definen
53
en mayor detalle los procedimientos a seguir. Sin embargo, en Chile la totalidad del
detalle técnico relacionado a las fórmulas tarifarias está plasmado en la ley. En otros
casos, no se cuenta con una ley sectorial, y la totalidad de la metodología tarifaria está
establecida por decreto (Córdoba y Buenos Aires (Argentina) y Pernambuco y Sao
Paulo (Brasil)). En situaciones donde se licitaron contratos de concesión previos a la
expedición del marco legal, la metodología tarifaria queda plasmada en el contrato
mismo (por ejemplo, La Paz (Bolivia)). El alcance de las metodologías tarifarias suele
ser nacional, excepto en el caso de los países federales, o cuando la metodología se
establece en el contrato de concesión para determinada empresa.
La base conceptual para el cálculo de las tarifas es el costo medio en la gran mayoría de
las metodologías, pudiéndose distinguir entre aquellos países que calculan el costo
medio en base a un horizonte de corto plazo (Córdoba (Argentina), Bolivia, Brasil,
Costa Rica, Uruguay), y aquellos que lo calculan en base a un horizonte de largo plazo
(Colombia, Perú, Nicaragua, Paraguay). Chile, Nicaragua y Paraguay son los únicos
países que basan su cálculo tarifario sobre principios de costo marginal, aunque la
normativa chilena obliga a ajustar el costo marginal para asegurar el financiamiento de
las empresas. En Perú, la metodología se base sobre costo medio pero con el objetivo de
convergir progresivamente hacia el costo incremental de largo plazo.
También se puede distinguir entre los países que utilizan una metodología financiera
basada en la proyección de resultados contables (ya sea del estado de resultados o del
estado de flujo de fondos), y los países que utilizan una metodología económica basada
en la proyección de inversiones y gastos, sin considerar de forma explícita sus efectos
contables. La mayoría de los países se basan en una metodología económica tales como
Córdoba (Argentina), Pernambuco (Brasil), Chile, Colombia, Nicaragua. Costa Rica y
Uruguay son los únicos que consideran exclusivamente criterios financieros. Por
ejemplo, en Costa Rica se establece la necesidad de incrementar las tarifas cada año en
base a los resultados financieros de ese año.
Finalmente, los horizontes de tiempo utilizados para el cálculo de tarifas varían
enormemente entre países. A un extremo, en Costa Rica y Uruguay se consideran
períodos de uno o dos años, mientras que en Chile, Colombia y Perú, se basan en
proyecciones de hasta 30 años.
54
CARACTERÍSTICAS BÁSICAS DE LA METODOLOGÍA TARIFARIA
¿Existe una metodología establecida?
¿Dónde se establece la metodología?
¿Cuál es su alcance geográfico?
¿Qué medida de costo se utiliza?
¿Qué base de cálculo se utiliza?
¿Cuál es el horizonte de tiempo utilizado?
Argentina
• Buenos Aires Sí Por Decreto Regional ⎯⎯ ⎯⎯
5 años y Plazo Remanente de
Concesión (Total de 30 años)
• Córdoba Sí Por Decreto Provincial CMECP Económico ⎯⎯
Bolivia Sí Por Contrato Local CMECP Económico y financiero 5 años
Brasil
• Ceará Sí Por Contrato Estadual CMEPC Económico y financiero ⎯⎯
• Pernambuco Sí Por Decreto Estadual CMECP Económico ⎯⎯ • Sao Paulo Sí Por Decreto Estadual ⎯⎯ ⎯⎯ ⎯⎯
Chile Sí Por Ley Nacional CMGLP Económico 14-30 años
Colombia Sí Por Reglamento Nacional CMELP Económico 15-30 años
Costa Rica Sí Por Ley y Decreto Nacional CMECP Financiero 2 años
Nicaragua Sí Por Ley y Decreto Nacional CMGLP Económico 15 años
Panamá No ⎯⎯ Nacional CMECP CMELP
Económico y financiero ⎯⎯
Paraguay Sí Por Reglamento Nacional CMGLP Económico
y financiero
10 años (Permisionario)
30 años (Concesionario)
Perú Sí Por Ley y Decreto Nacional
CMECP CMELP CINCLP
Económico y financiero 20-30 años
Uruguay No ⎯⎯ Nacional CMECP Financiero 1 año Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. Andrés Freire Notas: CMELP: Costo Medio de Largo Plazo; CMEPC: Costo Medio de Corto Plazo; CILP: Costo Incremental de Largo Plazo, CMGLP: Costo Marginal de Largo Plazo. Esquemas de regulación tarifaria
La gran mayoría de los países latino-americanos han optado por esquemas de regulación
tarifaria inspirados en el ‘techo de precios’ desarrollado en el Reino Unido. Esto
significa que el regulador fija un techo para el precio durante un período de varios años,
sin comprometerse a garantizar la realización ex post de cualquier tasa de retorno a la
empresa prestadora. Costa Rica es el único país considerado que aplica un sistema de
regulación de ‘tasa de retorno’ basado en el sistema regulatorio desarrollado en los
Estados Unidos. Esto implica que las tarifas se ajustan anualmente para garantizarle
cierto nivel de utilidades a la empresa prestadora.
55
Sin embargo, la regulación por ‘techo de precios’ practicado en los países considerados
muestra algunas diferencias con el modelo teórico. En algunos países el regulador no
fija ‘techos’ como tales, sino que especifica el nivel exacto de la tarifa que la empresa
prestadora debe aplicar, sin dejarle ningún grado de libertad al respecto (Bolivia,
Pernambuco (Brasil), Colombia, Uruguay). El objetivo de esa restricción es evitar
manejo político de las empresas, especialmente las de propiedad pública, que lleven a
rezagar las tarifas requeridas para cubrir los costos de los servicios.
Como parte del proceso de regulación tarifaria, en la mayoría de los países, los
reguladores ejercen un control paralelo sobre los parámetros de cobertura y calidad, que
son los principales determinantes de las necesidades de inversión, y por ende del nivel
tarifario. En general, se controlan tantos los niveles de inversión (es decir los insumos)
como los parámetros de calidad y cobertura (es decir los resultados de la inversión),
pese a que teóricamente debería ser suficiente controlar o insumos o resultados, y sería
preferible controlar sólo resultados. En Colombia, se controla solamente el nivel de
inversión y no los parámetros de cobertura y calidad, mientras que en Perú se controlan
los parámetros de cobertura y calidad pero no los niveles de inversión. En Panamá y
Uruguay, no se ejercen controles sobre ningunas de estas variables.
Donde se presentan menores avances son en las penalidades aplicables para
incumplimientos en los parámetros de calidad y de inversión. Es decir que, en varios
países, aunque el regulador haga el seguimiento de estas variables, la empresa no sufre
ninguna consecuencia por faltar en su cumplimiento (Bolivia, Colombia, Panamá). Por
otra parte, Argentina, Brasil y Chile reportan tener un sistema de penalidades por
incumplimiento, mientras que en Perú el incumplimiento puede resultar en ajustes
tarifarios.
56
CARACTERÍSTICAS DE LOS ESQUEMAS DE REGULACIÓN
Se controla Consecuencias de incumplimiento Tipo de control Tipo de Regulación Cobertura Calidad Inversión Calidad Inversión
Argentina
• Buenos Aires ⎯ ⎯ Sí Sí Sí Multas Multas y Próxima Revisión
• Córdoba Máximos Techo de Precios Sí Sí Sí Sí Sí
Bolivia Únicos Techo de Precios Sí Sí Sí Ninguna Próxima revisión
Brasil
• Ceará Únicos Tasa de Retorno Sí Sí No Notificación __
• Pernambuco Únicos ⎯ Sí Sí Sí ⎯ Sí
• Sao Paulo n/a n/a n/a n/a n/a n/a n/a
Chile Máximos Techo de Precios Sí Sí Sí Ninguna Sí
Colombia Únicos Techo de Precios No No Sí Ninguna Ninguna
Costa Rica Únicos
(próximamente Máximos)
Tasa de Retorno No Sí No ⎯ ⎯
Nicaragua Máximos Techo de Precios Sí Sí Sí ⎯ ⎯
Panamá ⎯ Techo de Precios No No No Ninguna Ninguna
Paraguay Máximos Techo de Precios Sí Sí Sí Sí Sí
Perú Máximos Techo de Precios Sí Sí No Cambio tarifas ⎯
Uruguay Únicos
(Máximos en contratos)
⎯ (Techo de
Precios para contratos)
No No No ⎯ ⎯
Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. Andrés Freire n/a: No aplica Revisiones ordinarias y extraordinarias de tarifas
Los marcos regulatorios generalmente contemplan dos tipos de revisiones tarifarias. Las
revisiones ordinarias que se llevan a cabo obligatoriamente cada cierto número de años,
y las revisiones extraordinarias que se pueden dar entre una revisión ordinaria y otra
cuando surgen circunstancias imprevistas que tengan fuerte impacto en el equilibrio
financiero de las empresas prestadoras de servicio.
57
La mayoría de los países definen períodos de cinco años para la realización de
revisiones ordinarias de tarifas (Argentina, Bolivia, Chile, Colombia, Nicaragua,
Paraguay, Perú). Sin embargo, se destacan los casos de Pernambuco (Brasil) y Costa
Rica donde las revisiones ordinarias son anuales.
Las revisiones extraordinarias se permiten en todos los países excepto Chile, Panamá y
Uruguay. En varios países el uso del mecanismo está limitado a ciertas circunstancias
muy explícitamente definidas, generalmente cambios en impuestos, normas de calidad,
metas de expansión y fuerza mayor. Colombia es inusual en permitir el uso del
mecanismo de revisiones extraordinarias para corregir ‘graves errores’ en el cálculo de
tarifas, o para prolongar el período de implementación de las fórmulas tarifarias. En
otros casos, la normativa deja más abierta la interpretación de los causales para una
revisión extraordinaria, especificando cualquier cambio sustantivo en los supuestos que
sustentaron el cálculo tarifario (Chile, Nicaragua, Perú).
La experiencia acumulada con las revisiones ordinarias y extraordinarias sigue siendo
relativamente limitada. La más larga trayectoria existe en Chile, que fue el primer país
de la región en adoptar este esquema de regulación tarifaria, y que ya tiene dos
revisiones ordinarias completadas, y la tercera se completará durante el 2004.
En Buenos Aires (Argentina), pese a que el contrato de concesión de Aguas Argentinas
inició en 1993, la primera revisión quinquenal se postergó hasta el año 2000. Ello se
debe a la interposición de tres revisiones extraordinarias en 1994, 1997 y 1998,
relacionadas con cambios en el plan de inversiones y en la política de cobro para nuevos
usuarios.
En Colombia y Perú las revisiones ordinarias se han ido postergando debido a retrasos
en el proceso de convergencia de las tarifas a los niveles establecidos en las fórmulas
tarifarias. Sin embargo, el uso del mecanismo de revisión extraordinaria ha permitido
ajustes para dos empresas prestadoras colombianas en Barranquilla y Bogotá. Además,
el ente regulador colombiano ha emitido las normas para iniciar un nuevo período
tarifario en 2005.
58
Al otro extremo, en Panamá, hace más de dos décadas que no se ajustan las tarifas de
agua y alcantarillado, pese a la existencia de un nuevo marco legal.
REVISIONES ORDINARIAS Y EXTRAORDINARIAS DE TARIFAS
Revisiones Ordinarias Revisiones Extraordinarias
Frecuencia Ocurrencia Existencia Causales Ocurrencia
Argentina
• Buenos Aires 5 años 2000
Sí
(i) Incorporación de Obras no contempladas. (ii) Incobrabilidad de Cargo de Conexión (iii) Incorporación de Obras no contempladas
1994/97/98
• Córdoba 5 años
(concesiones)
⎯⎯
Sí
(i) Modificación significativa en costos (ii) Cambio normas de calidad del agua (iii) Necesidad cambios en la prestación (iv) Cambio régimen tributario
Bolivia 5 años
(concesiones)
2002
Sí
(i) Cambio en normativa de calidad (ii) Cambio en el régimen de impuestos (iii) Expansión en áreas no servidas (iv) Cambios en las propiedades de fuente (v) Fuerza mayor
Brasil
• Ceará ___ ___
Sí (i) Desequilibrio económico – financiero (ii) Fuerza mayor
___
• Pernambuco 1 año Anualmente
Sí (i) Desequilibrio económico – financiero (ii) Fuerza mayor
• Sao Paulo n/a n/a n/a n/a n/a
Chile 5 años 1994/99/04
No ⎯
Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. Andrés Freire N/a: No Aplica
59
REVISIONES ORDINARIAS Y EXTRAORDINARIAS DE TARIFAS
Revisiones Ordinarias Revisiones Extraordinarias
Frecuencia Ocurrencia Existencia Causales Ocurrencia
Colombia 5 años 2004
Sí
(i) Prórroga de fórmulas tarifarias (ii) Graves errores en cálculo de tarifas (iii) Abuso de posición dominante (iv) Fuerza mayor
1998 (Barranquilla) 1999 (Bogotá)
Costa Rica 1 año Anualmente
Sí (i) Cambios económicos importantes (ii) Fuerza mayor ⎯
Nicaragua 5 años 2001 Sí Razones fundadas de cambios importantes en supuestos tarifarios ⎯
Panamá ⎯ No ⎯ ⎯
Paraguay
5 años(Concesion
ario) 3 años
(Permisionario)
Ninguna
Sí
(i) Variación significativa de los costos (ii) Cambios sustanciales e imprevistos en las condiciones de prestación del servicio (iii) Determinar tarifas para nuevas prestaciones, o para componentes adicionales de una prestación (iv) Demás casos previstos en el marco regulatorio
⎯
Perú 5 años ⎯
Sí Razones fundadas de cambios importantes en supuestos tarifarios ⎯
Uruguay ⎯ ⎯
No ⎯ ⎯
Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. Andrés Freire
60
Subsidios
Dada la sensibilidad social de los servicios de agua y alcantarillado, estos siguen siendo
sujetos a diversas políticas de subsidios destinadas a mejorar su accesibilidad a los
hogares de bajos ingresos. Cabe distinguir entre tres tipos de subsidios: subsidios
cruzados, subsidios directos y subsidios (implícitos) a la inversión.
Se entiende por subsidios cruzados los que surgen cuando la estructura tarifaria
discrimina entre distintos grupos de usuarios de manera que unos pagan tarifas por
encima de los costos de servicio, para permitir que otros paguen tarifas menores al costo
de servicio. La práctica de subsidios cruzados sigue siendo prácticamente universal en
América Latina, como se podrá apreciar en mayor detalle posteriormente. Sin embargo,
se destaca el caso de Chile, por ser el único país que se ha propuesto eliminar la práctica
de subsidios cruzados, desarrollando tarifas que reflejan estrechamente la estructura de
costos económicos de brindar el servicio.
Se entiende por subsidios directos los que surgen cuando el estado cubre directamente
una parte de la factura de los hogares pobres, mediante recursos presupuestarios
dirigidos directamente a los hogares. Nuevamente, se destaca Chile por haber
desarrollado el primer esquema de subsidios directos en la región, mediante el cual el
gobierno nacional cubre hasta el 80% del valor de la factura del consumo básico de las
familias de menores ingresos que cumplen con una serie de criterios objetivos de
pobreza. Algunas provincias argentinas también han desarrollado esquemas de subsidio
directo.
Se entiende por subsidios a la inversión los que surgen cuando la empresa prestadora no
cubre el 100% de los costos de su capital, ya sea porque reciba transferencias estatales
para financiar proyectos de inversión, o acceda a créditos concesionales, o
sencillamente no esté obligada a generar una tasa de retorno consistente con el costo de
financiar sus inversiones. Los subsidios a la inversión son muy generalizados, con la
excepción de Chile, de Córdoba (Argentina) y Sao Paulo (Brasil).
Finalmente, a diferencia de los subsidios a la inversión que benefician a todos los
usuarios, los subsidios cruzados y directos generalmente están focalizados a favor de
61
algún grupo determinado. En algunos de los países estudiados se aplica la focalización
en base a zonas geográficas. Destaca en particular el caso colombiano, donde todos los
barrios del país han sido clasificados en seis estratos según sus características físicas, y
donde se establecen porcentajes explícitos de subsidio y sobrecargo para cada estrato
con relación al costo real del servicio.
También existe focalización en base a las características socio-económicas de los
hogares. Por ejemplo, en Pernambuco (Brasil), para tener derecho a la tarifa social la
familia debe pertenecer a alguno de los programas sociales del Gobierno Federal (Bolsa
Escolar, Bolsa de Alimentación u otros similares) o, inscribirse y tener condiciones
mínimas exigidas por el Estado y verificables por la Empresa.
ESQUEMAS DE SUBSIDIOS APLICADO
Existen subsidios cruzados?
Existen subsidios directos?
Se subsidian las inversiones?
Esquema de focalización
Argentina
• Buenos Aires Sí No Inversiones (algunas municipios)
Por zona, calidad de vivienda, y año de construcción
• Córdoba Sí No No ⎯
Bolivia (La Paz/El Alto) Sí No
Inversiones (poblaciones menores a 10.000 habitantes)
Por zona geográfica
Brasil
• Ceará Sí No Algunas Por condiciones sociales
• Pernambuco Sí No ⎯ Por condiciones sociales
• Sao Paulo Sí No No Por condiciones sociales y zona geográfica
Chile No Sí No Por ingresos familiares
Colombia Sí Parcial Sí Por zona geográfica (en base a calidad de la vivienda)
Costa Rica Sí No Sí ⎯ Nicaragua Sí No Sí ⎯ Panamá Sí Sí Sí Por zona geográfica Paraguay Sí No Sí Tipo de vivienda Perú Sí No Sí Por zona geográfica Uruguay Sí No ⎯ ⎯
Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. Andrés Freire
62
Estructura tarifaria residencial
De las ciudades consideradas, algunas aplican tarifas lineales con un solo precio unitario
a cualquier nivel de consumo, mientras que otras aplican tarifas en bloques crecientes
con precios que aumentan según el rango de consumo. Para las ciudades con tarifas
lineales, dicha tarifa varía entre US$ 0.27 y US$ 0.74 por metro cúbico, con un valor
promedio de US$ 0.42 por metro cúbico. Para las ciudades con tarifas en bloques
crecientes, la tarifa para el primer bloque de consumo varía entre US$ 0.14 a US$ 0.53
por metro cúbico, con un valor promedio de US$ 0.29. Por su parte, la tarifa para el
último bloque de consumo, varía entre US$ 0.54 y US$ 2.00, con un valor promedio de
US$ 0.87. En general, la tarifa del último bloque es de dos a tres veces superior a la
tarifa del primer bloque.
A pesar de esta semejanza de estructuras tarifarias, existe bastante diferencia en cuanto
a la tarifa promedio por metro cúbico que el usuario residencial paga de acuerdo a su
nivel de consumo. Debido a la presencia de cargos fijos, la tarifa promedio es
relativamente alta para los primeros metros cúbicos de consumo. Sin embargo, a partir
de los 15 metros cúbicos mensuales, la mayoría de las ciudades con excepción de las
brasileras convergen a tarifas promedio en el rango de US$ 0.25 a US$ 0.45 por metro
cúbico. Algunas ciudades como Valparaíso y Bogotá, o las brasileras se destacan por
tener una tarifa promedio bastante elevada en relación a las otras ciudades en todos los
rangos de consumo; es decir de US$ 0.70 a US$ 1.00 por metro cúbico. Cabe destacar el
caso de las empresas brasileras y de Trujillo, donde la tarifa promedio se incrementa
dramáticamente a partir de 15 metros cúbicos, quizás con la intención de mandar una
fuerte señal de control sobre el consumo por encima de este nivel a los usuarios.
Cargos fijos
Prácticamente todas las estructuras tarifarias de las ciudades consideradas incluyen un
cargo fijo, con la sola excepción de La Paz. En el 38% de los 24 casos, estos cargos
fijos no tienen asociado ningún nivel de consumo, mientras que en los restantes casos
incorporan el costo de un consumo mínimo. Dichos consumos mínimos toman un valor
promedio de 14 metros cúbicos mensuales, es decir no mucho menos que el promedio
63
del consumo residencial de 20 metros cúbicos mensuales. Sin embargo, varían
enormemente entre 6 y 30 metros cúbicos mensuales.
En la medida que los cargos fijos absorban un alto porcentaje de la factura típica pueden
representar un problema, en el sentido que no permite que el usuario controle libremente
su gasto, y limitan la señal de precio que se pueda transmitir en un sistema de cobro por
consumo. En las ciudades bajo consideración, el cargo fijo representa en promedio un
40% de la factura para un consumo típico de 20 metros cúbicos mensuales (Gráfico II.8
y Cuadro II.5). Sin embargo, en cinco de las ciudades consideradas, el cargo fijo
representa más del 70% de la factura.
Tarifas de alcantarillado
Salvo el caso de Montevideo, en el resto de las ciudades de la muestra, la empresa que
presta el servicio de agua presta también el servicio de alcantarillado. Sin embargo, la
forma como se determina sus costos y como se cobra este servicio varía ampliamente
entre ciudades. La mayoría de las ciudades consideradas tienen tarifas separadas para el
servicio de alcantarillado. Las únicas excepciones son La Paz, Lima y Panamá donde no
existe una tarifa separada, y los costos del servicio de alcantarillado se recuperan por la
tarifa de agua que pagan todos los usuarios, independientemente de si tengan o no
tengan alcantarillado. En el 77% de 22 casos existe contabilidad separada para agua y
alcantarillado, de manera que es posible saber el costo exacto de cada uno de estos
servicios. Sin embargo, en muchos casos la tarifa de alcantarillado sigue siendo un
sobrecargo porcentual a la tarifa de agua que no refleja directamente los costos de
prestación de ese servicio.
En promedio, la factura de alcantarillado es equivalente al 73% de la factura de agua del
respectivo hogar. Este porcentaje varía entre el 23% y el 115% según el caso. Una gran
parte de esa diferencia esta explicada por el mayor costo que tiene el servicio de
alcantarillado en la medida que se incluye el servicio de tratamiento de aguas residuales.
64
CATEGORÍAS DE USUARIOS
Categorías residenciales Categorías no-residenciales Argentina • Buenos Aires Más de 700 categorías según
fórmula polinómica (3 dimensiones categóricas: tipo materiales edilicios, antigüedad y zona geográfica)
Una sola
• Santa Fé Una sola Una sola Bolivia • La Paz Una sola 3: Comercial, Industrial, Estatal. • Cochabamba 4: Domésticas (R1, R2, R3,R4) 3: Comercial, Industrial, Estatal y Social. • Santa Cruz Una sola 3: Comercial, Industrial, Estatal. Brasil • Ceará 2: Social y Normal 4: Comercial I, Comercial II, Industrial y Pública • Espíritu Santo 4: Social, Popular, Normal y
Normal Superior 4: Peq. Comercio, Comercial, Industria y Pública
• Pernambuco 2: Social y Residencial 5: Comercial, Industrial, Pública, Especial, Temporal • Sao Paulo 3: Favelas, Social y Residencial 4: Comercial Normal, Comercial / Entidad de Asistencia
Social, Pública con Contrato y Pública sin Contrato Chile • Santiago Una sola Una sola • Concepción Una sola Una sola • Valparaíso Una sola Una sola Colombia • Bogotá 6: Estratos 1 al 6 3: Industrial y comercial, Oficial, y Especial • Cali 6: Estratos 1 al 6 3: Industrial y comercial, Oficial, y Especial • Medellín 6: Estratos 1 al 6 3: Industrial y comercial, Oficial, y Especial Costa Rica • Área metropolitana Una sola 2: Económica, Institucional • Interior Una sola 2: Económica, Institucional Nicaragua • Área metropolitana 3: Domiciliar A, B y C Una sola • Interior 2: Domiciliar B y C Una sola Panamá • Área metropolitana 2: Residencial, Especial, Interior 4: Comercial, Municipal, Gobierno Central, Otras • Interior Una sola 4: Comercial, Municipal, Gobierno Central, Otras Paraguay • Ciudades 2: Social y Doméstica Una sola Perú • Lima 2: Social y Doméstica 3: Comercial, Industrial, Estatal • Arequipa Una sola 3: Comercial, Industrial, Estatal • Trujillo 2: Social y Doméstica 3: Comercial, Industrial, Estatal Uruguay • Montevideo Una sola 4: Comerciales, Industriales, Oficiales, Empresas Públicas • Interior Una sola 4: Comerciales, Industriales, Oficiales, Empresas Públicas
Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. Andrés Freire
65
CARGOS FIJOS PARA USUARIOS MEDIDOS
Valor promedio del cargo fijo residencial
(US$/cuenta/mes)
Consumo incluido
(m3/cuenta/mes)
Cargo fijo como porcentaje de factura
20m3/mes (%) Argentina • Buenos Aires 3.35 10 81 • Santa Fé 0.67 10 50 Bolivia • La Paz 0.00 0 0 • Cochabamba 3.52 12 78 • Santa Cruz 4.35 15 73 Brasil • Ceará 2.6 10 36 • Espíritu Santo 5.37 10 42 • Pernambuco 10.50 20 76 • Sao Paulo 3.29 10 39 Chile • Santiago 0.77 0 8 • Concepción 1.04 0 6 • Valparaíso 1.07 0 5 Colombia • Bogotá 3.01 0 30 • Cali 2.42 0 34 • Medellín 2.58 0 38 Costa Rica 6.33 15 42 • Área metropolitana • Interior Nicaragua • Área metropolitana 0.31 0 6 • Interior 0.33 0 5 Panamá • Área metropolitana 6.40 30 100 • Interior 5.68 30 100 Paraguay • Ciudades 0.88 15 18 Perú • Lima 6.30 0 0 • Arequipa 3.00 6 30 • Trujillo 5.24 7 35 Uruguay • Montevideo 10.32 15 a 20
Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. Andrés Freire
66
ESTRUCTURA DE BLOQUES TARIFARIOS
Bloques residenciales Bloques no-residenciales Argentina • Buenos Aires Ninguno Ninguno • Santa Fé Ninguno Ninguno Bolivia • La Paz 4: 30, 150, 300 m3/m 2: 0, 20 m3/m • Cochabamba 6: 25, 50, 75, 100, 150 m3/m 6: 50, 100, 150, 250, 400 m3/m • Santa Cruz 10: 15, 30, 45, 60, 75, 90, 105, 120, 135 m3/m 10: 15, 30, 45, 60, 75, 90, 105, 120, 135 m3/m Brasil • Ceará 5: 10, 15, 20, 50 m3/m 2: 13 (Comercial I) m3/m
3: 15, 50 (Comercial II, Industrial y Pública) m3/m
• Espíritu Santo 3: 15, 30 m3/m 3: 15, 30 m3/m • Pernambuco Ninguno Ninguno • Sao Paulo 5: 10, 20, 30, 50 m3/m Favelas y Social
4: 10, 20, 50 m3/m Normal 4: 10, 20, 50 m3/m
Chile • Santiago Ninguno (excepto en restricciones veraniegas) Ninguno (excepto en restricciones veraniegas) • Concepción Ninguno (excepto en restricciones veraniegas) Ninguno (excepto en restricciones veraniegas) • Valparaíso Ninguno (excepto en restricciones veraniegas) Ninguno (excepto en restricciones veraniegas) Colombia • Bogotá 3: 20, 40 m3/m Ninguno • Cali 3: 20, 40 m3/m Ninguno • Medellín 3: 20, 40 m3/m Ninguno Costa Rica • Área metropolitana 4: 25, 40, 60 m3/m Ninguno • Interior 4: 25, 40, 60 m3/m Ninguno Nicaragua • Área metropolitana 3: 20, 50 m3/m 2: 50 • Interior 3: 20, 50 m3/m 2: 50 Panamá • Área metropolitana 5: 15, 20, 30, 50 m3/m 4: 100, 150, 200 m3/m • Interior 5: 15, 20, 30, 50 m3/m 4: 100, 150, 200 m3/m Paraguay • Ciudades 3: 15, 40 m3/m 3: 15, 40 m3/m Perú • Lima 5: 20, 30, 50, 80 m3/m Ninguno • Arequipa 4: 15, 30, 60 m3/m 3: 34, 100 m3/m • Trujillo 3: 20, 40 m3/m 3: 50, 100 m3/m Uruguay • Montevideo 7: 5, 10, 15, 20, 25, 30, 50 m3/m 2: 1,000 m3/m • Interior 7: 5, 10, 15, 20, 25, 30, 50 m3/m 2: 1,000 m3/m
Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. Andrés Freire
67
PRACTICA DE COBRO DEL SERVICIO DE ALCANTARILLADO
¿Existe contabilización separada para alcantarillado?
¿Se identifica servicio de
alcantarillado en factura?
¿Se cobra solamente a los
que reciben servicio?
¿Se cobra en base a costos
reales del servicio?
Factura alcantarillado
como porcentaje factura agua
Argentina • Buenos Aires No Sí Sí No 100 • Santa Fé Bolivia • La Paz No No No No No aplica • Cochabamba Sí Sí Sí No 40 • Santa Cruz Sí Sí Sí Sí 90 Brasil • Ceará No Sí Sí No 100 • Espíritu Santo Sí Sí Sí Si 30 a 100 • Pernambuco Sí Sí Sí No 60 a 100 • Sao Paulo No Sí Sí No 100 / 80% * Chile • Santiago Sí Sí Sí Sí 83 • Concepción Sí Sí Sí Sí 115 • Valparaíso Sí Sí Sí Sí 56 Colombia • Bogotá Sí Sí Sí Sí 53 • Cali Sí Sí Sí Sí 60 • Medellín Sí Sí Sí Sí 55 Costa Rica 23 • Área metropolitana Sí Sí Sí Sí • Interior Sí Sí Sí Sí Nicaragua • Área metropolitana Sí Sí Sí Sí • Interior Sí Sí Sí Sí Panamá • Área metropolitana No No No No No aplica • Interior No No No No No aplica Paraguay
• Ciudades Sí Sí Sí No 50 Perú • Lima Sí No Sí No No aplica • Arequipa Sí Sí Sí Sí • Trujillo Sí Sí Sí Sí Uruguay • Montevideo Sí Sí Sí No 96 • Interior Sí Sí Sí No 60 Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. Andrés Freire * Sabesp cobra 80% de alcantarillado en relación a agua, en las ciudades del interior del
Estado. En la Región Metropolitana y en el Litoral, la cobranza es de 100%.
68
Niveles tarifarios
Un usuario residencial con un consumo típico de 20 metros cúbicos mensuales, en
promedio en las ciudades bajo consideración paga una factura de agua de US$ 11, y en
la gran mayoría de los casos la factura se sitúa entre US$ 5 y US$ 15. La factura más
elevada se encuentra en Bogotá, donde el usuario residencial paga cinco veces más por
un cupo de 20 metros cúbicos que en ciudades como Arequipa, La Paz y Santa Fé al
otro extremo del espectro.
Aunque no existe una factura típica para un usuario industrial, se utiliza un consumo
estandarizado de 20 metros cúbicos para realizar la comparación entre ciudades, lo cual
facilita también las comparaciones con las facturas residenciales. En promedio, un
usuario industrial paga US$ 19 por este nivel de consumo, es decir casi el doble que un
usuario residencial para la misma cantidad de agua. En la gran mayoría de las ciudades,
el costo de esta factura industrial se concentra entre US$ 15 y US$ 30. La factura más
elevada se encuentra en Sao Paulo donde un usuario industrial paga cuatro veces más
por el consumo estandarizado de lo que lo haría en el vecino país de Paraguay.
69
CUADROS TARIFARIOS DE OTROS PAÍSES COMPARADOS CON LOS DE
INTERAGUA
BOLIVIA Cochabamba (SEMAPA)
Cifras en US$ Residencial No-Residencial
Social Res. 1 Res. 2 Res. 3 Res. 4 Comercial Comercial Especial
Industrial Preferencial
Cargo fijo 5.91 1.08 2.15 4.03 6.71 8.06 9.40 7.25 3.54 Cargos variables 13-25 m3 0.23 0.07 0.12 0.14 0.17 0.34 0.54 0.32 0.14 26-50 m3 0.23 0.08 0.13 0.15 0.18 0.34 0.54 0.32 0.14 51-75 m3 0.24 0.12 0.19 0.24 0.28 0.37 0.56 0.37 0.15 76-100 m3 0.24 0.15 0.23 0.28 0.32 0.37 0.56 0.37 0.15 101-150 m3 0.26 0.18 0.27 0.32 0.36 0.40 0.59 0.38 0.19 151-250 m3 0.28 0.22 0.31 0.36 0.40 0.42 0.61 0.41 0.22 251-400 m3 0.31 0.22 0.31 0.36 0.40 0.45 0.64 0.43 0.24 >400 m3 0.33 0.22 0.31 0.36 0.40 0.47 0.66 0.46 0.27 Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. Andrés Freire ECUADOR
Guayaquil (Interagua) Cifras en US$
VALOR EN US $ DEL CARGO FIJO MENSUAL, POR DIÁMETRO DE GUÍA DE AGUA POTABLE POR USUARIO
1/2" 3/4" 1" 1"1/2 2" 3" 4" 6" Enero 2003 1,81 10,66 25,34 43,11 43,45 81,46 217,25 416,4
Diciembre 2003 1,91 11,43 26,67 45,37 45,72 85,73 228,62 438,19PROMEDIO 2003 1,865 11,06 26,09 44,39 44,74 83,88 223,70 428,74
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
TARIFAS VARIABLES DE AGUA POTABLE DE GUAYAQUIL tarifa vigente Tar referencial 0-15 m3 15-30m3 30-60m3 60-100 m3 100-300m3 300-2500m3 2500-5000m3Enero 2003 0,512 0,230 0,358 0,460 0,633 0,693 0,996 1,238
Diciembre 2003 0,538 0,258 0,377 0,538 0,651 0,708 0,992 1,218PROMEDIO 0,5288 0,2442 0,3702 0,4972 0,649 0,709 1,01 1,2502
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire Costo de alcantarillado = 80% del consumo variable
70
La Paz (Aguas del Illimani) Cifras en US$
Residencial No-Residencial Domiciliaria Comercial Industrial
Cargo fijo ⎯ ⎯ ⎯ Cargos variables 0-30m3 0.22 0.66 1.19 31-150m3 0.44 1.19 1.19 151-300m3 0.66 1.19 1.19 >300m3 1.19 1.19 1.19 Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. Andrés Freire ECUADOR
Guayaquil (Interagua) Cifras en US$
VALOR EN US $ DEL CARGO FIJO MENSUAL, POR DIÁMETRO DE GUÍA DE AGUA POTABLE POR USUARIO
1/2" 3/4" 1" 1"1/2 2" 3" 4" 6" Enero 2003 1,81 10,66 25,34 43,11 43,45 81,46 217,25 416,4
Diciembre 2003 1,91 11,43 26,67 45,37 45,72 85,73 228,62 438,19PROMEDIO 2003 1,865 11,06 26,09 44,39 44,74 83,88 223,70 428,74
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
TARIFAS VARIABLES DE AGUA POTABLE DE GUAYAQUIL tarifa vigente Tar referencial 0-15 m3 15-30m3 30-60m3 60-100 m3 100-300m3 300-2500m3 2500-5000m3Enero 2003 0,512 0,230 0,358 0,460 0,633 0,693 0,996 1,238
Diciembre 2003 0,538 0,258 0,377 0,538 0,651 0,708 0,992 1,218PROMEDIO 0,5288 0,2442 0,3702 0,4972 0,649 0,709 1,01 1,2502
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire Costo de alcantarillado = 80% del consumo variable
71
Santa Cruz (SAGUAPAC) Cifras en US$
Residencial No-Residencial Domiciliaria Comercial Industrial Especial
Cargo fijo 4.35 5.40 5.40 4.35 Cargos variables 0-15 m3 0.29 0.36 0.36 0.29 16-30 m3 0.33 0.43 0.43 0.29 31-45 m3 0.38 0.52 0.51 0.29 45-60 m3 0.42 0.61 0.58 0.29 61-75 m3 0.49 0.68 0.65 0.29 76-90 m3 0.54 0.74 0.73 0.29 91-105 m3 0.58 0.83 0.8 0.29 106-120 m3 0.64 0.9 0.87 0.29 121-135 m3 0.68 0.97 0.94 0.29 >135 m3 0.73 1.04 1.01 0.29 Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. Andrés Freire ECUADOR
Guayaquil (Interagua) Cifras en US$
VALOR EN US $ DEL CARGO FIJO MENSUAL, POR DIÁMETRO DE GUÍA DE AGUA POTABLE POR USUARIO
1/2" 3/4" 1" 1"1/2 2" 3" 4" 6" Enero 2003 1,81 10,66 25,34 43,11 43,45 81,46 217,25 416,4
Diciembre 2003 1,91 11,43 26,67 45,37 45,72 85,73 228,62 438,19PROMEDIO 2003 1,865 11,06 26,09 44,39 44,74 83,88 223,70 428,74
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
TARIFAS VARIABLES DE AGUA POTABLE DE GUAYAQUIL tarifa vigente Tar referencial 0-15 m3 15-30m3 30-60m3 60-100 m3 100-300m3 300-2500m3 2500-5000m3Enero 2003 0,512 0,230 0,358 0,460 0,633 0,693 0,996 1,238
Diciembre 2003 0,538 0,258 0,377 0,538 0,651 0,708 0,992 1,218PROMEDIO 0,5288 0,2442 0,3702 0,4972 0,649 0,709 1,01 1,2502
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire Costo de alcantarillado = 80% del consumo variable
72
BRASIL
Pernambuco (COMPESA) Cifras en US$
Residencial No Residencial Social Normal Comercial Industrial Pública
Cargo fijo 1.94 2.57 6.88 8.63 6.65
Cargos variables
11 - 20 m3 0.54 0.54 1.36 1.83 1.01
21 – 30 m3 0.64 0.64 1.36 1.83 1.01
31 – 50 m3 0.88 0.88 1.36 1.83 1.01
51 – 90 m3 1.04 1.04 1.36 1.83 1.01
> 90 m3 2.00 2.00 1.36 1.83 1.01
Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. Andrés Freire
ECUADOR Guayaquil (Interagua)
Cifras en US$ VALOR EN US $ DEL CARGO FIJO MENSUAL, POR DIÁMETRO DE GUÍA DE AGUA POTABLE
POR USUARIO 1/2" 3/4" 1" 1"1/2 2" 3" 4" 6"
Enero 2003 1,81 10,66 25,34 43,11 43,45 81,46 217,25 416,4Diciembre 2003 1,91 11,43 26,67 45,37 45,72 85,73 228,62 438,19
PROMEDIO 2003 1,865 11,06 26,09 44,39 44,74 83,88 223,70 428,74Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
TARIFAS VARIABLES DE AGUA POTABLE DE GUAYAQUIL tarifa vigente Tar referencial 0-15 m3 15-30m3 30-60m3 60-100 m3 100-300m3 300-2500m3 2500-5000m3Enero 2003 0,512 0,230 0,358 0,460 0,633 0,693 0,996 1,238
Diciembre 2003 0,538 0,258 0,377 0,538 0,651 0,708 0,992 1,218PROMEDIO 0,5288 0,2442 0,3702 0,4972 0,649 0,709 1,01 1,2502
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire Costo de alcantarillado = 80% del consumo variable
73
Ceará (CAGECE)
Cifras en US$ Residencial No Residencial
Social
Normal Comercial I Comercial II/ Industrial Pública
Cargo fijo 1.7 2.6 5.18 11.67 9.67
Cargos variables
11-13 m3 0.43 0.52 14-15 m3 0.43 16-20 m3 0.47 1.04 0.94
21-50 m3 0.86 1.04 0.94
> 50 m3 1.56 1.56 1.40
Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. Andrés Freire ECUADOR
Guayaquil (Interagua) Cifras en US$
VALOR EN US $ DEL CARGO FIJO MENSUAL, POR DIÁMETRO DE GUÍA DE AGUA POTABLE POR USUARIO
1/2" 3/4" 1" 1"1/2 2" 3" 4" 6" Enero 2003 1,81 10,66 25,34 43,11 43,45 81,46 217,25 416,4
Diciembre 2003 1,91 11,43 26,67 45,37 45,72 85,73 228,62 438,19PROMEDIO 2003 1,865 11,06 26,09 44,39 44,74 83,88 223,70 428,74
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
TARIFAS VARIABLES DE AGUA POTABLE DE GUAYAQUIL tarifa vigente Tar referencial 0-15 m3 15-30m3 30-60m3 60-100 m3 100-300m3 300-2500m3 2500-5000m3Enero 2003 0,512 0,230 0,358 0,460 0,633 0,693 0,996 1,238
Diciembre 2003 0,538 0,258 0,377 0,538 0,651 0,708 0,992 1,218PROMEDIO 0,5288 0,2442 0,3702 0,4972 0,649 0,709 1,01 1,2502
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire Costo de alcantarillado = 80% del consumo variable
74
Espíritu Santo (CESAN) Zona Metropolitana de Vitoria, Guaraparí, Anchieta y Piúma
Cifras en US$ Residencial No Residencial
Social Popular Normal Normal
Superior Pequeño
Comercial Comercial/
Otros Industrial Pública
Cargo fijo 2.15 4.19 5.37 6.00 8.52 20.50 20.50 13.33 Cargos variables
11-15 m3 0.21 0.42 0.54 0.60 0.85 1.37 1.37 0.89 16-30 m3 0.75 0.99 1.07 1.13 1.31 1.46 1.52 1.28
>30 m3 1.07 1.19 1.19 1.19 1.31 1.46 1.52 1.28
Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. Andrés Freire ECUADOR
Guayaquil (Interagua) Cifras en US$
VALOR EN US $ DEL CARGO FIJO MENSUAL, POR DIÁMETRO DE GUÍA DE AGUA POTABLE POR USUARIO
1/2" 3/4" 1" 1"1/2 2" 3" 4" 6" Enero 2003 1,81 10,66 25,34 43,11 43,45 81,46 217,25 416,4
Diciembre 2003 1,91 11,43 26,67 45,37 45,72 85,73 228,62 438,19PROMEDIO 2003 1,865 11,06 26,09 44,39 44,74 83,88 223,70 428,74
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
TARIFAS VARIABLES DE AGUA POTABLE DE GUAYAQUIL tarifa vigente Tar referencial 0-15 m3 15-30m3 30-60m3 60-100 m3 100-300m3 300-2500m3 2500-5000m3Enero 2003 0,512 0,230 0,358 0,460 0,633 0,693 0,996 1,238
Diciembre 2003 0,538 0,258 0,377 0,538 0,651 0,708 0,992 1,218PROMEDIO 0,5288 0,2442 0,3702 0,4972 0,649 0,709 1,01 1,2502
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire Costo de alcantarillado = 80% del consumo variable
75
Espíritu Santo (CESAN) Interior
Cifras en US$ Residencial No Residencial
Social Popular Normal Normal
Superior Pequeño
Comercial Comercial/
Otros Industrial Pública
Cargo fijo 1.85 3.56 4.56 5.11 8.52 20.50 20.50 13.33 Cargos variables
11-15 m3 0.19 0.36 0.46 0.51 0.85 1.37 1.37 0.89 16-30 m3 0.64 0.84 0.91 0.97 1.31 1.46 1.52 1.28
>30 m3 0.91 1.01 1.01 1.01 1.31 1.46 1.52 1.28
Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. Andrés Freire ECUADOR
Guayaquil (Interagua) Cifras en US$
VALOR EN US $ DEL CARGO FIJO MENSUAL, POR DIÁMETRO DE GUÍA DE AGUA POTABLE POR USUARIO
1/2" 3/4" 1" 1"1/2 2" 3" 4" 6" Enero 2003 1,81 10,66 25,34 43,11 43,45 81,46 217,25 416,4
Diciembre 2003 1,91 11,43 26,67 45,37 45,72 85,73 228,62 438,19PROMEDIO 2003 1,865 11,06 26,09 44,39 44,74 83,88 223,70 428,74
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
TARIFAS VARIABLES DE AGUA POTABLE DE GUAYAQUIL tarifa vigente Tar referencial 0-15 m3 15-30m3 30-60m3 60-100 m3 100-300m3 300-2500m3 2500-5000m3Enero 2003 0,512 0,230 0,358 0,460 0,633 0,693 0,996 1,238
Diciembre 2003 0,538 0,258 0,377 0,538 0,651 0,708 0,992 1,218PROMEDIO 0,5288 0,2442 0,3702 0,4972 0,649 0,709 1,01 1,2502
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire Costo de alcantarillado = 80% del consumo variable
76
Sao Paulo (SABESP) Cifras en US$
Residencial No Residencial
Social Favelas Normal
Comercial sin ánimo de lucro
Comercial normal Industrial Pública sin
contrato
Pública con
contrato Cargo fijo 1.11 0.85 3.29 3.30 6.59 6.59 4.94 6.59
Cargos variables
11 - 20 m3 0.19 0.10 0.51 0.64 1.28 1.28 0.96 1.28 21 – 30 m3 0.68 0.32 1.28 1.24 2.47 2.47 1.85 2.47 31 – 50 m3 0.97 0.97 1.28 1.24 2.47 2.47 1.85 2.47
> 50 m3 1.07 1.07 1.41 1.29 2.57 2.57 1.93 2.57
Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. Andrés Freire ECUADOR
Guayaquil (Interagua) Cifras en US$
VALOR EN US $ DEL CARGO FIJO MENSUAL, POR DIÁMETRO DE GUÍA DE AGUA POTABLE POR USUARIO
1/2" 3/4" 1" 1"1/2 2" 3" 4" 6" Enero 2003 1,81 10,66 25,34 43,11 43,45 81,46 217,25 416,4
Diciembre 2003 1,91 11,43 26,67 45,37 45,72 85,73 228,62 438,19PROMEDIO 2003 1,865 11,06 26,09 44,39 44,74 83,88 223,70 428,74
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
TARIFAS VARIABLES DE AGUA POTABLE DE GUAYAQUIL tarifa vigente Tar referencial 0-15 m3 15-30m3 30-60m3 60-100 m3 100-300m3 300-2500m3 2500-5000m3Enero 2003 0,512 0,230 0,358 0,460 0,633 0,693 0,996 1,238
Diciembre 2003 0,538 0,258 0,377 0,538 0,651 0,708 0,992 1,218PROMEDIO 0,5288 0,2442 0,3702 0,4972 0,649 0,709 1,01 1,2502
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire Costo de alcantarillado = 80% del consumo variable
77
CHILE Concepción (ESSCO)
Cifras en US$ Tarifa Única
Periodo No Punta Periodo Punta
Cargo Fijo 1.04 1.04
Cargos variables
0-40m3 0.39 0.38
>40m3 0.39 0.80
Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. Andrés Freire ECUADOR
Guayaquil (Interagua) Cifras en US$
VALOR EN US $ DEL CARGO FIJO MENSUAL, POR DIÁMETRO DE GUÍA DE AGUA POTABLE POR USUARIO
1/2" 3/4" 1" 1"1/2 2" 3" 4" 6" Enero 2003 1,81 10,66 25,34 43,11 43,45 81,46 217,25 416,4
Diciembre 2003 1,91 11,43 26,67 45,37 45,72 85,73 228,62 438,19PROMEDIO 2003 1,865 11,06 26,09 44,39 44,74 83,88 223,70 428,74
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
TARIFAS VARIABLES DE AGUA POTABLE DE GUAYAQUIL tarifa vigente Tar referencial 0-15 m3 15-30m3 30-60m3 60-100 m3 100-300m3 300-2500m3 2500-5000m3Enero 2003 0,512 0,230 0,358 0,460 0,633 0,693 0,996 1,238
Diciembre 2003 0,538 0,258 0,377 0,538 0,651 0,708 0,992 1,218PROMEDIO 0,5288 0,2442 0,3702 0,4972 0,649 0,709 1,01 1,2502
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire Costo de alcantarillado = 80% del consumo variable
78
Santiago (Aguas Andinas) Cifras en US$
Tarifa Única
Periodo punta Periodo no punta
Cargo Fijo 0.77 0.77
Cargos variables
0-40m3 0.35 0.34
>40m3 0.35 0.87
Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. Andrés Freire ECUADOR
Guayaquil (Interagua) Cifras en US$
VALOR EN US $ DEL CARGO FIJO MENSUAL, POR DIÁMETRO DE GUÍA DE AGUA POTABLE POR USUARIO
1/2" 3/4" 1" 1"1/2 2" 3" 4" 6" Enero 2003 1,81 10,66 25,34 43,11 43,45 81,46 217,25 416,4
Diciembre 2003 1,91 11,43 26,67 45,37 45,72 85,73 228,62 438,19PROMEDIO 2003 1,865 11,06 26,09 44,39 44,74 83,88 223,70 428,74
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
TARIFAS VARIABLES DE AGUA POTABLE DE GUAYAQUIL tarifa vigente Tar referencial 0-15 m3 15-30m3 30-60m3 60-100 m3 100-300m3 300-2500m3 2500-5000m3Enero 2003 0,512 0,230 0,358 0,460 0,633 0,693 0,996 1,238
Diciembre 2003 0,538 0,258 0,377 0,538 0,651 0,708 0,992 1,218PROMEDIO 0,5288 0,2442 0,3702 0,4972 0,649 0,709 1,01 1,2502
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire Costo de alcantarillado = 80% del consumo variable
79
Valparaíso (ESVAL)
Cifras en US$ Tarifa Única Periodo punta Periodo no punta
Cargo Fijo 1.07 1.07
Cargos variables
0-40m3 0.74 0.72
>40m3 0.74 1.39
Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. Andrés Freire ECUADOR
Guayaquil (Interagua) Cifras en US$
VALOR EN US $ DEL CARGO FIJO MENSUAL, POR DIÁMETRO DE GUÍA DE AGUA POTABLE POR USUARIO
1/2" 3/4" 1" 1"1/2 2" 3" 4" 6" Enero 2003 1,81 10,66 25,34 43,11 43,45 81,46 217,25 416,4
Diciembre 2003 1,91 11,43 26,67 45,37 45,72 85,73 228,62 438,19PROMEDIO 2003 1,865 11,06 26,09 44,39 44,74 83,88 223,70 428,74
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
TARIFAS VARIABLES DE AGUA POTABLE DE GUAYAQUIL tarifa vigente Tar referencial 0-15 m3 15-30m3 30-60m3 60-100 m3 100-300m3 300-2500m3 2500-5000m3Enero 2003 0,512 0,230 0,358 0,460 0,633 0,693 0,996 1,238
Diciembre 2003 0,538 0,258 0,377 0,538 0,651 0,708 0,992 1,218PROMEDIO 0,5288 0,2442 0,3702 0,4972 0,649 0,709 1,01 1,2502
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire Costo de alcantarillado = 80% del consumo variable
80
COLOMBIA Bogotá (EAAB)
Cifras en US$
Residencial No Residencial
Bajo-Bajo Bajo Medio-
Bajo Medio Medio-Alto Alto Comercial
Industrial Oficial
Cargo fijo bimestral 2.61 3.48 5.79 7.21 17.84 25.43 7.29 6.16
Cargos Variables
• Consumo básico (0-20 m3) 0.17 0.28 0.48 0.53 0.64 0.74 0.78 0.62 • Consumo complementario
(21-40 m3) 0.66 0.66 0.66 0.66 0.78 0.78 0.78 0.62
• Consumo suntuario (> 40 m3) 0.69 0.69 0.69 0.69 0.82 0.82 0.78 0.62
Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. Andrés Freire ECUADOR
Guayaquil (Interagua) Cifras en US$
VALOR EN US $ DEL CARGO FIJO MENSUAL, POR DIÁMETRO DE GUÍA DE AGUA POTABLE POR USUARIO
1/2" 3/4" 1" 1"1/2 2" 3" 4" 6" Enero 2003 1,81 10,66 25,34 43,11 43,45 81,46 217,25 416,4
Diciembre 2003 1,91 11,43 26,67 45,37 45,72 85,73 228,62 438,19PROMEDIO 2003 1,865 11,06 26,09 44,39 44,74 83,88 223,70 428,74
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
TARIFAS VARIABLES DE AGUA POTABLE DE GUAYAQUIL tarifa vigente Tar referencial 0-15 m3 15-30m3 30-60m3 60-100 m3 100-300m3 300-2500m3 2500-5000m3Enero 2003 0,512 0,230 0,358 0,460 0,633 0,693 0,996 1,238
Diciembre 2003 0,538 0,258 0,377 0,538 0,651 0,708 0,992 1,218PROMEDIO 0,5288 0,2442 0,3702 0,4972 0,649 0,709 1,01 1,2502
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire Costo de alcantarillado = 80% del consumo variable
81
Cali (EMCALI) Cifras en US$
Residencial No Residencial
Bajo-Bajo Bajo Medio-
Bajo Medio Medio-Alto Alto Comercial
Industrial Oficial
Cargo fijo 0.95 2.21 2.49 2.69 4.48 5.64 8.68 2.69
Cargos Variables
• Consumo básico (0-20 m3) 0.11 0.20 0.22 0.27 0.38 0.41 0.42 0.27 • Consumo complementario
(21-40 m3) 0.27 0.27 0.27 0.27 0.42 0.41 0.42 0.27
• Consumo suntuario (> 40 m3) 0.27 0.27 0.27 0.27 0.42 0.42 0.42 0.27
Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. Andrés Freire ECUADOR
Guayaquil (Interagua) Cifras en US$
VALOR EN US $ DEL CARGO FIJO MENSUAL, POR DIÁMETRO DE GUÍA DE AGUA POTABLE POR USUARIO
1/2" 3/4" 1" 1"1/2 2" 3" 4" 6" Enero 2003 1,81 10,66 25,34 43,11 43,45 81,46 217,25 416,4
Diciembre 2003 1,91 11,43 26,67 45,37 45,72 85,73 228,62 438,19PROMEDIO 2003 1,865 11,06 26,09 44,39 44,74 83,88 223,70 428,74
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
TARIFAS VARIABLES DE AGUA POTABLE DE GUAYAQUIL tarifa vigente Tar referencial 0-15 m3 15-30m3 30-60m3 60-100 m3 100-300m3 300-2500m3 2500-5000m3Enero 2003 0,512 0,230 0,358 0,460 0,633 0,693 0,996 1,238
Diciembre 2003 0,538 0,258 0,377 0,538 0,651 0,708 0,992 1,218PROMEDIO 0,5288 0,2442 0,3702 0,4972 0,649 0,709 1,01 1,2502
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire Costo de alcantarillado = 80% del consumo variable
82
Medellín (EPM) Cifras en US$
Residencial No Residencial
Bajo-Bajo Bajo Medio-
Bajo Medio Medio-Alto Alto Comercial
Industrial Oficial
Cargo fijo 1.12 1.41 2.46 2.49 5.92 10.71 2.99 2.49
Cargos Variables
• Consumo básico (0-20 m3) 0.13 0.17 0.35 0.35 0.44 0.44 0.61 0.37 • Consumo complementario
(21-40 m3) 0.35 0.35 0.35 0.35 0.44 0.44 0.61 0.37
• Consumo suntuario (> 40 m3) 0.35 0.35 0.35 0.35 0.44 0.44 0.61 0.37
Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. Andrés Freire ECUADOR
Guayaquil (Interagua) Cifras en US$
VALOR EN US $ DEL CARGO FIJO MENSUAL, POR DIÁMETRO DE GUÍA DE AGUA POTABLE POR USUARIO
1/2" 3/4" 1" 1"1/2 2" 3" 4" 6" Enero 2003 1,81 10,66 25,34 43,11 43,45 81,46 217,25 416,4
Diciembre 2003 1,91 11,43 26,67 45,37 45,72 85,73 228,62 438,19PROMEDIO 2003 1,865 11,06 26,09 44,39 44,74 83,88 223,70 428,74
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
TARIFAS VARIABLES DE AGUA POTABLE DE GUAYAQUIL tarifa vigente Tar referencial 0-15 m3 15-30m3 30-60m3 60-100 m3 100-300m3 300-2500m3 2500-5000m3Enero 2003 0,512 0,230 0,358 0,460 0,633 0,693 0,996 1,238
Diciembre 2003 0,538 0,258 0,377 0,538 0,651 0,708 0,992 1,218PROMEDIO 0,5288 0,2442 0,3702 0,4972 0,649 0,709 1,01 1,2502
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire Costo de alcantarillado = 80% del consumo variable
83
COSTA RICA (ICAA-Metropolitano) Cifras en US$
Residencial No-Residencial Domiciliar Ordinaria Reproductiva Preferencial Gobierno
Cargo fijo 10.74 50.07 80.15 19.66 19.66 Cargos variables
16-25 m3 0.31 0.87 1.37 0.34 0.34 26-40 m3 0.33 0.87 1.37 0.34 0.34 41-60 m3 0.53 0.87 1.37 0.34 0.34 >60 m3 0.70 0.87 1.37 0.34 0.34 Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. Andrés Freire ECUADOR
Guayaquil (Interagua) Cifras en US$
VALOR EN US $ DEL CARGO FIJO MENSUAL, POR DIÁMETRO DE GUÍA DE AGUA POTABLE POR USUARIO
1/2" 3/4" 1" 1"1/2 2" 3" 4" 6" Enero 2003 1,81 10,66 25,34 43,11 43,45 81,46 217,25 416,4
Diciembre 2003 1,91 11,43 26,67 45,37 45,72 85,73 228,62 438,19PROMEDIO 2003 1,865 11,06 26,09 44,39 44,74 83,88 223,70 428,74
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
TARIFAS VARIABLES DE AGUA POTABLE DE GUAYAQUIL tarifa vigente Tar referencial 0-15 m3 15-30m3 30-60m3 60-100 m3 100-300m3 300-2500m3 2500-5000m3Enero 2003 0,512 0,230 0,358 0,460 0,633 0,693 0,996 1,238
Diciembre 2003 0,538 0,258 0,377 0,538 0,651 0,708 0,992 1,218PROMEDIO 0,5288 0,2442 0,3702 0,4972 0,649 0,709 1,01 1,2502
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire Costo de alcantarillado = 80% del consumo variable
84
NICARAGUA (ENACAL) Managua (2003)
Cifras en US$ Residencial No-Residencial
Subsidiado Domiciliario Residencial Institucional
Cargo fijo 0.07 0.27 0.55 0.55
Cargos variables
0 – 20 m3 0.13 0.23 0.38 0.43
21–50 m3 0.16 0.38 0.38 0.43
> 51 m3 0.16 0.67 0.85 0.93
Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. Andrés Freire ECUADOR
Guayaquil (Interagua) Cifras en US$
VALOR EN US $ DEL CARGO FIJO MENSUAL, POR DIÁMETRO DE GUÍA DE AGUA POTABLE POR USUARIO
1/2" 3/4" 1" 1"1/2 2" 3" 4" 6" Enero 2003 1,81 10,66 25,34 43,11 43,45 81,46 217,25 416,4
Diciembre 2003 1,91 11,43 26,67 45,37 45,72 85,73 228,62 438,19PROMEDIO 2003 1,865 11,06 26,09 44,39 44,74 83,88 223,70 428,74
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
TARIFAS VARIABLES DE AGUA POTABLE DE GUAYAQUIL tarifa vigente Tar referencial 0-15 m3 15-30m3 30-60m3 60-100 m3 100-300m3 300-2500m3 2500-5000m3Enero 2003 0,512 0,230 0,358 0,460 0,633 0,693 0,996 1,238
Diciembre 2003 0,538 0,258 0,377 0,538 0,651 0,708 0,992 1,218PROMEDIO 0,5288 0,2442 0,3702 0,4972 0,649 0,709 1,01 1,2502
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire Costo de alcantarillado = 80% del consumo variable
85
Interior (2003) Cifras en US$
Residencial No-Residencial
Subsidiado Domiciliar Institucional
Cargo fijo 0.07 0.27 0.61Cargos variables
0 – 20 m3 0.14 0.31 0.50
21–50 m3 0.18 0.40 0.50
> 51 m3 0.18 0.84 0.94
Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. Andrés Freire ECUADOR
Guayaquil (Interagua) Cifras en US$
VALOR EN US $ DEL CARGO FIJO MENSUAL, POR DIÁMETRO DE GUÍA DE AGUA POTABLE POR USUARIO
1/2" 3/4" 1" 1"1/2 2" 3" 4" 6" Enero 2003 1,81 10,66 25,34 43,11 43,45 81,46 217,25 416,4
Diciembre 2003 1,91 11,43 26,67 45,37 45,72 85,73 228,62 438,19PROMEDIO 2003 1,865 11,06 26,09 44,39 44,74 83,88 223,70 428,74
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
TARIFAS VARIABLES DE AGUA POTABLE DE GUAYAQUIL tarifa vigente Tar referencial 0-15 m3 15-30m3 30-60m3 60-100 m3 100-300m3 300-2500m3 2500-5000m3Enero 2003 0,512 0,230 0,358 0,460 0,633 0,693 0,996 1,238
Diciembre 2003 0,538 0,258 0,377 0,538 0,651 0,708 0,992 1,218PROMEDIO 0,5288 0,2442 0,3702 0,4972 0,649 0,709 1,01 1,2502
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire Costo de alcantarillado = 80% del consumo variable
86
PANAMA (IDAAN) Cifras en US$
Residencial No-Residencial Social Residencial Comercial e Industrial Oficial
Cargos fijos Para consumos hasta 30m3 6.40 6.40 ⎯ ⎯ Para consumos hasta 38m3 8.00 7.10 11.50 8.00 Cargos variables 39-57 m3 0.36 0.36 0.40 0.36 58-75 m3 0.40 0.40 0.40 0.40 76-114 m3 0.43 0.43 0.40 0.43 115-190 m3 0.44 0.44 0.40 0.44 191-390 m3 0.44 0.44 0.40 0.44 391-568 m3 0.44 0.44 0.45 0.44 569-757 m3 0.44 0.44 0.48 0.44 >757 m3 0.44 0.44 0.43 0.44 Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. Andrés Freire ECUADOR
Guayaquil (Interagua) Cifras en US$
VALOR EN US $ DEL CARGO FIJO MENSUAL, POR DIÁMETRO DE GUÍA DE AGUA POTABLE POR USUARIO
1/2" 3/4" 1" 1"1/2 2" 3" 4" 6" Enero 2003 1,81 10,66 25,34 43,11 43,45 81,46 217,25 416,4
Diciembre 2003 1,91 11,43 26,67 45,37 45,72 85,73 228,62 438,19PROMEDIO 2003 1,865 11,06 26,09 44,39 44,74 83,88 223,70 428,74
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
TARIFAS VARIABLES DE AGUA POTABLE DE GUAYAQUIL tarifa vigente Tar referencial 0-15 m3 15-30m3 30-60m3 60-100 m3 100-300m3 300-2500m3 2500-5000m3Enero 2003 0,512 0,230 0,358 0,460 0,633 0,693 0,996 1,238
Diciembre 2003 0,538 0,258 0,377 0,538 0,651 0,708 0,992 1,218PROMEDIO 0,5288 0,2442 0,3702 0,4972 0,649 0,709 1,01 1,2502
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire Costo de alcantarillado = 80% del consumo variable
87
PARAGUAY Asunción y ciudades > 10.000 hab (ESSAP)
Cifras en US$ Residencial
Social Doméstico No-Residencial
Cargo fijo 0.5 0.87 2.5 Cargo variable 0-15 m3 0.18 0.26 0.3 16-40 m3 0.26 0.26 0.3 >40 m3 0.29 0.29 0.33 Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. Andrés Freire ECUADOR
Guayaquil (Interagua) Cifras en US$
VALOR EN US $ DEL CARGO FIJO MENSUAL, POR DIÁMETRO DE GUÍA DE AGUA POTABLE POR USUARIO
1/2" 3/4" 1" 1"1/2 2" 3" 4" 6" Enero 2003 1,81 10,66 25,34 43,11 43,45 81,46 217,25 416,4
Diciembre 2003 1,91 11,43 26,67 45,37 45,72 85,73 228,62 438,19PROMEDIO 2003 1,865 11,06 26,09 44,39 44,74 83,88 223,70 428,74
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
TARIFAS VARIABLES DE AGUA POTABLE DE GUAYAQUIL tarifa vigente Tar referencial 0-15 m3 15-30m3 30-60m3 60-100 m3 100-300m3 300-2500m3 2500-5000m3Enero 2003 0,512 0,230 0,358 0,460 0,633 0,693 0,996 1,238
Diciembre 2003 0,538 0,258 0,377 0,538 0,651 0,708 0,992 1,218PROMEDIO 0,5288 0,2442 0,3702 0,4972 0,649 0,709 1,01 1,2502
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire Costo de alcantarillado = 80% del consumo variable
88
PERÚ
Arequipa (SEDAPAR) Cifras en US$
No-Residencial Residencial Estatal I Estatal II Comercial I Comercial II Industrial
Cargo fijo 0.84 18.80 11.20 4.62 2.28 11.80 Cargo variable 7-15 m3 0.14 0.77 0.38 16-20 m3 0.21 0.80 0.44 21-30 m3 0.21 0.80 0.44 0.59 31-40 m3 0.44 0.84 0.47 0.59 41-50 m3 0.44 0.47 0.28 0.84 0.47 0.59 51-60 m3 0.44 0.47 0.28 0.84 0.47 0.61 61-100 m3 0.51 0.47 0.28 0.84 0.47 0.61 >100 m3 0.51 0.61 0.33 0.84 0.47 0.64 Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. Andrés Freire ECUADOR
Guayaquil (Interagua) Cifras en US$
VALOR EN US $ DEL CARGO FIJO MENSUAL, POR DIÁMETRO DE GUÍA DE AGUA POTABLE POR USUARIO
1/2" 3/4" 1" 1"1/2 2" 3" 4" 6" Enero 2003 1,81 10,66 25,34 43,11 43,45 81,46 217,25 416,4
Diciembre 2003 1,91 11,43 26,67 45,37 45,72 85,73 228,62 438,19PROMEDIO 2003 1,865 11,06 26,09 44,39 44,74 83,88 223,70 428,74
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
TARIFAS VARIABLES DE AGUA POTABLE DE GUAYAQUIL tarifa vigente Tar referencial 0-15 m3 15-30m3 30-60m3 60-100 m3 100-300m3 300-2500m3 2500-5000m3Enero 2003 0,512 0,230 0,358 0,460 0,633 0,693 0,996 1,238
Diciembre 2003 0,538 0,258 0,377 0,538 0,651 0,708 0,992 1,218PROMEDIO 0,5288 0,2442 0,3702 0,4972 0,649 0,709 1,01 1,2502
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire Costo de alcantarillado = 80% del consumo variable
89
LIMA (SEDAPAL)* Cifras en US$
Residencial No Residencial
Social Doméstico Comercial e industrial Estatal
Cargo fijo 1.19 1.19 ⎯ ⎯
Cargos variables
0 - 20 m3 0.26 0.26 0.94 0.47
21 - 30 m3 0.26 0.36 0.94 0.47
31 – 50 m3 0.26 0.51 0.94 0.47
51 – 80 m3 0.26 0.69 0.94 0.47
> 80 m3 0.26 0.98 0.94 0.47
Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. Andrés Freire
*A diferencia de los cuadros tarifarios de los otros países aquí presentados, estas tarifas incluyen el servicio de alcantarillado.
ECUADOR
Guayaquil (Interagua) Cifras en US$
VALOR EN US $ DEL CARGO FIJO MENSUAL, POR DIÁMETRO DE GUÍA DE AGUA POTABLE POR USUARIO
1/2" 3/4" 1" 1"1/2 2" 3" 4" 6" Enero 2003 1,81 10,66 25,34 43,11 43,45 81,46 217,25 416,4
Diciembre 2003 1,91 11,43 26,67 45,37 45,72 85,73 228,62 438,19PROMEDIO 2003 1,865 11,06 26,09 44,39 44,74 83,88 223,70 428,74
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
TARIFAS VARIABLES DE AGUA POTABLE DE GUAYAQUIL tarifa vigente Tar referencial 0-15 m3 15-30m3 30-60m3 60-100 m3 100-300m3 300-2500m3 2500-5000m3Enero 2003 0,512 0,230 0,358 0,460 0,633 0,693 0,996 1,238
Diciembre 2003 0,538 0,258 0,377 0,538 0,651 0,708 0,992 1,218PROMEDIO 0,5288 0,2442 0,3702 0,4972 0,649 0,709 1,01 1,2502
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire Costo de alcantarillado = 80% del consumo variable
90
Trujillo (SEDALIB) Cifras en US$
Residencial No-Residencial Social Doméstica Comercial Industrial
Cargo fijo 0.40 1.89 5.60 29.37 Cargo variable 6-7 m3 0.08 8-10 m3 0.08 0.27 11-20 m3 0.08 0.27 0.56 21-30 m3 0.08 0.58 0.56 31-33 m3 0.08 0.58 1.34 34-40 m3 0.08 0.58 1.34 0.89 41-100 m3 0.08 0.69 1.34 0.89 >100 m3 0.08 0.69 1.34 2.24 Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. Andrés Freire ECUADOR
Guayaquil (Interagua) Cifras en US$
VALOR EN US $ DEL CARGO FIJO MENSUAL, POR DIÁMETRO DE GUÍA DE AGUA POTABLE POR USUARIO
1/2" 3/4" 1" 1"1/2 2" 3" 4" 6" Enero 2003 1,81 10,66 25,34 43,11 43,45 81,46 217,25 416,4
Diciembre 2003 1,91 11,43 26,67 45,37 45,72 85,73 228,62 438,19PROMEDIO 2003 1,865 11,06 26,09 44,39 44,74 83,88 223,70 428,74
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
TARIFAS VARIABLES DE AGUA POTABLE DE GUAYAQUIL Tarifa vigente Tar referencial 0-15 m3 15-30m3 30-60m3 60-100 m3 100-300m3 300-2500m3 2500-5000m3Enero 2003 0,512 0,230 0,358 0,460 0,633 0,693 0,996 1,238
Diciembre 2003 0,538 0,258 0,377 0,538 0,651 0,708 0,992 1,218PROMEDIO 0,5288 0,2442 0,3702 0,4972 0,649 0,709 1,01 1,2502
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire Costo de alcantarillado = 80% del consumo variable
91
CAPÍTULO III
3. Análisis sobre el impacto del crecimiento de la tarifas
por consumo de agua potable en la ciudad de Guayaquil 3.1. Desarrollo histórico de las tarifas de agua potable en
Guayaquil
El pliego tarifario aplicado por ECAPAG desde 1995, bajo la tutela del Banco Mundial,
responde a la premisa de la operación del servicio con “precios reales”, lo que implica la
paulatina eliminación de los subsidios cruzados, que facultaba a que los mayores
consumidores asuman la responsabilidad social de subsidiar a los menores
consumidores o incentivar a los consumidores a un consumo eficiente del recurso y al
ahorro de este, de tal forma que los consumidores mas eficientes obtengan beneficios
por un consumo responsable y que los consumidores ineficientes sean castigados con
una mayor tarifa.
Sin embargo la aplicación de una nueva política tarifaria, aplicada en el contrato de
concesión por parte de ECAPAG, no tiene contemplado entre sus objetivos ningunas de
las apreciaciones anteriormente indicadas y mas bien tiene como finalidad garantizar la
rentabilidad del operador privado, en función del pago según consumo, sin tomar en
consideración la capacidad de pago de la población, la eficiencia en el consumo por
parte de los usuarios, así como las necesidades y requerimientos de un servicio de
calidad y con una cobertura adecuada.
Como consecuencia, un nuevo pliego tarifario aplicado a partir del año 2000 consolido
esta política al eliminar las categorías de consumidores, industriales, comerciales y
residenciales, por categorías según rango de consumo; aceptando que los 5 rangos de
mayor consumo, subsidien a los 3 rangos de menor consumo, pero bajo la óptica de ir
aplicando mecanismos de reajustes que conduzcan a eliminar completamente el
subsidio. Posteriormente, a partir de agosto del 2002 reduce a dos, los rangos de menor
consumo sujetos a subsidio; sin embargo, los incrementos tarifarios impuestos a partir
92
del año 2000 revelan que el valor por carga variable de las tarifas de agua potable se han
incrementado considerablemente, a lo que debe sumarse también a un incremento en el
valor de carga fija y la carga variable por el servicio de alcantarillado para los habitantes
de menor consumo, mientras que se reduce el porcentaje que cancelaban los de mayor
rango de consumo. Recordemos adicionalmente que la carga variable por servicios de
alcantarillado esta en función al consumo variable de agua potable y que la planilla total
por servicios es la suma entre la carga variable, la carga fija y la carga de
alcantarillado11.
ANALISIS CARGA VARIABLE
Con respecto a la variación de la carga variable12 tenemos que existen tarifas
referenciales y tarifas aplicables por rangos de consumo, las cuales analizaremos a
continuación:
TARIFA REFERENCIAL
Tarifa referencial
0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
0,7
May-00
Ago-00
Nov-00
Feb-01
May-01
Ago-01
Nov-01
Feb-02
May-02
Ago-02
Nov-02
Feb-03
May-03
Ago-03
Nov-03
Feb-04
May-04
Ago-04
Nov-04
Feb-05
May-05
Ago-05
Nov-05
Feb-06
May-06
Ago-06
Nov-06
Feb-07
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
11 En algunas zonas de la ciudad se adiciona un valor especial CEM, el cual se cobra como un servicio especial para los usuarios en función a los rangos de consumo establecidos para esa carga, según corresponda 12 Para ver mas datos sobre las tarifas variables ir al anexo 1
93
En base al gráfico anterior de tarifas referenciales, tenemos que para mayo del 2000 la
tarifa por consumo variable referencial era de 0.23 dólares, cuando en la actualidad esta
tarifa se ha, mas que duplicado, teniendo un crecimiento constante hasta julio del 2006
en donde llegó a costar 0.595 dólares, lo cual significo un incremento del 158,70 %
dentro del período may 2000- jul 2006. Cabe indicar que luego de esto Interagua revisó
sus tarifas hasta llegar para febrero del 2007 en la cifra de 0.478 dólares como tarifa
referencial, lo que significo un incremento del 107.8% con respecto al valor inicial del
2000.
Crecimiento tarifa referencial
-25%
-20%
-15%
-10%
-5%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
May-00
Ago-00
Nov-00
Feb-01
May-01
Ago-01
Nov-01
Feb-02
May-02
Ago-02
Nov-02
Feb-03
May-03
Ago-03
Nov-03
Feb-04
May-04
Ago-04
Nov-04
Feb-05
May-05
Ago-05
Nov-05
Feb-06
May-06
Ago-06
Nov-06
Feb-07
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
Mas aquí también cabe resaltar que en los primero períodos el incremento de las tarifas
referenciales fueron superiores a los del resto de los períodos, inclusive superando por
casi 2 años el promedio de crecimiento de toda la serie mayo 2000 – febrero 2007 en
donde en ese período se incremento la tarifa en un 118.7%, llegando a tener para junio
del 2000 y mayo del 2001 incrementos superiores al 20%, tal como se ve en el grafico
siguiente. Resalta también el incremento del 15.88% realizado para noviembre del 2001
y el decrecimiento de 21.18% realizado en octubre del 2006.
94
Crecimiento Acumulado May-2000 feb-2002 Tarifa Referencial
0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
140%
May-00
Jun-00
Jul-00
Ago-00
Sep-00
Oct-00
Nov-00
Dic-00
Ene-01
Feb-01
Mar-01
Abr-01
May-01
Jun-01
Jul-01
Ago-01
Sep-01
Oct-01
Nov-01
Dic-01
Ene-02
Feb-02
Crecimiento Acumulado 0% 21,74% 30,43% 30,43% 58,70% 75,22% 103,04% 118,70%
May-00 Jun-00 Sep-00 Dic-00 Mar-01 Jun-01 Nov-01 Feb-02
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
Crecimiento Tarifa Referencial may 2000 - abr 2002
21,74%
7,14%
0,00%
21,67%
10,41%
15,88%
7,71%
0,00%
5,00%
10,00%
15,00%
20,00%
25,00%
Ago-00
Sep-00
Oct-00
Nov-00
Dic-00
Ene-01
Feb-01
Mar-01
Abr-01
May-01
Jun-01
Jul-01
Ago-01
Sep-01
Oct-01
Nov-01
Dic-01
Ene-02
Feb-02
Mar-02
Abr-02
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
TARIFA 0-15 M3
Mas si bien dentro de la tarifa referencial se pueden observar incrementos importantes,
es de resaltar los incrementos en las tarifas realizado en el rango de consumo 0-15 mt3
95
en donde de 0.09 dólares ha pasado a costar 0.249 dólares, lo que significo un
incremento de mas de 176% dentro del periodo may-2000 a abr-2007. Cabe indicar que
para mayo del 2006 la tarifa variable para este rango de consumo llego a costar 0.286
dólares, siendo esta la tarifa mas cara dentro del periodo analizado.
Tarifa Variable consumo 0-15 m3
0
0,05
0,1
0,15
0,2
0,25
0,3
May-00
Ago-00
Nov-00
Feb-01
May-01
Ago-01
Nov-01
Feb-02
May-02
Ago-02
Nov-02
Feb-03
May-03
Ago-03
Nov-03
Feb-04
May-04
Ago-04
Nov-04
Feb-05
May-05
Ago-05
Nov-05
Feb-06
May-06
Ago-06
Nov-06
Feb-07
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
Así mismo del grafico siguiente cabe resaltar que para junio del 2000, la tarifa para el
rango 0-15m3, se incremento en un 22.2% y para marzo del 2001 en un 18.3%, siendo
estos los incrementos mas significativos, de la serie analizada. Para agosto del 2006
Interagua disminuyo las tarifas en un 14.4% siendo esta la disminución mas
significativa que ofreció la empresa para este rango de consumo.
96
Crecimiento 0-15 m3
-20%
-15%
-10%
-5%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
May-00
Ago-00
Nov-00
Feb-01
May-01
Ago-01
Nov-01
Feb-02
May-02
Ago-02
Nov-02
Feb-03
May-03
Ago-03
Nov-03
Feb-04
May-04
Ago-04
Nov-04
Feb-05
May-05
Ago-05
Nov-05
Feb-06
May-06
Ago-06
Nov-06
Feb-07
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
Ahora con respecto al crecimiento acumulado, cabe indicar que tal como sucedió con la
tarifa referencial, en las tarifas del rango 0-15 mt3 también los aumentos mas
importantes fueron realizado en los primeros años de la serie, con esto se puede decir
que entre el 2000 y el 2002 la tarifa para este rango se incremento en un 155.56% y para
mayo del 2006 esta tarifa se había incrementado en 216.67%, tal como se ve en el
gráfico a continuación:
Crecimiento Acumulado 0-15 m3
0%
50%
100%
150%
200%
250%
May-00
Ago-00
Nov-00
Feb-01
May-01
Ago-01
Nov-01
Feb-02
May-02
Ago-02
Nov-02
Feb-03
May-03
Ago-03
Nov-03
Feb-04
May-04
Ago-04
Nov-04
Feb-05
May-05
Ago-05
Nov-05
Feb-06
May-06
Ago-06
Nov-06
Feb-07
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
97
TARIFA 15-30 M3
Dentro de la tarifa de cargo variable en el rango 15-30 m3 también se pueden observar
incrementos importantes, en donde de 0.14 dólares ha pasado a costar 0.37 dólares, lo
que significo un incremento de 164.3% dentro del periodo may-2000 a abr-2007. Cabe
resaltar que para mayo del 2006 la tarifa variable para este rango de consumo llego a
costar 0.416 dólares, siendo esta la tarifa mas cara dentro del periodo analizado.
Tarifas Variables Consumo 15-30m3
0
0,05
0,1
0,15
0,2
0,25
0,3
0,35
0,4
0,45
May-00
Ago-00
Nov-00
Feb-01
May-01
Ago-01
Nov-01
Feb-02
May-02
Ago-02
Nov-02
Feb-03
May-03
Ago-03
Nov-03
Feb-04
May-04
Ago-04
Nov-04
Feb-05
May-05
Ago-05
Nov-05
Feb-06
May-06
Ago-06
Nov-06
Feb-07
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
Así mismo vale resaltar que para junio del 2000, la tarifa para el rango 15-30m3, se
incremento en un 14.29%, para marzo del 2001 en un 20% y para noviembre del mismo
año en un 16.39%, siendo estos los incrementos mas significativos de la serie analizada.
Para agosto del 2006 Interagua disminuyo las tarifas en un 13.46% siendo esta la
disminución mas significativa que ofreció la empresa para este rango de consumo.
98
Crecimiento 15-30m3
-20%
-15%
-10%
-5%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
May-00
Ago-00
Nov-00
Feb-01
May-01
Ago-01
Nov-01
Feb-02
May-02
Ago-02
Nov-02
Feb-03
May-03
Ago-03
Nov-03
Feb-04
May-04
Ago-04
Nov-04
Feb-05
May-05
Ago-05
Nov-05
Feb-06
May-06
Ago-06
Nov-06
Feb-07
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
Es interesante también analizar que tal como sucedió con la tarifas analizadas
anteriormente, en las tarifas del rango 15-30 mt3 también los aumentos mas importantes
fueron realizado en los primeros años de la serie, con esto se puede decir que entre el
2000 y el 2002 la tarifa para este rango se incremento en un 155.71% y para mayo del
2006 esta tarifa se había incrementado en 197.14%, tal como se ve en el gráfico a
continuación:
Crecimiento acumulado 15-30 m3
0%
50%
100%
150%
200%
250%
May-00
Ago-00
Nov-00
Feb-01
May-01
Ago-01
Nov-01
Feb-02
May-02
Ago-02
Nov-02
Feb-03
May-03
Ago-03
Nov-03
Feb-04
May-04
Ago-04
Nov-04
Feb-05
May-05
Ago-05
Nov-05
Feb-06
May-06
Ago-06
Nov-06
Feb-07
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
99
TARIFA 30-60 M3
Dentro de la tarifa de cargo variable en el rango 30-60 m3 se pueden observar que el
desarrollo de la tarifas va desde 0.18 dólares ha pasar a costar 0.52 dólares, lo que
significo un incremento de 188.9% dentro del periodo may-2000 a abr-2007. Cabe
resaltar que para mayo del 2006 la tarifa variable para este rango de consumo llego a
costar 0.595 dólares, siendo esta la tarifa mas cara dentro del periodo analizado.
Tarifas Variables Consumo 30-60m3
0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
0,7
May-00
Ago-00
Nov-00
Feb-01
May-01
Ago-01
Nov-01
Feb-02
May-02
Ago-02
Nov-02
Feb-03
May-03
Ago-03
Nov-03
Feb-04
May-04
Ago-04
Nov-04
Feb-05
May-05
Ago-05
Nov-05
Feb-06
May-06
Ago-06
Nov-06
Feb-07
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
100
Así mismo vale destacar que para junio del 2000, la tarifa para el rango 30-60m3, se
incremento en un 22.22%, para marzo del 2001 en un 20% y para noviembre del mismo
año en un 16.35%, siendo estos los incrementos mas significativos de la serie analizada.
Para agosto del 2006 Interagua disminuyo las tarifas en un 14.29% siendo esta la
disminución mas significativa que ofreció la empresa para este rango de consumo.
Crecimiento 30-60m3
-20%
-15%
-10%
-5%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
May-00
Ago-00
Nov-00
Feb-01
May-01
Ago-01
Nov-01
Feb-02
May-02
Ago-02
Nov-02
Feb-03
May-03
Ago-03
Nov-03
Feb-04
May-04
Ago-04
Nov-04
Feb-05
May-05
Ago-05
Nov-05
Feb-06
May-06
Ago-06
Nov-06
Feb-07
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
Finalmente cabe indicar que tal como sucedió con la tarifas analizadas anteriormente, en
las tarifas del rango 30-60 mt3 también los aumentos mas importantes fueron realizado
en los primeros años de la serie, con esto se puede decir que entre el 2000 y el 2004 la
tarifa para este rango se incremento en un 200.56% y para mayo del 2006 esta tarifa se
había incrementado en 230.56%, tal como se ve en el gráfico a continuación:
101
Crecimiento acumulado 30-60 m3
0%
50%
100%
150%
200%
250%
May-00
Ago-00
Nov-00
Feb-01
May-01
Ago-01
Nov-01
Feb-02
May-02
Ago-02
Nov-02
Feb-03
May-03
Ago-03
Nov-03
Feb-04
May-04
Ago-04
Nov-04
Feb-05
May-05
Ago-05
Nov-05
Feb-06
May-06
Ago-06
Nov-06
Feb-07
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
Luego de esto, tenemos que las tarifas por carga variable para mayo del 2008 son las
siguientes:
Tarifas vigentes para facturación Mayo- 2008
Rangos de Consumo m3
Valor por m3 (US Dólar)
0-15 0.254 16-30 0.374 31-60 0.533 61-100 0.665 101-300 0.727 301-2500 1.057 2501-5000 1.319 5001 o más 2.087
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
ANALISIS CARGA FIJA
Así como también se analizo la carga variable, ahora es importante analizar la carga
fija13, ya que este es uno de los componentes que participan en la estructura de la
planilla que tiene que pagar el usuario por el servicio de agua potable y alcantarillado
dentro de la ciudad de Guayaquil. La carga fija es un valor que se cobra basado en el 13 Para ver mas datos sobre las tarifas de cargo fijo ir al anexo 2
102
diámetro de la conexión o de la guía, de tal forma que en función a esto el usuario
obtiene un cargo adicional a su consumo establecido y el cual es cobrado independiente
de la utilización del producto y es mas bien un valor fijo.
Ante esto, a continuación analizaremos las tarifas para los de menor diámetro y mayor
diámetro de tal forma que podamos compara cual fue su comportamiento en el tiempo,
para luego comparar los distintos niveles de tarifación por diámetro
CARGA FIJA ½”
La importancia del analisis de la carga fija de 1/2” es debido a que este tipo de conexión
se utiliza en las zonas residenciales, barrios populares y ciudadelas y por ende es una de
las conexiones más comunes. Así con esto analizaremos el desarrollo de la tarifa de la
carga fija de ½” en donde notamos lo siguiente:
Tarija Cargo Fijo 1/2"
0
0,5
1
1,5
2
2,5
May-00
Ago-00
Nov-00
Feb-01
May-01
Ago-01
Nov-01
Feb-02
May-02
Ago-02
Nov-02
Feb-03
May-03
Ago-03
Nov-03
Feb-04
May-04
Ago-04
Nov-04
Feb-05
May-05
Ago-05
Nov-05
Feb-06
May-06
Ago-06
Nov-06
Feb-07
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
103
Como podemos ver el cargo fijo muestra de una tendencia constante al alza de tal forma
que en mayo del 2000 este cargo era de 0.92 dólares para luego en abril 2007 se tenga
un valor de 1.07 dólares. Esto ha significado un incremento del 16.30% sobre el valor
inicial, mas durante algunos años la tarifa ha ido ascendiendo poco a poco hasta llegar
para mayo del 2006 a un valor de 2.1 dólares lo que significo un incremento del
128.26% sobre el valor inicial, luego Interagua revisa sus tarifas y estas decaen en el
año 2006 por el mes de agosto a una tarifa de 1.05 dólares.
Variacion Cargo Fijo 1/2"
-60,00%
-40,00%
-20,00%
0,00%
20,00%
40,00%
60,00%
80,00%
May-00
Ago-00
Nov-00
Feb-01
May-01
Ago-01
Nov-01
Feb-02
May-02
Ago-02
Nov-02
Feb-03
May-03
Ago-03
Nov-03
Feb-04
May-04
Ago-04
Nov-04
Feb-05
May-05
Ago-05
Nov-05
Feb-06
May-06
Ago-06
Nov-06
Feb-07
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
Adicional a lo anterior, vemos también que es interesante revisar que para agosto del
2001, la tarifa por cargo fijo de 1/2”, aumento en un 60.87% y para finales del 2001 se
tuvo una tarifa de 1.73 dólares, lo que significo un incremento de 88.04%. Para mayo
del 2002 ya la tarifa se había incrementado en un 107.61%. Ya para el mes de
noviembre del 2006 la tarifa se revisa y esta desciende en un 50%, para llegar a 1.05
dólares, con respecto a la tarifa inmediata anterior de 2.1 dólares, pero cabe resaltar que
luego esta comienza a ascender constantemente, aunque ahora con mínima variación.
CARGA FIJA 6”
Ahora si bien analizamos la tarifa de la carga variable de ½” por su importancia en las
zonas residenciales, barrios populares y ciudadelas, también es necesario analizar la
104
tarifa de cargo fijo para 6” debido a que esta es la utilizada en las empresas e industrias
y sería interesante analizar exhaustivamente el comportamiento de esta tarifa para luego
compararla con la anterior tarifa o bien con las otras tarifas existentes.
Así como sucedió con la tarifa de cargo fijo de ½”, esta tarifa también mantuvo una
tendencia constante al alza, pero esta tendencia solo duro hasta mayo del 2006, de tal
forma que en mayo del 2000 este cargo era de 211,62 dólares para luego en abril 2007
se tenga un valor de 204,01 dólares. Esto ha significado que a diferencia de la tarifa de
½” esta mas bien descendió en un 3.60% sobre su valor inicial, aunque como se indico
anteriormente durante algunos periodos la tarifa fue incrementándose hasta llegar para
mayo del 2006 a un valor de 483,74 dólares lo que significo un incremento del 128.59%
sobre el valor inicial, luego Interagua revisa sus tarifas y estas decaen en el año 2006
por el mes de agosto a una tarifa de 200 dólares.
Tarifa Cargo Fijo 6"
0
100
200
300
400
500
600
May-00
Ago-00
Nov-00
Feb-01
May-01
Ago-01
Nov-01
Feb-02
May-02
Ago-02
Nov-02
Feb-03
May-03
Ago-03
Nov-03
Feb-04
May-04
Ago-04
Nov-04
Feb-05
May-05
Ago-05
Nov-05
Feb-06
May-06
Ago-06
Nov-06
Feb-07
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
105
Así también como sucedió con la tarifa de ½”, vemos también que para agosto del 2001
la tarifa por cargo fijo de 6”, aumento en un 60.8% y para finales del 2001 se tuvo una
tarifa de 396,33 dólares, lo que significo un incremento de 87.28%. Para mayo del 2002
ya la tarifa se había incrementado en un 106.34%. Ya para el mes de noviembre del
2006 la tarifa se revisa y esta desciende en un 58.66%, para llegar a 200 dólares, con
respecto a la tarifa inmediata anterior de 483,74 dólares, pero cabe resaltar que luego
esta comienza a ascender constantemente, aunque ahora con mínima variación.
Crecimiento Cargo Fijo 6"
-80,00%
-60,00%
-40,00%
-20,00%
0,00%
20,00%
40,00%
60,00%
80,00%
May-00
Ago-00
Nov-00
Feb-01
May-01
Ago-01
Nov-01
Feb-02
May-02
Ago-02
Nov-02
Feb-03
May-03
Ago-03
Nov-03
Feb-04
May-04
Ago-04
Nov-04
Feb-05
May-05
Ago-05
Nov-05
Feb-06
May-06
Ago-06
Nov-06
Feb-07
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
Luego de esto, tenemos que las tarifas por carga fija para mayo del 2008 son las
siguientes:
Tarifas vigentes para facturación Mayo- 2008
Diámetro de la guía
Valor US Dólar
1/2" 1.09 3/4" 7.28 1" 18.73
1 1/2" 31.22 2" 31.22 3" 52.03 4" 156.10
6" o más 208.13 Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
106
ANALISIS CARGA VARIABLE DE ALCANTARILLADO
Hay que considerar que así como las elevaciones anteriores de las cargas variables y
fijas fueron elevadas constantemente para sostener la rentabilidad de la operadora,
dentro de esto mismo y conforme al Art.11 del Reglamento de Manejo del Servicio el
directorio de ECAPAG aprobó el incremento de la tarifa por concepto del
mantenimiento y operación del alcantarillado sanitario a un 80% del costo del consumo
de agua potable, manteniendo la política de elevar el costo tal cual como sucedió con las
tarifas analizadas anteriormente.
El cargo de alcantarillado esta en función al consumo variable de agua potable, y es
calculado en base a un porcentaje sobre el valor a cobrar de este. Más si bien en su
momento la carga de alcantarillado estuvo en un porcentaje del 60% sobre la carga
variable de agua potable, esta luego se incremento al 80%, incrementando con esto los
costos del consumo de agua potable dentro de la ciudad, lo que se realizo sin ninguna
razón justificable y mas bien trajo consigo la elevación de las planillas ya que no solo se
elevaban las tarifas de cargas fijas y variables, sino que también las de alcantarillado.
Aquí hay que considerar que la carga por alcantarillado esta en función de las tarifas
variables, lo que significa que el costo de la planilla no solo aumentaba por la elevación
formal de las tarifas de alcantarillado al pasar de 60% a 80%, sino que también aumenta
ahora debido al incremento de las tarifas de la carga variable, teniendo los usuarios un
doble incremento en sus planillas y por ende un doble perjuicio al aumentar estos 2
parámetros básicos para el calculo de la carga por alcantarillado.
CEM (CONTRIBUCIÓN ESPECIAL DE MEJORAS)
El CEM es un valor mensual que cubre los costos de construcción de obras de
rehabilitación y mejoramiento en sectores críticos del sistema de drenaje pluvial en la
ciudad de Guayaquil, este valor no estuvo en sus inicios, estipulados y por ende no
formo parte de los contratos y anexos firmados. Más bien luego de negociaciones con la
empresa reguladora, Interagua y ECAPAG, se ponen de acuerdo y logran diseñar esta
tarifa adicional, la cual se cobra considerando el volumen de consumo y luego
107
imponiendo un valor fijo en base a los rangos de consumo utilizados para calcular la
carga variable. Así con esto las tarifas actualizadas a mayo del 2008, para el CEM son:
Tarifas vigentes para facturación Mayo- 2008
Rangos de Consumo m3 Valor US Dólar0-15 0.27 16-30 0.62 31-60 1.65 61-100 2.61 101-300 8.92 301-2500 16.47 2501-5000 54.20 5001 o más 219.54
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
3.2. Analisis del crecimiento en la cobertura del servicio, la
demanda y el consumo de agua potable en Guayaquil
El consumo de agua potable se ha incrementado de una manera considerable en la
ciudad de Guayaquil, sin embargo este no deja de ser considerado como un servicio
básico importante y en espacial para ciertas áreas marginales, ya que en estas zonas
mencionado servicio no llega, debido a que aun la empresa operadora no instala las
conexiones necesarias para proveer el servicio o bien no es tratado de manera adecuada
porque no mantienen alcantarillado necesario, esto sucede en especial en las zonas
urbano-marginales de la ciudad, por lo que es necesario analizar en este apartado el
desarrollo de la cobertura, el consumo y la demanda por el servicio de tal forma que se
pueda evaluar por medio de diversos parámetros cual ha sido el nivel de servicio que
ofrece la empresa operadora a la ciudad y su eficiencia.
ANALISIS DEL CONSUMO DE AGUA POTABLE
Las estadísticas nos señalan que en el 2002 el consumo total mensual de agua potable en
Guayaquil fue de 6800254 m3, pero para el 2003 desciende de una manera interesante
ya que este se ubico en 6110435 m3 descendiendo en un 10.14% con respecto al
consumo del 2002, en el 2004 notamos un ascenso de 6397446 m3/mes lo que significa
108
un crecimiento del 4.70% con respecto al año anterior. Tal como se puede ver en el
grafico siguiente:
CONSUMO AGUA POTABLE M3/MES
0
2000000
4000000
6000000
8000000
10000000
12000000
CONSUMO AGUA POTABLEM3/MES
6800254 6110435 6397446 6899960 8154860 9589463 9629358
2002 2003 2004 2005 2006 2007 Al Mar/2008
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
Ya para el año 2005 el consumo vuelve a incrementarse a 6899960 m3 lo que significa
que este crece en un porcentaje del 7.85%, llegando al año 2006 los niveles de consumo
vuelven a crecer pero esta vez de una manera considerable llegan a 8154860 m3 con un
incremento del 18.19%, en el 2007 este consumo cierra el año con un volumen de
9589463 m3 y un crecimiento del 17.59%. Para el año 2008 se tienen datos hasta el mes
de marzo y el consumo hasta esa fecha ha sido de 9629358 m3, con un crecimiento del
0.42% con respecto al año anterior. El crecimiento global del consumo dentro de la serie
analizada es del 41.60%.
109
CRECIMIENTO CONSUMO AGUA POTABLE M3/MES
-15,00%
-10,00%
-5,00%
0,00%
5,00%
10,00%
15,00%
20,00%
CRECIMIENTO CONSUMO AGUAPOTABLE M3/MES
0,00% -10,14% 4,70% 7,85% 18,19% 17,59% 0,42%
2002 2003 2004 2005 2006 2007 Al Mar/2008
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
Dentro de esto mismo podemos notar que en el año 2002 el consumo mensual por
habitante es de 5945 litros, mas para el 2003 se puede notar un descenso del 14.70% en
el consumo hasta llegar a 5071 litros, para el 2004 la conducta de consumo por
habitante es un tanto similar que tan solo creció en un 0.22% y se presenta un valor de
consumo de 5082 litros, descendiendo nuevamente en el 2005 en un 1.99% con un
consumo de 4981 litros y continua así hasta el 2006 en la cual su valor de consumo es
de 4154 en el cual decreció en un 16.60%, pero para el 2007 cierra con un crecimiento
en el consumo del 10.86% lo que significa que se consumió por habitantes 4605
litros/mes. Para el mes de marzo los indicadores nos arrojan la cifra de consumo
mensual por habitante de 5288 litros con un valor de crecimiento de 14.83% con
respecto al año anterior.
110
CONSUMO LITROS HABITANTES MES
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
CONSUMO LITROS HABITANTESMES
5945 5071 5082 4981 4154 4605 5288
2002 2003 2004 2005 2006 2007 A marzo/2008
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
CRECIMIENTO CONSUMO X HABITANTES
-20,00%
-15,00%
-10,00%
-5,00%
0,00%
5,00%
10,00%
15,00%
20,00%
CRECMIENTO CONSUMO 0,00% -14,70% 0,22% -1,99% -16,60% 10,86% 14,83%
2002 2003 2004 2005 2006 2007 A marzo/2008
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
Adicional a lo indicado anteriormente es necesario analizar también cual es el consumo
mensual por rangos o categorías de consumo, de este se tiene que se puede observar que
para el 2005 dentro del rango de 0-15 m3 en tenemos un consumo de 1733013 m3, en el
rango de 15-30 m3 tenemos un valor de 1380541 m3, de 30-60 m3 el valor es de
111
1128237 m3, para el rango de 60-100 m3 el valor es de 496318; de 100-300 m3 es de
622609 m3, además en el rango de 300-2500 m3 el consumo es de 793743 m3, de
2500-6000 m3 este valor de consumo es de 290765 m3, y en 5001 m3 en adelante es de
1892660 m3.
CONSUMO MENSUAL POR RANGOS
0
500000
1000000
1500000
2000000
2500000
2005 1733013 1380541 1128237 495318 622609 793743 290765 1892660
2006 1650264 1776801 1552954 623729 706232 834995 348377 1888610
2007 1506444 2076421 1810153 657899 674048 856968 369293 2076581
2008 1434904 2116466 1955767 713411 684604 823600 308212 1839937
0-15 m3 15-30 m3 30-60 m3 60-100 m3 100-300 m3 300-2500 m3 2500-5000 m3 5000 m3 en adelante
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
Ya para el año 2006 el rango de 0-15 m3 disminuyo su consumo con respecto al año
anterior, ubicando en este año en 165025 m3 por mes, luego para el 2007 este rango
pudo ubicándose después 1506444 m3 en el 2007 y en el 2008 un consumo de 1434904
m3.
Ahora con respecto al rango de 15-30 m3, este más bien mantiene una tendencia al alza
con respecto al 2005, de tal modo que en el 2008 se ubica con un valor de consumo de
2116466 m3 el caso del rango de consumo de 30-60 m3 nos muestra también que esta
se ha mantenido de una forma creciente hasta llegar al 2008 con un consumo de
1955767 m3, indicando con esto que el consumo se ha trasladado desde al tango de
menor consumo, hasta estos rangos de consumo.
De aquí, además de lo anterior se puede indicar también que los segmentos de mayor
volumen de consumo son los segmentos de menos de 60 m3 de consumo y los de mas
112
de 5000 m3 de consumo, de donde a estos últimos se los considera a los consumidores
industriales.
PORCENTAJES SOBRE EL TOTAL DE CONSUMO POR RANGOS
0,00%
5,00%
10,00%
15,00%
20,00%
25,00%
2005 20,79% 16,56% 13,53% 5,94% 7,47% 9,52% 3,49% 22,70%2006 17,59% 18,94% 16,55% 6,65% 7,53% 8,90% 3,71% 20,13%2007 15,02% 20,71% 18,05% 6,56% 6,72% 8,55% 3,68% 20,71%2008 14,53% 21,43% 19,80% 7,22% 6,93% 8,34% 3,12% 18,63%
0-15 m3 15-30 m3 30-60 m3 60-100 m3 100-300 m3 300-2500 m3 2500-5000 m3 5000 m3 en adelante
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
Dentro de estas mismas estadísticas se obtuvo que el rango de 0-15 m3, mantuvo un
porcentaje de participación en el año del 2005 de 20.79%, manteniéndose a la baja hasta
la actualidad, indicando con esto que el consumo se redujo para este rango y mas bien
se traslado para los rangos inmediatamente superiores, ya que en el rango de 15-30 m3
notamos que en el 2008 el consumo es de 23.26% ubicándose como la cifra o porcentaje
mas alto por m3 de todos los rangos existentes. Notamos también que en el rango de 30-
60 m3 este también comenzó con una participación baja de 13.53% en el año 2005, para
pasar a una participación de 21.58% para el 2008.
Ya en rango de 60-100 m3 la participación ha sido de 7.87% para el 2008, de donde la
mas baja fue en el 2005 con un 5.94% de participación.
Ahora en el rango de 5001 m3 en adelante, se tiene que como hecho interesante esta
también se redujo, de tal manera que la participación mas elevada se presenta en el año
del 2005 siendo este su valor de 22.70% y tuvo un descenso en el 2006 con un valor de
20.13%, actualmente esta se ubica en una participación del consumo de 18.63%.
113
VARIACION DEL CONSUMO POR RANGOS
-20,00%
-10,00%
0,00%
10,00%
20,00%
30,00%
40,00%
50,00%
0-15 m3 -4,77% -8,71% -4,75%15-30 m3 28,70% 16,86% 1,93%30-60 m3 37,64% 16,56% 8,04% 5000 m3 en adelante -0,21% 9,95% -11,40%
2006 2007 2008
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
También podemos observar que en el 2006 el consumo fue afectado, de tal forma que si
bien los rangos de 0-15 m3 y de 5000 m3 en adelante disminuyeron en 4.77% y .21%
respectivamente, además aumentaron los consumos de 15-30 m3 y de 30-60 m3 en
28.70% y 37.64% respectivamente. Esta conducta se mantuvo hasta la actualidad,
aunque en menores proporciones de variación como se puede notar en el grafico
anterior, excepto en el rango de 5000 m3 en adelante donde este se comporto
irregularmente.
ANALISIS DE LA DEMANDA POR EL CONSUMO
A continuación analizaremos las cuentas residenciales de agua potable o el número de
usuarios residenciales que existen en la ciudad. De esto tenemos que en el 2002 el
numero de usuarios residenciales eran de 248660 usuarios, los cuales para el 2003
crecieron en un 5.34% llegando a 261932 usuarios, ya para el 2004 el incremento fue
menor y la empresa obtuvo un numero de usuarios de 273669 con un crecimiento del
4.48%, para el 2005-2008 las estadísticas nos muestran un ascenso constante del
numero de usuarios, de tal manera que para el 2008 se tienen el numero de 375038
usuarios residenciales, tal como puede observarse en los gráficos siguientes:
114
CUENTAS RESIDENCIALES DE AGUA POTABLE
0
50000
100000
150000
200000
250000
300000
350000
400000
CUENTAS RESIDENCIALES DEAGUA POTABLE
248660 261932 273669 301143 356299 372552 375038
2002 2003 2004 2005 2006 2007 Al Mar/2008
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
CRECIMIENTO USUARIOS RESIDENCIALES
0,00%
2,00%
4,00%
6,00%
8,00%
10,00%
12,00%
14,00%
16,00%
18,00%
20,00%
CRECIMIENTO USUARIOSRESIDENCIALES
0,00% 5,34% 4,48% 10,04% 18,32% 4,56% 0,67%
2002 2003 2004 2005 2006 2007 Al Mar/2008
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
ANALISIS DE LA OFERTA DEL SERVICIO
La oferta del servicio esta comprendida entre el numero de conexiones existentes el la
red y también el nivel de cobertura del alcantarillado de la ciudad, así con esto tenemos
que dentro de la cobertura del servicio de agua potable nos encontramos con cifras
115
interesantes, es decir si bien muchos de los habitantes ya cuentan con este importante
servicio básico aun no se han llegado a niveles óptimos de cobertura, es así que para el
año 2002 la cifra de conexión fue de 55.10%, y esta cifra se ha ido incrementando
paulatinamente de tal forma que para el 2003 tenemos un porcentaje de 58.80% lo que
significa que creció un 6.72% con respecto al año anterior, en el 2004 las conexiones
crecen en un 5.10% y llegan a 61.80% de cobertura, en el 2005 la cobertura creció un
9.39% lo que significa que llego al 67.60% de cobertura de conexiones, en el 2006
dichas coberturas tienen un incremento de 15.53% que se refleja en un valor de 78.10%,
llegando al 2007 a crecer un 3.07% para tener un nivel de cobertura de 80.50% de la
población y hasta lo que va de marzo del 2008 este valor es de 86.40% con un
crecimiento del 7.33%.
COBERTURA DEL SERVICIO
0,00%
10,00%
20,00%
30,00%
40,00%
50,00%
60,00%
70,00%
80,00%
90,00%
100,00%
POBLACION SERVIDA CON CONEXIÓN DEAGUA POTABLE
55,10% 58,80% 61,80% 67,60% 78,10% 80,50% 86,40%
COBERTURA DE ALCANTARILLADOSANITARIO
38,00% 39,00% 41,00% 40,00% 42,40% 50,00% 50,00%
2002 2003 2004 2005 2006 2007 Mar-08
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
Ahora con respecto al servicio de alcantarillado cabe mencionar que en cobertura de
alcantarillado sanitario este servicio fue de 36.00% en el 2002 lo cual es considerado
como un indicador pobre de cobertura para una ciudad como Guayaquil, ya en el 2003
la cobertura crece un 2.63% y asciende al 39.00%, cerrando en el 2004 en 41.00% con
un crecimiento del 5.13% con respecto al año anterior, aunque en el 2005 tiene una
pequeña baja del 2.44% y se ubica la cobertura en un 40.00%, ya para el 2006 esta
cobertura tiene un crecimiento del 6% y se ubica en un 42.40% de cobertura de
alcantarillado, en el 2007 la red de alcantarillado crece un 17.92% y este servicio
116
sanitario tiene una cobertura del 50.00%, manteniéndose con ese mismo valor hasta
marzo del 2008, lo que significa unos 36 puntos menos con respecto a la cobertura del
servicio de agua potable.
CRECIMIENTO DEL SERVICIO
-0,05
0
0,05
0,1
0,15
0,2
CRECIMIENTO CONEXIONES 0 6,72% 5,10% 9,39% 15,53% 3,07% 7,33%
CRECIMIENTO COBERTURA 0 2,63% 5,13% -2,44% 6,00% 17,92% 0,00%
2002 2003 2004 2005 2006 2007 Mar-08
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
3.3. Análisis del impacto social y económico del
crecimiento tarifario sobre la población de Guayaquil
En apartados anteriores se analizo los argumentos técnicos y la metodología que se
utilizan para calcular las tarifas y otros costos de los servicios de agua potable y
alcantarillado sanitario, así como la comparación de estas tarifas con respecto a las de
otras ciudades tanto nacionales como internacionales y de mostrar el desarrollo histórico
de la tarifación y de otros diferentes indicadores tales como cobertura de la empresa,
demanda del servicio y consumo del producto
En este apartado es necesario ahora revisar cual ha sido el desarrollo de la tarifa en
combinación a los otros indicadores antes mencionados y también analizar cual ha sido
el impacto de estas tarifas en la población guayaquileña, de tal forma que se pueda saber
si el crecimiento del costo de agua potable y alcantarillado es justificable en función al
117
nivel de servicio que ofrece la empresa y si esta ha sido de forma equitativa y justa en
relación a los diferentes rangos de consumo en la ciudad.
ANALISIS DE LAS TARIFAS CON RESPECTO A DISTINTOS INDICADORES
DEL SERVICIO
Considerando que ya hemos revisado anteriormente diversos indicadores acerca del
servicio y la demanda del producto, así como también hemos analizado detalladamente
el comportamiento de las tarifas desde el año 2000, ahora es necesario analizar la
relación entre las tarifas y su evolución en relación con los niveles de servicio, la
demanda y las necesidades de los usuarios, de tal forma que se pueda evaluar si las
tarifas están acordes con el desempeño y los indicadores de la empresa.
Comparacion num de conexiones - num de usuarios
0
0,02
0,04
0,06
0,08
0,1
0,12
0,14
0,16
0,18
0,2
Crecimiento Conexiones 0 6,72% 5,10% 9,39% 15,53% 3,07% 7,33%Crecimiento Usuarios 0,00% 5,34% 4,48% 10,04% 18,32% 4,56% 0,67%
2002 2003 2004 2005 2006 2007 Mar-08
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
A partir de esto tenemos, que se puede observar que el crecimiento de las conexiones, se
han mantenidos con una interesante correlación con respecto al crecimiento del numero
de usuarios, lo cual notamos en el grafico anterior, en donde mientras en el 2003 las
conexiones crecieron en un 6.72%, los usuarios crecieron en un 5.34%. Ya para el 2005
y el 2006, se observo que el crecimiento de usuarios fue mayor que el las conexiones.
118
Para marzo del 2008 el número de usuarios creció en un 9.67% en comparación al
número de conexiones que fue de 7.33%.
Crecimiento Alcantarillado Vs Crecimiento Usuarios
-0,05
0
0,05
0,1
0,15
0,2
CRECIMIENTO COBERTURA 0 2,63% 5,13% -2,44% 6,00% 17,92% 0,00%CRECIMIENTO USUARIOSRESIDENCIALES
0,00% 5,34% 4,48% 10,04% 18,32% 4,56% 0,67%
2002 2003 2004 2005 2006 2007 Mar-08
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
Mas si la relación entre el crecimiento de usuarios con respecto al crecimiento de las
conexiones fue bastante aceptable, no podemos decir lo mismo con respecto a la
relación entre la cobertura del alcantarillado y el numero de usuarios nuevos, de donde
se puede observar del grafico anterior, que el desempeño de la empresa en cubrir la
nueva demanda de usuarios no fue acorde con el crecimiento de estos últimos, ya que
como se observa, para el año 2003 mientras los usuarios aumentaban en un 5.34%, la
cobertura en alcantarillado tan solo aumentaba en un 2.63%. Para el año 2004 la
cobertura aumento en un 5.13%, mientras el numero de usuarios aumento en un 4.48%,
lo cual si bien es positivo no es aun suficiente, ya que como se conoce Guayaquil tiene
aun un déficit con respecto a los servicios de alcantarillado. Para el año 2005 inclusive
la cobertura descendió en un 2.44%, mientras el numero de usuarios aumentaban en un
10.04%. Para el año 2006 se observo que el crecimiento de usuarios aumento
considerablemente, pero la empresa no estuvo atenta para cubrir esa demanda y solo
pudo aumentar el nivel de alcantarillado en un 6%, aunque para el 2007 esta se recupero
al proponer un crecimiento de la cobertura en alcantarillado en un 17.92% frente a un
4.56% de aumento en la demanda de este servicio. Con esto podemos notar que luego
de analizar esta serie, observamos que la empresa no realizo las respectivas inversiones
119
para cubrir la nueva demanda y mucho menos para aumentar el nivel de cobertura del
servicio de alcantarillado para la ciudad, lo que significa que muchos menos usuarios
están recibiendo este servicio en relación a la demanda que lo requiere.
Crecimiento Cobertura del servicio - Tarifas Variables
-80,00%
-60,00%
-40,00%
-20,00%
0,00%
20,00%
40,00%
60,00%
80,00%
100,00%
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
CRECIMIENTO CONEXIONESCRECIMIENTO COBERTURACrecimiento Tar referencialCrecimiento 0-15 m3Crecimiento 2500-5000 m3crecimiento 1/2"crecimiento 6"
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
Hay que analizar que los indicadores de conexiones y cobertura de alcantarillado, están
relacionados a la eficiencia que tiene la empresa para poder brindar el servicio, ya que
estos índices miden la posibilidad del operador en cumplir con la demanda de servicios,
pero dentro de esto tenemos que en la cobertura de alcantarillado la empresa se ha
despreocupado, ya que esta tendencia no ha evolucionado como se esperaba, mientras al
mismo tiempo las tarifas aumentaron de forma importante. Nótese que para el año 1990
se registro un nivel de cobertura del 55.2%, del 48.8% en 1996, del 42% en el 2000 y
del 50% para el 2008, lo que significa una disminución en la cobertura del 9.42% en el
2008 con respecto al año 1990, mientras las tarifas aumentaron hasta en un 188.9% en
esta década.
120
CRECIMIENTOS COMPARADOS ANUALES INDICADORES – TARIFAS*
AÑO CRECIMIENTO CONEXIONES
CRECIMIENTO COBERTURA
Crecimiento Tar referencial
Crecimiento 0-15 m3
Crecimiento 2500-5000 m3
crecimiento 1/2"
crecimiento 6"
2000 N.D. N.D. 30,43% 33,33% 55,74% 0,00% 0,00%2001 N.D. N.D. 55,67% 51,67% 45,26% 88,04% 87,28%2002 N.D. N.D. 9,64% 26,37% -10,29% 4,62% 5,06%2003 6,72% 2,63% 5,08% 12,17% -1,62% 5,52% 5,23%2004 5,10% 5,13% 0,56% 0,39% -0,99% 0,00% 0,42%2005 9,39% -2,44% 5,73% 6,18% 10,53% 5,76% 5,78%2006 15,53% 6,00% -17,66% -10,91% -7,20% -47,52% -56,81%2007 3,07% 17,92% 1,49% 1,63% 3,88% 0,94% 1,49%
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire *Datos de tarifas hasta abril 2007
Dentro del mismo analisis podemos notar también, ya dentro del periodo de la
concesión, como para el año 2003 y 2005 las tarifas por los servicios aumentaron
considerablemente inclusive por encima del aumento de los niveles de cobertura y
conexión, es decir las tarifas para estos años no estuvieron acordes a los niveles de
servicio de la empresa.
Dentro de esto mismo notamos, que para el 2003 la tarifa de 0-15 m3 aumenta en un
12.17%, por encima del crecimiento de los niveles de servicio (conexiones 6.72% y
alcantarillado 2.63%), mientras se puede observar que la tarifa para el rango 2500-
500m3 disminuye en un 1.62%. lo que significa que muy probablemente las inversiones
realizadas para solventar las nuevas conexiones y el alcantarillado, fueron solventadas
por el aumento de las tarifas en los rango de consumo menor, pero si bien las tarifas
fueron incrementadas, estos no obtuvieron de contraparte mayor servicio, mayores
índices de conexión y mayor nivel alcantarillado. En el año 2005 es mas sorprendente
aun, ya que mientras aumentan los niveles de conexión y las tarifas para todos los
rangos de consumo variable y fijos, se puede observar que el nivel de cobertura del
alcantarillado dentro de la ciudad disminuyo en un 2.44%.
121
Crecimiento Consumo - Tarifas
-80,00%
-60,00%
-40,00%
-20,00%
0,00%
20,00%
40,00%
60,00%
80,00%
100,00%
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
crec consumoCrecimiento Tar referencialCrecimiento 0-15 m3Crecimiento 2500-5000 m3crecimiento 1/2"crecimiento 6"
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
Con respecto a los niveles de consumo, tenemos que uno de los principales supuestos
para imponer los precios reales del servicio de agua potable, era la de transparentar los
costos y además poder mantener un nivel de consumo eficiente de tal forma que se
pueda reducir el consumo per capita y el uso del producto.
Mas como podemos notar en el grafico y en la tabla que tenemos a continuación, el
crecimiento de las tarifas ha sido constante desde que inicio la concesión, así como
también los niveles de consumo, los cuales se han mantenido al alza a excepción del año
2003, en donde estos decrecieron en un 10.14%, lo que significa que las tarifas no están
cumpliendo su principal propósito, que es el de servir como un incentivo para el ahorro
del producto y mas bien permite que la empresa aumente sus niveles de ingresos al
poder cobrar mas no solo por el efecto precio, sino también por el efecto volumen lo
cual se da a partir del aumento de usuarios de la red.
122
CRECIMIENTOS COMPARADOS ANUALES INDICADORES – TARIFAS
AÑO crec consumo
Crecimiento Tar referencial
Crecimiento 0-15 m3
Crecimiento 2500-5000 m3
crecimiento 1/2"
crecimiento 6"
2000 N.D. 30,43% 33,33% 55,74% 0,00% 0,00%2001 N.D. 55,67% 51,67% 45,26% 88,04% 87,28%2002 N.D. 9,64% 26,37% -10,29% 4,62% 5,06%2003 -10,14% 5,08% 12,17% -1,62% 5,52% 5,23%2004 4,70% 0,56% 0,39% -0,99% 0,00% 0,42%2005 7,85% 5,73% 6,18% 10,53% 5,76% 5,78%2006 18,19% -17,66% -10,91% -7,20% -47,52% -56,81%2007 17,59% 1,49% 1,63% 3,88% 0,94% 1,49%
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
Mas ahora con respecto al consumo per capita, tenemos que el comportamiento de este
ha sido irregular y no muestra una relación entre la tarifa y los niveles de consumo, lo
cual confirma la hipótesis anterior, ya que como podemos notar en el siguiente grafico,
estos no muestran un coeficiente de correlación lo suficientemente sólido como para
indicar que la tarifa impuesta ha permitido que aumente los niveles de ahorro del
producto.
Correlacion Consumoxusuario-tarifas 2003-2007
46,39%
12,86%
61,18%
53,20% 55,27%
0,00%
10,00%
20,00%
30,00%
40,00%
50,00%
60,00%
70,00%
Crecimiento Tarreferencial
Crecimiento 0-15 m3 Crecimiento 2500-5000m3
crecimiento 1/2" crecimiento 6"
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
123
Crecimiento Consumo x Usuarios - Tarifa
-80,00%
-60,00%
-40,00%
-20,00%
0,00%
20,00%
40,00%
60,00%
80,00%
100,00%
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
crec consumoxusuariosCrecimiento Tar referencialCrecimiento 0-15 m3Crecimiento 2500-5000 m3crecimiento 1/2"crecimiento 6"
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
Es decir, se muestra con este analisis que las tarifas no fueron impuestas para cumplir el
principal objetivo de la asignación de tarifas con precios reales, sino que mas bien estas
tarifas cumplen otros criterios, siendo estos criterios muy distintos al diseño eficiente de
una estructura tarifaria para un sistema de agua potable y alcantarillado, que es el de
cumplir con los criterios de inversión eficiente en aumento de conexiones y cobertura de
alcantarillado, mejorar los sistemas de control de la red y de medición, así como poner
incentivos para utilizar el producto eficientemente y poder ahorrar el producto debido a
que a este se lo considera un recurso escaso.
CRECIMIENTOS COMPARADOS ANUALES INDICADORES – TARIFAS
AÑO crec consumo x usuarios
Crecimiento Tar referencial
Crecimiento 0-15 m3
Crecimiento 2500-5000 m3
crecimiento 1/2"
crecimiento 6"
2000 0,00% 30,43% 33,33% 55,74% 0,00% 0,00%2001 0,00% 55,67% 51,67% 45,26% 88,04% 87,28%2002 0,00% 9,64% 26,37% -10,29% 4,62% 5,06%2003 -14,70% 5,08% 12,17% -1,62% 5,52% 5,23%2004 0,22% 0,56% 0,39% -0,99% 0,00% 0,42%2005 -1,99% 5,73% 6,18% 10,53% 5,76% 5,78%2006 -16,60% -17,66% -10,91% -7,20% -47,52% -56,81%2007 10,86% 1,49% 1,63% 3,88% 0,94% 1,49%
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
124
Es así, que en base a lo anterior, se puede demostrar que mientras la tarifa para los
segmentos de menor consumo aumenta constantemente, la tarifa para los que menos
consumen disminuye año con año, lo cual no genera un incentivo para ahorrar el
producto, pues no se crea un estimulo para que el usuario consuma menos y mas bien se
premia con una menor tarifa a los mayores consumidores y se castiga a los menores
consumidores con aumentos de las tarifas, sin que se premie el ahorro del producto, lo
cual serie interesante dentro de un sistema de tarifas no solo económicamente factible,
sino que también cumple una funcion social y de regulación de los niveles de consumo.
ANALISIS COMPARADO DEL CRECIMIENTO DE TARIFAS
TARIFAS VARIABLES
Luego de analizar el desarrollo histórico de las tarifas variables de agua potable para los
segmentos de menor consumo, de analizar diferentes indicadores del servicio de agua
potable y alcantarillado de la ciudad, y de evaluar la validez del crecimiento de las
tarifas con relación al numero de usuarios, a los niveles de cobertura, conexiones,
consumo y la inflación, es necesario comparar el crecimiento de estos segmentos con
respecto al desarrollo de las tarifas de otros segmentos o rangos de consumo14.
A partir de esto notamos que los 3 rangos de menor consumo por usuario analizados
anteriormente, han tenido un crecimiento en sus tarifas por encima del crecimiento
promedio de estas, de donde se puede observar que si bien el crecimiento promedio de
las tarifas es de 145.75%, todas las tarifas con consumos menores a 60 m3 tienen un
crecimiento mayor y las que tienen consumo mayores a 60 m3 tienen incrementos
acumulados menores al promedio, indicando con esto que los consumidores que menos
consumen, son los que financiaron el incremento de las tarifas desde el año 2000.
Al mismo tiempo se puede observar que el crecimiento acumulado promedio de las
tarifas variables es mayor al crecimiento acumulado de la tarifa referencial, lo cual
indica que con el tiempo los márgenes de ganancias de la empresa operadora, con
respecto a la tarifa variable fueron aumentando, indicando con esto que las tarifas no
14 Ver anexo 3 para mayor información sobre los porcentajes de crecimiento de las tarifas variables
125
solo que aumentaron con el tiempo, sino que también aumento el diferencial entre el
precio referencial y el costo promedio variable cobrado al usuario por M3 consumido,
tal como se observa en el cuadro a continuación:
CRECIMIENTO COMPARADO TARIFAS VARIABLE
MAY 2000 – ABR 2007 CRECIMIENTO PROMEDIO 145,75% CRECIMIENTO MÁXIMO: rango 30-60m3 188,89% CRECIMIENTO MÍNIMO: rango 2500-5000m3 110,66% REFERENCIAL 107,80% 0-15 m3 176,67% 15-30m3 164,29% 30-60m3 188,89% 60-100 m3 138,57% 100-300m3 120,30% 300-2500m3 120,85% 2500-5000m3 110,66%
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
Como se ve en el cuadro, el rango de 0-15 m3 mantiene un crecimiento de sus tarifas
acumulado de 176.67%, el rango de 15-30 m3 tiene un crecimiento acumulado de
164.29% y el rango de 30-60m3 mantiene un crecimiento acumulado de 188.89%,
siendo esta última la tarifa de mayor crecimiento dentro de la serie. Sin embargo la
tarifa de menor crecimiento es el rango de mayor consumo por usuario, es decir con un
110.66% de crecimiento acumulado dentro de toda la serie analizada, tal como se puede
observar en el gráfico siguiente:
126
CRECIMIENTO COMPARADO TARIFA VARIABLE
0,00%
20,00%
40,00%
60,00%
80,00%
100,00%
120,00%
140,00%
160,00%
180,00%
200,00%
CRECIMIENTO COMPARADO 107,80% 176,67% 164,29% 188,89% 138,57% 120,30% 120,85% 110,66%
Referencial 0-15 m3 15-30m3 30-60m3 60-100 m3 100-300m3 300-2500m3 2500-5000m3
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
CARGA FIJA
Luego de analizar el desarrollo histórico comparado de las tarifas variables, las tarifas
de carga fija de los 2 segmentos de mayor interes dentro del consumo de agua potable
de la ciudad de Guayaquil, así como también se analizó diferentes indicadores del
servicio de agua potable y alcantarillado de la ciudad, y de evaluar la validez del
crecimiento de las tarifas con relación al numero de usuarios, a los niveles de cobertura,
conexiones, consumo y la inflación, tenemos que ahora es necesario compara el
crecimiento de cada uno de los segmentos de carga fija con respecto al desarrollo de las
tarifas de otros segmentos15. A partir de esto notamos que los segmentos de 3/4”, 1”, 1
½” y 2”, han tenido un crecimiento en sus tarifas por encima del crecimiento promedio,
de donde se puede observar que si bien el crecimiento promedio de las tarifas es de
28.08%, todas las tarifas mencionadas tienen un crecimiento mayor y solo las de ½”, 3”
y 6” tienen incrementos acumulados menores al promedio, siendo el segmento de 6” el
único que tiene un crecimiento negativo (-3.6%).
15 Ver anexo 4 para mayor información sobre los porcentajes de crecimiento de las tarifas fijas
127
CRECIMIENTO COMPARADO TARIFAS VARIABLE MAY 2000 – ABR 2007
CRECIMIENTO PROMEDIO 28,08% CRECIMIENTO MÁXIMO: Diámetro 1” 42,55% CRECIMIENTO MÍNIMO: Diámetro 6” -3,60% 1/2" 16,30% 3/4" 29,35% 1" 42,55% 1"1/2 39,66% 2" 38,59% 3" 23,19% 4" 38,58% 6" -3,60%
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
Cabe indicar también que la tarifa que tiene un mayor incremento es la del segmento de
1”, la cual tiene un crecimiento del 42.55% y la de menor crecimiento es la de 6”, la
cual como se indico anteriormente decreció en un 3.6%, tal como se puede observar en
el grafico siguiente:
CRECIMIENTO COMPARADO CARGO FIJO
-10,00%
0,00%
10,00%
20,00%
30,00%
40,00%
50,00%
CRECIMIENTO COMPARADO 16,30% 29,35% 42,55% 39,66% 38,59% 23,19% 38,58% -3,60%
1/2" 3/4" 1" 1"1/2 2" 3" 4" 6"
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
128
IMPACTO DEL SOCIAL Y ECONÓMICO DEL CRECIMIENTO DE LAS
TARIFAS
Uno de los puntos de mayor interes de este estudio, luego de analizar diversas variables
y factores, es que cabe indicar de forma muy clara que luego de iniciada la concesión
del servicio, Interagua mantuvo una estrategia de elevación de tarifas sostenida, lo cual
era permitido por el contrato y por la empresa reguladora ECAPAG, debido a que el
contrato mantiene cláusulas que privilegian la rentabilidad de la compañía por encima
de la calidad y eficiencia del servicio, de tal forma que las tarifas no observan el valor
real del servicio y tampoco observan a las variables necesarias para optimizar los
índices de inversión y sostenibilidad del sistema, cobertura, calidad, medición y control
de la red e incentivos para el ahorro del producto, sino que mas bien están en funcion a
los ingresos requeridos por la compañía y su rentabilidad financiera.
Es así que todas las tarifas, variables, cargo fijo y alcantarillado16, mantuvieron una
importante tendencia al alza a lo largo de estos años, eso sin contar que luego
impusieron otro cargo llamado CEM (Contribución Especial de Mejoras), el cual es un
valor mensual que cubre los costos de construcción de obras de rehabilitación y
mejoramiento en sectores críticos del sistema de drenaje pluvial en la ciudad de
Guayaquil, lo cual de antemano debería ser reconocido en las tarifas existentes y no
impuestas con un cobro adicional a los usuarios.
Por otro lado también notamos que las tarifas han crecido por encima de la inflación
calculada para el Ecuador, indicando esto que la población tiene que pagar cada vez mas
por este servicio, sin que reciba a cambio una mejora en la calidad del producto o un
mejor servicio, ya que no solo que la tarifa aumenta para ajustarse a la situación
económica del país, sino que esta se actualiza con parámetros que dan como resultado
una tarifa que crece por encima de los índices de precios y que fue demostrado ya en
capítulos anteriores, cuando evaluamos la metodología de actualización de las tarifas.
16 El cargo por alcantarillado es el 80% del valor a cobrar del cargo variable, por lo que si el cargo variable aumenta, por obvias razones el cobro por el cargo de alcantarillado aumenta.
129
Inflacion - Crecimiento Tarifa
-80,00%
-60,00%
-40,00%
-20,00%
0,00%
20,00%
40,00%
60,00%
80,00%
100,00%
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Inflacion Nacionalinflacion GuayaquilCrecimiento Tar referencialCrecimiento 0-15 m3Crecimiento 2500-5000 m3crecimiento 1/2"crecimiento 6"
Fuente: ECAPAG, BCE Elaboración: Econ. Andrés Freire
Es con esto que observamos que para el año 2002, mientras teníamos una inflación del
9.38%, se puedo notar que la tarifa referencial creció en un 9.64%, mas en el caso de la
tarifa variable para el rango 0-15 m3 esta aumento en un 26.37% siendo esto 2.81 veces
la inflación. Llama la atención que en el caso de la tarifa variable para el rango 2500-
5000 m3 para el mismo año esta decreció en un 10.29%. Para el caso del cargo fijo se
pudo notar que su incremento no fue por encima de la inflación para ese año.
CRECIMIENTOS COMPARADOS ANUALES INDICADORES – TARIFAS
AÑO Inflación Nacional
inflación Guayaquil
Crecimiento Tar referencial
Crecimiento 0-15 m3
Crecimiento 2500-5000 m3
crecimiento 1/2"
crecimiento 6"
2000 N.D. N.D. 30,43% 33,33% 55,74% 0,00% 0,00%2001 N.D. N.D. 55,67% 51,67% 45,26% 88,04% 87,28%2002 9,38% N.D. 9,64% 26,37% -10,29% 4,62% 5,06%2003 6,06% N.D. 5,08% 12,17% -1,62% 5,52% 5,23%2004 1,95% N.D. 0,56% 0,39% -0,99% 0,00% 0,42%2005 3,14% 1,68% 5,73% 6,18% 10,53% 5,76% 5,78%2006 2,87% 2,30% -17,66% -10,91% -7,20% -47,52% -56,81%2007 3,32% 2,74% 1,49% 1,63% 3,88% 0,94% 1,49%
Fuente: ECAPAG, BCE Elaboración: Econ. Andrés Freire
Con respecto a los años siguientes, se puede observar que el crecimiento de las tarifas
han mantenido la tendencia de aumentar por encima de la inflación, aunque el caso mas
relevante por su importancia en los usuarios mas pobres es el caso del rango variable 0-
130
15 m3, el cual ha presentado un incremento muy superior a lo presentado por la
inflación país e inclusive la inflación Guayaquil como se puede observar en el cuadro
anterior, perjudicando esto a la disponibilidad de ingresos de los usuarios ya que esto
limita su capacidad de pago debido al incremento de los costos de este servicio básico.
INFLACION VS TARIFA 0-15 M3
-20,00%
-15,00%
-10,00%
-5,00%
0,00%
5,00%
10,00%
15,00%
20,00%
25,00%
30,00%
Inflacion Nacional 9,38% 6,06% 1,95% 3,14% 2,87% 3,32%Crecimiento Tar referencial 9,64% 5,08% 0,56% 5,73% -17,66% 1,49%Crecimiento 0-15 m3 26,37% 12,17% 0,39% 6,18% -10,91% 1,63%
2002 2003 2004 2005 2006 2007
Fuente: ECAPAG, BCE Elaboración: Econ. Andrés Freire
Nótese como comparativamente se puede ver que las tarifas para los rangos de menor
consumo tienen un crecimiento por encima de la inflación, en especial para los años
2002, 2003 y 2005, considerando además que el crecimiento de la tarifa para el rango 0-
15 m3 es mayor que el crecimiento de la tarifa referencial. Sin embargo se puede
analizar también que al contrario con lo que sucede con la tarifa de 0-15 m3, la tarifa de
2500-5000 m3 no mantiene un crecimiento superior a la inflación y mas bien se
observar que esta disminuye constantemente.
131
INFLACION VS TARIFAS VARIABLES0-15m3 y 2500-5000m3
-20,00%
-15,00%
-10,00%
-5,00%
0,00%
5,00%
10,00%
15,00%
20,00%
25,00%
30,00%
Inflacion Nacional 9,38% 6,06% 1,95% 3,14% 2,87% 3,32%Crecimiento Tar referencial 9,64% 5,08% 0,56% 5,73% -17,66% 1,49%Crecimiento 2500-5000 m3 -10,29% -1,62% -0,99% 10,53% -7,20% 3,88%Crecimiento 0-15 m3 26,37% 12,17% 0,39% 6,18% -10,91% 1,63%
2002 2003 2004 2005 2006 2007
Fuente: ECAPAG, BCE Elaboración: Econ. Andrés Freire
Adicional a esto, se puede observar que el valor total de la planilla también varió
considerablemente, ya que si analizamos una planilla promedio tenemos que de 4.61
dólares que se pagaba por consumo de 20 m3 de agua potable en mayo del 2000, se
incremento en 98.2% hasta llegar a 9.14 dólares en enero del 2002, tan solo unos meses
después del inicio de operaciones de Interagua; de ahí en adelante el incremento ha sido
sostenido, de forma tal que, a diciembre del 2005, el valor a pagar es de 13.05 dólares y
para febrero del 2007 la factura era de 11.12 dólares, lo que significa un incremento del
141.28% de las planillas con respecto a lo que se tenia para mayo del 2000.
132
TOTAL PLANILLA A COBRAR 20M3
0,00
2,00
4,00
6,00
8,00
10,00
12,00
14,00
16,00
Ene-02
Mar-02
May-02
Jul-0
2
Sep-02
Nov-02
Ene-03
Mar-03
May-03
Jul-0
3
Sep-03
Nov-03
Ene-04
Mar-04
May-04
Jul-0
4
Sep-04
Nov-04
Ene-05
Mar-05
May-05
Jul-0
5
Sep-05
Nov-05
Ene-06
Mar-06
May-06
Jul-0
6
Sep-06
Nov-06
Ene-07
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
También cabe indicar que tal como sucedió con las tarifas, en las planillas también los
aumentos acumulados fueron muy importantes, de donde vale tomar especial atención a
los incrementos realizados en los primeros años de la serie, ya que como se nota en el
grafico siguiente, entre el 2000 y el 2002 las planillas para los sectores populares
aumentaron de forma impresionante, a tal punto que para enero del 2002 aumentaron en
un 98.20% y para diciembre del 2002 en un 143.86%, así mismo cabe indicar que para
mayo del 2006 las planillas ya se había incrementado en 193.69%.
133
Crecimiento Planillas 20m3 acumulado
0%
50%
100%
150%
200%
250%
May-00
Ago-00
Nov-00
Feb-01
May-01
Ago-01
Nov-01
Feb-02
May-02
Ago-02
Nov-02
Feb-03
May-03
Ago-03
Nov-03
Feb-04
May-04
Ago-04
Nov-04
Feb-05
May-05
Ago-05
Nov-05
Feb-06
May-06
Ago-06
Nov-06
Feb-07
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
Así con esto tenemos, que el impacto de los aumentos de las tarifas y por ende de las
planillas se ha visto en la proporción que esta tienen sobre el salario básico, es así que
para inicios del 2002, se tuvo una proporción de las planillas sobre los salarios del
6.61% para enero del 2002, pero inmediatamente esta aumentó al 7.12% para febrero
del 2002, hasta llegar a 8.13% para noviembre del 2002, de tal forma que se ha podido
observar que en promedio las planillas han representado el 7.14% del salario básico de
una persona, lo que significa una importante participación sobre el gasto de un
individuo. Luego de esto ya para enero del 2007 la planilla llego a ser el 5.51% del
salario básico, tal como se puede observar en los gráficos siguientes:
134
%tarifa/sueldo 2002
0,00%
1,00%
2,00%
3,00%
4,00%
5,00%
6,00%
7,00%
8,00%
9,00%
Ene-02 Feb-02 Mar-02 Abr-02 May-02 Jun-02 Jul-02 Ago-02 Sep-02 Oct-02 Nov-02 Dic-02
%tarifa/sueldo 6,61% 7,12% 7,78% 8,17% 8,13%
Ene-02 Abr-02 Jul-02 Oct-02 Dic-02
Fuente: ECAPAG, BCE Elaboración: Econ. Andrés Freire
% PLANILLA 20 m3 / SALARIO BASICO
0,00%
1,00%
2,00%
3,00%
4,00%
5,00%
6,00%
7,00%
8,00%
9,00%
Ene-02
Mar-02
May-02
Jul-0
2
Sep-02
Nov-02
Ene-03
Mar-03
May-03
Jul-0
3
Sep-03
Nov-03
Ene-04
Mar-04
May-04
Jul-0
4
Sep-04
Nov-04
Ene-05
Mar-05
May-05
Jul-0
5
Sep-05
Nov-05
Ene-06
Mar-06
May-06
Jul-0
6
Sep-06
Nov-06
Ene-07
Fuente: ECAPAG, BCE Elaboración: Econ. Andrés Freire
Tomando en cuenta lo dicho anteriormente, se puede concluir que las planillas por el
servicio de agua potable y alcantarillado representan un importante gasto dentro de las
economías de las familias mas pobres de la ciudad, los cuales muchas veces no ganan ni
siquiera el salario básico, pero aún tienen para atender el costo de este servicio
elemental y que significa un importante impacto no solo económico para la población
135
sino también social para la ciudad de Guayaquil, indicando que las tarifas no están en
relación con la posibilidad de pago de los usuarios y mas bien responden a otros
objetivos de la empresa.
Así mismo se puede observar que las tarifas no observan el valor real del producto y
tampoco observan a las variables necesarias para optimizar los índices de inversión y
sostenibilidad del sistema, cobertura, calidad, medición y control de la red e incentivos
para el ahorro del producto, sino que más bien están en funcion a los ingresos
requeridos por la compañía y la rentabilidad presupuestada de esta.
Es con esto que se acepta la hipótesis de que las tarifas de agua potable y alcantarillado
de la ciudad de Guayaquil son inequitativas y afectan social y económicamente a la
población más pobre de la ciudad, debido a que el crecimiento de estas tarifas afectan en
una mayor proporción a los segmentos más pobres y de menor consumo de la ciudad,
mientras los mayores consumidores se favorecieron con disminuciones de la tarifa o con
crecimientos menores.
Finalmente se nota que es necesario que se presente una tarifa socialmente adecuada y
al mismo tiempo sostenible financieramente, de tal forma que se articulen políticas
tarifarias por bloques de precio creciente en funcion no solo a variables financieras, sino
también con variables de calidad del servicio, incentivos al ahorro del producto,
eficiencia de las inversiones y de la gestión, así como también en funcion de la
capacidad de pago del usuario, de tal forma que permitan financiar adecuadamente estos
servicios públicos básicos desde adecuados criterios económicos y sociales, para
impedir que los sectores sociales mas desposeídos, sean castigados con una política
tarifaria que desconoce el elemental principio de equidad social, mientras se le reconoce
a los mayores consumidores del producto descuentos en sus tarifas conforme avanza el
tiempo.
136
CAPÍTULO IV
4. Consideraciones finales 4.1. Conclusiones
Se acepta la hipótesis de que las tarifas de agua potable y alcantarillado de la
ciudad de Guayaquil son inequitativas y afectan social y económicamente a la
población mas pobre de la ciudad, debido a que el crecimiento de estas tarifas
afectaron en una mayor proporción a los segmentos mas pobres y de menor
consumo de la ciudad, mientras los mayores consumidores se favorecían con
disminución de la tarifa o con crecimientos menores. Las tarifas no observan el valor real del producto y tampoco observan a las
variables necesarias para optimizar los índices de inversión y sostenibilidad del
sistema, cobertura, calidad, medición y control de la red e incentivos para el
ahorro del producto, sino que más bien están en funcion a los ingresos
requeridos por la compañía y la rentabilidad presupuestada de esta.
Luego de iniciada la concesión del servicio, Interagua mantuvo una estrategia de
elevación de tarifas sostenida, lo cual era permitido por el contrato y por la
empresa reguladora ECAPAG, debido a que el contrato mantiene cláusulas que
privilegian la rentabilidad de la compañía por encima de las calidad y eficiencia
del servicio
La aplicación de la estructura tarifaria actual por parte de ECAPAG e Interagua,
tiene como finalidad garantizar la rentabilidad del operador privado, en función
del pago según consumo, sin tomar en consideración la capacidad de pago de la
población y los diferentes parámetros de eficiencia que se necesitan para brindar
el servicio.
El nuevo pliego tarifario aplicado a partir del año 2000 consolido la política de
eliminar las categorías de consumidores, industriales, comerciales y
residenciales, por categorías según rango de consumo; aceptando que los 5
rangos de mayor consumo, subsidien a los 3 rangos de menor consumo, pero
bajo la óptica de ir aplicando mecanismos de reajustes que conduzcan a eliminar
completamente el subsidio
137
Las tarifas no se crean con un estímulo para que el usuario consuma menos y
más bien se premia con descuentos en las tarifas a los mayores consumidores y
se castiga a los menores consumidores con aumentos de las tarifas, sin que se
premie el ahorro del producto.
138
4.2. Recomendaciones
Es necesario que se rediseñe la estructura tarifaria y la metodología de revisión,
de tal forma que se involucren en las fórmulas de cálculo, además de las
variables existentes, las variables necesarias para optimizar los índices de
inversión y sostenibilidad del sistema, cobertura, calidad, control de la red,
incentivos para el ahorro del producto y mejorar los sistemas de distribución,
medición y saneamiento, así como la eficiencia en el servicio al usuario.
Debe de revisarse la metodología de cálculo de las tarifas, de tal forma que en
los montos de compensación y los factores de ajustes, incluyan dentro de esta un
sistema de compensación para los que ahorran el producto y mejoran sus niveles
de consumo promedio, así como también es necesario disminuir el precio
promedio real cobrado, ya que no solo se perjudica a los menores consumidores,
sino que también se mantienen elevadas tarifas para los grandes consumidores.
Los objetivos de las tarifas deberían de imponerse en base al cumplimiento de
metas y objetivos propios de la necesidad del servicio de agua potable y
alcantarillado dentro de la comunidad, tales como cobertura, mantenimiento,
saneamiento, calidad del servicio, mejoramiento de los sistemas de medición,
mejoras al sistemas de distribución, sistemas de control de fugas y roturas,
prevención así como la utilización eficiente del producto, de tal forma que las
tarifas reflejen el costo real del servicios y no las ganancias esperadas de la
empresa y que las inversiones sean en función a los requerimientos de expansión
y calidad del servicios y no a los indicadores y estrategias de optimización de las
utilidades de Interagua.
Es necesario renegociar el contrato de la concesión, de tal forma que se puedan
establecer nuevos períodos de actualización y que estos sean 1 vez cada año, así
como que la revisión de la estructura tarifaria sea cada 5 años. La actualización
automática de las tarifas sería bajo la siguiente fórmula:
FACT = [0.40 * (Ib1/Ib0) ] + [0.40 * (E1/E0) ] + [0.20 * (RU1/RU0) ]
139
ÍNDICES SIGLAS PONDERACIÓN Índice inflación bienes diversos Ib 0.35 Índice inflación Energía E 0.35 Remuneración Unificada RU 0.30
Elaboración: Econ. Andrés Freire
Es necesario garantizar el servicio de agua potable para los que menos
consumen, asignando un mínimo gratuito o de mínimo costo para aquellos
usuarios que no consumen más de 5m3 al mes, que representa a una familia muy
pobre y con un consumo bajo.
No se deben de cobrar valores distintos a lo consumido, es decir, la tarifa debe
ser en funcion a los niveles de consumo de cada usuario, eliminando los cargos
fijos y otros valores adicionales, así como el consumo promedio para los
sectores donde no existe un adecuado nivel de medición. Se recomienda adaptar
las tarifas del servicio a un solo tipo de tarifas, la cual será variable y en base a
los diferentes volúmenes de consumo
Se recomienda realizar a Interagua o a ECAPAG, un estudio técnico acerca de
las tarifas de alcantarillado o bien eliminar este rubro, ya que se desconoce la
metodología utilizada para calcular esta carga y es necesario transparentar los
costos del servicio y en especial el de este rubro. Luego de este estudio se deberá
proponer la metodología a calcular los cargos por alcantarillado y ser sujeto a
evaluación y aprobación por el directorio de ECAPAG. Esta metodología será
revisada cada 5 años, junto con la estructura tarifaria
Las tarifas deberán representar la eficiente asignación de precios de la empresa y
el óptimo funcionamiento de esta, de tal forma que sus utilidades sean el
resultado de esto último y no como sucede actualmente que es el resultado de
precios y pliegos tarifarios impuestos para ofrecer utilidad en vez de garantizar
el servicio a los usuarios con calidad, considerando dentro del proceso sus
necesidades y requerimientos, así como la utilización eficiente del producto, las
zonas desabastecidas del servicio, las responsabilidad social y ecológica de la
empresa.
140
BIBLIOGRAFÍA
Blank-Taquín, "Ingeniería Económica", Editorial Mc Graw Hill, 4ta edición
Bovarnick, Andrew y Erik Swyngedouw. “Guayaquil Futuro: La crisis del
abastecimiento de agua en Guayaquil”, Instituto Latinoamericano de
Investigaciones Sociales: Quito, 1994.
BPD. “Diagnostico Rápido - preliminar - Guayaquil: Inclusión de los pobres en
el contrato de concesión y el manejo de aguas fluviales.” marzo 2006.
Cárdenas, Cesar. “Argumentaciones y Observaciones Técnicas del Contrato de
Concesión y las Operaciones de Interagua y ECAPAG en Relación al Servicio
de Agua Potable y Alcantarillado.” Observatorio Ciudadano de Servicios
Públicos, 28 septiembre 2005.
Cárdenas Ramírez, Cesar, Observatorio Ciudadano de Servicios Públicos. “25
Años Mas de ‘Agüita Amarilla’ Plan Maestro Desnuda Faz de Empresauria.”, 9
noviembre 2005.
Congreso Nacional del Ecuador. Ley de Creación de la Empresa Cantonal de
Agua Potable y Alcantarillado de Guayaquil (ECAPAG). Decreto-Ley No. 008.
12 agosto 1994.
Congreso Nacional del Ecuador. Ley Orgánica de la Defensa 2000-21.
Suplemento del Registro Oficial 116, Congreso Nacional de la Republica del
Ecuador. Ley 2004-44. RO-S 429: 27-sep-2004. Sección 1: “Consejo Nacional
de Modernización del Estado.”
De Garmo-Sullivan, "Ingeniería Económica", Editorial Prentice Hall, 10ma
edición, 1979
Delgado Cabrera, Ing. Miguel, “Análisis del Plan Maestro de Agua Potable, de
Alcantarillado Sanitario y de Drenaje Pluvial para la Ciudad de Guayaquil.”,
Observatorio Ciudadano de Servicios Públicos, 8 noviembre 2005.
Delgado Cabrera, Ing. Miguel, “Incidencia de Calidad de los Servicios en el
Brote de Hepatitis A en el Suburbio Oeste de Guayaquil.”, Observatorio
Ciudadano de Servicios Públicos, julio 2005.
Delgado Cabrera, Ing. Miguel. “Observaciones al Contrato de Concesión de los
Servicios Públicos de Agua Potable y Saneamiento de la Ciudad de Guayaquil.”
Observatorio Ciudadano de Servicios Públicos, junio 2005.
141
Díaz, Javier. “La participación del sector privado en los servicios de agua y
saneamiento en Guayaquil, Ecuador.” Banco Interamericano del Desarrollo:
Washington, DC, 2003.
Emily Joiner, “Agüita Amarilla, Una mirada critica y propositiva a la
privatización del agua y alcantarillado en Guayaquil”, octubre 2007
ECAPAG e Interagua. “Contrato de Concesión de los Servicios Públicos de
Agua Potable y Saneamiento de la Ciudad de Guayaquil Celebrado Entre
ECAPAG e International Water Services (Guayaquil) Interagua CIA Ltd.” 11
abril 2001.
ECAPAG. “Reglamento Interno de Manejo de los Servicios de Agua Potable,
Alcantarillado Sanitario, y Drenaje Pluvial.” Registro Oficial: Tribunal
Constitucional, 27 enero 2003.
Malhotra, Narres, "Investigación de Mercados", Editorial Prentice Hall, 2da
edición, 1997
Pineda-Macias, "El Análisis de los Estados Financieros", Editorial ECASA, 1ra
edición, 1982
Observatorio Ciudadano de Servicios Públicos. “Estudio Técnico de Planillas de
Agua Potable y Alcantarillado.” julio 2006.
Sapag Chain, Nassir /Reinaldo, "Preparación y Evaluación de Proyectos",
Editorial MC Graw Hill, 3ra edición, 1988
Welsh-Hilton-Gordon, "Presupuesto", Editorial Prentice Hall, 5ta edición, 1985
Weston-Copeland, "Manual de Administración Financiera", Editorial MC Graw
Hill, 1ra edición, 1999
PAGINAS WEB
www.foodandwaterwatch.org www.eluniverso.com www.aderasa.org www.ecapag.com www.elcomercio.com www.zaruma.gov.ec www.bce.fin.ec www.iadb.org
143
ANEXO 1
TARIFAS VARIABLES SERIE MAYO 2000 – ABRIL 2007 tarifa vigente en m3 Referencial 0-15 15-30 30-60 60-100 100-300 300-2500 2500-5000
May-00 May-00 0,23 0,09 0,14 0,18 0,28 0,33 0,47 0,61Jun-00 Ago-00 0,280 0,11 0,16 0,22 0,36 0,44 0,68 0,92Sep-00 Nov-00 0,300 0,12 0,18 0,24 0,37 0,45 0,70 0,95Dic-00 Feb-01 0,300 0,12 0,18 0,24 0,37 0,45 0,70 0,95Mar-01 May-01 0,365 0,142 0,216 0,288 0,435 0,509 0,791 1,074Jun-01 Oct-01 0,403 0,157 0,238 0,318 0,480 0,561 0,873 1,185Nov-01 Ene-02 0,467 0,182 0,277 0,370 0,559 0,654 1,016 1,380Feb-02 Abr-02 0,503 0,196 0,298 0,398 0,601 0,704 1,094 1,485May-02 Jul-02 0,514 0,216 0,334 0,411 0,662 0,737 1,109 1,406Ago-02 Oct-02 0,514 0,231 0,360 0,463 0,650 0,718 1,057 1,329Nov-02 Ene-03 0,512 0,230 0,358 0,460 0,633 0,693 0,996 1,238Feb-03 Abr-03 0,521 0,234 0,365 0,469 0,646 0,709 1,022 1,272May-03 Jul-03 0,536 0,241 0,375 0,482 0,663 0,726 1,043 1,296Ago-03 Oct-03 0,537 0,258 0,376 0,537 0,652 0,709 0,997 1,227Nov-03 Ene-04 0,538 0,258 0,377 0,538 0,651 0,708 0,992 1,218Feb-04 Abr-04 0,541 0,260 0,379 0,541 0,651 0,706 0,982 1,203May-04 Jul-04 0,548 0,263 0,384 0,548 0,665 0,723 1,016 1,250Ago-04 Oct-04 0,544 0,261 0,381 0,544 0,658 0,715 0,999 1,226Nov-04 Ene-05 0,541 0,259 0,378 0,541 0,651 0,707 0,984 1,206Feb-05 Abr-05 0,546 0,262 0,382 0,546 0,661 0,718 1,005 1,234May-05 Jul-05 0,558 0,268 0,39 0,558 0,683 0,746 1,059 1,310Ago-05 Oct-05 0,567 0,272 0,397 0,567 0,689 0,749 1,054 1,297Nov-05 Ene-06 0,572 0,275 0,401 0,572 0,699 0,762 1,08 1,333Feb-06 Abr-06 0,587 0,282 0,411 0,587 0,716 0,78 1,102 1,359May-06 Jul-06 0,595 0,285 0,416 0,595 0,733 0,802 1,148 1,424Ago-06 Oct-06 0,469 0,244 0,36 0,51 0,619 0,671 0,947 1,166Nov-06 Ene-07 0,471 0,245 0,36 0,51 0,647 0,703 1,000 1,237Feb-07 Abr-07 0,478 0,249 0,37 0,52 0,668 0,727 1,038 1,285
Porcentaje de crecimiento. Mayo 00 a Abril 07 107,8% 176,7% 164,3% 188,9% 138,6% 120,3% 120,9% 110,7%
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
144
ANEXO 2 VALOR EN US $ DEL CARGO FIJO MENSUAL, POR DIÁMETRO
DE GUÍA DE AGUA POTABLE POR USUARIO 1/2" 3/4" 1" 1"1/2 2" 3" 4" 6"
May-00 May-00 0,92 5,52 12,88 21,91 22,08 41,4 110,41 211,62Ago-01 Oct-01 1,48 8,88 20,71 35,23 35,51 66,57 177,54 340,29Nov-01 Nov-01 1,6 9,58 22,36 38,03 38,32 71,86 191,64 367,31Dic-01 Ene-02 1,73 10,34 24,13 41,03 41,35 77,54 206,78 396,33Feb-02 Abr-02 1,86 11,12 25,96 44,15 44,49 83,43 222,49 426,45May-02 Jul-02 1,91 11,3 26,59 45,21 45,56 85,13 227,82 436,65Ago-02 Oct-02 1,82 10,9 25,44 43,28 43,62 81,78 218,09 418,01Nov-02 Ene-03 1,81 10,66 25,34 43,11 43,45 81,46 217,25 416,4Feb-03 Abr-03 1,84 11,06 25,8 43,89 44,23 82,93 221,18 423,92May-03 Jul-03 1,9 11,08 26,56 45,19 45,54 85,39 227,72 436,46Nov-03 Ene-04 1,91 11,43 26,67 45,37 45,72 85,73 228,62 438,19Feb-04 Abr-04 1,92 11,49 26,82 45,62 45,97 85,2 229,88 440,6May-04 Jul-04 1,93 11,55 26,96 45,86 46,22 86,66 231,12 442,98Ago-04 Oct-04 1,93 11,55 26,96 45,86 46,22 86,66 231,12 442,98Nov-04 Ene-05 1,91 11,48 26,78 45,56 45,91 86,08 229,57 440,01Feb-05 Abr-05 1,93 11,59 27,05 46,01 46,37 86,94 231,86 444,4May-05 Jul-05 1,97 11,83 27,59 46,94 47,3 88,69 236,53 453,35Ago-05 Oct-05 2 12,03 28,07 47,77 48,12 90,22 240,62 461,18Nov-05 Ene-06 2,02 12,14 28,32 48,21 48,56 91,05 242,83 465,43Feb-06 Abr-06 2,07 12,46 29,07 49,48 49,85 93,45 249,25 477,72May-06 Jul-06 2,1 12,62 29,44 50,11 50,47 94,03 252,39 483,74Ago-06 Oct-06 1,05 7 18 30 30 50 150 200Nov-06 Ene-07 1,06 1,04 18,09 30,15 30,15 50,25 150,76 201,01Feb-07 Abr-07 1,07 7,14 18,36 30,6 30,6 51 153,01 204,01
Porcentaje de crecimiento. Mayo 00 a Abril 07 16,30% 29,35% 42,55% 39,66% 38,59% 23,19% 38,58% -3,60%Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
145
ANEXO 3 CRECIMIENTO PORCENTUAL TARIFAS VARIABLES
tarifa vigente
Crecimiento Tar referencial
crecimiento acumulado
Crecimiento 0-15 m3
crecimiento acumulado
Crecimiento 15-30m3
crecimiento acumulado
Crecimiento 30-60m3
crecimiento acumulado
Crecto
crecimiento acumulado
Crecto
crecimiento acumulado
Crecto
crecimiento acumulado
Crecto
crecimiento acumulado
May-00
May-
00 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%
Jun-00
Ago-00 21,74% 21,74% 22,2% 22,22% 14,29% 14,29% 22,22% 22,22%
28,57% 28,57%
33,33% 33,33%
44,68% 44,68%
50,82% 50,82%
Sep-00
Nov-
00 7,14% 30,43% 9,1% 33,33% 12,50% 28,57% 9,09% 33,33% 2,78
% 32,14%2,27
% 36,36%2,94
% 48,94%3,26
% 55,74%
Dic-00
Feb-01 0,00% 30,43% 0,0% 33,33% 0,00% 28,57% 0,00% 33,33%
0,00% 32,14%
0,00% 36,36%
0,00% 48,94%
0,00% 55,74%
Mar-01
May-
01 21,67% 58,70% 18,3% 57,78% 20,00% 54,29% 20,00% 60,00% 17,57% 55,36%
13,11% 54,24%
13,00% 68,30%
13,05% 76,07%
Jun-01
Oct-01 10,41% 75,22% 10,6% 74,44% 10,19% 70,00% 10,42% 76,67%
10,34% 71,43%
10,22% 70,00%
10,37% 85,74%
10,34% 94,26%
Nov-01
Ene-02 15,88% 103,04% 15,9% 102,22% 16,39% 97,86% 16,35% 105,56%
16,46% 99,64%
16,58% 98,18%
16,38% 116,17%
16,46% 126,23%
Feb-02
Abr-02 7,71% 118,70% 7,7% 117,78% 7,58% 112,86% 7,57% 121,11%
7,51%
114,64%
7,65% 113,33%
7,68% 132,77%
7,61% 143,44%
May-02
Jul-02 2,19% 123,48% 10,2% 140,00% 12,08% 138,57% 3,27% 128,33%
10,15%
136,43%
4,69% 123,33%
1,37% 135,96%
-5,32
% 130,49%
Ago-02
Oct-02 0,00% 123,48% 6,9% 156,67% 7,78% 157,14% 12,65% 157,22%
-1,81
%132,14
%
-2,58
% 117,58%
-4,69
% 124,89%
-5,48
% 117,87% Nov- En -0,39% 122,61% -0,4% 155,56% -0,56% 155,71% -0,65% 155,56% - 126,07 - 110,00% - 111,91% - 102,95%
146
02 e-03
2,62%
% 3,48%
5,77%
6,85%
Feb-03
Abr-03 1,76% 126,52% 1,7% 160,00% 1,96% 160,71% 1,96% 160,56%
2,05%
130,71%
2,31% 114,85%
2,61% 117,45%
2,75% 108,52%
May-03
Jul-03 2,88% 133,04% 3,0% 167,78% 2,74% 167,86% 2,77% 167,78%
2,63%
136,79%
2,40% 120,00%
2,05% 121,91%
1,89% 112,46%
Ago-03
Oct-03 0,19% 133,48% 7,1% 186,67% 0,27% 168,57% 11,41% 198,33%
-1,66
%132,86
%
-2,34
% 114,85%
-4,41
% 112,13%
-5,32
% 101,15%
Nov-03
Ene-04 0,19% 133,91% 0,0% 186,67% 0,27% 169,29% 0,19% 198,89%
-0,15
%132,50
%
-0,14
% 114,55%
-0,50
% 111,06%
-0,73
% 99,67%
Feb-04
Abr-04 0,56% 135,22% 0,8% 188,89% 0,53% 170,71% 0,56% 200,56%
0,00%
132,50%
-0,28
% 113,94%
-1,01
% 108,94%
-1,23
% 97,21% May-
04 Jul-04 1,29% 138,26% 1,2% 192,22% 1,32% 174,29% 1,29% 204,44%
2,15%
137,50%
2,41% 119,09%
3,46% 116,17%
3,91% 104,92%
Ago-04
Oct-04 -0,73% 136,52% -0,8% 190,00% -0,78% 172,14% -0,73% 202,22%
-1,05
%135,00
%
-1,11
% 116,67%
-1,67
% 112,55%
-1,92
% 100,98%
Nov-04
Ene-05 -0,55% 135,22% -0,8% 187,78% -0,79% 170,00% -0,55% 200,56%
-1,06
%132,50
%
-1,12
% 114,24%
-1,50
% 109,36%
-1,63
% 97,70% Feb-
05 Abr-05 0,92% 137,39% 1,2% 191,11% 1,06% 172,86% 0,92% 203,33%
1,54%
136,07%
1,56% 117,58%
2,13% 113,83%
2,32% 102,30%
May-05
Jul-05 2,20% 142,61% 2,3% 197,78% 2,09% 178,57% 2,20% 210,00%
3,33%
143,93%
3,90% 126,06%
5,37% 125,32%
6,16% 114,75%
Ago-05
Oct-05 1,61% 146,52% 1,5% 202,22% 1,79% 183,57% 1,61% 215,00%
0,88%
146,07%
0,40% 126,97%
-0,47
% 124,26%
-0,99
% 112,62%
Nov-05
Ene-06 0,88% 148,70% 1,1% 205,56% 1,01% 186,43% 0,88% 217,78%
1,45%
149,64%
1,74% 130,91%
2,47% 129,79%
2,78% 118,52%
Feb-06
Abr-06 2,62% 155,22% 2,5% 213,33% 2,49% 193,57% 2,62% 226,11%
2,43%
155,71%
2,36% 136,36%
2,04% 134,47%
1,95% 122,79%
May- Jul- 1,36% 158,70% 1,1% 216,67% 1,22% 197,14% 1,36% 230,56% 2,37 161,79 2,82 143,03% 4,17 144,26% 4,78 133,44%
147
06 06 % % % % %
Ago-06
Oct-06 -21,18% 103,91% -14,4% 171,11% -13,46% 157,14% -14,29% 183,33%
-15,55%
121,07%
-16,33% 103,33%
-17,51% 101,49%
-18,12% 91,15%
Nov-06
Ene-07 0,43% 104,78% 0,4% 172,22% 0,00% 157,14% 0,00% 183,33%
4,52%
131,07%
4,77% 113,03%
5,60% 112,77%
6,09% 102,79%
Feb-07
Abr-07 1,49% 107,83% 1,6% 176,67% 2,78% 164,29% 1,96% 188,89%
3,25%
138,57%
3,41% 120,30%
3,80% 120,85%
3,88% 110,66%
Porcentaje de crecimiento. 3,05% 4,08% 3,88% 4,26%
3,35%
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
148
ANEXO 4 VARIACIÓN PORCENTUAL CARGO FIJO
Variación 1/2" Variación 3/4" Variación 1" Variación 1 1/2" Variación 2" Variación 3" Variación 4" Variación 6"May-00 May-00 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% Ago-01 Oct-01 60,87% 60,87% 60,79% 60,79% 60,82% 60,80% 60,80% 60,80% Nov-01 Nov-01 8,11% 7,88% 7,97% 7,95% 7,91% 7,95% 7,94% 7,94% Dic-01 Ene-02 8,12% 7,93% 7,92% 7,89% 7,91% 7,90% 7,90% 7,90% Feb-02 Abr-02 7,51% 7,54% 7,58% 7,60% 7,59% 7,60% 7,60% 7,60% May-02 Jul-02 2,69% 1,62% 2,43% 2,40% 2,41% 2,04% 2,40% 2,39% Ago-02 Oct-02 -4,71% -3,54% -4,32% -4,27% -4,26% -3,94% -4,27% -4,27% Nov-02 Ene-03 -0,55% -2,20% -0,39% -0,39% -0,39% -0,39% -0,39% -0,39% Feb-03 Abr-03 1,66% 3,75% 1,82% 1,81% 1,80% 1,80% 1,81% 1,81% May-03 Jul-03 3,26% 0,18% 2,95% 2,96% 2,96% 2,97% 2,96% 2,96% Nov-03 Ene-04 0,53% 3,16% 0,41% 0,40% 0,40% 0,40% 0,40% 0,40% Feb-04 Abr-04 0,52% 0,52% 0,56% 0,55% 0,55% -0,62% 0,55% 0,55% May-04 Jul-04 0,52% 0,52% 0,52% 0,53% 0,54% 1,71% 0,54% 0,54% Ago-04 Oct-04 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% Nov-04 Ene-05 -1,04% -0,61% -0,67% -0,65% -0,67% -0,67% -0,67% -0,67% Feb-05 Abr-05 1,05% 0,96% 1,01% 0,99% 1,00% 1,00% 1,00% 1,00% May-05 Jul-05 2,07% 2,07% 2,00% 2,02% 2,01% 2,01% 2,01% 2,01% Ago-05 Oct-05 1,52% 1,69% 1,74% 1,77% 1,73% 1,73% 1,73% 1,73% Nov-05 Ene-06 1,00% 0,91% 0,89% 0,92% 0,91% 0,92% 0,92% 0,92% Feb-06 Abr-06 2,48% 2,64% 2,65% 2,63% 2,66% 2,64% 2,64% 2,64% May-06 Jul-06 1,45% 1,28% 1,27% 1,27% 1,24% 0,62% 1,26% 1,26% Ago-06 Oct-06 -50,00% -44,53% -38,86% -40,13% -40,56% -46,83% -40,57% -58,66% Nov-06 Ene-07 0,95% -85,14% 0,50% 0,50% 0,50% 0,50% 0,51% 0,51% Feb-07 Abr-07 0,94% 586,54% 1,49% 1,49% 1,49% 1,49% 1,49% 1,49%
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
149
ANEXO 5 ANALISIS RELACIÓN SALARIOS - COSTO DEL SERVICIO PARA
CONSUMO DE 20M3
NIVEL DE CONSUMO 20 M3 TIPO DE CONEXIÓN 1/2" ALCANTARILLADO SI
TARIFA
VIGENTE TARIFA 0-15M3
TARIFA 15-30M3
TOTAL VARIABLE
CARGO FIJO
ALCANTARILLADO
TOTAL A COBRAR
SALARIO BÁSICO
%tarifa/sueldo
Ene-02
Ene-02 2,73 1,385 4,115 1,73 3,292 9,137 138,20 6,61%
Feb-02
Abr-02 2,94 1,49 4,43 1,86 3,544 9,834 138,20 7,12%
May-02
Jul-02 3,24 1,67 4,91 1,91 3,928 10,748 138,20 7,78%
Ago-02
Oct-02 3,465 1,8 5,265 1,82 4,212 11,297 138,20 8,17%
Nov-02
Dic-02 3,45 1,79 5,24 1,81 4,192 11,242 138,20 8,13%
Ene-03
Ene-03 3,45 1,79 5,24 1,81 4,192 11,242 158,10 7,11%
Feb-03
Abr-03 3,51 1,825 5,335 1,84 4,268 11,443 158,10 7,24%
May-03
Jul-03 3,615 1,875 5,49 1,9 4,392 11,782 158,10 7,45%
Ago-03
Oct-03 3,87 1,88 5,75 1,91 4,6 12,26 158,10 7,75%
Nov-03
Dic-03 3,87 1,885 5,755 1,91 4,604 12,269 158,10 7,76%
Ene-04
Ene-04 3,87 1,885 5,755 1,91 4,604 12,269 166,10 7,39%
Feb-04
Abr-04 3,9 1,895 5,795 1,92 4,636 12,351 166,10 7,44%
May-04
Jul-04 3,945 1,92 5,865 1,93 4,692 12,487 166,10 7,52%
Ago-04
Oct-04 3,915 1,905 5,82 1,93 4,656 12,406 166,10 7,47%
Nov-04
Dic-04 3,885 1,89 5,775 1,91 4,62 12,305 166,10 7,41%
Ene-05
Ene-05 3,885 1,89 5,775 1,91 4,62 12,305 174,90 7,04%
Feb-05
Abr-05 3,93 1,91 5,84 1,93 4,672 12,442 174,90 7,11%
May-05
Jul-05 4,02 1,95 5,97 1,97 4,776 12,716 174,90 7,27%
Ago-05
Oct-05 4,08 1,985 6,065 2 4,852 12,917 174,90 7,39%
Nov-05
Dic-05 4,125 2,005 6,13 2,02 4,904 13,054 174,90 7,46%
Ene-06
Ene-06 4,125 2,005 6,13 2,02 4,904 13,054 186,60 7,00%
Feb-06
Abr-06 4,23 2,055 6,285 2,07 5,028 13,383 186,60 7,17%
May-06
Jul-06 4,275 2,08 6,355 2,1 5,084 13,539 186,60 7,26%
Ago Oct- 3,66 1,8 5,46 1,05 4,368 10,878 186,60 5,83%
150
-06 06 Nov-06
Dic-06 3,675 1,8 5,475 1,06 4,38 10,915 186,60 5,85%
Ene-07
Ene-07 3,675 1,8 5,475 1,06 4,38 10,915 198,26 5,51%
Feb-07
Abr-07 3,735 1,85 5,585 1,07 4,468 11,123 198,26 5,61%
Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire
151
ANEXO 6
¿QUÉ ES ANALISIS PROFESIONAL?
La empresa Análisis Profesional, empezó su tarea de asesoría en proyectos, negocios,
estrategias, inversiones, marketing y finanzas en Mayo del 2003 como
AnalisisProfesional Consulting evolucionando y solidificándose con el día a día hasta la
actualidad, trabajando con un equipo de profesionales capacitados en diversos temas.
Considerando la experiencia del gerente en análisis económicos, evaluaciones
financieras, estrategias, mercadeo, proyectos y planes de negocios, así como la
elaboración de diversos estudios de mercado a sectores como telecomunicaciones,
comercio electrónico, orfebre y joyería, maderero, alimentos, bebidas, textiles, entre
otros, esta empresa se fue posicionando dentro del sector de las Pymes y las
microempresas apoyando el desarrollo de los jóvenes emprendedores y
microempresarios en sus propios emprendimientos.
Ya luego de pasado los años, la empresa cuenta con una amplia experiencia en planes de
marketing, estrategias, proyectos de inversión, productividad, eficiencia y comercio
electrónico, para empresas, Pymes, microempresas y otros proyectos para
emprendedores y/o jóvenes, por lo que esta empresa se involucra en una etapa de
evolución hacia un concepto tecnológico en sus servicios, siendo este el diferencial
entre sus competidores, lo cual se mantiene hasta la actualidad.
Luego de esto se decidió dar un paso más e implementar una pagina web
www.analisisprofesional.net, para brindar un servicio de manera rápida, eficiente, las 24
horas del día, así como información especializada y con esto el revolucionario sistema
de Asesor Online y a partir de aquí la empresa tratara de seguir haciendo historia. Todo
esto ha brindado la satisfacción de los clientes, que han confiado en esta empresa para
diversos proyectos o asesoramientos, no solo a nivel nacional sino también
internacional, ya que la empresa pudo desarrollar el sistema de asesorías por internet y
mencionado, lo cual ha permitido seguir avanzando para poder en un futuro ubicarse
como una de las empresas de asesoría con mayor y mejor prestigio a nivel de
Hispanoamérica.
152
ANALISIS PROFESIONAL destina esfuerzos al crecimiento conjunto de las empresas
y los emprendedores, orientando energías para ofrecer soluciones efectivas y productos
justo a la medida de las necesidades de sus clientes, utilizando la tecnología, los
sistemas de información, la técnica y la web como su mayor aliado, buscando ser
siempre innovadores en nuestro trabajo lo que nos convierte en un aliado invaluable
para su empresa, negocio, trabajo, profesión o proyecto.
MISIÓN
Nuestra misión es generar rentabilidad, productividad y soluciones efectivas a las
empresas, emprendimientos y proyectos de nuestros clientes.
VISIÓN
Nuestra visión es convertirnos en líderes en asesoría y capacitación empresarial, así
como protagonistas del crecimiento económico y productivo mediante servicios que
fomenten siempre una mayor rentabilidad, productividad, soluciones efectivas y la
búsqueda de la eficiencia.
FILOSOFÍA
Nosotros como empresa orientamos todo nuestro talento hacia nuestro cliente, por eso
nuestros valores y compromisos están orientados a satisfacerlos:
Máximo compromiso para con nuestros clientes y sus requerimientos
Máxima organización en el trabajo para así mantener la solvencia y cumplir las
expectativas de nuestros clientes
Máxima concentración para cumplir eficientemente con los clientes
Buscar generar para nuestros clientes la mayor rentabilidad posible
Proporcionar soluciones rápidas y efectivas a las necesidades de nuestros
clientes
Ser siempre innovadores
153
SERVICIOS
Asesoria online con un exclusivo sistema Consulting Online Pack, dirigido
especialmente para PYMES, Microempresas, gerentes, profesionales, ejecutivos y
jóvenes emprendedores, en donde podrá obtener asesoría de manera rápida e inteligente
en estrategias, negocios, inversiones, marketing, finanzas, productividad, proyectos y e-
commerce en una plataforma web, donde se mezcla la experiencia y la tecnología con el
apoyo constante, para poder potenciar o mejorar los negocios, sobresalir en su trabajo,
poder realizar esa difícil investigación universitaria o realizar proyectos.
Consulting In House Pack, de asesoría y consultoría en el lugar de operación del
usuario o con atención personalizada en las oficinas de la empresa, dirigido
especialmente para PYMES, ONG, Microempresas, gerentes y jóvenes emprendedores,
en donde se ofrece asesoría en estrategias, negocios, inversiones, marketing, finanzas,
productividad y proyectos
WebComm System, un novedoso sistema de paginas Web dinámicas e inteligentes,
que incluye todo lo necesario para implementar su negocio en la red, una completa guía
paso a paso y la asesoría estratégica necesaria, en donde usted pueda promocionar su
empresa e implementar un nuevo negocio en el ciberespacio, ascendiendo a un nuevo
nivel en mercadeo y negocios.
También se realizan estudios económicos y proyectos a medida según los
requerimientos del cliente
154
ANEXO 7
¿QUÉ ES LA OFE?
Consiste en un proyecto masificador que tiene como propósito:
Desarrollar una Oficina de Fomento Empresarial (OFE`s) que apoye la formación de
empresas, la capacitación, la asistencia técnica, el desarrollo de los microempresarios,
comerciantes, emprendedores y PYMES, así para como realizar analisis y revisiones a
las políticas gubernamentales y de gobiernos locales sobre temas relacionados al sector
empresarial, comercial y microempresarial
Localización geográfica: Parroquia, Cantón
El proyecto esta localizado geográficamente en el país de Ecuador, Provincia del
Guayas, Ciudad de Guayaquil.
Los grupos objetivos a los que esta dirigido el proyecto son:
• Personas de escasos recursos de los sectores urbano-marginales de la ciudad.
• Personas con discapacidades
• Mujeres discriminadas y madres solteras
• Personas desempleadas
• Jóvenes bachilleres y universitarios
• Personas jubiladas
• Microempresas y PYMES
• Ciudadanía en General
Instituciones u organizaciones que participarían en el proyecto
Actualmente colaboran y coordinan para fortalecer el trabajo que desarrolla la OFE, las
siguientes organizaciones y empresas: El Foro Permanente de la Mujer, Asoplejica,
Junta Cívica Ciudadana Popular, AnalisisProfesional.NET y diversas asociaciones
155
barriales, de comerciantes y comunales. Pueden participar también todos los organismos
privados o gubernamentales que quieran adherirse
MISIÓN
La OFE (Oficina de Fomento Empresarial) esta presente para ser una solución efectiva
en la generación de actividades productivas a partir de:
Apoyar a la creación, mejoramiento y/o formación de las empresas (MIPYMES)
Capacitar para formar verdaderos emprendedores
Dirigir la incubación de negocios rentables; y
Asistir a la ciudadanía en su desarrollo personal para lograr conjuntamente un
mejor país, por medio del trabajo digno
Analizar y evaluar las políticas publicas que afecten al sector
Contribuir con propuestas y proyectos que incentiven el desarrollo integral del
país
VISIÓN
Llevar nuestra propuesta prioritariamente las empresas, comunidades y grupos
vulnerables de nuestra sociedad para que se conviertan en edificadores de un nuevo
modelo de desarrollo social armónico y sustentable, siendo dotados de la información,
capacitación, recursos y asesoría técnica necesaria para crecimiento sostenido de
nuestra comunidad.
NUESTROS COMPROMISOS
1. Aporte socioeconómico para el desarrollo del País y diversificación de
actividades productivas
2. Generar herramientas de desarrollo personal, así como de gestión,
administración, comercialización y manejo sustentable de las MIPYMES
3. Lograr una patria con activa participación ciudadana, solidaria, progresista,
unificadora, humanista y democrática con oportunidades para todos
4. Buscar generar para nuestra comunidad un desarrollo sostenible para todos
156
5. Ofrecer a la sociedad y a la ciudadanía, servicios y herramientas que permitan
acercarse a sus principales objetivos de desarrollo, progreso e igualdad de
oportunidades como individuos, a partir de una integración entre la población y
sus intereses populares
SERVICIOS
Creación y/o formación de las empresas (MIPYMES)
Se ofrecerá la asistencia en la formación de empresas a pequeños empresarios, grupos
vulnerables, comunidades y poblaciones de distintas zonas del país (provincia del
Guayas inicialmente), por medio de apoyo técnico y manuales de creación de empresas.
Considerando esto se tiene que se ofrecerá el exclusivo sistema BUSINESS GUIDES
(Guías del negocios), en la cual los emprendedores podrán implementar un negocio a
partir de una idea o proyecto base (empresas modelos) y con esto crear su propia
empresa teniendo como referencia importante información de mercado y clientes,
preferencias de consumo y compra de potenciales compradores, proveedores,
distribuidores, información técnica de procesos, herramientas, maquinarias, así como
los aspectos administrativos, logísticos, comerciales, financieros y legales necesarios
para crear el negocio a su elección, de tal forma que esto permitirá ahorrar esfuerzos,
tiempo y dinero ya que ahí se encontrara toda la información que este necesitara para
invertir, financiar, funcionar, vender y administrar el negocio de su elección, además de
ideas para personalizarlo, de tal forma que se puedan crear unidades productivas
eficientes y rentables que permita sostenerlas tanto a corto como a largo plazo con el
objetivo de que los nuevos microempresarios puedan desarrollarse como persona,
desarrollar a sus familias y a la comunidad.
Capacitación y asistencia técnica a comunidades y empresarios
La sociedad necesita a ciudadanos emprendedores y competitivos, con visión
estratégica, y comprometidos con el entorno en el que viven, por lo que es
imprescindible para el desarrollo de un negocio, país o una comunidad “no solo el
157
querer sino también poder hacerlo bien”, de tal forma que se pueda ser competitivo
nacional e internacionalmente.
Ante esto la OFE impulsa el programa CATE (Capacitación y Asistencia Técnica
para Empresarios), es la respuesta a una serie de necesidades concretas: la falta de una
conocimiento, cultura y actitud emprendedora, la falta de capacitación y apoyo técnico
en labores productivas, aspectos administrativos, contables, financieros y
procedimientos adecuados para servicios y productos de calidad con precios bajos, a la
falta de estrategias de ventas, negociación, promocion y comercialización de los
productos, a la falta de asociación para lograr objetivos comunes y a las diversas
falencias que tienen nuestros empresarios y ciudadanos en general en desarrollar sus
negocios y su trabajo dentro de un mundo competitivo y globalizado.
Con esto se puede enfocar el conocimiento a las soluciones y al manejo óptimo de los
recursos direccionando los procesos al desempeño de tareas de forma eficiente con una
gran visión empresarial, manteniendo el servicio de la sociedad y actuando con
vocación social.
Incubación de negocios innovadores
Una incubadora de empresas tiene como objetivo la creación o el desarrollo de
pequeñas empresas o microempresas y el apoyo a las mismas en sus primeras etapas de
vida. Las incubadoras de empresas son en muchos casos proyectos de iniciativa pública
o privada con el objetivo de fomentar la creación de nuevas empresas en una zona
geográfica concreta y luego poder participar de las ganancias que estas puedan generar.
Ante eso ofrecemos la oportunidad de incentivar la creación de empresas y negocios por
medio de la modalidad de incubadoras de empresas de tal forma que se pueda dar apoyo
a los nuevos empresarios en aspectos tanto de gestión empresarial (plan de negocio,
marketing, finanzas, etc.) como en el acceso a instalaciones y recursos a muy bajo
precio e incluso de forma gratuita (local, teléfono, etc.), de tal forma que se pueda
disminuir el riesgo de instalación de negocios y su inversión lo cual multiplicaría
considerablemente el éxito de los proyectos.
158
Observatorio de sectores productivos, políticas económicas y desarrollo
El Ecuador necesita urgentemente desarrollar políticas económicas y de crecimiento
que permitan incentivar la competitividad, la producción, generar empleo sostenible y
progresar equilibradamente, considerando no solo el desarrollo económico del país sino
también el desarrollo social y el cuidado ambiental en el proceso.
Así mismo la ciudadanía, los empresarios, los comerciantes, los gobiernos locales,
seccionales y el estado necesitan información de primera mano sobre el
desenvolvimiento y accionar de las diferentes industrias y sectores económicos, de tal
forma que se pueda generar la información necesaria sobre como se pueden aprovechar
nuevas y mejores oportunidades para hacer negocios o desarrollar al país por medio de
estrategias acorde a las tendencias actuales locales y mundiales.
Ante esto la OFE interactúa constantemente con distintos actores en asuntos de interes
tales como políticas económicas, regulaciones, leyes, tributos o eventos que influyan en
el accionar del sector, de tal forma que por medio de foros, conferencias, charlas,
informes, boletines, estudios, propuestas y alternativas se pueda direccionar a los
gobiernos, las instituciones publicas, organismos relacionados, empresas, comercios,
microempresas y ciudadanía en general acerca de cómo obtener políticas que generen
bienestar a toda la población, así como entregar información a las empresas,
microempresas y comercios sobre oportunidades para mejorar sus negocios o crecer
sostenidamente.
La OFE ofrece realizar analisis de mercado, estudios sectoriales y revisiones a las
políticas gubernamentales y de gobiernos locales sobre temas relacionados al sector
empresarial, comercial y microempresarial, así como también revisar e informar cómo
estas políticas afectan a la ciudadanía en general, de tal forma que luego se pueda
ofrecer soluciones, proyectos y alternativas que permitan mejorar la calidad de vida de
la población, por medio del trabajo conjunto e ideas de un grupo de ciudadanos
técnicamente capacitados, honestos e independientes y de una serie de organizaciones
sociales interesadas en el tema, con el objetivo final de lograr alternativas y consensos
nacionales sobre la política económica y de desarrollo que debe de impulsar los
gobiernos centrales y locales. La OFE también ofrecerá información estratégica,
159
estudios de mercado y proyectos que permitan a las microempresas, comercios,
empresas y ciudadanía en general lograr sus principales objetivos y metas económicas,
con mayor equidad y responsabilidad
10 BENEFICIOS DE TRABAJAR CON LA OFE
1. Mayores GANANCIAS para los inversionistas al tener la posibilidad de
emprender proyectos con un mínimo riesgo, a un menor tiempo y con costos
muy bajos
2. Acceso a un equipo profesional que asista en el diseño de los métodos de hacer
negocios y en el manejo de la empresa
3. Mayores herramientas e información de cómo optimizar su desarrollo
productivo y capacidad de gestión para los empresarios
4. Mayor conocimientos en estrategias, gestión, administración, comercialización y
manejo sustentable de las MIPYMES
5. Información de los compradores y preferencias de los consumidores actualizada,
mas clientes, proveedores, así como productos y materias primas a mejores
precios
6. Mejoras en los tiempos de iniciar un negocio, cooperación gremial y
comunitaria, mejores procesos de trabajo, facilidad de acceder a la tecnología,
tramites mas rápidos, a mejores costos
7. Mejoramiento y creación de empresas eficientes de acuerdo al entorno actual.
8. Diversificación de actividades productivas con proyectos innovadores,
financieramente factibles, socialmente beneficiosos y de muy alta demanda
9. Apoyo e incentivo para el ciudadano emprendedor y los empresarios con
posibilidad de desarrollo profesional y personal
10. Aporte socioeconómico para el desarrollo del País y mejoras en las políticas
públicas acerca del desarrollo económico y social