-
Creada para reflexionar sobre el Perú y sus posibilidades, la serie Gerencia para el Desarrollo comprende estudios y propuestas orientados a la generación de capacidades gerenciales para que los gestores públicos y privados conciban el desarrollo como un proceso sostenido de prosperidad y definan políticas idóneas. Cubre una amplia gama temática de carácter multidimensional, desde el fortalecimiento de capacidades institucionales en la gestión pública, que permita superar la lectura de corto plazo y aprovechar las oportunidades de la descentralización, hasta proyectos en los que se privilegie la construcción de visiones com-partidas entre Estado, empresa y sociedad, capaces de movilizar los capitales sociales de una sociedad democrática.
Gerencia para el Desarrollo 1
GERENCIA PARA EL DESARROLLO1
Genaro MatuteLuisa IzquierdoCarmen Mejía
Jorge PorrasNuria Solano
Mod
elo
de g
estió
n de
la ca
lidad
par
a la C
ontra
loría
Gen
eral
de l
a Rep
úblic
a
Modelo de gestión de la calidad para la Contraloría General
de la República
3Mercado internacional de carbono
Modelo de gestión de la calidad para la Contraloría General de la República
5Mercado internacional de carbono
Genaro Matute • Luisa Izquierdo • Carmen Mejía
Jorge Porras • Nuria Solano
Modelo de gestión de la calidad para la Contraloría General
de la República
6 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGR
Modelo de gestión de la calidadpara la Contraloría General de la RepúblicaSerie Gerencia para el Desarrollo 1
© Universidad ESAN Av. Alonso de Molina 1652, Surco, Lima-Perú Abril de 2008 www.esan.edu.pe [email protected]
Hecho el Depósito Legal en la Biblioteca Nacional del Perú N.º: 2008-05638
DISEÑO DE CARÁTULA
Alexander Forsyth
DISEÑO DE INTERIORES Y DIAGRAMACIÓN
Ana María Tessey
IMPRESIÓN
Editorial Cordillera S. A. C.
ESAN/Cendoc
MATUTE, Genaro ; IZQUIERDO, Luisa ; MEJÍA, Carmen ; PORRAS, Jorge ; SOLANO, Nuria.Modelo de gestión de la calidad para la Contraloría General de la República. – Lima : Universidad ESAN, 2008. – 202 p. – (Gerencia para el Desarrollo ; 1)
CONTRALORÍA / CONTROL DE CALIDAD / OPTIMIZACIÓN / MODELOS / PERÚ
HJ 9923 P4M39 ISBN 978-9972-622-39-7
7Mercado internacional de carbono
Contenido
Serie Gerencia para el Desarrollo 11
Introducción 13
Capítulo 1. Marco teórico y metodología 17 1. Marco teórico 17 1.1. Modelos de gestión de la calidad 18 1.2. El proceso analítico jerárquico (AHP) 25 2. Metodología 29 2.1. Técnicas empleadas 29 2.2. Metodología del proceso de investigación 32 2.3. Análisis de la organización y sus procesos clave 45 2.4. Resultados 45 3. Alcances y limitaciones 46 Apéndice al capítulo 1. Procedimiento para la determinación de los factores y clusters para los procesos «acciones de legalidad o cumplimiento» y «evaluación de denuncias» 47
Capítulo 2. Diagnóstico organizacional 55 1. Marco legal, visión y objetivos estratégicos 55 2. Ámbito de control y Sistema Nacional de Control 56 3. Défi cit en el servicio: oferta versus demanda 58 4. Capacidad de control / capacidad operativa versus ámbito de control 59 5. Cambios adoptados en los últimos años 60 6. Otros aspectos 62
Capítulo 3. Propuesta de un Modelo de Gestión de la Calidad 65 1. Política de calidad de la CGR 65 2. Modelo de Gestión de la Calidad de la CGR 65
8 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGR
2.1. Liderazgo y compromiso de la alta dirección 68 2.2. Política y planeamiento estratégico 70 2.3. Evaluación de riesgos 70 2.4. Gerencia del conocimiento, información, medición y análisis 72 2.5. Desarrollo de los recursos humanos 73 2.6. Gestión de la calidad de los procesos 74 2.7. Resultados 75 3. Funcionamiento e indicadores del Modelo de Gestión de la Calidad 77 4. Desarrollo del mapa de procesos de la CGR 79 5. Identifi cación de los procesos clave 82 6. Plan de implementación 85 6.1. Plazo de implementación 85 6.2. Calendario de actividades 85 6.3. Recursos y costos involucrados 86 6.4. Ubicación en la estructura orgánica del Grupo de Implementación de la Calidad 87 Apéndice al capítulo 3. Plan de implementación (plan de capacitación, calendario de actividades, costos y estructura orgánica) 88
Capítulo 4. Diagnóstico y propuesta de mejora del proceso de «acciones de legalidad o cumplimiento» 93 1. Diagnóstico del proceso de acciones de legalidad o cumplimiento 93 1.1. Características del proceso 93 1.2. Subprocesos y diagramas 102 1.3. Calidad en el proceso 105 1.4. Benchmarking 107 1.5. Análisis causa-efecto 107 2. Propuesta de mejora del proceso de acciones de legalidad o cumplimiento 112 2.1. Mejoramiento de los procesos informáticos 112 2.2. Recomendaciones para el uso de otras áreas 114 3. Diagrama funcional mejorado 117
9Mercado internacional de carbonoContenido
Capítulo 5. Diagnóstico y propuesta de mejora del proceso de «evaluación de denuncias» 133 1. Diagnóstico del proceso de evaluación de denuncias 133 1.1. Características del proceso 133 1.2. Subprocesos y diagramas 137 1.3. Calidad en el proceso 142 1.4. Benchmarking 144 1.5. Análisis causa-efecto 148 2. Propuesta de mejora del proceso de evaluación de denuncias 152 2.1. Mejoramiento de los procesos informáticos 152 2.2. Estandarización de los documentos generados y optimización de los procedimientos existentes 153 2.3. Mejorar la supervisión y el control del proceso de evaluación de denuncias 155 3. Diagrama funcional mejorado 155
Conclusiones y recomendaciones 167 1. Conclusiones 167 2. Recomendaciones 170
Bibliografía 173
Anexos 175 1. Modelo de entrevistas a funcionarios de la CGR 177 2. Diagrama funcional actual del proceso de acciones de legalidad o cumplimiento 179 3. Diagrama actual de operaciones del proceso de acciones de legalidad o cumplimiento 182 4. Análisis causa-efecto del proceso de acciones de legalidad o cumplimiento 188 5. Diagrama de fl ujo funcional actual del proceso de evaluación de denuncias ingresadas por trámite documentario 189 6. Diagrama de fl ujo funcional actual del proceso de evaluación de denuncias recibidas por correo electrónico 191 7. Diagrama actual de operaciones del proceso de evaluación de denuncias presentadas por ciudadanos y por Órganos de Control Institucional (OCI) 192
10 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGR
8. Diagrama actual de operaciones del proceso de evaluación de denuncias presentadas por congresistas 195 9. Diagrama actual de operaciones del proceso de evaluación de denuncias presentadas por titulares de la entidad 198
Sobre los autores 201
11Mercado internacional de carbono
Serie Gerencia para el Desarrollo
Desde su surgimiento como una rama de estudios a mediados del siglo XX, la disciplina del desarrollo ha estado principalmente asociada a la labor del Estado de crear confi anza y condiciones que permitan a la sociedad y la economía crecer y prosperar —con énfasis especial en los países en vías de desarrollo—. No obstante, en las décadas siguientes el desarrollo se ha abordado desde enfoques transversales que se concentran en la economía, la globalización, las personas, la cultura, la política, la institucionalidad y, recientemente, el estado de los sistemas ambientales.
Esta multiplicidad de enfoques y una lectura integral sobre el desarrollo ocasionan que la gestión en esta rama sea tema obligado en la agenda de los decisores políticos, sociales y empresariales. Al respecto, surgen dos desafíos. El primero alude a la construcción de capacidades de gerencia para decidir sobre políticas y cursos de acción transversales en materia de desarrollo, mientras que el segundo apunta a la necesidad de entender el desarrollo como un proceso dinámico en el que se necesita infl uir de un modo sistémico.
Desde una lectura transversal, la gerencia para el desarrollo hace po-sible que este se genere como un proceso dinámico de construcción social, apoyado en las capacidades y los recursos de agentes empresariales y gubernamentales que se convierten así en promotores del desarrollo. Sin embargo, este proceso es complejo y exige de una gerencia moderna y capaz de producir resultados en términos de desarrollo sostenible y con equidad de oportunidades.
En el contexto descrito, y como parte de su misión institucional de impulsar el desarrollo nacional, la Universidad ESAN presenta su serie Gerencia para el Desarrollo. Creada como un proyecto institucional enfo-cado a repensar el Perú y sus posibilidades, esta serie comprende estudios y propuestas orientados a la generación de capacidades gerenciales para que los gestores públicos y privados conciban el desarrollo como un
12 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGR
proceso sostenido de prosperidad y defi nan políticas idóneas con las cua-les el crecimiento económico que experimenta el país se traduzca en mayor bienestar para los ciudadanos y las ciudadanas.
La serie Gerencia para el Desarrollo cubre una amplia gama temática de carácter multidimensional, desde el fortalecimiento de capacidades institucionales en la gestión pública, que permita superar la lectura de corto plazo y aprovechar las oportunidades de la descentralización, hasta proyectos en los que se privilegie la construcción de visiones compartidas entre Estado, empresa y sociedad, capaces de movilizar los capitales sociales de una sociedad democrática.
De esta manera, la Universidad ESAN reafi rma su compromiso de contribuir al desarrollo del país, mediante la generación y difusión de cono-cimiento que sea de utilidad práctica para los gestores públicos y privados involucrados en procesos de desarrollo.
Peter Yamakawa, Ph. D.Vicerrector de InvestigaciónUniversidad ESAN
13Mercado internacional de carbono
Introducción
El presente trabajo de investigación propone un modelo de gestión de la calidad para la Contraloría General de la República del Perú (CGR) que sirva como herramienta para llevar a cabo sus actividades con criterios de excelencia, economía y efi cacia; a fi n de incrementar su productividad, mejorar la calidad de sus procesos y generar un mayor impacto del control gubernamental. Se espera así hacer de este órgano de control un ente previsor que garantice la transparencia del uso de los recursos del Estado.
Se han considerado cuatro objetivos específi cos: establecer el mapa de procesos de la organización, identifi car sus procesos clave, plantear el mejoramiento de dos de estos procesos clave y defi nir indicadores para medir el desempeño de los procesos mejorados.
El modelo propuesto se basa en los criterios de modelos de excelencia comúnmente empleados como el modelo japonés (Deming), el estado-unidense (Malcolm Baldrige), el europeo (E.F.Q.M.) y el iberoamericano (Fundibeq). La determinación de la priorización de los factores de calidad se ha realizado mediante el Proceso Jerárquico Analítico o Analytic Hie-rarchy Process (AHP). La revisión y el análisis del mejoramiento de los procesos involucraron el uso de herramientas como diagrama de bloques,
14 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGR
diagrama funcional, diagrama de procesos, diagrama causa-efecto y mapeo de procesos. La información se obtuvo de fuentes primarias y secundarias dentro y fuera de la organización, mediante la utilización tanto de méto-dos cualitativos (entrevistas a profundidad a expertos) como cuantitativos (encuestas).
Se plantea aplicar este modelo al mejoramiento de dos procesos clave de la organización: las acciones de legalidad o cumplimiento y la evaluación de denuncias, los cuales en conjunto representan el 68,4% del accionar de la organización.
El libro contiene cinco capítulos y las conclusiones y recomendaciones. En el capítulo 1 se presenta el marco conceptual que muestra las teorías y los conceptos que fueron revisados para realizar la propuesta del modelo de gestión de la calidad para así responder la primera pregunta de la in-vestigación. También se incluyen la metodología de investigación con las técnicas utilizadas en el diagnóstico, la priorización de los procesos clave y la propuesta del modelo de gestión de la calidad para la CGR; así como los métodos de investigación cualitativa y cuantitativa aplicados a expertos. Finalmente, se reseñan los resultados de la investigación traducidos en propuestas que permitirán dar solución a los problemas identifi cados en la Contraloría General, además se señalan las limitaciones encontradas y se adjunta un apéndice metodológico.
En el capítulo 2, diagnóstico de la organización, se analizan los objetivos estratégicos, el ámbito de control, el défi cit en el servicio, la capacidad de control y los cambios adoptados en los últimos años, entre otros aspectos; determinándose las necesidades actuales para alcanzar la visión de la organización.
En el capítulo 3, propuesta de un modelo de gestión de la calidad para la CGR, se exponen los criterios del modelo planteado, sus valores de ponderación y consideraciones acerca de cada uno de ellos. Este capítulo incluye detalles del mapa de procesos de la CGR y de la priorización o identifi cación de los procesos clave que deben ser mejorados, además se adjunta un apéndice del plan de implementación.
15Mercado internacional de carbonoIntroducción
En los capítulos 4 y 5, diagnóstico y propuesta de mejora de los proce-sos clave, se presentan el diagnóstico y el planteamiento de mejora de los procesos clave «acciones de legalidad o cumplimiento» y «evaluación de denuncias», respectivamente. Se incluyen los indicadores que permitirán evaluar el desempeño de estos procesos mejorados.
Finalmente, se discuten los resultados y se presentan las conclusiones y las recomendaciones del trabajo de investigación.
17Marco teórico y metodología
Marco teórico y metodología1
1. Marco teórico
La Contraloría General de la República del Perú (CGR) es el ente técnico rector del Sistema Nacional de Control (SNC), posee autonomía admi-nistrativa, funcional, económica y fi nanciera, está encargada de dirigir y supervisar el control gubernamental, orienta su accionar al fortalecimiento y la transparencia de la gestión pública, la promoción de valores y la res-ponsabilidad de los funcionarios y los servidores públicos, y contribuye con los poderes del Estado en la toma de decisiones y con la ciudadanía en su adecuada participación en el control social.
Los esfuerzos de la CGR en su lucha contra la corrupción en las entida-des del Estado muestran las debilidades que afectan su imagen, generan dudas respecto de la naturaleza de los resultados obtenidos y ocasionan el descontento de la ciudadanía.
No contar con un sistema que gestione la calidad de sus operaciones difi culta a la CGR la eliminación de las razones que ocasionan esperas, retrasos y procesos repetidos en sus diversas actividades, lo que produce un mayor consumo de tiempo y recursos que los planifi cados.
18 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGR
En este sentido, es necesario que la CGR dé respuestas efectivas, oportu-nas y con costos razonables, mediante el desarrollo de un modelo de gestión que permita asegurar la calidad de los resultados de las operaciones que realiza en el ejercicio de sus funciones constitucionales. Medir y evaluar su accionar continuamente mediante un modelo de gestión de la calidad permitirá a la CGR conocer su desempeño y ajustarlo progresivamente en un marco de efi ciencia y economía.
1.1. Modelos de gestión de la calidad
Se dice que un producto o un servicio es de calidad cuando satisface las necesidades y las expectativas del cliente.
El concepto de calidad ha evolucionado a través del tiempo en función de su orientación: en la década de 1920 se entendía como su conformidad a un conjunto de especifi caciones; en los años setenta, como la satisfacción de las necesidades del cliente; y en los años noventa, como la satisfacción del cliente, los empleados, los accionistas y la sociedad.
En principio, el control de calidad era la primera etapa en la gestión de la calidad basada en técnicas de inspección aplicadas a la producción (Con-treras, 2003). Luego nace el aseguramiento de la calidad, fase que persigue la satisfacción de las necesidades del cliente mediante un conjunto de activi-dades planifi cadas y sistemáticas necesarias para asegurar que un producto o un servicio van a satisfacer los requerimientos establecidos.
Finalmente, se llega a lo que en la actualidad se conoce como calidad total o excelencia, un sistema de gestión empresarial íntimamente relacionado con el concepto de mejora continua, que incluye las dos fases anteriores y constituye una estrategia de gestión cuyo objetivo es que la organización satisfaga de una manera equilibrada las necesidades y las expectativas de los clientes, los empleados, los accionistas y la sociedad en general.
La calidad no solo es uno de los requisitos esenciales del producto, ac-tualmente es un factor estratégico clave del que dependen la mayor parte de las organizaciones para mantener su posición en el mercado e, inclusive, asegurar su supervivencia (Contreras, 2003).
19Marco teórico y metodología
En el nivel internacional, el desarrollo de la calidad también ha dado lugar a la aparición de modelos de excelencia en la gestión de la calidad preparados para servir como instrumento de autoevaluación de las orga-nizaciones. Los modelos de calidad más reconocidos por su importancia son: Deming (1951, japonés), E.F.Q.M. (1988, europeo), Malcolm Baldrige (1987, estadounidense) y Fundibeq (1999, iberoamericano).
Todos ellos poseen criterios de evaluación a los cuales asignan un valor de ponderación en función de su importancia dentro del modelo que totalizan mil puntos. Así, una organización puede conocer su nivel de desempeño, corregirse y mejorar en el tiempo a través del empleo de estos modelos de gestión de la calidad.
Modelo japonés (Deming)
Con el objeto de reconstruir el país después de la Segunda Guerra Mun-dial, la Unión Japonesa de Científi cos e Ingenieros (JUSE) invitó a expertos estadounidenses a exponer las técnicas de gestión aplicadas en Estados Unidos. De las distintas propuestas, la que tuvo mayor aceptación fue la expuesta por Deming, la cual, con el tiempo, se instituyó como premio a las empresas que alcanzaban los mejores estándares de calidad. La teoría de Deming enuncia catorce puntos de mejoramiento gerencial:
• Crear constancia en el propósito de mejorar el producto y el servicio.
• Adoptar la nueva fi losofía, es decir, la nueva economía en la cual vivimos.
• No depender más de la inspección masiva: la calidad no se produce por la inspección sino por el mejoramiento del proceso.
• Acabar con la práctica de adjudicar contratos de compra basándose exclusivamente en el precio.
• Mejorar continua y permanentemente los sistemas de producción y de servicios.
• Instituir la capacitación en el trabajo.
• Instituir el liderazgo.
• Desterrar el temor.
• Derribar las barreras que existen entre las distintas áreas del equipo.
20 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGR
• Eliminar los eslogans, las exhortaciones y las metas numéricas.
• Eliminar las cuotas numéricas.
• Derribar las barreras que obstaculizan el orgullo de hacer bien un trabajo.
• Instituir un programa vigoroso de educación y reentrenamiento.
• Tomar medidas para lograr la transformación.
Posteriormente, Japón realizó mayores aportes metodológicos, como el Just in Time, desarrollado por Taiichi Ohno, que consiste en un sistema de gestión de la producción que permite entregar al cliente el producto con la calidad exigida, en la cantidad precisa y el momento exacto. Tiene además el objetivo de eliminar desperdicios como el exceso de inventarios, pues producir la cantidad justa en el tiempo preciso mediante un alineamiento exacto entre cliente y proveedor lleva a reducir inventarios, tiempos y costos de producción. Otro método es el Quality Function Deployment (QFD), en cuyo origen está la matriz de la calidad, que relaciona al cliente con los requerimientos que la satisfacen. También están los Círculos de Calidad desarrollados por Kaoru Ishikawa, que plantean que en la empresa deben existir grupos voluntarios permanentes que tengan como objetivo principal mejorar la calidad de los procesos y el entorno de trabajo.
Modelo estadounidense (Malcolm Baldrige)
Instituido ofi cialmente en 1987 como Premio Malcolm Baldrige, en memo-ria del Secretario de Comercio que redujo el presupuesto en más de 30% y el personal administrativo, en 25%. Es un modelo enfocado al cliente y su satisfacción que incorporó los conceptos de «gestión» y «resultados». Formuló siete categorías de principios y valores para la excelencia empre-sarial: liderazgo, planifi cación estratégica, enfoque al cliente y al mercado, información y análisis, orientación a los recursos humanos, gestión de procesos y resultados empresariales. El gráfi co 1.1 presenta la interrelación que existe entre las categorías y sus respectivos puntajes.
Modelo europeo (E.F.Q.M.)
Denominado E.F.Q.M. por las siglas de European Foundation for Quality Management, el modelo está enfocado a la satisfacción del cliente y los em-
21Marco teórico y metodología
pleados, y consigue impactar en la sociedad mediante el liderazgo orientado hacia la consecución de la excelencia en los resultados de la organización.
Se compone de nueve criterios reunidos en dos grupos, el primero de agentes facilitadores, enfocado en todo aquello que una organización hace y la forma en que lo hace: liderazgo, política y estrategia, personas, alianzas y recursos, y procesos. El segundo orientado a resultados, que refl ejan lo que la organización consigue como producto de la gestión realizada, está integrado por cuatro resultados: en los clientes, las personas, la sociedad y los resultados empresariales. El gráfi co 1.2 muestra la relación entre los agentes facilitadores y los resultados, con sus respectivos puntajes.
Modelo iberoamericano (Fundibeq)
La Fundación Iberoamericana para la Gestión de la Calidad (Fundibeq) se constituyó formalmente en marzo de 1998. Su modelo tiene nueve criterios,
Gráfi co 1.1. Esquema del modelo estadounidense para la excelencia empresarial (Malcolm Baldrige)
Fuente: Torregroso, 2004: 37.
ESTRATEGIA Y PLANES DE ACCIÓN ORIENTADOS AL CLIENTE
Y AL MERCADO
Liderazgo(125 p)
Resultados empresariales
(450 p)
Información y análisis(85 p)
Enfoque al cliente y al mercado
(85 p)
Orientación a los recursos humanos
(85 p)
Gestión de procesos
(85 p)
Planifi cación estratégica
(85 p)
4
1
2
3 6
5
7
22 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGR
cinco de los cuales facilitan la gestión y se agrupan en procesos facilitadores. Los otros cuatro son considerados de resultados.
Los procesos facilitadores son: liderazgo y gestión, política y estrategia, desarrollo de las personas, recursos y relaciones, y clientes. Cubren todo aquello que una organización hace y la forma en la cual lo hace.
a) Liderazgo y estilo de gestión. Analiza cómo se desarrollan y ponen en práctica la cultura y los valores necesarios para el éxito en el largo plazo mediante comportamientos y acciones adecuados de todos los líderes. Tiene los siguientes subcriterios:
• Los líderes muestran visiblemente su compromiso con una cultura de excelencia empresarial.
• Los líderes están implicados con personas de la propia organización para promover o desarrollar necesidades y expectativas de los grupos de interés involucrados en la organización.
• La estructura de la organización se desarrolla para sustentar la efi caz y la efi ciente aplicación de la política y la estrategia, en armonía con los valores y la cultura misma.
• Los procesos se gestionan y mejoran sistemáticamente.
Gráfi co 1.2. Modelo europeo (E.F.Q.M)
Fuente: Torregroso, 2004: 39.
Liderazgo(100 p)
Gestión del personal
(90 p)
Estrategia yplanifi cación
(90 p)
Recursos(90 p)
Sistema de calidad y procesos(130 p)
Satisfaccióndel personal
(90 p)
Satisfacción del cliente
(200 p)
Impacto enla sociedad
(60 p)
Resultados empresariales• Financieros• No fi nancieros
(150 p)
Agentes facilitadores (500 puntos) Resultados (500 puntos)
23Marco teórico y metodología
b) Política y estrategia. Analiza cómo la organización desarrolla su misión y su visión y las pone en práctica a través de una clara estrategia orien-tada hacia los distintos agentes y personas con los cuales interactúa y se apoya en programas adecuados. Posee los siguientes subcriterios:
• La política y la estrategia se basan en las necesidades presentes y futuras y en las expectativas de los grupos de interés involucrados, orientándose hacia el mercado.
• La política y la estrategia parten de información obtenida por la medición del cumplimiento y las actividades relacionadas con la investigación y la creatividad.
• La política y la estrategia se desarrollan, evalúan, revisan y me- joran.
• La manera en la cual se comunica la política y la estrategia.
c) Desarrollo de las personas. Analiza cómo la organización se desarrolla, conduce y hace afl orar el pleno potencial de las personas, sea en forma individual, en equipo o de la organización en su conjunto, para contri-buir a su gestión efi caz y efi ciente. Tiene los subcriterios siguientes:
• Las personas: planifi cación y mejora.
• Desarrollo de la capacidad, conocimientos y desempeño del per- sonal.
• Comunicación y adjudicación de atribuciones a las personas.
• Atención y reconocimiento a las personas.
d) Recursos y relaciones. Analiza cómo la organización gestiona sus recursos internos, por ejemplo, fi nancieros, de información, de conocimientos, tecnológicos, de propiedad intelectual o materiales. Y sus recursos ex-ternos, incluidas las relaciones con proveedores, distribuidores, alianzas y órganos reguladores con el propósito de apoyar la gestión efi ciente y efi caz. Estos son sus subcriterios:
• Gestión de los recursos fi nancieros.
• Gestión de los recursos de información y conocimientos.
• Gestión de inmuebles, tecnología, equipo y materiales.
• Gestión de los recursos externos, incluidas las relaciones.
24 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGR
e) Clientes. Analiza cómo la organización diseña, desarrolla, produce y sirve productos y servicios, también cómo gestiona las relaciones con el fi n de satisfacer plenamente las necesidades y las expectativas de sus clientes actuales y futuros. Tiene los siguientes subcriterios:
• Se identifi can las necesidades y las expectativas de los clientes res-pecto de servicios y productos.
• Se desarrollan y diseñan productos y servicios.
• Se fabrican, suministran y mantienen productos y servicios.
• Se cultivan y mejoran las relaciones con el cliente.
Los criterios de resultados son cuatro: de los clientes, desarrollo de las personas, la sociedad y resultados globales. Cubren aquello que una orga-nización consigue y son consecuencia de la gestión realizada.
a) Resultados de los clientes. Se refi eren a lo que consigue la organización de sus clientes. Estos son sus subcriterios:
• Medidas de la percepción: aquellas que evalúan las percepciones de los clientes.
• Medidas del desempeño: son utilizadas internamente por la orga-nización con el fi n de controlar, comprender, prevenir y mejorar el desempeño de la organización y la percepción de los clientes exter-nos.
b) Resultados del desarrollo de las personas. Se refi eren a lo que está consi-guiendo la organización con relación al desarrollo de las personas. Tiene los siguientes subcriterios:
• Medidas de la percepción: evalúan las percepciones del personal.
• Medidas de desempeño: aquellas utilizadas internamente por la organización para controlar, comprender, prevenir y mejorar el desempeño del personal de la organización y sus percepciones.
c) Resultados de la sociedad. Se refi eren a lo que la organización consigue en cuanto a satisfacer las necesidades y las expectativas de la sociedad local, nacional e internacional (según proceda). Sus subcriterios son los siguientes:
25Marco teórico y metodología
• Medidas de la percepción: de las percepciones por parte de la socie-dad.
• Medidas del desempeño: aquellas utilizadas internamente por la organización con el fi n de controlar, comprender, prevenir y mejorar su desempeño y la percepción que tiene de ella la sociedad.
d) Resultados globales. Están referidos a lo que la organización consigue en relación con su desempeño proyectado y la satisfacción de las necesi-dades y las expectativas de cuantos tienen un interés fi nanciero o de otra índole en ella. Tiene los siguientes subcriterios:
• Medidas de la percepción: se refi eren a la percepción de todos aquellos que tienen un interés fi nanciero o de otra índole en la organización; por ejemplo, accionistas, instituciones fi nancieras, compañías matrices, asociados o aliados, proveedores, autoridades locales o gobiernos, en función de cada parte interesada.
• Medidas de desempeño: son aquellas de carácter económico y operativo que utiliza la organización para controlar, comprender, prever y mejorar su desempeño y las percepciones de las partes interesadas.
El gráfi co 1.3 muestra la relación entre los procesos facilitadores y los resultados con sus respectivos puntajes.
1.2. El proceso analítico jerárquico (AHP)
El AHP es una técnica matemática de toma de decisiones desarrollada por Thomas L. Saaty que permite modelar problemas mediante una estructura jerárquica y reducir las decisiones complejas a una serie de comparaciones de pares de alternativas o criterios y luego sintetizar los resultados (Unesco, 2006).
El método tiene la capacidad de incorporar aspectos tanto cuantitativos como cualitativos. Estos últimos, por lo general, tienen una participación importante en la toma de decisiones, de este modo se soluciona el incon-veniente de transformar datos cualitativos en cuantitativos. El modelo destaca tres principios básicos: estructura jerárquica, establecimiento de prioridades y consistencia lógica (Padilla, 2001).
26 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGR
La estructura jerárquica contiene el objetivo de la decisión, los criterios a través de los cuales se expresa ese objetivo con un mayor detalle de espe-cifi cación de acuerdo con los requerimientos del problema y las alternativas a evaluar. El establecimiento de prioridades se realiza mediante compara-ciones entre pares de elementos por medio de la construcción de matrices de comparación, se obtiene así el vector de prioridades y, fi nalmente, se determina la consistencia de dichas preferencias.
Por último, por medio de la consistencia lógica se verifi ca que las prio-ridades establecidas mantengan congruencia, para ello se deben validar la transitividad y la proporcionalidad, referidas a las relaciones de orden entre los elementos (si A es mayor que C y C es mayor que B, A es mayor que B) y las proporciones entre los órdenes de magnitud de estas preferencias, que deben cumplirse con un rango de error permitido. Así, por ejemplo, si A es tres veces mayor que C y C es dos veces mayor que B, entonces A es seis veces mayor que B; este sería un juicio ciento por ciento consistente pues cumple las condiciones de transitividad y proporcionalidad.
Gráfi co 1.3. Modelo iberoamericano de calidad
Fuente: Torregroso, 2004: 41.
Liderazgo y estilo de
gestión(140 p)
Política y estrategia
(100 p)
Desarrollo de las personas
(140 p)
Recursos y relaciones
(100 p)
Clientes(120 p)
Resultados de los
clientes (110 p)
Resultados del desarrollo de las personas (90 p)
Resultados de la sociedad (90 p)
Resultados globales(110 p)
Innovación y mejora continua
400 puntosResultados
600 puntosProcesos facilitadores
1 5 92
3
6
7
4 8
27Marco teórico y metodología
El modelo considera la posibilidad de que el experto caiga en incon-sistencias y para ello existe el «ratio de consistencia» (RC), que indica la consistencia lógica del juicio del experto. Un valor de RC≤ 0,10 indica un juicio consistente y un valor mayor a 0,10 señala que el juicio del experto debe ser revisado (Saaty, 1982).
El procedimiento de cálculo del proceso analítico jerárquico (Kamal, 2001: 20) se resume en defi nir el problema y determinar su objetivo, es-tructurar la jerarquía desde el nivel superior (objetivos) a través de niveles intermedios (criterios) para fi nalmente llegar a los niveles inferiores (alter-nativas). Se construyen entonces matrices cuadradas, empezando por las alternativas de nivel inferior, considerando una matriz por cada factor del nivel inmediatamente superior, se compara par a par y se asigna un valor para cada elemento de la matriz según la tabla de comparación que propone la teoría. Los recíprocos se asignarán automáticamente.
Se trabaja con cada matriz con el fi n de obtener la priorización de los factores por matriz, de manera tal que se calcula la matriz normalizada y se obtienen los vectores de prioridad por cada matriz original. Se verifi ca la consistencia de cada matriz mediante el cálculo del índice de consisten-cia (IC); si el índice es mayor que 0,1 se debe reevaluar la priorización. Se construye así la matriz de prioridades del nivel inferior multiplicándola por el vector de prioridades del nivel inmediato superior para obtener un nuevo vector de prioridades en el nivel inmediato superior. Se repiten los pasos hasta llegar al nivel del objetivo.
Luego se construyen las matrices de comparación por pares de alternati-vas, teniendo en cuenta el nivel inmediato superior (criterios), y se elabora la matriz de comparación de criterios. De esta manera se construyen matrices cuadradas cuyos elementos en la diagonal tienen valor = 1, la valoración relativa de las alternativas y los criterios de la estructura jerárquica se realiza a través de la valoración por pares, utilizando una escala de 1 a 9, según se detalla en el cuadro 1.1.
Luego se llenan solo los elementos inferiores de la matriz —los de la diagonal tienen un valor de 1— porque los elementos superiores resultan ser los recíprocos de los anteriores. Entonces se calcula la matriz normali-zada, dividiendo cada elemento de la matriz original entre el total de cada
28 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGR
columna de la matriz. El promedio de cada fi la de la matriz normalizada da la priorización de cada elemento, y el conjunto de estos forma el vector de prioridad (con n fi las y una columna).
El paso siguiente es obtener la matriz de consistencia para criterios y alternativas, mediante la multiplicación de cada matriz original por su vec-tor de prioridad. La suma simple de los elementos de cada fi la de la matriz de consistencia genera el vector A (con n fi las y una columna).
Finalmente, se verifi ca la consistencia del juicio del experto mediante la aplicación del factor de consistencia (FC) que resulta de dividir el valor especifi cado en cuadros de random consistency entre el índice de consistencia. Este índice se obtiene con la expresión siguiente:
Cuadro 1.1. Escala de comparaciones por pares de alternativas o criterios
Intensidad Defi nición Explicación
1 Igual.Dos actividades contribuyen de igual forma al cumplimiento del objetivo.
3 Moderada.La experiencia y el juicio favorecen levemen-te a una actividad sobre la otra.
5 Fuerte.La experiencia y el juicio favorecen fuerte-mente a una actividad sobre la otra.
7 Muy fuerte o demostrada.Una actividad es mucho más favorecida que la otra; su predominancia se demostró en la práctica.
9 Extrema.La evidencia que favorece una actividad sobre la otra es absoluta y totalmente clara.
2, 4, 6, 8Para transar entre los valores anteriores.
Cuando se necesita un compromiso de las partes entre valores adyacentes.
Recíprocos
Si a la actividad i se le ha asignado uno de los números distintos de cero mencionados cuando se compara con la actividad j, entonces j tiene el valor recíproco cuando se la compara con i (aij = 1/aji).
Hipótesis del método.
Fuente: Saaty, 1982: 78.
FC = Random_consistency
ICIC = λmax – n
n - 1
29Marco teórico y metodología
Donde λmax es el promedio simple de los elementos del vector A y n el tamaño de la matriz original.
Cuadro 1.2. Valores de consistencia de los juicios
Tamaño de la matriz
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Random consistency
0,00 0,00 0,58 0,90 1,12 1,24 1,32 1,41 1,45 1,49
Fuente: Saaty, 1982: 78.Nota: Valores de RC≤ 0,10 indican juicios consistentes, valores mayores a 0,10 signifi can que el juicio de los expertos requiere ser revisado.
La metodología del proceso analítico jerárquico se utilizará para la
determinación del valor de ponderación de los criterios que forman el modelo de gestión de la calidad que se propondrá para la CGR, así como para priorizar o identifi car los procesos clave a su interior.
2. Metodología
2.1. Técnicas empleadas
A continuación se describe cada una de las técnicas empleadas en el proceso de investigación.
Análisis factorial
Es una técnica de reducción de datos que sirve para encontrar grupos ho-mogéneos de variables a partir de un conjunto numeroso de estas. Esos gru-pos homogéneos se forman con las variables que se correlacionan entre sí, procurando inicialmente que unos grupos sean independientes de otros.
Cuando se recoge un gran número de variables en forma simultánea como, por ejemplo, en un cuestionario de satisfacción laboral, se puede estar interesado en averiguar si las preguntas del cuestionario se agrupan de alguna forma característica. Aplicando un análisis factorial a las res-puestas se puede encontrar grupos de variables con un signifi cado común y conseguir de esta manera reducir el número de dimensiones necesarias para explicar las respuestas de los sujetos.
30 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGR
El análisis factorial es, por tanto, una técnica para reducir la dimensión de los datos. Su propósito último consiste en buscar el número mínimo de dimensiones capaces de explicar el máximo de información contenida en los datos.
A diferencia de lo que ocurre en otras técnicas como el análisis de va-rianza o de regresión, en el análisis factorial todas las variables cumplen el mismo papel: todas son independientes en el sentido de que no existe a priori una dependencia conceptual de unas variables sobre otras (Univer-sidad Complutense de Madrid, 2001).
Análisis de conglomerados o cluster
Esta es una técnica de análisis de datos que persigue la formación de grupos llamados clusters con las observaciones o las personas, de forma tal que dentro de los grupos se reúnan las observaciones más homogéneas y que estos sean lo más heterogéneos posible entre sí, estos grupos se obtienen a partir de las variables (Miquel et ál., 1997).
Respecto de la clasifi cación de las observaciones o los individuos, este tipo de análisis no requiere de la confi rmación previa de la participación en el grupo de cada uno de ellos, son los datos los que sugieren la forma en la cual se deben agrupar.
Diagrama de bloques
Es un diagrama de fl ujo que representa la rutina a través de una secuencia de bloques, cada cual con su signifi cado y encadenados entre sí. Utiliza una simbología rica y variada y no se restringe a líneas y columnas preestableci-das en el gráfi co. El objetivo del diagrama de bloques es proporcionar una descripción clara y objetiva de las etapas de procesamiento del producto o el servicio.
Diagrama funcional
El diagrama funcional emplea el diagrama de fl ujo que consiste en repre-sentar gráfi camente hechos, situaciones, movimientos o relaciones de todo tipo por medio de símbolos.
31Marco teórico y metodología
Es un diagrama que expresa gráfi camente las distintas operaciones que integran un procedimiento o parte de este, estableciendo su secuencia cronológica. Según su formato o propósito, puede contener información adicional sobre el método de ejecución de las operaciones, el itinerario de las personas, las formas, la distancia recorrida, el tiempo empleado, etcétera. Sus características son ser sintético y emplear símbolos.
Diagrama de procesos
En el diagrama de procesos se muestran todas las actividades por cada subproceso, indicando además el tipo de actividad que representa cada una de ellas. Los tipos de actividades se clasifi can en: actividades que generan valor, de control, de espera, de desplazamiento y de archivo.
De igual modo, se procede a determinar el tiempo efectivo que demora cada una de ellas, para poder establecer así el tiempo para cada tipo de actividad y detectar posibles demoras o tiempos empleados en actividades que no generan valor.
Diagrama causa-efecto
Este diagrama es una herramienta que se utiliza para representar gráfi ca-mente la posible relación que existe entre alguna causa y todos los posibles efectos que genera, o viceversa.
El diagrama causa-efecto se elabora para elevar el nivel de comprensión de un problema. Proporciona una descripción de las causas probables del problema y su interrelación, lo cual facilita su análisis y discusión. Se debe resaltar que el diagrama causa-efecto no resuelve el problema.
Generalmente, para cada efecto surgen varias categorías de causas principales, las cuales pueden ser resumidas en: personal, recursos físicos y tecnología de la información, procesos y entorno, u otras que se considere conveniente.
Mapa de procesos
Es una técnica para examinar el proceso y determinar dónde y por qué ocurren fallas importantes. El mapeo es el primer paso antes de evaluar un
32 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGR
proceso. Para realizarlo se debe identifi car el proceso «clave» y asignarle un nombre, señalar las funciones más importantes involucradas en el proceso mediante una lista a la izquierda del mapa, identifi car el punto de partida en el lado superior izquierdo, conectar las actividades mediante una fl echa desde el proveedor hasta su cliente e identifi car las mediciones que existen para cada salida una vez terminado el mapeo.
Este mapeo permite que los equipos examinen los procesos interfuncio-nales, obtengan un enfoque sobre las conexiones y las relaciones entre las unidades de trabajo, tengan un panorama de todos aquellos pasos, activi-dades, tareas y medidas de un proceso y la comprensión de cómo varias actividades están interconectadas y dónde podrían estar fallando.
2.2. Metodología del proceso de investigación
El proceso sistemático y objetivo de recolección de datos e información acerca del desempeño de la organización se realizó a través de fuentes primarias y secundarias.
En el primer caso, se trata de funcionarios, trabajadores y especialistas en temas de control y calidad pertenecientes a la Contraloría General y de reconocidas empresas privadas y centros de estudios como la Universidad ESAN. Los datos y la información reunidos persiguen el objetivo específi co de obtener un diagnóstico de la organización y sus procesos clave.
En el segundo caso, la recolección de datos se realizó a partir de do-cumentación institucional existente preparada como parte de los planes de modernización que ha puesto en marcha la dirección de la Contraloría General. Se revisaron también textos, artículos y publicaciones de autores nacionales e internacionales, además de consultar información publicada en Internet.
En el nivel de la investigación cuantitativa se realizaron encuestas de valoración de criterios del modelo de calidad propuesto, encuestas de iden-tifi cación de los procesos clave y encuestas de percepción de los procesos seleccionados.
En el nivel cualitativo se realizaron entrevistas de diagnóstico organi-zacional y de los procesos clave y una encuesta de percepción de la calidad
33Marco teórico y metodología
de los procesos. El propósito de este tipo de investigación es profundizar en las razones y las motivaciones que subyacen en los problemas identifi cados en el desempeño de la organización y en las defi ciencias identifi cadas en sus procesos clave. La técnica de investigación utilizada fue la entrevista a profundidad realizada a los gerentes de la organización. Los detalles de las entrevistas se presentan en el anexo 1 y los resultados de su interpretación y utilización, en el capítulo 4.
Encuestas de valoración de criterios del modelo de calidad propuesto
Se usó un muestreo estratifi cado de tipo no probabilístico que consideró a 79% de los gerentes de línea (11) y otros expertos en el campo del control gubernamental y de la calidad; quienes constituyen la población con me-jor conocimiento sobre los aspectos vinculados a la gestión de la calidad y mejora de los procesos de «acciones de legalidad o cumplimiento» y «evaluación de denuncias», que constituyen los procesos clave de la Con-traloría General.
El propósito de esta encuesta es recoger las apreciaciones y las per-cepciones de quienes dirigen la organización, relacionadas con el nivel de importancia relativa de los siete criterios que contiene el modelo de calidad propuesto. Esta información, aplicada al proceso analítico jerárquico (AHP), permite defi nir los valores de ponderación de cada uno de los criterios del modelo en función de los cuales la organización realizará en el futuro su autoevaluación de desempeño.
A continuación se presentan la hoja de instrucciones, los formularios de las encuestas 1 y 2, y las tres matrices elaboradas a partir de su análisis.
34 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGR
Instructivo de las encuestas 1 y 2
El desarrollo de la calidad total en el mundo ha dado lugar a la aparición de los modelos de gestión de la calidad, los cuales sirven como instrumento de autoevaluación para las organizaciones. Los modelos operan en función a «Criterios de Evaluación» que poseen un valor de ponderación en función a su importancia. Como parte del plan de modernización de la CGR, se está planteando un «Modelo de Gestión de la Calidad», el cual consta de siete (7) criterios, los que se describen a continuación.
1. LIDERAZGO Y COMPROMISO DE LA ALTA DIRECCIÓN. Esta categoría examina cómo la alta dirección guía y apoya a la organización. También evalúa el sistema de gobierno de la organización y cómo aborda sus responsabilidades éticas, legales y sociales.
2. POLÍTICA Y PLANEAMIENTO ESTRATÉGICO. Referido al desarrollo de los objetivos estratégicos y los planes de acción. Examina cómo estos son desplegados y modifi cados si las circunstancias lo requieren y cómo se mide el avance de los mismos.
3. SATISFACCIÓN DE LOS CIUDADANOS. Cómo la organización diseña y desarrolla sus productos y determina las expectativas y las preferencias de los ciudadanos y cómo construye relaciones con ellos.
4. MEDICIÓN, ANÁLISIS Y GESTIÓN DEL CONOCIMIENTO. Se analiza cómo la orga-nización selecciona, recolecta, analiza, gestiona, mejora y distribuye sus datos, información y activos de conocimiento. Igualmente examina cómo la organización evalúa su desempeño.
5. DESARROLLO DE LOS RECURSOS HUMANOS. Este criterio examina si los sistemas de trabajo de la organización, el aprendizaje y la motivación permiten a todos los trabaja-dores desarrollar y utilizar su máximo potencial. También examina el ámbito de trabajo y promueve un clima de respaldo a los trabajadores conducentes a un desempeño de excelencia y crecimiento personal.
6. GESTIÓN DE LA CALIDAD DE LOS PROCESOS. Permite examinar los aspectos clave de la gestión de procesos de la organización, incluyendo los procesos clave de productos, servicios y organizacionales que crean valor para el ciudadano.
7. RESULTADOS. Examina el desempeño organizacional y las mejoras en todas las áreas clave como: satisfacción del ciudadano, resultados de productos y servicios, resultados del personal, desempeño operacional y resultados de liderazgo y responsabilidad social.
Se requiere establecer el valor porcentual de cada criterio, así como identifi car los procesos clave de la CGR, por ello le solicitamos que, basado en su experiencia, se sirva llenar las encuestas 1 y 2 adjuntas al presente, utilizando como referencia la siguiente escala de califi cación de intensidad relativa (Saaty, 1982).
35Marco teórico y metodologíaP
eso
crit
erio
AP
eso
crit
erio
BD
efi n
ició
nE
xpli
caci
ón
11
Igua
lA
mbo
s cr
iter
ios
cont
ribu
yen
por
igua
l al
cum
plim
ient
o d
el o
bjet
ivo
12
Inte
rmed
io e
ntre
Igua
l y M
oder
ada
31
Mod
erad
aLa
exp
erie
ncia
y e
l jui
cio
favo
rece
n le
ve-
men
te a
l cri
teri
o A
sob
re e
l cri
teri
o B
.
14
Inte
rmed
io e
ntre
Mod
erad
a y
Fuer
te
51
Fuer
teL
a ex
peri
enci
a fa
vore
ce fu
erte
men
te a
l cr
iter
io A
sob
re e
l cri
teri
o B
.
16
Inte
rmed
io e
ntre
Fue
rte
y M
uy F
uert
e
71
Muy
Fue
rte
El c
rite
rio
A e
s m
ucho
más
fav
orec
ido
que
el B
.
18
Inte
rmed
io e
ntre
Muy
Fue
rte
y E
xtre
ma
91
Ext
rem
aEl
favo
ritis
mo
del c
rite
rio
A s
obre
el c
ri-
teri
o B
es
abso
luta
y to
talm
ente
cla
ro.
36 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGR
Encuesta 1. Valoración de criterios del Modelo de Gestión de la Calidad de la CGR
La comparación por pares de «criterios» o «procesos» consiste en medir la importancia del criterio o proceso A respecto del criterio o proceso B, o viceversa. Así, por ejemplo, si en su opinión el criterio A «Plan estratégico» es tres veces más importante que el criterio B «Liderazgo», deberá asignar un peso igual a 3 al criterio A y un peso igual a 1 al criterio B (realizar el mismo análisis para llenar el cuadro de procesos de la encuesta 2).
Cuadro comparativo de pares de criterios
Criterios A Peso Criterios B Peso
Plan estratégico Liderazgo
Plan estratégico Satisfacción de la ciudadanía
Plan estratégico Desarrollo de los RR. HH.
Plan estratégico Resultados
Satisfacción de la ciudadanía Liderazgo
Satisfacción de la ciudadanía Calidad de los procesos
Satisfacción de la ciudadanía Gestión del conocimiento
Satisfacción de la ciudadanía Resultados
Desarrollo de los RR. HH. Calidad de los procesos
Desarrollo de los RR. HH. Liderazgo
Desarrollo de los RR. HH. Satisfacción de la ciudadanía
Desarrollo de los RR. HH. Resultados
Calidad de los procesos Liderazgo
Calidad de los procesos Plan estratégico
Calidad de los procesos Gestión del conocimiento
Gestión del conocimiento Liderazgo
Gestión del conocimiento Plan estratégico
Gestión del conocimiento Desarrollo de los RR. HH.
Resultados Liderazgo
Resultados Calidad de los procesos
Resultados Gestión del conocimiento
37Marco teórico y metodologíaE
ncu
esta
2. P
rior
izac
ión
de
pro
ceso
s d
e la
CG
RC
uad
ro c
omp
arat
ivo
de
par
es d
e p
roce
sos
Pro
ceso
s A
Pes
oP
roce
sos
BP
eso
Opi
nion
es p
revi
asA
ccio
nes
de
lega
lidad
Opi
nion
es p
revi
asA
ccio
nes
rápi
das
Eva
luac
ión
de
den
unci
asA
ccio
nes
de
lega
lidad
Eva
luac
ión
de
den
unci
asO
pini
ones
pre
vias
Acc
ione
s d
e le
galid
adE
valu
acio
nes
adic
iona
les
de
obra
Acc
ione
s d
e le
galid
adA
ccio
nes
rápi
das
Eva
luac
ione
s ad
icio
nale
s d
e ob
raO
pini
ones
pre
vias
Eva
luac
ione
s ad
icio
nale
s d
e ob
raE
valu
ació
n d
e d
enun
cias
Acc
ione
s rá
pid
asE
valu
ació
n d
e d
enun
cias
Acc
ione
s rá
pid
asE
valu
acio
nes
adic
iona
les
de
obra
38 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGRM
atri
z 1.
Mat
riz
cuad
rad
a re
cíp
roca
(mat
riz
de
dat
os)
Cri
teri
os d
el M
odel
o de
Cal
idad
de
la C
GR
Lide
razg
oPl
an
estr
atég
ico
Sati
sfac
ción
de
la
ciud
adan
ía
Des
arro
llo
de lo
sR
R. H
H.
Cal
idad
de
los
proc
esos
Ges
tión
del
co
noci
mie
nto
Res
ulta
dos
Lid
eraz
go1
1/3
21/
31/
31
1/3
Pla
n e
stra
tégi
co3
13
11
31
Sat
isfa
cció
n d
e la
ciu
dad
anía
1/2
1/3
11/
31/
31/
21/
3
Des
arro
llo
de
los
RR
. HH
.3
13
11
31
Cal
idad
de
los
pro
ceso
s3
13
11
31
Ges
tión
del
con
ocim
ien
to1
1/3
21/
31/
31
1/3
Res
ult
ados
31
31
13
1
Mat
riz
2. M
atri
z n
orm
aliz
ada
y ve
ctor
de
pri
orid
ad
Cri
teri
os d
el M
odel
o de
C
alid
ad d
e la
CG
RLi
dera
zgo
Plan
es
trat
égic
oSa
tisf
acci
ón d
e la
ciu
dada
nía
Des
arro
llo
de lo
sR
R. H
H.
Cal
idad
de
los
proc
esos
Ges
tión
del
co
noci
mie
nto
Res
ulta
dos
Vec
tor d
e pr
iori
dad
Lid
eraz
go0,
069
0,06
70,
118
0,06
70,
067
0,06
90,
067
0,07
5
Pla
n e
stra
tégi
co0,
207
0,20
00,
176
0,20
00,
200
0,20
70,
200
0,19
9
Sat
isfa
cció
n d
e la
ci
ud
adan
ía0,
034
0,06
70,
059
0,06
70,
067
0,03
40,
067
0,05
6
Des
arro
llo
de
los
RR
. HH
.0,
207
0,20
00,
176
0,20
00,
200
0,20
70,
200
0,19
9
Cal
idad
de
los
pro
ceso
s0,
207
0,20
00,
176
0,20
00,
200
0,20
70,
200
0,19
9
Ges
tión
del
con
ocim
ien
to0,
069
0,06
70,
118
0,06
70,
067
0,06
90,
067
0,07
5
Res
ult
ados
0,20
70,
200
0,17
60,
200
0,20
00,
207
0,20
00,
199
Exp
erto
: Ger
ente
Cen
tral
de
Des
arro
llo d
e la
CG
R.
Fech
a d
e la
enc
uest
a: 3
0 d
e no
viem
bre
de
2006
.
39Marco teórico y metodologíaM
atri
z 3.
Mat
riz
de
con
sist
enci
a
Cri
teri
os d
el M
odel
o d
e C
alid
ad d
e la
CG
RL
ider
azgo
Pla
n
estr
atég
ico
Sat
isfa
cció
n
de
la
ciu
dad
anía
Des
arro
llo
de
los
RR
. HH
.
Cal
idad
d
e lo
s p
roce
sos
Ges
tión
del
co
noc
imie
nto
Res
ult
ados
Vec
tor
A
Lid
eraz
go0,
075
0,06
60,
113
0,06
60,
066
0,07
50,
066
0,52
7
Pla
n e
stra
tégi
co0,
224
0,19
90,
169
0,19
90,
199
0,22
40,
199
1,41
1
Sat
isfa
cció
n d
e la
ci
ud
adan
ía0,
037
0,06
60,
056
0,06
60,
066
0,03
70,
066
0,39
6
Des
arro
llo
de
los
RR
. HH
.0,
224
0,19
90,
169
0,19
90,
199
0,22
40,
199
1,41
1
Cal
idad
de
los
pro
ceso
s0,
224
0,19
90,
169
0,19
90,
199
0,22
40,
199
1,41
1
Ges
tión
del
con
ocim
ien
to0,
075
0,06
60,
113
0,06
60,
066
0,07
50,
066
0,52
7
Res
ult
ados
0,22
40,
199
0,16
90,
199
0,19
90,
224
0,19
91,
411
Vec
tor
AV
ecto
r d
e p
rior
idad
(x) /
(w)
(x)
(w)
0,52
70,
075
7,06
0
1,41
10,
199
7,10
5
0,39
60,
056
7,02
3
1,41
10,
199
7,10
5
1,41
10,
199
7,10
5
0,52
70,
075
7,06
0
1,41
10,
199
7,10
5E
xper
to: G
eren
te C
entr
al d
e D
esar
rollo
de
la C
GR
. E
labo
raci
ón p
ropi
a.Fe
cha
de
la e
ncue
sta:
30
de
novi
embr
e d
e 20
06.
Com
o R
C <
0,1
0 O
k!
(Ju
icio
con
sist
ente
)
Res
um
en d
el a
nál
isis
de
con
sist
enci
a
Lam
bda
máx
. (λ
máx
.) =
7,08
1(a
)
Índ
ice
de
cons
iste
ncia
(IC
) =0,
013
b =
(a-n
) / (n
-1)
Con
sist
enci
a al
eato
ria
=1,
320
c =
de
tabl
as
Rat
io d
e co
nsis
tenc
ia (R
C) =
0,01
0(b
) / (c
)
40 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGR
Encuestas de identifi cación de los procesos clave
Igual que en el caso precedente, se busca conocer las opiniones y las apreciaciones cualitativas y cuantitativas de los gerentes de línea y otros trabajadores de la organización respecto de la importancia relativa de los cinco procesos generadores de valor más importantes determinados estadís-ticamente. La información, a la cual se ha aplicado el método AHP, permite establecer el orden de prioridad de los cinco procesos evaluados.
A continuación se presentan las tres matrices elaboradas mediante el método AHP.
Matriz 1. Matriz cuadrada recíproca
Identifi cación deprocesos clave
Acciones de legalidad
Opinión previa
Evaluación de denuncias
Adicionalesde obra
Acciones rápidas
Acciones de legalidad
1 1/3 1/3 1 1/3
Opinión previa 3 1 1 3 1
Evaluación de denuncias
3 1 1 3 1
Adicionales de obra 1 1/3 1/3 1 1/3
Acciones rápidas 3 1 1 3 1
Matriz 2. Matriz normalizada y vector de prioridad
Identifi cación de
procesos clave
Acciones de
legalidad
Opinión previa
Evaluación de
denuncias
Adicionales de obra
Acciones rápidas
Vector de prioridad
Acciones de legalidad
0,091 0,091 0,091 0,091 0,091 0,091
Opinión previa
0,273 0,273 0,273 0,273 0,273 0,273
Evaluación de denuncias
0,273 0,273 0,273 0,273 0,273 0,273
Adicionales de obra
0,091 0,091 0,091 0,091 0,091 0,091
Acciones rápidas
0,273 0,273 0,273 0,273 0,273 0,273
41Marco teórico y metodología
Resumen del análisis de consistencia
Lambda máx. (λ máx.) = 5,000 (a)
Índice de consistencia (IC) = 0,000 b = (a-n) / (n-1)
Consistencia aleatoria = 1,120 c = de tablas
Ratio de consistencia (RC) = 0,000 (b) / (c)
Experto: Gerente Central de Desarrollo de la CGR.Fecha de la encuesta: 30 de noviembre de 2006.
Encuestas de percepción de los procesos seleccionados
La encuesta de percepción de la calidad de los procesos clave se realizó por correo electrónico a 18 unidades orgánicas. La población abarcó a todos los trabajadores de la CGR, el marco muestral fue el de aquellos que tienen correo electrónico y pertenecen a las unidades orgánicas relacionadas di-rectamente con los procesos seleccionados. Nuestra unidad muestral es la unidad orgánica donde labora el trabajador y nuestro elemento es la persona o trabajador. La muestra es no probabilística, debido a que no todos han tenido la misma oportunidad de ser seleccionados.
Nota. El detalle de las encuestas es el mismo que el utilizado para el caso de los valores de ponderación del Modelo de Gestión de la Calidad propuesto en el punto 5.2.
Como RC < 0,10 Ok!
Matriz 3. Matriz de consistencia
Identifi cación deprocesos clave
Acciones de
legalidad
Opinión previa
Evaluación de
denuncias
Adicionales de obra
Acciones rápidas
Vector A
Acciones de legalidad
0,091 0,091 0,091 0,091 0,091 0,455
Opinión previa 0,273 0,273 0,273 0,273 0,273 1,364
Evaluación de denuncias
0,273 0,273 0,273 0,273 0,273 1,364
Adicionales de obra
0,091 0,091 0,091 0,091 0,091 0,455
Acciones rápidas 0,273 0,273 0,273 0,273 0,273 1,364
Vector AVector de prioridad
(x) / (w)
(x) (w)
0,455 0,091 5,000
1,364 0,273 5,000
1,364 0,273 5,000
0,455 0,091 5,000
1,364 0,273 5,000
42 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGR
Modelo de encuesta de percepción de la calidad de los procesos
Parte I. Tomando en consideración las actividades en las ACCIONES DE CONTROL SOLAMENTE, indique usted cómo las evalúa (en caso de no conocer la actividad dejar en blanco la celda de califi cación).
ACCIONES DE CONTROL Califi cación1. Plan Anual de Control2. Selección de los miembros de la comisión3. Capacidad operativa de la comisión4. Análisis de riesgo de la entidad examinada5. Revisión de antecedentes en gabinete6. Elaboración del programa de auditoría7. Elaboración del memorando de planifi cación8. Atención de requerimiento de equipos informáticos9. Atención de requerimiento de útiles de ofi cina
10. Atención de viáticos11. Atención de solicitud de especialistas12. Emisión de ofi cio de acreditación13. Coordinación en instalación en la entidad examinada14. Requerimientos de información a la entidad15. Desarrollo de procedimientos16. Elaboración de hallazgos17. Revisión de hallazgos18. Comunicación de hallazgos19. Evaluación de descargos20. Revisión de evaluación de descargos21. Determinación de responsabilidades22. Elaboración de papeles de trabajo23. Revisión de papeles de trabajo24. Redacción del proyecto de informe de auditoría25. Redacción del proyecto de informe especial26. Revisión del informe de auditoría27. Rol del integrante o auditor28. Rol del encargado29. Rol del supervisor30. Rol del Gerente de Línea31. Rol del Gerente Central32. Rol de Asesoría Legal33. Rol del Vicecontralor34. Rol del Contralor General35. Rol de la Procuraduría36. Seguimiento de la acción37. Uso de los sistemas de información
Señale a continuación tres acciones concretas que permitirían mejorar la calidad de las acciones de control:1. 2. 3.
Escala de califi cación
Muy mala 1 2 3
Ni buena ni mala 4 5 6
Excelente 7
43Marco teórico y metodología
Parte II. Tomando en consideración las actividades en la EVALUACIÓN DE DENUNCIAS SOLAMENTE, indique usted cómo las evalúa (en caso de no conocer la actividad dejar en blanco la celda de califi cación).
Escala de califi cación
Muy mala 1 2 3
Ni buena ni mala 4 5 6
Excelente 7
EVALUACIÓN DE DENUNCIAS Califi cación
1.Información y orientación al ciudadano acerca de requisitos para presentar denuncias
2. Verifi cación de denuncias según su directiva
3.Registro de la denuncia: sistema de trámite en el sistema de evaluación de denuncias
4. Distribución de las denuncias entre las diferentes unidades de línea
5. Solicitud de antecedentes a diferentes unidades orgánicas
6. Análisis de antecedentes y elaboración de las hojas de evaluación
7. Respuesta oportuna a los denunciantes
8. Respuesta efi caz de la denuncia
9. Uso del sistema de atención y evaluación de denuncias
10. Utilidad de las hojas de evaluación de denuncias en las acciones de control
11. Rol del analista
12. Rol del supervisor
13. Rol del Jefe de Departamento
14. Rol del Gerente de Denuncias
Señale a continuación tres acciones concretas que permitirían mejorar la calidad de la evaluación de denuncias:
1.
2.
3.
44 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGR
Parte III. Datos generales
Edad Profesión (en mayúsculas y sin abreviaturas)
Código de la Gerencia en la que labora actualmente Tiempo de trabajo en la CGR Años Meses Cargo que desempeña actualmente (auditor, supervisor, gerente
u otro, en mayúscula y sin abreviaturas)
Tiene usted entrenamiento en aseguramiento de calidad (Sí o No)
Código del número de auditorías en la que ha participado, según tabla siguiente:
Número de auditorías Código
0 1 De 1 a 5 2 De 6 a 10 3 De 11 a 20 4
De 21 a 30 5 Más de 30 6
Del total de las 450 personas a las que se envió la encuesta respon-dieron 235, debido a que muchos trabajadores se encontraban realizando acciones de control fuera de la CGR. Se debe precisar que la respuesta debía ser enviada por correo electrónico, lo que permitía la identifi cación del encuestado.
Una vez recibidas las encuestas, la información se consolidó. En segui-
da, la información cuantitativa de la encuesta fue exportada al programa estadístico SPSS para su procesamiento y posterior análisis factorial y de cluster. El desarrollo de este análisis de cada uno de los procesos clave se presenta al fi nal de este capítulo como un apéndice.
Entrevistas sobre diagnóstico organizacional y procesos clave
Estas entrevistas se inician con preguntas genéricas sobre la CGR, las cua-les permiten identifi car los primeros problemas organizacionales; luego se abordan los procesos clave con preguntas abiertas relacionadas con las diversas etapas de los procesos y se fi naliza con interrogantes específi cas vinculadas a percepciones, opiniones y sugerencias que permitan identi-
45Marco teórico y metodología
fi car las causas de los problemas y plantear alternativas de solución. La muestra fue del 50% de los gerentes de línea que participan directamente en las acciones de control que realiza la CGR.
Encuesta de percepción de la calidad de los procesos
En esta encuesta se incluyeron dos preguntas abiertas sobre acciones concre-tas de mejora en los procesos seleccionados, cuyos resultados han servido para la formulación de propuestas de mejoras a estos.
2.3. Análisis de la organización y sus procesos clave
El análisis está enfocado básicamente a la evaluación del diagnóstico ob-tenido en función a la información recolectada. Para ello se han utilizado técnicas para evaluar las diferentes encuestas realizadas. Para la encuesta de percepción se emplearon el análisis factorial y de cluster, lo que permitió identifi car 6 factores y 5 cluster para el proceso de acciones de legalidad o cumplimiento, y 2 factores y 4 cluster para el proceso de evaluación de denuncias.
Para determinar el diagnóstico de los dos procesos clave se recurrió también a herramientas como diagramas de procesos, diagrama funcional, análisis de procesos y diagrama causa-efecto; los cuales permitieron llegar a las causas de los problemas encontrados.
A partir de los análisis anteriores se han planteado soluciones que no solo permitan corregir las defi ciencias y las limitaciones de la organización y de los procesos clave analizados; sino que los mejoren, estableciendo una plataforma de calidad que en el futuro permita a la organización autoeva-luarse e incorporarse a una dinámica de mejoramiento continuo.
2.4. Resultados
Los resultados de la investigación consisten en tres propuestas:
• Modelo de Gestión de la Calidad en la Contraloría General
• Mapa de procesos de la Contraloría General
46 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGR
• Planteamiento del mejoramiento de los procesos clave: acciones de legalidad o cumplimiento, y evaluación de denuncias.
Cada una de estas propuestas se desarrollará en detalle en los siguientes capítulos.
3. Alcances y limitaciones
La principal limitación para la obtención de un adecuado diagnóstico del desempeño de la Contraloría General es la difi cultad de medir el verda-dero impacto de su accionar en la ciudadanía. La percepción de la ciuda-danía de la labor del organismo de control está íntimamente ligada a los resultados fi nales de los procesos de sanción de quienes hayan cometido faltas o delitos de función. Sin embargo, las sanciones son aplicadas por las mismas entidades en el caso de las responsabilidades administrativas, y por el sistema de administración de justicia (Ministerio Público y Poder Judicial) en el caso de responsabilidades penales o civiles. En este sentido, este trabajo se enfoca en los logros de productividad y las mejoras en la calidad de los productos.
Es importante señalar que el estudio presenta soluciones para dos pro-cesos clave de la CGR: acciones de legalidad o cumplimiento, y evaluación de denuncias.
En el desarrollo del presente trabajo de investigación no se ha realizado una encuesta externa acerca de la imagen de la Contraloría General debido a limitaciones de costo y tiempo, por tal razón, se utilizaron los resultados obtenidos por una empresa privada, provenientes de entrevistas a profun-didad a funcionarios externos e internos de la CGR sobre la imagen de la Contraloría General.
De igual forma, el tiempo disponible para administrar las encuestas internas a una muestra de 450 trabajadores obligó a realizar esta tarea vía correo electrónico, aspecto que podría haber sesgado las respuestas de algunos de los encuestados.
47Marco teórico y metodología
Apéndice al capítulo 1
Procedimiento para la determinación de los factores y clusters para los procesos «acciones de legalidad o cumplimiento» y «evaluación
de denuncias»
1. Proceso: acciones de legalidad o cumplimiento
De acuerdo con la encuesta realizada al personal de la CGR, y para identifi car a los distintos tipos de trabajadores, se utilizó el análisis de clusters que se describe en el capítulo 4. Se usa este análisis porque «no hay información a priori acerca de la participación en el grupo de ninguno de los objetos. Los datos sugieren los grupos y no se defi nen previamente» (Malhotra, 1997).
La identifi cación de las comunidades de trabajadores se realiza sobre la base de las características ingresadas en las encuestas como edad, profesión, años de servicio, expe-riencia en acciones de control y cargo en la comisión de control que desempeña.
1.1. Agrupamiento de preguntas mediante el análisis factorial
Para este proceso se tomaron en cuenta 37 preguntas de la primera parte de la encuesta sin considerar las preguntas abiertas. La escala empleada de 1 a 7 permitió defi nir el comportamiento de 6 grupos de variables. Se aplicó el test de Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) para valorar la adecuación de cada variable para el análisis factorial. Todas aquellas ma-yores de 0,5 se han considerado para incluirlas. El agrupamiento fi nal de las preguntas se muestra en el cuadro 1a.
Los grupos de preguntas que defi nen claramente las etapas que deberán ser consi-deradas para el proceso coinciden con tres defi nidas para el diagnóstico:
• Planifi cación del proceso (preguntas 5 a 10 y 37)
• Requerimientos administrativos (preguntas 2, 3 y 4)
• Ejecución del proceso (preguntas 14, 16 a 21, 24 y 25 )
• Revisión y/o elaboración del informe (preguntas 29 a 34)
• Distribución de especialistas y seguimiento (preguntas 12 y 36)
• Documentación (preguntas 22 y 23)
48 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGR
Cuadro 1a. Análisis factorial de preguntas sobre acciones de legalidad o cumplimiento
Rotated Component Matrix Raw Component
Factores
PreguntasEjecución Revisión Planifi cación
1 2 3
P1. Plan Anual de Control 0,175505 0,228258 0,443871P2. Selección de los miembros de la comisión 0,054557 0,064274 0,031931
P3. Capacidad operativa de la comisión 0,069236 0,239636 0,178996
P4. Análisis de riesgo de la entidad examinada 0,270644 0,172807 0,504909
P5. Revisión de antecedentes en gabinete 0,201095 0,231362 0,625481
P6. Elaboración del programa de auditoría 0,242285 0,164575 0,678233P7. Elaboración del memorando de planifi cación 0,187673 0,131539 0,817225P8. Atención de requerimiento de equipos informáticos 0,364340 0,138935 0,560185P9. Atención de requerimiento de útiles de ofi cina 0,370750 0,182942 0,642162
P10. Atención de viáticos 0,235478 0,309289 0,570552P11. Atención de solicitud de especialistas 0,307891 0,160486 0,075374P12. Emisión de ofi cio de acreditación 0,037430 0,205769 0,173113
P13.Coordinación en instalación en la entidad examinada
0,475008 0,016470 0,138402
P14. Requerimientos de información a la entidad 0,552935 0,055065 0,218004P15. Desarrollo de procedimientos 0,422856 0,076485 0,236336P16. Elaboración de hallazgos 0,594388 0,260790 0,276805
P17. Revisión de hallazgos 0,564659 0,402541 0,305321
P18. Comunicación de hallazgos 0,566668 0,214759 0,278937
P19. Evaluación de descargos 0,721845 0,203450 0,195863
P20. Revisión de evaluación de descargos 0,681303 0,351558 0,249728
P21. Determinación de responsabilidades 0,717592 0327259 0,261083
P22. Elaboración de papeles de trabajo 0,249693 0,445783 0,362392P23. Revisión de papeles de trabajo 0,335771 0,233297 0,209964P24. Redacción del proyecto de informe de auditoría 0,671180 0,278927 0,092402
P25. Redacción del proyecto de informe especial 0,576233 0,349546 0,112184P26. Revisión de informe de auditoría 0,459114 0,446851 0,169132P27. Rol del integrante o auditor 0,367753 0,400676 0,295218P28. Rol del encargado 0,492195 0,414550 0,237903P29. Rol del supervisor 0,370848 0,596295 0,254272
P30. Rol del Gerente de Línea 0,298757 0,589443 0,149878
P31. Rol del Gerente Central 0,252898 0,653663 0,195244
P32. Rol de Asesoría Legal 0,091135 0,734136 0,399950
P33. Rol del Vicecontralor 0,212869 0,621548 0,150731
P34. Rol de Contralor General 0,197867 0,544782 0,128027
P35. Rol de la Procuraduría 0,141262 0,455468 0,112794
P36. Seguimiento de la acción 0,174006 0,146623 0,182097
P37. Uso de los sistemas de información 0,224064 0,293781 0,547802
49Marco teórico y metodología
Requerimientos administrativosDistribución de carga de trabajo
(especialistas, seguimiento)Documentación
4 5 6
0,093134 0,190686 0,0686290,909632 0,384625 0,222935
0,858775 -0,053233 0,064084
1,018579 -0,092652 –0,031829
0,145777 0,018904 0,240647
0,101586 0,049829 0,2985910,084658 -0,008285 0,2258320,074834 0,205546 0,0577880,336819 0,251773 –0,1386960,204973 0,200716 –0,1201720,309961 0,218105 0,0823690,504305 0,736326 –0,001547
0,187517 0,352818 0,001431
0,091132 0,359081 0,1962690,085206 0,165676 0,461698–0,053080 0,171003 0,160827
0,088623 –0,025838 0,039082
0,084836 –0,010363 0,143977
0,046547 0,177867 0,022824
0,069294 0,036567 0,033469
0,017895 0,019167 0,055154
0,137268 0,139541 0,6342640,212058 0,278500 0,5889880,153959 0,070649 0,171471
0,151041 –0,019519 0,1397510,201772 0,017191 0,1617570,001284 0,091087 0,2145980,043100 0,163210 0,1360600,105765 0,120850 0,163786
0,162964 0,054830 0,172922
0,174999 0,209825 0,091654
0,115869 0,515983 –0,099007
0,118307 –0,004697 0,013194
0,108855 0,060916 0,073345
–0,085819 0,428984 0,142195
–0,041290 0,635758 0,322127
0,139455 0,319559 0,064242
P1.P2.
P3.
P4.
P5.
P6.P7.P8.P9.
P10.P11.P12.
P13.
P14.P15.P16.
P17.
P18.
P19.
P20.
P21.
P22.P23.P24.
P25.P26.P27.P28.P29.
P30.
P31.
P32.
P33.
P34.
P35.
P36.
P37.
Extraction Method: Principal Component Analysis
Rotation Method: Varimax with Kaiser Normalization. Rotation converged in 18 iterations.
50 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGR
De las preguntas agrupadas se obtuvieron promedios simples, los cuales fueron uti-lizados para el análisis de clusters. Estos fueron cinco: C1-Indiferentes, C2-Satisfechos, C3-Inconformes, C4-Resistentes y C5-Autocríticos. Los promedios se muestran en el cuadro 2a.
Cuadro 2a. Matriz de cluster versus factores de acciones de legalidad o cumplimiento
Cluster Planifi ca-
ciónEjecución Revisión
Requerimientos administrativos
Atención de especialistas y seguimiento de
la acción
Documen-tación
Promedio
C1 4,31 4,89 5,06 4,30 4,19 4,69 4,57
C2 4,55 5,09 5,25 4,47 4,39 4,69 4,77
C3 3,77 4,87 4,96 3,73 3,72 4,36 4,23
C4 4,81 5,26 5,38 4,75 4,63 5,03 4,97
C5 3,44 3,90 4,00 3,63 3,43 3,59 3,66
Promedio 4,18 4,80 4,93 4,18 4,07 4,51 4,44
1.2. Procesamiento de datos para la formación de clusters
Obtenidos los promedios de preguntas agrupadas, se procedió a procesar los datos utili-zando el SPSS. El método elegido para la formación de clusters fue el jerárquico, el más recomendable cuando no se tiene un número grande de observaciones. De los distintos métodos que ofrece el SPSS se utilizó el Método Ward, el cual arrojó un número de clusters que se ajustaban al análisis de los procesos clave de esta investigación.
Se debe indicar que «la elección de un método conglomerado y la elección de una medida de distancia están correlacionados» (Malhotra, 1997), por ello se utilizó la distancia euclidiana para correr el procedimiento.
Los resultados obtenidos pueden ser interpretados de manera sencilla a través de grá-fi cos llamados dendogramas, que se obtienen en el SPSS, formados por líneas horizontales y verticales, estas últimas representan los grupos unidos y su posición en la escala indica las distancias a las cuales los grupos se unen.
51Marco teórico y metodología
1.3. Determinación de perfi les de los clusters obtenidos
Para determinar la distancia de la línea trazada se decidió hacerlo con la fi nalidad de obtener perfi les idóneos de cada uno de los grupos formados. Así, se tomaron en cuenta los promedios y los perfi les de cada uno de ellos, es decir, las estadísticas descriptivas de las personas que formaban dichos clusters.
La identifi cación ha permitido conocer las percepciones de las personas acerca de los procesos clave y tomar en cuenta su opinión para el diagnóstico y la propuesta de mejora.
Posteriormente se describe cada uno de los grupos obtenidos y su nivel de percepción de acuerdo con cada uno de los factores encontrados que se encuentran en el cuadro 2a que compara la matriz de clusters con los factores de «acciones de legalidad o cumpli-miento». De igual manera, y según las características de los grupos, se ha asignado un nombre a cada uno de ellos.
2. Proceso: evaluación de denuncias
A partir de la encuesta aplicada, y con un procedimiento similar, se identifi caron las comuni-dades de trabajadores según las características encontradas en las encuestas, como edad, profesión, años de servicio, experiencia en acciones de control y cargo en la comisión de control que desempeñan.
2.1. Agrupamiento de las preguntas mediante el análisis factorial
Para este proceso se tomaron en cuenta 14 preguntas de la segunda parte de la encuesta, sin considerar las preguntas abiertas. La escala empleada, de 1 a 7, ha permitido defi nir el comportamiento de dos grupos de variables. Se aplicó el test de Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) para valorar la adecuación de cada variable para el análisis factorial. Todas aquellas mayores de 0,5 fueron incluidas. El agrupamiento fi nal de las preguntas se muestra en el cuadro 3a.
52 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGR
Rotated Component Matrix
Preguntas Proceso de atención y evaluación
Análisis y supervisión
1 2
P1.Información y orientación al ciudadano acerca de requisitos para presentar denuncias
0,62 0,40
P2. Verifi cación de denuncias según su directiva 0,60 0,53
P3.Registro de la denuncia: sistema de trámite en el sistema de evaluación de denuncias
0,55 0,56
P4. Distribución de las denuncias entre las diferentes unidades de línea 0,74 0,19
P5. Solicitud de antecedentes a diferentes unidades orgánicas 0,73 0,34
P6. Análisis de antecedentes y elaboración de las hojas de evaluación 0,66 0,42
P7. Respuesta oportuna a los denunciantes 0,79 0,22
P8. Respuesta efi caz de la denuncia 0,80 0,31
P9. Uso del sistema de atención y evaluación de denuncias 0,65 0,48
P10.Utilidad de las hojas de evaluación de denuncias en las acciones de control
0,52 0,51
P11. Rol del analista 0,40 0,81
P12. Rol del supervisor 0,35 0,86
P13. Rol del Jefe de Departamento 0,29 0,87
P14. Rol del Gerente de Denuncias 0,27 0,86
Extraction Method: Principal Component AnalysisRotation Method: Varimax with Kaiser Normalization. Rotation converged in 3 iterations.
Los grupos de preguntas que defi nen claramente dos aspectos que deberán ser considerados son:
• Proceso de atención y evaluación (preguntas 1 a 10)
• Análisis y supervisión (preguntas 11 a 14)
De las preguntas agrupadas se obtuvieron promedios simples los cuales fueron utili-zados para el análisis de cuatro clusters: C1-Indiferentes, C2-Conformes, C3-Resistentes
Factores
Cuadro 3a. Análisis factorial de preguntas sobre evaluación de denuncias
53Marco teórico y metodología
y C4-Autocríticos. Los promedios simples se muestran en el cuadro 4a.Cuadro 4a. Matriz de cluster versus factores de atención y evaluación de denuncias
Factores
Clusters
Proceso de atención y evaluación
Análisis y supervisión Promedio
C1 5,22 4,76 4,99C2 5,19 4,65 4,92C3 5,81 5,61 5,71C4 4,27 3,60 3,94
Promedio 5,12 4,66 4,89
2.2. Procesamiento y determinación de datos para la formación de clusters
El procesamiento es similar al descrito en el proceso clave «acciones de legalidad o cumplimiento». La determinación de la distancia de la línea trazada se decidió, teniendo en consideración el criterio de los autores, para obtener perfi les idóneos de cada uno de los grupos formados. Los cuatro clusters se formaron considerando los promedios y los perfi les de cada uno de ellos, es decir, algunas estadísticas descriptivas de las personas que los formaban.
La identifi cación ha permitido conocer las percepciones de las personas sobre los procesos clave y tomar en cuenta su opinión para el diagnóstico y las propuestas de me-jora. En seguida se desarrolló cada uno de los grupos obtenidos y su nivel de percepción de acuerdo con cada uno de los factores encontrados, el cual se encuentra detallado en
55Diagnóstico organizacional
Diagnóstico organizacional2
1. Marco legal, visión y objetivos estratégicos
El marco legal que sustenta el accionar de la CGR como Organismo Superior del Sistema Nacional de Control (SNC) es la Ley Orgánica del Sistema Na-cional de Control y de la CGR, Ley 27785, la cual establece las funciones y las atribuciones que le competen, así como las entidades sujetas a su ámbito de control. Su accionar se orienta al fortalecimiento y la transparencia de la gestión de las entidades públicas, contribuir con los poderes del Estado en la toma de decisiones y a la adecuada participación de la ciudadanía en el control social (CGR, 2006a).
Asimismo, la CGR tiene como visión:
La Contraloría General de la República aspira ser la institución modelo del Estado, reconocida por sus sólidos principios éticos y el más competente nivel profesional, tecnológico y de conocimiento; brindar a la población confi anza y seguridad en el adecuado uso de los recursos públicos median-te un control oportuno y efi caz; y fomentar un ambiente de honestidad y transparencia en el ejercicio de la función pública, contribuyendo al desarrollo integral del país.
56 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGR
Esta es su misión:
La Contraloría General de la República es el órgano superior del Sistema Nacional de Control, que cautela el uso efi ciente, efi caz y económico de los recursos del Estado, la correcta gestión de la deuda pública, así como la legalidad de la ejecución del presupuesto del sector público y de los actos de las instituciones sujetas a control; coadyuvando al logro de los objetivos del Estado en el desarrollo nacional y bienestar de la sociedad peruana. Promueve mejoras en la gestión pública, la lucha contra la corrupción y la participación ciudadana.
Con el fi n de alcanzar su visión y misión, la CGR ha defi nido los siguien-tes objetivos estratégicos: modernizar el control gubernamental, fortalecer el Sistema Nacional de Control, promover y participar en la erradicación de la corrupción, y lograr el desarrollo institucional. En el gráfi co 2.1 se presenta la estructura orgánica de la institución.
2. Ámbito de control y Sistema Nacional de Control
El informe de gestión del año 2005 de la CGR señala que, al 31 de diciem-bre, el ámbito de control del Sistema Nacional de Control (SNC) estaba integrado por 2 710 entidades públicas de diverso tipo, más 1 506 órganos desconcentrados y de línea sin personería jurídica, en total 4 216 entes públicos sujetos a control. Además, considera las entidades privadas y los organismos no gubernamentales e internacionales que administran recursos y bienes del Estado.
Se debe señalar que la mayor parte de entidades son los gobiernos lo-cales, los cuales incluyen 1 831 municipalidades provinciales y distritales, es decir, 68% del total de entidades del sector público y 43,4% del total de los entes sujetos a control. En seguida, 35,7% está integrado por los órganos desconcentrados de los sectores educación, salud, agricultura, transportes y producción, con dependencia funcional respecto de los organismos del Gobierno Central y dependencia administrativa presupuestal de los go-biernos regionales.
Por su parte, el SNC está formado por los siguientes órganos de control: la CGR como ente técnico rector, 742 ofi cinas de control interno (OCI) y 77 sociedades de auditoría (SOA) debidamente inscritas y aptas para ser
57Diagnóstico organizacionalG
ráfi
co 2
.1. E
stru
ctu
ra o
rgán
ica
de
la C
ontr
alor
ía G
ener
al d
e la
Rep
úb
lica
al a
ño
2006
Fuen
te: C
GR
.
Ger
enci
a de
Fi
scal
izac
ión
de
Dec
lara
cion
es
Jura
das
Ger
enci
a de
Es
tudi
os e
In
vest
igac
ione
s
Ger
enci
a de
C
ontro
l de
Ges
tión
de
Rie
sgos
Ger
enci
a de
C
ontra
taci
ones
y
Adqu
isic
ione
s
Ger
enci
a de
Pr
ogra
mas
So
cial
es
Ger
enci
a de
Rec
urso
s
Ger
enci
a de
Se
ctor
Soc
ial
Ger
enci
a de
Se
ctor
Ec
onóm
ico
Ger
enci
a de
Se
ctor
Pr
oduc
tivo
Ger
enci
a de
Se
ctor
D
efen
sa
Ger
enci
a de
En
tidad
esAu
tóno
mas
Ger
enci
a de
M
edio
Am
bien
te
y Pa
trim
onio
C
ultu
ral
Ger
enci
a de
O
bra
y Ev
alua
ción
de
Adic
iona
les
Ger
enci
a de
So
cied
ades
de
Audi
toría
Dep
arta
men
to
de E
valu
ació
n de
Den
unci
as
Dep
arta
men
to
de A
ccio
nes
Ráp
idas
Ger
enci
a de
Ó
rgan
os
de C
ontro
l In
stitu
cion
al
Ger
enci
a C
entra
l de
Den
unci
as
y Pa
rtici
paci
ón C
iuda
dana
Ger
enci
a C
entra
l del
Sis
tem
a N
acio
nal d
e Pa
rtici
paci
ón
Ger
enci
a Zo
nal
Nor
te
Polic
íaad
scrit
a
Ger
enci
a C
entra
l de
Con
trol S
ecto
rial
Ger
enci
a C
entra
l de
Des
arro
llo
Ger
enci
a Zo
nal
Cen
tro
Ger
enci
a Zo
nal
Sur
O. R
. C. P
iura
, Chi
clay
o, Iq
uito
s, M
oyob
amba
, Caj
amar
ca y
Tru
jillo
O. R
. C. L
ima-
Cal
lao,
Hua
raz,
Ica,
Hua
ncay
o, A
yacu
cho
y H
uánu
co
O. R
. C. A
requ
ipa,
Cus
co, P
uno,
Aba
ncay
y T
acna
Coo
rdin
ació
n de
Pr
oyec
tos
Ger
enci
a de
Te
cnol
ogía
s y
Sist
emas
de
Info
rmac
ión
Ger
enci
a de
Pl
anea
mie
nto
y C
ontro
l
Ger
enci
a de
R
ecur
sos
Hum
anos
Ger
enci
a de
Fi
nanz
asG
eren
cia
de
Logí
stic
a
Dep
arta
men
to d
e D
esar
rollo
de
Pers
onal
Uni
dad
de A
dmin
istra
ción
de
Per
sona
l
Uni
dad
de B
iene
star
La
bora
l
Dep
arta
men
to d
e Se
gurid
ad
Gru
po É
lite
de In
telig
enci
a An
ticor
rupc
ión
Gru
po É
lite
de T
ecno
logí
a de
la
Info
rmac
ión
y C
omun
icac
ione
s
Ger
enci
a G
ener
al
Vice
cont
ralo
r Gen
eral
Órg
ano
de C
ontro
l In
stitu
cion
al
Cont
ralo
r Gen
eral
de
la R
epúb
lica
Dep
arta
men
to
de R
elac
ione
s Pa
rlam
enta
rias
Dep
arta
men
tode
Imag
en y
Pr
otoc
olo G
rupo
de
Trab
ajo
de
Prev
enci
ón d
e la
Cor
rupc
ión
Escu
ela
Nac
iona
l de
Con
trol
Proc
urad
uría
Pú
blic
aSe
cret
aría
Gen
eral
Dep
arta
men
to d
e Tr
ámite
Doc
umen
tario
y
Arch
ivo
Dep
arta
men
to d
e C
omun
icac
ione
s
Ger
enci
a de
As
esor
ía
Técn
ico-
Lega
l
Ger
enci
a de
C
oope
raci
ónTé
cnic
as
58 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGR
designadas. Las OCI cuentan con independencia funcional de las entidades públicas a las que pertenecen, más no económica, aunque en los últimos años la CGR ha puesto en marcha un plan de contratación de jefes de OCI, queda pendiente incluir en esta medida al equipo auditor que los apoyaría para que tengan plena autonomía.
3. Défi cit en el servicio: oferta versus demanda
Los reportes de las operaciones de los últimos tres años muestran que existe un défi cit en cuanto a la oferta de control respecto de la demanda de la ciudadanía, tal como refl ejan los cuadros 2.1 y 2.2.
Cuadro 2.1. Demanda total de servicios de control, 2003-2005Demanda 2003 2004 2005
Solicitudes de control 1 580 1 384 1 093
Denuncias presentadas 1 584 2 878 2 511
Verifi cación de convenios 124 126 135
Solicitudes de opinión previa 105 206 121 – Adicionales de obra / supervisión 67 52 50 – Operaciones de deuda 37 152 70 – Adquisiciones de secreto militar 1 2 1
Acciones por encargos legales 6 120 9 762 12 929 – Auditoría 520 662 669 – Actividades de control 5 600 9 100 12 260
Total 9 513 14 356 16 789
Fuente: CGR, 2005a.
Cuadro 2.2. Acciones realizadas por el Sistema Nacional de Control, 2003-2005Modalidad de control 2003 2004 2005
Acciones de control 575 3 213 3 902
Acciones rápidas 10 28 27
Control y verifi cación de convenios de gestión 44 126 133
Control previo de adicionales de obra 67 52 50
Control previo de operaciones de endeudamiento 32 126 57
Control previo de adquisiciones de secreto militar — — 1
Control macroadministrativo 6 10 7
Atención de denuncias 805 2 338 2 280
Veedurías en procesos de licitación y concursos públicos
1 642 1 793
Total 1 539 7 535 8 250
Fuente: CGR, 2005a.
59Diagnóstico organizacional
En resumen, la atención a la demanda de control ha ido incrementán-dose cada año de 16 a 49%, como se aprecia en el cuadro 2.3 y el gráfi co 2.2. Una medida para cubrir el défi cit ha sido mediante encargos a las OCI. Este défi cit se debe principalmente a las limitaciones en la capacidad operativa del SNC, tanto de recursos humanos como logísticos, incluidos los recursos técnicos.
Cuadro 2.3. Personal versus ámbito, 2003-2005
Año Personal Ámbito
2003 967* 4 127
2004 1 154** 4 199
2005 1 134*** 4 216
Fuente: CGR, 2005a.*Incluye 46 jefes de OCI. **Incluye 171 jefes de OCI. *** Incluye 179 jefes de OCI.
Gráfi co 2.2. Défi cit de acciones de control, 2003-2005
Fuente: CGR, 2005a. Elaboración propia.
18 000
16 000
14 000
12 000
10 000
8 000
6 000
4 000
2 000
0 2003 2004 2005
Años
Núm
ero
de re
curs
os
Demanda total
Total acciones realizadas
Défi cit
4. Capacidad de control / capacidad operativa versus ámbito de control
Como se señaló, el ámbito de control comprende 1 831 municipalidades de las cuales 195 son provinciales, 57% de ellas cuentan con OCI que asumen encargos de auditoría a las municipalidades distritales; y 1 506 Órganos Desconcentrados dependientes de 26 gobiernos regionales y direcciones
60 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGR
generales de los sectores salud y educación, entre otros, 17% de las cuales cuentan con OCI.
Frente a este ámbito de control, la capacidad operativa de la CGR posee los siguientes recursos:
• Recursos humanos: tiene 1 134 trabajadores distribuidos entre la Sede Central y 16 Ofi cinas Regionales de Control (ORC) ubicadas en las ciudades de Abancay, Arequipa, Cajamarca, Chiclayo, Cusco, Huá-nuco, Huancayo, Huaraz, Iquitos, Ica, Lima, Moyobamba, Piura, Puno, Tacna y Trujillo. Se debe precisar que la CGR no cuenta con el perfi l y la descripción de puestos de quienes laboran en ella, lo cual no permite seleccionar adecuadamente el personal a contratar ni defi nir con claridad las responsabilidades del trabajador o contar con un plan de capacitación anual.
• Recursos logísticos y tecnológicos: cuenta con nuevo mobiliario y equipo y sistemas informáticos mejorados con poca interconexión entre sí, situación que se ha previsto superar mediante el desarrollo de nuevos sistemas.
5. Cambios adoptados en los últimos años
La situación descrita denota que existe una necesidad de ampliar el alcance de la capacidad de control, por ello, desde hace algunos años, la CGR se ha planteado estrategias de mediano y largo plazo para prevenir la corrup-ción y brindar mayor dinamismo a sus actividades de control, mediante la adopción de los siguientes cambios:
• Nueva estrategia integral del control: en el corto plazo mediante el for-talecimiento institucional basado en acciones anticorrupción; en el mediano plazo a través de la evaluación del desempeño en función de criterios de efi ciencia y valor por dinero; y en el largo plazo el desarrollo de un esquema de prevención de la corrupción mediante una Estrategia Preventiva Anticorrupción (EPA) con participación de las instituciones públicas, el sistema de administración de justicia, la sociedad civil, el sector privado empresarial y el SNC. Se incluye en esta estrategia el cambio de una visión de auditoría a una visión de
61Diagnóstico organizacional
control, bajo un esquema multicontrol hacia el logro futuro de una cultura de autocontrol en las entidades públicas.
• Programa de modernización de la CGR y desconcentración del SNC: apro-bado en el Plan Estratégico 2004-2006 en el marco del convenio con el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), que comprende 83 proyectos, cuya fi nalización se tiene prevista para el año 2008, según los Lineamientos Estratégicos 2006-2010.
• Desconcentración en el nivel nacional: incremento del número de ORC para un ejercicio de control más cercano y oportuno. A la fecha existen 16 ORC con 202 empleados en total.
• Fortalecimiento del SNC: incorporación de los jefes de las OCI a la CGR para fortalecer la autonomía funcional y administrativa frente a la entidad bajo su control.
• Infraestructura física y tecnológica sostenible: nuevas edifi caciones des-tinadas al uso de ofi cinas administrativas y comedor; renovación total del mobiliario de mesas grupales por modulares individuales con equipos de cómputo. Renovación y adquisición de infraestruc-tura tecnológica e implementación de sistemas de información que agilicen, apoyen y faciliten las acciones y las actividades de control. Puesta en marcha del Proyecto Sistema Sectorista, para evaluar los riesgos de cada entidad y defi nir los objetivos de control para ser atendidos por el SNC, y del Proyecto Sistema CBR como base de almacenamiento del conocimiento de los auditores para uniformizar criterios, no duplicar esfuerzos y mejorar los resultados.
• Mejoramiento del capital humano: equipo de trabajo multidisciplina-rio y renovado por nuevos auditores mejor capacitados, fl exible al cambio para una estrategia de prevención; y capacitación en el nivel formativo, actualización y especialización.
• Grupos efi caces: tales como el Grupo Élite de Inteligencia Anticorrupción, el Grupo de Tecnologías de Información y Comunicaciones y el Grupo de Trabajo de Prevención de la Corrupción (Juega Limpio, veedurías).
62 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGR
6. Otros aspectos
Si bien los cambios experimentados en los últimos años han sido signi-fi cativos, se evidencia que la CGR no tiene defi nida una política que le permita asegurar la calidad y la oportunidad de los productos que emite. Teniendo en cuenta acciones futuras, este trabajo se utilizará para la defi -nición de dicha política. Asimismo, los resultados de la encuesta realizada a 235 trabajadores de 12 gerencias de línea muestran que solo 16% posee entrenamiento en temas relacionados con la calidad.
Actualmente, la CGR no posee un mapa de procesos, por ello el presente trabajo de investigación considera indispensable para la organización su desarrollo, en concordancia con los Lineamientos estratégicos 2006-2010 y el Reglamento de organización y funciones (ROF) vigentes. El mapa de procesos propuesto será explicado en el siguiente capítulo.
Finalmente, respecto de la imagen de la CGR, el estudio más reciente data de enero y febrero del año 2004. Fue efectuado por la empresa Arellano Investigación y Marketing, a partir de 70 entrevistas a profundidad a fun-cionarios de entidades del Estado y de la CGR. Sus principales conclusiones fueron las siguientes:
• A menor conocimiento de las funciones de la CGR, se guarda una imagen más negativa de ella.
• En general, los funcionarios opinan que la CGR debería tener potestad para actuar y sancionar, los funcionarios de las OCI señalan que la institución no debería estar vinculada a la política y los funcionarios de la CGR indican que deberían tener más recursos.
• Las fortalezas identifi cadas son el proceso de desconcentración, el personal renovado por nuevos auditores mejor capacitados, la siste-matización de los procesos y la exigencia en la selección del personal. Las debilidades son la falta de criterio y fl exibilidad de los auditores, la burocracia interna, la falta de difusión de la acción de la CGR, la demora en la entrega de informes, la falta de auditoría preventiva y la resistencia al cambio.
Como resultado del diagnóstico organizacional se concluye que en los últimos años la CGR ha defi nido estrategias de mediano y largo plazo e
63Diagnóstico organizacional
iniciado proyectos que buscan la modernización del control gubernamental, el fortalecimiento del SNC, la prevención y lucha contra la corrupción y el logro del desarrollo institucional. Además, se ha defi nido una nueva visión de la CGR para lograr un esquema multicontrol y promover la cultura del autocontrol en las entidades públicas.
Asimismo, se ha determinado que la demanda supera la capacidad de control de la CGR y que, dados los niveles de corrupción del país, existe una necesidad de respuestas efi caces, oportunas y de costo razonable desde el marco de una política de calidad defi nida y la implementación de un sistema de gestión de la calidad que logre la excelencia de los procesos y, por tanto, ser la institución modelo del Estado, reconocida por sus sólidos principios éticos y el más competente nivel profesional, tecnológico y de conocimiento.
65Propuesta de un Modelo de Gestión de la Calidad
Propuesta de un Modelo de
Gestión de la Calidad
3
1. Política de calidad de la CGR
La CGR tiene el compromiso de dotar de transparencia el uso de los recursos del Estado mediante productos y servicios de calidad, y buscar la mejora y la innovación continua de sus procesos contando con recursos humanos competentes. Tal compromiso implica los siguientes principios:
• Proporcionar a la ciudadanía productos y servicios de control oportu-nos y confi ables, bajo un esquema de mejora continua e información clara de los resultados obtenidos.
• Ser la institución modelo del Estado, con un equipo humano compe-tente, comprometido con la estrategia y los objetivos institucionales y con capacidad para aprovechar la experiencia y gestionar los co-nocimientos en la organización.
• Promover la transparencia en el uso de los recursos del Estado.
2. Modelo de Gestión de la Calidad de la CGR
Los modelos internacionales de gestión de la calidad operan en función de criterios de evaluación que suman 1 000 puntos, los cuales se establecen
66 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGR
N.° Criterios
Japonés Estadounidense Europeo Iberoamericano
1. Liderazgo 170 120 100 140 2. Planifi cación 80 85 80 100 3. Clientes 150 85 200 120 4. Información 80 90 90 5. Recursos humanos 110 85 90 140 6. Procesos 110 85 140 100 7. Resultados 300 450 300 400
Totales 1 000
de acuerdo con la importancia que cada uno tiene para la organización. Como se observa en el cuadro 3.1, estos modelos poseen iguales criterios de evaluación pero varían en su ponderación y contenidos.
VALORES DE PONDERACIÓN POR CRITERIO
Fuente: Torrealva, 1999. Elaboración propia.
Los requerimientos de información están en procesos.
La gestión de la calidad es actualmente el mejor enfoque para alcanzar la modernización de la Contraloría General, una gestión a partir de crite-rios de excelencia le permitirá operar con principios de efi cacia, efi ciencia, economía y participación ciudadana. Gestionar la calidad en la CGR se justifi ca por las razones siguientes:
• Optimiza el uso de los recursos frente a una demanda cada vez mayor de acciones de control la cual, en muchos casos, no se refl eja en el fi nanciamiento que la organización recibe del Estado.
• Legitimación de lo público, pues, en general, se considera que el rendimiento de la administración pública no es óptimo y que lo público es intrínsecamente inefi ciente. Gestionar la calidad en la CGR permitirá transmitir la preocupación y las expectativas de la ciudadanía a las acciones de control.
• Respuestas oportunas, ya que los métodos y los criterios de la gestión de la calidad permiten responder a la presión ciudadana y conciliar con sus requerimientos.
• Incidencia en la gestión y la economía. Resulta lógico pensar que un control ágil no solo facilitará la lucha contra la corrupción
Cuadro 3.1. Cuadro comparativo de los modelos internacionalesde gestión de la calidad
67Propuesta de un Modelo de Gestión de la Calidad
Elaboración propia.
VE
RIFIC
AR
PL
AN
EA
R
CORREGIR
Evaluación de riesgos
(175)
Resultados(250)
Calidad de los procesos
(135)
Desarrollo de los RR. HH.
(105)
Liderazgo(125)
Política, estrategia y
cultura(130)
Planeamiento Ejecución Monitoreo
GERENCIA DEL CONOCIMIENTO, INFORMACIÓN, MEDICIÓN Y ANÁLISIS(80)
sino también ayudará a mejorar la gestión pública y optimizar los recursos.
Por lo expuesto, se plantea un Modelo de Gestión de la Calidad para la CGR basado en criterios que son una manera ordenada de acercar la organización a la ciudadanía. Estos criterios concuerdan con aquellos del modelo de Malcolm Baldrige, construido luego de doce años de ciclos de aprendizaje, que contiene un conjunto de buenas prácticas, está orientado a los procesos y puede ser utilizado por cualquier tipo de organización.
Los criterios del modelo propuesto son: liderazgo y compromiso de la alta dirección (125 puntos), política y planeamiento estratégico (130), eva-luación de riesgos (175), desarrollo de los recursos humanos (105), gestión de la calidad de los procesos (135), gerencia del conocimiento, información, medición y análisis (80) y resultados (250). El gráfi co 3.1 muestra el esquema del Modelo de Gestión de la Calidad propuesto, en él se aprecian los siete criterios y sus valores de ponderación.
Gráfi co 3.1. Esquema del Modelo de Gestión de la Calidad propuesto
HACER
68 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGR
Los valores de ponderación de los criterios del modelo propuesto han sido establecidos a través de la aplicación del método AHP a las encuestas administradas a diez funcionarios (gerentes de línea y especialistas) de la CGR, cuyos resultados se muestran en el cuadro 3.2 y cuyos detalles se explicaron en el capítulo 1 (punto 2.2).
El desarrollo de cada uno de los criterios del Modelo de Gestión de la Calidad y sus contenidos se describen a continuación.
2.1. Liderazgo y compromiso de la alta dirección
Permite examinar cómo la alta dirección guía, gobierna y apoya a la orga-nización, y cómo aborda sus responsabilidades éticas, legales y sociales. Considera dos subcriterios: liderazgo organizacional, y gobierno y respon-sabilidad social.
El liderazgo organizacional permite ver cómo la alta dirección se comunica con los trabajadores e incentiva un mejor desempeño. Su función es perfi lar con claridad la misión, la visión, los valores y las expectativas y modelar el papel de la organización en armonía con ellos. Diseñar una estructura organizacional que permita poner en práctica la política y las estrategias de modo efi ciente y efi caz. Ser emprendedor, promover y apoyar la in-novación, la creatividad y la participación del personal en actividades de mejora. Asignar recursos para las actividades de investigación, innovación y mejora. Reconocer oportuna y apropiadamente a los trabajadores de la CGR y a los ciudadanos que contribuyan al logro de los objetivos de la institución. Establecer canales de comunicación con todos los trabajadores, compartir información y conocimientos. Ser accesibles.
El subcriterio gobierno y responsabilidad social sirve para ver el sistema de gobierno de la organización y la manera en la cual asume sus responsabi-lidades sociales y asegura una conducta ética. El gobierno organizacional se dedica a realizar actividades colectivas y alianzas con otras organiza-ciones que contribuyan a mejorar la gestión, demostrar transparencia e independencia en las operaciones de control y evaluar el desempeño de los directivos utilizando los resultados en pro de la mejora del liderazgo personal y del conjunto de la organización.
69Propuesta de un Modelo de Gestión de la CalidadC
uad
ro 3
.2. D
eter
min
ació
n d
e va
lore
s d
e p
ond
erac
ión
de
los
crit
erio
s
Ges
tión
de
la c
alid
ad e
n
la C
GR
VA
LO
RE
S D
EL
VE
CT
OR
DE
PR
IOR
IDA
D P
AR
A C
AD
A E
XP
ER
TO
Vec
tor
de
pri
orid
ad
pro
med
ioE
XP
. 1E
XP
. 2E
XP
. 3E
XP
. 4E
XP
. 5E
XP
. 6E
XP
. 7E
XP
. 8E
XP
. 9E
XP
. 10
Lid
eraz
go0,
125
0,12
30,
140
0,29
20,
028
0,08
30,
128
0,07
50,
119
0,11
90,
123
Pol
ític
a y
pla
nea
mie
nto
es
trat
égic
o0,
044
0,21
70,
041
0,05
50,
126
0,09
30,
196
0,19
90,
154
0,15
40,
128
Eva
luac
ión
de
ries
gos
0,14
80,
067
0,29
30,
219
0,15
00,
224
0,14
50,
056
0,22
30,
223
0,17
5
Des
arro
llo
de
RR
. HH
.0,
057
0,15
20,
106
0,08
60,
052
0,05
10,
141
0,19
90,
111
0,11
10,
106
Cal
idad
de
los
pro
ceso
s0,
164
0,18
50,
111
0,04
50,
160
0,13
20,
210
0,19
90,
064
0,06
40,
134
Ger
enci
a d
el
con
ocim
ien
to0,
046
0,11
20,
118
0,09
20,
092
0,08
30,
069
0,07
50,
065
0,06
50,
082
Res
ult
ados
0,41
70,
144
0,19
00,
211
0,39
30,
335
0,11
10,
199
0,26
30,
263
0,25
2
Rat
io R
C =
0,09
90,
066
0,09
40,
085
0,09
20,
100
0,09
80,
010
0,09
90,
099
0,08
4
Val
or d
e p
ond
erac
ión
de
los
crit
erio
s
1. R
esul
tad
os25
0
2. E
valu
ació
n d
e ri
esgo
s17
5
3. C
alid
ad d
e lo
s pr
oces
os13
5
4. P
olít
ica
y pl
anea
mie
nto
estr
atég
ico
130
5. L
ider
azgo
125
6. D
esar
rollo
de
los
RR
. HH
.10
5
7. G
eren
cia
del
con
ocim
ient
o80
TO
TA
L1
000
Fuen
te: E
ncue
stas
rea
lizad
as e
n la
CG
R.
Ela
bora
ción
pro
pia.
70 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGR
La conducta legal y ética sirve para anticiparse a las preocupaciones de la ciudadanía y dar respuestas rápidas, promover y garantizar conductas éticas en las operaciones de control y dar muestras de control y sanción efectiva ante la violación de la conducta ética dentro y fuera de la CGR.
2.2. Política y planeamiento estratégico
Analiza y examina cómo la CGR desarrolla sus objetivos estratégicos y los planes de acción, cómo los despliega y modifi ca si las circunstancias lo requieren y cómo se mide su avance. Tiene dos subcriterios: desarrollo de estrategias y despliegue de estrategias.
El desarrollo de estrategias evalúa cómo la organización establece su estrategia y sus objetivos y la forma cómo aborda sus desafíos. Incluye: prevenir las necesidades de control de las entidades del Estado sobre la base del riesgo, utilizar indicadores de cumplimiento y los resultados de las evaluaciones, alinear la política y la estrategia con las expectativas de los ciudadanos, evaluar la efectividad de la política y la estrategia revisándolas, actualizándolas o mejorándolas, según sea el caso; y determinar los objeti-vos estratégicos clave de la organización y el calendario para alcanzarlos.
El despliegue de estrategias analiza cómo la organización transforma sus objetivos estratégicos en planes de acción. Considera planes de acción, indicadores y mediciones de desempeño. Supone comunicar y difundir «en cascada» la política, la estrategia y los objetivos estratégicos en todos los niveles de la organización y a la ciudadanía, cuando corresponda; uti-lizar la política y la estrategia como base para planifi car las actividades y fi jar los objetivos y las metas de la organización; asignar los recursos para garantizar el cumplimiento de los planes de acción; determinar planes de acción clave de corto y largo plazo; establecer los indicadores o las medi-ciones de desempeño clave para el seguimiento del avance de los planes de acción; y asegurar que el sistema de medición cubra todas las áreas clave de la organización.
2.3. Evaluación de riesgos
Este criterio examina cómo la organización establece su plan anual de control y cómo orienta sus esfuerzos y recursos a las acciones de control
71Propuesta de un Modelo de Gestión de la Calidad
que presentan mayor riesgo, considerando las expectativas de control de la ciudadanía. Tiene dos subcriterios: clasifi cación sobre la base de riesgos, y relaciones con el ciudadano y satisfacción de sus expectativas.
La clasifi cación sobre la base de riesgos describe cómo la organización cla-sifi ca a las diversas entidades del sector público y los procesos que estas realizan en función a la percepción del riesgo que presentan en el uso de los recursos. Incluye: construir mapas de riesgo que permitan identifi car de manera ágil y práctica los sectores de la administración pública que presentan los mayores riesgos de control; establecer alianzas estratégicas con organizaciones públicas y privadas que permitan el acceso rápido y sencillo a información clasifi cada; realizar la identifi cación rápida de los procesos con mayores riesgos para actuar de manera oportuna; mantener una base de datos con información relevante de las entidades, los proyec-tos en marcha y los funcionarios públicos, entre otros; tener actualizada la base de datos de las entidades estatales; capacitar al personal que se hará cargo de administrar, acopiar, procesar y distribuir la información de las entidades públicas; y conocer y comprender las necesidades de control de la ciudadanía e incluirlas como una variable para la determinación del riesgo en las entidades del Estado.
El subcriterio relaciones con el ciudadano y satisfacción de sus expectativas describe cómo la organización construye relaciones para satisfacer expec-tativas e incrementar la confi anza de los ciudadanos, y cómo se determina la satisfacción de estos. Incluye la construcción de relaciones con los ciu-dadanos y la determinación de su satisfacción.
Además, la construcción de relaciones con los ciudadanos supone priorizar el accionar en función del riesgo que representa cada entidad; implementar mejoras en los procesos y los productos para satisfacer a los ciudadanos; establecer mecanismos que permitan captar información de los ciudadanos (quejas, sugerencias y reclamos) que faciliten la determinación de los riesgos; y responder a los reclamos y las denuncias, garantizando a los ciudadanos la confi dencialidad de la información proporcionada.
La determinación de esta satisfacción se hace a través de la realización de encuestas periódicas entre los ciudadanos y los funcionarios del sector público para conocer sus expectativas y nivel de satisfacción.
72 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGR
2.4. Gerencia del conocimiento, información, medición y análisis
Permite examinar cómo la organización alinea y mide el uso del conoci-miento con los objetivos y las metas institucionales; y la manera en la cual capta, procesa y administra los datos y la información de su desempeño en todos los niveles. También evalúa los resultados y los utiliza para mejorar e innovar en la gestión. Tiene dos subcriterios: gerencia del conocimiento, e información, medición y análisis.
La gerencia del conocimiento describe cómo la organización capta, preser-va y difunde el conocimiento para convertirlo en un activo, impulsando el aprendizaje en la organización y asegurando la calidad y la disponibilidad de los datos y la información requeridos por los trabajadores y la ciuda-danía. Incluye: divulgar el conocimiento (lecciones aprendidas, mejores prácticas, etcétera) para que todos puedan utilizarlo; asegurarse de que el conocimiento esté disponible para la toma de decisiones; facilitar la efec-tiva generación de nuevos conocimientos (actividades de investigación y desarrollo, aprendizaje a partir de casos históricos, etcétera); apoyar la adquisición de conocimiento de fuentes externas y desarrollar la capacidad de asimilarlo y utilizarlo; asegurarse de que todo miembro de la organiza-ción sepa dónde se encuentra disponible el conocimiento dentro de esta; y garantizar la recolección, el análisis, la clasifi cación y la transferencia del conocimiento entre los trabajadores.
El subcriterio información, medición y análisis determina cómo la organi-zación analiza, mejora y utiliza los datos y la información de su desempeño en todos los niveles para lograr mejoras en la gestión. Incluye calidad de los datos, la información y el conocimiento, y el análisis y la evaluación del desempeño.
La calidad de los datos, la información y el conocimiento supone ase-gurar que estos sean exactos, íntegros y confi ables, oportunos y seguros, además de confi denciales. Asimismo, difundir los conocimientos en toda la organización promoviendo la innovación y el aprendizaje organizacional para asegurar la disponibilidad de datos, información, hardware y software, inclusive en casos de emergencia; establecer en forma adecuada la selección, la recolección, la alineación y la integración de los datos y la información para el seguimiento de las operaciones diarias; elaborar indicadores de
73Propuesta de un Modelo de Gestión de la Calidad
desempeño organizacional e individual de los trabajadores y utilizar esta información para la toma de decisiones; y asegurar un sistema de medición total (360º) del desempeño del personal.
El análisis y la evaluación del desempeño supone la existencia de indi-cadores para evaluar el desempeño organizacional y personal; establecer la participación de la alta dirección en estas evaluaciones y un análisis que dé soporte y validez a las evaluaciones; evaluar la capacidad de la organización para responder con rapidez ante los cambios y los desafíos en su ámbito operativo; y transformar las conclusiones de la evaluación del desempeño organizacional en prioridades para la mejora continua y oportunidades para la innovación.
2.5. Desarrollo de los recursos humanos
Examina cómo los sistemas de trabajo de la organización, el aprendizaje y la motivación permiten a los trabajadores desarrollar y utilizar su máximo potencial alineados con sus objetivos, la estrategia y los planes de acción. También examina los esfuerzos de la organización para construir y man-tener un clima de trabajo conducente a un desempeño de excelencia y al crecimiento personal y organizacional. Incluye el subcriterio sistemas de trabajo.
Los sistemas de trabajo describen cómo la organización del trabajo y los puestos permiten a los trabajadores y a la entidad alcanzar un alto desem-peño. Describe cómo las remuneraciones, el desarrollo de la carrera y las prácticas relacionadas con la gestión de personas permiten alcanzar un alto desempeño. Se incluye la organización y la gestión del trabajo, el sistema de gestión del desempeño y la contratación y desarrollo de la carrera.
La organización y la gestión del trabajo suponen estimular y apoyar los comportamientos innovadores y creativos y potenciar la capacidad de aprendizaje; alinear los objetivos individuales y los de los equipos con los de la organización; otorgar atribuciones para actuar con autonomía y evaluar la efectividad de la propia acción; alentar y desarrollar destrezas de trabajo en equipo; involucrar al personal mediante conferencias y ce-remonias internas; desarrollar canales de comunicación efi caces de arriba hacia abajo, de abajo hacia arriba y laterales; y compartir la información y dialogar con el personal de la organización.
74 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGR
Los sistemas de gestión del desempeño suponen desarrollar planes de formación y desarrollo para asegurar que el personal satisfaga las necesi-dades de capacidades presentes y futuras de la organización; apreciar y ayudar a las personas a mejorar su desempeño; alinear las remuneraciones y las demás condiciones del empleo con la política y la estrategia; mostrar aprecio y apoyo al personal en el ejercicio de los poderes delegados; fi jar benefi cios (plan de pensiones, asistencia médica, cuidado de los niños, etcétera); y promover actividades sociales y culturales y proporcionar facilidades (horarios fl exibles, transporte laboral, etcétera).
La contratación y el desarrollo de la carrera supone identifi car, cla-sifi car y combinar las competencias del personal con las necesidades de la organización; gestionar y dirigir la incorporación de nuevas personas garantizando que su perfi l se adecúe a los requerimientos organizacionales y proporcionar líneas de carrera; asegurar la equidad en las condiciones de empleo e igualdad de oportunidades; utilizar encuestas entre el personal que permitan mejorar los planes para el desarrollo de los trabajadores; e idear y promover oportunidades de formación individual y por equipos.
2.6. Gestión de la calidad de los procesos
Este criterio examina los aspectos clave de la gestión de procesos de la organización, incluyendo los procesos clave que crean valor al ciudadano y a la organización y los procesos de apoyo clave. Incluye los subcriterios procesos de creación de valor, y procesos de soporte y planeamiento ope-racional.
Los procesos de creación de valor describen cómo la organización identifi ca y gestiona aquellos procesos clave de creación de valor para la ciudada-nía que le permiten alcanzar sus metas y objetivos. Incluye los siguientes procesos de valor: identifi car los procesos clave de la organización, aque-llos que crean valor; determinar los requerimientos de los procesos clave mediante la incorporación de datos provenientes de la retroalimentación de los ciudadanos y los grupos de interés; determinar los indicadores o las mediciones de desempeño utilizados para el control y la mejora de los procesos de creación de valor; mejorar los procesos clave para alcanzar un mejor desempeño, reducir la variabilidad y hacer frente a las exigencias del control; compartir las mejoras y las lecciones aprendidas con otras unidades
75Propuesta de un Modelo de Gestión de la Calidad
y procesos de la organización para abordar el aprendizaje organizacional y la innovación.
Los procesos de soporte y planeamiento operacional analizan la manera en la cual la organización gestiona las acciones que apoyan a los procesos de creación de valor a través de medidas de soporte y planeamiento opera-cional.
Los procesos de soporte implican determinar aquellos que sostienen los procesos clave que crean valor; establecer sus requerimientos, incor-porando información de los trabajadores, la ciudadanía, colaboradores y otros; identifi car los indicadores de desempeño utilizados para el control y la mejora de los procesos de soporte; mejorar los procesos de soporte y reducir la variabilidad; y compartir las mejoras y las lecciones aprendidas en toda la organización.
El planeamiento operacional implica asegurar la disponibilidad de re-cursos fi nancieros que respalden las operaciones, defi nir los recursos para responder a las obligaciones fi nancieras actuales y asegurar la continuidad de las operaciones en la eventualidad de una emergencia.
2.7. Resultados
Este criterio examina el desempeño organizacional y las mejoras en todas las áreas clave como satisfacción del ciudadano, resultados de productos y servicios, resultados del personal y resultados de la efi ciencia organizacio-nal. Incluye cuatro subcriterios: resultados de orientación a la ciudadanía; de productos y servicios clave; de personal; y de la efi ciencia organizacional.
Los resultados de orientación a la ciudadanía se enfocan en lo que está consiguiendo la organización en su relación con los ciudadanos. Se miden en relación con la imagen global de la organización: accesibilidad, compor-tamiento emprendedor, comunicación, agilidad y fl exibilidad. Y en relación con la satisfacción y la confi anza en la organización: intención de realizar denuncias, deseo de recomendar a la organización y deseo del trabajador de permanecer en ella. Sus medidas de desempeño se centran en el impacto en los medios de comunicación, el control de los errores, el tratamiento de quejas y denuncias, y los tiempos de respuesta.
76 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGR
Los resultados de productos y servicios clave de la organización incluyen: calidad, servicio, fi abilidad, entrega, control de errores, tratamiento de las quejas, recomendaciones efi caces y tiempos de respuesta.
Los resultados de personal suponen los resultados de la labor de quienes trabajan en la organización: incluyen el sistema de trabajo, el aprendizaje, el desarrollo, el bienestar y la satisfacción de los trabajadores; y segmentan los resultados para abordar la diversidad de la fuerza laboral y los diferentes tipos y categorías de los trabajadores, según corresponda. Incluye los datos comparativos apropiados. Se miden en relación con los resultados de las percepciones relativas a la motivación y la satisfacción:
• Motivación: comunicación, delegación, igualdad de oportunidades, liderazgo, oportunidad de aprender, reconocimiento, entrenamiento y educación.
• Satisfacción: facilidades y servicios, condiciones de salud y seguridad, remuneraciones y benefi cios, gestión del cambio, política medioam-biental de la CGR, papel de la organización en la sociedad y ambiente de trabajo.
Sus medidas de desempeño resumen los resultados internos de la organización para evaluar, comprender, prevenir y mejorar el desempeño del personal:
• Motivación e implicación: involucrarse en equipos de mejora, en planes de sugerencias, programas de entrenamiento y desarrollo, ventajas medibles del trabajo en equipo.
• Satisfacción: ausentismo y bajas por enfermedad, quejas y rotación de personal, servicios brindados por la organización (guardería, actividades sociales, etcétera), efi cacia en la comunicación y rapidez de respuesta a las consultas.
Por último, los resultados de la efi ciencia organizacional resumen lo lo-grado en términos de desempeño operacional por la organización y que contribuye a la mejora de la efi cacia organizacional y la satisfacción de las expectativas de la ciudadanía. Sus medidas implican resumir los resultados de la percepción de la ciudadanía; revelar información de importancia para
77Propuesta de un Modelo de Gestión de la Calidad
la comunidad; prácticas de independencia y profesionalismo; y relaciones con las organizaciones nacionales más importantes.
Sus medidas de desempeño resumen los resultados internos de la organización con el fi n de controlar, comprender, prevenir y mejorar el desempeño de la organización y la percepción de la ciudadanía a través de la relación con las autoridades respecto de cuestiones de planifi cación, y la integración de la sociedad en las operaciones de control con el fi n de mejorar la satisfacción de los trabajadores y la ciudadanía.
3. Funcionamiento e indicadores del Modelo de Gestión de la Calidad
La organización puede ser evaluada por terceros especializados o también autoevaluarse a través del Modelo de Gestión de la Calidad propuesto. Para hacerlo, este es el procedimiento: se practican encuestas que contienen preguntas relacionadas con los aspectos más importantes de cada uno de los criterios, valorados en una escala de 1 a 5, de peor a mejor. Un resultado de cinco (5) en las encuestas para determinado criterio indicará que la or-ganización maneja muy bien ese criterio y, por tanto, le corresponde 100% del puntaje que el modelo considera. En consecuencia, a puntajes menores de 5 les corresponderá porcentajes menores a 100%.
La sumatoria de las puntuaciones de los siete (7) criterios dividida por 1 000 es el indicador de calidad que revela en qué medida la organización gestiona adecuadamente la calidad. El análisis de los resultados de los valores obtenidos para cada criterio y del indicador de calidad permitirá a la organización identifi car puntos débiles y aspectos positivos y, por tanto, plantear las mejoras requeridas.
Se considera necesario incorporar indicadores que, de manera práctica, permitan conocer la gestión de la calidad en la organización. Algunos de los que se señalan en el cuadro 3.3 se basan en los indicadores de rendimiento establecidos en la X Asamblea General de la Organización Latinoamericana y del Caribe de Entidades Fiscalizadoras (Olacef).
78 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGR
Cuadro 3.3. Indicadores de rendimiento
Liderazgo y compromiso de la alta dirección
IE = N.º de reuniones solicitadas con la alta dirección / N.º de reuniones realizadas.
IE = N.º de proyectos de mejora planteados / N.º de proyectos aprobados.
IE = N.º de premiaciones al personal / N.º de logros obtenidos (acciones de control).
Política y planeamiento estratégico
IE = N.º de modifi caciones o reprogramaciones del plan anual de control.
IE =Proporción del personal que conoce las políticas, las estrategias y los objetivos estratégicos.
Satisfacción de los ciudadanos
IE =N.º de denuncias o solicitudes de control atendidas / N.º de denuncias o solicitudes recibidas.
IE =Sumatoria de «factores de insumos por horas» de actividades concluidas / N.º de actividades concluidas.
IE =N.º de quejas, reclamos o sugerencias de la ciudadanía respecto del accionar de la CGR.
Desarrollo de los recursos humanos
IE =Proporción de trabajadores con número de horas de capacitación igual o mayor al número de horas promedio de la organización.
Gestión de la calidad de los procesos
IE =Sumatoria de resultados de «control de calidad» / N.º de acciones de control sujetas a control de calidad.
IE =Proporción de acciones de control con costo total mayor al costo promedio histórico de la acción de control típica.
IE =Proporción de acciones de control con total de horas-hombre consumidas mayor al promedio histórico de una acción de control típica.
IE = N.º de reprocesos promedio en las actividades de los procesos clave.
IE =Sumatoria de los factores de oportunidad / N.º de actividades programadas y concluidas.
Medición, análisis y gerencia del conocimiento
IE =N.º de acciones de control programadas y concluidas / N.º de actividades programadas.
IE =N.º de acciones de control concluidas y en proceso / N.º de acciones de control programadas.
IE =N.º de solicitudes de control gubernamental atendidas y no programadas / N.º de solicitudes de control gubernamental recibidas y no programadas, que por sus características requerían ser atendidas.
Resultados
IE =Proporción de los cambios y las mejoras implementados generados a partir de resultados obtenidos en las mediciones.
79Propuesta de un Modelo de Gestión de la Calidad
El modelo propuesto para la CGR busca, por un lado, establecer un punto de partida para la gestión de la calidad y, por el otro, promover una cultura de mejora continua. Para ello orienta sus criterios a la sensibiliza-ción de la alta dirección, que debe liderar el cambio, y a la motivación del personal a través de un plan de desarrollo personal y profesional, porque es este el que contribuirá a elevar la calidad y la productividad de las ope-raciones de la organización.
El modelo permitirá además fomentar el aprendizaje en toda la orga-nización, una cultura de mejorar a partir de las mediciones, la reducción de costos, el incremento de la productividad, la mejora de la calidad de los productos y la efectividad del control gubernamental. Todo ello contribuirá al logro de la satisfacción de los trabajadores de la CGR y de la ciudadanía en general.
4. Desarrollo del mapa de procesos de la CGR
En toda organización es importante contar con un mapa de procesos que permita identifi car los procesos clave o generadores de valor en los cuales iniciar las mejoras y establecer sus relaciones internas y externas. Actual-mente, la CGR no posee un mapa de procesos, por esta razón se propone uno.
Se han determinado 38 procesos en la Contraloría General, los cuales se han agrupado en siete macroprocesos y estos, a su vez, en tres grupos de macroprocesos, en concordancia con los Lineamientos estratégicos 2006-2010 de la CGR. El mapa de macroprocesos y el mapa de procesos se muestran en los gráfi cos 3.2 y 3.3, respectivamente.
El mapa de procesos planteado busca ser la ruta de navegación del Modelo de Gestión de la Calidad propuesto, pues muestra a la CGR como una organización con un sistema de procesos interrelacionados.
80 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGRG
ráfi
co 3
.2. M
apa
de
mac
rop
roce
sos
Ela
bora
ción
pro
pia.
MA
CR
OP
RO
CE
SO
S
MIS
IÓN
, VIS
IÓN
, VA
LO
RE
S (I
ndep
end
enci
a, E
quid
ad, P
robi
dad
, Pro
fesi
onal
ism
o) Y
L
INE
AM
IEN
TO
S E
STR
AT
ÉG
ICO
S
Nec
esid
ades
d
e la
ci
udad
anía
Mej
ora
de
laA
dm
inis
trac
ión
públ
ica
Sanc
ione
s
Imag
enin
stit
ucio
nal
Mej
ora
con
tin
ua
Gen
erad
ores
d
e V
alor
Ges
tión
y
Pla
nea
mie
nto
Ges
tión
In
stit
ucio
nal
Ges
tión
SN
C
Ges
tión
In
teri
nsti
tuci
onal
Apo
yo a
dm
inis
trat
ivo
y so
port
e
Acc
ione
s an
tico
rrup
ción
Eva
luac
ión
de
des
em-
peño
Inst
ituc
iona
l
Prev
enci
ón
Hab
ilita
dor
es
81Propuesta de un Modelo de Gestión de la Calidad
PROCESOS
Generadores de Valor
4. Acciones Anticorrupción 1. Acciones de Legalidad o Cumplimiento 2. Evaluación de Denuncias 3. Acciones Rápidas4. Apoyo Técnico al Sistema de Administración
Jurídica5. Auditorías Financieras 6. Inteligencia Anticorrupción7. Opinión previa de gastos de secreto militar 8. Opinión previa Deuda Pública9. Evaluación previa Presupuestos Adicionales de
Obra10. Evaluación de Exoneración de los Procesos de
Contratación 11. Fiscalización de DDJJ de Ingresos de Bienes y
Rentas de los Funcionarios Públicos
5. Evaluación Desempeño Institucional 1. Evaluación de Gestión 2. Cumplimiento de Convenios de Gestión por
Resultados 3. Manejo del Medio Ambiente y Patrimonio
Cultural 4. Evaluación de Programas Sociales 5. Informes de Rendición de Cuentas 6. Evaluación de Políticas de Estado
6. Prevención 1. Veedurías Ciudadanas 2. Programa Juega Limpio
PROCESOS
Habilitadores
7. Procesos de Apoyo Administrativo y Soporte1. Trámite 2. Finanzas 3. Recursos Humanos 4. Logística 5. Soporte Tecnológico 6. Comunicaciones 7. Imagen Protocolo 8. Relaciones Parlamentarias9. Capacitación
Gráfi co 3.3. Mapa detallado de macroprocesos de la CGR
Elaboración propia.
MISIÓN, VISIÓN, VALORES (Independencia, Equidad, Probidad, Profesionalismo) Y LINEAMIENTOS ESTRATÉGICOS
MACROPROCESOS
PROCESOS
Gestión y Planeamiento
1. Gestión Institucional 1. Análisis de Riesgo 2. Elaboración PEI, POI, PNC3. Evaluación Planes4. Formulación de Marco
Normativo Institucional 5. Gestión del Conocimiento
2. Gestión SNC1. Evaluación de la Gestión OCI2. Evaluación de la Gestión ORC3. Evaluación de la Gestión SOA
3. Gestión Interinstitucional 1. Cooperación con Organismos Internacionales 2. Procesos Judiciales
82 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGR
5. Identifi cación de los procesos clave
La clasifi cación de los macroprocesos en «gestión y planeamiento», «gene-radores de valor» y «habilitadores» facilita identifi car aquellos que afectan e infl uyen directamente sobre la satisfacción del ciudadano y en el cumpli-miento de la estrategia de la organización. Por ello, el análisis se concentra en el grupo de procesos generadores de valor, el cual está integrado por los siguientes macroprocesos: acciones anticorrupción, evaluación del desempeño institucional y prevención.
El macroproceso acciones anticorrupción contiene los procesos genera-dores de valor que constituyen la esencia del accionar de la CGR. Se debe señalar que, según el informe de Transparencia Internacional del año 2005, el Perú posee un alto índice de corrupción (IPC = 3,5), igual que Panamá y México y por debajo de países como Chile, Uruguay y Colombia. Esta situación obliga a la CGR a dirigir sus recursos principalmente a las acciones anticorrupción, aspecto que se puede observar en el gráfi co 3.4.
A su vez, este macroproceso incluye once procesos de los que se selec-cionaron dos que son básicos para el análisis del mejoramiento: «acciones de legalidad o cumplimiento» y «evaluación de denuncias». Los cuales se desarrollan en los dos siguientes capítulos.
Análisis de políticas de Estado
Control de gestión
Auditorías fi nancieras
Acciones anticorrupción
NIVEL DE CORRUPCIÓN
Fuente: CGR, 2006a:15.
Gráfi co 3.4. Estrategia general de control
La elección de estos dos procesos responde al análisis estadístico de la información relacionada con el accionar de la Contraloría General en el
83Propuesta de un Modelo de Gestión de la Calidad
periodo 2003-2005, pues representan el 68,4% del total de las actividades, tal como se aprecia en el cuadro 3.4.
Cuadro 3.4. Acciones de control, 2003-2005
Modalidad de controlNúmero de informes Proporción
(%)2003 2004 2005 Promedio
Acciones de legalidad o cumplimiento*
575 3 213 3 902 2 563 40,1
Acciones rápidas 10 28 27 22 0,3
Control y verifi cación de convenios de gestión
44 126 133 101 1,6
Control previo de adicionales de obra 67 52 50 56 0,9
Control previo de operaciones de endeudamiento, garantías y avales
57 57 0,9
Control previo de adquisiciones con carácter de secreto militar
32 126 1 53 0,8
Control macroadministrativo 6 10 7 8 0,1
Evaluación de denuncias 805 2 338 2 280 1 808 28,3
Veedurías en procesos de licitación y concursos públicos
1 642 1 793 1 718 26,9
Total 1 539 7 535 8 250 6 386 100,0
Fuente: CGR, Unidades Orgánicas CGR, SAGU y Módulo Sistema de Entidades.* Incluye 418 informes emitidos por la CGR, 3 001 por las OCI y 483 por la SOA.Elaboración propia.
La validación de la identifi cación de los procesos clave antes descritos se ha realizado mediante el método AHP aplicado a las encuestas admi-nistradas a los funcionarios de la organización. Los resultados obtenidos se muestran en el cuadro 3.5, acerca de los cuales se trató en el capítulo 1 (punto 2.2).
El proceso de «acciones rápidas» no ha sido incluido como uno de los procesos clave a analizar porque solo representa 0,3% del accionar de la CGR, a diferencia de los procesos elegidos «acciones de legalidad o cum-plimiento» y «evaluación de denuncias» que representan 40,1 y 28,3%, respectivamente (véase cuadro 3.4 y 3.5).
84 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGRC
uad
ro 3
.5. P
rior
izac
ión
de
pro
ceso
s (m
étod
o A
HP
)
Pro
ceso
s es
enci
ales
Val
ores
del
vec
tor
de
pri
orid
ad p
or c
ada
exp
erto
Vec
tor
de
pri
orid
ad
pro
med
ioE
XP
. 1E
XP
. 2E
XP
. 3E
XP
. 4E
XP
. 5E
XP
. 6E
XP
. 7E
XP
. 8E
XP
. 9E
XP
. 10
Acc
ione
s d
e le
galid
ad0,
237
0,11
90,
100
0,27
60,
110
0,23
80,
296
0,09
10,
140
0,30
50,
191
Opi
nión
pre
via
0,09
30,
247
0,59
0,10
10,
216
0,10
10,
252
0,27
30,
222
0,13
30,
170
Eva
luac
ión
de
den
unci
as0,
058
0,05
30,
266
0,27
60,
252
0,17
30,
162
0,27
30,
082
0,21
20,
181
Ad
icio
nale
s d
e ob
ra0,
328
0,31
30,
244
0,09
20,
037
0,06
50,
061
0,09
10,
292
0,10
90,
163
Acc
ione
s rá
pid
as0,
283
0,26
80,
331
0,25
60,
385
0,42
20,
229
0,27
30,
264
0,24
20,
295
Rat
io R
C =
0,08
90,
092
0,09
00,
054
0,09
50,
097
0,08
50,
000
0,07
10,
031
0,05
5
Ord
en d
e p
rior
izac
ión
de
pro
ceso
s
1. A
ccio
nes
rápi
das
295
2. A
ccio
nes
de
lega
lidad
o c
umpl
imie
nto
191
3. E
valu
ació
n d
e d
enun
cias
181
4. O
pini
ón p
revi
a17
0
5. A
dic
iona
les
de
obra
163
TO
TA
L1
000
Fuen
te: E
ncue
stas
rea
lizad
as e
n la
CG
R.
E
labo
raci
ón p
ropi
a.
85Propuesta de un Modelo de Gestión de la Calidad
6. Plan de implementación
La implementación del Modelo de Gestión de la Calidad depende de diver-sos factores como número de personas involucradas, amplitud territorial y recursos disponibles, entre otros. Para el presente análisis se considera solo la primera etapa de este modelo, la cual involucra a dos de los pro-cesos clave de la organización: acciones de legalidad o cumplimiento, y evaluación de denuncias.
Los aspectos puntuales de la implementación (plan de capacitación, calendario de actividades, costos y estructura orgánica) se presentan al fi nal de este capítulo como un apéndice.
6.1. Plazo de implementación
Con el fi n de proyectar el plazo de implementación se han considerado algunas experiencias de otras entidades fi scalizadoras superiores (EFS): la CGR de México empezó un proceso en julio de 2002 y lo culminó en octu-bre de 2004, solo para el proceso de Fiscalización Superior de las Cuentas Públicas y Emisión de Informes de Resultados. La CGR de Bolivia empezó un proceso a fi nes del año 1999, trabajó temas de calidad total a través de su Unidad de Calidad y llegó a obtener la certifi cación en noviembre del año 2001, constituyéndose en la primera entidad pública en Bolivia y la primera EFS en América Latina en obtener la certifi cación ISO 9002/94.
A partir de lo expuesto, se estima que la certifi cación de estos dos procesos clave de la CGR del Perú abarcaría un horizonte de trece meses. Se considera que el número de involucrados fl uctúa entre las 400 y 500 personas.
6.2. Calendario de actividades
Este calendario tiene seis pasos:
• Creación de un Grupo de Implementación de Calidad que será el intermediario entre la CGR y las empresas consultoras, responsables del cumplimiento de los objetivos generales y específi cos del plan.
86 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGR
• Proceso de licitación para la selección de una empresa consultora, la cual acompañará todo el proceso de implementación hasta la certifi cación.
• Cumplimiento de los requisitos previos para el Sistema de Gestión de la Calidad, es decir, defi nir la política de calidad, la estructura orgánica necesaria para la implementación, el equipo de trabajo requerido, etcétera.
• Mejoramiento de los procesos clave seleccionados, lo que incluye la capacitación del personal en gestión de procesos y un rediseño de los procesos anteriores a la certifi cación.
• Implantar el sistema de medición, análisis y mejora. Luego de cumplidos los requisitos previos y el mejoramiento de los procesos, se procederá a la implementación de los procedimientos necesarios tales como medición de indicadores, acciones preventivas, acciones correctivas, etcétera.
• Actividades de certificación. La contratación de una empresa certifi cadora se deberá acompañar de la realización de auditorías internas para detectar las posibles atingencias y subsanarlas. En esta etapa se certifi cará los dos procesos clave.
6.3. Recursos y costos involucrados
Los recursos necesarios para llevar adelante la primera etapa de implemen-tación son: recursos humanos (tres especialistas en calidad y dos asisten-tes), dos consultoras especializadas en temas de calidad (una para la fase de implementación y otra para la de certifi cación), infraestructura física y tecnológica (ofi cina, mobiliario, hardware y software), cursos de capacitación, difusión de las políticas y las estrategias organizacionales de calidad y reali-zación de encuestas internas (acerca del clima organizacional y priorización de procesos) y externas (percepción de la imagen de la CGR).
Estos costos enmarcados en el calendario y los plazos previstos para la primera etapa del plan de implementación ascienden a 640,5 mil dólares.
87Propuesta de un Modelo de Gestión de la Calidad
6.4. Ubicación en la estructura orgánica del Grupo de Implementación de la Calidad
La realización de este proceso requiere de la creación de un Grupo de Implementación de la Calidad que dependa de la Gerencia Central de De-sarrollo. Asimismo, las empresas consultoras externas funcionarán como un órgano de asesoría para la implementación del Modelo de Gestión de la Calidad y en el desarrollo de los procedimientos de certifi cación de los procesos seleccionados.
88 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGR
Apéndice al capítulo 3
Plan de implementación (plan de capacitación, calendario de actividades, costos y estructura orgánica)
1. Plan de capacitación
Se deberá incluir los siguientes cursos:
• Cursos para sensibilizar a todo el personal de la CGR en temas de calidad.
• Cursos para la implantación del Sistema de Gestión de la Calidad para el personal directamente involucrado en el proceso. Estos pueden ser: «Interpretación de las normas ISO», «Documentación requerida por las normas ISO» y «Auditorías internas de calidad».
Gráfi co 3a. Ubicación en la estructura orgánica del Grupo de Implementación de la Calidad
Elaboración propia.
Contralor
Vicecontralor
Gerencia Central de Control
Gerencia Central de Desarrollo
Gerencia Central de Denuncias y Participación
Ciudadana
Gerencia Central del SNC
Consultoríaexterna
Grupo de Implementación
de la Calidad
89Propuesta de un Modelo de Gestión de la Calidad
2. Recursos y costos de implementación
• Recursos necesarios para la primera etapa de implementación
Recursos humanos (13 meses):
– Tres especialistas en calidad – Dos profesionales asistentes – Una consultora para la fase de implementación de las mejoras – Una consultora para la fase de certifi cación de los dos procesos
Tecnología:
– Será necesario contar con un software especializado en calidad
Infraestructura:
– Se refi ere a los ambientes para ofi cinas, mobiliario y equipos de cómputo
Cursos de capacitación:
– Cursos de sensibilización para todo el personal – Cursos de interpretación de las normas ISO – Cursos de auditorías internas de calidad
Difusión interna y externa de políticas y cambios organizacionales en calidad
Encuestas internas de clima organizacional, priorización de procesos, etcétera
Encuestas externas respecto de la imagen de la CGR
• Costos de la primera etapa de implementación
Para esta primera etapa, se estiman los costos siguientes (en función a aquellos conside-rados por Bureau Veritas para Telefónica del Perú):
Recursos humanos (un gerente, dos especialistas y dos asistentes) 96 mil dólares
Una consultora para la implementación 100 mil dólares
Una consultora para la certifi cación 100 mil dólares
Software especializado 50 mil dólares
Infraestructura (física y tecnológica: ofi cina, escritorio, cinco PC) 9,5 mil dólares
Cursos de capacitación (sensibilización, ISO y auditorías) 60 mil dólares
Difusión externa e interna de las políticas 20 mil dólares
Encuestas internas (clima organizacional, priorización de procesos) 10 mil dólares
Encuesta de percepción (imagen de la CGR) 15 mil dólares
90 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGR
Se estima una inversión inicial para la primera etapa de 360,5 mil dólares, monto que podría sufrir variaciones de acuerdo con el número de consultores, tipo y nivel de perso-nalización del software, alcance del programa de capacitación y estrategias de difusión de los cambios de la organización.
• Calendario de implementación de la primera etapa del Sistema de Gestión de la Calidad
91Propuesta de un Modelo de Gestión de la Calidad
Ene
. Fe
b M
ar.
Abr.
M
ay
Jun.
Ju
l. Ag
o.
Sep.
Oct.
No
v. Di
c.
0
TA
REAS
1.
PL
AN D
E IM
PLEM
ENTA
CIÓ
N
2.
Cre
ació
n de
l Gru
po d
e Im
plem
enta
ción
de
la C
alid
ad
3.
C
reac
ión
del G
rupo
de
Impl
emen
taci
ón d
e la
Cal
idad
4.
Pr
oces
o de
Lic
itaci
ón d
e un
a em
pres
a co
nsul
tora
5.
Sele
ccio
nar y
con
trata
r una
em
pres
a co
nsul
tora
6.
Con
sulto
ría d
e em
pres
a se
lecc
iona
da
7.
Cum
plir
con
los
requ
isito
s pa
ra te
ner u
n Si
stem
a de
Ges
tión
de la
Cal
idad
8.
Ta
llere
s pa
ra la
Alta
Dire
cció
n en
tem
as d
e ca
lidad
(Cur
so d
e Se
nsib
ilizac
ión)
9.
Rea
lizar
un
diag
nóst
ico
orga
niza
cion
al y
la m
edic
ión
del c
lima
labo
ral
10
.
D
efi n
ir la
pol
ítica
de
calid
ad y
el m
anua
l de
calid
ad
11.
Difu
ndir
la p
olíti
ca d
e ca
lidad
y e
l man
ual d
e ca
lidad
12
.
Ad
ecua
r el P
lan
Estra
tégi
co d
e la
CG
R c
on lo
s lin
eam
ient
os d
e ca
lidad
13
.
D
efi n
ir la
est
ruct
ura
orgá
nica
de
la c
alid
ad (c
omité
s)
14.
Cap
acita
r al p
erso
nal e
n he
rram
ient
as d
e ge
stió
n e
impl
emen
taci
ón d
e la
cal
idad
15
.
Rec
opila
r, re
dise
ñar,
docu
men
tar y
mej
orar
los
proc
esos
cla
ves
de la
CG
R
16.
Sele
ccio
nar e
l per
sona
l res
pons
able
de
los
proc
esos
17.
Cap
acita
r al p
erso
nal e
n ge
stió
n de
pro
ceso
s
18.
Rea
lizar
el m
apeo
de
proc
esos
med
ular
es y
de
apoy
o
19.
Red
iseñ
ar y
doc
umen
tar l
os p
roce
sos
clav
e se
lecc
iona
dos
20
.
Im
plem
enta
r la
mej
ora
de lo
s pr
oces
os c
lave
sel
ecci
onad
os
21
.
Impl
anta
r el s
iste
ma
de m
edic
ión,
aná
lisis
y m
ejor
a in
stitu
cion
al
22
.
D
efi n
ir lo
s es
tánd
ares
de
calid
ad d
e lo
s do
s pr
oces
os c
lave
23.
Med
iant
e in
dica
dore
s, m
edir
las
cara
cter
ístic
as d
e la
cal
idad
24
.
D
efi n
ir lo
s pr
oced
imie
ntos
par
a re
aliz
ar a
ccio
nes
corre
ctiv
as y
pre
vent
ivas
25
.
An
aliz
ar y
mej
orar
los
proc
esos
sel
ecci
onad
os
26.
Defi
nir
los
mec
anis
mos
de
retro
alim
enta
ción
de
resu
ltado
s
27.
Ta
reas
de
Cer
tifi c
ació
n
28.
Sele
ccio
nar u
na e
mpr
esa
certi
fi cad
ora
29
.
Au
dito
rías
inte
rnas
pre
vias
30.
Acci
ones
cor
rect
ivas
31
.
Au
dito
rías
de C
ertifi
cac
ión
para
Acc
ione
s de
Leg
alid
ad o
Cum
plim
ient
o
32.
Audi
toría
s de
Cer
tifi c
ació
n pa
ra E
valu
ació
n de
Den
unci
as
Gráfi
co
3b. C
alen
dario
de
impl
emen
taci
ón: P
rimer
a et
apa
del S
iste
ma
de G
estió
n de
la C
alid
ad
Dic
.
Dic
. Tr
imes
tre 1
Tr
imes
tre 2
Tr
imes
tre 3
Tr
imes
tre 4
Año
1Añ
o 2
Ene.
Fe
b M
ar.
Trim
estre
1
93Diagnóstico y propuesta de mejora del proceso de acciones de legalidad
Diagnóstico y propuesta de mejora del proceso de «acciones de legalidad o cumplimiento»
4
1. Diagnóstico del proceso de acciones de legalidad o cumplimiento
En este acápite se realiza un diagnóstico del proceso para defi nir cuáles son los problemas existentes y sus causas. Con este fi n se revisaron las Normas de Auditoría Gubernamental (NAGU), el Manual de Auditoría Gubernamental (MAGU) y otros documentos de la CGR, además se reali-zaron entrevistas y encuestas a personal de la CGR.
1.1. Características del proceso
Descripción
Las acciones de legalidad o cumplimiento, que comprenden los exámenes especiales, son una auditoría de la revisión y el análisis de parte de las ope-raciones efectuadas por la entidad con el objetivo de verifi car el adecuado manejo de los recursos públicos y el cumplimiento de las normas legales y reglamentarias aplicables. Pueden incluir también una combinación de objetivos fi nancieros, operativos y de cumplimiento, o restringirse solo a uno de ellos, dentro de un área o un asunto especifi co.
94 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGR
Objetivos
Los objetivos de las acciones de legalidad o cumplimiento son verifi car en forma específi ca el manejo fi nanciero de recursos por una entidad durante un periodo determinado, de acuerdo con la normativa legal aplicable a la gestión examinada; el cumplimiento de la ejecución del presupuesto en relación con las normas legales y reglamentarias; las denuncias de diversa índole; el cumplimiento de la normativa legal sobre donaciones recibidas en los procesos de licitación para contratación de obras o adquisición de bienes o servicios; y el cumplimiento de los contratos para la adquisición de bienes y/o servicios u obras públicas celebrados por las entidades.
Indicadores
Los indicadores utilizados para evaluar la realización de las acciones de legalidad o cumplimiento son de tiempo y costos:
• Indicador de tiempo: cumplimiento del tiempo programado
I1 = n.° de días consumidos en una acción de control concluida
n.° de días programados para la acción de control
• Indicador de costo: costo directo por tipo de acción de control
I2 = costo directo total de acciones de control
n.° de acciones de control
Normas
Estas normas se resumen en el cuadro 4.1.
95Diagnóstico y propuesta de mejora del proceso de acciones de legalidad
Cuadro 4.1. Normas relacionadas a las acciones de legalidad o cumplimiento
Documento Fecha Asunto
Constitución Política del Perú
29-12-1993
Ley 27785 22-7-2002Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la República.
Resolución de Contraloría (R. C.)
162-95-CG22-9-1995
Normas de Auditoría Gubernamental y mo-difi caciones aprobadas por R. C. 141-99-CG (25-11-1999); R. C. 259-2000-CG (7-11-2000); R. C. 012-2002-CG (21-1-2002); y R. C. 089-2002-CG (9-5-2002).
Ley 27444 11-4-2001Ley del Procedimiento Administrativo Ge-neral.
Resolución de Contraloría152-98-CG
18-12-1998Manual de Auditoría Gubernamental y sus modifi caciones aprobadas por R. C. 141-99-CG (25-11-1999).
Fuente: Normas de la CGR.Elaboración propia.
Tiempos y costos
Los tiempos y costos promedio de una acción de legalidad o cumplimiento se obtuvieron de las estadísticas de las acciones ejecutadas y concluidas en los años 2003, 2004 y 2005, no se contó con información anterior al año 2003.
El cálculo del tiempo se ha determinado en función al promedio de tiem-po planifi cado y ejecutado por cada uno de los subprocesos. El detalle se muestra en el cuadro 4.2a y el resumen, en el cuadro 4.2b, donde se observa un promedio de 170 días útiles de diferencia entre los días programados para la realización de la acción y los días en los cuales se ejecuta realmente. También se aprecia que el subproceso «elaboración del informe» tiene la mayor demora respecto de lo programado.
El costo de la acción promedio se detalla en el cuadro 4.3a y su resumen se muestra en el cuadro 4.3b.
96 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGRC
uad
ro 4
.2a.
Cál
culo
del
tiem
po
pro
med
io d
el p
roce
so d
e ac
cion
es d
e le
gali
dad
o c
um
pli
mie
nto
Acc
ión
de
lega
lida
d o
cum
plim
ient
o
Prog
ram
.in
icia
lR
epro
g.
fi nal
Dif
e-re
ncia
Plan
ifi ca
ción
Dif
e-re
ncia
Ejec
ució
n
Dif
e-re
ncia
Elab
orac
ión
y ap
roba
ción
de
l inf
orm
eD
ife-
renc
ia
Núm
ero
de in
form
es
Prog
r.Ej
ec.
Prog
r.Ej
ec.
Prog
r.Ej
ec.
Día
s út
iles
Día
s út
iles
Día
s D
ías
Día
s D
ías
Día
sD
ías
Adm
inis
-tr
ativ
osEs
pe-
cial
esD
ictá
-m
enes
Tot
al
Añ
o 20
03
147
389
342
33
037
4811
733
833
11
1
22
101
128
2715
150
6311
249
2323
321
01
13
3067
372
20
77
011
4635
11
2
430
401
371
11
015
8974
230
230
01
1
25
121
244
123
22
034
340
2314
612
31
1
26
6584
1916
160
4242
012
3119
1
1
759
103
4413
130
3654
1810
3727
1
1
859
103
4413
130
3654
1810
3727
1
1
951
9847
54
–136
5418
1037
271
110
8917
384
33
027
270
2911
384
12
3
1159
678
1212
036
5519
1110
493
11
2
1259
103
4413
130
3654
1810
3727
1
1
1358
9840
1111
042
6220
426
221
114
3719
515
82
20
2855
2716
144
128
11
2
1516
7963
11
08
80
265
631
116
3220
116
91
10
88
03
172
169
2
2
1791
445
354
1515
060
8020
1634
833
21
7
818
115
142
2710
100
104
104
010
4232
1
12
1991
445
354
1515
060
8020
1634
833
21
4
520
7018
511
512
120
4113
392
1556
411
121
5938
232
32
108
4775
2810
297
287
15
6
2272
405
333
33
022
220
3036
333
31
2
323
8132
924
85
50
6410
137
1222
321
11
1
2Pr
omed
io 2
003
6521
214
78
80
3959
2013
154
141
12
12
97Diagnóstico y propuesta de mejora del proceso de acciones de legalidadA
ño
2004
2615
521
863
85
-314
215
210
972
631
1
227
2038
181
10
1010
09
2718
1
1
2870
700
55
042
420
2323
01
3
429
3089
5910
100
1036
2610
4333
1
1
3079
311
232
1919
042
420
1825
023
21
131
7831
023
218
180
4242
018
250
232
1
1
3249
255
206
77
020
7858
1020
619
61
3
433
5022
417
42
20
3232
010
184
174
11
2
3472
304
232
1313
050
8030
924
123
21
3
435
6127
321
25
50
4210
563
1420
318
91
2
336
4632
127
52
20
2027
625
824
301
277
16
7
3746
275
229
22
020
288
2424
522
11
4
538
7733
125
45
50
6195
3411
231
220
16
7
3972
361
289
1515
040
116
7617
230
213
11
2
4076
382
306
2121
042
420
1331
930
61
4
541
7929
922
03
30
5353
023
243
220
12
3
4273
329
256
1012
044
7935
–27
208
235
13
4
4353
158
105
11
039
6021
1312
811
51
4
544
6827
921
13
30
527
2220
231
211
12
3
4546
218
172
22
028
280
1318
517
21
1
2Pr
omed
io 2
004
6525
218
78
80
3971
3213
191
178
13
13
Añ
o 20
05
4647
226
179
22
025
4217
2018
216
21
147
7235
628
45
50
3254
2228
290
262
01
1
4867
262
195
33
049
556
521
029
51
149
106
346
240
66
080
9010
2025
023
01
4
550
6726
319
66
60
5090
4012
170
158
12
3
5165
152
875
50
4980
3111
6756
1
1
5299
323
224
55
049
12–3
722
246
224
12
3
5313
513
50
55
049
14–3
56
126
1
Prom
edio
200
582
258
176
55
048
557
1717
816
21
2—
2
PR
OM
ED
IO71
241
170
77
042
6220
1417
516
01
21
3
Cua
dro
4.2
a co
ntin
uaci
ón
Fuen
te: S
iste
ma
de
Aud
itor
ía G
uber
nam
enta
l.
E
labo
raci
ón p
ropi
a.
98 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGRC
uad
ro 4
.2b
. Tie
mp
os p
rom
edio
de
un
a ac
ción
de
lega
lid
ad o
cu
mp
lim
ien
to
AC
CIÓ
N D
E LE
GA
LID
AD
O
CU
MPL
IMIE
NT
O
Prog
ram
ado
Ejec
utad
oD
ifer
enci
aPL
AN
IFIC
AC
IÓN
Prog
ram
ado
Ejec
utad
oD
ifer
enci
a
Día
sút
iles
Día
sút
iles
Día
sút
iles
Día
sút
iles
Día
sút
iles
Día
sút
iles
Prom
edio
7124
117
07
70
EJEC
UC
IÓN
ELA
BO
RA
CIÓ
ND
EL IN
FOR
ME
INFO
RM
ES
Prog
ram
ado
Ejec
utad
oD
ifer
enci
aPr
ogra
mad
oEj
ecut
ado
Dif
eren
cia
TO
TA
L
Día
sút
iles
Día
sút
iles
Día
sút
iles
Día
sút
iles
Día
sút
iles
Día
sút
iles
4262
2014
175
160
3
Fuen
te: S
iste
ma
de
Aud
itor
ía G
uber
nam
enta
l.
Ela
bora
ción
pro
pia.
AC
CIÓ
N D
E LE
GA
LID
AD
O
CU
MPL
IMIE
NT
O
Prom
edio
Núm
ero
de
info
rmes
99Diagnóstico y propuesta de mejora del proceso de acciones de legalidadC
uad
ro 4
.3a.
Cál
culo
de
los
cost
os p
rom
edio
del
pro
ceso
de
acci
ones
de
lega
lid
ad o
cu
mp
lim
ien
to
Acc
ión
de
lega
lid
ad o
cu
mp
lim
ien
to
Pro
gr.
inic
ial
Rep
r.
fi n
al
Dif
e-re
nci
a
CO
ST
OS
Info
rmes
Día
s ú
tile
sD
ías
úti
les
RR
. HH
. (s
oles
)
Viá
tico
s y
bol
sa d
e vi
aje
Asi
gnac
ión
p
or
com
isió
n
de
serv
icio
Pas
ajes
e
imp
ues
tos
Úti
les
de
escr
itor
ioFo
toco
pia
sS
ervi
cios
d
e te
rcer
osT
otal
(sol
es)
TO
TA
L
Añ
o 20
03
147
389
342
148
757,
3339
078
,00
0,00
5 29
7,18
30,3
90,
000,
0019
3 16
2,90
2
210
112
827
100
898,
250,
002
400,
000,
0057
3,93
11,8
70,
0010
3 88
4,05
1
330
6737
0,00
3 80
0,00
0,00
320,
000,
000,
000,
004
120,
002
430
401
371
3 28
5,82
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
3 28
5,82
2
512
124
412
32
512,
7122
000
,00
0,00
700,
000,
000,
000,
0025
212
,71
2
665
8419
61 9
56,1
50,
003
600,
000,
0033
4,21
8,90
0,00
65 8
99,2
61
759
103
4435
431
,66
0,00
3 60
0,00
0,00
200,
590,
000,
0039
232
,25
1
859
103
4448
040
,44
0,00
2 94
0,00
0,00
57,2
958
,02
3 08
3,00
54 1
78,7
51
951
9847
32 6
29,3
50,
002
475,
000,
0014
6,31
1,20
0,00
35 2
51,8
61
1089
173
843
891,
1014
580
,00
0,00
450,
000,
000,
000,
0018
921
,10
3
1159
678
65 9
88,9
60,
001
485,
000,
000,
000,
000,
0067
473
,96
2
1259
103
4448
433
,15
0,00
3 00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
51 4
33,1
51
1358
9840
48 9
39,0
83
256,
001
455,
0029
0,00
8,67
0,00
0,00
53 9
48,7
51
1437
195
158
59 9
54,8
810
760
,00
0,00
690,
0064
,49
94,9
80,
0068
564
,35
2
1516
7963
1 38
8,81
3 00
0,00
0,00
90,0
00,
000,
000,
004
478,
811
1632
201
169
1 76
5,65
2 34
0,00
0,00
165,
000,
000,
000,
004
270,
652
1791
445
354
213
476,
5810
5 37
1,50
0,00
7 15
3,64
0,00
321,
000,
0032
6 32
2.72
8
1811
514
227
292
010,
809
400,
0017
250
,00
5 55
6,40
427,
9576
,92
0,00
324
722,
072
1991
445
354
276
762,
8310
1 66
8,00
0,00
4 95
5,97
0,00
52,6
40,
0038
3 43
9,44
5
2070
185
115
222
882,
400,
0013
080
,00
0,00
471,
314,
270,
0023
6 43
7,98
1
2159
382
323
207
083,
7494
320
,00
0,00
1 20
0,00
0,00
109,
080,
0030
2 71
2,82
6
100 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGRA
cció
n d
e le
gali
dad
o
cum
pli
mie
nto
Pro
gr.
inic
ial
Rep
r.
fi n
al
Dif
e-re
nci
a
CO
ST
OS
Info
rmes
Día
s ú
tile
sD
ías
úti
les
RR
. HH
. (s
oles
)
Viá
tico
s y
bol
sa
de
viaj
e
Asi
gnac
ión
p
or
com
isió
n
de
serv
icio
Pas
ajes
e
imp
ues
tos
Úti
les
de
escr
itor
ioFo
toco
pia
sS
ervi
cios
d
e te
rcer
osT
otal
(sol
es)
TO
TA
L
2272
405
333
2 08
4,00
0,00
1 30
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
3 38
4,00
3
2381
329
248
6 88
0,00
0,00
110,
2586
,69
0,00
0,00
0,00
7 07
6,94
2
Prom
edio
200
365
212
147
81 8
28,4
217
807
,54
2 29
1,10
1 17
1,95
100,
6632
,13
134,
0410
3 36
5,84
2
Añ
o 2
004
2615
521
863
298
440,
0618
720
,00
16 8
45,0
01
062,
441
007,
190,
000,
0033
6 07
4,69
2
2720
3818
13 6
86,6
60,
0021
6,00
0,00
0,00
0,00
0,00
13 9
02,6
81
2870
700
158
019,
541
840,
005
140,
001
088,
000,
0071
,21
0,00
166
158,
754
2930
8959
92 6
75,0
70,
002
805,
000,
0019
2,49
7,91
0,00
95 6
80,4
71
3079
311
232
63 2
87,6
00,
006
500,
000,
000,
000,
000,
0069
787
,60
1
3178
310
232
30 3
83,0
20,
004
000,
000,
000,
000,
000,
0034
383
,02
1
3249
255
206
145
424,
630,
000,
000,
0078
2,97
650,
0043
522
,23
190
379,
834
3350
224
174
1 21
8,26
14.4
20,0
00,
0015
0,00
0,00
0,00
0,00
15 7
88,2
82
3472
304
232
16 4
09,9
214
.360
,00
1 63
0,00
728,
280,
000,
000,
0033
128
,20
4
3561
273
212
185
707,
447 .
700,
006
920,
002
073,
6638
3,64
874,
030,
0020
3 65
8,77
3
3646
321
275
5 37
9,93
12.7
20,0
00,
0095
0,00
0,00
0,00
0,00
19 0
49,9
37
3746
275
229
3 00
1,56
11.4
40,0
00,
001
365,
610,
000,
000,
0015
807
,17
5
3877
331
254
218
748,
0050
.100
,00
0,00
4 88
4,00
158,
0062
2,00
0,00
274
512,
007
3972
361
289
91 5
90,0
00,
002
670,
000,
0021
0,00
72,0
00,
0094
542
,00
2
4076
382
306
107
155,
1326
.938
,00
0,00
3 88
9,00
231,
0041
1,00
9 73
4,00
148
358,
135
4179
299
220
152
394,
1145
.180
,00
0,00
5 90
4,00
159,
0011
2,32
0,00
203
749,
433
4273
329
256
236
958,
2374
.500
,00
0,00
360,
000,
0034
,00
0,00
74 8
94,0
04
4353
158
105
72 1
12,0
04 .
450,
003
210,
001
922,
0018
2,00
219,
000,
009
983,
005
4468
279
211
30 0
85,0
021
.740
,00
0,00
440,
000,
000,
000,
0022
180
,00
3
4546
218
172
4 50
1,00
9 .18
0,00
0,00
945,
000,
000,
000,
0010
125
,00
2
Prom
edio
200
465
252
187
96 3
58,8
615
.664
,40
2 49
6,80
1 28
8,10
165,
3115
3,67
2 66
2,81
101
607,
153
Cua
dro
4.3
a co
ntin
uaci
ón
101Diagnóstico y propuesta de mejora del proceso de acciones de legalidadA
ño
200
5
4647
226
179
46 9
27,6
513
420
,00
0,00
66,0
00,
000,
000,
0060
413
,65
1
4772
356
284
100
437,
880,
001
960,
001
342,
580,
000,
000,
0010
3 74
0,46
1
4867
262
195
74 2
26,8
030
000
,00
0,00
500,
000,
000,
000,
0010
4 72
6,80
1
4910
634
624
027
1 53
0,43
4 14
0,00
8 83
5,00
350,
0091
6,10
239,
940,
0028
6 01
1,47
5
5067
263
196
211
693,
410,
006
460,
000,
0017
8,79
81,7
90,
0021
8 41
3,99
3
5165
152
8711
3 76
6,68
39 5
50,0
00,
006
625,
9863
3,29
25,8
00,
0016
0 60
1,75
1
5299
323
224
14 6
24,0
012
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
14 7
44,0
03
5313
513
50
840,
3792
0,00
0,00
30,0
012
8,00
0,00
0,00
1 91
8,37
Prom
edio
200
582
258
176
104
255,
9011
018
,75
2 15
6,88
1 11
4,32
232,
0243
,44
0,00
118
821,
312
PR
OM
ED
IO71
241
170
94 1
48,0
014
830
,00
2 31
5,00
1 19
1,00
166,
0076
,00
932,
0010
7 93
1,00
3
Fuen
te: S
iste
ma
de
Aud
itor
ía G
uber
nam
enta
l.
Ela
bora
ción
pro
pia.
Cua
dro
4.3
a co
ntin
uaci
ón
102 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGR
Acción de legalidad o
cumplimiento
COSTOS (soles)
Útiles de escritorio
FotocopiasServicios de
tercerosTOTAL
Promedio 166 76 932 107 931
Cuadro 4.3b. Costo promedio de una acción de legalidad o cumplimiento
Acción de legalidad o
cumplimiento
COSTOS (soles)
Recursoshumanos
Viáticos y bolsa de
viaje
Asignación por comisión de
servicio
Pasajes e impuestos
Promedio 94 148 14 830 2 315 1 191
Fuente: Sistema de Auditoría Gubernamental. Elaboración propia.
1.2. Subprocesos y diagramas
Tal como se muestra en el diagrama de bloque en el gráfi co 4.1, el proceso de acciones de legalidad o cumplimiento consta de tres subprocesos: pla-neamiento, ejecución y elaboración del informe.
• Planeamiento. Como el desarrollo de la acción se focaliza en un área o un asunto específi co, las actividades que incluye se refi eren a la comprensión de los aspectos materia del examen, las líneas de autoridad y las responsabilidades involucradas, el marco legal y las normas reglamentarias aplicables.
• Ejecución. Se aplican pruebas de auditoría apropiadas a las circuns-tancias para obtener evidencia sufi ciente, competente y relevante que soporte los hallazgos identifi cados (CGR, 1998). En caso de existir indicios razonables de comisión de delito, el auditor debe establecer el tipo de responsabilidad que corresponde a los presuntos implicados, de conformidad con lo dispuesto en las NAGU.
103Diagnóstico y propuesta de mejora del proceso de acciones de legalidad
• Informe. Se elaboran, revisan y aprueban los informes resultado de la acción, los cuales se envían a la entidad auditada o a la Procuraduría para la implementación de las recomendaciones. La estructura del informe de la acción está indicada en las NAGU.
Clientes internos y externos
Los clientes internos del proceso son los siguientes: Comisión de Auditoría (integrantes, auditor encargado y supervisor), Gerencia de Administración, Gerencia de Línea, Gerencia Central de Control Sectorial, Gerencia de Ase-soría Técnico-Legal, Vicecontralor, Contralor y Procuraduría. Los clientes externos del proceso son los ciudadanos y los congresistas.
Diagrama de fl ujo funcional
Cada uno de los subprocesos antes mencionados tiene diversas actividades, las cuales se muestran en el anexo 3, cuyo resumen aparece en el cuadro 4.4.
Gráfi co 4.1. Subprocesos del proceso de acciones de legalidad o cumplimiento
Fuente: Norma de Auditoría Gubernamental modifi cada en el año 2006.Elaboración propia.
Planeamiento Ejecución Informe
31 2
104 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGR
Cuadro 4.4. Actividades y personal involucrado en la realizaciónde los subprocesos
SubprocesoNúmero de actividades
Personal involucrado
Planeamiento 36Supervisor, auditor encargado, Gerente de Línea, Gerente General, Gerente de Control Sectorial, Vicecontralor y Contralor.
Ejecución 26Auditores, abogado, auditor encargado, supervisor, entidad auditada e involucrados.
Elaboración de informes
41Auditores, abogado, auditor encargado, supervisor, Gerente de Línea, Gerente Central de Control Sectorial, Gerente de Asesoría Técnico-Legal, Vicecontralor y Contralor.
Elaboración propia.
Como se puede observar, el subproceso «elaboración de informes» es el que tiene mayor número de actividades y en el cual se producen la mayor cantidad de reprocesos por los diferentes niveles de revisión del informe.
Diagrama de operaciones
Se procedió a determinar si las actividades generan valor, son de control o de otro tipo, estableciendo el tiempo de cada una de ellas en días efectivos. Este diagrama se muestra en el anexo 3 y su resumen, en el cuadro 4.5.
SubprocesosActividades que
generan valor (días útiles)
Actividades de control
(días útiles)
Otras actividades (días útiles)
Tiempo efectivo
(días útiles)
Proporción de tiempo de
cada etapa (%)
Planifi cación 3,98 0,68 2,35 7,00 3%
Ejecución 57,00 3,00 2,00 62,00 25%
Informe 19,50 52,00 103,50 175,00 72%
Total 80,48 55,68 107,85 244,00 100%
Proporción de tiempo (%)
33% 23% 44% 100%
Elaboración propia.
Cuadro 4.5. Tiempos promedio requeridos en la realización de las acciones de legalidad o cumplimiento
105Diagnóstico y propuesta de mejora del proceso de acciones de legalidad
Como muestra el cuadro 4.5, el proceso dura 244 días útiles y el subpro-ceso «elaboración del informe» representa 72% del total. Las actividades que generan valor representan un 33% y las actividades de control, un 23%. Sin embargo, el subproceso «otra actividad» como espera o desplazamiento absorbe un 44%, el porcentaje más alto, lo que hace evidente que existen actividades que no son importantes para el proceso.
1.3. Calidad en el proceso
El análisis de la encuesta de percepción de la calidad del proceso de acciones de legalidad o cumplimiento determinó 6 factores y 5 clusters, los cuales se detallan en el cuadro 4.6.
Cuadro 4.6. Factores y clusters en el proceso de accionesde legalidad o cumplimiento
C1-Indiferentes9%
C2-Satisfechos45%
C3-Inconformes11%
C4-Resistentes18%
C5-Autocríticos17%
– Grupo joven.– El 92% no rea-lizó acciones de legalidad.– El 92% no son contadores.– No tienen idea clara del proce-so.
– El 75% son au-ditores que han realizado entre 1 y 5 acciones.
– Edad prome-dio: 38 años.
– El 30% son con-tadores.
– Tienen un promedio de 6,5 años en la CGR.
– El 77% son au-ditores que han realizado entre 1 y 5 acciones.
– El 47% son con-tadores.
– Tienen como promedio 8,8 años en la CGR.
– El 73% son au-ditores que han realizado más de 6 acciones.
– El 50% son con-tadores.
– Tienen como promedio 10,9 años en la CGR.
– El 63% son au-ditores que han realizado más de 6 acciones.
– El 66% no son contadores.
– Edad promedio: 44 años.
– El 74% ha rea-lizado más de 6 auditorías.
– El 50% son ge-rentes.
Fuente: Encuesta realizada en la CGR.
Elaboración propia.
A continuación, en el cuadro 4.7, se indican los valores respecto de la calidad que cada uno de los clusters asignaron a los diferentes factores y sus respectivos promedios, en una escala de 1 (muy malo) a 7 (muy bueno).
106 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGR
Cuadro 4.7. Asignación de valores a los factores por tipo de clusters
ClusterPlanifi -cación
Ejecución RevisiónRequerimientos administrativos
Atención deespecialistas
y seguimiento de la acción
Documen-tación
Promedio
C1 4,31 4,89 5,06 4,30 4,19 4,69 4,57
C2 4,55 5,09 5,25 4,47 4,39 4,89 4,77
C3 3,77 4,87 4,96 3,73 3,72 4,36 4,23
C4 4,81 5,26 5,38 4,75 4,63 5,03 4,97
C5 3,44 3,90 4,00 3,63 3,43 3,59 3,66
Promedio 4,18 4,80 4,93 4,18 4,07 4,51 4,44
Elaboración propia.
Lo que se determina es que el grupo Autocríticos es el que representa el menor valor de calidad en promedio (3,66); mientras que el grupo Resisten-tes es el que tiene mayor valor (4,97), por lo cual consideran que el proceso es adecuado, especialmente en la ejecución y la revisión, actividades que en su mayor parte ellos realizan.
El grupo Inconformes es el que tiene el valor de calidad promedio, mientras que el grupo Satisfechos ocupa el segundo lugar con mejor puntaje de calidad. Finalmente, el grupo Indiferentes es aquel que no tiene idea del proceso y no evalúa su calidad.
Si se observan los diferentes factores en los que se ha clasifi cado el pro-ceso, se debe indicar que las actividades que han sido consideradas de baja calidad por todos los clusters son «atención de especialistas», «seguimiento de la acción» y «requerimientos administrativos», al igual que «planifi ca-ción». Mientras que «revisión» se considera de mejor calidad.
Si se toma en cuenta la implementación del Modelo de Gestión de la Ca-lidad o mejoras en el proceso, se puede indicar que Satisfechos y Resistentes (en total 63%) ofrecerán resistencia al cambio; mientras que Inconformes y Autocríticos (en total 28%) lo apoyarán e impulsarán.
107Diagnóstico y propuesta de mejora del proceso de acciones de legalidad
1.4. Benchmarking
Con la fi nalidad de comparar la realización del proceso con otras institu-ciones, se procedió a realizar el benchmarking con la información disponible. Si bien no se pudieron obtener valores de indicadores de los procesos, se comparó de manera general su realización para poder considerarlos en la propuesta de mejora, como se muestra en el cuadro 4.8.
1.5. Análisis causa-efecto
De acuerdo con el análisis realizado, se ha podido determinar que el prin-cipal problema del proceso es el incumplimiento de los plazos establecidos para su realización, lo cual genera una demora inconveniente.
De manera que mediante un diagrama causa-efecto se han establecido las causas del problema principal para las categorías que a continuación se detallan.
Personal
Las causas de los problemas son: la programación inicial del equipo de auditores no siempre se cumple pues se asignan a otros auditores porque no existen sufi cientes auditores especializados, porque hay poco personal y el personal auditor es asignado a otras tareas. Asimismo, las funciones de los supervisores, los encargados y los auditores, así como los perfi les de estos cargos, no se han establecido todavía. Además, parte del personal tiene poca experiencia o no tiene capacitación.
Recursos materiales y soporte de tecnologías de la información
Las causas de los problemas son: la atención de solicitudes de la comisión de auditoría (viáticos, útiles de escritorio y equipos informáticos) no se realiza en el tiempo adecuado debido a los diferentes niveles de aproba-ción, las consultas y las aprobaciones en línea que se han implementado y los sistemas de información están en proceso de interconexión. También porque, a pesar de haber aumentado el número de equipos de cómputo en la CGR, en algunos casos estos son insufi cientes y se debe utilizar equipos antiguos.
108 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGRC
uad
ro 4
.8. B
ench
mar
king
del
pro
ceso
de
acci
ones
de
lega
lid
ad o
cu
mp
lim
ien
to
CG
R D
EL
PE
RÚ
CG
R D
E B
OL
IVIA
GA
O (E
E. U
U.)
CG
R D
E C
AN
AD
Á
La
pla
nif
icac
ión
se
real
iza
para
no
mod
ifi ca
rla.
Aun
que
en l
a pr
ácti
ca s
e re
estr
uctu
ra
dur
ante
la e
jecu
ción
.
La
plan
ifi ca
ción
no
es rí
gid
a.
Se r
eest
ruct
ura
du
rant
e su
ej
ecuc
ión.
Eje
cuti
vos
Seni
or r
ealiz
an R
euni
ones
de
Ace
pta
ción
de
ped
idos
(E
AM
) d
e lo
s co
ngre
sist
as, e
n fo
rma
sem
anal
. Una
vez
ac
epta
do
un p
edid
o, s
e le
asi
gna
un n
ivel
d
e ri
esgo
de
acue
rdo
con
su c
ompl
ejid
ad
y co
ntro
vers
ia. S
e re
aliz
a un
a ev
alua
ción
pr
elim
inar
de
la e
xper
ienc
ia r
eque
rid
a y
los
grup
os in
volu
crad
os.
La
plan
ifi ca
ción
es
inte
gral
. El
Dir
ecto
rio
de
las
entid
ades
púb
licas
defi
ne
la p
rogr
amac
ión
de lo
s exá
men
es e
spec
iale
s, lo
s cua
les s
e ej
ecu-
tan
al m
enos
una
vez
cad
a ci
nco
años
.
Los
enc
arga
dos
de
pla
nifi
car
se a
gen
cian
de
info
rmac
ión
sufi
cien
te d
el a
rch
ivo
de
la
CG
R o
la s
olic
itan
a la
ent
idad
. C
onsu
ltan
a p
rofe
sion
ales
que
co
noce
n la
ent
idad
.
Qui
enes
pla
nifi
can
está
n in
-fo
rmad
os s
obre
info
rmac
ión
cont
able
y g
eren
cial
, m
etas
o
pro
pós
itos
, op
inio
nes
de
expe
rtos
, y t
iene
n d
esem
pe-
ños
ante
rior
es o
en
enti
dad
es
sim
ilare
s.
Se c
ompr
ueba
que
la a
udit
oría
teng
a pe
r-so
nal a
prop
iad
o e
invo
lucr
e a
los
grup
os
adec
uad
os, s
e co
nozc
a a
los
clie
ntes
y q
ue
las
par
tes
dir
ecta
men
te a
fect
adas
sea
n no
tifi
cad
as.
El e
quip
o d
e ev
alua
dor
es re
coge
info
rmac
ión
que
les p
erm
ita id
entifi
car
los r
esul
tado
s esp
e-ra
dos
de
la in
stit
ució
n, lo
s pr
inci
pale
s ri
esgo
s pa
ra e
l lo
gro
de
los
obje
tivo
s d
e la
ent
idad
, lo
s si
stem
as y
las
prác
tica
s re
laci
onad
os c
on
los
ries
gos
y lo
s cr
iter
ios
de
eval
uaci
ón d
el
exam
en.
Los
eq
uip
os s
on f
orm
ados
p
or e
l je
fe y
el
sup
erv
isor
d
e la
com
isió
n,
de
acu
erd
o co
n la
dis
pon
ibil
idad
de
los
aud
itor
es.
El e
quip
o (f
orm
ado
por
expe
rtos
esp
ecia
-lis
tas
y gr
upos
de
inte
rés)
pre
para
un
plan
de
aud
itorí
a y
una
cart
a de
com
prom
iso
al
Con
gres
o in
dic
and
o fe
cha
de
entr
ega
del
In
form
e Fi
nal.
Cua
ndo
el r
iesg
o es
ele
va-
do,
est
os s
e d
iscu
ten
en u
na R
euni
ón d
e R
evis
ión
de
Con
trat
o (E
RM
) ant
es d
e qu
e la
car
ta d
e co
mpr
omis
o se
a en
viad
a.
El
Com
ité
de
Ase
sorí
a, a
poya
al
men
os d
os
vece
s al
equ
ipo
de
eval
uad
ores
du
rant
e la
el
abor
ació
n d
el p
roye
cto
de
plan
del
exa
men
es
peci
al, i
nclu
yend
o re
sult
ados
cor
pora
tivo
s es
per
ados
, ri
esgo
s, á
reas
cla
ve y
cri
teri
os
gene
rale
s.
PLANEAMIENTO
109Diagnóstico y propuesta de mejora del proceso de acciones de legalidad
La
supe
rvis
ión
es p
lani
fi cad
a y
ocur
re u
n d
eter
min
ado
núm
ero
de
vece
s d
ura
nte
la e
jecu
ción
. E
stá
a ca
rgo
de
una
sol
a p
er-
sona
.
La
supe
rvis
ión
es s
iste
mát
ica
y co
ntin
ua e
incl
uye
inst
rucc
ión,
as
iste
ncia
y e
ntre
nam
ient
o d
el
equi
po d
e au
dit
oría
.
El
equi
po r
ecol
ecta
y a
naliz
a d
atos
, d
esa-
rrol
la e
l hal
lazg
o, o
btie
ne e
l acu
erd
o so
bre
este
y c
omun
ica
resu
ltad
os p
relim
inar
es a
l so
licit
ante
. Un
proc
eso
impo
rtan
te e
s el
de
cont
rol d
e ca
lidad
en
el c
ual l
as d
ecla
raci
o-ne
s d
e he
cho,
cif
ras
y fe
chas
, por
sep
arad
o,
se a
poya
n en
pap
eles
de
trab
ajo.
La
supe
rvis
ión
se s
opor
ta e
n T
I pue
s, p
ara
apo-
yar a
los
supe
rvis
ores
en
la c
ond
ucci
ón d
e es
tos
exám
enes
de
una
man
era
efec
tiva
y e
fi cie
nte
y qu
e se
aju
ste
a la
met
odol
ogía
ad
opta
da
por
la
enti
dad
aud
itor
a, s
e ut
iliza
el s
oftw
are
de
aud
i-to
ría
llam
ado
Sist
ema
inte
grad
o d
e E
xám
enes
E
spec
iale
s.
El G
eren
te d
e L
ínea
y e
l Ger
ente
C
entr
al,
el V
icec
ontr
alor
y e
l C
ontr
alor
tam
bién
par
tici
pan
en
la r
evis
ión
del
Info
rme
Fina
l.
Los
aud
itor
es m
ás e
xper
imen
-ta
dos
del
equ
ipo
revi
san
el tr
a-ba
jo d
e lo
s nu
evos
. C
olab
oran
co
n la
sup
ervi
sión
.
Se re
visa
pri
mer
o el
pro
duct
o pr
elim
inar
(se
veri
fi ca
el c
umpl
imie
nto
de v
alor
es d
e G
AO
, la
pol
ític
a y
las
norm
as p
rofe
sion
ales
), qu
e lo
s gr
upos
de
inte
rés
haya
n pa
rtic
ipad
o y
que
haya
hab
ido
una
reun
ión
con
las
part
es
dire
ctam
ente
afe
ctad
as. S
e en
vía
el p
rodu
cto
prel
imin
ar p
ara
su s
egun
da
revi
sión
.
El
Com
ité
de
Ase
sorí
a (e
spec
iali
stas
in
ter-
nos
y ex
tern
os y
el
equ
ipo
de
aud
itor
es m
ás
exp
erim
enta
dos
) y
un
seg
un
do
revi
sor
son
cons
ulta
dos
cua
ndo
los
tem
as s
on c
ompl
ejos
, p
oco
usu
ales
o r
equ
iere
n d
e co
noc
imie
nto
s es
peci
aliz
ados
y p
arti
cipa
n en
las
tres
fase
s d
el
exam
en. E
n la
fase
de
ejec
ució
n, c
omo
mín
imo,
o
en la
dis
cusi
ón d
e la
rele
vanc
ia d
e la
s de
fi cie
n-ci
as e
ncon
trad
as.
La
entr
ega
de
halla
zgos
es
per-
sona
l y s
e co
nced
e un
pla
zo n
or-
mad
o p
ara
que
los
imp
licad
os
pres
ente
n su
s d
esca
rgos
.
Se e
labo
ran
los
hall
azgo
s d
e m
odo
conc
iso
y se
rem
iten
a lo
s im
plic
ados
par
a qu
e pr
esen
ten
acla
raci
ones
.
Des
pués
de
la s
egun
da
revi
sión
, el
prim
er
revi
sor e
nvía
el i
nfor
me
a la
s pa
rtes
dir
ecta
-m
ente
afe
ctad
as p
ara
sus
com
enta
rios
.
Los h
alla
zgos
y la
s con
clus
ione
s son
sust
enta
dos
con
evid
enci
a ap
ropi
ada
y ab
arca
n lo
s as
pect
os
defi
nid
os c
omo
crit
erio
s d
el e
xam
en.
El
info
rme
pro
cura
ser
cla
ro,
con
ciso
y c
on u
na
estr
uct
ura
ló
gica
est
able
cida
en
las
Nor
mas
d
e A
udit
oría
Gub
erna
men
tal.
El i
nfor
me
seña
la la
met
odol
o-gí
a y
las
técn
icas
uti
lizad
as, a
sí
com
o la
cob
ertu
ra y
el a
lcan
ce
del
trab
ajo
real
izad
o.
El p
rim
er r
evis
or s
e as
egur
a d
e qu
e la
po-
sici
ón d
e la
s pa
rtes
dir
ecta
men
te a
fect
adas
ha
ya s
ido
pres
enta
da
en fo
rma
com
plet
a y
clar
a, y
que
el
info
rme
haya
sid
o re
visa
do
de
man
era
apro
piad
a. S
olic
ita
la i
nter
ven-
ción
del
seg
und
o re
viso
r si
las
part
es e
stán
en
des
acu
erd
o y,
en
caso
qu
e u
na p
arte
af
ecta
da
dis
crep
e co
n la
s co
nclu
sion
es y
re
com
end
acio
nes
de
la G
AO
, se
not
ifi c
a al
líd
er d
e lo
s ej
ecu
tivo
s se
nior
par
a u
na
reun
ión
de
revi
sión
del
info
rme.
Se t
iene
una
nue
va r
euni
ón c
on e
l C
omit
é d
e A
seso
ría
al fi
naliz
ar la
eta
pa d
e ej
ecuc
ión
para
as
esor
ar e
n la
ela
bora
ción
del
rep
orte
y l
os
halla
zgos
defi
nid
os r
espe
cto
de
las
defi
cie
ncia
s si
gnifi
cati
vas
e in
clus
o en
la
estr
ateg
ia d
e el
a-bo
raci
ón d
el r
epor
te.
No
se r
esal
tan
los
log
ros.
Se
limit
an a
pon
er e
n ev
iden
cia
las
defi
cie
ncia
s.
Se e
xpon
en l
os l
ogro
s si
gnifi
-ca
tivo
s d
e al
guna
s ár
eas,
de
tal
form
a qu
e se
pue
dan
repe
tir e
n ot
ras
área
s d
e la
ent
idad
.
EJECUCIÓN INFORMES
CG
R D
EL
PE
RÚ
CG
R D
E B
OL
IVIA
GA
O (E
E. U
U.)
CG
R D
E C
AN
AD
Á
Cua
dro
4.8
con
tinu
ació
n
Ela
bora
ción
pro
pia.
110 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGR
Los programas de cómputo especializados (ingeniería y evaluación de proyectos, entre otros) no se encuentran en la mayoría de equipos de cómputo, y la contratación de los servicios externos necesarios para la ejecución (ensayos de laboratorios o de suelos, entre otros) no ocurre en el plazo esperado.
Procedimientos
La planifi cación no se realiza adecuadamente debido a que en muchos casos se inicia la acción sin contar con toda la información necesaria, lo que genera que se ignore aspectos importantes de la entidad. El acceso a las fuentes de información en la CGR no siempre es fácil y, en algunos casos, la información no está consolidada por entidades, ni se cuenta con análisis de riesgos; además, los archivos permanentes actualizados tales como directivas, manuales de organización y de funcionarios, entre otros, no siempre están consolidados.
Como generalmente no se puede estimar el número de informes a emitirse por cada acción, se planifi ca considerando un informe, cuando el promedio es de tres. Los plazos que se aprueban para la realización del proceso son cortos y en muchos casos menores a los que se solicitan.
La ejecución presenta demoras porque la asistencia del equipo a la entidad auditada no se controla; los procedimientos para las actividades del proceso no están estandarizados, en muchos casos se formulan en función a la experiencia del encargado y/o supervisor; la uniformidad de criterios para seleccionar la muestra de los objetivos de control no se ha establecido aún; y la referencia y el número de los papeles de trabajo no agregan valor.
La elaboración del informe presenta demoras y reprocesos porque en la Gerencia de Asesoría Técnico-Legal se acumulan los informes para su revisión; en promedio, un informe permanece en dicha gerencia 95 días útiles debido a que los criterios para tipifi car los delitos entre los abogados de la Comisión de Auditoría, los de la Gerencia de Asesoría Técnico-Legal y los de la Procuraduría no son uniformes. Ello genera la necesidad de nuevos procesos de revisión.
111Diagnóstico y propuesta de mejora del proceso de acciones de legalidad
Además, muchas veces el informe no contiene las pruebas necesarias; no existe un control de calidad en las actividades que se realizan, por lo cual los productos que llegan son de insufi ciente calidad; el personal no está dedicado únicamente a la revisión de informes. En muchas ocasiones no se consiguen todas las pruebas pertinentes para sustentar la comisión del delito y se realizan nuevas revisiones y supervisiones al mismo trabajo. Muchas veces, el personal que realiza la revisión y la supervisión no es el adecuado y en algunos casos no cuenta con experiencia en este tipo de proceso.
Por último, el seguimiento de las recomendaciones del Informe Admi-nistrativo no surte los efectos esperados debido a que el Comité de Procesos Administrativos de cada entidad no las implementa adecuadamente.
Entorno
Las causas de los problemas son que la entidad auditada en muchas ocasio-nes no entrega la información a tiempo y genera demoras en el plazo plani-fi cado de la auditoría. La presión de los medios de comunicación muchas veces afecta los tiempos de realización del examen especial cuando está en ejecución o en la etapa de planifi cación, lo que aumenta los objetivos.
De otro lado, los plazos perentorios para la presentación de descargos en muchos casos no se cumplen, pues numerosos funcionarios responden en mayor número de días, lo que genera tardanzas en la evaluación.
La presión de congresistas, prensa y ciudadanía hace que se realicen acciones de legalidad o cumplimiento que no están planifi cadas.
El resumen de este análisis causa-efecto se presenta en el anexo 4. De todo lo indicado en el diagnóstico del proceso de acciones de legalidad o cumplimiento se concluye que el principal problema es la demora que se genera en la realización del proceso, pues existe una gran diferencia entre el tiempo planifi cado y el de ejecución por razones que se ha logrado señalar para plantear una propuesta de mejora.
Se han identifi cado cinco grupos de clusters. Así, el grupo de Autocríti-cos considera que la calidad del proceso es menor al promedio, mientras que
112 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGR
el de Resistentes es aquel que da mayor valor al proceso. Las actividades consideradas de baja calidad por todos los clusters son «atención de espe-cialistas», «seguimiento de la acción», «requerimientos administrativos» y «planifi cación». Debe considerarse que de realizarse la implementación de mejoras en el proceso, es decir, el Modelo de Gestión de la Calidad, tanto Satisfechos como Resistentes (63% del total) se opondrán al cambio; mien-tras que Inconformes y Autocríticos (28% del total) apoyarán e impulsarán el cambio.
2. Propuesta de mejora del proceso de acciones de legalidad o cumplimiento
Tomando en cuenta las limitaciones y/o las carencias que originan la demora del proceso en evaluación, en este acápite se desarrollarán las propuestas de mejora.
2.1. Mejoramiento de los procesos informáticos
Para el uso de las tecnologías de la información se proponen los puntos que se indican a continuación.
Sistematización centralizada y en tiempo real
Se plantea que la generación de requerimientos de viáticos, útiles de escritorio y equipos informáticos se realice automáticamente en un solo sistema que los genere al momento en que se apruebe el ofi cio de acreditación, de tal manera que las visaciones de los gerentes de Finanzas, Logística, Línea y Central, el Vicecontralor y el Contralor General se realicen en tiempo real.
Sistema integrado de la Base de Datos del personal
Es necesario contar con un sistema integrado que contenga una Base de Datos del personal que labora en la CGR. Este sistema debe considerar prin-cipalmente datos referidos a perfi l, aptitudes y experiencia del trabajador y deberá alimentarse después de fi nalizada la acción de control, califi cándose además del desempeño del trabajador el resultado fi nal de la acción como parte de la evaluación.
113Diagnóstico y propuesta de mejora del proceso de acciones de legalidad
Además, el sistema deberá considerar la disponibilidad de cada tra-bajador y su carga laboral actualizada, lo que permitirá conocer su dispo-nibilidad para participar en una acción de legalidad o cumplimiento de acuerdo con su experiencia.
De acuerdo con el Plan Anual de Control (PAC) y considerando las acciones de legalidad programadas, se asignarán los equipos según su experiencia y especialidad. Para las no programadas se asignará personal según su disponibilidad y experiencia.
Tendrán acceso a este sistema los gerentes y el personal autorizado e involucrado en la formación de equipos de acciones de legalidad.
Sistema de documentación digitalizada Actualmente existe un sistema de documentación digitalizada pero no se aplica al total de información que maneja la CGR; por lo cual se considera necesario que la información de cada entidad se consolide y analice. Así, las comisiones contarán con información de la entidad que sea de fácil acceso y actualizada.
A esto se suma la información que brindará el Proyecto Sectorista, cuyo objetivo es clasifi car a cada una de las entidades por el potencial de riesgo que representa, lo cual es importante para la planifi cación. Los resultados de esta evaluación de riesgos deberán contar con el soporte tecnológico necesario.
Gerencia del conocimiento
Es necesaria la aplicación de la Gerencia del Conocimiento, pues la orga-nización está basada en el conocimiento. La GTZ (Agencia alemana de cooperación técnica) donó un Sistema CBR para la CGR que se emplea para procesar las observaciones legales de los informes, cuya prueba piloto se inició en diciembre de 2006.
Un Sistema CBR o de Gerencia del Conocimiento en la institución constituiría el mejor soporte de know how del personal, facilitaría la estan-darización de los procedimientos y la uniformidad de los criterios en los
114 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGR
diferentes niveles; asimismo, sería importante incluir los resultados obte-nidos en las vías judicial y administrativa de las recomendaciones emitidas en los informes para posteriores acciones de control.
Work Flow y autorizaciones electrónicas
El Sistema Work Flow permitirá realizar el seguimiento a lo largo de todo el proceso. Así, se puede determinar la situación actual de un proceso, quiénes están a cargo de su ejecución y supervisión, y el tiempo ejecutado frente al programado.
Este sistema permitirá tener mejor manejo de los tiempos y una «sema-forización» por actividades, de manera que las personas que supervisan y ejecutan puedan llevar el control del desarrollo de sus actividades mediante un sistema que informa constantemente si el proceso se desarrolla nor-malmente (verde), tiene algunas diferencias frente al tiempo programado (ámbar) o está muy retrasado (rojo).
Este sistema también considera las autorizaciones electrónicas mediante el uso de la fi rma electrónica, lo que evita el papeleo innecesario.
Para cumplir este objetivo se tiene el programa Time Mate, que se en-cuentra en etapa de prueba.
Papeles de trabajo digitalizados
La elaboración de papeles de trabajo requiere tiempos adicionales del per-sonal califi cado; por ello se plantea que la elaboración de papeles de trabajo sea computarizada y se digitalice los documentos importantes.
2.2. Recomendaciones para el uso de otras áreas
En este aspecto se deben tomar en cuenta los puntos que se señalan a continuación.
Comités de calidad
Una manera de eliminar los diferentes reprocesos en la elaboración y la revisión de los proyectos de informes debido a la falta de uniformidad de
115Diagnóstico y propuesta de mejora del proceso de acciones de legalidad
criterios en la tipifi cación del delito, o por la poca calidad de estos informes, es la formación de un comité de calidad para cada etapa del proceso.
Un primer comité es el que determinará si el memorando de planifi ca-ción, el plan de control y la designación del equipo que realizará la acción de control responden a los objetivos de esa acción y están de acuerdo con los riesgos determinados. Lo forman: el Gerente de Línea, el Gerente Central y el encargado de la comisión.
Un segundo comité de calidad estará encargado de revisar y aprobar los hallazgos elaborados por la comisión, determinando si son adecuados y están debidamente sustentados. Este comité tendrá parámetros estándar para realizar su evaluación. Estará integrado por el Gerente de Línea, el Gerente Central, el Gerente de Asesoría Técnico-Legal, el abogado de la comisión y un abogado de la Procuraduría.
El tercer comité de calidad verifi cará la tipifi cación del Informe Especial y estará formado por el Gerente de Línea, el Gerente Central, el Gerente de Asesoría Técnico-Legal, el abogado de la comisión, el asesor legal del Vicecontralor y el abogado de la Procuraduría.
Estos comités asumirán en forma colegiada las funciones de revisión de los hallazgos y el proyecto de informe para adoptar un criterio uniforme.
Determinación de funciones
Las funciones del personal que realiza las acciones de legalidad o cumpli-miento deben estar establecidas para cada nivel o cargo que se desempeña (auditor, especialista, encargado y supervisor). Esto permitirá determinar las responsabilidades de acuerdo con el cargo desempeñado y considerar las respectivas sanciones, de ser el caso.
Ser instancia sancionadora de responsabilidad administrativa
La propuesta busca que la CGR sea un ente sancionador en la vía admi-nistrativa, a través de un Área de Sanción Administrativa encargada de hacer cumplir las recomendaciones que se derivan de los informes admi-nistrativos, aspecto que actualmente no se cumple en muchas entidades
116 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGR
públicas, las cuales hacen caso omiso a las recomendaciones del organis-mo de control, con lo cual los recursos insumidos en la acción de control resultan perdidos.
El proceso sancionador se realizaría con independencia del inicio de los procesos civiles o penales que se desprendan de las observaciones realizadas.
Esto implicaría la inclusión de una nueva facultad sancionadora en lo administrativo en la Ley del Sistema Nacional de Control. De igual modo, incluye la creación de un área especializada en determinar las sanciones administrativas correspondientes, previo cumplimiento del derecho de defensa que tienen los implicados.
Califi cación del personal Respecto del personal, se debe indicar que es necesaria la realización de una califi cación total (360º), la cual debe ser considerada para ascensos, promociones, premiaciones y capacitaciones. Los concursos para captar nuevo personal deben responder al perfi l de los puestos que se desean cubrir. Todo ello permitirá clasifi car al personal de la CGR en niveles con-cordantes con su experiencia y capacidad.
Plan de Capacitación para el personal
Debe desarrollarse un Plan de Capacitación para el personal que labora en este proceso para fortalecer sus aptitudes y conocimientos para el mejor desempeño de su labor y de acuerdo con el perfi l que se busca obtener. Uniformidad en los criterios de selección de la muestra
El buen resultado de la realización del subproceso ejecución depende en gran parte de la selección de la muestra a revisar, por lo que se ha conside-rado que es necesario estandarizar los criterios para su selección.
Esto se realizaría mediante una guía que indica los pasos y las con-sideraciones a seguir para la selección. Lo cual no resta importancia a la aplicación del criterio del personal para la aplicación de la guía de acuerdo con las circunstancias.
117Diagnóstico y propuesta de mejora del proceso de acciones de legalidad
Estandarización de documentos
Esta es una propuesta necesaria a lo largo de todo el proceso. Al fi nal de cada subproceso deben existir hojas de evaluación electrónicas que permitan la evaluación del desempeño del equipo.
En el caso del Subproceso Planifi cación, la hoja de evaluación electrónica debe contener la evaluación de la designación del equipo, sus integrantes y el memorando de planifi cación. En el caso del Subproceso Ejecución, la hoja de evaluación electrónica debe contener información del comité de calidad de hallazgos sobre los aspectos encontrados en la evaluación y la revisión de los hallazgos. En el caso del Subproceso Elaboración del Informe, la hoja de evaluación electrónica debe contener información del comité de calidad respecto de la evaluación realizada a los informes resultantes.
3. Diagrama funcional mejorado
Planeamiento
El Gerente de Línea designará el equipo de auditoría, previa consulta al área de personal, verifi cando su disponibilidad y teniendo en cuenta el perfi l óptimo. El equipo designado procederá a revisar la información empleando los Sistemas Sectorista y CBR y el archivo digitalizado. Poste-riormente, se elaborará el programa, el memorando de planifi cación y el ofi cio de acreditación.
Los documentos ya elaborados se ingresarán al Sistema On-line, lo que permitirá su consulta por los órganos supervisores. El comité de calidad que revisará la documentación elaborada por la comisión verifi cará que esté alineada con los objetivos de la «acción de legalidad o cumplimiento» y que el personal seleccionado esté de acuerdo con la necesidad y el riesgo de este. Este comité estará formado por el Gerente de Línea, el Gerente Central y el encargado de la comisión.
Una vez aprobado y mediante visaciones electrónicas, el Vicecontralor y el Contralor revisarán la documentación para su posterior aprobación. Con la aprobación y la fi rma del ofi cio de acreditación por parte del Contralor,
118 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGR
los departamentos de Logística, Informática y Finanzas aprueban, a través del sistema, los requerimientos de útiles de ofi cina, equipos informáticos y viáticos. Finalmente, la comisión recibe lo solicitado.
A lo largo del proceso existirán indicadores de tiempo que verifi carán
si se cumplen los plazos establecidos y alertarán sobre posibles demoras.
Ejecución
Se inicia con la entrevista que tiene la comisión con el titular de la entidad examinada. La supervisión del «trabajo de campo» o «desarrollo de los procedimientos en la entidad» será efectuada por el encargado de la comi-sión y la revisión de los hallazgos a comunicar y la autorización electrónica serán realizadas por un segundo comité de calidad integrado por la Ge-rencia de Línea, el Gerente Central, la Gerencia de Asesoría Técnico-Legal y el abogado de la comisión. Aprobados los hallazgos, se procederá a su reproducción para ser entregados a los funcionarios involucrados.
Elaboración del informe
Una vez que el informe haya sido elaborado por los miembros de la comi-sión, pasará a ser revisado por un tercer comité de calidad, que aprobará su emisión. Este comité estará integrado por el Gerente de Línea, el Gerente Central, Asesoría Jurídica, el abogado de la comisión, el asesor legal del Vicecontralor y un abogado de la Procuraduría. Enseguida, este documento será visado por vía electrónica por la Gerencia de Línea, la Gerencia Central, la Gerencia de Asesoría Técnico-Legal, el Vicecontralor y el Contralor Ge-neral. Cuando el documento se encuentre en la Alta Dirección se procederá a su impresión para ser entregado a la Procuraduría.
En este acápite se han presentado propuestas de mejora que lograrán superar el problema principal del proceso referido a la demora en su reali-zación y, en consecuencia, el incumplimiento de los plazos programados. Esto se resume en la designación del equipo en función de un perfi l ob-tenido a partir de un sistema integrado de Base de Datos del personal; la defi nición de planes de capacitación a la medida para el personal dedicado a este proceso; la determinación de las funciones de cada cargo involucrado en este proceso; la implementación de sistemas integrales de información
119Diagnóstico y propuesta de mejora del proceso de acciones de legalidad
provenientes de los proyectos Sectorista y CBR y del archivo digitalizado; la automatización del proceso para una comunicación y revisión en tiempo real; las visaciones electrónicas; y la instalación de tres comités de calidad para cada uno de los tres subprocesos, lo que permitirá conseguir la uni-formidad de criterios con la celeridad del caso.
De igual manera, se plantea la propuesta de que la CGR sea una ins-tancia sancionadora respecto de las responsabilidades administrativas encontradas para conseguir que el Informe Administrativo cobre mayor importancia.
Defi nición de nuevos puestos y funciones
De acuerdo con la propuesta realizada, se han determinado nuevos pues-tos y funciones. En el cuadro 4.9 se muestran el rol, la responsabilidad, el conocimiento, las habilidades necesarias y las herramientas que necesita la persona que ocupe cada puesto.
Diagrama de operaciones con actividades mejoradas
El cuadro 4.10 presenta el diagrama de operaciones propuesto del proceso de acciones de legalidad o cumplimiento que incluye las medidas de mejora descritas y que, comparado con el actual (véase cuadro 4.11), conducirán a que las actividades que generan valor representen el 68% del tiempo insu-mido y que las actividades de control y otras como «espera» o «envío» se reduzcan a 20 y 12%, respectivamente. También las etapas «planifi cación» y «ejecución» cobran mayor relevancia al signifi car 12 y 69%, minimizando el tiempo de emisión del informe a 19%, lo que signifi ca la reducción de 68 actividades y un ahorro en tiempo total de 162,4 días.
120 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGR
Cuadro 4.9. Determinación y detalle de puestos / grupos del proceso actual y propuesto
Proceso actual Proceso propuesto
PLANEAMIENTO
Gerente de Línea Gerente de Línea
Supervisor Encargado de la comisión
Encargado Analistas
IntegrantesComité de Calidad 1 (Gerente de Línea, Gerente Central y encargado de la comisión)
Gerente Central de Control Sectorial
Gerente de Finanzas
Gerente de Finanzas Gerente de Logística
Gerente de Logística Vicecontralor
Vicecontralor Contralor
Contralor
EJECUCIÓN
Encargado Encargado de la comisión
Abogado de la comisión Abogado de la comisión
Integrantes Analistas
Comité de Calidad 2 (Gerente de Línea, Gerente Central, Gerente de Asesoría Técnico-Legal, abogado de la comisión y abogado de la Procuraduría)
ELABORACIÓN DE INFORMES
Abogado Abogado de la comisión
EncargadoComité de Calidad 3 (Gerente de Línea, Gerente Central, Gerente de Asesoría Técnico-Legal, asesor legal del Vicecontralor, abogado de la comisión y abogado de la Procuraduría)
Supervisor Gerente de Línea
Gerente de Línea Gerente Central
Gerente Central de Control Sectorial
Vicecontralor
Gerente de Asesoría Técnico-Legal
Contralor
Vicecontralor
Contralor
Secretaria del Contralor
121Diagnóstico y propuesta de mejora del proceso de acciones de legalidadP
LA
NE
AM
IEN
TO
RO
LR
ES
PO
NS
AB
ILID
AD
CO
NO
CIM
IEN
TO
HA
BIL
IDA
DE
SH
ER
RA
MIE
NT
AS
Ger
ente
de
Lín
ea
Inte
grar
los e
quip
os d
e au
dito
ría
de
acue
rdo
con
el r
iesg
o y
la d
ispo
ni-
bilid
ad d
el p
erso
nal.
Exp
erie
nci
a en
au
dit
oría
s y
form
ació
n d
e eq
uipo
s.M
anej
o d
el s
iste
ma
de
pers
o-na
l, se
lecc
ión
de
pers
onal
.Si
stem
a d
e pe
rson
al y
sis
te-
ma
de
visa
ción
on-
line.
Enc
arga
do
de
la
com
isió
n
Ela
bor
ació
n d
el m
emor
ánd
um
d
e pl
anifi
caci
ón, e
l pr
ogra
ma
y el
ofi
cio
de
acre
dit
ació
n.
Exp
erie
ncia
en
aud
itor
ías,
ela
-bo
raci
ón d
el m
emor
ánd
um d
e pl
anifi
caci
ón y
el p
rogr
ama.
Man
ejo
del
sis
tem
a d
e in
for-
mac
ión,
CB
R, i
nfor
mac
ión
de
las
enti
dad
es y
pla
nifi c
ació
n.
Sist
ema
de
info
rmac
ión
de
enti
dad
es,
CB
R,
doc
um
en-
taci
ón d
igit
aliz
ada
y si
stem
a d
e vi
saci
ón o
n-lin
e.
Ana
lista
sR
evis
ión
de
info
rmac
ión
resp
ecto
d
e lo
s ob
jeti
vos
de
la a
udit
oría
.
Exp
erie
nci
a en
au
dit
oría
s y
revi
sión
de
info
rmac
ión
res-
pect
o d
e lo
s ob
jeti
vos
de
una
aud
itor
ía.
Man
ejo
del
sis
tem
a d
e in
for-
mac
ión
de
enti
dad
es, C
BR
y
doc
umen
taci
ón d
igit
aliz
ada.
Sist
ema
de
info
rmac
ión
de
enti
dad
es,
CB
R,
doc
um
en-
taci
ón d
igit
aliz
ada
y si
stem
a d
e vi
saci
ón o
n-lin
e.
Com
ité
de
Cal
idad
1
Rev
isar
y a
prob
ar e
l mem
orán
dum
d
e pl
anifi
caci
ón, e
l pr
ogra
ma
y el
ofi
cio
de
acre
dit
ació
n.
Exp
erie
nci
a en
au
dit
oría
s y
plan
ifi ca
ción
.M
anej
o d
el s
iste
ma,
vis
ació
n y
revi
sión
on-
line.
Sist
ema
de
visa
ción
on-
line.
Ger
ente
de
Fina
nzas
Apr
obar
la s
olic
itud
de
viát
icos
.Ex
peri
enci
a en
apr
obar
viá
ticos
de
acu
erdo
con
las
nece
sida
des
de
la c
omis
ión.
Man
ejo
del
sis
tem
a d
e vi
sa-
ción
on-
line.
Sist
ema
de
visa
ción
on-
line.
Ger
ente
de
Log
ísti
caA
prob
ar la
sol
icit
ud d
e eq
uipo
s d
e có
mpu
to y
úti
les
de
escr
itor
io.
Exp
erie
ncia
en
apro
bar
equ
i-p
os d
e có
mp
uto
y ú
tile
s d
e es
crit
orio
de
acu
erd
o co
n la
s ne
cesi
dad
es d
e la
com
isió
n.
Man
ejo
del
sis
tem
a d
e vi
sa-
ción
on-
line.
Sist
ema
de
visa
ción
on-
line.
Vic
econ
tral
orA
prob
ar e
l m
emor
ánd
um d
e pl
a-ni
fi ca
ción
y e
l pro
gram
a.
Expe
rien
cia
en p
lani
fi cac
ión
de
aud
itor
ías.
Man
ejo
del
sis
tem
a d
e vi
sa-
ción
on-
line.
Sist
ema
de
visa
ción
on-
line.
Con
tral
orA
prob
ar e
l m
emor
ánd
um d
e pl
a-ni
fi ca
ción
y e
l pro
gram
a. F
irm
ar e
l ofi
cio
de
acre
dit
ació
n.
Expe
rien
cia
en p
lani
fi cac
ión
de
trab
ajo
en e
quip
o.M
anej
o d
el s
iste
ma
de
visa
-ci
ón o
n-lin
e.Si
stem
a d
e vi
saci
ón o
n-lin
e.
Cua
dro
4.9
con
tinu
ació
n
122 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGRE
JEC
UC
IÓN
RO
LR
ES
PO
NS
AB
ILID
AD
CO
NO
CIM
IEN
TO
HA
BIL
IDA
DE
SH
ER
RA
MIE
NT
AS
Enc
arga
do
de
la
com
isió
n
Dir
igir
el
des
arro
llo d
e lo
s pr
oce-
dim
ient
os e
stab
leci
dos
en
el P
ro-
gram
a d
e A
udit
oría
, coo
rdin
and
o,
mon
itor
eand
o y
ases
oran
do
cont
i-nu
amen
te a
l equ
ipo.
Cum
plir
con
lo
s ob
jeti
vos
de
la a
udit
oría
.
Exp
erie
ncia
en
la r
eali
zaci
ón
de p
roce
dim
ient
os d
e au
dito
ría
afin
es y
man
ejo
de
info
rma-
ción
.
Man
ejo
de
per
sona
l, tr
abaj
o en
equ
ipo,
líd
er,
mot
ivad
or,
din
ámic
o, c
on c
onoc
imie
n-
tos
de
red
acci
ón y
de
las
norm
as.
Sist
emas
de
info
rmac
ión
, he
rram
ient
as d
e es
tad
ísti
ca
des
crip
tiva
, SA
GU
, SPI
J.
Abo
gad
o d
e la
com
isió
n
Det
erm
inar
las
res
pons
abili
dad
es
de
las
pers
onas
invo
lucr
adas
en
los
halla
zgos
enc
ontr
ados
.
Cód
igo
Civ
il,
Pen
al y
otr
as
leye
s y
norm
as l
egal
es.
Exp
e-ri
enci
a en
det
erm
inac
ión
de
resp
onsa
bilid
ades
.
Tip
ifi ca
r d
elit
os.
Sist
emas
de
info
rmac
ión.
Ana
lista
s
Rea
liza
r lo
s p
roce
dim
ien
tos
de
aud
itor
ía y
, si
las
hu
bier
a, d
eter
-m
inar
las
irre
gula
rida
des
med
iant
e ha
llazg
os.
Expe
rien
cia
en la
real
izac
ión
de
pro
ced
imie
ntos
en
aud
itor
ías
afi n
es.
Man
ejo
de
info
rmac
ión.
Sist
emas
de
info
rmac
ión.
Com
ité
de
Cal
idad
2
Rev
isar
, co
rreg
ir y
ap
roba
r lo
s h
alla
zgos
res
ult
ante
s d
e la
s au
-d
itor
ías.
Exp
erie
nci
a en
au
dit
oría
en
carg
os d
e je
fe o
sup
erio
r.
Con
ocim
ient
o d
e la
s no
rmas
le
gale
s vi
gen
tes,
ad
ecu
ado
nive
l de
red
acci
ón.
Sist
ema
de
visa
ción
on-
line,
SA
GU
, SPI
J.
EL
AB
OR
AC
IÓN
DE
IN
FOR
ME
S
RO
LR
ES
PO
NS
AB
ILID
AD
CO
NO
CIM
IEN
TO
HA
BIL
IDA
DE
SH
ER
RA
MIE
NT
AS
Abo
gad
o d
e la
com
isió
n
Ela
bo
rar
el (
los)
in
form
e(s)
es
peci
al(e
s) d
eter
min
and
o el
tip
o d
e re
spon
sabi
lidad
.
Exp
erie
ncia
en
tipi
fi ca
ción
de
del
itos
.
Con
ocim
ient
o d
e no
rmas
le-
gale
s y
otra
s le
yes,
cap
acid
ad
de
red
acci
ón.
Sist
ema
On-
line,
SPI
J.
Cua
dro
4.9
con
tinu
ació
n
123Diagnóstico y propuesta de mejora del proceso de acciones de legalidad
Com
ité
de
Cal
idad
3R
evis
ar, c
orre
gir y
apr
obar
el I
nfor
-m
e E
spec
ial.
Exp
erie
ncia
en
elab
orac
ión
o re
visi
ón d
e in
form
es y
det
erm
i-na
ción
de
resp
onsa
bili
dad
es.
Con
ocim
ient
o d
e la
s no
rmas
.
Co
no
cim
ien
to d
e n
orm
as
lega
les
y ot
ras
leye
s.
Sist
ema
de
visa
ción
on-
line,
si
stem
as d
e in
form
ació
n,
SAG
U, S
PIJ.
Ger
ente
de
Lín
eaV
isar
el I
nfor
me
Esp
ecia
l.
Exp
erie
ncia
en
elab
orac
ión
o re
visi
ón d
e in
form
es y
det
erm
i-na
ción
de
resp
onsa
bili
dad
es.
Con
ocim
ient
o d
e la
s no
rmas
.
Co
no
cim
ien
to d
e n
orm
as
lega
les
y ot
ras
leye
s.
Sist
ema
de
visa
ción
on-
line,
si
stem
as d
e in
form
ació
n,
SAG
U, S
PIJ.
Ger
ente
C
entr
alV
isar
el I
nfor
me
Esp
ecia
l.
Exp
erie
nci
a en
ela
bora
ción
o
revi
sión
de
info
rmes
y d
eter
-m
inac
ión
de
resp
onsa
bilid
ades
. C
onoc
imie
nto
de
las
norm
as.
Con
ocim
ient
o de
nor
mas
lega
-le
s y
otra
s le
yes.
Sist
ema
de
visa
ción
on-
line,
si
stem
as d
e in
form
ació
n,
SAG
U, S
PIJ.
Vic
econ
tral
orA
prob
ar e
l Inf
orm
e E
spec
ial.
Exp
erie
nci
a en
ela
bora
ción
y
revi
sión
de
info
rmes
de
aud
i-to
ría.
Con
ocim
ient
o de
nor
mas
lega
-le
s y
otra
s le
yes.
Sist
ema
de
visa
ción
on-
line,
si
stem
as d
e in
form
ació
n,
SAG
U, S
PIJ.
Con
tral
orA
prob
ar e
l Inf
orm
e E
spec
ial.
Exp
erie
ncia
en
revi
sión
de
info
rmes
.C
onoc
imie
nto
de n
orm
as le
ga-
les
y ot
ras
leye
s.
Sist
ema
de
visa
ción
on-
line,
si
stem
as d
e in
form
ació
n,
SAG
U, S
PIJ.
Ela
bora
ción
pro
pia.
EL
AB
OR
AC
IÓN
DE
IN
FOR
ME
S
RO
LR
ES
PO
NS
AB
ILID
AD
CO
NO
CIM
IEN
TO
HA
BIL
IDA
DE
SH
ER
RA
MIE
NT
AS
Cua
dro
4.9
con
tinu
ació
n
124 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGRFL
UJO
DE
AC
TIV
IDA
DE
S D
EL
PR
OC
ES
O P
RO
PU
ES
TO
PR
OC
ES
O: A
CC
ION
ES
DE
LE
GA
LID
AD
O C
UM
PL
IMIE
NT
O
AC
TIV
IDA
DE
S \
PA
SO
ST
IPO
DE
AC
TIV
IDA
DT
IEM
PO
E
FEC
TIV
O
(día
s ú
tile
s)A
car
go d
e:P
asos
Act
ivid
adV
AC
ontr
olO
tros
Pla
neam
ient
o
Ger
ente
de
Lín
ea1
Des
igna
r eq
uipo
s d
e co
nsul
torí
a pr
evia
co
nsul
ta a
l sis
tem
a d
e pe
rson
al o
n-lin
e
0,5
0,5
Com
isió
n2
Rev
isa
info
rmac
ión
utili
zand
o si
stem
as d
e in
form
ació
n
3
3
Com
isió
n3
Ela
bora
ción
del
pro
gram
a, m
emor
and
o d
e pl
anifi
caci
ón y
ofi c
ios
de
acre
dit
ació
n
2
2
Com
isió
n4
Ingr
eso
de
info
rmac
ión
y re
quer
imie
ntos
al
sis
tem
a d
e vi
saci
ón o
n-lin
e
0,
5
0,
5
Com
ité
de
la
calid
ad5
Rev
isió
n y
apro
baci
ón
2
2
Vic
econ
tral
or6
Rev
isió
n y
apro
baci
ón
0,5
0,
5
Con
tral
or7
Rev
isió
n y
apro
baci
ón
0,5
0,
5
Fina
nzas
y L
ogís
tica
8A
utor
izan
el r
eque
rim
ient
o: ú
tile
s,
equi
pos
y vi
átic
os
0,5
0,
5
Com
isió
n9
Rec
epci
ón d
e re
quer
imie
ntos
0,
5
0,
5
Tot
al
6,5
3,5
010
Eje
cuci
ón
Com
isió
n10
Ent
revi
sta
con
el ti
tula
r /
Sol
icit
ud d
e am
bien
te1
1
Tit
ular
11E
ntre
ga d
e am
bien
te1
1
Com
isió
n12
Req
ueri
mie
nto
inic
ial d
e in
form
ació
n0,
5
0,
5
13
Esp
era
44
Ent
idad
aud
itad
a14
Ent
rega
de
info
rmac
ión
solic
itad
a0,
5
0,
5
Cu
adro
4.1
0. D
iagr
ama
de
oper
acio
nes
pro
pu
esto
del
pro
ceso
de
«acc
ion
es d
e le
gali
dad
o c
um
pli
mie
nto
»
125Diagnóstico y propuesta de mejora del proceso de acciones de legalidad
Com
isió
n15
Des
arro
llo d
e lo
s pr
oced
imie
ntos
y
solic
itud
de
info
rmac
ión
adic
iona
l25
25
Enc
arga
do
16R
evis
ión
del
des
arro
llo d
e lo
s pr
oced
imie
ntos
3
3
Ana
lista
s17
Ela
bora
ción
de
halla
zgos
e in
gres
o al
si
stem
a on
-lin
e2
2
Enc
arga
do
y ab
ogad
os18
Rev
isió
n d
e ha
llazg
os
2
2
Com
ité
de
la
calid
ad19
Rev
isió
n y
apro
baci
ón o
n-lin
e d
e ha
llazg
os
1
1
Enc
arga
do
20C
omun
icac
ión
de
halla
zgos
1
1
21
Esp
era
55
Com
isió
n22
Rec
epci
ón y
eva
luac
ión
del
des
carg
o5
5
Com
isió
n23
Dev
oluc
ión
de
doc
umen
taci
ón y
am
bien
te1
1
Com
isió
n24
Ret
orno
a la
sed
e ce
ntra
l4
4
T
OT
AL
416
956
Ela
bora
cion
de
info
rmes
Abo
gad
o d
e la
co
mis
ión
25E
labo
raci
ón d
e In
form
e E
spec
ial,
Proy
ecto
d
e R
esol
ució
n y
ofi c
io d
e re
mis
ión
4
4
Com
ité
de
la
calid
ad26
Rev
isió
n y
atin
genc
ias
al In
form
e E
spec
ial
y d
el P
roye
cto
de
Res
oluc
ión
2
2
Com
isió
n27
Cor
recc
ión
de
atin
genc
ias
del
Info
rme
Esp
ecia
l y d
el P
roye
cto
de
Res
oluc
ión
3
3
Com
ité
de
la
calid
ad28
Rev
isió
n y
apro
baci
ón d
el In
form
e E
spec
ial y
Pro
yect
o d
e R
esol
ució
n
2
2
Ger
ente
de
Lín
ea29
Apr
obac
ión
del
Info
rme
Esp
ecia
l y e
nvío
al
Ger
ente
Cen
tral
0,
5
0,5
Ger
ente
Cen
tral
30A
prob
ació
n d
el In
form
e E
spec
ial y
env
ío a
V
icec
ontr
alor
0,
5
0,5
Cua
dro
4.1
0 co
ntin
uaci
ón
AC
TIV
IDA
DE
S \
PA
SO
ST
IPO
DE
AC
TIV
IDA
DT
IEM
PO
E
FEC
TIV
O
(día
s ú
tile
s)A
car
go d
e:P
asos
Act
ivid
adV
AC
ontr
olO
tros
126 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGR
Vic
econ
tral
or31
Apr
obac
ión
del
Info
rme
Esp
ecia
l y e
nvío
a
Con
tral
or
1
1
Con
tral
or32
Apr
obac
ión
del
Info
rme
Esp
ecia
l
1
1
Secr
etar
ia d
e C
ontr
alor
33N
umer
ació
n d
e R
esol
ució
n en
el S
AG
U y
en
vío
a la
Ger
enci
a d
e L
ínea
0,1
0,1
Ger
enci
a d
e L
ínea
34R
emit
e in
form
e a
Proc
urad
uría
0,5
0,5
Jefe
de
com
isió
n35
Ingr
eso
de
doc
umen
taci
ón a
la b
ase
de
dat
os d
e la
CG
R
1
1
T
OT
AL
8
70,
615
,6
AC
TIV
IDA
DE
S \
PA
SO
ST
IPO
DE
AC
TIV
IDA
DT
IEM
PO
E
FEC
TIV
O
(día
s ú
tile
s)A
car
go d
e:P
asos
Act
ivid
adV
AC
ontr
olO
tros
Cua
dro
4.1
0 co
ntin
uaci
ón
127Diagnóstico y propuesta de mejora del proceso de acciones de legalidad
Indicadores de desempeño
Toda propuesta de mejora busca alcanzar su objetivo principal de optimi-zar los procesos y como tal es imprescindible velar por su efectividad, por ello se plantean los indicadores que permitirán medir el desempeño del proceso planteado.
• Calidad y servicio
I1 = n.° de hallazgos entregados por la comisión al Comité de Calidad / n.° de hallazgos aprobados
I2 = n.° de atingencias realizadas al informe por parte del Comité de Calidad
Cuadro 4.11. Comparación entre los tiempos del proceso actual y el mejoradoResumen del examen especial (proceso propuesto)
ETAPASActividades que generan valor (días)
Actividades de control
(días)
Otras actividades
(días)
Tiempo efectivo
(días)
Proporción de tiempo
de cada etapa (%)
Planifi cación 6,5 3,5 0 10,0 12
Ejecución 41,0 6,0 9,0 56,0 69
Informe 8,0 7,0 0,6 15,6 19
Total 55,5 16,5 9,6 81,6 100
Proporción de tiempo por actividad (%)
68% 20% 12% 100%
Resumen del examen especial (proceso actual)
ETAPASActividades que generan valor (días)
Actividades de control
(días)
Otras actividades
(días)
Tiempo efectivo
(días)
Proporción de tiempo
de cada etapa (%)
Planifi cación 3,98 0,68 2,35 7,01 3
Ejecución 57,00 3,00 2,00 62,00 25
Informe 19,50 52,00 103,50 175,00 72
Total 80,48 55,68 107,85 244,01 100
Proporción de tiempo por actividad (%)
33% 23% 44% 100%
Fuente: Propuesta de mejora de la Gerencia Central de Denuncias y de la Gerencia de Procesos.Elaboración propia.
128 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGR
• Efi ciencia
I3 = n.° de informes / n.° de informes aprobados en el Poder Judicial
I4 = n.° de acciones de legalidad programadas / n.° de acciones ejecutadas
• Tiempo
A lo largo del proceso, se considera el control de los tiempos progra-mados versus los efectivamente ejecutados, mediante indicadores que permitan identifi car las posibles demoras del proceso.
I5 = n.° de horas programadas / n.° de horas ejecutadas
El gráfi co 4.2 presenta el Diagrama Funcional Mejorado que incorpora las propuestas de mejora explicadas anteriormente y que permite mejorar el proceso.
129Diagnóstico y propuesta de mejora del proceso de acciones de legalidadG
ráfi
co 4
.2. P
rop
ues
ta d
e m
ejor
a d
el p
roce
so «
Acc
ion
es d
e le
gali
dad
o c
um
pli
mie
nto
»
PL
AN
EA
MIE
NT
O
Ger
ente
de
Lín
eaE
qu
ipo
de
aud
itor
es
Au
dit
or
enca
rgad
o T
itu
lar
de
la
enti
dad
Ger
enci
asV
icec
ontr
alor
Con
tral
or
Inic
io
Des
igna
equ
ipo
de
aud
itor
ía.
Asi
gnac
ión
de
tiem
pos.
Rev
isa
info
rmac
ión
Ela
bora
ción
del
pro
gram
a,
mem
orán
dum
de
plan
ifi ca
ción
y o
fi cio
de
acre
dit
ació
n
Ingr
eso
de
info
rmac
ión
y re
quer
imie
ntos
al s
iste
ma
de
visa
ción
on-
line
Siste
ma d
e per
sona
lPe
rfi l y
disp
onib
ilida
d
Rev
isió
n y
apro
baci
ón
del
Com
ité
de
Cal
idad
Siste
ma d
e vi
sació
n on
-line
Rev
isió
n y
apro
baci
ón d
e la
d
ocum
enta
ción
ap
roba
da
Rev
isió
n y
apro
baci
ón d
e la
d
ocum
enta
ción
ap
roba
da
Aut
oriz
an
requ
erim
ient
os
Fina
nzas
, Log
ísti
ca
y Si
stem
as
= tie
mpo
pro
gram
ado /
tiem
po ej
ecut
ado
Siste
mas
de i
nfor
mac
ión
Rec
ojo
de
requ
erim
ient
o
CBR
Siste
ma
secto
rista
Arch
ivo
digi
taliz
ado
Docu
men
to
entre
gabl
e
Hoja
elec
tróni
ca
está
ndar
A
130 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGRE
JEC
UC
IÓN
An
alis
tas
Ab
ogad
o d
e la
co
mis
ión
En
carg
ado
Com
ité
de
cali
dad
Tit
ula
r d
e la
en
tid
adIn
volu
crad
os e
n
hal
lazg
os
Ent
revi
sta
con
el ti
tula
rSo
licit
ud d
e am
bien
te
Req
ueri
mie
nto
inic
ial d
e in
form
ació
n
B
Ent
rega
de
ambi
ente
A
Esp
era
Ent
rega
de
info
rmac
ión
solic
itad
aD
esar
rollo
de
los
proc
edim
ient
os
Des
arro
llo d
e lo
s pr
oced
imie
ntos
Req
ueri
mie
nto
de
info
rmac
ión
adic
iona
l
Rev
isió
n d
e d
esar
rollo
d
e pr
oced
imie
ntos
Esp
era
Ent
rega
de
info
rmac
ión
solic
itad
a
Elab
orac
ión
de h
alla
zgos
e in
gres
o en
líne
a
Eval
uaci
ón d
e de
scar
gos
Dev
oluc
ión
de
docu
men
taci
ón y
am
bien
te
Siste
ma d
ein
form
ació
n on
-line
Docu
men
to
entre
gabl
e
Reto
rno
a la
sed
e ce
ntra
l
Rev
isió
n d
e ha
llazg
os
Com
unic
ació
n d
e ha
llazg
os
Rec
epci
ón d
e d
esca
rgos
Rev
isió
n y
apro
baci
ón
en lí
nea
de
halla
zgos
Prep
arac
ión
de
des
carg
os
Pres
enta
ción
d
e d
esca
rgos
I 1 =
Núm
ero
halla
zgos
/ N
úmer
o
de
halla
zgos
apr
obad
os
Grá
fi co
4.2
con
tinu
ació
n
131Diagnóstico y propuesta de mejora del proceso de acciones de legalidad
An
alis
ta y
/o
abog
ado
En
carg
ado
Com
ité
de
Cal
idad
Ger
ente
de
Lín
eaG
eren
cias
Vic
econ
tral
orC
ontr
alor
B Ela
bora
ción
del
Info
rme
Esp
ecia
l, re
solu
ción
y
ofi c
io d
e re
mis
ión
Cor
recc
ión
de
atin
genc
ias
al in
form
e y
proy
ecto
de
reso
luci
ón
Rev
isió
n en
líne
a y
atin
genc
ias
al
Info
rme
Esp
ecia
l
Rev
isió
n y
apro
baci
ón d
el
Info
rme
Esp
ecia
l, re
solu
ción
y
ofi c
ios
Apr
obac
ión
en lí
nea
del
In
form
e E
spec
ial,
reso
luci
ón y
ofi
cio
s
Cen
tral
y Ju
ríd
ica
auto
riza
n en
líne
a In
form
e L
egal
, re
solu
ción
y o
fi cio
s
Aut
oriz
a en
líne
a In
form
e L
egal
, re
solu
ción
y o
fi cio
s
Aut
oriz
a en
líne
a In
form
e L
egal
y
fi rm
a re
solu
ción
y
ofi c
ios
Num
erac
ión
de
Res
oluc
ión
en e
l SA
GU
y e
nvío
a la
G
eren
cia
de
Lín
ea
Env
ío d
e in
form
e a
la
Proc
urad
oría
Reg
istr
o en
Si
stem
a C
BR
CBR Arch
ivo
digi
taliz
ado
Siste
ma
on-li
ne
Docu
men
to
entre
gabl
e
EL
AB
OR
AC
IÓN
DE
L I
NFO
RM
E
Ela
bora
ción
pro
pia.
I 2 =
Núm
ero
atin
genc
ias
r
ealiz
adas
Grá
fi co
4.2
con
tinu
ació
n
133Diagnóstico y propuesta de mejora del proceso de evaluación de denuncias
Diagnóstico y propuesta de mejora del proceso de«evaluación de denuncias»
5
1. Diagnóstico del proceso de evaluación de denuncias
En este acápite se realiza el diagnóstico del proceso de evaluación de de-nuncias para lo cual se han utilizado las herramientas de análisis detalladas en el capítulo 3.
1.1. Características del proceso
Descripción
Este proceso promueve la participación ciudadana en la función de control gubernamental. Recibe y analiza las solicitudes presentadas por ciudadanos, servidores, funcionarios y autoridades públicas para verifi car los hechos presuntamente ilegales y deshonestos en la administración o el uso de los fondos y los recursos públicos en la ejecución presupuestal de las entidades sujetas al SNC.
Objetivos
Los objetivos de la evaluación de denuncias son establecer un mecanismo que canalice la participación de la ciudadanía en el control de los bienes y los
134 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGR
recursos públicos; promover acciones que faciliten el ejercicio del derecho de participación ciudadana en el control gubernamental; fomentar actitudes responsables de la ciudadanía en el ejercicio de dicho control; fortalecer los instrumentos de control para minimizar el impacto de la corrupción; y obtener a través de la participación ciudadana una fuente de información califi cada y permanente sobre áreas críticas de la administración pública.
Indicadores
El proceso actualmente no cuenta con indicadores, solo se mide el avance por la evaluación de expedientes de denuncias ingresadas, de acuerdo con el siguiente ratio:
% avance evaluación de expedientes = % expedientes evaluados
total expedientes recibidos
Cuadro 5.1. Situación de expedientes ingresados a la Gerencia de Denuncias y Participación Ciudadana, 2006
Total de expedientes Congreso Otros Total
Expedientes en proceso 0 210 210
Expedientes en seguimiento 0 100 100
Expedientes derivados 3 158 161
Expedientes concluidos 23 472 495
Total 26 940 966
Meta 900 100% Expedientes recibidos 966 100%
Evaluados 756 84% Evaluados 756 78%
Falta evaluar 144 16% Falta evaluar 210 22% Fuente: Gerencia de Denuncias y Participación Ciudadana, CGR.
Como se puede observar en el cuadro 5.1, el número de expedientes recibidos al 30 de noviembre del año 2006 supera la meta; por ello, los expedientes evaluados (756) equivalen a 84% de la meta (900) y a 78% del total de expedientes recibidos (966).
135Diagnóstico y propuesta de mejora del proceso de evaluación de denuncias
Normas
Este proceso está relacionado con las normas que se presentan en el cuadro 5.3.
Cuadro 5.3. Normas relacionadas con la evaluación de denuncias
Documento Fecha Asunto
Constitución Política del Perú 29-12-1993Participación ciudadana en asuntos políti-cos, económicos, sociales y culturales (Art. 2, inciso 17 y Art. 82)
Ley 27785 23-7-2002 Ley Orgánica del SNC y de la CGR
Ley 27444 11-4-2001Ley del Procedimiento Administrativo General
Resolución de Contraloría (R. C.) 114-2003-CG
9-4-2003Reglamento de los Órganos de Control Institucional
R. C. 443-2003-CG 31-12-2003Directiva 008-2003-CG/DPC-Servicio de Atención de Denuncias
R. C. 131-2004-CG 7-4-2004Directiva 011-2004-CG/GDPC-Procedimien-tos para la Ejecución de Acciones Rápidas
ROF-CGR 17-3-2005
Reglamento de Organización y Funciones de la CGR, aprobado con Resolución de Con-traloría 110-2004-CG y sus modifi caciones al año 2006
MOF-CGR 6-10-2005
Manual de Organización y Funciones de Directivos de la CGR, aprobado con R. C. 503-2004-CG (3-12-2004) y sus modifi cacio-nes al año 2006
Fuente: Propuesta de mejora elaborada por la Gerencia de Denuncias y la Gerencia de Proceso, CGR, 2005.Elaboración propia.
Tiempos y costos
Actualmente no se dispone de información sobre los costos y los tiempos de la evaluación de denuncias en cada una de las etapas, debido princi-
136 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGR
palmente a la falta de un sistema de seguimiento. Sin embargo, para tener una información aproximada se consideró la información del Sistema de Tareas y Tiempos, en el cual se ingresan las horas efectivas de trabajo en el expediente, sin considerar los tiempos de espera.
De acuerdo con la información obtenida para los años 2005 y 2006, la evaluación de cada expediente demanda en promedio 10 horas-hombre y el costo de cada expediente fue de 354 soles en el año 2005 y de 391 soles en el año 2006, tal como se muestra en el cuadro 5.4.
Cuadro 5.4. Tiempos y costos promedio de la evaluación de expedientes de denuncias
2006
Expedientes 772
Horas por expediente 10,60
Soles por expediente 391,24
Costo promedio de hora-hombre 36,90
2005
Expedientes 2 015
Horas por expediente 9,59
Soles por expediente 354,26
Costo promedio de hora- hombre 36,95
Fuente: Sistema de Tareas y Tiempos de la Gerencia de Denuncias
y Participación Ciudadana, CGR.
1.2. Subprocesos y diagramas
Tal como se muestra en el diagrama de bloque del gráfi co 5.1, el proceso de evaluación de denuncias consta de cuatro subprocesos: recepción de la denuncia, evaluación, verifi cación y comunicación.
137Diagnóstico y propuesta de mejora del proceso de evaluación de denuncias
• Recepción. La Gerencia de Denuncias y Participación Ciudadana (GDPC) registra las denuncias que se presenten y revisa el cumpli-miento de los requisitos establecidos para su presentación y aten-ción.
La Contraloría General ha emitido la Directiva 008-2003-CG/DPC, aprobada por Resolución de Contraloría 443-2003-CG (31-12-2003), publicada en el Diario Ofi cial El Peruano el 14 de enero de 2004, que establece los requisitos de una denuncia sobre actos que revelen, por acción u omisión, la indebida, ilegal o inefi ciente gestión y/o utilización de recursos y bienes del Estado en las entidades sujetas al Sistema Nacional de Control, para proceder a evaluar los hechos presuntamente irregulares y establecer si procede su verifi cación:
– Los nombres y apellidos completos, domicilio y, de ser el caso, número telefónico y correo electrónico del denunciante o de la persona que lo represente, con copia del documento de identidad. Los representantes de personas jurídicas deberán acreditar su condición mediante poder o documento con mérito sufi ciente.
– Exposición detallada y precisa de los hechos relativos a los actos u operaciones que constituyan la presunta irregularidad que permita su comprobación, con indicación de fechas y lugares, así como de fuentes de información y montos involucrados si fuere el caso.
– Los datos con que se cuente para la individualización de los par-tícipes y/o los testigos.
– Las pruebas pertinentes, adjuntándolas en copia simple; o la indicación de la correspondiente evidencia identifi cable y sus características o lugar de ubicación para acceder a ella.
Gráfi co 5.1. Subprocesos del proceso de evaluación de denuncias
Fuente: Gerencia Central de Denuncias y Participación Ciudadana y Gerencia de Procesos, CGR, 2005.
Recepción de
la denuncia Evaluación Verifi cación Comunicación
138 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGR
– No tratarse de hechos cuya competencia corresponda a otros or-ganismos del Estado.
– Que la denuncia no tenga origen anónimo.
Cuando de la revisión o evaluación de la denuncia se establezca la no observancia de requisitos cuya defi ciencia u omisión puede ser subsanada, se podrá conceder un plazo no mayor de diez días hábiles en función a la importancia o lugar de origen de los hechos denunciados. De no cumplirse este requisito, se procederá al archivo de la denuncia, salvo en casos debidamente justifi cados a criterio del Órgano de Control.
Asimismo, dicho registro permite la identifi cación de cada denuncia recibida y efectúa, en su caso, su respectivo seguimiento, lo que se realiza mediante un sistema automatizado. Se debe mencionar que la CGR tiene dos maneras de atención del ciudadano: personalizada y por correo.
– En la modalidad personalizada, el ciudadano es atendido por personal analista que evalúa si la denuncia es competencia del Sistema Na-cional de Control. De no serlo, se le orienta para que recurra ante el organismo competente del Estado. Si la denuncia es competencia del Sistema Nacional de Control, se analiza si la documentación es la correcta para ser recogida. Posteriormente se efectúa la evalua-ción correspondiente y, de requerirlo, se programará la verifi cación de las presuntas irregularidades, comunicando los resultados al ciudadano que presentó la denuncia.
– En la modalidad por correo postal o electrónico, los ciudadanos pueden remitir las denuncias, las cuales son recibidas en la Ofi cina de Trá-mite Documentario. Para ser analizadas, verifi cadas y comunicar los resultados al denunciante deberán cumplir con los requisitos establecidos.
• Evaluación. Una vez registrada, se evalúa técnica y objetivamente el contenido y documentación sustentatoria de la denuncia para determinar si procede su verifi cación u otorgarle el trámite que le corresponda en el ámbito interno o externo, según el caso. La sola
139Diagnóstico y propuesta de mejora del proceso de evaluación de denuncias
recepción de la denuncia no obliga a dar curso a una investigación, la que estará supeditada al cumplimiento de la Directiva 008-2003-CG/GCDPC.
• Verifi cación. Como consecuencia de la evaluación que se efectúe, de ser el caso, la CGR podrá disponer que la denuncia sea objeto de la verifi cación correspondiente en función de la capacidad operativa disponible, de acuerdo con lo previsto en la Directiva 008-2003-CG/GCDPC. Como consecuencia de esta ejecución se emitirá un documento que contenga el resultado de esta verifi cación.
• Comunicación del resultado. La CGR comunicará al denunciante el resultado de la evaluación o la verifi cación realizada, cautelando en cada caso el principio de reserva. Con esta comunicación se dará por atendida la denuncia presentada.
Clientes internos y externos
Los clientes internos del proceso en estudio son los siguientes: Gerencia Central de Denuncias y Participación Ciudadana (GCDPC), Contralor General, Unidades Orgánicas de Línea, Ofi cinas Regionales de Control (ORC), Órganos de Control Institucional (OCI) y Gerencia de Tecnologías y Sistemas de Información (GTSI).
Los clientes externos del proceso son: el denunciante, es decir, todo ciudadano, autoridad, funcionario, servidor público o institución de la sociedad que tenga fundamentos, pruebas o indicios de que se han come-tido o se están cometiendo hechos irregulares, contrarios a la legalidad y la honradez en la administración y el uso de los recursos y los fondos pú-blicos o en la ejecución presupuestal en alguna entidad sujeta al SNC o en las entidades sujetas al Sistema Nacional de Control. Estas entidades son: el Gobierno Central —incluyendo las Fuerzas Armadas y la Policía—, los gobiernos regionales y locales y sus instituciones y empresas; las unidades administrativas del Poder Legislativo, el Poder Judicial y el Ministerio Público; los organismos autónomos creados por la Constitución Política y por ley y las instituciones y personas de derecho público; los organismos reguladores de los servicios públicos y las entidades a cargo de supervisar el cumplimiento de los compromisos de inversión provenientes de contra-tos de privatización; las empresas del Estado y aquellas empresas en cuyo
140 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGR
accionariado participe este, cualquiera sea la forma societaria que adopten, por los recursos y bienes materia de dicha participación; y las entidades privadas, las entidades no gubernamentales y las entidades internaciona-les, exclusivamente por los recursos y los bienes del Estado que perciban o administren.
Diagrama de fl ujo funcional actual
Para este proceso se ha desarrollado dos diagramas de fl ujo para la aten-ción y evaluación de denuncias, el primero detalla el proceso que sigue una denuncia ingresada por el Departamento de Evaluación de Denuncias o Trámite Documentario y el segundo aquellas denuncias recibidas por correo electrónico.
Ambos fl ujos se encuentran detallados en los anexos 5 y 6. En el cuadro 5.5 se presenta un resumen del número de actividades en cada una de las etapas y las áreas involucradas.
Cuadro 5.5. Actividades y personal involucrado en la realización de los subprocesos
EtapaNúmero de actividades
Áreas involucradas
Recepción 7Recepción de Atención de Denuncias, Trámite Documentario, despacho del Contralor, ciudadano denunciante
Evaluación 13Gerente Central de Denuncias y Participación Ciudadana, Jefatura del Departamento de Evaluación de Denuncias, su-pervisor, analista, Archivo, otras Unidades Orgánicas
Verifi cación 7Despacho del Contralor, Vicecontralor, Gerente Central de Denuncias y Participación Ciudadana, Jefatura del Departa-mento de Evaluación de Denuncias, analista
Comunicación 7Trámite Documentario, Archivo, Unidades Orgánicas, ciu-dadano denunciante
Fuente: Propuesta de Mejora de la Gerencia Central de Denuncias y la Gerencia de Procesos, CGR.Elaboración propia.
El diagrama de fl ujo funcional tiene un total de 34 actividades, las cuales están distribuidas en cuatro subprocesos. En la revisión se ha
141Diagnóstico y propuesta de mejora del proceso de evaluación de denuncias
detectado que existen varios reprocesos, especialmente en las etapas de evaluación y verifi cación. Asimismo, el procedimiento de distribución es hecho manualmente, lo que en muchos casos ocasiona que no se distribuya adecuadamente la carga de trabajo, además, existe un cuello de botella en la verifi cación realizada por el jefe de departamento.
Diagrama actual de operaciones
Los cuatro subprocesos del proceso de atención de denuncias tienen dife-rentes actividades involucradas en función del tipo de denunciante, por lo cual se ha desarrollado un diagrama de operaciones para cada uno de los siguientes casos:
• Denuncias de ciudadanos y Órganos de Control Institucional (OCI)
• Denuncias de congresistas
• Denuncias de titulares de entidad
Cada tipo de denuncia tiene un proceso de verifi cación diferente, el cual se detalla en los anexos 7, 8 y 9, cuyo resumen se presenta en el cuadro 5.6.
Cuadro 5.6. Tiempos promedio requeridos para la realización del proceso de evaluación de denuncias
EtapasCiudadanos y
los OCITitulares Congreso Promedio
Recepción 65 minutos 65 minutos 65 minutos 65 minutos
Evaluación 13,5 días 13,5 días 14,5 días 13,8 días
Verifi cación 8 días 10 días 5 días 7,6 días
Comunicación 3,06 días 3 días 1,54 días 2,5 días
Total 24,7 días 26,6 días 20,68 días
Fuente: Entrevistas a los analistas del Departamento de Evaluación de Denuncias, CGR.Elaboración propia.
• Recepción: Esta etapa comienza con la atención del denunciante por parte del personal de recepción del Servicio de Atención de Denuncias (SAD), el cual brinda información sobre los requisitos y el cumplimiento de la Directiva 008-2003-CG/GCDPC, y conoce los
142 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGR
presuntos delitos y la información sobre los implicados. De acuerdo con la información proporcionada se ingresa en el sistema de trámite los datos necesarios para generar el Número de Expediente y la cla-ve que permitirá realizar la consulta del estado de la denuncia por Internet. Su duración promedio es de 65 minutos.
• Evaluación: Aquí el analista de denuncias verifi ca los antecedentes de la denuncia, como otras denuncias relacionadas, coordina con las OCI, de ser el caso, solicita información adicional al denunciante o coordina con la Ofi cina Regional de Control. El problema de esta etapa son los tiempos de espera para recibir la información, pues solo cuando se cuenta con todos los antecedentes se procede al análisis y la elaboración de los documentos de respuesta. En los tres casos, su duración promedio es de 13,8 días.
• Verifi cación: En esta etapa se realizan las diferentes revisiones cuyos niveles dependerán del tipo de denunciante. Los tiempos de ejecu-ción van desde 5 hasta 10 días, lo cual depende de la urgencia de la denuncia. En el caso del Congreso se le otorga prioridad. Existe un cuello de botella en la revisión por parte de la Jefatura de Evaluación de Denuncias, la cual recibe las evaluaciones de los 21 analistas.
• Comunicación: Es una etapa operativa, se envían los documentos con los resultados y se ingresan en el Sistema de Trámite Documentario. Su tiempo promedio es de 2,5 días.
1.3. Calidad en el proceso
El análisis de la encuesta de percepción de la calidad del proceso de eva-luación de denuncias determinó 2 factores y 4 clusters, los cuales se detallan en el cuadro 5.7.
143Diagnóstico y propuesta de mejora del proceso de evaluación de denuncias
Cuadro 5.7. Factores y clusters en el proceso de evaluación de denuncias
C1-Indiferentes53%
C2-Conformes24%
C3-Resistentes15%
C4-Autocríticos18%
– El 32% son conta-dores.
– El 67% son audi-tores.
– El 68% tiene expe-riencia en auditoría.
– Edad promedio: 38 años.
– No conocen el pro-ceso y no opinan al respecto.
– El 34% son conta-dores.
– Tienen un promedio de 6,45 años en la CGR.
– El 80% son auditores con al menos una au-ditoría.
– Edad promedio: 39,5 años.
– El 37% son conta-dores.
– El 69% son audito-res.
– Tienen un promedio de 8,29 años en la CGR.
– El 54% son auditores con al menos una auditoría.
– Edad promedio: 40 años.
– El 60% no son con-tadores.
– El 65% son auditores con más de 5 audi-torías.
– Tienen un prome-dio de 9,7 años en la CGR.
– Edad promedio: 43 años.
Fuente: Encuesta realizada en la CGR. Elaboración propia.
A continuación, en el cuadro 5.8, se indican los valores respecto de la calidad que cada uno de los clusters asignaron a los diferentes factores y sus respectivos promedios, en una escala de 1 (muy malo) a 7 (muy bueno).
Cuadro 5.8. Asignación de valores a los factores por tipo de clusters
ClusterProceso de atención
y evaluaciónAnálisis y
supervisiónPromedio
C1 5,22 4,76 4,99
C2 5,19 4,65 4,92
C3 5,81 5,61 5,71
C4 4,27 3,60 3,94
Promedio 5,12 4,66 4,89
Elaboración propia.
Lo que se determina es que el grupo Indiferentes, pese a que tienen experiencia en auditoría, no conocen el proceso de evaluación de denun-cias. El grupo Resistentes tiene una percepción positiva del proceso, pues llega a 5,81 en el primer factor y 5,61 en el segundo, es decir, considera que el proceso está bien y no son necesarios los cambios. El grupo Conformes tiene una percepción positiva del proceso: así, llega a 5,19 en el primer fac-tor y a 4,65 en el segundo, considera también que el proceso se realiza en forma adecuada. El grupo Autocríticos es el que otorga menos valor, 3,94 en promedio, es aquel que estará de acuerdo con el cambio.
144 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGR
Finalmente, se puede concluir que todos perciben que existe un pro-blema en el factor «análisis y supervisión» pues tiene menor valor que el «proceso de atención y evaluación» y existe un 39% no dispuesto al cambio y solo 18% está a favor de este.
1.4. Benchmarking
Con la fi nalidad de comparar la realización del proceso con otras institu-ciones, se procedió a realizar el benchmarking con la información disponible. Si bien no se pudieron obtener valores de indicadores de los procesos, se comparó de manera general su realización para poder considerarlos en la propuesta de mejora, como se muestra en el cuadro 5.9.
145Diagnóstico y propuesta de mejora del proceso de evaluación de denunciasC
uad
ro 5
.9. B
ench
mar
king
con
otr
as e
nti
dad
es fi
scal
izad
oras
CG
R D
EL
PE
RÚ
CG
R D
E B
OL
IVIA
CG
R D
E C
OL
OM
BIA
CG
R D
E M
ÉX
ICO
La
rece
pció
n se
real
iza
med
iant
e u
n e
xped
ien
te q
ue
pod
rá s
er
gen
erad
o p
or u
na
entr
evis
ta
pers
onal
izad
a y/
o m
edia
nte
un
corr
eo n
orm
al.
La re
cepc
ión
solo
se
real
iza
med
ian
te u
n d
ocu
men
to
escr
ito.
La
rece
pció
n se
rea
liza
en ti
empo
rea
l, ví
a In
-te
rnet
, por
telé
fono
o p
erso
nalm
ente
, gra
cias
a
un c
ódig
o d
e id
enti
fi cac
ión
que
se a
sign
a a
las
den
unci
as d
esd
e el
mom
ento
en
que
son
pres
enta
das
has
ta s
u re
sult
ado
defi
nit
ivo.
La
rece
pció
n se
rea
liza
por
Inte
rnet
, co
rreo
, p
erso
nal-
men
te o
por
telé
fono
.
Se p
ued
en p
rese
nta
r en
tod
o el
paí
s.So
lam
ente
se
pued
e re
cibi
r en
la O
fi ci
na P
rinc
ipal
.Se
pre
sent
a en
tod
o el
paí
s.Se
pre
sent
a en
tod
o el
paí
s.
Se p
ued
e so
licit
ar u
na v
erifi
ca-
ción
de
den
unci
a, u
na c
onsu
lta,
un
a au
dit
oría
, etc
éter
a.
Las
den
un
cias
son
dir
i-gi
das
exp
resa
men
te p
ara
dar
a c
onoc
er p
resu
nta
s ir
regu
lari
dade
s en
el e
jerc
i-ci
o d
e la
func
ión
públ
ica
y so
licit
ar u
na a
udit
oría
.
La
rece
pció
n d
e la
den
unci
a po
drá
ser
can
a-liz
ada
haci
a d
iver
sas
vías
des
de
el p
lan,
un
cont
rol
conc
urr
ente
, u
n co
ntro
l p
oste
rior
o
un c
ontr
ol e
xcep
cion
al.
La
den
unci
a to
ma
dif
eren
-te
s ca
min
os.
Se s
olic
ita
la fi
rm
a o
la h
uel
la
dig
ital
.Se
sol
icit
a ex
pres
amen
te la
fi r
ma
del
den
unci
ante
.N
o se
sol
icit
a la
fi rm
a ex
pres
a, p
ues
se p
ued
e pr
esen
tar
por
Inte
rnet
o te
léfo
no.
No
se s
olic
ita
la fi
rm
a ex
-pr
esa.
RECEPCIÓN
146 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGR
No
exis
te p
lazo
per
ento
rio,
sol
o se
con
side
ra e
l pla
zo d
e pr
escr
ip-
ción
del
pre
sunt
o d
elit
o.
No
se d
ebe
exce
der
el p
la-
zo d
e d
os a
ños
de
prod
u-ci
do
el h
echo
mat
eria
de
la
den
unci
a.
No
exis
te u
n pl
azo
pere
ntor
io.
No
exis
te u
n p
lazo
per
en-
tori
o.
La
eval
uac
ión
se
real
iza
de
acu
erd
o co
n s
u n
atu
rale
za y
co
nten
ido,
la
doc
um
enta
ción
o
las
evid
enci
as a
por
tad
as y
los
an
tece
den
tes
u ot
ra in
form
ació
n so
bre
la m
ater
ia.
Si l
a d
enun
cia
lo a
mer
ita,
se
rea
lizar
á un
a au
dit
oría
.
Sirv
e co
mo
insu
mo
para
el
Plan
Gen
eral
de
Aud
itor
ía, e
l con
trol
con
curr
ente
y e
l con
trol
ex
cepc
iona
l.
La
eval
uaci
ón s
e re
aliz
a d
e ac
uer
do
con
su n
atu
rale
za
y co
nten
ido,
la d
ocum
enta
-ci
ón o
las
evi
den
cias
apo
r-ta
das
y l
os a
ntec
eden
tes
u
otra
in
form
ació
n s
obre
la
mat
eria
.
Se h
a p
rop
ues
to l
as n
orm
as
nece
sari
as p
ara
crea
r V
eed
uría
s C
iud
adan
as.
Se in
cent
iva
la c
reac
ión
de
aud
ienc
ias
públ
i-ca
s tem
átic
as. E
s una
est
rate
gia
que
vinc
ula
de
man
era
dir
ecta
a la
ciu
dad
anía
en
el d
esar
ro-
llo d
e lo
s pr
oces
os d
e au
dit
oría
a la
inve
rsió
n d
e lo
s re
curs
os d
e la
nac
ión.
Se h
a cr
ead
o co
ntr
alor
ías
ciud
adan
as.
Se c
uent
a co
n un
sis
tem
a d
e ev
a-lu
ació
n de
den
unci
as q
ue in
cluy
e la
par
te d
e se
guim
ient
o.
El
sist
ema
de
Info
rmac
ión
Nac
iona
l pa
ra e
l C
ontr
ol F
isca
l Par
tici
pati
vo ti
ene
rela
ción
de
inte
rdep
end
enci
a co
n ot
ros
sist
emas
a tr
avés
d
e hi
perv
íncu
los
que
faci
litan
la b
úsqu
eda
de
la in
form
ació
n en
otr
os s
iste
mas
.
Tie
ne
un
sis
tem
a d
e co
n-
sult
as v
ía I
nte
rnet
y u
n si
stem
a d
e se
guim
ient
o d
e d
enun
cias
.
La
veri
fica
ción
es
un
pro
ceso
in
tern
o qu
e in
volu
cra
des
de
tres
ha
sta
seis
niv
eles
, dep
end
iend
o d
el ti
po d
e d
enun
cian
te.
Los
pas
os d
e ve
rifi
caci
ón
será
n lo
s m
ism
os q
ue
re-
quie
re l
a ap
roba
ción
del
in
form
e d
e au
dit
oría
.
Los
pas
os d
e ve
rifi
caci
ón v
aría
n se
gún
el
cam
ino
tom
ado
por
la d
enun
cia.
Los
pas
os d
e ve
rifi
caci
ón
varí
an s
egún
el
cam
ino
to-
mad
o po
r la
den
unci
a.
Cua
dro
5.9
con
tinu
ació
n
CG
R D
EL
PE
RÚ
CG
R D
E B
OL
IVIA
CG
R D
E C
OL
OM
BIA
CG
R D
E M
ÉX
ICO
EVALUACIÓN VERIFICACIÓN
147Diagnóstico y propuesta de mejora del proceso de evaluación de denuncias
Se p
odrá
com
unic
ar m
edia
nte
un
ofi c
io a
l den
unci
ante
.
Se c
omu
nica
el
resu
ltad
o d
e la
aud
itor
ía c
on l
a pu
-bl
icac
ión
del
info
rme.
Se re
aliz
an c
ampa
ñas m
asiv
as d
e di
vulg
ació
n,
prom
oció
n y
capa
cita
ción
sob
re la
par
tici
pa-
ción
ciu
dad
ana
para
el
ejer
cici
o d
el c
ontr
ol
fi sc
al a
tra
vés
de
med
ios
de
com
uni
caci
ón,
tele
conf
eren
cias
, buz
ones
, per
iódi
cos,
afi c
hes,
pl
egab
les
y m
emor
ias
don
de
se d
escr
ibe
los
avan
ces
de
la p
arti
cipa
ción
ciu
dad
ana
en e
l co
ntro
l fi s
cal.
Se r
ealiz
an c
ampa
ñas
mas
i-va
s d
e d
ivul
gaci
ón, p
rom
o-ci
ón y
cap
acita
ción
sob
re la
s co
ntra
lorí
as c
iud
adan
as.
Fuen
te: P
orta
les
de
Inte
rnet
de
las
Con
tral
oría
s G
ener
ales
de
Col
ombi
a (2
007)
, Bol
ivia
(200
7) y
Méx
ico
(200
7).
Ela
bora
ción
pro
pia.
COMUNICACIÓN
Cua
dro
5.9
con
tinu
ació
n
CG
R D
EL
PE
RÚ
CG
R D
E B
OL
IVIA
CG
R D
E C
OL
OM
BIA
CG
R D
E M
ÉX
ICO
148 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGR
1.5. Análisis causa-efecto
De acuerdo con el análisis realizado a la información, los diagramas y las entrevistas, se ha podido determinar que dos son los problemas principales: la demora en la evaluación de las denuncias y su escasa calidad.
Para poder determinar las causas de estos problemas se ha desarrollado un diagrama causa-efecto para las categorías que a continuación se detallan. El resumen de este análisis se presenta en el gráfi co 5.2.
Aspectos externos
Las causas de estos problemas son que algunos ciudadanos presentan la denuncia en las ORC, la Sede Central y el Congreso al mismo tiempo, lo que genera más de un expediente para el mismo caso, y que las denuncias presentadas por los ciudadanos están mal enfocadas y mal redactadas.
Logística
Las causas de estos problemas son: algunas ORC no cuentan con un ambien-te adecuado para recibir y atender en forma personalizada al denunciante, lo que difi culta la participación activa de la ciudadanía en la lucha contra la corrupción; y el personal asignado al SAD en algunas ORC no cuenta con computadoras con acceso a la información del SICGR, Internet u otras fuentes de consulta, lo que limita la búsqueda de antecedentes para la aten-ción de las denuncias. Hay un insufi ciente número de computadoras para la evaluación de las denuncias y el sistema de denuncias implementado en las ORC, que funciona desde el año 2006, no cuenta con data histórica pero sí con la capacitación respectiva.
149Diagnóstico y propuesta de mejora del proceso de evaluación de denunciasG
ráfi
co 5
.2. D
iagr
amas
cau
sa-e
fect
o d
el p
roce
so d
e ev
alu
ació
n d
e d
enu
nci
as
Dem
ora
en la
eva
luac
ión
de
den
un
cias P
erso
nal
Sop
orte
TI
Dem
oras
en
la
eval
uac
ión
de
den
un
cias
Pers
onal
asi
gnad
o al
SA
D e
n al
gu-
nas
OR
C n
o cu
enta
con
com
puta
-d
oras
con
acc
eso
al S
ICG
R In
tern
et
y ot
ras
form
as d
e co
nsul
ta
Rec
urs
os m
ater
iale
s
Pro
ced
imie
nto
s
Falt
a d
e op
erat
ivid
ad d
el S
iste
ma
de
Den
unci
as e
n al
guna
s O
RC
Insu
fi cie
nte
núm
ero
de
com
puta
dor
as p
or a
udit
or
para
la e
valu
ació
n d
e d
enun
cias
Dem
ora
en la
bús
qued
a d
e an
tece
den
tes
Falt
a d
e cr
iter
io u
nifo
rme
en
las
área
s d
e co
nsul
ta
No
se c
uent
a co
n un
a ad
ecua
da
met
odol
ogía
qu
e p
erm
ita
det
erm
i-na
r la
mat
eria
lidad
, la
imp
orta
nci
a y
la
re-
curr
enci
a d
e lo
s ac
tos
den
un
ciad
os.
Vis
ión
aisl
ada
de
la d
enun
cia
Proc
esos
m
anua
les
Dem
oras
en
aten
ción
d
e d
enun
cias
Falt
a d
e es
tand
ariz
ació
n d
e d
ocum
ento
s qu
e se
ge
nera
n en
la e
valu
ació
n d
e un
a d
enun
ciaN
o se
cu
enta
con
un
sist
ema
de se
guim
ient
o d
e la
s d
enu
nci
as e
n to
das
sus
eta
pas
Car
enci
a d
e so
ftw
are
de
aud
itor
ía
Dem
ora
en e
l ing
reso
al
sis
tem
a SI
CG
R
Inte
rmit
enci
as e
n la
d
ispo
nibi
lidad
del
si
stem
a
Falt
a d
e d
ispo
nibi
lidad
d
e pe
rson
al
Red
ucid
o nú
mer
o d
e au
dit
ores
D
uplic
ació
n d
e es
fuer
zo
de
aud
itor
es p
ara
la
aten
ción
de
una
mis
ma
den
unci
a
150 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGR
Esc
asa
cali
dad
de
las
den
un
cias
pre
sen
tad
as
Per
son
al
Asp
ecto
s ex
tern
os
Esc
asa
cali
dad
en
la
aten
ción
de
den
un
cias
Alg
unas
OR
C n
o cu
enta
n co
n el
am
bien
te a
dec
uad
o p
ara
reci
bir y
ate
nder
per
sona
lmen
te
al d
enun
cian
te
Rec
urs
os m
ater
iale
s
Pro
ced
imie
nto
s
Insu
fici
ente
nú
mer
o d
e co
mpu
tado
ras p
or a
udito
r p
ara
la e
val
uac
ión
de
den
unci
as
Múl
tipl
es c
anal
es d
e in
gres
o si
n cr
iter
io
unifi
cad
o pa
ra
dir
ecci
onam
ient
o
Gen
erac
ión
de
exp
e-d
ien
tes
con
tem
átic
a si
mila
r d
irig
idas
a d
i-fe
rent
es u
nid
ades
or-
gáni
cas
Proc
esos
m
anua
les
Dem
oras
en
aten
ción
d
e d
enun
cias
Falt
a d
e es
tand
ariz
ació
n d
e d
ocu
men
tos
qu
e se
ge
nera
n en
la
eval
uaci
ón
de
una
den
unci
a
Den
unci
as p
rese
ntad
as
por
la
ciu
dad
anía
mal
en
foca
das
o m
al r
edac
-ta
das
Rec
epci
ón d
e d
ocu-
men
tos
que
no s
on
com
pet
enci
a d
e la
C
ontr
alor
ía o
qu
e no
cor
resp
ond
en a
d
enun
cias
Falt
a d
e ca
paci
taci
ón
al p
erso
nal d
e at
enci
ón
de
den
unci
as
Grá
fi co
5.2
cont
inua
ción
Falt
a d
e ca
paci
taci
ón a
l per
so-
nal
de
Trá
mit
e D
ocum
enta
rio
resp
ecto
a d
enun
cias
Ela
bora
ción
pro
pia.
151Diagnóstico y propuesta de mejora del proceso de evaluación de denuncias
Capacidad operativa
Las causas de los problemas en este aspecto son la existencia de un redu-cido número de supervisores, lo que genera demoras en la supervisión de los documentos; además, debido a la falta de un control en el módulo de recepción, las denuncias presentadas en dos lugares diferentes son evalua-das en ambos lugares, lo que duplica los esfuerzos de los analistas para la atención de una misma denuncia. Asimismo, es insufi ciente la capacitación del personal que atiende las denuncias en Trámite Documentario.
Metodología
Las causas de los problemas en esta área son la generación de expedientes con temas similares dirigidos a distintas unidades orgánicas y la falta de un adecuado fi ltro en la recepción de las denuncias. Se reciben documentos que no son competencia de la Contraloría o que no corresponden a denuncias; por ejemplo, quejas, solicitudes de auditoría, etcétera.
Si bien es cierto que se cuenta con una directiva marco del SAD, no se tienen en todo el país criterios uniformes para evaluar las denuncias en aspectos como competencia de la Contraloría, tipo de requerimiento del ciudadano, sea solicitud de auditoría, queja o denuncia, entre otros.
Existen demoras en la búsqueda de antecedentes (denuncias o acciones anteriores a la denuncia en evaluación). En algunas unidades orgánicas se requiere elaborar un memorando para solicitar información. Además, si no están registradas las denuncias en el SICGR, es necesario hacer coordi-naciones telefónicas para acceder a la información requerida para la etapa de evaluación de denuncias.
Durante la evaluación, no se cuenta con una metodología adecuada que permita determinar la materia, la importancia y la recurrencia de los actos denunciados. Se tiene una visión aislada de la denuncia.
Al carecer de una adecuada supervisión, los auditores intentan muchas veces realizar una «acción de control de gabinete» en lugar de la evalua-ción de la denuncia; o no saben qué información solicitar para la adecuada atención de la denuncia.
152 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGR
Por último, hay una falta de estandarización de los documentos ge-nerados durante la evaluación de la denuncia (hoja de evaluación, nota informativa).
Sistemas
Las causas de los problemas en sistemas son: existe un desfase de la infor-mación sobre expedientes ingresados en las ORC y los registrados en el sistema; ocurren demoras en el ingreso de expedientes al sistema debido a las fallas y los cortes en la operación de este; y no se cuenta con un método de seguimiento de las denuncias en cada una de sus etapas (recepción, evaluación, verifi cación y comunicación).
El sistema no tiene herramientas que apoyen las actividades operativas, lo que deja menor tiempo al analista para realizar las tareas que sí agregan valor al proceso.
2. Propuesta de mejora del proceso de evaluación de denuncias
Una vez establecida la problemática existente en el proceso de atención y evaluación de denuncias, se presentan y detallan a continuación tres solu-ciones para mejorar esta situación.
2.1. Mejoramiento de los procesos informáticos
Es necesario hacer uso de las tecnologías de la información (TI) como apoyo para el procesamiento de los expedientes mediante un proceso de Work Flow para que las verifi caciones sean realizadas electrónicamente (fi rma electrónica) y quede un registro de las correcciones realizadas en cada nivel de verifi cación.
El SICGR debe tener datos actuales de los expedientes de denuncias ingresados, de modo que facilite a los responsables de la evaluación la bús-queda de antecedentes y se evite la duplicación de esfuerzos al atenderse la misma denuncia en diferentes sedes.
153Diagnóstico y propuesta de mejora del proceso de evaluación de denuncias
Se debe controlar el buen funcionamiento del SICGR para evitar posi-bles intermitencias que ocasionan demoras en el registro de datos de los expedientes de denuncias y asignar computadoras a los responsables de la evaluación de las denuncias.
Se debe incrementar el número de supervisores durante la evaluación de las denuncias para evitar la aglomeración de expedientes, agilizar el proceso y controlar en cada ORC la operación del módulo de atención de denuncias con el fi n de canalizarlas de manera rápida y efi caz.
Se debe implementar el uso de Internet para que el mismo denunciante ingrese su información, con el uso de formularios y guiado con interfaces amigables y semáforos de alerta para no dejar de llenar información im-portante, y manejar una Base de Datos de funcionarios públicos de todo el país que brinde información correcta y oportuna sobre estas personas y facilite su consulta durante las acciones de control y gestión en general. Con este propósito, se debe evaluar la conveniencia de implementar cursos de entrenamiento sobre los sistemas por Internet a través de la Escuela Nacional de Control.
Es necesario validar el uso correcto del DNI, pues actualmente se regis-tran DNI incorrectos que luego son rechazados por el sistema, e integrar el uso del correo electrónico al sistema existente.
Las interfaces internas y externas del Sistema de Evaluación de Denun-cias se encuentran detalladas en el cuadro 5.10.
2.2. Estandarización de los documentos generados y optimización delos procedimientos existentes
Se sugiere estandarizar como documento fi nal de la evaluación de las de-nuncias la «Hoja de Evaluación», la que puede implementarse en formato electrónico. También deberán estandarizarse todos los documentos gene-rados durante el proceso. Para lo cual se requiere capacitar al personal de recepción SAD respecto de las denuncias y los requisitos que deben cumplir para ingresar a la CGR, así como adiestrarlos para que sepan derivar las denuncias a las unidades orgánicas correspondientes, teniendo en cuenta el tema materia de la denuncia. Luego, se asignará la clasifi cación por tipo de denuncia, lo que defi nirá su plazo de atención.
154 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGR
De otro lado, se debe instalar una central telefónica donde se brinde atención a los denunciantes, como un primer fi ltro para la recepción de las denuncias, y se debe brindar orientación permanente a los ciudadanos mediante folletos o trípticos actualizados donde se establezcan los criterios y los requisitos a considerarse para efectuar las denuncias y los canales de recepción de denuncias, incluyendo el uso de Internet.
Es necesario que en cada ORC exista un módulo de atención de de-nuncias donde se brinde orientación al denunciante para dar consistencia a su pedido y establecer canales de denuncia a través de las «veedurías» integradas por ciudadanos capacitados y acreditados, los veedores, cuando se lleve a cabo el Proyecto Veedurías Ciudadanas, cuyo objetivo general es contribuir a mejorar la gestión pública, luchar contra la corrupción y promover la participación ciudadana. Este proyecto tiene cuatro compo-nentes: «Desarrollo normativo y metodológico», «Medios y materiales para la implementación de los procesos (selección y capacitación de los veedo-res)», «Capacitación del programa de veedores ciudadanos, certifi cación y registro», y «Desarrollo del piloto de veedurías ciudadanas».
Cuadro 5.10. Interfaces de atención y evaluación de denuncias
Interfaces internas
Gestión del SNC: actualización automática de información de funcionarios del Sistema Nacional de Control.
Sistemas de acciones de control: consulta de las actividades de control en el proceso de planeamiento.
Manejo de contenidos: digitalización de la documentación presentada por el ciudadano, incluidos audios y videos.
Interfaces con instituciones externas
Reniec: verifi cación del DNI y datos personales.Sunat: verifi cación del número de RUC, información fi nanciera de la persona o institución.Sunarp: Registro de bienes de personas materia de investigación.Consucode: Registro de proveedores, sanciones e inhabilitaciones a proveedores.Ministerio Público: información de personas denunciadas y estado de las investigaciones.Defensoría del Pueblo: información relacionada con denuncias, solicitudes de expedientes y encargos.
Elaboración propia.
155Diagnóstico y propuesta de mejora del proceso de evaluación de denuncias
2.3. Mejorar la supervisión y el control del proceso de evaluación de denuncias
En el sistema de seguimiento de denuncias, se debe implementar una opción que permita que la designación del analista encargado se haga de acuerdo con la disponibilidad y la experiencia necesaria según el tipo de denuncia. También debe diseñarse e implementarse un sistema de seguimiento de las denuncias que permita conocer el estado de los expedientes y el resultado de la evaluación de la denuncia. Este sistema, en caso de derivarse las de-nuncias al Departamento de Acciones Rápidas, debe estar integrado con el Sistema de Acciones Rápidas para conocer el resultado de la verifi cación de la denuncia.
También se debe disponer de un control del proceso mediante semáfo-ros, los que indicarán si el expediente está dentro del plazo (color verde), cerca del vencimiento del plazo (color ámbar) o ha excedido el plazo de evaluación (color rojo).
3. Diagrama funcional mejorado
El fl ujo de una evaluación de denuncia se detalla en el gráfi co 5.3, que contiene el diagrama funcional mejorado. A continuación se mencionan las mejoras propuestas en cada una de las etapas.
Recepción
El denunciante tiene tres formas de ingresar una denuncia: de manera personal, por correspondencia y vía correo electrónico. La información que brinda el personal de recepción es muy importante porque representa el primer fi ltro y debe ser capaz de brindar la orientación adecuada; por ello se recomienda que tenga experiencia, cuente con la capacitación adecuada en el trato con personas y conozca el funcionamiento del sistema de con-sultas de denuncias. Un dato importante que servirá para la derivación lo constituye la tipifi cación de la denuncia, la cual será otorgada por la persona encargada de recibir la denuncia.
156 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGR
Evaluación
La derivación del expediente se hará por vía electrónica tanto a la GCDPC como a la Alta Dirección, se recomienda esta medida adicional que apoye la labor de distribución.
Asimismo, la distribución dentro del Departamento de Evaluación de Denuncias podrá realizarse mediante el sistema de acuerdo con la carga de trabajo existente, la experiencia requerida y el tipo de denuncia ingresada. Esto ahorra muchas horas-hombres y permite la aceptación o no por parte del analista asignado.
Una mejora adicional es la derivación, la aceptación y la visación elec-trónica en todos los niveles de evaluación, lo que permite tener versiones de borrador y realizar un seguimiento de las modifi caciones realizadas y las personas que las efectuaron.
Una disminución signifi cativa de esta etapa también se logrará mediante la consulta electrónica de expedientes, hojas de evaluación, informes de auditoría, etcétera, previamente digitalizados, lo que evitará tener que esperar los documentos físicos y ahorrará tiempo en la unidad orgánica correspondiente.
Verifi cación
En esta etapa se logrará un ahorro en papeles debido principalmente a la derivación y la visación electrónica, ya que las correcciones solicitadas en cada etapa de verifi cación serán grabadas en versiones del documento, con lo cual el analista podrá recurrir al documento original y compararlas para su modifi cación. Finalmente, podrá realizar las modifi caciones solicitadas y enviarlas para su aprobación electrónica, esto hace que solo se imprima un documento como respuesta de la evaluación.
Comunicación
Esta cuarta y última etapa también será benefi ciada debido a que todos los documentos del expediente evaluado se encontrarán digitalizados, inclusive el ofi cio de respuesta, lo cual brindará la información en tiempo real a toda
157Diagnóstico y propuesta de mejora del proceso de evaluación de denuncias
Ciud
adan
o
denu
ncia
nte
Grá
fi co
5.3
. Dia
gram
a fu
nci
onal
mej
orad
o d
el p
roce
so «
eval
uac
ión
de
den
un
cias
»
Desp
acho
del
Co
ntra
lor
Rece
pció
n de
l Ser
vici
o de
Ate
nció
n de
De
nunc
ias
(SAD
)
Trám
ite D
ocum
enta
rio
Gere
nte
Cent
ral d
e De
nunc
ias
y Pa
rtici
paci
ón
Ciud
adan
a
Jefa
tura
del
De
parta
men
to d
e Ev
alua
ción
de
Denu
ncia
sSu
perv
isor
Form
ula
y pr
esen
ta
denu
ncia
Se in
form
a y
orie
nta
al c
iuda
dano
so
bre
requ
isito
s pa
ra p
rese
ntar
su
denu
ncia
Ingr
esa
denu
ncia
a
SICG
R, g
ener
a FO
SE
y en
trega
núm
ero
y cl
ave
a ci
udad
ano
Reci
be u
n co
rreo
, tom
a co
noci
mie
nto
y ac
epta
o
no la
pro
pues
ta
deriv
ació
n de
l sis
tem
a pa
ra d
esig
nar U
. O. d
e de
stin
o
Inic
io
¿Cor
resp
onde
a
GCDP
C?
Cum
ple
con
dire
ctiv
a N.
º 008
-200
3-CG
/DPC
NoSí A
B
¿Cor
resp
onde
at
enci
ón d
el
DC?
Esca
nea
denu
ncia
Inic
io
Reci
be
denu
ncia
s de
l Co
ngre
so o
por
co
rres
pond
enci
a
Ingr
esa
denu
ncia
rem
itida
por
co
rresp
onde
ncia,
Co
ngre
so, S
ec. d
e la
Pres
iden
cia, e
tc. a
SI
CGR,
gen
era
FOSE
y
entre
ga n
úmer
o y
clave
a re
mite
nte
A
Tom
a co
noci
mie
nto
y de
riva
elec
tróni
ca-
men
te
Reci
be u
n co
rreo
co
n la
dis
tribu
ción
su
gerid
a po
r el s
iste
ma
tom
ando
en
cuen
ta s
u ex
perie
ncia
y c
arga
de
traba
jo
Revi
sa e
lect
ró-
nica
men
te e
l pr
oyec
to d
e Ofi
cio
al
Con
gres
o y
a tit
ular
es
¿Con
form
e?OK C
Reci
be u
n co
rreo
con
el
expe
dien
te d
igita
lizad
o
Anal
ista
Supe
rvis
a ev
alua
ción
y
proy
ecto
de
resp
uest
a di
gita
lizad
o
¿Tie
ne
ante
cede
ntes
?
¿Con
form
e co
n ev
alua
ción
?
Real
iza la
s co
ordi
-na
cion
es y
revi
sa
los
ante
cede
ntes
di
gita
lizad
os
Elab
ora
docu
men
tos
de e
valu
ació
n (h
oja
de e
valu
ació
n, n
ota
info
rmat
iva,
ofi c
ios,
m
emor
ando
s)
Refo
rmul
a o
mod
ifi ca
do
cum
ento
s de
ev
alua
ción
Sí Sí
No
Sí
No
Revi
sa p
roye
cto
de O
fi cio
a
ciud
adan
os y
OCI
di
gita
lizad
o
SíSí
Sí
No
No
Eval
úaex
pedi
ente
No
158 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGRCi
udad
ano
de
nunc
iant
eDe
spac
ho d
el
Cont
ralo
rTr
ámite
Docu
men
tario
Gere
nte
Cent
ral
de D
enun
cias
y
Parti
cipa
ción
Ci
udad
ana
Jefa
tura
del
De
parta
men
to
de E
valu
ació
n de
De
nunc
ias
Arch
ivo
cent
ral
Unid
ades
org
ánic
as
que
corr
espo
ndan
Vice
cont
ralo
rAu
dito
r
Reci
be
ofi c
io d
e re
spue
sta
Fin
Visa
el
ectró
nica
men
te
ofi c
io d
e re
spue
sta
Visa
ele
ctró
nica
men
te
proy
ecto
de
ofi c
io d
e re
spue
sta
Visa
ele
ctró
nica
men
te
docu
men
tos
Disp
one
corr
ecci
ones
Rem
ite
docu
men
taci
ón
exte
rna
Impr
ime
y fi r
ma
docu
men
tos
de
eval
uaci
ón(o
fi cio
s,
mem
oran
dos)
¿El e
xped
ient
e es
del
Co
ngre
so?
C
Reci
be c
orre
o co
n la
vi
saci
ón e
lect
róni
ca
y gr
aba
eval
uaci
ón
al m
ódul
o de
de
nunc
ias
Real
iza
cam
bios
B Fin
Fin
Reci
be e
xped
ient
es
conc
luid
os s
egún
ca
lend
ario
Reci
be
docu
men
taci
ón
y di
spon
e su
ac
epta
ción
Prep
ara
la
docu
men
taci
ón p
ara
su d
istri
buci
ón e
in
gres
a el
est
ado
que
corr
epon
de
(seg
uim
ient
o,
deriv
ació
n o
conc
lusi
ón)
¿Exi
sten
ob
serv
acio
nes?
NoSí
Sí
No
Grá
fi co
5.3
cont
inua
ción
159Diagnóstico y propuesta de mejora del proceso de evaluación de denuncias
la institución. Posteriormente, cada fi n de mes se procederá a archivar los documentos físicos.
Defi nición de nuevos puestos y funciones
El cuadro 5.11 muestra las responsabilidades, los conocimientos, las habili-dades y las herramientas que deben poseer los funcionarios en los nuevos puestos para llevar adelante la solución propuesta.
Diagrama de operaciones con actividades mejoradas
En la propuesta se ha reducido las actividades a 16, principalmente por el uso del sistema digitalizado en varias actividades de evaluación, de mane-ra que los procesos manuales sean realizados de manera automática; por ejemplo, la asignación de expedientes, las revisiones electrónicas en todos los niveles, etcétera. La propuesta se detalla en el cuadro 5.12, que muestra un ahorro de 5,2 días en el tiempo promedio del tiempo de evaluación de denuncias, lo que se resume en el cuadro 5.13.
Cuadro 5.13. Comparación entre los tiempos del proceso actual y mejorado
Etapas Promedio Mejorado Diferencia
Recepción 65 minutos 65 minutos 0 minutos
Evaluación 13,8 días 11,54 días 2,26 días
Verifi cación 7,6 días 5 días 2,6 días
Comunicación 2,5 días 2 días 0,5 días
Total 23,99 días 18,8 días 5,2 días
Elaboración propia.
160 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGRC
uad
ro 5
.11.
Defi
nic
ión
de
pu
esto
s y
fun
cion
es
RE
CE
PC
IÓN
RO
LR
ES
PO
NS
AB
ILID
AD
CO
NO
CIM
IEN
TO
HA
BIL
IDA
DE
SH
ER
RA
MIE
NT
AS
Ciu
dad
ano
/
den
unci
ante
Obt
ener
tod
a la
inf
orm
ació
n ne
cesa
ria
incl
uyen
do,
de
ser
pos
ible
, la
s p
rueb
as c
orre
s-po
ndie
ntes
de
los
pres
unto
s d
elit
os.
Pre
sen
tar
la d
enu
nci
a cu
m-
plie
ndo
con
los r
equi
sito
s pre
es-
tabl
ecid
os e
n la
dir
ecti
va.
Hab
ilid
ad p
ara
cono
cer l
os
cana
les
adec
uad
os p
ara
la
pre
sen
taci
ón d
e d
enu
n-
cias
.
Rec
epci
ón d
el
Serv
icio
de
Ate
nció
n d
e D
enun
cias
Res
pon
sabl
e d
e at
end
er a
l d
enun
cian
te y
ori
enta
rlo
ade-
cuad
amen
te.
Con
ocim
ient
o de
niv
el in
term
e-d
io d
e in
form
átic
a, e
xper
ienc
ia
en e
l man
ejo
de
den
unci
as.
Man
ejo
de
sist
emas
inf
or-
mát
icos
, hab
ilid
ad p
ara
el
man
ejo
de
pers
onal
.
Sist
ema
de
Trá
mit
e D
ocu
-m
enta
rio,
Sis
tem
a d
e E
va-
luac
ión
de
Den
unci
as.
Rec
epci
ón
de
Trá
mit
e D
ocum
enta
rio
Res
pon
sabl
e d
e at
end
er a
l d
enun
cian
te y
ori
enta
rlo
ade-
cuad
amen
te.
Con
ocim
ient
o de
niv
el in
term
e-d
io d
e in
form
átic
a, e
xper
ienc
ia
en e
l man
ejo
de
den
unci
as.
Man
ejo
de
sist
emas
inf
or-
mát
icos
, hab
ilid
ad p
ara
el
man
ejo
de
pers
onal
.
Sist
ema
de
Trá
mit
e D
ocu
-m
enta
rio,
Sis
tem
a d
e E
va-
luac
ión
de
Den
unci
as.
EV
AL
UA
CIÓ
N
RO
LR
ES
PO
NS
AB
ILID
AD
CO
NO
CIM
IEN
TO
HA
BIL
IDA
DE
SH
ER
RA
MIE
NT
AS
Rec
epci
ón
del
Ser
vici
o d
e A
tenc
ión
de
Den
unci
as
y/o
Trá
mit
e D
ocum
enta
rio
Dis
trib
uci
ón d
el e
xped
ient
e d
epen
die
ndo
de
la e
xper
ien-
cia
y la
car
ga d
e tr
abaj
o, a
si-
mis
mo
se e
nvia
rá u
n co
rreo
al
resp
onsa
ble.
Exp
erie
nci
a en
dis
trib
uci
ón
man
ual
de
exp
edie
ntes
, co
no-
cim
ient
o d
e so
licit
ud
de
ante
-ce
den
tes
para
den
unci
as.
Hab
ilid
ad p
ara
man
ejar
d
iver
sos
sist
emas
info
rmá-
tico
s y
pod
er r
ealiz
ar c
on-
sult
as y
mod
ifi ca
cion
es.
Sist
ema
de
Trá
mit
e D
ocu
-m
enta
rio,
Sis
tem
a d
e E
va-
luac
ión
de
Den
unc
ias,
Sis
-te
ma
Wor
k Fl
ow,
Sist
ema
de
Dig
ital
izac
ión
de
Doc
u-
men
tos.
161Diagnóstico y propuesta de mejora del proceso de evaluación de denuncias
Ana
lista
Ap
lica
r lo
s p
roce
dim
ien
tos
idón
eos
para
el a
nális
is d
e d
e-nu
ncia
s, e
vide
ncia
ndo
las
irre
-gu
lari
dad
es c
on o
bjet
ivid
ad y
d
ebid
amen
te s
uste
ntad
as c
on
los
ante
ced
ente
s.
Expe
rien
cia
en a
nális
is d
e de
nun-
cias
, ela
bora
ción
de
doc
umen
tos
de
eval
uac
ión.
Se
clas
ifi c
ará
al
anal
ista
par
a at
end
er la
s d
enun
-ci
as s
egún
su
com
plej
idad
.
Hab
ilid
ad p
ara
man
ejar
d
iver
sos
sist
emas
inf
orm
á-ti
cos,
cap
acid
ad d
e an
ális
is
de e
valu
ació
n de
den
unci
as,
hab
ilid
ad p
ara
coor
din
ar
con
per
sona
l ex
tern
o e
in-
tern
o en
la
búsq
ued
a d
e in
form
ació
n re
laci
onad
a.
Sist
ema
de
Trá
mit
e D
ocu
-m
enta
rio,
Sis
tem
a d
e E
valu
a-ci
ón d
e D
enu
ncia
s, S
iste
ma
Wor
k Fl
ow, S
iste
ma
de
Dig
i-ta
lizac
ión
de
Doc
umen
tos.
EV
AL
UA
CIÓ
N
RO
LR
ES
PO
NS
AB
ILID
AD
CO
NO
CIM
IEN
TO
HA
BIL
IDA
DE
SH
ER
RA
MIE
NT
AS
VE
RIF
ICA
CIÓ
N
RO
LR
ES
PO
NS
AB
ILID
AD
CO
NO
CIM
IEN
TO
HA
BIL
IDA
DE
SH
ER
RA
MIE
NT
AS
Ana
lista
Rea
liza
r la
s co
rrec
cion
es s
o-li
cita
das
por
las
dif
eren
tes
inst
anci
as d
e re
visi
ón.
Exp
erie
ncia
en
el m
anej
o d
e la
s d
enu
ncia
s se
gún
su t
ipol
ogía
, d
ebe
veri
fi ca
r el
su
sten
to p
ara
cad
a m
odifi
caci
ón s
olic
itad
a.
Tene
r ape
rtur
a pa
ra la
s nue
-va
s su
gere
ncia
s, a
sí c
omo
sabe
r su
sten
tar
su p
osic
ión
con
argu
men
tos.
Sist
ema
de
Trá
mit
e D
ocu
-m
enta
rio,
Sis
tem
a d
e E
valu
a-ci
ón d
e D
enu
ncia
s, S
iste
ma
Wor
k Fl
ow, S
iste
ma
de
Dig
i-ta
lizac
ión
de
Doc
umen
tos.
Supe
rvis
orR
evis
ar l
as e
valu
acio
nes
de
den
un
cias
y d
eter
min
ar l
as
corr
ecci
ones
nec
esar
ias.
Con
ocer
las
res
pues
tas
idón
eas
par
a ca
da
tip
o d
e d
enu
nci
a y
tene
r ex
per
ienc
ia e
n an
teri
ores
re
sult
ados
.
Ten
er a
pert
ura
para
nue
vas
idea
s y
a la
vez
su
sten
tar
adec
uad
amen
te l
as s
uge
-re
ncia
s pr
opue
stas
.
Sist
ema
de
Trá
mit
e D
ocu
-m
enta
rio,
Sis
tem
a d
e E
valu
a-ci
ón d
e D
enu
ncia
s, S
iste
ma
Wor
k Fl
ow, S
iste
ma
de
Dig
i-ta
lizac
ión
de
Doc
umen
tos.
Jefe
de
Dep
arta
men
to
Dar
el
vist
o bu
eno
a la
s ev
a-lu
acio
nes
pla
ntea
das
de
de-
nunc
ias,
sol
o d
e se
r ne
cesa
rio
solic
itar
las
cor
recc
ione
s pe
r-ti
nent
es.
Con
ocer
las
res
pues
tas
idón
eas
para
cad
a ti
po d
e d
enun
cia.
Así
co
mo
sus
cons
ecue
ncia
s té
cnic
as
y/o
polít
icas
.
Ten
er a
pert
ura
para
nue
vas
idea
s y
a la
vez
su
sten
tar
adec
uad
amen
te l
as s
uge
-re
ncia
s pr
opue
stas
.
Sist
ema
de
Trá
mit
e D
ocu
-m
enta
rio,
Sis
tem
a d
e E
valu
a-ci
ón d
e D
enu
ncia
s, S
iste
ma
Wor
k Fl
ow, S
iste
ma
de
Dig
i-ta
lizac
ión
de
Doc
umen
tos.
Cua
dro
5.1
1 co
ntin
uaci
ón
162 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGR
Ger
ente
de
Lín
ea
Rev
isar
, ap
rob
ar y
/o
mo
-ni
tore
ar e
l d
esar
roll
o d
e la
s ev
alua
cion
es y
el
des
empe
ño
del
áre
a.
Con
ocer
las
con
secu
enci
as d
e la
s re
spu
esta
s d
e lo
s an
alis
tas
y la
s ap
roba
cion
es a
dic
iona
les
nece
sari
as.
Ten
er a
pert
ura
para
nue
vas
idea
s y
a la
vez
su
sten
tar
adec
uad
amen
te l
as s
uge
-re
nci
as p
rop
ues
tas.
Ev
a-lu
ar e
l d
esem
peñ
o d
e lo
s an
alis
tas.
Sist
ema
de
Trá
mit
e D
ocu
-m
enta
rio,
Sis
tem
a d
e E
valu
a-ci
ón d
e D
enu
ncia
s, S
iste
ma
Wor
k Fl
ow, S
iste
ma
de
Dig
i-ta
lizac
ión
de
Doc
umen
tos.
Vic
econ
tral
orR
evis
ar, a
prob
ar y
/o
mon
ito-
rear
las
eval
uaci
ones
.
Co
no
cim
ien
to d
e la
s p
rio
ri-
dad
es y
las
im
pli
canc
ias
par
a de
term
inad
os ti
pos
de d
enun
cia.
C
onoc
imie
nto
del
pro
ceso
de
den
unci
a.
Hab
ilid
ad p
ara
el m
anej
o d
el S
iste
ma
Wor
k Fl
ow y
pa
ra e
valu
ar la
res
pues
ta a
la
s d
enun
cias
.
Sist
ema
Wor
k Fl
ow.
Con
tral
orR
evis
ar, a
prob
ar y
/o
mon
ito-
rear
las
eval
uaci
ones
.
Co
no
cim
ien
to d
e la
s p
rio
ri-
dad
es y
las
im
pli
canc
ias
par
a de
term
inad
os ti
pos
de d
enun
cia.
C
onoc
imie
nto
del
pro
ceso
de
den
unci
a.
Hab
ilid
ad p
ara
el m
anej
o d
el S
iste
ma
Wor
k Fl
ow y
pa
ra e
valu
ar la
res
pues
ta a
la
s d
enun
cias
.
Sist
ema
Wor
k Fl
ow.
VE
RIF
ICA
CIÓ
N
RO
LR
ES
PO
NS
AB
ILID
AD
CO
NO
CIM
IEN
TO
HA
BIL
IDA
DE
SH
ER
RA
MIE
NT
AS
CO
MU
NIC
AC
IÓN
RO
LR
ES
PO
NS
AB
ILID
AD
CO
NO
CIM
IEN
TO
HA
BIL
IDA
DE
SH
ER
RA
MIE
NT
AS
Jefe
del
D
epar
tam
ento
d
e E
valu
ació
n d
e D
enun
cias
Vel
ar p
or q
ue
el r
esu
ltad
o d
e la
eva
luac
ión
se e
mit
a en
lo
s p
lazo
s p
revi
stos
y c
on l
a ca
lidad
mín
ima
espe
rad
a, a
sí
com
o in
corp
orar
las
corr
ecci
o-ne
s y
las
reco
men
dac
ione
s.
Exp
erie
ncia
en
los
proc
esos
de
com
unic
ació
n d
e re
sult
ados
del
an
ális
is d
e d
enun
cias
.
Hab
ilid
ad p
ara
man
ejo
del
Si
stem
a W
ork
Flow
y p
ara
eval
uar
los
doc
umen
tos
de
resp
ues
ta d
e la
s ev
alu
a-ci
ones
.
Sist
ema
de
Trá
mit
e D
ocu
-m
enta
rio,
Sis
tem
a d
e E
valu
a-ci
ón d
e D
enu
ncia
s, S
iste
ma
Wor
k Fl
ow, S
iste
ma
de
Dig
i-ta
lizac
ión
de
Doc
umen
tos.
Ope
rad
or d
e T
rám
ite
en e
l D
epar
tam
ento
de
Eva
luac
ión
de
Den
unci
as
Rev
isar
y p
repa
rar
los
doc
u-
men
tos
nece
sari
os p
ara
real
i-za
r lo
s tr
ámit
es d
e co
mun
ica-
ción
. Env
iar m
ensu
alm
ente
los
doc
umen
tos
elab
orad
os.
Exp
erie
ncia
en
el m
anej
o d
e lo
s pr
oced
imie
ntos
adm
inis
trat
ivos
, es
peci
alm
ente
en
la a
dm
inis
tra-
ción
de
los
doc
umen
tos
exte
rnos
e
inte
rnos
.
Hab
ilid
ad p
ara
el m
anej
o d
e lo
s d
ifer
ente
s si
stem
as
info
rmát
icos
.
Sist
ema
de
Trá
mit
e D
ocu
-m
enta
rio,
Sis
tem
a d
e E
valu
a-ci
ón d
e D
enu
ncia
s, S
iste
ma
Wor
k Fl
ow, S
iste
ma
de
Dig
i-ta
lizac
ión
de
Doc
umen
tos.
Ela
bora
ción
pro
pia.
Cua
dro
5.1
1 co
ntin
uaci
ón
163Diagnóstico y propuesta de mejora del proceso de evaluación de denunciasA
CT
IVID
AD
ES
\ P
AS
OS
TIP
O D
E A
CT
IVID
AD
TIE
MP
O
EFE
CT
IVO
(día
s)A
car
go d
e:P
asos
Act
ivid
adV
AC
ontr
olO
tros
EV
AL
UA
CIÓ
N D
EL
EX
PE
DIE
NT
E D
EN
UN
CIA
SO
pera
ción
Supe
rvis
ión
Tra
slad
oEs
pera
Alm
acén
Ciu
dad
ano
/
den
unci
ante
1Fo
rmul
a y
pres
enta
la d
enun
cia
X
0,04
Rec
epci
ón d
el
SAD
2Se
info
rma
y or
ient
a al
ciu
dad
ano
sobr
e re
quis
itos
para
pre
sent
ar s
us
den
unci
as
X
0,
02
Rec
epci
ón d
el
SAD
3V
erifi
ca q
ue c
umpl
a co
n la
dir
ec-
tiva
008
-200
3-C
G/
DPC
X
0,02
Rec
epci
ón d
el
SAD
4In
gres
a d
enun
cia
a SI
CG
R, g
ener
a FO
SE y
ent
rega
de
núm
ero
y cl
ave
al c
iud
adan
o, ti
pifi c
a la
den
unci
a
X
0,
03
Trá
mit
e D
ocum
enta
rio
5E
scan
ea d
enun
cia
X
0,01
Trá
mit
e D
ocum
enta
rio
6V
erifi
ca s
i cor
resp
onde
ate
nció
n de
l D
espa
cho
del C
ontr
alor
o G
CD
PC
X
0,
02
Tot
al R
ecep
ción
0,14
Sist
ema
Inte
grad
o7
Dis
trib
uye
exp
edie
ntes
a l
os a
u-
dit
ores
tom
and
o en
cu
enta
su
expe
rien
cia
y ca
rga
de
trab
ajo
X
0,02
Sist
ema
Inte
grad
o8
Env
ía u
n m
ensa
je a
l aud
itor
sob
re e
l nu
evo
expe
die
nte
y so
licit
a an
tece
-d
ente
s a
las
área
s co
rres
pond
ient
es
X0,
02
Aud
itor
9V
erifi
ca l
os a
ntec
eden
tes,
rea
liza
coor
din
acio
nes
con
los
OC
I, l
as
OR
C u
otr
as u
nid
ades
org
ánic
as
X
0,
75
Aud
itor
10E
sper
a in
form
ació
n so
lici
tad
a a
den
unci
ante
, los
OC
I o la
s O
RC
10,0
0
Aud
itor
11
An
aliz
a an
tece
den
tes
y el
abor
a d
ocum
ento
s d
e E
valu
ació
n (H
oja
de
Eva
luac
ión,
Not
a In
form
ativ
a,
Ofi c
ios,
Mem
oran
dos
)
X
0,75
Tot
al E
valu
ació
n
11
,54
Cu
adro
5.1
2. D
iagr
ama
mej
orad
o d
e op
erac
ion
es
164 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGRC
uad
ro 5
.12
cont
inua
ción
AC
TIV
IDA
DE
S \
PA
SO
ST
IPO
DE
AC
TIV
IDA
DT
IEM
PO
EFE
CT
IVO
(día
s)A
car
go d
e:P
asos
Act
ivid
adV
AC
ontr
olO
tros
EV
AL
UA
CIO
N D
EL
EX
PE
DIE
NT
E D
EN
UN
CIA
SO
pera
ción
Supe
rvis
ión
Tra
slad
oEs
pera
Alm
acén
Supe
rvis
or12
Rev
isa
elec
trón
icam
ente
pro
yect
o d
e re
spue
sta
X
0,50
Aud
itor
13Si
es
obse
rvad
o re
form
ula
o m
odi-
fi ca
doc
umen
tos
de
eval
uaci
ón
X
0,
50
Jefe
de
Dpt
o.
Eva
luac
ión
de
Den
unci
as14
Rev
isa
elec
trón
icam
ente
el
pro
-ye
cto
de
Ofi
cio
a C
iud
adan
os y
lo
s O
CI
si c
orre
spon
de
y d
eriv
a pa
ra v
isac
ión
X
1,00
GC
DPC
15R
evis
a el
ectr
ónic
amen
te e
l pro
yec-
to d
e O
fi cio
a C
ongr
eso
y T
itul
ares
y
der
iva
para
vis
ació
n
X
1,
00
Vic
econ
tral
or16
Si e
s d
el C
ongr
eso
revi
sa y
vis
a el
ectr
ón
icam
ente
el
Ofi
cio
de
resp
uest
a
X
1,
00
Des
pach
o C
ontr
alor
17Si
es d
el C
ongr
eso
impr
ime
y fi r
ma
ofi c
io d
e re
spue
sta
X
1,00
Tot
al
Ver
ifi c
ació
n
5,
00
Jefe
de
Dpt
o.
Eva
luac
ión
de
Den
unci
as18
Si h
ay r
eque
rim
ient
o d
e in
form
a-ci
ón f
irm
a d
ocu
men
taci
ón p
ara
su r
eque
rim
ient
o d
e in
form
ació
n,
der
ivac
ión
o co
nclu
sión
X
1,00
Ope
rad
or19
Ingr
esa
al T
rám
ite
Doc
umen
tari
o el
est
ado
del
exp
edie
nte
segú
n co
rres
pond
a (s
egui
mie
nto,
der
iva-
do
o co
nclu
ido)
X
1,00
Tot
al C
omu
nic
ació
n
2,
00
Ela
bora
ción
pro
pia.
165Diagnóstico y propuesta de mejora del proceso de evaluación de denuncias
Indicadores de gestión
A continuación se presenta una propuesta de variables expresadas en in-dicadores que permitirán medir el desempeño del proceso.
• Calidad y servicio
I1 = Número de quejas de los denunciantes, respecto de sus denuncias no atendidas
I2 = Denuncias concluidas: n.° de respuestas / denuncias atendidas
I3 = Grado de satisfacción de atención del cliente (encuestas)
I4 = Número de quejas recibidas contra la GDPC
• Efi ciencia
I5 = Grado de cumplimiento de las metas del Plan Operativo de la GDPC respecto al proceso de atención y evaluación de denuncias: n.° de expedientes evaluados / n.° de expedientes planifi cados.
I6 = Productividad: denuncias atendidas y evaluadas / denuncias recibidas
• Tiempo
I7 = Tiempo promedio de atención y evaluación de denuncias: fecha de conclusión del expediente – fecha de ingreso del expediente, considerando todo el tiempo que permanece en el área de denuncias.
I8 = Tiempo promedio de atención de la denuncia por el evaluador designado por la gerencia, solo se considerará el tiempo que el evaluador ha ingresado en el Módulo de Tareas y Tiempos, esto permitirá conocer el tiempo efectivo de trabajo por parte del analista designado en el Departamento de Evaluación de Denuncias.
La propuesta de mejora determina la disminución de actividades de 22 a 16. Esto se ha logrado eliminando actividades que no agregan valor y optimizando el Sistema de Evaluación de Denuncias. La digitalización de todos los documentos empleados en el proceso es un cambio importante que permitirá la reducción de costos y tiempos y también la revisión elec-trónica en todas las etapas de control.
166 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGR
Finalmente, la estandarización de formularios y procedimientos per-mitirá a todos los usuarios del sistema contar con información para segui-miento, consulta y control. Asimismo la clasifi cación por tipos de denuncia ayudará a la derivación de expedientes por auditor.
167Conclusiones y recomendaciones
Conclusiones y recomendaciones
1. Conclusiones
Las organizaciones necesitan sistemas de gestión de la calidad y los mo-delos son la alternativa adecuada. Los modelos son resultado del estudio de los factores de éxito, con criterios que permiten identifi car fortalezas y oportunidades de mejora y fomentan el desarrollo de las organizaciones.
Como resultado del diagnóstico organizacional se concluye que, en los últimos años, la Contraloría General ha defi nido estrategias de mediano y largo plazo e iniciado proyectos que buscan la modernización del control gubernamental, el fortalecimiento del SNC, la prevención y la lucha contra la corrupción y el logro del desarrollo institucional; además, ha planteado el cambio a una visión de control hacia un esquema multicontrol y promo-ver la cultura de autocontrol en las entidades públicas. Asimismo, se ha determinado que la demanda de control supera la capacidad de control de la CGR y que, dados los niveles de corrupción en el país, existe una nece-sidad de respuestas efi caces y oportunas y con un costo razonable, desde el marco de una política de calidad defi nida y la implementación de un sistema de gestión de la calidad que logre la excelencia de los procesos y, por tanto, ser la institución modelo del Estado, reconocida por sus sólidos principios éticos y el más competente nivel profesional, tecnológico y de conocimiento.
168 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGR
Se ha encontrado que la CGR posee un informe sobre la percepción de la imagen de la institución que data del año 2004 y no cuenta con infor-mación actualizada que podría diferir de los resultados obtenidos por esta investigación, tanto en los aspectos favorables como desfavorables.
La CGR no tiene un mapa de procesos, solo posee una lista de procedi-mientos o actividades por cada unidad orgánica, lo cual difi culta la iden-tifi cación de los procesos clave o generadores de valor y la determinación de las relaciones entre ellos y con la ciudadanía y las entidades del sector público.
En la priorización de procesos y teniendo en consideración la relevancia del índice de corrupción nacional en los últimos años, se ha determinado que el macroproceso «acciones anticorrupción» es el que contiene los pro-cesos generadores de valor que constituyen la esencia del accionar de la CGR. Dentro de este macroproceso, y en función de la productividad en los últimos años, los procesos más signifi cativos son «acciones de legalidad o cumplimiento» y «evaluación de denuncias», para los cuales se efectuó el diagnóstico y la propuesta de mejoramiento.
Del diagnóstico del proceso «acciones de legalidad o cumplimiento» se concluye que el principal problema es la demora que se genera en su realización, pues existe una gran diferencia entre el tiempo que se planifi ca y el que se ejecuta realmente. Las principales causas de esta situación son la defi ciente designación de los integrantes del equipo, la carencia de do-cumentación de los procedimientos, el inadecuado soporte tecnológico, la ausencia de uniformidad de criterio en los diferentes niveles de revisión y que la Contraloría General no tiene facultad sancionadora, entre otras.
A través del diagrama de operaciones de «acciones de legalidad o cum-plimiento» se determinó que las actividades que generan valor representan un 44% y que el 56% restante corresponde a actividades de control, como las continuas revisiones de los proyectos de informes y otras actividades que afectan la oportunidad de emisión de los informes y la satisfacción de la ciudadanía. Asimismo, a través del diagrama funcional se comprobó que el proceso total toma 244 días y de ellos la elaboración de informes representa 72% del tiempo total con el mayor número de actividades de control debido a los reprocesos de revisión.
169Conclusiones y recomendaciones
Se carece de un uso generalizado de indicadores para la medición del funcionamiento del proceso, solo se tiene dos indicadores referidos a los costos y los tiempos totales insumidos en este.
Como resultado del análisis de factores y de clusters realizado a la encuesta de percepción de calidad del proceso «acciones de legalidad o cumplimiento» se identifi caron 5 clusters: Indiferentes, Satisfechos, Incon-formes, Resistentes y Autocríticos. Asimismo, las actividades consideradas de baja calidad son «atención de especialistas», «seguimiento de la acción», «requerimientos administrativos» y «planifi cación». De igual modo, se puede indicar que 63% de los entrevistados, entre Satisfechos y Resisten-tes, son reacios al cambio; mientras que 28% lo apoyan e impulsan, entre Inconformes y Autocríticos.
Del diagnóstico del proceso «evaluación de denuncias» se ha determi-nado que existen dos problemas principales: la demora en la evaluación de denuncias y su escaso nivel de calidad. Las principales causas de esta situación son las limitaciones operativas en las ORC; el reducido número de supervisores; la insufi ciente capacitación; la falta de un criterio unifor-me de evaluación; el desfase de información en sistemas; la carencia de un protocolo de seguimiento de denuncias y de funciones en las actividades operativas; la falta de estandarización de los documentos y de una meto-dología adecuada para determinar materia, importancia y recurrencia de la denuncia.
Asimismo, a través de los diagramas de fl ujo funcional y de operaciones se determinó que el proceso comprende 34 actividades que representan 26,6 días como plazo máximo, observándose que existen reprocesos en las etapas de verifi cación y evaluación, una inadecuada distribución de la carga de trabajo por derivación manual y un cuello de botella en la verifi cación por parte del jefe de departamento.
En el proceso de «evaluación de denuncias» se realizó el análisis factorial y de clusters, del cual se obtuvo que existe un 53% de personas indiferentes al proceso, un 39% de personal no interesado en el cambio y solo un 8% que apoyaría activamente la implementación de las mejoras propuestas.
170 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGR
2. Recomendaciones
En función de las limitaciones y las carencias identifi cadas en el diagnóstico organizacional de la institución, se propone un Modelo de Gestión de la Calidad como punto de partida para la gestión de la calidad en la CGR y promover la cultura de mejora continua. Este modelo orienta sus criterios a la sensibilización de la Alta Dirección, que debe liderar el cambio, y a la motivación del personal a través de un plan de desarrollo personal y profe-sional, porque son las personas quienes contribuirán a elevar la calidad y la productividad de las operaciones de la organización. Así, se debe fomentar el aprendizaje en toda la organización, incidiendo en temas relacionados con la calidad ya que solo 17% del personal tiene conocimientos relaciona-dos con este aspecto, en la cultura de mejorar a partir de las mediciones, la reducción de los costos, el incremento de la productividad, la mejora de la calidad de los productos y la efectividad del control gubernamental. Todo ello contribuirá al logro de la satisfacción de los trabajadores de la CGR y de la ciudadanía en general.
Como parte del Modelo de Gestión de la Calidad se plantea algunos indicadores para la medición de su desempeño, esto permitirá conocer la situación actual y gestionar una mejora continua en la organización.
Considerando que la encuesta externa data de años atrás, se recomienda que la institución contrate a una empresa de prestigio para efectuar un in-forme de percepción de la imagen de la Contraloría General que le permita conocer sus fortalezas y debilidades, los aspectos críticos y las necesidades de la ciudadanía y el Estado y, en consecuencia, adoptar las medidas opor-tunas y efi cientes con el fi n de mejorar su gestión.
Se plantea un mapa de procesos que busca ser la ruta de navegación del Modelo de Gestión de la Calidad propuesto. Este muestra a la CGR como una organización con un sistema de procesos interrelacionados y constituye el primer paso para seleccionar los procesos clave sobre los cuales iniciar las mejoras.
Entre las mejoras al proceso de «acciones de legalidad o cumplimiento», que permitirán superar su problema principal, se indican las siguientes: la designación del equipo en función a su perfi l obtenido de un sistema inte-
171Conclusiones y recomendaciones
grado de base de datos del personal; la defi nición de planes de capacitación a la medida para el personal dedicado a este proceso; la determinación de las funciones de cada cargo involucrado en este proceso; la implementación de sistemas integrales de información provenientes de los proyectos Sectorista, CBR y del archivo digitalizado; la automatización del proceso para una comunicación y revisión en tiempo real y las visaciones electrónicas; y la instalación de tres comités de calidad para cada uno de los tres subprocesos, lo que permitirá conseguir la uniformidad de criterios con mayor celeridad. De igual manera, se plantea la propuesta de que la Contraloría General de la República sea una instancia sancionadora respecto de las responsabili-dades administrativas encontradas para que las medidas formuladas en el Informe Administrativo sean efectivas y logren su propósito de mejorar la gestión de las entidades públicas.
Como resultado de la implementación de las propuestas de mejora para el proceso «acciones de legalidad o cumplimiento» se conseguirá reducir las actividades que no generan valor, como «espera y envío», y se logrará que las actividades generadoras de valor representen el 68% del tiempo insumido. Además, que tengan mayor relevancia las actividades de pla-nifi cación y ejecución y minimizar el tiempo de revisión de los informes especiales. De esta manera se obtendrá una reducción de 65 actividades y un ahorro de 156,3 días.
Con la fi nalidad de velar por la efectividad de las propuestas de mejora es necesario contar con indicadores que permitan medir el desempeño del proceso, por ello se recomienda como punto de partida aquellos relacio-nados a la calidad y el servicio, la efi ciencia y el tiempo, que difi eren de los actuales dado que no se limitan a los costos insumidos totales sino a la productividad y la efi ciencia de los subproductos como hallazgos aprobados o Informe Especial sin cambios en el Poder Judicial.
Con el fi n de superar los dos problemas principales identifi cados en el
proceso de «evaluación de denuncias» se plantean las siguientes medidas: designación del analista en función de su experiencia y disponibilidad; capacitación; actualización del SICGR; implementación de un sistema de seguimiento de denuncias; clasifi cación de las denuncias por tipos con el propósito de establecer plazos de evaluación y mejorar la derivación de las denuncias; control de plazos vía semáforos, interfaces internas y exter-
172 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGR
nas; aplicaciones de TI como el Work Flow para verifi cación electrónica y digitalización de los documentos; dotación de computadoras y super-visión; control del funcionamiento del SAD en las ORC; intervención del denunciante vía Internet y a través del Proyecto Veedurías Ciudadanas; y estandarización de documentos y procedimientos. Como resultado de la implementación de las propuestas de mejora mencionadas se conseguirá reducir en promedio a 18,8 días el tiempo total del proceso y se logrará que la actividad de evaluación sea de mejor calidad, minimizando el tiempo de verifi cación.
Asimismo, se propone como paso inicial la aplicación de indicadores que permitan medir el desempeño del proceso en calidad y servicio, efi -ciencia y tiempo; lo que no se limita al porcentaje de avance en función a expedientes recibidos sino que considera el efecto de la respuesta al denun-ciante vía quejas y encuestas y el seguimiento a las denuncias derivadas a acciones rápidas.
Implementar el Modelo de Gestión de la Calidad permitirá a la CGR invitar voluntariamente a otras entidades fi scalizadoras superiores (EFS) para la realización de un control de calidad (peer review) que le permita tener un diagnóstico integral e incorporar las mejores prácticas en sus actividades. Para ello se accederá al Subcomité 3 de la Organización Inter-nacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (Intosai): «Fomento de las Mejores Prácticas y Garantía de Calidad a través de Peer Reviews», dedicada a promover las revisiones paritarias voluntarias como un mecanismo que benefi cia tanto a la EFS que la realiza como a aquella que es evaluada.
173Bibliografía
Bibliografía
APOYO OPINIÓN Y MERCADO. 2004. Imagen de instituciones estatales entre líderes de opinión. Lima: Apoyo.
ARELLANO INVESTIGACIÓN DE MARKETING. 2004. Informe de investigación: evaluación de la imagen de la Contraloría General del Perú. Lima: Arellano Marketing.
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA DE BOLIVIA. 2007. Atención de denuncias <http://www.cgr.gov.bo/PortalCGR/inicio.aspx?indice=6&grupo=19&indiceSubGrupo=1&subGrupo=64>.
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA DE COLOMBIA. 2007. Control ciudadano. <http://www.cgr.gov.bo/PortalCGR/inicio.aspx?indice=6&grupo=19&indiceSubGrupo=1&subGrupo=64>.
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL DE MÉXICO. 2007. Atención de denuncias. <http://www.contraloria.df.gob.mx/contraloria/cciudadana.php>.
CONTRERAS ZERÓN, Cynthia. 2003. Mercado. <http://www.monografi as.com/trabajos13/mercado/mercado.shtml>.
KAMAL, M. Al-Subhi Al-Harbi. 2001. Application of the AHP in Project Management. International Journal of Project Management. N.° 19, págs. 19-27.
174 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA LA CGR
MALHOTRA, N. 1997. Investigación de Mercados: un enfoque práctico. México D.F.: Prentice Hall Hispanoamericana.
MIQUEL, S., BIGNE, E., CUENCA, A.C. y MIQUEL, M.J. 1997. Investigación de mercados. Madrid: McGraw-Hill.
PADILLA, N. 2001. Una introducción a la toma de decisiones mediante Analytic Hierarchy Process y Expert Choice 2000. Revista Alta Dirección, jul.-ago., n.º 37, págs. 36-44.
PERÚ. CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA (CGR). 2006a. Lineamientos estratégicos 2006-2010. Lima: CGR.
. 2006b. Reglamento de organización y funciones. (Aprobado con R. C. 110-2004-CG y modifi catorias R. C. 340-2004-CG, 139-2005-CG, 529-2005-CG, 039, 061, 062 y 262-2005-CG, 5.de septiembre de 2006). Lima: CGR.
. 2005a. Informe de gestión 2005, 2004, 2003. <http://www.contraloria.gob.pe>.
. 2005b. Proceso de atención y evaluación de denuncias. Lima: CGR.
. 1998. Manual de auditoría gubernamental (MAGU). (Aprobado por Resolución de Contraloría 152-98-CG. Numeral 700: Visión General de la Parte IV. Examen Especial). Lima: CGR.
. 1995. Normas de auditoría gubernamental. (Aprobadas por R. C. 162-95-CG, 22 de septiembre de 1995 y sus modifi caciones aprobadas por R. C. 141-99-CG, 25 de noviembre de 1999, R. C. 259-2000-CG, 7 de noviembre de 2000, R. C. 012-2002-CG, 21 de enero de 2002 y R. C. 089-2002-CG, 9 de mayo de 2002).
SAATY, Tomas L. 1982. Decision making for leaders: The analytic hierarchy process for decisions in a complex world. Belmont: Lifetime Learning.
TORREGROSO SÁNCHEZ, Rafael. 2004. Calidad: concepto y generalidades. Área de Planifi cación y Calidad. Valencia: Gerencia del Consorcio Hospital General Universitario.
UNESCO. 2006. Proyectos y asesorías con el Analytic Hierarchy Process (AHP). <http://www.unesco.org.uy/red-m/fulcrum.pdf>.
UNIVERSIDAD COMPLUTENSE DE MADRID. 2001. Análisis factorial. El procedimiento del análisis factorial. <http://www.ucm.es/info/socivmyt/paginas/D_departamento/materiales/analisis_datosyMultivariable/20factor_SPSS.pdf>
175Anexos
Anexos1. Modelo de entrevistas a funcionarios de la
CGR2. Diagrama funcional actual del proceso de
acciones de legalidad o cumplimiento3. Diagrama actual de operaciones del proceso de
acciones de legalidad o cumplimiento 4. Análisis causa-efecto del proceso de acciones
de legalidad o cumplimiento5. Diagrama de fl ujo funcional actual del proceso
de evaluación de denuncias ingresadas por trámite documentario
6. Diagrama de fl ujo funcional actual del proceso de evaluación de denuncias recibidas por correo electrónico
7. Diagrama actual de operaciones del proceso de evaluación de denuncias presentadas por ciudadanos y por Órganos de Control Institucional (OCI)
8. Diagrama actual de operaciones del proceso de evaluación de denuncias presentadas por congresistas
9. Diagrama actual de operaciones del proceso de evaluación de denuncias presentadas por titulares de la entidad
177Anexos
Modelo de entrevistas a funcionarios de la CGR
Anexo 1
1. ¿Cuál considera que es el principal problema de la realización de un examen especial?
No se cumple el plazo establecido, el sistema de control de calidad no está establecido y, consecuentemente, cada nivel de supervisión tiene su propio criterio de evaluación y muchas veces te revisan lo mismo.
2. Respecto a las causas que puedan dar origen al problema indicado anteriormente, ¿podría indicarnos cuáles son? Respecto del personal, se puede mencionar lo siguiente:
• Falta de disponibilidad de personal, se asignan a auditores que no reúnen el perfi l.
• Los integrantes de la comisión no son los que se consideraron en el plan inicial, esto es, no están especializados en cada tema.
• No están establecidas claramente las funciones de los supervisores encargados.
Respecto de los recursos materiales y soporte tecnológico, se puede mencionar que:
• Los equipos de cómputo son pocos y muy antiguos.
• Existen limitaciones de sotfware especializado (ingeniería, proyectos, entre otros).
• Existen demoras en la contratación de especialistas (para realizar pruebas o ensayos).
• Los viáticos muchas veces no se dan a tiempo, exigen que la tramitación sea antes de salir de la comisión. Pasan por muchas visaciones.
178 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD
Respecto de los procedimientos, puede mencionarse los siguientes:
• No están estandarizados, no están uniformados los criterios para elegir las muestras, lo cual no permite asegurar la efectividad del examen especial.
• Los procedimientos del Programa de las Acciones de Control a veces no son los más adecuados, son muchos, se van seleccionando de acuerdo a lo que se va obteniendo.
• No se puede indicar cuántos exámenes especiales van a salir de una auditoría, lo cual puede aumentar el tiempo y no se pueden establecer claramente los plazos de ejecución.
• Las acciones no programadas pueden salir sin programa solo con acreditación, mientras que las acciones programadas necesariamente deben tener un programa.
• Las auditorías planifi cadas son reemplazadas por otras, no se cumple el plan.
Respecto al entorno, puede indicarse lo siguiente:
• Cuando se realiza la planifi cación no se pueden incluir los días de posible demora.
• La presión de los medios de comunicación muchas veces afecta los tiempos de realización del examen especial cuando está en ejecución o en la etapa de planifi cación.
• La presión de la prensa infl uye en el número de objetivos o en el plazo de auditoría.
3. ¿Qué soluciones considera que podrían darse a estas causas para resolver el problema identifi cado?
• Los auditores, los jefes de comisión y los supervisores deben ser multidisciplinarios, ya que no es posible que se especialicen en un tema pues su disponibilidad varía.
• Mejorar la motivación y los incentivos del personal.
• Establecer rangos de calidad para que se evalúe sobre la base de ellos.
• Considerar la creación de un círculo de calidad permanente, dedicado a la evaluación de informes y que trate de eliminar los diferentes niveles de supervisión existentes.
179AnexosD
iagr
ama
fun
cion
al a
ctu
al d
el p
roce
so d
e ac
cion
es d
e le
gali
dad
o c
um
pli
mie
nto
Ane
xo 2
Desi
gnac
ión
de s
uper
viso
r y
enca
rgad
o de
com
isió
n
Gere
nte
de L
ínea
Equi
po d
e au
dito
res
Audi
tor e
ncar
gado
Supe
rvis
orVi
ceco
ntra
lor
Cont
ralo
r
Inic
io
Disp
one
inic
io d
el e
xam
en e
spec
ial
Apru
eba
Equi
po d
e Au
dito
ría
Prop
one
inte
gran
tes
de E
quip
o de
Aud
itoría
Revi
sión
y a
prob
ació
n de
l mem
orán
dum
de
plan
ifi ca
ción
Revi
sa S
iste
ma
de
Trám
ite D
ocum
enta
rio
Secr
etar
ia d
el C
ontra
lor
num
era
y re
gist
ra e
l Ofi c
io
de A
cred
itaci
ón e
n el
SAG
U
Revi
sión
y fi
rma
del O
fi cio
de
acr
edita
ción
Espe
ra
Espe
ra
Revi
sión
de
la in
form
ació
n
Emite
ord
en d
e se
rvic
io e
n el
Sis
tem
a de
Aud
itoría
Gub
erna
men
tal En
vío
a la
s Ge
renc
ias
deTI
, Fi
nanz
as y
Log
ístic
a
Espe
ra
Solic
ita in
form
ació
n re
leva
nte
a la
s di
fere
ntes
áre
as d
e la
CG
R y
a la
ent
idad
Enví
o al
Vi
ceco
ntra
lor
Enví
o al
Con
tralo
r
Revi
sión
y a
prob
ació
n de
l pro
yect
o de
Ofi c
io d
e Ac
redi
taci
ón
Enví
o de
l Ofi c
io d
e Ac
redi
taci
ón y
los
docu
men
-to
s ad
junt
os a
la G
eren
cia
de C
ontro
l Sec
toria
l
Enví
o a
la G
eren
cia
Gene
ral
Apro
baci
ón d
e lo
s re
quer
imie
ntos
real
izado
s
Espe
ra
Ger
enci
a G
ener
al
Rece
pcio
na O
fi cio
de
Acre
dita
ción
Enví
o a
la c
omis
ión
Apru
eba
viát
icos
Apru
eba
viát
icos
Apru
eba
viát
icos
A
Elab
orac
ión
del p
roye
cto
de O
fi cio
de
Acre
dita
ción
Reco
jo y
ver
ifi ca
ción
de
requ
erim
ient
os re
aliza
dos
Enví
o a
la G
eren
cia
de
Cont
rol S
ecto
rial
Ger
enci
a de
Adm
inis
traci
ón
Ger
enci
a C
entra
l de
Con
trol S
ecto
rial
Revi
sión
y a
prob
ació
n de
l pro
yec-
to d
e Ofi
cio
de
Acre
dita
ción
Enví
o de
l Ofi c
io d
e Ac
re-
dita
ción
y lo
s do
cum
ento
s ad
junt
os a
la
Gere
ncia
de
Líne
a
Regi
stro
de
cost
os e
stim
ados
en
el
Sist
ema
de C
osto
s de
Aud
itoría
Revi
sión
y a
prob
ació
n de
l Pr
oyec
to d
e Ofi
cio
de
Acr
edita
ción
Coor
dina
ent
revi
sta
con
titul
ar d
e en
tidad
PLA
NE
AM
IEN
TO
A
Requ
erim
ient
o de
útil
es
de e
scrit
orio
, viá
ticos
y
equi
pos
info
rmát
icos
Elab
orac
ión
del m
emor
ándu
m d
e Pl
anifi
caci
ón d
e Au
dito
ría
Gere
ncia
s
180 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD
Ane
xo 2
con
tinu
ació
n
Equi
po d
e au
dito
res
Audi
tor e
ncar
gado
Supe
rvis
orTi
tula
r de
la e
ntid
adIn
volu
crad
os e
n ha
llazg
os
EJE
CU
CIÓ
N
Abog
ado
de la
com
isió
n
Acre
dita
ción
con
el t
itula
r de
la e
ntid
ad
Refo
rmul
ació
n de
hal
lazg
os
Requ
erim
ient
o in
icia
l de
info
rmac
ión
Eval
uaci
ón d
e de
scar
gos
Elab
orac
ión
de p
apel
es
de tr
abaj
o
Dete
rmin
ació
n de
re
spon
sabi
lidad
es
Rece
pció
n de
des
carg
os
Reto
rno
a la
sed
e ce
ntra
l
Revi
sión
de
pape
les
de tr
abaj
o
Devo
luci
ón d
e do
cum
enta
ción
y
ambi
ente
B
Revi
sión
de
halla
zgos
Revi
sión
de
halla
zgos
Revi
sión
de
halla
zgos
Revi
sión
de
halla
zgos
Com
unic
ació
n de
hal
lazg
os
Acre
dita
ción
con
el t
itula
r de
la e
ntid
ad
Solic
itud
de a
mbi
ente
Espe
ra
Espe
ra
Entre
ga d
e am
bien
te
Entre
ga d
e in
form
ació
n so
licita
da
Entre
ga d
e in
form
ació
n so
licita
da
Prep
arac
ión
de h
alla
zgos
Prep
arac
ión
de d
esca
rgos
Entre
ga d
e in
form
ació
n so
licita
da
Inst
alac
ión
de la
com
isió
n en
la e
ntid
ad
Desa
rrol
lo d
e lo
s pr
oced
imie
ntos
Desa
rrol
lo d
e lo
s pr
oced
imie
ntos
Revi
sión
de
halla
zgos
Revi
sión
de
halla
zgos
Elab
orac
ión
de h
alla
zgos
Requ
erim
ient
o de
in
form
ació
n ad
icio
nal
Requ
erim
ient
o de
in
form
ació
n ad
icio
nal
A
181Anexos
Inte
gran
te y
/oab
ogad
oSu
perv
isor
ELA
BO
RA
CIÓ
N D
EL
INF
OR
ME
Audi
tor
enca
rgad
oGe
rent
e de
Lín
eaGe
rent
e Ce
ntra
l de
Cont
rol S
ecto
rial
Vice
cont
ralo
rCo
ntra
lor
Gere
nte
de A
seso
ríaTé
cnic
o-Le
gal
B
Elab
orac
ión
de p
roye
cto
de In
form
e Es
peci
al
Elab
orac
ión
de o
fi cio
de
rem
isió
n y
pr
oyec
to d
e re
solu
ción
Revi
sión
y a
prob
ació
n de
l In
form
e Es
peci
alRe
visi
ón y
apr
obac
ión
del
Info
rme
Espe
cial
Revi
sión
de
ofi c
io
y pr
oyec
to d
e re
solu
ción
Coor
dina
ción
de
aspe
ctos
rele
vant
es y
atin
genc
ias
del i
nfor
me
Corr
ecci
ón d
e at
inge
ncia
s
Coor
dina
ción
de
aspe
ctos
rele
vant
es y
atin
genc
ias
del i
nfor
me
Enví
o al
Ger
ente
de
Líne
a de
l inf
orm
e co
n co
rrec
cion
es
Enví
o al
Ger
ente
de
Líne
a de
l inf
orm
e co
n co
rrec
cion
esCorr
ecci
ón d
e at
inge
ncia
s
Enví
o de
l inf
orm
e co
rreg
ido
a la
Ger
enci
a Ce
ntra
l
Revi
sión
del
info
rme
Enví
o a
la c
omis
ión
del i
nfor
me
con
las
atin
genc
ias
Enví
o de
l inf
orm
e co
rreg
ido
a la
Ger
enci
a Ce
ntra
l
Revi
sión
del
Info
rme
Enví
o a
la c
omis
ión
del i
nfor
me
con
las
atin
genc
ias
Enví
o de
pap
eles
de
traba
jo a
l arc
hivo
Enví
o de
l inf
orm
e a
la
Proc
urad
oría
Enví
o a
la G
eren
cia
de L
ínea
Revi
sión
y a
prob
ació
n de
l In
form
e Es
peci
al
Enví
o de
l inf
orm
e al
Con
tralo
r
Revi
sión
del
info
rme
corr
egid
o
Espe
ra
Espe
ra
Espe
ra
Revi
sión
del
In
form
e Es
peci
al
Enví
o al
Ger
ente
de
Líne
a de
l in
form
e co
n la
s at
inge
ncia
s
Revi
sión
y a
prob
ació
n de
l inf
orm
e co
rreg
ido
Enví
o de
l inf
orm
e co
rreg
ido
a la
Ger
enci
a de
Ase
soría
Té
cnic
o-Le
gal
Revi
sión
del
In
form
e Es
peci
al
Espe
ra
Revi
sión
y a
prob
ació
n de
l In
form
e Es
peci
al
Enví
o de
l inf
orm
e co
n at
inge
ncia
s a
la
Gere
ncia
Cen
tral
Enví
o de
l Inf
orm
e Es
peci
al
apro
bado
a la
Ger
enci
a Ce
ntra
l
Enví
o de
l inf
orm
e ap
roba
do
al V
icec
ontra
lor
Enví
o a
la G
eren
cia
Cent
ral
Enví
o de
l inf
orm
e co
n at
inge
ncia
s a
la
Gere
ncia
de
Líne
a
Revi
sión
y a
prob
ació
n de
l in
form
e co
rreg
ido
Enví
o de
l inf
orm
e co
rreg
ido
a la
Ger
enci
a de
Ase
soría
Té
cnic
o-Le
gal
Ane
xo 2
con
tinu
ació
n
182 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD
Dia
gram
a ac
tual
de
oper
acio
nes
del
pro
ceso
de
acci
ones
de
lega
lid
ad o
cu
mp
lim
ien
to
Ane
xo 3
PR
OC
ES
O: A
CC
ION
ES
DE
LE
GA
LID
AD
O C
UM
PL
IMIE
NT
O
AC
TIV
IDA
DE
S \
PA
SO
ST
IPO
DE
AC
TIV
IDA
DT
IEM
PO
E
FEC
TIV
O
(día
s ú
tile
s)A
car
go d
e:P
asos
Act
ivid
adV
AC
ontr
olO
tros
SU
BP
RO
CE
SO
PL
AN
EA
MIE
NT
O
Ger
ente
de
Lín
ea1
Dis
pone
inic
io d
e E
xam
en E
spec
ial
0,
03
0,
03
Ger
ente
de
Lín
ea2
Des
igna
ción
de
supe
rvis
or y
enc
arga
do
de
com
isió
n d
e au
dit
oría
0,1
0,1
Supe
rvis
or y
/o
Enc
arga
do
3Pr
opon
e in
tegr
ante
s d
el e
quip
o d
e au
dit
oría
0,1
0,1
Ger
ente
de
Lín
ea4
Apr
ueba
equ
ipo
de
aud
itor
ía
0,03
0,
03
Enc
arga
do
5R
evis
a Si
stem
a d
e T
rám
ite
Doc
umen
tari
o
0,
5
0,
5
Enc
arga
do
6So
licit
a in
form
ació
n re
leva
nte
a d
ifer
ente
s ár
eas
CG
R y
a la
ent
idad
aud
itad
a
0,
5
0,
5
Enc
arga
do
e in
tegr
ante
s7
Rev
isió
n d
e la
info
rmac
ión
1
1
Supe
rvis
or y
/o
enca
rgad
o8
Ela
bora
ción
de
Mem
oran
do
de
Plan
ifi ca
ción
de
Aud
itor
ía y
Pro
gram
a d
e A
udit
oría
0,5
0,5
Ger
ente
de
Lín
ea9
Rev
isió
n y
Apr
obac
ión
del
Mem
oran
do
de
Plan
ifi ca
ción
0,
2
0,2
Secr
etar
ia G
eren
te
de
Lín
ea10
Em
ite
ord
en d
e se
rvic
io e
n el
SA
GU
0,05
0,05
Enc
arga
do
11R
egis
tro
de
cost
os e
stim
ados
en
el
Sist
ema
de
Cos
tos
de
Aud
itor
ía
0,
1
0,
1
Enc
arga
do
12R
eque
rim
ient
o d
e út
iles
de
escr
itor
io,
viát
icos
y e
quip
os in
form
átic
os
0,
1
0,
1
Ger
ente
de
Lín
ea13
Apr
obac
ión
de
los
requ
erim
ient
os
real
izad
os
0,05
0,
05
Ger
ente
de
Lín
ea14
Env
ío a
la G
eren
cia
Gen
eral
0,05
0,05
183Anexos
Ger
ente
Gen
eral
15E
nvío
a la
s G
eren
cias
Tec
nolo
gías
de
la
Info
rmac
ión,
Fin
anza
s y
Log
ísti
ca
0,
10,
1
16
Esp
era
0,1
0,1
Fina
nzas
17A
prob
ació
n d
el r
eque
rim
ient
o d
e vi
átic
os
0,05
0,
05
Log
ísti
ca18
Apr
obac
ión
del
req
ueri
mie
nto
de
útile
s d
e es
crit
orio
0,
05
0,05
Tec
nolo
gía
de
la
info
rmac
ión
19A
prob
ació
n d
el r
eque
rim
ient
o d
e eq
uipo
s d
e có
mpu
to
0,05
0,
05
Enc
arga
do
20R
ecoj
o y
ver
ifi ca
ción
del
trab
ajo
real
izad
o
0,
1
0,
1
Enc
arga
do
21E
labo
raci
ón d
el P
roye
cto
de
Ofi c
io d
e ac
red
itac
ión
0,1
0,1
Ger
ente
de
Lín
ea22
Rev
isió
n y
apro
baci
ón d
el P
roye
cto
de
Ofi
cio
de
acre
dit
ació
n
0,05
0,
05
Secr
etar
ia G
eren
te
de
Lín
ea23
Env
ío a
la G
eren
cia
de
Con
trol
Sec
tori
al
0,
050,
05
24
Esp
era
11
Ger
ente
Cen
tral
de
Con
trol
Sec
tori
al25
Rev
isió
n y
apro
baci
ón d
el P
roye
cto
de
Ofi
cio
de
acre
dit
ació
n
0,1
0,
1
Secr
etar
ia d
e G
eren
te C
entr
al d
e C
ontr
ol S
ecto
rial
26E
nvío
al V
icec
ontr
alor
0,1
0,1
27
Esp
era
0,2
0,2
Vic
econ
tral
or28
Rev
isió
n y
apro
baci
ón d
el P
roye
cto
de
Ofi
cio
de
acre
dit
ació
n
0,1
0,
1
Secr
etar
ia d
e V
icec
ontr
alor
29E
nvío
al C
ontr
alor
0,05
0,05
30
Esp
era
0,05
0,5
Con
tral
or31
Rev
isió
n y
fi rm
a d
el O
fi cio
de
acre
dit
ació
n
0,
1
0,
1
AC
TIV
IDA
DE
S \
PA
SO
ST
IPO
DE
AC
TIV
IDA
DT
IEM
PO
E
FEC
TIV
O
(día
s ú
tile
s)A
car
go d
e:P
asos
Act
ivid
adV
AC
ontr
olO
tros
Ane
xo 3
con
tinu
ació
n
SU
BP
RO
CE
SO
PL
AN
EA
MIE
NT
O
184 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD
Secr
etar
ia d
el
Con
tral
or32
Num
era
y re
gist
ra e
l Ofi
cio
de
acre
dit
ació
n en
el S
AG
U
0,
2
0,
2
Secr
etar
ia d
el
Con
tral
or33
Env
ío d
el O
fi cio
de
acre
dit
ació
n y
otro
s d
ocum
ento
s al
Ger
ente
Cen
tral
de
Con
trol
Sec
tori
al
0,
050,
05
Secr
etar
ia d
e G
eren
te C
entr
al d
e C
ontr
ol S
ecto
rial
34E
nvío
del
Ofi c
io d
e ac
red
itac
ión
y ot
ros
doc
umen
tos
al G
eren
te d
e L
ínea
0,05
0,05
Secr
etar
ia G
eren
te
de
Lín
ea35
Rec
epci
ón d
el O
fi cio
de
acre
dit
ació
n y
lo
enví
a a
la c
omis
ión
0,1
0,1
Secr
etar
ia y
/o
enca
rgad
o36
Coo
rdin
ació
n d
e en
trev
ista
con
el t
itul
ar
de
la e
ntid
ad a
udit
ada
0,
5
0,
5
T
otal
3,98
0,68
2,35
7
AC
TIV
IDA
DE
S \
PA
SO
ST
IPO
DE
AC
TIV
IDA
DT
IEM
PO
E
FEC
TIV
O
(día
s ú
tile
s)A
car
go d
e:P
asos
Act
ivid
adV
AC
ontr
olO
tros
Ane
xo 3
con
tinu
ació
n
SU
BP
RO
CE
SO
EJE
CU
CIÓ
N
Com
isió
n37
Acr
edit
ació
n co
n el
titu
lar
de
la e
ntid
ad
0,2
0,2
Enc
arga
do
38So
licit
ud d
e am
bien
te y
otr
os
0,
1
0,
1
39
Esp
era
0,5
0,5
Ent
idad
aud
itad
a40
Ent
rega
de
ambi
ente
0,3
0,3
Ent
idad
aud
itad
a41
Inst
alac
ión
de
la c
omis
ión
en la
ent
idad
0,4
0,4
Enc
arga
do
42R
eque
rim
ient
o in
icia
l de
la in
form
ació
n
1
1
43
Esp
era
11
Ent
idad
aud
itad
a44
Ent
rega
de
la in
form
ació
n so
licit
ada
0,5
0,5
Com
isió
n45
Des
arro
llo d
e lo
s pr
oced
imie
ntos
15
15
Enc
arga
do
46R
eque
rim
ient
o d
e in
form
ació
n ad
icio
nal
1
1
Com
isió
n47
Des
arro
llo d
e lo
s pr
oced
imie
ntos
15
15
Aud
itor
48E
labo
raci
ón d
e ha
llazg
os
3
3
SU
BP
RO
CE
SO
PL
AN
EA
MIE
NT
O
185Anexos
Enc
arga
do,
su
perv
isor
y
abog
ado
49R
evis
ión
del
hal
lazg
o
2
2
Enc
arga
do
50R
eque
rim
ient
o d
e in
form
ació
n ad
icio
nal
1
1
51
Esp
era
0,5
0,5
Com
isió
n52
Ref
orm
ulac
ión
de
halla
zgos
2
2
Com
isió
n53
Com
unic
ació
n d
e ha
llazg
os
2
2
Invo
lucr
ados
54Pr
epar
ació
n d
e d
esca
rgos
3
3
Invo
lucr
ados
55Pr
esen
taci
ón d
e d
esca
rgos
2
2
Com
isió
n56
Rec
epci
ón d
e d
esca
rgos
0,5
0,5
Com
isió
n57
Eva
luac
ión
de
des
carg
os
5
5
Abo
gad
o co
mis
ión
58D
eter
min
ació
n d
e re
spon
sabi
lidad
es
2
2
Com
isió
n59
Ela
bora
ción
de
pape
les
de
trab
ajo
1
1
Jefe
y s
uper
viso
r60
Rev
isió
n d
e pa
pele
s d
e tr
abaj
o
1
1
Com
isió
n61
Dev
oluc
ión
de
doc
umen
taci
ón y
am
bien
te
1
1
Com
isió
n62
Ret
orno
a la
sed
e
1
1
T
OT
AL
573
262
AC
TIV
IDA
DE
S \
PA
SO
ST
IPO
DE
AC
TIV
IDA
DT
IEM
PO
E
FEC
TIV
O
(día
s ú
tile
s)A
car
go d
e:P
asos
Act
ivid
adV
AC
ontr
olO
tros
Ane
xo 3
con
tinu
ació
n
SU
BP
RO
CE
SO
EL
AB
OR
AC
IÓN
DE
IN
FOR
ME
S
Inte
gran
te, a
boga
do
y en
carg
ado
63E
labo
raci
ón d
el In
form
e d
e Pr
oyec
to
Esp
ecia
l
8
8
Supe
rvis
or64
Rev
isió
n y
apro
baci
ón d
e In
form
e E
spec
ial
4
4
Jefe
y s
uper
viso
r d
e co
mis
ión
65E
labo
raci
ón d
e O
fi cio
s d
e R
emis
ión
y Pr
oyec
to d
e R
esol
ució
n
2
2
Jefe
y s
uper
viso
r d
e co
mis
ión
66E
nvío
del
Pro
yect
o d
e In
form
e E
spec
ial,
Ofi c
ios
y Pr
oyec
to d
e R
esol
ució
n
0,
50,
5
SU
BP
RO
CE
SO
EJE
CU
CIO
N
186 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD
Ger
ente
de
Lín
ea67
Rev
isió
n y
apro
baci
ón d
el In
form
e E
spec
ial
5
5
Secr
etar
ia G
eren
te
de
Lín
ea68
Env
ío a
la G
eren
cia
Cen
tral
11
69
Esp
era
1616
Ger
ente
Cen
tral
70R
evis
ión
del
Info
rme
Esp
ecia
l
4
4
Ger
ente
Cen
tral
71C
oord
inac
ión
aspe
ctos
rel
evan
tes
y at
inge
ncia
s d
el in
form
e
2
2
Ger
ente
Cen
tral
72E
nvío
del
info
rme
con
atin
genc
ias
0,5
0,5
Ger
ente
de
Lín
ea73
Rec
epci
ón y
env
ío d
el In
form
e E
spec
ial
con
atin
genc
ias
a la
com
isió
n
0,
50,
5
Com
isió
n74
Cor
recc
ión
de
las
atin
genc
ias
3
3
Ger
ente
de
Lín
ea75
Rev
isió
n d
el in
form
e
3
3
Ger
ente
de
Lín
ea76
Env
ío d
el in
form
e co
n co
rrec
cion
es
0,
50,
5
Ger
ente
Cen
tral
77R
evis
ión
y ap
roba
ción
del
Info
rme
Esp
ecia
l
4
4
Ger
ente
Cen
tral
78E
nvío
del
IE a
prob
ado
a G
. Téc
nico
-Leg
al
0,
50,
5
Ger
ente
de
Ase
sorí
a T
écni
co-L
egal
79R
ecep
ción
del
Info
rme
Esp
ecia
l
0,
50,
5
80
Esp
era
del
Info
rme
Esp
ecia
l
60
60
Ger
ente
de
Ase
sorí
a T
écni
co-L
egal
81R
evis
ión
del
Info
rme
Esp
ecia
l
6
6
Ger
ente
de
Ase
sorí
a T
écni
co-L
egal
82C
oord
inac
ión
aspe
ctos
rel
evan
tes
y at
inge
ncia
s d
el in
form
e
10
10
Ger
ente
de
Ase
sorí
a T
écni
co-L
egal
83E
nvío
del
info
rme
con
atin
genc
ias
0,5
0,5
AC
TIV
IDA
DE
S \
PA
SO
ST
IPO
DE
AC
TIV
IDA
DT
IEM
PO
E
FEC
TIV
O
(día
s ú
tile
s)A
car
go d
e:P
asos
Act
ivid
adV
AC
ontr
olO
tros
SU
BP
RO
CE
SO
EL
AB
OR
AC
IÓN
DE
IN
FOR
ME
S
Ane
xo 3
con
tinu
ació
n
187AnexosA
CT
IVID
AD
ES
\ P
AS
OS
TIP
O D
E A
CT
IVID
AD
TIE
MP
O
EFE
CT
IVO
(d
ías
úti
les)
A c
argo
de:
Pas
osA
ctiv
idad
VA
Con
trol
Otr
os
SU
BP
RO
CE
SO
EL
AB
OR
AC
IÓN
DE
IN
FOR
ME
S
Ane
xo 3
con
tinu
ació
n
Ger
ente
Cen
tral
84R
ecep
ción
y e
nvío
del
IE c
on a
ting
enci
as
a la
Ger
enci
a d
e L
ínea
0,5
0,5
Ger
ente
de
Lín
ea85
Rec
epci
ón y
env
ío d
e at
inge
ncia
s a
la
com
isió
n
0,
50,
5
Com
isió
n86
Cor
recc
ión
de
las
atin
genc
ias
2
2
Com
isió
n87
Env
ío d
el IE
con
cor
recc
ione
s
0,
50,
5
Ger
ente
de
Lín
ea88
Rev
isió
n y
apro
baci
ón d
e In
form
e E
spec
ial
4
4
Ger
ente
de
Lín
ea89
Env
ío d
el In
form
e E
spec
ial
Ger
ente
Cen
tral
90R
ecep
ción
y e
nvío
del
IE c
on a
ting
enci
as
a la
Ger
enci
a T
écni
co-L
egal
0,5
0,5
Ger
ente
de
Ase
sorí
a T
écni
co-L
egal
91R
evis
ión
y vi
saci
on d
el In
form
e E
spec
ial
4
4
Ger
ente
de
Ase
sorí
a T
écni
co-L
egal
92E
nvío
del
Info
rme
Esp
ecia
l a
la G
eren
cia
Cen
tral
0,5
0,5
93
Esp
era
55
Secr
etar
ia G
eren
te
Cen
tral
94E
nvío
del
Info
rme
Esp
ecia
l al
Vic
econ
tral
or
0,
50,
5
95
Esp
era
55
Vic
econ
tral
or96
Rev
isió
n d
el In
form
e E
spec
ial
3
3
Secr
etar
ia
Vic
econ
tral
or97
Env
ío a
l Con
tral
or
0,
50,
5
98
Esp
era
77
Con
tral
or99
Rev
isió
n d
el In
form
e E
spec
ial
3
3
Con
tral
or10
0A
prob
ació
n d
el In
form
e E
spec
ial
2
2
Secr
etar
ia C
ontr
alor
101
Env
ío a
la G
eren
cia
de
Lín
ea
0,
50,
5
Ger
ente
de
Lín
ea10
2R
emit
e in
form
e a
Proc
urad
uría
22
Com
isió
n10
3E
nvío
de
pape
les
de
trab
ajo
al a
rchi
vo
2,5
2,5
T
OT
AL
19,5
5210
3,5
175
188 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDADA
nál
isis
cau
sa-e
fect
o d
el p
roce
so d
e ac
cion
es d
e le
gali
dad
o c
um
pli
mie
nto
Ane
xo 4
Per
son
al
En
torn
o
No
hay
pro
gram
as d
e co
mp
uta
ción
esp
ecia
liza
dos
Rec
urs
os m
ater
iale
s y
sop
orte
TI
Pro
ced
imie
nto
s
Exi
sten
poc
os y
an
tigu
os
equ
ipos
de
cóm
pu
to
Dem
oras
en
la a
ten
ción
de
viát
icos
, úti
les
y eq
uip
os
info
rmát
icos
Ent
idad
dem
ora
en e
ntre
gar
info
rmac
ión
solic
itad
a
No
está
est
able
cid
o el
pe
rfi l
del
aud
itor
Per
son
al c
on p
oca
exp
erie
nci
a y
sin
cap
acit
ació
n
Dem
oras
en
la c
ontr
atac
ión
d
e se
rvic
ios
Exi
sten
muc
has
visa
cion
es
y au
tori
zaci
ones
Car
enci
a d
e ap
roba
ción
en
línea
Sist
emas
de
info
rmac
ión
aisl
ados
o in
exis
tent
es
Cap
acit
ació
n no
es
adec
uad
a
Incu
mpl
imie
nto
de
plaz
os e
stab
leci
dos
para
«ac
cion
es d
e le
gali
dad»
Pers
onal
asi
gnad
o a
otra
s ta
reas
No
hay
dis
pon
ibil
idad
de
per
son
al
Poco
s au
dit
ores
esp
ecia
lizad
os
Núm
ero
de
pers
onal
insu
fi cie
nte
La
pres
ión
de
la c
uid
adan
ía y
la
pren
sa in
crem
enta
obj
etiv
os d
e co
ntro
l
Por
pres
ión
del
Con
gres
o, p
rens
a o
ciud
adan
ía s
e lle
van
a ca
bo a
ccio
nes
de
lega
lidad
no
prog
ram
adas
No
se c
umpl
en p
lazo
s d
e en
treg
a d
e d
esca
rgos
Exi
sten
dem
oras
y
rep
roce
sos
en la
el
abor
ació
n d
el in
form
e
No
hay
cont
rol d
e ca
lidad
Pers
onal
sin
exp
erie
ncia
rev
isa
y su
perv
isa
Se c
onsi
gue
prue
bas
de
acue
rdo
a ti
pifi c
ació
n
Muc
hos
nive
les
de s
uper
visi
ón re
visa
n lo
mis
mo
No
se c
onfí
a en
rev
isio
nes
ante
rior
es
Dem
oras
exc
esiv
as e
n la
Ger
enci
a T
écni
co-L
egal
Poco
per
sona
l y a
sign
ado
a d
ifer
ente
s fu
ncio
nes
El I
nfor
me
Esp
ecia
l (IE
) no
cont
iene
las
prue
bas
nece
sari
as
Dif
eren
te c
rite
rio
para
ti
pifi c
ació
nL
lega
n in
form
es
de
baja
cal
idad
Pla
nifi
cac
ión
no
se r
eali
za a
dec
uad
amen
te
Se c
onsi
der
a la
ela
bora
ción
de
un s
olo
IE
pero
en
prom
edio
son
tres
Plaz
os a
prob
ados
son
sie
mpr
e m
enor
es a
los
solic
itad
os
Fuen
tes
de
info
rmac
ión
no s
on d
e fá
cil a
cces
o
La
CG
R n
o cu
enta
con
arc
hivo
ac
tual
izad
o d
e la
ent
idad
a a
udit
ar
La
ejec
uci
ón p
rese
nta
dem
oras
Tra
bajo
s in
nece
sari
os d
e re
fere
ncia
ción
y d
e co
difi
caci
ónN
o ex
iste
con
trol
ad
ecua
do
de
asis
tenc
ia a
la c
omis
ión
La
mue
stra
no
se s
elec
cion
a ad
ecua
dam
ente
No
exis
ten
proc
edim
ient
os e
stan
dar
izad
os
Proc
edim
ient
os d
el P
lan
de
Con
trol
no
son
los
más
ad
ecua
dos
189AnexosD
iagr
ama
de
fl u
jo f
un
cion
al a
ctu
al d
el p
roce
so d
e ev
alu
ació
n d
e d
enu
nci
as in
gres
adas
p
or tr
ámit
e d
ocu
men
tari
o
Ane
xo 5
Ciud
adan
o
denu
ncia
nte
Desp
acho
del
Co
ntra
lor
Rece
pció
n de
l Ser
vici
o de
Ate
nció
n de
De
nunc
ias
(SAD
)
Trám
ite d
ocum
enta
rio
Gere
nte
Cent
ral
de D
enun
cias
y
Parti
cipa
ción
Ci
udad
ana
Jefa
tura
del
De
parta
men
to d
e Ev
alua
ción
de
Denu
ncia
sSu
perv
isor
2. F
orm
ula
y pr
esen
ta
denu
ncia
1. S
e in
form
a y
orie
nta
al c
iuda
dano
so
bre
requ
isito
s pa
ra p
rese
ntar
su
denu
ncia
3. In
gres
a de
nunc
ia a
SI
CGR,
gen
era
FOSE
y
entre
ga n
úmer
o y
clav
e a
ciud
adan
o7.
Tom
a co
noci
mie
nto
y de
sign
a U.
O.
de d
estin
o
Inic
io
¿Cor
resp
onde
a
GCDP
C?
Cum
ple
con
dire
ctiv
a N.
º 008
-200
3-CG
/DPC
Sí AB
¿Cor
resp
onde
at
enci
ón d
el
DC?
4. E
scan
ea
denu
ncia
Inic
io
5. R
ecib
e de
nunc
ias
del
Cong
reso
o p
or
corr
espo
nden
cia
6. In
gres
a de
nunc
ia re
miti
da p
or
corre
spon
denc
ia,
Cong
reso
, Sec
. de
la Pr
esid
encia
, etc
. a
SICG
R, g
ener
a FO
SE
y en
trega
núm
ero
y cla
ve a
rem
itent
e
A
8. T
oma
cono
ci-
mie
nto
y de
riva
para
su
aten
ción
9. D
istri
buye
ex
pedi
ente
s a
los
audi
tore
s to
man
do
en c
uent
a su
ex
perie
ncia
y c
arga
de
trab
ajo
19. R
evis
a el
ec-
tróni
cam
ente
el
proy
ecto
de
Ofi c
io
al C
ongr
eso
y a
titul
ares
¿Con
form
e?OK
.
C
10. R
ecib
e el
exp
edie
nte
Anal
ista
16. S
uper
visa
ev
alua
ción
y
proy
ecto
de
resp
uest
a
¿Tie
ne
ante
cede
ntes
?
¿Con
form
e co
n ev
alua
ción
?
13. A
naliz
a an
tece
-de
ntes
y d
evue
lve
docu
men
tos
15. E
labo
ra d
ocu-
men
tos
de e
valu
ació
n (h
oja
de e
valu
ació
n,
nota
info
rmat
iva,
ofi c
ios,
mem
oran
dos)
17.R
efor
mul
a o
mod
ifi ca
do
cum
ento
s de
ev
alua
ción
Sí Sí
No
Sí
No
18. R
evis
a pr
oyec
to d
e ofi
cio
a c
iuda
-da
nos
y OC
I
SíSí
Sí
No
No
14.E
valú
a ex
pedi
ente
No
No
Arch
ivo
cent
ral
11. R
emite
ex
pedi
ente
s y/
o do
cum
ento
s so
licita
dos
com
o an
tece
dent
es
¿Sol
icita
a
arch
ivo
cent
ral?
Sí12
. Fac
ilita
ex
pedi
ente
s y
docu
men
tos
solic
itado
s co
mo
ante
ce-
dent
es
Unid
ades
or
gáni
cas
que
corr
espo
nden
No
190 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD
Ciud
adan
o
denu
ncia
nte
Desp
acho
del
Co
ntra
lor
Vice
cont
ralo
rTr
ámite
doc
umen
tario
Gere
nte
Cent
ral
de D
enun
cias
y
Parti
cipa
ción
Ci
udad
ana
Jefa
tura
del
De
parta
men
to
de E
valu
ació
n de
De
nunc
ias
Anal
ista
34. R
ecib
e ofi
cio
de
resp
uest
a
22. R
evis
ar
proy
ecto
de
ofi c
io
de re
spue
sta
33. R
emite
do
cum
enta
ción
ex
tern
a
25. F
irma
ofi c
io
de re
spue
sta
¿Exi
sten
ob
serv
acio
nes?
21. V
isar
do
cum
ento
s
20. I
mpr
ime
docu
men
tos
de
eval
uaci
ón e
ingr
esa
eval
uaci
ón a
l Mód
ulo
de D
enun
cias
C
Arch
ivo
cent
ral
¿El e
xped
ient
e es
del
Co
ngre
so?
27. P
repa
ra la
do
cum
enta
ción
par
a su
dis
tribu
ción
31. R
ecib
ir ex
pedi
ente
s co
nclu
idos
se
gún
cale
n-da
rio
32. R
ecib
ir do
cum
enta
ción
y
disp
oner
su
acep
taci
ón
Unid
ades
or
gáni
cas
que
corr
espo
nden
Fin
23. D
ispo
ner
corr
ecci
ones
NoB
Fin
Fin
26. F
irmar
do
cum
ento
s de
ev
alua
ción
(ofi c
ios,
mem
oran
dos)
Sí
Sí
¿Hay
re
quer
imie
ntos
de
info
rmac
ión?
24. R
ealiz
ar
cam
bios
No Sí
28. E
xped
ient
e ca
mbi
a a
esta
do d
e se
guim
ient
o
¿Exp
edie
nte
pasa
a o
tra
unid
ad o
rgán
ica?
29. E
xped
ient
e ca
mbi
a a
esta
do d
e co
nclu
ido
30. E
xped
ient
e ca
mbi
a a
esta
do d
e de
rivad
o
No
Sí
No
Ane
xo 5
con
tinu
ació
n
191Anexos
Dia
gram
a d
e fl
ujo
fu
nci
onal
act
ual
del
pro
ceso
de
eval
uac
ión
de
den
un
cias
rec
ibid
as
por
cor
reo
elec
trón
ico
Ane
xo 6
Inic
io
2. R
ecib
e y
deriv
a la
de
nunc
ia a
GCD
PC
6. S
olic
ita
ante
cede
ntes
7. R
emite
in
form
ació
n
4. A
sign
a la
ev
alua
ción
a u
n au
dito
r
3. T
oma
cono
cim
ient
o y
deriv
a al
De
parta
men
to
de E
valu
ació
n de
De
nunc
ias
5. B
usca
ante
cede
ntes
11. A
prue
ba d
ocum
ento
s,
devu
elve
exp
edie
nte
al D
epar
tam
ento
de
Eval
uaci
ón d
e De
nunc
ias
y en
vía
corr
eo e
lect
róni
co
de re
spue
sta
al re
curr
ente
Fin
10. S
uper
visa
los
docu
men
tos
de la
ev
alua
ción
ela
bora
dos
9. E
labo
ra H
oja
de
Eval
uaci
ón, d
e se
r ne
cesa
rio o
fi cio
s y
mem
oran
dos
8. A
naliz
a la
info
rmac
ión,
co
ordi
na c
on la
s OR
C y
los
OCI o
las
unid
ades
org
ánic
as
corr
espo
ndie
ntes
¿Req
uier
e in
form
ació
n de
ar
chiv
o?
Ciud
adan
o
denu
ncia
nte
Desp
acho
del
Co
ntra
lor
Trám
ite d
ocum
enta
rioGe
renc
ia d
e Te
cnol
ogía
y
Sist
emas
de
Info
rmac
ión
Anal
ista
Gere
ncia
Cen
tral d
e De
nunc
ias
y Pa
rtici
paci
ón
Ciud
adan
a
Depa
rtam
ento
de
Eval
uaci
ón d
e De
nunc
ias
1. R
ecib
e y
anal
iza
la d
enun
cia
atra
vés
del c
orre
o el
ectró
nico
Deriv
a la
de
nunc
iaCo
ntra
lor
GCDP
C
Sí
No
192 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD
Dia
gram
a ac
tual
de
oper
acio
nes
del
pro
ceso
de
eval
uac
ión
de
den
un
cias
pre
sen
tad
as
por
ciu
dad
anos
y p
or Ó
rgan
os d
e C
ontr
ol I
nst
itu
cion
al (O
CI)
Ane
xo 7
PR
OC
ES
O: E
VA
LU
AC
IÓN
DE
NU
NC
IAS
AC
TU
AL
-CIU
DA
DA
NO
S Y
LO
S O
CI
AC
TIV
IDA
DE
S \
PA
SO
ST
IPO
DE
AC
TIV
IDA
DT
IEM
PO
EFE
CT
IVO
(día
s)A
car
go d
e:P
asos
Act
ivid
adV
AC
ontr
olO
tros
EV
AL
UA
CIÓ
N D
EL
EX
PE
DIE
NT
E D
E D
EN
UN
CIA
SO
pera
ción
Supe
rvis
ión
Tra
slad
oEs
pera
Alm
acén
Ciu
dad
ano
/
den
unci
ante
1Fo
rmul
a y
pres
enta
la d
enun
cia
X
0,04
Rec
epci
ón d
el
SAD
2
Se in
form
a y
orie
nta
al c
iud
adan
o
sobr
e re
quis
itos
par
a pr
esen
tar
sus
den
unci
as
X
0,02
Rec
epci
ón d
el
SAD
3V
erifi
ca q
ue c
umpl
a co
n la
dir
ecti
va N
.º 00
8-20
03-C
G/
DPC
X
0,02
Rec
epci
ón d
el
SAD
4
Ingr
esa
den
unci
a SI
CG
R, g
ener
a
FOSE
y e
ntre
ga n
úmer
o y
clav
e al
ciud
adan
o
X
0,02
Trá
mit
e
Doc
umen
tari
o5
Esc
anea
den
unci
a
X0,
01
Trá
mit
e
Doc
umen
tari
o6
Ver
ifi ca
si c
orre
spon
de
aten
ción
del
Des
pach
o d
el C
ontr
alor
a
GC
DPC
X
0,02
Tot
al R
ecep
ción
0,14
193Anexos
GC
DPC
7
Tom
a co
noci
mie
nto
y d
eriv
a al
Dep
arta
men
to d
e E
valu
ació
n d
e
Den
unci
as p
ara
su a
tenc
ión
X
1
Jefe
Dpt
o.
Eva
luac
ión
de
Den
unci
as
8
Dis
trib
uye
expe
die
ntes
a lo
s
aud
itor
es to
man
do
en c
uent
a su
expe
rien
cia
y ca
rga
de
trab
ajo
X
1
Aud
itor
9
Rec
ibe
exp
edie
nte
, ve
rifi
ca l
os
ante
cede
ntes
, rea
liza
coor
dina
ción
co
n lo
s O
CI,
las
OR
C u
otr
as u
ni-
dad
es o
rgán
icas
X
0,75
Aud
itor
10E
sper
a in
form
ació
n so
lici
tad
a a
den
unci
ante
, los
OC
I o la
s O
RC
10
Aud
itor
11
An
aliz
a an
tece
den
tes
y el
abor
a
doc
umen
tos
de
Eva
luac
ión
(Hoj
a d
e E
valu
ació
n, N
ota
Info
rmat
iva,
O
fi cio
s, M
emor
and
os)
X
0,75
Tot
al E
valu
ació
n
13
,50
Supe
rvis
or12
Supe
rvis
a ev
alua
ción
y p
roye
cto
de
resp
uest
a
X
1
Jefe
Dpt
o.
Eva
luac
ión
de
Den
unci
as13
Rev
isa
Proy
ecto
de
Ofi c
io a
Ciu
-d
adan
os y
los
OC
I
X
7
Tot
al
Ver
ifi c
ació
n
8,
00
AC
TIV
IDA
DE
S \
PA
SO
ST
IPO
DE
AC
TIV
IDA
DT
IEM
PO
EFE
CT
IVO
(día
s)A
car
go d
e:P
asos
Act
ivid
adV
AC
ontr
olO
tros
EV
AL
UA
CIÓ
N D
EL
EX
PE
DIE
NT
E D
EN
UN
CIA
SO
pera
ción
Supe
rvis
ión
Tra
slad
oEs
pera
Alm
acén
Ane
xo 7
con
tinu
ació
n
194 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDADA
CT
IVID
AD
ES
\ P
AS
OS
TIP
O D
E A
CT
IVID
AD
TIE
MP
O
EFE
CT
IVO
(día
s)A
car
go d
e:P
asos
Act
ivid
adV
AC
ontr
olO
tros
EV
AL
UA
CIÓ
N D
EL
EX
PE
DIE
NT
E D
E D
EN
UN
CIA
SO
pera
ción
Supe
rvis
ión
Tra
slad
oEs
pera
Alm
acén
Aud
itor
14Im
pri
me
doc
um
ento
s d
e ev
a-lu
ació
n e
in
gres
a ev
alu
ació
n a
l M
ódul
o d
e D
enun
cias
X
1
Jefe
Dpt
o.
Eva
luac
ión
de
Den
unci
as15
Si h
ay r
eque
rim
ient
o d
e in
form
a-ci
ón f
irm
a d
ocu
men
taci
ón p
ara
su r
eque
rim
ient
o d
e in
form
ació
n,
der
ivac
ión
o co
nclu
sión
X
1
Ope
rad
or16
Enví
a lo
s doc
umen
tos g
ener
ados
e
ingr
esa
al T
rám
ite
Doc
umen
tari
o el
est
ado
del
exp
edie
nte
segú
n co
-rr
espo
nda
(seg
uim
ient
o, d
eriv
ado
o co
nclu
ido)
1
Ope
rad
or17
En
vía
exp
edie
nte
s co
ncl
uid
os
segú
n cr
onog
ram
a
0.
04
Ope
rad
or18
Arc
hiva
exp
edie
ntes
X
0.02
Tot
al C
omu
nic
ació
n
3.
06
Ane
xo 7
con
tinu
ació
n
195Anexos
AC
TIV
IDA
DE
S \
PA
SO
ST
IPO
DE
AC
TIV
IDA
DT
IEM
PO
EFE
CT
IVO
(día
s)A
car
go d
e:P
asos
Act
ivid
adV
AC
ontr
olO
tros
EV
AL
UA
CIÓ
N D
EL
EX
PE
DIE
NT
E D
E D
EN
UN
CIA
SO
pera
ción
Supe
rvis
ión
Tra
slad
oEs
pera
Alm
acén
PR
OC
ES
O: E
VA
LU
AC
IÓN
DE
NU
NC
IAS
- C
ON
GR
ES
O
Dia
gram
a ac
tual
de
oper
acio
nes
del
pro
ceso
de
eval
uac
ión
de
den
un
cias
p
rese
nta
das
por
con
gres
ista
s
Ane
xo 8
Ciu
dad
ano
/
den
unci
ante
1Fo
rmul
a y
pres
enta
la d
enun
cia
X
0,04
Rec
epci
ón d
el
SAD
2Se
info
rma
y or
ient
a al
ciu
dad
ano
sobr
e re
quis
itos p
ara
pres
enta
r sus
d
enun
cias
X
0,02
Rec
epci
ón d
el
SAD
3V
erifi
ca q
ue c
umpl
a co
n la
dir
ecti-
va N
.º 00
8-20
03-C
G/
DPC
X
0,02
Rec
epci
ón d
el
SAD
4In
gres
a d
enun
cia
SIC
GR
, ge
nera
FO
SE y
ent
rega
nú
mer
o y
clav
e al
ciu
dad
ano
X
0,02
Trá
mit
e D
ocum
enta
rio
5E
scan
ea d
enun
cia
X
1
Trá
mit
e D
ocum
enta
rio
6V
erifi
ca
si c
orre
spon
de
aten
ción
d
el D
esp
ach
o d
el C
ontr
alor
a
GC
DPC
X
0,02
Tot
al R
ecep
ción
0,14
Des
pach
o C
ontr
alor
7T
oma
con
ocim
ien
to y
des
ign
a U
nid
ad O
rgán
ica
de
des
tino
(cas
o se
der
iva
a d
enun
cia)
X
0,5
GO
DPC
8T
oma
cono
cim
ient
o y
der
iva
al
Dpt
o. d
e Ev
alua
ción
de
Den
unci
as
para
su
aten
ción
X
1
196 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDADA
CT
IVID
AD
ES
\ P
AS
OS
TIP
O D
E A
CT
IVID
AD
TIE
MP
O
EFE
CT
IVO
(día
s)A
car
go d
e:P
asos
Act
ivid
adV
AC
ontr
olO
tros
EV
AL
UA
CIÓ
N D
EL
EX
PE
DIE
NT
E D
E D
EN
UN
CIA
SO
pera
ción
Supe
rvis
ión
Tra
slad
oEs
pera
Alm
acén
Ane
xo 8
con
tinu
ació
n
Jefe
Dpt
o.
Eva
luac
ión
de
Den
unci
as9
Dis
trib
uye
exp
edie
ntes
a l
os a
u-
dit
ores
tom
and
o en
cu
enta
su
expe
rien
cia
y ca
rga
de
trab
ajo
X
1
Aud
itor
10
Rec
ibe
exp
edie
nte
, ve
rifi
ca l
os
ante
cede
ntes
, rea
liza
coor
dina
ción
co
n lo
s O
CI,
las
OR
C u
otr
as u
ni-
dad
es o
rgán
icas
X
0,75
Aud
itor
11E
sper
a in
form
ació
n so
lici
tad
a a
den
unci
ante
, los
OC
I o la
s O
RC
10
Aud
itor
12
Ana
liza
ant
eced
ente
s y
elab
ora
doc
umen
tos
de
Eva
luac
ión
(Hoj
a d
e E
valu
ació
n, N
ota
Info
rmat
iva,
O
fi cio
s, M
emor
and
os)
X
0,75
Tot
al E
valu
ació
n
14
Supe
rvis
or13
Supe
rvis
a ev
alua
ción
y p
roye
cto
de
resp
uest
a
X1
Jefe
Dpt
o.
Eva
luac
ión
de
Den
unci
as14
Rev
isa
proy
ecto
de
ofi c
io
X1
Aud
itor
15Im
pri
me
doc
um
ento
s d
e ev
a-lu
ació
n e
ingr
esa
eval
uac
ión
al
mód
ulo
de
den
unci
as
0,
5
GC
DPC
16Si
es
del
Con
gres
o re
visa
y v
isa
el
doc
umen
to
X0,
5
Vic
econ
tral
or17
Si e
s d
el C
ongr
eso
revi
sa e
l Ofi c
io
de
resp
uest
a
X1
Des
pach
o C
ontr
alor
18Si
es
del
Con
gres
o fi
rma
Ofi
cio
de
resp
uest
a
1
197Anexos
Tot
al
Ver
ifi c
ació
n
5
Jefe
Dpt
o.
Eva
luac
ión
de
Den
unci
as19
Si h
ay r
eque
rim
ient
o d
e in
form
a-ci
ón f
irm
a d
ocu
men
taci
ón p
ara
su r
eque
rim
ient
o d
e in
form
ació
n,
der
ivac
ión
o co
nclu
sión
X
0,5
Ope
rad
or20
Env
ía lo
s d
ocum
ento
s ge
nera
dos
e
ingr
esa
al T
rám
ite
Doc
um
enta
rio
el e
stad
o d
el e
xped
ient
e se
gún
co-
rres
pond
a (s
egui
mie
nto,
der
ivad
o o
conc
luid
o)
0,04
Ope
rad
or21
Env
ia e
xped
ient
es c
oncl
uid
os
segú
n cr
onog
ram
a
0,
5
Ope
rad
or22
Arc
hiva
exp
edie
ntes
X
0,5
Tot
al C
omu
nic
ació
n
1,
54
AC
TIV
IDA
DE
S \
PA
SO
ST
IPO
DE
AC
TIV
IDA
DT
IEM
PO
EFE
CT
IVO
(día
s)A
car
go d
e:P
asos
Act
ivid
adV
AC
ontr
olO
tros
EV
AL
UA
CIÓ
N D
EL
EX
PE
DIE
NT
E D
E D
EN
UN
CIA
SO
pera
ción
Supe
rvis
ión
Tra
slad
oEs
pera
Alm
acén
Ane
xo 8
con
tinu
ació
n
198 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD
AC
TIV
IDA
DE
S \
PA
SO
ST
IPO
DE
AC
TIV
IDA
DT
IEM
PO
EFE
CT
IVO
(día
s)A
car
go d
e:P
asos
Act
ivid
adV
AC
ontr
olO
tros
EV
AL
UA
CIÓ
N D
EL
EX
PE
DIE
NT
E D
E D
EN
UN
CIA
SO
pera
ción
Supe
rvis
ión
Tra
slad
oEs
pera
Alm
acén
Dia
gram
a ac
tual
de
oper
acio
nes
del
pro
ceso
de
eval
uac
ión
de
den
un
cias
p
rese
nta
das
por
titu
lare
s d
e la
en
tid
ad
Ane
xo 9
PR
OC
ES
O: E
VA
LU
AC
IÓN
DE
NU
NC
IAS
- T
ITU
LA
RE
S
Ciu
dad
ano
/
den
unci
ante
1Fo
rmul
a y
pres
enta
la d
enun
cia
X
0,04
Rec
epci
ón d
el
SAD
2Se
info
rma
y or
ient
a al
ciu
dad
ano
sobr
e re
quis
itos
par
a pr
esen
tar s
us
den
unci
as
X
0,
02
Rec
epci
ón d
el
SAD
3V
erifi
ca q
ue c
umpl
a co
n la
dir
ecti
-va
N.º
008-
2003
-CG
/D
PC
X
0,
02
Rec
epci
ón d
el
SAD
4In
gres
a d
enun
cia
a SI
CG
R, g
ener
a FO
SE y
ent
rega
núm
ero
y cl
ave
al
ciud
adan
o
X
0,
02
Trá
mit
e D
ocum
enta
rio
5E
scan
ea d
enun
cia
X
1
Trá
mit
e D
ocum
enta
rio
6V
erifi
ca si
cor
resp
onde
ate
nció
n de
l D
espa
cho
del
Con
tral
or a
GC
DPC
X
0,02
Tot
al R
ecep
ción
0,14
GC
DPC
7T
oma
con
ocim
ien
to y
der
iva
al
Dpt
o. d
e E
valu
ació
n d
e D
enun
cias
pa
ra s
u at
enci
ón
X
1
Jefe
Dpt
o.
Eva
luac
ión
de
Den
unci
as8
Dis
trib
uye
expe
die
ntes
a lo
s au
di-
tore
s to
man
do
en c
uent
a su
exp
e-ri
enci
a y
carg
a d
e tr
abaj
o
X1
Aud
itor
9
Rec
ibe
exp
edie
nte
, ve
rifi
ca l
os
ante
cede
ntes
, rea
liza
coor
dina
ción
co
n lo
s O
CI,
las
OR
C u
otr
as u
ni-
dad
es o
rgán
icas
X
0,75
199AnexosA
CT
IVID
AD
ES
\ P
AS
OS
TIP
O D
E A
CT
IVID
AD
TIE
MP
O
EFE
CT
IVO
(día
s)A
car
go d
e:P
asos
Act
ivid
adV
AC
ontr
olO
tros
EV
AL
UA
CIÓ
N D
EL
EX
PE
DIE
NT
E D
E D
EN
UN
CIA
SO
pera
ción
Supe
rvis
ión
Tra
slad
oEs
pera
Alm
acén
Aud
itor
10E
sper
a in
form
ació
n so
lici
tad
a a
den
unci
ante
, los
OC
I o la
s O
RC
10
Aud
itor
11
An
aliz
a an
tece
den
tes
y el
abor
a d
ocum
ento
s d
e E
valu
ació
n (H
oja
de
Eva
luac
ión,
Not
a In
form
ativ
a,
Ofi
cios
, Mem
oran
dos
)
X
0,75
Tot
al E
valu
ació
n
13
,5
Supe
rvis
or12
Supe
rvis
a ev
alua
ción
y p
roye
cto
de
resp
uest
a
X1
Jefe
Dpt
o.
Eva
luac
ión
de
Den
unci
as13
Rev
isa
proy
ecto
de
ofi c
io
X7
Aud
itor
14Im
pri
me
doc
um
ento
s d
e ev
a-lu
ació
n e
in
gres
a ev
alu
ació
n a
l m
ódul
o d
e d
enun
cias
1
GC
DPC
15R
evis
a y
visa
doc
umen
tos
X
1T
otal
V
erifi
cac
ión
10
Jefe
Dpt
o.
Eva
luac
ión
de
Den
unci
as16
Si h
ay r
eque
rim
ient
o d
e in
form
a-ci
ón f
irm
a d
ocu
men
taci
ón p
ara
su r
eque
rim
ient
o d
e in
form
ació
n,
der
ivac
ión
o co
nclu
sión
X
1
Ope
rad
or17
Enví
a lo
s doc
umen
tos g
ener
ados
e
ingr
esa
al T
rám
ite
Doc
umen
tari
o el
est
ado
del
exp
edie
nte
segú
n co
-rr
espo
nda
(seg
uim
ient
o, d
eriv
ado
o co
nclu
ido)
1
Ope
rad
or18
Env
ia e
xped
ient
es c
oncl
uid
os
segú
n cr
onog
ram
a
0,
5
Ope
rad
or19
Arc
hiva
exp
edie
ntes
X
0,5
Tot
al C
omu
nic
ació
n
3
Ane
xo 9
con
tinu
ació
n
201Anexos
Sobre los autores
Genaro MATUTE MEJÍA
[email protected] Doctor (Ph.D.) en Management Information Systems de la University of California at Los Angeles, Estados Unidos; MBA de la University of British Columbia, Canadá; magíster en Administración de la universidad ESAN y bachiller en Ingeniería Me-cánica y Eléctrica de la Universidad Nacional San Luis Gonzaga, Ica. Actualmente es profesor principal del área de Operaciones y Tecnologías de Información de la Universidad ESAN y desempeña el cargo de Contralor General de la República.
Luisa Sandra IZQUIERDO ROSALES [email protected] [email protected]íster en Administración de la Universidad ESAN, contadora pública y bachiller en Administración de Empresas de la Pontifi cia Universidad Católica del Perú. Auditora independiente del Colegio de Contadores Públicos del Perú. Supervisora de Auditoría en la Contraloría General de la República. Especialista en auditoría fi nanciera, operativa y de gestión.
Carmen MEJÍA SOLANO [email protected] [email protected] Magíster en Administración de la Universidad ESAN e ingeniera de Sistemas de la Universidad Femenina del Sagrado Corazón. Ha trabajado en la compañía Wang del Perú, el Instituto Andino de Sistemas y en Aduanas. Actualmente desempeña el cargo de Jefe de Proyecto en la Contraloría General de la República. Docente en la Universidad Femenina del Sagrado Corazón, en la Facultad de Ciencias de la Ingeniería.
Jorge Luis PORRAS BAYETO [email protected] [email protected]íster en Administración de la Universidad ESAN e ingeniero civil de la Uni-versidad Nacional de Ingeniería. Egresado de la Maestría en Gestión Tecnológica Empresarial de la Universidad Nacional de Ingeniería. Árbitro del Centro de Conciliación y Arbitraje de la Pontifi cia Universidad Católica del Perú. Evaluador del Premio Nacional a la Calidad y docente del Instituto de la Construcción y Ge-rencia. Capacitador de la Contraloría General de la República; responsable de las mejoras con fi nes de Certifi cación ISO 9001:2000 del proceso «Evaluación Previa de Presupuestos Adicionales de Obra» e integrante del proyecto «Sistema de Gestión de la Calidad» de la misma institución.
202 MODELO DE GESTIÓN DE LA CALIDAD
Nuria Mabel SOLANO CHOQUE [email protected] [email protected]íster en Administración de la Universidad ESAN e ingeniero civil de la Universidad Nacional de San Cristóbal de Huamanga. Estudios de maestría en Ingeniería de Transporte en la Universidad Nacional de Ingeniería. Experiencia en mantenimiento y rehabilitación de carreteras en ceja de selva, en auditoría de obras públicas y en la implementación de un sistema de gestión de la calidad. Integrante del Proyecto «Sistema de Gestión de la Calidad» de la Contraloría General de la República.