docente: diego armando arciniegas malagón Área:...
TRANSCRIPT
DOCENTE: Diego Armando Arciniegas Malagón
ÁREA: Ciencias Sociales
GRADO: Undécimo
*Este trabajo debe ser entregado de forma física cuando retomemos las clases presenciales. Sin embargo,
también lo puedes enviar a mi correo electrónico para calificarlo lo antes posible (fotos del trabajo
resuelto).
2 1. DESARROLLO Y CONTAMINACIÓN
Contaminación en los siglos XVIII y XIX
No todas las formas de organización de la producción han sido y son ecológicamente sostenibles. La relación con la naturaleza varía en relación al modo en que se implementan las prácticas productivas y por lo tanto a la forma de control ejercido sobre los ecosistemas. La presión que se ejerce sobre ellos es directamente proporcional a la necesidad de energía y materiales para asegurar su mantenimiento.
Desde la Revolución Neolítica las prácticas productivas provocaron, en mayor o en menor medida, la transformación de los ecosistemas naturales. Durante toda la Era Preindustrial la deforestación fue el atentado ecológico más extendido, provocando las primeras crisis energéticas por la escasez de leña y madera que se extendieron entre los siglos XVI y XVIII. Esta crisis sería superada mediante el uso de combustibles fósiles.
El hallazgo de fuentes de energía alternativas, primero el carbón y luego el petróleo y el gas, se convirtió en el soporte de la industrialización y del desarrollo de la sociedad industrial desde finales del siglo XVIII. El criterio que marcó el paso de la antigua sociedad agrícola a la industrial fue el incremento constante de la productividad que se tradujo, en términos ecológicos, en un incremento paralelo del desorden natural y en el desarrollo de formas cada vez más peligrosas de contaminación.
La fase de industrialización concentrada desarrollada durante el siglo XIX, trajo consigo una revolución en la envergadura, la intensidad y la variedad de contaminantes liberados al ambiente; comenzando por el uso del carbón, cuya combustión produce dióxido de carbono, vapor de agua, óxidos de azufre y productos volátiles originados por la combustión incompleta. La fundición de metales, junto con el resto de los primeros procesos industriales, también generó grandes cantidades de gases.
La primera expansión industrial creó zonas de contaminación sobre todo en la grandes concentraciones urbanas: paisajes arruinados por el humo y los gases tóxicos de las chimeneas, montañas de materiales de desecho, corrientes de agua contaminadas con residuos industriales y otras formas de contaminación que se fueron incrementando exponencialmente hasta la actualidad.
Uno de los casos más conspicuos de procesos de contaminación provocados por el hombre a partir del siglo XIX y hasta la actualidad, se manifiesta por el incremento sostenido de la concentración de dióxido de carbono en la atmósfera. Desde el punto de vista histórico, las emisiones de este gas han estado directamente vinculadas a la producción de energía.
María del R. Prieto
La contaminación de la atmósfera terrestre mediante CO2 es uno de los principales retos globales que ahora mismo enfrenta el planeta, ya que esta es una de las principales causas del efecto invernadero y, por extensión, del cambio climático. Sin embargo, dentro de esta crisis existen unos países más responsables que otros.
Históricamente, industrialización y desarrollo han sido sinónimos de contaminación. En el tránsito de economías agrarias a economías con un fuerte peso del ámbito industrial, los países se han preocupado poco o nada por el medio ambiente y la contaminación. Esto fue la realidad del mundo occidental durante buena parte del siglo XIX y XX. En este proceso, la quema de combustibles fósiles, como el carbón o el petróleo, son de los mayores causantes de la emisión de CO2 a la atmósfera, por lo que países con mucho peso de la industria pesada o la extracción de hidrocarburos guardan correlación con aquellos que más contaminan.
Así nos encontramos con que los mayores emisores de CO2 que existen actualmente en el mundo son también las mayores potencias económicas del planeta. El vertiginoso desarrollo que China ha llevado a cabo durante las últimas dos décadas ha tenido un evidente impacto en las emisiones de dióxido de carbono, aunque esta cifra quede más difuminada si consideramos la elevada población que tiene el país asiático. Le sigue Estados Unidos y otra mezcla de potencias al alza y consolidadas como India, Rusia, Alemania o Japón, países donde el sector industrial tiene un peso importante dentro de la economía nacional.
Esto no quita para que no existan ausencias destacadas, como Francia y Reino Unido, mientras que entre los países que más contaminan a efectos absolutos se cuelan estados como Irán, Arabia Saudí —ambos muy dependientes de los hidrocarburos— y una serie de potencias medias como México, Brasil, Indonesia, Sudáfrica y Turquía, países que, de continuar con la línea de desarrollo de estos últimos años pueden acabar generando mayores cantidades de CO2.
PRIMER TRABAJO INDIVIDUAL
Con base en la anterior información, resuelve en tu cuaderno de ciencias sociales (si por algún motivo no
tienes el cuaderno de ciencias sociales, contesta en hojas cuadriculadas):
1- Después de leer los anteriores textos, resume la información allí suministrada escribiendo 10 frases.
2- ¿Qué análisis haces de la contaminación ambiental que actualmente sufre la ciudad de Bogotá?
Explícalo, teniendo en cuenta los conceptos suministrados en los anteriores textos; considerando
las noticias que has escuchado últimamente. Redacta un escrito de al menos una página de
extensión.
3- Pega una imagen o haz un dibujo para representar la que para ti significa el término:
GLOBALIZACIÓN.
4- Debajo de la anterior imagen (la del punto número 3) escribe 5 oraciones para resumir la idea
central de aquella foto o de aquel dibujo.
5- Actualmente el mundo se enfrenta la pandemia del COVID-19. Investiga y escribe la definición de
ese término: PANDEMIA. Investiga y también escribe una breve reseña sobre el origen del COVID-
19. ¿Qué relación identificas entre este virus y la globalización? Explica tu respuesta.
2. DESARROLLO Y ARMAMENTISMO
La humanidad avanza. Mejoramos en todos los aspectos. Lamentablemente también “mejoramos”
en el arte de la guerra. Cada vez hay más armas. Armas capaces de destruir el mundo.
Tal como indica su nombre, una guerra nuclear es la que emplea armas nucleares o atómicas, es decir, la
que utiliza la energía que se libera espontánea o artificialmente en ciertas reacciones químicas; por ejemplo,
en elementos como el uranio, el torio, el estroncio, el plutonio o el polonio, entre otros.
La probabilidad de que ocurra una guerra de estas características ha estado latente durante varias décadas
en el escenario global, especialmente en la Guerra Fría, cuando Estados Unidos y la Unión Soviética luchaban
por la supremacía mundial.
Incluso hoy día, cuando las tensiones globales son menos evidentes, el riesgo de una guerra nuclear no ha
desaparecido del todo. Varias potencias mundiales o regionales continúan desarrollando planes para
fabricar este tipo de armas, que de ser usadas causarían daños irreversibles para el género humano.
Guerra nuclear: principales consecuencias y efectos
Si bien la tecnología ha permitido a las potencias desarrollar armas nucleares de gran alcance, también ha
contribuido a elaborar estudios sobre los efectos que podría tener una posible guerra nuclear en los
próximos años o decenios.
Imaginemos un clima global de tensión y animadversión crecientes, donde ni el diálogo ni la diplomacia
pudieran frenar los planes nucleares de varias potencias. En caso de entrar en guerra, se producirían efectos
como estos:
Habría millones de víctimas mortales, especialmente entre la población civil de los países en disputa. Sería un escenario similar a lo que aconteció con las bombas atómicas que cayeron sobre Hiroshima y Nagasaki, en 1945, donde el saldo fue de 225.000 muertos y 130.000 heridos, aunque dejando claro que el número de víctimas sería proporcional al alcance del enfrentamiento.
Se reduciría la temperatura media global en casi 2,5 °C en los tres o cuatro años posteriores. El carbono negro liberado por los elementos químicos ascendería a la atmósfera absorbiendo el calor del sol. En el siguiente decenio, el aumento de las temperaturas sería de 0,5 °C.
Se acentuaría la destrucción de la capa de ozono por las reacciones químicas que darían lugar a las explosiones nucleares. El daño sería de entre el 20 y el 25% y solo se mitigaría transcurridos diez años desde la guerra nuclear. Aun así, los habitantes del planeta estarían más expuestos a los rayos del sol, lo cual sería una fuente directa de enfermedades de la piel e incluso respiratorias.
Habría una crisis alimentaria drástica, pues muchas de las zonas aptas para el cultivo de productos quedarían prácticamente destrozadas por el efecto de las reacciones químicas.
Se producirían desplazamientos forzosos en varios puntos del planeta, especialmente en los países que estuvieran en disputa. Se generaría una crisis humanitaria sin precedentes y los flujos migratorios hacia países sin guerra aumentarían considerablemente. Millones de refugiados por causas medioambientales demandarían ayuda en una proporción mucho mayor que la que vemos hoy día, con el agravante de que no existirían infraestructuras suficientes para afrontar una situación de emergencia de tales proporciones.
Gran parte de la vegetación terrestre moriría a los pocos días de haberse iniciado una guerra nuclear. La cobertura de los rayos solares provocaría que la Tierra quedara sumida en una especie de noche permanente, lo cual impediría que muchas especies vegetales realizaran su proceso de fotosíntesis. Y sin especies vegetales, la contaminación aumentaría y las enfermedades derivadas de la contaminación del aire serían una causa directa de muerte. Además, en caso de una guerra nuclear, la situación del planeta sería peor si tenemos en cuenta que muchos de estos efectos agravarían, a su vez, otros problemas, algunas de cuyas consecuencias ya hemos empezado a presenciar, como por ejemplo el cambio climático y el calentamiento global.
Midiendo el horror: Comparación gráfica del poder destructivo de las armas nucleares modernas
El armamento nuclear ha cambiado mucho desde que fuera utilizado por primera (y, afortunadamente,
única) vez en combate por EE.UU. al final de la Segunda Guerra Mundial.
Cuando se trata de armas nucleares, no se puede negar que Estados Unidos y Rusia siguen siendo los únicos
contendientes de peso pesado en el planeta. Aunque existe un total de nueve naciones que posean
armamento nuclear, los arsenales acumulados por estas dos naciones durante la Guerra Fría las colocan en
la cima de esta lista por encima del resto.
A pesar de que el número total de armas nucleares de Rusia sea superior, muchos expertos del país
norteamericano estiman que la superioridad tecnológica estadounidense marca la diferencia. No es ese el
caso, sin embargo, de Alex Hollings, un experto y ex oficial de la Marina de EE.UU. que acaba de publicar
un artículo en el portal de veteranos de las Fuerzas Armadas SOFREP.
Según Hollings, tanto Rusia como China han desarrollado en los últimos años nuevos portadores de armas
nucleares, dejando a EE.UU. rezagado en esta área, ya que solo recientemente el Pentágono ha otorgado
contratos destinados a producir un reemplazo adecuado para los misiles balísticos Minuteman III, veteranos
de la Guerra Fría.
Es más, las nuevas armas chinas y rusas, además de su poder destructivo, representan una amenaza
adicional, ya que han sido desarrolladas para poder superar a las defensas antimisiles estadounidenses.
Pero no solo eso: si comparamos la capacidad del armamento norteamericano con la de algunos de sus
'colegas' del llamado club nuclear, "nos quedamos con un nuevo tipo de comprensión: por abundantes y
capaces que sean las armas nucleares de EE.UU., están absolutamente eclipsadas por los dos últimos
integrantes rusos en el panteón de armas nucleares", asegura el analista, que ha reflejado esta diferencia
gráficamente.
Al comparar el rendimiento explosivo de las bombas atómicas lanzadas sobre Hiroshima o Nagasaki con el
arma nuclear más poderosa de Rusia, el RS-28 Sarmat, se obtiene una mancha demasiado pequeña como
para poder comparla en relación con el nuevo misil balístico ruso. La comparación entre el RS-28 y los
misiles nucleares Trident, lanzados por submarinos estadounidenses, produce casi el mismo resultado, a
pesar de que estos pueden multiplicar por seis el poder destructivo de la bomba lanzada sobre Hiroshima.
Hagamos ahora una comparación entre las bombas lanzadas en Hiroshima y Nagasaki al final de la
Segunda Guerra Mundial, los actuales misiles nucleares estadounidenses de largo alcance y la primera
detonación termonuclear realizada por Corea del Norte el año pasado. Las siguientes figuras muestran en
kilotones de equivalente de trilita:
Ese gráfico parece indicar un aumento significativo en el rendimiento destructivo de estas armas desde su
primer (y único) uso en combate hace más de setenta años. Sin embargo, el caballo de batalla
estadounidense Minuteman III, activo desde 1970, aunque con ciertas actualizaciones, no puede ser
comparado con los últimos portadores de cargas nucleares de China y Rusia (aunque EE.UU tiene un as
guardado en la manga en forma de bomba nuclear extremadamente poderosa llamado B53).
"Claramente, el nuevo DF-31 de China es capaz de causar mucho más daño por arma que los misiles
balísticos intercontinentales estadounidenses, aunque la bomba B53 de Estados Unidos (que estaría
diseñada para ser lanzado por un Stratofortress B-52 o, más probablemente, por un sigiloso B-2 Spirit) es
capaz de avergonzar al poderoso DF-31", concluye Hollings.
El poder destructivo de 50 megatones del misil ruso RS-28 Sarmat y del DF-31 de China probablemente
vendría en forma de ojivas de reentrada múltiple que se lanzarían junto con ojivas ficticias destinadas a
confundir a los misiles interceptores. Rusia, en el momento del anunció del RS-28, describió su capacidad
destructiva como capaz de destruir todo Texas o Francia con un solo lanzamiento.
Aunque el rendimiento de 50 megatones del RS-28 coincide con la detonación de prueba nuclear más
poderosa jamás realizada, aún es pequeño si se compara con el sistema naval ruso Status-6, que los
funcionarios de defensa estadounidenses han calificado como el "arma del Día del Juicio Final".
A diferencia del resto de las armas en esta lista, el Status 6 es en realidad un dron sumergible equipado con
una cabeza nuclear masiva de 100 megatones. Este vehículo tiene un alcance operacional de unos 10.000
kilómetros. La explosión resultante de la detonación de esta horrible de potencia de munición causaría,
además de energía destructiva, una gigantesca ola en forma de tsunami, acompañada por una lluvia
radioactiva.
SEGUNDO TRABAJO INDIVIDUAL
Con base en la anterior información, resuelve en tu cuaderno de ciencias sociales (si por algún motivo no
tienes el cuaderno de ciencias sociales, contesta en hojas cuadriculadas):
1- Escribe un pequeño texto (al menos 20 renglones de extensión) en el que relaciones
GLOBALIZACIÓN y ARMAMENTISMO.
2- Representa con dibujos los 6 efectos principales que tendría una guerra nuclear (los que se anotan
en este texto).
3- Según la información anteriormente suministrada, ¿cuáles son las tres armas nucleares más
potentes en el mundo? Anota los números comparativos de su poder destructivo.
4- Escribe 5 motivos que llevan al ser humano a construir armas cada vez más mortíferas.
5- ¿Cuáles son los países del mundo que actualmente tienen armas nucleares? Anota las cifras de sus
respectivos arsenales.