distribución espacial y - unirioja
TRANSCRIPT
57
Distribución espacial y diferenciación de actividad en elárea norte del montículo formativo La Barca
Paloma Prieto Berggren. Màster de Arqueologia Prehistòrica de la UniversitatAutònoma de Barcelona. Red [email protected] [email protected]
ResumenLa sociedad Wankarani es uno de los complejos Formativos de los Andes cen-tro-sur que todavía plantea varias interrogantes acerca de su organización y susprocesos sociales, económicos y políticos, en contraposición al Formativo delárea de la cuenca del Titicaca, donde se han realizado varias investigaciones.Concretamente se explica la distribución de estructuras dentro del área norte delmontículo La Barca y se infiere en la actividad que estas habrían cumplido, dichaárea sería tomada como un ejemplo del modelo explicativo para aldeas tempra-nas, propuesto por Bermann en el año 1995 conocido como grupo de conjuntoshabitacionales.
AbstractWankari society is one of the Formative groups in the center-southern region ofthe Andes which still raises questions about its organization and their social, eco-nomic and political processes, mostly if we compare it with the Formative nearbythe Titicaca lake, where more studies have been carried on. Here we will try to ex-plain the household structures distribution within the northern area of the LaBarca mound and identify its social function; this area would be taken as anexample for the explicative model for the rising of early villages, proposed byBermann in 1995 and known as group of dwelling wholes.
Palabras clave: Formativo, Andes centro-sur, suprahousehold, agrupamiento espacial.Key Words: Formative, Center-Southern Andes, suprahousehold, spatial.
Montículo La Barca
Antecedentes
El periodo Formativo (2000 A.C-300D.C) en el altiplano centro-sur, tuvoprocesos de sedentarización y trans-formaciones interesantes, en nivelessociales económicos y políticos; loscuales pueden evidenciarse en el usode nuevas tecnologías, que atravie-san diversos aspectos: artefactos,cambios en su producción y por tantoen su economía, mayor acceso a re-cursos de otros pisos ecológicos,cambios en referencia a sus patronesde asentamiento y a la arquitectura ypaulatinos cambios ideológicos enrelación a su conformación tempranaadministrativa.
El complejo Formativo Wankarani,(1800 A.C-300 D.C) también denomi-nado en un principio como la culturade los “mounds” o montículos seasentó al Noreste y al Norte del lagoPoopó centrándose por tanto su prin-cipal esfera de acción, en un ámbitogenuinamente altiplánico.
Las ultimas investigaciones en lacuenca del Tititicaca, produjeron ele-mentos significativos sobre la organi-zación socio- politica del Formativo,(Albarracín-Jordán y Mathews 1990;Bermann 1994; Chávez 1988; Hastorfet al. 1999; Janusek 2001; Lemuz2001; Portugal Ortíz 1981,1992 y Sta-nish 2001).
Sin embargo, el área al sur de lacuenca del Titicaca, pese a ser cono-cida como una zona con asenta-
mientos de una de las culturas mástempranas, como es la sociedadWankarani, no ha desarrollado un nú-mero comparable de investigacionescomo las del área circumtiticaca.
Estos sitios están distribuidos en lazona de los Andes centro-sur, esdecir en la región sur del Departa-mento de La Paz y la región norte delDepartamento de Oruro, es decirdentro del altiplano central boliviano.Hasta hace poco esta sociedad fueentendida como un conjunto aldeanoprimario, que carecía de elementosque pudieran indicarnos un mayornivel de desarrollo social y adminis-trativo al interior de la misma. Afortu-nadamente las recientes investiga-ciones en la zona han facilitado datosque permiten ampliar más el espectrode investigación para ahondar en susparticularidades organizativas.
Figura 1. Mapa de ubicación del montículo LaBarca.
58
Articles Científics
Figura 2. Montículo La Barca.
ferentes tipos, naturales y culturales.En la superficie son reconocibles losrasgos arquitectónicos asociados alperíodo Formativo (Figura 2).
Este sitio es identificado por Ber-mann (1992) y el siguiente trabajo deprospección sistemática, se realiza-ría por Mc Andrews (1998) y las pri-meras excavaciones realizadas en elmontículo, serían las de Rose (2001).Las excavaciones realizadas en elmontículo La Barca, nos permitenevaluar los postulados que Bermann(1994,1995,1998), propone en el mo-delo de análisis de unidades domés-ticas y las variables que pudieran serclaramente identificadas.
Durante la temporada de excavacióndel 2004 en el marco del Proyecto ar-queológico Oruro (UNAR-Universi-dad de Pittsburgh), realizada en elmontículo La Barca; se logró identi-ficar una distribución espacial multi-funcional en la zona Norte delmismo.
La aldea temprana de La Barca
El sitio La Barca es un montículo cir-cular que abarca 0.6 hectáreas ytiene un rango piramidal de 1 a 3 me-tros de altura. Se encuentra ubicadoen la base de tres colinas pequeñas.Esta compuesto por depósitos de di-
Montículo La Barca
59
Estrat Crític
sus objetivos, establecer una crono-logía y definición más exacta de lasfases, de ocupación en los montícu-los Wankarani.
Por esta razón, en el presente en-sayo, no se va recurrir a las denomi-naciones de Fases hechas porBermann (1995,1998), simplemente,nos abocaremos a la descripción delos contextos ocupacionales halla-dos, en base a los fechados de ra-diocarbono y algunos indicadorespropuestos para la discusión.
Ahora bien, McAndrews (1998) llegaa la conclusión de que los montícu-los Wankarani estaban habitados poralrededor de cincuenta personas porhectárea. Esto nos indica que estossitios fueron densamente pobladoscomo “aldeas nucleadas”, pero a suvez manteniendo la posibilidad deque los montículos estuvieran par-cialmente desocupados en algún mo-mento.
Argumenta también, que el tamañode los sitios Wankarani, esta relacio-nado con el período de ocupación:los más grandes serían los más anti-guos. Dentro su muestreo identificatres tipos de sitios: pequeños, media-nos y grandes, sus porcentajes sitúanal montículo La Barca como un sitiomediano que probablemente tuvouna ocupación intensiva de largoplazo (McAndrews 1998).
Una de las premisas se centraría, envisibilizar la distribución espacial y su
En un principio, Bermann (1995) pro-pone una cronología de fases de ocu-pación en los sitios Wankarani,basándose sobre todo, en la super-posición estratigráfica y fechados ra-diocarbónicos, las denomina de lasiguiente manera:
�Fase Quiviri, se constituiría en laocupación más temprana alrededorde 1800 A.C. (Bermann y Estévez,1995).
�Fase Huitu Temprana, esta no con-taría con un fechado preciso.
�Fase Huitu Media, Rose (2001) pro-pone que el fechado radiocarbónicoobtenido en su investigación, se situa-ría dentro de esta fase 3685- 3325 AP,aproximádamente 1600 a.C. (Rose,2001: 72).
�Fase Khora, identificada en el mon-tículo de Chuquiña, alrededor de900-300 a.C. (Bermann, 1996).
No obstante, y pese a los fechadosradiocarbónicos, estas fases sugeri-das por Bermann, se sostienen prin-cipalmente, en la superposición estra-tigráfica y desafortunadamente hastael momento, no existe un consenso yun desarrollo teórico sobre cada fase.
Esta ausencia, de ilustración másclara sobre las mencionadas Fases,hace que no sea factible, definir lasocupaciones por fases. Sin embargo,las últimas investigaciones de Ber-mann (2004, 2005) incluyen entre
Montículo La Barca
60
Articles Científics
Del mismo modo, observa que, las vi-viendas en la zona 3 de excavaciónen el montículo La Barca, estabanasociadas a un templo y sus análisisde restos de fauna, muestran el ac-ceso diferenciado a paquetes cárni-cos de la zona 1 y 3 en relación a laszonas 2 y 4. En base a esto, concluyeque existen diferencias de estatus yriqueza en intra-unidades domésticaso diferenciación inter- zonal; o bienestas diferencias pueden estar liga-das a las actividades ceremonialesy/o comunales.
Toda esta evidencia, nos demuestraque los sitios Wankarani y en parti-cular el montículo La Barca, albergancontextos más interesantes de losque se pensaba. De hecho, conocerlas posibles diferenciaciones socialesal interior de estas sociedades, y situvieron niveles de especializaciónen un principio domésticos; puedenponernos próximos a comprender laconformación de conjuntos residen-ciales, en la medida en que estos,estén asociados a alguna tarea deespecialización claramente identifica-ble.
No obstante, para tener una visiónmás amplia, de como pudo habersido el proceso de distribución espa-cial es importante desarrollar algunasvariables.
El análisis arquitectónico, viene a serun indicador importante para acer-carnos a la distribución espacial deun asentamiento, siendo así, que po-
relación con las actividades que sedesarrollaban en el montículo y siesto influyo en la habilitación o refun-cionalización de espacios. Para estopodemos acudir a Drennan (2000) elcual argumenta que, para compren-der el cambio cultural en sociedadestempranas, es importante identificara las unidades básicas que estánmoviendo este cambio social, y re-gistrar sus actividades. Pues estasunidades, pueden ser los agentes decambio y al relacionarse unas conotras, forman el campo de acción dedonde emerge el cambio evolutivo(Drennan, 2000:190).
Las investigaciones de la última ocu-pación residencial en el sitio Wanka-rani La Barca, revelaron una plantaresidencial con elementos comuna-les, como con patrones de unidadesdomésticas (Rose, 2001); mostrandoevidencia de la división de la comu-nidad en grupos de varias unidadesdomésticas o suprahousehold (con-juntos habitacionales agrupados).
La comparaciones de áreas residen-ciales vistas por Rose (2001), sugie-ren que existía un acceso diferencialsignificativo, durante la Fase HuituMedia, a bienes importados y carnede camélido. Por tener una muestramuy pequeña Rose, no logró deter-minar si esta variable, muestra dife-rencias de estatus o riqueza entrezonas residenciales, unidades do-mésticas individuales o una variabili-dad interna entre grupos de conjuntoshabitacionales (Rose, 2001).
Montículo La Barca
61
Estrat Crític
Montículo La Barca
Figura 3. Estructura doméstica 1.
de almacenaje, en mejor estado deconservación. Mientras que la es-tructura doméstica tardía presentó unfogón oblongo, en mejor estado quelos anteriores de 80 x 45 cm. cercanoa la pared NO y a un conjunto de mo-ledores. Adosadas a las estructurasdomésticas de ambas ocupaciones,se encontraron estructuras circularesde menor tamaño; que oscilan entre2 a 2.5 metros de diámetro, construi-das en base a piedra y adobe, al es-tilo de las estructuras más grandes.
También se identificó otra estructurade mayor tamaño (comunal) presen-tando una planta de 5.8 metros dediámetro (Figura 4). La misma difierede las anteriores porque sus cimien-tos, están construidos por una doblehilera de piedras, con lajas grandesque oscilan entre los 60 x 40 cm;todas emplazadas verticalmente. Eneste caso los muros también estánhechos de adobe y no presentan re-voque alguno. En las paredes Este yOeste de los muros, se pudieron ob-servar un tipo de cámaras internas,la primera de 1.25 metros de largo y
sibilita identificar áreas de activida-des, en este sentido las variables ar-quitectónicas de morfología,funcionalidad, tecnología y urba-nismo nos dan pautas para conocerparte de la distribución espacial en elsitio La Barca.
Morfológico: Se encontraron cuatrodiferenciaciones morfológicas, entrelas estructuras excavadas: tres deellas presentan similar tamaño ycomponentes al interior (estructurasdomésticas), cuatro tienen menor ta-maño y están adosadas a las estruc-turas domésticas; una presenta unadifiere en cuanto a tamaño, siendo lamás grande del conjunto arquitectó-nico y presentando rasgos particula-res constructivos y la última seconformaría en una estructura de tipodescubierto (patio amurallado).
En principio, todas las estructuraspresentan planta circular; las estruc-turas domésticas de la ocupacióntemprana tienen un diámetro, quevaría entre los 3.2 a 3.5 metros, susparedes son de adobe y están dis-puestas sobre cimientos de areniscade una sola hilera, clavados en basesde adobe, al nivel del piso de ocupa-ción.
Una de ellas (estructura doméstica 1)(Figura 3) presentó pedazos de rocaen la sección NE, presumiblementese trato de un fogón. Así mismo laotra estructura (doméstica 2) en lasección NE, muy cercano a la paredcontuvo restos de un fogón y un pozo
62
Articles Científics
Figura 4. Estructura 2.
Las pequeñas que oscilan entre 2 a2.5 metros de diámetro, habrían sidodestinadas al acopio de alimentos y/oforrajes, lo mismo que para depósitosposiblemente de utensilios relaciona-dos a las actividades domésticas eincluso a las de producción agrícola.La estructura de mayor tamaño (5.8m de diámetro) estuvo destinada po-siblemente a una función pública decarácter colectivo y/o comunal, en suinterior se identificaron desechos ali-menticios y artefactos especiales,que pueden ser considerados comoindicadores de actividades relaciona-das a una función social pública y/ocomunal.
La estructura de patio amurallado sehabría destinado a una función pro-ductiva, como es la manufactura decerámica. La presencia de artefactosal interior de la misma, nos dan lapauta, de que fue un taller cerámico.Tecnológico: En este punto observa-mos, que los habitantes de La Barcaestán reciclando cimientos de estruc-turas, se pudo observar que los pisosestán superpuestos sobre los colap-sos apisonados de ocupaciones an-teriores.
Por otra parte no se observo un cam-bio tecnológico relevante en las dosocupaciones identificadas; lo mássignificativo en todo caso, vendría aser la diferencia del uso de arcilla enel muro interior del área de produc-ción cerámica. No obstante en el áreaSuroeste de las unidades excavadasse pudo evidenciar la presencia de
1.0 metros de ancho y la cámaraoeste tuvo 1.6 metros de largo por 50cm. de ancho. Estas cámaras conte-nían el adobe del colapso de la es-tructura, sin presentar artefactos alinterior del mismo.
La siguiente estructura se presentó enforma de un patio amurallado (área deproducción cerámica), con basamentode arenisca y un muro interior circularde arcilla, el cual se encontraba que-mado, aproximadamente de 4 metrosde diámetro. Dentro de esta estruc-tura, se encontraron cercanos a lapared Norte, dos muros pequeños se-micirculares y un muro central circularde 20 cm. de diámetro, posiblementetuvieron la función de depósitos.
Funcional: Se identificaron cuatro di-ferentes funcionalidades relaciona-das a las estructuras:
Las de mediano tamaño, entre 3.2 a3.5 metros de diámetro, estarían des-tinadas a la habitabilidad, es decir afunciones domésticas, que incluyen lapreparación y consumo de alimentos.
Montículo La Barca
63
Estrat Crític
N228-E210, conforman esta estruc-tura.
Su arquitectura, difiere en tamaño delas otras estructuras del conjunto, su-ponemos que fue de carácter público,por esta razón, se la denominó “co-munal”. Esta ocupación, vendría a serla más temprana, de los dos contex-tos culturales hallados. Podría tra-tarse de la misma ocupaciónidentificada por Rose (2001) en laZona 4, es decir el margen Oeste delmontículo, pero existe también la po-sibilidad (por la proximidad) de queeste contexto que identificamos, esterelacionado a la Zona 3 de Rose(2001), que aunque no tenga fechadoradiocarbónico es mencionada comouna ocupación más temprana, que lade la Zona 4, Rose (2001).
Según Rose (2001), el contexto queidentificó en la Zona 1, corresponde-ría a la denominada Fase HuituMedia, planteada por Bermann(1995, 2004). El resultado del radio-carbono, de la estructura 1-B exca-vada por Rose, dio un fechado de:3685- 3325 AP. Rose (2001). Sin em-bargo, lo más probable es que nues-tro contexto más temprano, no seatan antiguo como el que Rose (2001)identificó en la Zona 1 del montículoEsta estructura es circular en laplanta tiene un diámetro de 5.9 me-tros (siendo la más grande del áreaexcavada, sus paredes estuvieronensambladas en dos filas paralelas,por lajas grandes paradas que osci-lan entre los 20 y 60 cm; contuvieron
un muro trabajado en arcilla com-pacta, presentando tímidos ángulos;sin embargo, por haberse realizadouna excavación parcial de está áreano podemos advertir mayores deta-lles al respecto.
Urbanístico: Durante el proceso deexcavación se pudo apreciar que ladistribución de las estructuras escontigua, no se evidenciaron corre-dores o vías para movilizarse entrelas estructuras. Esta distribuciónpuede llevar a pensar, que estoscomplejos de unidades domésticas,contaban con un espacio abierto pú-blico o comunitario (estructura comu-nal) como parte de un modelourbanístico de los montículos, ya queRose (2001) observó una similar dis-tribución espacial de las estructurasque excavó durante su investigación.
Los contextos identificados
A continuación, presentaremos loscontextos específicos, que se identifi-caron en el área excavada para estetrabajo. Los cuales correlacionare-mos con la propuesta cronológicahecha por Bermann (1995,1998).
Área públicaEstructura comunalA esta estructura, pertenecen los es-tratos IV y V, en este último estrato sehalló el piso de esta ocupación. Lassiguientes unidades N 224-E208, N224- E210, N226-E208, N226-E206,N226-E210, N228-E206, N228-E208,
Montículo La Barca
64
Articles Científics
Montículo La Barca
adobe al medio de estas dos filas yen las partes altas de las paredesEste y Oeste de la estructura.
La estructura contiene un nicho o cá-mara en la pared Este de 1.2 m. delargo; 1 metro de ancho y en la paredOeste tiene otra con una dimensiónde 1.6 m. de largo por 50 cm. deancho, ambas cámaras tienen 50 cm.de profundidad y contenían parte deladobe colapsado de la estructura, sinencontrarse artefactos al interior Lasuperficie al interior muestra cenizadispersa, con una continuidad en pro-fundidad a partir de la base de la are-nisca a unos 7 a 8 cm, se identificómaterial “in situ” cerámico y lítico, ymaterial óseo en mayor densidad.
Dentro los artefactos hallados tene-mos, un aerófono trabajado en un ti-biotarso de un ave pequeña, proba-blemente una chok’a (pato silvestreandino), material lítico con una densi-dad muy baja, desechos alimenticios,que consisten en huesos de pescadoy huesos indefinidos, posiblementede roedores (cuy, ratón andino, vizca-cha). Se identificó un rasgo que con-tenía bastante ceniza, a manera depozo y asociado a éste se hallo unborde de una vasija grande.
Dispersas por el área norte, se en-contraron manchas de color grisolivo, al parecer de origen orgánico.La mayoría de los desechos alimen-ticios y fragmentos cerámicos se en-contraron junto a los contornos delmuro y fueron muy pocos artefactos
que se encontraron en el medio de laestructura. Esta estructura estaríaasociada a un conjunto residencial deestructuras denominadas estructuradoméstica temprana 1 y 2 junto a dosrecintos de almacenaje.
Área residencialEstructura doméstica temprana 1Las unidades pertenecientes a estaestructura son las siguientes: N224-E212, N224-E214, N226-E212,N226-E214. Esta es la típica estruc-tura habitacional Wankarani, pre-senta una planta circular de 3.2metros de diámetro, con paredes deadobe cimentadas en piedra, en losprimeros niveles se encontró una su-perficie importante de adobe colap-sado con varios lentes de ceniza.
En el siguiente nivel 15 cm abajo,Bermann (2004) halló otra capa quecontenía trozos de adobe, rocas, ce-rámica y una mano de moler y pordebajo de 5 cm de grosor de unapared derrumbada, encontró el pisode la estructura que fue arcillo-are-nosa cubierta por un estrato de ce-niza y limo, que contenía fragmentosde cerámica, hueso y manos demoler, el piso de la estructura estuvoal pie de las paredes y las piedras delos cimientos fueron puestas enbases de adobes para mantenerlasparadas.
En esta estructura se identificó unrasgo que pudo haber sido un fogón,pero solamente se pudo observar unpozo de ceniza cerca a la pared norte.
65
Estrat Crític
Montículo La Barca
Estructura doméstica temprana 2Las unidades pertenecientes a estaestructura son las siguientes: N228-E204, N230-E204, N230-E206,N230-E208, N232-E204, N232-E206.Esta estructura se encontró en laparte Noroeste del área excavada.Consiste en una estructura semi cir-cular de 3.5m. de diámetro. Presentaunos cimientos de arenisca unidospor una argamasa de arcilla.
La presencia de textura franco arcillolimosa al interior de esta, sugiere quelos muros estuvieron compuestos deadobe. No existen evidencias de lapresencia de un revoque, tanto ex-terno como interno lo que sugiereque el acabado fue algo tosco.
La superficie o piso asociada a estaestructura está definida por una capaque forma un micro estrato arcillo are-noso con inclusiones de ceniza segu-ramente provenientes de la actividadal interior de ésta, más específica-mente de un fogón, del cual se hanpodido identificar restos hacia lamitad oeste del muro interno; aunquedebido al alto grado de erosión exis-tente, los restos de este rasgo no sonmuy claros Existe material in situ, muydisperso y en baja densidad. Se hanidentificado los siguientes artefactos:una cuchara de cerámica fragmentosde fémur de camélido trabajado, res-tos óseos astillados (probablementecamélido) y restos de pescado, encuanto al material lítico; se registromicro lascas de basalto y manos demoler en mayor cantidad.
Todo este material ha sido definidocomo utilitario/doméstico, denotandola función de la estructura. La cualpresenta además como estructuraanexa un depósito de unos 2 m. dediámetro en base arenisca y adobe.Se ha identificado una superficie ex-terna asociada al muro Norte de laestructura con material in situ, espe-cíficamente restos óseos los cualesse han podido determinar a primeravista como pertenecientes a un ca-mélido. En el muro SO de la estruc-tura se identificó un rasgo, queconsistía en una especie de pozohecho de arenisca, este rasgo, puedeestar asociado al artefacto de huesode camélido trabajado Se observagran cantidad de ceniza dispersa, latextura es Franco arcillo limosa semi-compacta y heterogénea. Este con-texto podría estar asociado al posibleacceso en la mitad Norte de la es-tructura
Estructura doméstica tardíaLas unidades correspondientes a estaestructura doméstica, son las siguien-tes: N224-E208, N224-E210, N226-E208, N224-E206, N222-E208. Estaestructura, es circular en su planta,tiene 3.2m de diámetro, sus paredesfueron de adobe y estuvieron asenta-das en cimientos de piedra arenisca.Tuvo un piso arcillo- arenoso. En laparte noroeste de la estructura, sehalló un fogón oblongo de 70 cm. deancho por 40 cm. de largo, en la parteOeste, y 60 cm en la parte Este, en-contrándose a 80 cm. de distancia, dela pared Norte de la estructura.
66
Articles Científics
El interior del fogón, contenía ceniza,donde claramente, se pudieron apre-ciar pequeños restos de semillas car-bonizadas y una gran cantidad dedesechos alimenticios como huesosde pescado.
También, se hallaron fragmentos decerámica, dispersos en el piso de laestructura. Muchos de ellos concen-trados en el área del fogón y el inters-ticio con la pared Norte. Asociados aeste contexto, se hallaron artefactostrabajados en material óseo, como wi-chuñas o punzones, un artefacto in-definido,que presumiblemente, tengacaracterísticas de un silbato monoto-nal y tapas de cerámica.
También, se encontraron en la parednorte, y asociados al fogón oblongo,varias manos de moler, que denota-rían actividad doméstica intensiva. Lapared de la sección sur colindaba conotra estructura de 2 m. de diámetro,que fue parcialmente excavada, lo su-ficiente como para evidenciar que setrataba de una estructura de almace-naje, que contenía un grupo demanos de moler, lo que nos hace su-poner que estuvo asociada a la es-tructura habitacional contigua amanera de un recinto de almacenaje.
Área de producción cerámica Las unidades correspondientes aesta área, son las siguientes:N224-E204, N222-E206, N224-E206,N222-E208. Tenemos pautas quenos indican que esta estructura, seconstituyó en un patio amurallado o
contenido por paredes concéntricas.Esta estructura, está compuesta pordos muros circulares, el muro externoubicado en la parte norte, está ado-sado sobre cimientos de arenisca in-crustadas en en suelo, en su mayoríade forma vertical. Paralelo a estemuro, se encontró una pared de ma-terial perecible, que forma parte delmuro interior y está hecho de arcillacompacta, la cual se encontraba que-mada y por tanto conservada encierta medida.
En esta pared, se encontraron em-postados los troncos de 2 a 4 cm. dediámetro espaciados entre si poraproximadamente por 10 cm. los cua-les al parecer tuvieron la función desoportar la pared.
Al interior, se encontraron dos peque-ños muros semicirculares, adosadosal otro interno de arcilla, ambos de 10cm de espesor, al parecer cumpliendola función de depósitos. En la partemedia de la estructura se halló otromuro con similares características.
El piso se presentó en forma de unacapa de arcilla, con partículas dearena, bajo una importante capa deceniza blanca; esta capa estaba api-sonada y compacta de unos 2,5 cm.de espesor aproximádamente. En elmismo encontramos restos artefac-tuales, que denotan una actividad deproducción cerámica, tales como:dos panes ovoides de arcilla no co-cida. Ambos, de tamaño estándar 18x13, cinco manos de moler cuatro pe-
Montículo La Barca
67
Estrat Crític
Montículo La Barca
queñas y una de 12 x 11 cm. Trozosde arcilla cocida, fragmentos de unacuchara de cerámica una vasija, quecontenía cuarcita triturada al interior,suponemos que cumplía la funciónde contenedor de antiplástico, frag-mentos cerámicos mezclados conarena (probablemente otro contene-dor). Analizando la forma y distribu-ción en que se encontraron estosartefactos, al interior de este con-texto, identificado como área de pro-ducción cerámica. Podemos sugerirque fue abandonado repentinamente,debido probablemente, a un incendio(evidencia de quema en troncos, tro-zos de arcilla y muro interior). Portodo esto suponemos, que hasta elmomento de su abandono ésta áreatenía actividad.
Conclusión
La Barca se ha observado un agru-pamiento espacial de unidades so-ciales residenciales mayores a launidad doméstica (Bermann, 2005)por lo cual, la organización residen-cial fundamental no fue la unidad do-méstica que albergó una familianuclear, sino fue el conjunto habita-cional comprendido por 2 a 4 estruc-turas circulares. Podemos sugerir quela distribución espacial ligada a la or-ganización residencial en La Barca,estuvo basada en la división de la co-munidad en conjuntos habitacionalesde unidades domésticas compuestaspor 6 a 9 familias y a su vez se die-ron grupos de conjuntos habitaciona-
les capaces de albergar a un clan, li-naje o bien una familia extendida, entérminos de Bermann (1995) un su-prahousehold.
Sin embargo existen diferencias entreel modelo propuesto por Flannery(1972) para aldeas tempranas, yadoptado en un principio por Bermann(1992) para explicar el complejo Wan-karani. Pues las evidencias a cercade la distribución espacial en el mon-tículo La Barca, nos muestra que sedan espacios privados para el alma-cenamiento desde el contexto identifi-cado como el más temprano, nacido apartir la unidad doméstica nuclear ex-tendiéndose hasta la etapa de gruposde conjuntos habitacionales.
Es decir que habría sido una cons-tante hasta el suprahousehold, lo queno significa que no haya existido, va-riables en el proceso donde proba-blemente algunos de los recursosfueron de carácter comunal.
Por otra parte el área de produccióncerámica sugiere, la implementaciónde nuevos espacios, para las necesi-dades de producción y especializa-ción. Sin embargo, este espacio noparece estar ligado al uso exclusivode unidades domésticas individuales,sino más bien serían parte del supra-household, siendo un componentemás de la cadena productiva, de unamanera expedita y comunal.
Estos indicadores, manifiestan que elmontículo La Barca, tuvo un sistema
68
Articles Científics
sedentario dinámico, al contrario deun patrón simple y estático como sehabía pensado antes. Ya que nosmuestra movilidad de cambios en ladimensión social y productiva –rela-cionada a un nivel de especializaciónen un principio tímida– la cual segu-ramente tuvo implicaciones paracambiar otras dimensiones en la vidacotidiana y en ámbitos de ordensocio-económicos.
Toda esta evidencia, permite postularun desarrollo continuo, a una escalaespacial discreta, en la cual, existiríauna combinación de factores socia-les, ambientales, productivos y ritua-les (Núñez et. al. 2006). Queconformarían parte importante de laorganización interna de estas socie-dades Formativas, lo que nos ayuda-ría, a tener más conocimiento sobrelos procesos particulares regionales,en las sociedades tempranas de losAndes Centro-Sur.
La temática sobre el complejo Wan-karani es amplia y apenas se ha dilu-cidado unos cuantos elementos quenos ayudan a aproximarnos a su di-námica, quedan por ser estudiadaslas esferas de interacción de estecomplejo a varios niveles. �
Bibliografía
Monografías
BERMANN, M. (1994) Lukurmata:
Household Archaeology in Prehispa-nic Bolivia. Princeton University, Prin-ceton.
HASTORF, C. (1993) Agriculture andthe Onset of Political Inequality Be-fote the Inka. Cambridge University,Cambridge.
(1998) Early settlement at Chiripa,Bolivia. Contributions of the Univer-sity of California Archaeological Re-search Facility Number 57. Universityof California at Berkeley, Berkeley.
KOLATA, A. (1994) The Tiwanaku:Portrait o fan Andean Civilization.Blackwell, Cambridge.
LÉMUZ, C. (2001)Patrones de asen-tamiento arqueológico en la penín-sula de Santiago de Huata, Bolivia.Tesis de licenciatura. Departamentode Arqueología, Universidad Mayorde San Andrés, La Paz.
MCANDREWS, T. (1998) Early Vi-llage-Based Society and Long -TermCultural Evolution in the South-Cen-tral Andean Altiplano, UnpublishedPh.D. Thesis. Departament of Anthro-pology, University of Pittsburgh.
PONCE SANGINÉS, C. (1969) Lasculturas Wankarani y Chiripa y su re-lación con Tiwanaku. Academia Na-cional de Ciencias 25, La Paz.
ROSE, C. (2001) Household andcommunity organization of a Forma-tive Period, Bolivian settlement.
Montículo La Barca
69
Estrat Crític
Montículo La Barca
Unpub. PhD Thesis, Departament ofAnthropology, University of Pittsburg.
STANISH, C. (1992) Ancient An-dean Political Economy. University ofTexas, Austin.
Artículos
ALDENDERFER, M. (1989) The Ar-chaic Period in the South-CentralAndes. Journal of World Prehistory3:117-158
BERMANN M, (1995) Formative pe-riod settlement hierarchy and politicaleconomy in La Joya, Oruro. Paperpresented at the 60th Annual Mee-ting, Society for American Archaeo-logy, Minneapolis.
BERMANN M. & J. ESTÉVEZ (1995)Domestic artifact assemblages andritual activities in Formative Period,Oruro, Bolivia. Journal of Field Ar-chaeology 22:389-398
BROWMAN, D. (1980) Tiwanaku ex-pansion and altiplano economic pat-terns. Estudios Arqueológicos 5:107-120.
(1981) New Light on Andean Tiwa-naku. American Scientist 69/4:408-419.
CHÁVEZ MORH, K. (1988) The sig-nificance of Chiripa in Lake Titicacabasin developments. Expedition 30(3): 17-26.
CONDARCO L. (1959) “Archaeologi-cal notes on the Oruro region, Bolivia”.Ethnos 3/4: 202-207.
DRENAN, R. (1991) Cultural evolu-tion, human ecology, and empiricalresearch. In Profiles in Cultural Evo-lution, University of Michigan Museumof Anthropology AnthropologicalPaper 85, edit by A. Rambo and K.Gillogly, pp. 113-136. University of Mi-chigan, Museum of Anthropo-logy, Ann Arbor.
EARLE, T.K. (1987a) Chiefdoms inarchaeological and ethnohistoricalperspective. Annual Review of Anth-ropology 16: 279-308.
(1992) The evolution of chiefdoms.In Chiefdoms: Power, Economy andIdeology, edit by T. Earle, pp. 1-15. Cambridge University, Cam-bridge.
FLANNERY, K. (1972 ) The culturalevolution of the civilizations. AnnualReview of Ecology and Systematics3: 339-426.
(1968) The Olmec and the Valley ofOaxaca: a model for inter-regionalinteraction in Formative times. InDumbarton Oaks Conference on theOlmec, edit by E. Benson, pp. 79-117.Dumbarton Oaks, Washington, D.C.
FLORES-OCHOA, J. (1977) Pasto-res de alpacas de los Andes. En Pas-tores de Puna: Uywamichiq punaru-nakuna, Ed. J. Flores- Ochoa, pp.15-
70
Articles Científics
Obras conjuntas
AlLBARRACÍN-JORDÁN, J. y J.MATHEWS (1990) Asentamientosprehispánicos del Valle de Tiwanaku.Volumen 1. La Paz
DRENAN, R. (2000) Games, pla-yers, rules and circumstances: loo-king for understandings of socialchange at different levels. In CulturalEvolution: Contemporary Viewpoints,edit by G. Feinman and L. Manzani-lla, pp.177-196. Kluwer/Plenum, NY.
(1987) Regional demography in chief-doms. In Chiefdoms in the Ameritas,e. by R. Drenan & C. Uribe, pp 307-324 Univ. Press of America: Lanham.
FLANNERY, K. (1972b) The originsof the village a settlement type in Me-soamerica and in the Near East: acomparative study. In Man, Settle-ment, and Urbanism, edit by P. Ucko,et al., pp. 23-53. Duckworth, London.
NÚÑEZ, L. (1989) Hacia la produc-ción de alimentos y la vida sedentaria(5.000 a. C. a 900 d. C.) En Culturasde Chile Prehistoria, ed. J. Hidalgo etal. pp. 81-106 Andrés Bello, Santiago.
Informes
BERMANN M, (1997) Informe de laTemporada 1997, DINAAR, La Paz,Bolivia.
(1998) Informe de la Temporada1999, DINAAR, La Paz, Bolivia.
52. Inst. de Estudios Peruanos, Lima.JANUSEK, J. (2001) Asentamientorural y campos elevados de cultivo enel valle del río Katari, durante el perí-odo Formativo Tardío. Textos Antro-pológicos 13 (I-2). Carreras de Antropología y Arqueología, Universi-dad Mayor de San Andrés, La Paz.
KOLATA, A. (1982) The South Andes,In Ancient South Americans, edit byJ.D. Jennings, pp. 241-284. W.H. Fre-eman, San Diego.
LÓPEZ RIVAS, E. (1959) Arqueolo-gía del Departamento de Oruro, Can-tón Machacamarca. Notas deArqueología Boliviana 2:1-14.
MÉTRAUX, A. & H. LEHMANN(1937) Archéologie de la Provinced’Oruro, Bolivia (Mounds de Belén).Journal de la Société des America-nistes XXIX:147-155.
PORTUGAL ORTÍZ, M. (1981) Ex-pansión del estilo escultórico Pa-Ajanu. En arte y arqueología Número7, La Paz, pp 149-159.
(1992 ) Aspectos de la cultura Chi-ripa. En Textos antropológicos nú-mero 3. Carreras de Antropo-logía-Arqueología. UMSA, La Paz.
STANISH, C. (1993) The hydraulichipotesis revisited: Lake TiticacaBasin raised fields in theoretical pers-pectiva. Latin American Antiquity 5(4): 312-332.
Montículo La Barca
71
Estrat Crític